Справа № 415/2622/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2622/20
Провадження № 2-а/415/270/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції Марченка Владислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції Марченка Владислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора патрульної поліції УПП в Донецькій області 1 батальйону 4 роти лейтенанта Марченка Владислава Олеговича серії ЕАК №2368375 від 10.04.2020 його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 10.04.2020р о 13:47 у м. Маріуполь по вул. Шевченка в районі буд. 33, начебто, порушив вимоги дорожнього знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах» і рухався по зустрічні смузі, чим порушив п 8.4 ґ ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Преамбула.

Перехрестя вул. Шевченка вул. Артема вул. Шевченка вул.. Куінджи, а саме голови вул. Шевченка про котру піде мова, не мають дорожньої розмітки п34 горизонтальної дорожню розмітки згідно п.п. 34.1 ПДР України.

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорога: позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей особливо у місті де розгорнулися нижче вказані події.

1.5 (приривчаста лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямки Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні ноток протилежних або попутних напрямків. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) позначає смуги руху в межах перехрестя. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Фабула

Позивач рухався 10.04.2020р приблизно о 13:47 згідно з вимогами п.п.11.1 п 11 ПДР України «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньої розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів безпечних інтервалів між ними». по вул. Шевченка у напрямку перехрестя вул.Шевченка вул. Артема вул. Шевченка вул Куінджи.

Оскільки позивачу було потрібно виконати поворот ліворуч, він зайняв місце перед перехрестям доріг згідно з вимогами пп.16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньої розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів п.16 ПДР України та пп. 11.2 п. 1 ПДР України «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краї проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання пере поворотом ліворуч чи розворотом».

Коли він стояв і чекав дозволяючий сигнал світлофора, поруч з ним з зустрічного напрямку порівнялась патрульна автівка і через відкрите вікно патрульний зробив йому у грубій формі зауваження, що він знаходиться на проїзній частині з порушеннями чинних ПДР України.

Коли він завершив маневр, на дозволяючий сигнал світлофора, його наздогнали і зупинили на вул. Куінджи патрульні. Інспектори виклали йому своє бачення цієї пригоди, він заперечив свою провину, мотивувавши свої дії вимогами чинних ПДР України, що він викладав вище, та відсутність горизонтальної розмітки. В ході бесіди з інспектором виявились, що у даних умовах він мав керуватися ПДР України, а не якимись його (інспектора) особистими уявами про розташування транспортних засобів на дорозі, яка не має горизонтальної розмітки.

Отже, він не погоджуюсь із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕАК №2368375від 10.04.2020 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи .

Просив суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП в Донецькій області 1 батальйону 4 роти лейтенанта Марченка Владислава Олеговича ЕАК №2368375від 10.04.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2368375 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.04.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву надійшов. У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

15.04.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2622/20 було відкрито провадження в адміністративній справі.

19.05.2017 та 27.05.2020 року відповідачем був наданий відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено фото та DVD диск правопорушення ОСОБА_1 від 10.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2368375 від 10.04.2020 року, особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.04.2020 року о 13 год. 49 хв. за адресою: вул. Шевченка, 33, м. Маріуполь, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.17.1 напрямки руху по смугах, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ. ПДР, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийнято рішення вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Пункт 8.4 «ґ» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2368375 від 10.04.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2368375 від 10.04.2020 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2368375 від 10.04.2020 року, особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.04.2020 року о 13 год. 49 хв. за адресою: вул. Шевченка, 33, м. Маріуполь, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.17.1 напрямки руху по смугах, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ. ПДР, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийнято рішення вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Пункт 8.4 «ґ» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відеореєстратора XIAOMI YI Car DVR 03 та відео з нагрудної камери АН-01056.

Відповідачем суду було набув наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП від 10.04.2020 року - відео з відеореєстратора XIAOMI YI Car DVR 03 та відео з нагрудної камери АН-1056.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4 г ПДР, відповідачем надано відеозапис відео з відеореєстратора XIAOMI YI Car DVR 03 та відео з нагрудної камери АН-1056.

Суд зауважує, що в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - АН-01056. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом. Таким чином, суд вважає відео № АН-1056 неналежним та недопустимим доказом.

Водночас з дослідженого відео з відеореєстратора XIAOMI YI Car DVR 03, наданого відповідачем, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.04.2020 року о 13 год. 49 хв. за адресою: вул. Шевченка, 33, м. Маріуполь, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.17.1 напрямки руху по смугах, чим порушив вимоги п. 8.4 ґ. ПДР, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 8.4 ґ. ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2368375 від 10.04.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем надані докази того, що прийняте ним рішення є правомірним, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції Марченка Владислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №2368375 від 10.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок, такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції Марченка Владислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2368375 від 10.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Донецькій області лейтенанта поліції Марченко Владислав Олегович, місце роботи за адресою: буд. 16, вул. Макара Мазая, м. Маріуполь, 87531, Донецька область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 02.06.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова