Справа № 260/102/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року м. Ужгород№ 260/102/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи представники Сочка В.І., Лещинець Л.В.;

відповідач: Закарпатська обласна державна адміністрація представники Славич Б.С., Павлей М.В.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація представник у судове засідання не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Свалявська районна державна адміністрація представник у судове засідання не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився, присутня адвокат Майстренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, пл. Пушкіна, 7, ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, пл. Пушкіна, 8, ), Свалявська районна державна адміністрація (89300, Закарпатська область, м. Свалява, пл. Головна, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 28 травня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 02 червня 2020 року.

08 січня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація, Свалявська районна державна адміністрація, якою просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації № 361 від 05.07.2019 Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій.

17 січня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 лютого 2020 року, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_1 .

23 березня 2020 року, ухвалою суду визнано заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Скраль Т.В. по справі № 260/102/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

26 березня 2020 року, головуючою суддею Плехановою З. ОСОБА_2 . розглянуто заяву про відвід судді Скраль Т.В. по справі № 260/102/20 та постановлено ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

07 квітня 2020 року, ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що розпорядження № 123 від 15 травня 2017 року Воловецької РДА та розпорядження № 154 від 12 червня 2017 року Свалявської РДА є актами індивідуальної дії, таким чином, розпорядженням т.в.о. голови Закарпатської державної адміністрації від 05.07.2019 року № 361 Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій надано оцінку вже реалізованим розпорядженням місцевих державних адміністрацій та зобов`язано їх голів вчинити дії, які призведуть до зміни таких актів індивідуальної дії, що не відповідає ст. 19 Конституції України, а також свідчить, що таке прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; повноваження т.в.о. голови обласної державної адміністрації були використані не з метою, з якою такі повноваження надані, а також непропорційно, тобто з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено визначені ч. 2 ст. 2 КАС України засади адміністративного судочинства. Крім того, ані в преамбулі, ані в тексті оспорюваного розпорядження ОДА не вказано, у чому конкретно полягають суперечності та невідповідності у розпорядженнях голів Воловецької та Свалявської РДА № 123 від 15.05.2017 року та №154 від 12.06,2017 року, а також яким конкретним нормам та їх частинам із Законів України Про основи містобудування та Про регулювання містобудівної діяльності такі розпорядження суперечать та не відповідають. Крім того, жоден орган державної влади як протягом процедури розробки та затвердження Детальних планів території Воловецького та Свалявського районів, так і у 2017-2019 роках не звертався ані до Воловецької та Свалявської районних державних адміністрацій, ані до ТОВ Атлас Воловець Енерджи, ані до інших органів державної влади та місцевого самоврядування щодо того, що вказана містобудівна документація порушує будь-які державні інтереси. У своєму розпорядженні відповідач посилається на ст. 2, 3, 6, 13, 39,41 Закону України Про місцеві державні адміністрації ст. 2, 19, Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 5 Закону України Про основи містобудування та Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 року № 290 Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації, однак жодна з наведених норм, не дає права обласній державній адміністрації визнавати таким, що суперечить закону акт районної державної адміністрації, а тим паче не надає можливості зобов`язувати голів місцевих державних адміністрації вносити зміні в свої раніше прийняті акти. Разом з тим, вказує на відсутність повноважень відповідача на прийняття оскаржуваного розпорядження.

03 лютого 2020 року, Воловецькою районною державною адміністрацією подано до суду письмові пояснення щодо позову, де вказано, що розпорядження голови Воловецької районної державної адміністрації 15 травня 2017 року № 123 Про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради є актом індивідуальної дії та таким, що вичерпав свою дію фактом його виконання, оскільки ТОВ „Воловець Атлас Енерджи" передано земельні ділянки в оренду. У зв`язку з цим, у районної державної адміністрації відсутні правові підстави і способи для внесення до вказаного розпорядження будь-яких змін або його скасування, що свідчить про неможливість виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації 05 липня 2019 року № 361 Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій. Зазначає, що районна державна адміністраціє не вважає розпорядження голови Воловецької районної державної адміністрації від 15 травня 2017 року № 123 Про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Половецької селищної ради таким, що не відповідає законодавству України, (т. а.с. 55-57).

10 лютого 2020 року, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, (т.1 а.с.80-84). В обґрунтування якого вказано, що державні інтереси при розробленні детальних планів на територію для будівництва частин вітрової електростанції на території Воловецького та Свалявського районів, за межами населених пунктів, обласною державною адміністрацією не надавалися, відповідні звернення до обласної державної адміністрації не надходили. Так звана „актуалізована" містобудівна документація (генеральні плани населених пунктів, проекти районного планування адміністративних районів області, які розроблені до набуття чинності Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, а в переважній більшості у 1970-80-х роках та з набуттям чинності вказаним Законом згідно рішень відповідних органів місцевого самоврядування були визнані придатними для використання до розроблення нової документації) -- не відображають засад містобудівної документації державного та регіонального рівня (Генеральної схеми планування території України, Схем планування території області), не враховують визначених вказаною документацією заходів та об`єктів з переліку державних та регіональних інтересів. Враховуючи вказане та те, що найактуальнішим і єдиним, станом на сьогодні містобудівним документом регіонального рівня, який враховує перелік та характеристики державних інтересів є Схема планування території Закарпатської області, а райдержадміністраціями не забезпечено оновлення проектів районного планування для врахування у них державних інтересів, забезпечити виконання статті 5 Закону України Про основи містобудування, статей 2 та 19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а також підзаконних актів, які регламентують порядок розроблення та оновлення містобудівної документації, вимоги державних будівельних норм, без звернень до облдержадміністрації та отримання переліку та характеристик визначених Схемою планування території області державних та регіональних інтересів, а також даних щодо обласних програм та проектів, які розроблені та затверджені з метою реалізації визначеного переліку - неможливо. Крім того, відповідно до частини 3 статті 15 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі зміни соціально-економічних показників, на основі яких розроблено схеми планування території Автономної Республіки Крим, області, району, або виникнення потреби у розміщенні об`єктів державного, регіонального значення Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласна або районна рада приймають рішення про розроблення чи про внесення змін до схеми планування відповідної території. Такі зміни в схеми планування Воловецького та Свалявського районів внесені не були. Що стосується твердження позивача про нібито відсутність у т.в.о. голови Закарпатської облдержадміністрації Івана Дурана повноважень на видання оскаржуваного розпорядження, то звертають увагу суду на те, що Указ Президента України від 11 червня 2019 року № 379/2019 містить формулювання тимчасово покласти виконання обов`язків голови Закарпатської обласної державної адміністрації, а не до прикладу призначити тимчасово виконуючим обов`язки голови Закарпатської обласної державної адміністрації. Де-юре та де-факто таким Указом формально закріплено те, що передбачено частиною четвертою статті 39 Закону України Про місцеві державні адміністрації, в якій зазначено що у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови. Разом з тим, позивач, у своїй позовній заяві, так і не обґрунтував яким саме чином розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 05.07.2019 № 361 Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій безпосередньо порушує його права та інтереси.

17 лютого 2020 року, позивачем подано до суду відповідь на відзив, де вказав, що питання затвердження детальних планів території відноситься до виключної компетенції місцевих районних адміністрацій та Закон не передбачає звернення до обласних державних адміністрацій з метою погодження таких питань. Поряд з цим відповідач зазначає про невнесення до змін до схеми планування Воловецького та Свалявського району у зв`язку зі змінами, на його думку, соціально - економічних показників, на основі яких розроблено відповідні схеми планування, однак, відповідачем не додано доказів про те, що зміни соціально - економічних показників мали місце, та, якщо такі зміни і були, ця обставина згідно змісту оскаржуваного розпорядження не була підставою для його винесення. Розвиток альтернативних джерел енергії, в тому числі і будівництво ВЕС на Полонині Боржава повністю узгоджується як зі Схемою планування території Закарпатської області, так і з Програмами енергоефективності та енергозбереження області, а також Енергетичної стратегії, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1071 від 24 липня 2013 року. Вказує, що заперечуючи відсутність у т.в.о. голови ОДА повноважень на видання оскаржуваного розпорядження, відповідач посилається на ч. 4 ст. 39 Закону України Про місцеві державні адміністрації, однак, такі заперечення не спростовують того, що законодавство не передбачає поняття т.в.о. голови місцевої державної адміністрації та не врегульовує порядок такого призначення. Категорично не погоджуєтьсь з позицією відповідача, що правова оцінка оспорюваним розпорядженням відповідних розпоряджень РДА є внутрішніми відносинами між обласною та районними державними адміністраціями, адже такими розпорядженнями були затверджені детальні плани території, розроблені саме за замовленням позивача та саме для його діяльності з розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою, тобто призвели у виникнення у нього прав та обов`язків у сфері містобудівної діяльності та землеустрою, (т.1 а.с. 91-95).

24 березня 2020 року, представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Майстренко Н.М. подано письмові пояснення щодо позову, де вказала, що позивач жодним чином у позові не пояснив, яким чином офіційне тлумачення норм Конституції України та Закону України Про місцеве самоврядування в Україні стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни може бути застосованим до актів органів державної влади та, зокрема до предмету спору у цій адміністративній справі. Позивач не зазначив як співвідноситься повноваження органу місцевого самоврядування щодо скасування своїх раніше прийнятих рішень та внесення до них змін із предметом спору у цій справі, адже, виконувач обов`язків голови Закарпатської ОДА спірним розпорядженням не скасовував раніше виданих розпоряджень голови ОДА та не скасовував жодного іншого акту загалом. Підставою для розгляду виконувачем обов`язків голови Закарпатської ОДА питання законності видачі розпоряджень головами Воловецької РДА та Свалявської РДА щодо затвердження детальних планів територій для будівництва вітрової електростанції на 120 МВт з необхідною інфраструктурою за межами населених пунктів Воловецького та Свалявського районів Закарпатської області було звернення зацікавленої громадськості до Закарпатської ОДА. Разом з тим, було з`ясовано, що не відповідають ні схемам планування територій районів (Проектам районного планування), ні Схемі планування території Закарпатської області, що затверджена рішенням Закарпатської обласної ради від 17 травня 2013 року за № 731. Вказує, що ні розробники детальних планів територій для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою, ні замовники (РДА) до Закарпатської ОДА за отриманням переліку державних інтересів не зверталися та такі Відповідачем замовникам не надавалися. Тож у виконуючого обов`язки голови Закарпатської ОДА були наявні підстави, що ґрунтувалися на висновках структурних підрозділів та матеріалах містобудівної документації регіонального рівня, про невідповідність процедури розроблення детальних планів територій та власне самої містобудівної документації вимогам законів у сфері містобудівної діяльності та містобудівній документації державного і регіонального рівнів. Оскільки відведення території Воловецького, Міжгірського та Свалявського районів під будівництво вітрової електростанції не відповідає проектним рішенням Схеми планування території Закарпатської області, бо відрізняється від запроектованого гірсько-рекреаційного і туристичного функціонального призначення відповідної території, то розробленню зазначених детальних планів територій для розміщення вітрової електростанції мало передувати розроблення схем планування територій відповідних районів. При цьому розроблення схем планувань територій районів та детальних планів територій повинні враховувати не лише проектні рішення Схеми планування території Закарпатської області, затвердженої в 2013 році, а й документи державного і регіонального планування, розроблені після її затвердження, зокрема Схеми екологічної мережі Закарпатської області (затверджена рішенням Закарпатської обласної ради від 10 липня 2014 року за №1033). Також проектні рішення мають враховувати програми розширення мережі природоохоронних територій та зобов`язання, взяті на себе Україною в рамках міжнародних угод таких, як Бернська конвенція (2016 рік). Зазначає, що з урахуванням позицій структурних підрозділів ОДА, 05 липня 2019 року, виконувачем обов`язків голови Закарпатської ОДА було видано розпорядження №361 Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій у відповідності до ч. 1-2 ст. 33 Закону України Про місцеві державні адміністрації, (т.2 а.с. 1-45).

Представник Воловецької районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку повістки на електронну адресу. У поясненнях поданих до суду 03 лютого 2020 року районна державна адміністрація просить провести розгляд справи без участі її представника, ( а.с.57, т.1).

Представник Свалявської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, однак 26 березня 2020 року на електронну адресу суду направлено клопотання у змісті якого зазначено, що позовні вимоги третя особа не підтримує, справу просять розглянути без їх участі, (т.2 а.с. 50-51).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті уповноважені представники позивача позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представники відповідача у судовому засіданні, проти задоволення позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 09 лютого 2017 року розпорядженням голови Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області № 32 «Про розроблення детального плану території», розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи (листи від 27.01.2017 № 27/02/17 та від 01.02.2017 № 01/02/17), відповідно до статей 13, 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 10, 19, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.11.2011 № 290 «Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації», зобов`язано сектор містобудування та архітектури райдержадміністрації ( ОСОБА_3 ): організувати розроблення детального плану території за межами села Березники з метою оформлення земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою); подати виконкому Березниківської сільської ради проект розробленого детального плану зазначеної території для організації введення громадських слухань; подати із врахуванням результатів проведених громадських слухань проект детального плану території на розгляд райдержадміністрації, (т.1 а.с. 39).

13 лютого 2017 року, розпорядженням голови Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області № 38 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території за межами населеного пункту Воловець на території Воловецької селищної ради», відповідно до статей 6, 13, 20 і 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 10 і 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись пунктами 4.3, 4.4 і 4.9 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16.11.2011 року № 290, враховуючи клопотання ТОВ «Атлас Воловець Енерджи» та з метою організації розроблення детального плану за межами населеного пункту Воловець на території Воловецької селищної ради надано дозвіл ТОВ «Атлас Воловець Енерджи» на розроблення детального плану території, розташованої за межами населеного пункту Воловець на території Воловецької селищної ради для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою. Рекомендовано ТОВ «Атлас Воловець Енерджи» забезпечити: розміщення повідомлення про початок розроблення детального плану в районній газеті «Голос Верховини» та на офіційному веб-сайті райдержадміністрації; проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту містобудівної документації на місцевому рівні згідно з вимогами чинного законодавства; після розроблення та проведення громадських слухань подати детальний план на затвердження районній державній адміністрації, (т.1 а.с. 38).

15 травня 2017 року, розпорядженням голови Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області № 123 «Про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради», відповідно до статей 6, 13, 20 і 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статей 10 і 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись пунктами 4.3, 4.4 і 4,9 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16.11.2011 року №290, враховуючи клопотання ТОВ «Атлас Воловець Енерджи» від 08.05.2017 року №08/05/01, затверджено детальний план території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради за межами населеного пункту Воловець з метою впорядкування території та зміни цільового призначення земельних ділянок під об`єкти містобудівних потреб, в тому числі для розміщення та експлуатації проїзних доріг, повітряної лінії електропередач та підземні кабельні електромережі, трансформаторні підстанції. Визнано, що детальний план території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради за межами населеного пункту Воловець є невід`ємною частиною проекту районного планування, (а.с. 40).

12 червня 2017 року, розпорядженням голови Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області № 154, «Про затвердження детального плану території», відповідно до статей 13, 16, 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 19, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 13 Закону України «Про основи містобудування», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.J 1.2011 № 290 «Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації» із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 20.05.2013 № 199, враховуючи результати громадських слухань, проведених 07-08 червня 2017 року, затверджено детальний план території за межами сіл Березники, Дусино, Неліпино та Тибава, розроблений комунальним підприємством Львівської обласної ради «Центр просторового розвитку» з метою оформлення земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ І організацій (для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою), (т.1 а.с. 41).

11 червня 2019 року, Указом Президента України № 379/2019, тимчасово покладено виконання обов`язків голови Закарпатської області державної адміністрації на ОСОБА_1 , (т.1 а.с. 16).

05 липня 2019 року, Указом Президента України № 491/2019, увільнено ОСОБА_1 від тимчасового виконання обов`язків голови Закарпатської обласної адміністрації, (т.1 а.с. 119).

05 липня 2019 року, Указом Президента України № 492/2019, призначено ОСОБА_4 головою Закарпатської обласної адміністрації, (т.1 а.с. 120).

05 липня 2019 року, розпорядженням т.в.о. голови Закарпатської обласної адміністрації Дуран І. ОСОБА_5 ., «Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій» № 361, відповідно до статей 2, 3, 6, 13, 39 і 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 2 і 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 5 Закону України «Про основи містобудування», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290 «Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1468/20206, враховуючи звернення ініціативної групи захисників полонини Боржава ІНФОРМАЦІЯ_1 , листи департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації 03.07.2019 № 1071/02-02, управління містобудування та архітектури облдержадміністрації 03.07.2019 № 305/01-09, Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса 04.07.2019 № 093-09/778:

1. Визнано таким, що суперечить статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статтям 2 і 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не відповідає Схемі планування території Закарпатської області, затвердженої рішенням Закарпатської обласної ради 17.05.2013 №731, Проекту районного планування Воловецького району (1992 року розроблення, який актуалізовано рішенням Воловецької районної ради від 07.06.2013 № 326), розпорядження голови Воловецької районної державної адміністрації 15.05.2017 № 123 «Про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради».

2. Визнано таким, що суперечить статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статтям 2 і 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не відповідає Схемі планування території Закарпатської області, затвердженої рішенням Закарпатської обласної ради 17.05.2013 №731, Проекту районного планування Свалявського району (1978 року розроблення, який актуалізовано рішенням Свалявської районної ради від 28.03.2013 № 258), розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації 12.06.2017 № 154 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки».

3. Голові Воловецької районної державної адміністрації привести у відповідність до вимог законодавства розпорядження голови Воловецької районної державної адміністрації 15.05.2017 № 123 «Про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради».

4. Голові Свалявської районної державної адміністрації привести у відповідність до вимог законодавства розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації 12.06.2017 № 154 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки», (а.с. 13-14).

Не погоджуючись із зазначеним розпорядженням, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно до статті 2 Закону України Про місцеві державні адміністрації, місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують:

1) виконанняКонституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня;

2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян;

3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку;

4) підготовку та схвалення прогнозів відповідних бюджетів, підготовку та виконання відповідних бюджетів;

5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм;

6) взаємодію з органами місцевого самоврядування;

7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Відповідно до статті 6 Закону України Про місцеві державні адміністрації, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

В контексті нормативного регулювання спірних правовідносин та обставин справи, суд акцентує увагу на такому.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення доказів з власної ініціативи (ч. 4ст. 9 КАС України).

Для встановлення обставин, яку слугували прийняттям оскаржуваного Розпорядження № 361 від 05 липня 2019 року, судом, ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 січня 2020 року витребувано від відповідача звернення ініціативної групи захисників полонини Боржава від 24.06.2019, листи Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації № 1071/02-02 від 03.07.2019, управління містобудування та архітектури облдержадміністрації № 305/01-09, Басейного управління водних ресурсів річки Тиса № 093-09/778 від 04.07.2019 та інші докази якими керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження № 361 від 05.07.2019.

03 лютого 2020 року, на виконання вимог ухвали суду, відповідачем надано витребувані докази, (т.1 а.с. 55-79).

Як вже встановлено судом, 05 липня 2019 року, пунктами 1 та 2 Розпорядженням т.в.о. голови Закарпатської обласної адміністрації Дуран І.І., що має назву «Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій» № 361:

1.Визнано таким, що суперечить статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статтям 2 і 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не відповідає Схемі планування території Закарпатської області, затвердженої рішенням Закарпатської обласної ради 17.05.2013 №731, Проекту районного планування Воловецького району (1992 року розроблення, який актуалізовано рішенням Воловецької районної ради від 07.06.2013 № 326), розпорядження голови Воловецької районної державної адміністрації 15.05.2017 № 123 «Про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради».

2. Визнано таким, що суперечить статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статтям 2 і 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не відповідає Схемі планування території Закарпатської області, затвердженої рішенням Закарпатської обласної ради 17.05.2013 №731, Проекту районного планування Свалявського району (1978 року розроблення, який актуалізовано рішенням Свалявської районної ради від 28.03.2013 № 258), розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації 12.06.2017 № 154 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки».

Стаття 33 Закону України «Про державні адміністрації» регулює відносини обласної та районних місцевих державних адміністрацій, якою визначено, що обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що визначено частиною 3 цієї норми.

Отже, оскаржуване рішення стосується двох районних державний адміністрацій: Воловецької та Свалявської РДА Закарпатської області. При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що особою, яка видала оспорюване розпорядження № 361 не використано право передбачене частиною третьою статті 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" щодо скасування розпорядження голів районних державних адміністрацій, які суперечать Конституції України та законам України.

Суд вважає необхідним відмітити, що в даному випадку т.в.о. голови державної адміністрації Дуран І.П. не скасовував видані Свалявською та Воловецькою РДА Розпорядження № 123 та № 154, а визнав їх такими, що суперечать статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статтям 2 і 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не відповідає Схемі планування території Закарпатської області, затвердженої рішенням Закарпатської обласної ради 17.05.2013 №731 та проектам районних планувань. Такі діі відповідача, як право обласної державної адміністрації визнавати таким, що суперечить закону акт районної державної адміністрації, не передбачені жодним нармативно-правовим актом, що свідчить про те, що така дія зроблена не на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Дослідивши норми Законів, які застосовані відповідачем в оскаржуваному розпорядженні судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

1. Планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає:

1) прогнозування розвитку територій;

2) забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій;

3) обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням;

4) взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій;

5) визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів;

6) встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності;

7) розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів;

8) реконструкцію існуючої забудови та територій;

9) збереження, створення та відновлення рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих територій та об`єктів, ландшафтів, лісів, парків, скверів, окремих зелених насаджень;

10) створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури;

10-1) створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

11) проведення моніторингу забудови;

12) ведення містобудівного кадастру;

13) здійснення контролю у сфері містобудування.

2. Інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.

3. Містобудівна документація розробляється на паперових і електронних носіях на оновленій картографічній основі в цифровій формі як набори профільних геопросторових даних у державній геодезичній системі координат УСК-2000 і єдиній системі класифікації та кодування об`єктів будівництва для формування баз даних містобудівного кадастру.

4. Містобудівна документація підлягає стратегічній екологічній оцінці в порядку, встановленому Законом України"Про стратегічну екологічну оцінку". Розділ "Охорона навколишнього природного середовища", що розробляється у складі проекту містобудівної документації, одночасно є звітом про стратегічну екологічну оцінку, який має відповідати вимогам Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку".

Відповідно до статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

1. Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

2. Детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації, крім випадків, якщо законами встановлений інший порядок.

3. На підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід`ємною частиною детального плану території.

4. Детальний план території визначає:

1) принципи планувально-просторової організації забудови;

2) червоні лінії та лінії регулювання забудови;

3) функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами;

4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території;

5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування;

6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови;

7) черговість та обсяги інженерної підготовки території;

8) систему інженерних мереж;

9) порядок організації транспортного і пішохідного руху;

10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі;

11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території).

5. Детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів.

6. Склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану території визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

7. Матеріали детального плану території не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів детального плану території забезпечується відповідно до вимог Закону України"Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

8. Детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою, крім випадків, передбачених цим Законом.

Детальний план території в межах населеного пункту щодо земель державної власності, що підлягають передачі в оренду для цілей здійснення державно-приватного партнерства, зокрема концесії, розглядається і затверджується відповідною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання. У такому разі фінансування робіт з розробки детального плану територій може здійснюватися за рахунок коштів державного, місцевого бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим або коштів підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління концесієдавця, державного партнера, або за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством.

Детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

9. Детальний план території не підлягає експертизі.

10. Внесення змін до детального плану території допускається за умови їх відповідності генеральному плану населеного пункту та плану зонування території.

Стаття 5 Закону "Про основи містобудування" визначає основні вимоги до містобудівної діяльності. Зокрема, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Вищенаведені норми свідчать, що при прийнятті Розпорядження № 361, ОСОБА_1 керувався загальними нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про основи містобудування», без конкретизації та вказівки частини або пункту норми яка порушена Воловецькою та Свалявською РДА при прийняті Розпоряджень № 123 від 15 травня 2017 року та № 154 від 12 червня 2017 року, що в свою чергу свідчить про недоведеність фактів, що ставляться у провину Голові Воловецької чи Свалявської РДА.

З огляду на це, суд погоджується з твердженнями позивача, що не зазначення відповідачем чітких підстав у виданому спірному Розпорядженні № 361 свідчить, що такі дії вчинені відповідачем без дотримання вимог обґрунтованості, на підставі та у спосіб що визначений Конституцією та законами України.

Щодо доводів представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката Майнстренко Н.М. про відсутність порушеного права Позивача, оскільки спірне розпорядження не мало матеріально-правових наслідків для жодного із учасників справи, так як Воловецькою та Свалявською РДА на його виконання не вжито жодних дій та не прийнято рішення щодо усунення недоліків, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Пунктами 3, 4 Розпорядженням № 361 від 05 липня 2019 року визначено голові Воловецької районної державної адміністрації привести у відповідність до вимог законодавства розпорядження голови Воловецької районної державної адміністрації 15.05.2017 № 123 «Про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради» та голові Свалявської районної державної адміністрації привести у відповідність до вимог законодавства розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації 12.06.2017 № 154 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки», (а.с. 13-14).

Попередньо прийняте Розпорядження № 123 на пряму стосується розгляду клопотання ТОВ "Атлас Воловець Енерджи", яким затверджено детальний план території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради за межами населеного пункту Воловець, (а.с.40, т.1) та розпорядженням № 154 Свалявської РДА затверджено детальний план території за межами сіл Березники, Дусино, Неліпино та Тибава для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою, ( а.с.41, т.1).

Отже, оспорюване розпорядження № 361 стосується інтересів ТОВ "Атлас Воловець Енерджи", так як останнє засноване для будівництва вітрової електростанції на території Воловецького та Свалявського районів (за межами населених пунктів) в Закарпатській області та незалежно від того настали наслідки для позивача чи можуть настати у майбутньому за Розпорядженням № 361.

Одним із основних доводів позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є відсутність повноважень Відповідача на прийняття та підписання оскаржуваного Розпорядження № 361 від 05 липня 2019 року, на перевірку таких доводів судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України Про місцеві державні адміністрації № 586-XIV, місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Голови місцевих державних адміністрацій набувають повноважень з моменту призначення.

Згідно з статтею 118 Конституції України, голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду і звільняються з посади Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 9 Закону України Про місцеві державні адміністрації, Повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України з ініціативи Президента України.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Майстренко Н.М. доводила, що Дуран ОСОБА_7 мав повноваження щодо видачі оскаржуваного розпорядження № 361 на підставі частини 4 статті 39 Закону "Про місцеві державні адміністрації", якою визначено, що у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

На перевірку доводів учасників справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2016 року був призначений першим заступником голови Закарпатської ОДА.

24 квітня 2019 року голова Закарпатської ОДА Геннадій Москаль подав Президенту заяву про відставку за власним бажанням.

11 червня 2019 року Президент України Володимир Зеленський видав Указ № 364/219 за змістом якого звільнено ОСОБА_8 з посади голови Закарпатської ОДА у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.

На дату звільнення ОСОБА_8 з посади голови ОДА ОСОБА_1 був першим заступником Закарпатської ОДА.

11 червня 2019 року Президент України ОСОБА_9 видав Указ № 379/219 у змісті якого зазначено: "Тимчасово покласти виконання обов`язків голови Закарпатської ОДА на ОСОБА_1 "

Судом встановлено, що 05 липня 2019 року, Указом Президента України № 491/2019, увільнено ОСОБА_1 від тимчасового виконання обов`язків голови Закарпатської обласної адміністрації, (т.1 а.с. 119).

05 липня 2019 року, Указом Президента України № 492/2019, призначено ОСОБА_4 головою Закарпатської обласної адміністрації, (т.1 а.с. 120).

05 липня 2019 року, т.в.о. голови Закарпатської обласної адміністрації Дуран І.П., прийняв оскаржуване розпорядження «Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій» № 361.

Відповідно до змісту частини 3 пункту 7 Указу Президента України № 503/97 від 10 червня 1997 року «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», акти Верховної Ради України і Президента України про призначення відповідно до законодавства на посади і звільнення з посад набирають чинності з моменту їх прийняття.

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка видала та підписала Розпорядження № 361 від 05.07.2019 року, був увільнений від тимчасового виконання обов`язків голови ОДА 05 липня 2019 року за ініціативою Президента України та в цей же день призначений на таку посаду ОСОБА_4 за Указом Президента № 492/2019, (а.с.120).

За ст. 8 Закону "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій набувають повноважень з моменту призначення.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не мав жодних повноважень 05 липня 2019 року приймати спірне Розпорядження № 361, крім того з 05 липня 2019 року єдиною повноважною особою діяти як голова обласної державної адміністрації був ОСОБА_4 .

Слід відмітити, що частиною 3 статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-XIV передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій: призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

З аналізу наведених законодавчих приписів слідує, що праву новопризначеного голови місцевої державної адміністрації на формування складу місцевої державної адміністрації кореспондує обов`язок раніше призначених першого заступника і заступника голови місцевої державної адміністрації заявити про припинення своїх повноважень, що є самостійною підставою для їх звільнення на підставі ч. 3 ст. 10 і п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-XIV, тому доводи представника Майстренко Н.М. спростовані змістом зазначених норм.

Отже, для встановлення обставин протиправності оскаржуваного розпорядження необхідним є перевірка судом прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази, доводи учасників справи та третіх осіб, суд приходить до переконливого висновку, що встановлені судом вищезазначені обставини є достатніми для прийняття судового рішення та свідчать, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також в силу покладеного на нього обов`язку у відповідності до частини 2 статті 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджено квитанцією від 28 грудня 2019 року № 7985, (т.1 а.с. 12).

Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 205, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи поданого через уповноваженого адвоката Сочка Віталія Івановича до Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація, Свалявська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 05 липня 2019 року № 361 «Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій».

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, пл. Пушкіна, 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяТ.В.Скраль