Справа № 160/3246/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2020 року Справа №160/3246/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" (ДПТНЗ "СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ") - адвоката Потапова К.О. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/3246/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" (ДПТНЗ "СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ") про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" (ДПТНЗ "СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ"), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, селище міського типу Софіївка, вул.Поштова, буд. 10 ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" (код ЄДРПОУ - 21902126) до повного усунення порушень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справа №160/3246/20 розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою суду (суддя Жукова Є.О.) від 25.03.2020 р. відстрочено сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" (ДПТНЗ "СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ") про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду (суддя Жукова Є.О.) від 25.03.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

28.04.2020 р. до суду надійшла заява представника ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" (ДПТНЗ "СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ") - адвоката Потапова К.О. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни у даній справі.

Заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, який в такому разі, у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу). Заявник вказує, що за наслідками дослідження судової практики, опублікованої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.04.2020 р. йому стало відомо про постановлення суддею Жуковою Є.О. протилежних рішень в аналогічних спорах за позовами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з того самого предмету та підстав, в частині вирішення питання про відстрочення судового збору за клопотанням позивача до ухвалення рішення по справі з ідентичних підстав для такого відстрочення. До заяви долучені роздруківки рішень з ЄДРСР по 11 судових справах, де відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, тоді як аналогічне клопотання на стадії вирішення питання про відкриття провадження у даній справі задоволено. Ухвалення судом протилежних рішень з однакового питання, на думку заявника, спричиняє зменшення довіри до даного складу суду та утворює сумніви в його упередженості та об`єктивності. Крім того, зазначено, що в ухвалі від 25.03.2020 р. суддя Жукова Є.О. зазначає положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте ані на момент звернення позивача до суду, ані на момент розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору, ані стаття 5 Закону України «Про судовий збір» ані даний закон вцілому не містить та наразі не містить наведеної судом норми.

З огляду на положення ч. 4 ст. 40 КАС України, ухвалою суду (суддя Жукова Є.О.) від 01.06.2020 р., справу передано відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення заяви повноважного представника відповідача - ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" (ДПТНЗ "СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ") про відвід головуючого у справі №160/3246/20 судді Жукової Євгенії Олексіївни.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід розподілена судді Віхровій В.С. 02.06.2020 р.

Згідно ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 11 ст. 40 КАС України).

За таких обставин, розгляд питання, заявленого до розгляду, суд здійснює в порядку письмового провадження без виклику сторін до судового засідання дотримуючи строки її розгляду впродовж двох робочих днів.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи та доводів заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як було встановлено судом, заявник вважає, що суддею Жуковою Є.О. ухвалюються протилежні за змістом рішення з ідентичного питання та в аналогічних справах. Заявником наводиться зміст рішень та надається оцінка їх положенням прирівняно до інших текстів рішень.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода із судовим рішенням, зокрема, з висновком суду про відстрочення сплати судового збору не може бути підставою для відводу відповідно до чинного процесуального законодавства.

В "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Доводи, викладені представником відповідача свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями суду у даній справі та в інших аналогічних спорах, які ухвалені суддею Жуковою Є.О.

Крім того, слід звернути увагу, що відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору з тих чи інших підстав, наявність та/або відсутність підстав для такого є правом суду, а не обов`язком. У наведених заявником справах суддею Жуковою Є.О. було відмовлено у відстроченні сплати судового збору і позов залишено без руху для усунення недоліків, в межах даної справи судовий збір відстрочено до ухвалення судового рішення по справі. Отже, в будь-якому випадку, розгляд справи по суті та ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду справ, можливе за наявності сплаченого судового збору у визначеному законом розмірі.

З чого неможливо дійти висновку про те, що суддею Жуковою Є.О. надавалася перевага певним доказам та/або обставинам серед інших.

Викладені представником відповідача у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом не встановлені підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про неупередженість головуючого судді.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу головуючого судді по справі №160/3246/20 заявником не вказано.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені обґрунтування заяви про відвід судді Жукової Є.О. по справі №160/3246/20 не знайшли свого правого підтвердження, у зв`язку із чим заява, що розглядається, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя, -

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" (ДПТНЗ "СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ") - адвоката Потапова К.О. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/3246/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ" (ДПТНЗ "СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ") про застосування заходів реагування.

Справу №160/3246/20 через відділ з організаційного забезпечення суду передати попередньо визначеному складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова