Справа № 643/3548/20
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3548/20
Провадження № 2-а/643/121/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання - Постульга О.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП сержанта поліції Кареліна Валерія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову серія ЕАК № 2132244 від 19.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, справу закрити .

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 19 лютого 2020 року, інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної служби в Харківській області ДПП сержантом поліції Кареліним В.Л. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК № 2132244 від 19.02.2020 року на підставі того, що позивач , начебто, порушив п.п. 8.7.З.Г. ПДД України, а саме, керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений жовтий сигнал, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП України. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим та недоведеним .

Позивач зазначив , що 19 лютого 2020 року близько 18 години вечора, він керуючи своїм автомобілем, Hyundai Accent державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова в напрямку центра, перетнув стоп лінію перед перехрестям пр. Ювілейний (вул. Амурська) - вул. Ак. Павлова на зелений миготливий сигнал світлофора, а перехрестя уже на жовтий. Оскільки зазначена ситуація не створювала небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, він вирішив закінчити маневр, а не гальмувати, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДД. Крім того, відповідно до п. 16.8 Правил позивач повинен був звільнити перехрестя. Позивач зазначив, що перетнути перехрестя швидше не мав змоги, оскільки наздогнав інший транспортний засіб, який рухався переді ним.

Вбачаючи в діях позивача склад адміністративного правопорушення на підставі порушення п.п. 8.7.З.Г. Правил дорожнього руху, сержант поліції Карелін В.Л. не врахував, що зазначена норма містить виключення.

Згідно п.п. 8.7.З.Г. Правил дорожнього руху, забороняється рух транспортних засобів на жовтий сигнал. Проте, відповідно до п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог р.16.8 ПДР ,водій ,який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора ,що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Позивач зазначає, що інспектор патрульної поліції не міг точно визначити чи

перетнув він кордон перехрестя при зміні сигналів світлофора, оскільки в той час, як він на автомобілі рухався

по вул. Академіка Павлова, машина патрульної поліції знаходилась перпендикулярно вказаній вулиці, на

проспекті Ювілейному. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за

правовою допомогою, подання доказів по справі порушив права позивача , передбачені ст. 268 КУпАП України.У зв`язку з чим позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серія

ЕАК № 2132244 від 19.02.2020 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є

необгрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, та письмові докази, зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2132244 від 19.02.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме 19.02.2020 року керуючи автомобілем , Hyundai Accent державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3 г ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування Постанови серія ЕАК № 2132244 від 19.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП сержанта поліції Кареліна Валерія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2132244 від 19.02.2020 року , складену інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП сержанта поліції Кареліним Валерієм Леонідовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривен за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.