Справа № 570/5943/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/5943/19
Номер провадження 2-а/570/5/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира 3-ї роти 1 бат. УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Шульгача Володимира Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 14 грудня 2019 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАК №1862480 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, покликаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 14 грудня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідачі в судове засідання не з`явивилися. Позиція представника відповідача Департаменту патрульної поліції, щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, в якому вона зазначає, що постанова є законною та винесеною з дотриманням всіх норм законодавства та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 14 грудня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАК №1862480 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 14 грудня 2019 року о 22 годині 48 хвилин, в м. Рівне по вул. Коперника 12/14, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BMW 730", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Позивач в поданій до суду позовній заяві, заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення та вказав, що на вул. Коперника біля буд.12/ 14 , де він нібито порушив правила дорожнього руху відсутні забороняючі знаки 5.8 або 5.11.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира 3-ї роти 1 бат. УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Шульгача Володимира Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника командира 3-ї роти 1 бат. УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Шульгача Володимира Сергійовича серії ЕАК №1862480 від 14.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.