Справа № 199/1865/20
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1865/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Логінової Вікторії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до капрала поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Логінової Вікторії Миколаївни, про скасування постанови серії ЕАК № 2235258 від 12.03.2020 про накладення адміністративного стягнення, винесеної капралом поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Логіновою В.М., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 березня 2020 року капрал поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Логінова В.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2235258, відповідно до змісту якої: 12.03.2020 о 17:45 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHERY TIAGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі без наміру виконати маневр повороту ліворуч або розвороту, чим порушив п. 11.5. ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки при винесені постанови було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки, не враховано його пояснення по суті. Позивач також зазначає, що зазначеного адміністративного правопорушення не вчиняв, на 475 кілометрі траси він виконав маневр об`їзду транспортного засобу, який рухався перед ним, для чого здійснив перестроювання з правої полоси на ліву. Після цього, випереджаючи транспортний засіб, маючи на меті знову повернутися на крайню праву полосу руху після завершення маневру, впевневшись у забезпеченні безпечного інтервалу між транспортним засобом позивача і транспортним засобом, який випереджав, ОСОБА_1 увімкнув сигнал правого повороту для початку маневру та був зупинений працівниками поліції і протиправно звинувачений в порушенні ПДР.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки судові не повідомив.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, представника в судове засідання не направив, причин неявки судові не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2235258 від 12.03.2020 про накладення адміністративного стягнення, винесеної капралом поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Логіновою В.М., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, за порушення п. 11.5. ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), не надано відео фіксацію.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови капрала поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Логінової В.М. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2235258 від 12.03.2020.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Логінової Вікторії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову капрала поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Логінової Вікторії Миколаївни (місцезнаходження - вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69000) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2235258 від 12 березня 2020 року - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2020.

Суддя Богун О.О.

01.06.2020