Справа № 563/110/20
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/110/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №326828 від 22 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову Начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича серії ДП18 №326828 від 22 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 січня 2020 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень, за перетинання суцільної дорожньої розмітки 1.1 та виїзд на смугу зустрічного руху. Пояснює, що 22 січня 2020 року рухався з м.Шепетівка в напрямку м.Рівне, в м.Шепетівка, по вул. Солов`ївській почав обганяти вантажний автомобіль з причепом, який рухався зі швидкістю близько 30 км/год. на ділянці дороги, де розмітка 1.7 і під час закінчення обгону перейшла в суцільну розмітку. Назустріч рухався патрульний автомобіль без проблискових маячків, який зупинився на узбіччі та наказав спинитись. Відповідач не представився, а відразу попросив посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Повідомив, що було здійснено обгін з суцільною смугою розмітки, на заперечення, що маневр було здійснено з дотриманням ПДР України, він не реагував. Також, на підтвердження правил ПДР було продемонстровано відео з реєстратора, на якому автомобіль здійснював маневр обгону, проте ідентифікувати авто та побачити правопорушення ПДР України було неможливо. Крім того, в постанові не зазначено, який пункт ПДР було порушено.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є неправомірною та необгрунтованою. А тому просить суд вказану постанову скасувати, як незаконну.

В судове засідання позивач не з`явився, по суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Відповідач начальник сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції в Хмельницькій області Меліщук М.М. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Заперечень та відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії ДП18 №326828, винесеної 22 січня 2020 року року Начальником сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції в Хмельницькій області Меліщуком Миколою Миколайовичем, ОСОБА_1 22 січня 2020 року, о 16 год. 41 хв., в м.Нетішин, по вул. Солов`їній, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка (додаток 2) Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Положеннями ч.1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-9, 73, 77, 78, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №326828 від 22 січня 2020 року - задоволити.

Постанову серії ДП18 №326828 від 22 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик