Справа № 159/1137/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1137/20
Провадження № 2-а/159/56/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

представника позивача Коляди Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти з обслуговування в м. Ковель УПП в Волинській області Савчука Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти з обслуговування в м. Ковель УПП в Волинській області Савчука Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№235801 від 02.03.2020 року.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він порушив вимоги ПДР України. Просив скасувати постанову відповідача, а провадження у справі закрити.

Позивач вказує, що 02.03.2020 року керував автомобілем та був зупинений близько 15 год.коли він прямував автомобілем «Volvo» д/н НОМЕР_1 з причепом р.н.з. НОМЕР_2 на а/д М-07 Київ - Ковель-Ягодин , 441 км., перевозив великогабаритний вантаж. Після зупинки та перевірки документів відповідач повідомив, що він вчинив адміністративний проступок, оскільки здійснював перевезення великогабаритного вантажу під час погіршення погодних умов, а саме в дощ, що спричинює погану видимість руху.

Однак, позивач зазначив, що жодних ПДР не порушував , оскільки в даний момент мала місце похмура погода, яка жодним чином не впливала на видимість руху. Відповідачем не прийнято до уваги, що він виконував перевезення на підставі Дозволу начальника управління безпеки дорожнього руху департаменту патрульної поліції, згідно якого йому дозволено участь у дорожньому русі по маршруту ПП «Ягодин»-«Хмільниця» (в т.ч. по об`їздній Ковеля). Особливими умовами дозволу передбачено заборону руху під час погіршення погодних умов, а саме : туману, сильних опадів, ожеледиці та снігопаду, без жодної згадки про похмуру погоду.

В позові зазначає, що при русі неухильно дотримувалися ПДР - погодні умови були сприятливими (дощу не було).

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій. Вважає її незаконною.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн., серії ДП18№235801 від 02.03.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а ухвалою цього ж суду від 28.04.2020 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача вважає постанову винесену відповідачем незаконною та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№235801 від 02.03.2020 року, оскільки вона постановлена без жодних доказів вчинення його підзахисним цього адміністративного правопорушення, а надані водієм пояснення безпідставно не взяті до уваги.

Відповідачі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області подав до суду заяву про розглядсправи без його участі, також просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. У відзиві на адміністративний позов, зазначив, що постанова, винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, зазначивши, що позивач був притягнутий до відповідальності у відповідності до вимог законодавства за порушення Правил дорожнього руху. Звертає увагу суду на те, що на відеозаписі з реєстратора з нагрудних камер поліцейського чітко видно, що на вулиці ішов дощ та були погіршені погодні умови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, вбачається, що поліцейським роти з обслуговування в м. Ковель УПП в Волинській області Савчуком Юрієм Миколайовичем винесено постанову серії ДП18№235801 від 02.03.2020 року та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 02.03.2020 року 15 год.00хв. керував автомобілем «Volvo» д/н НОМЕР_1 з причепом р.н.з. НОМЕР_2 на а/д М-07 Київ - Ковель-Ягодин , перевозив великогабаритний вантаж під час погіршення погодних умов, а саме в дощ, що спричинює погану видимість руху, чим порушив правила перевезення великогабаритних вантажів передбаченою постановою КМУ №30 та постанови КМУ №70, чим порушив п.22.5 ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ст. 132 - 1 КУпАП.

Відповідно до наказу №39 від 18.04.2012року ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів у ТзОВ «Негабарит-Сервіс».

На підставі дозволу №2020-71 НГ здійснював участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні за вказаним маршрутом строк дії дозволу з 28.02.2020 року по 07.03.2020 року . Особливі умови руху під час яких заборонено рухатись, це рух під час погіршених умов ( туман,сильні опади, ожеледиця, снігопад, тощо ) .

Згідно довідки №05/01-49/91від 06.03.2020 року виданої Волинським обласним центром з гідрометеорології вбачається , що 02 березня 2020року в м. Ковелі Волинської області відмічались наступні погодні умови: хмарно з проясненнями, вночі без істотних опадів, вдень невеликий дощ з кількістю 3 мм.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського , вбачається , що під час зупинки автомобіля «Volvo» д/н НОМЕР_1 з причепом р.н.з. НОМЕР_2 та оформлення матеріалів справи ішов помірний дощ, але ніяк не сильні опади.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом надання доказів.

Належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху відповідачем не подано та жодним чином не спростовано тверджень позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського роти з обслуговування в м. Ковель УПП в Волинській області Савчука Юрія Миколайовича серії ДП18№235801 від 02.03.2020 року, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 ( п`ятсот десять) грн.-скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 01.06.2020 року.

Головуючий:В. О. Лесик