Справа № 480/5263/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" червня 2020 р. Справа № 480/5263/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії. 18.02.2020 по справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке 20.03.2020 набрало законної сили.

30.04.2020 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Московськобобрицьку сільську раду в десятиденний термін подати звіт про виконання рішення суду по даній справі. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач рішення суду не виконав, натомість рішенням сесії ради від 12.03.2020 вдруге відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд визнає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то для встановлення судового контролю може видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, після його прийняття, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Проте, якщо для цього будуть відповідні підстави.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмову Московськобобрицької сільської ради в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ, площею 2 га оформлену листом № 02-21/368 від 15.11.2019. Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ, площею 2 га, що розташована на території Московськобобрицької сільської ради.

Зазначене рішення набрало законної сили 20.03.2020. Станом на день розгляду заяви про зобов`язання відповідача подати звіт, судове рішення залишається не виконаним.

Разом з тим, 12.03.2020 рішенням позачергової 28 сесії Московськобобрицької сільської ради 7 скликання позивачу було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки бажана земельна ділянка перебуває у користуванні іншої особи.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, оскільки станом день розгляду заяви рішення суду від 18.02.2020 не виконано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно дост.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Юрій Миколайович Іванов" проти України зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (заява № 40450, 15/10/2009, п.51).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine) від 26.04.2005 № 29439/02 та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine) від 19.02.2009 № 1811/06).

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Приймаючи до уваги, що після набрання законної сили рішенням у справі, воно залишається невиконаним, у суду наявні правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення від 18.02.2020 про зобов`язання Московськобобрицької сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ, площею 2 га, що розташована на території Московськобобрицької сільської ради, протягом одного місяця з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Московськобобрицької сільської ради подати звіт про виконання рішення суду по даній справі - задовольнити.

Зобов`язати Московськобобрицьку сільську раду подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 480/5263/19 за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.М. Шаповал