Справа № 160/3249/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2020 року Справа 160/3249/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства «МАКСИМУС» про уточнення позовних вимог по справі № 160/3249/20 за позовом Приватного підприємства «МАКСИМУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «МАКСИМУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України в якій позивач просить:

- скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 24.12.2019 р. №45336/32650687/2 про відмову приватному підприємству «МАКСИМУС» в реєстрації податкової накладної №11081 від 08.11.2019 р.;

- зобов`язати до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11081 від 08.11.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити приватне підприємство «МАКСИМУС» з категорії пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» від 26.11.2019 р. та п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» від 04.02.2020 р.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/3249/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 24.03.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 р. позовну заяву Приватного підприємства «МАКСИМУС» прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач просить:

- скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №1346069/32650687 від 06.12.2019р. про відмову приватному підприємству «МАКСИМУС» в реєстрації податкової накладної № 11081 від 08.11.2019р.;

- скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 24.12.2019р. №45336/32650687/2 про відмову приватному підприємству «МАКСИМУС» в реєстрації податкової накладної №11081 від 08.11.2019р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну приватного підприємства «МАКСИМУС» за№ 11081 від 08.11.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне Підприємство «МАКСИМУС» з категорії пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку" від 26.11.2019р. та п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку" від 04.02.2020р.;

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено основну позовну вимогу немайнового характеру, яка була відсутня в первинній позовній заяві, а саме: скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №1346069/32650687 від 06.12.2019р. про відмову приватному підприємству «МАКСИМУС» в реєстрації податкової накладної № 11081 від 08.11.2019 р.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про уточнення позовних вимог, суд встановив відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено відсутність доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинного КАС України не передбачено можливість залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху на підставі її недоліків, суд дійшов висновку про повернення уточненої позовної заяви заявнику без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору за нову позовну вимогу немайнового характеру та відсутності доказів направлення копії уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 47, 161, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «МАКСИМУС» про уточнення позовних вимог по справі № 160/3249/20 за позовом Приватного підприємства «МАКСИМУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова