Справа № 183/5763/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5763/19
№ 2-а/183/45/20

У Х В А Л А
05 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції в Полтавській області Платієнко Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №058993 від 16.08.2019 року,-
в с т а н о в и в:
17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №058993 від 16.08.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції в Полтавській області Платієнко Юрієм Юрійовичем відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення, - закрити.
Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.19).
Відповідною ухвалою суду від 02.03.2020 року витребувано у відповідача оригінал оскаржуваної постанови (а.с.25), копія ухвали була вручена адресату 31.03.2020 року (а.с.28). Однак, станом на сьогоднішній день, ухвала суду не виконана.
В судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позову просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Зважаючи на те, що справа вже досить тривалий час знаходиться на розгляді, строки визначені судом для подання сторонами процесуальних заяв закінчилися, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі доказами.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
Частинами першою - другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою і четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 16 серпня 2019 року, того ж дня вручена позивачеві, про що останнім зазначено в позові, тобто останній день для оскарження постанови припадає на 26.08.2019 року, про що також зазначив сам позивач в мотивувальній частині позову.
При цьому, позовна заява датована ОСОБА_1 13 вересня 2019 року, усі додатки до позову засвідчені позивачем також 13.09.2019 року, дата штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшов позов до суду датована 14.09.2019 року (а.с.17), а зареєстрований позов канцелярією суду 17 вересня 2019 року.
В матеріалах справи міститься заява про поновлення процесуальних строків, яка за своїм змістом є заявою про витребування доказів в порядку ст.80 КАС України (а.с.4).
Тобто, з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, позивач не звертався, в ході розгляду справи не просив поновити строки на оскарження постанови від 16.08.2019 року.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
В даному випадку, суд переконаний в тому, що позивачу достеменно було відомо про прийняття відповідачем рішення про притягнення його до адміністративної відповідності саме 16.08.2019 року, в момент складення постанови та вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на зазначені норми процесуального закону та встановлені обставини, суд дійшов до висновку про пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом, оскільки останнім не подано жодного доказу, що свідчив би про безпосереднє унеможливлення та ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.122,123,161,248,286,294, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, ст.289 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного відділення поліції в Полтавській області Платієнко Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №058993 від 16.08.2019 року, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його її проголошення.

Суддя О.В. Сорока