Справа № 266/1544/20
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1544/20
Провадження № 2-а/266/43/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що 15.03.2020 року, він керуючи транспортним засобом - автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по бул. Шевченка в м. Маріуполі. Після чого він був зупинений працівниками поліції та відносно нього було складено постанова де зазначено, що він 15.03.2020 року, о 15:28 год. по бул. Шевченка в м. Маріуполі, керував транспортним засобом порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, а саме виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України. Позивач вважає, що вказана постанова ухвалена з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки на тій ділянці дороги де його було зупинено не було встановлено дорожніх знаків щодо руху за полосами, відсутня дорожня розмітка, до того ж, дорожнє покриття на вказаній ділянці дороги дуже погане. Просив суд постанову у справі про притягнення його адміністративної відповідальності ЕАК № 2250116 від 15.03.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Відповідно до ухвали суду від 10.04.2020 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 27.04.2020 року.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Представник відповідача Михайленко І.С. подав до суду відзив. У своєму відзиві зазначив, що вважає позов позивача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що під час розгляду адміністративної справи співробітник патрульної поліції діяв в межах свої повноважень та правомірно прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, 15.03.2020 року, позивач керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Pajero Sport", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Шевченка в районі буд. 162, здійсни виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України. Вказана обставина зафіксована за допомогою технічного приладу, закріпленого у патрульному автомобілі, запис якого знаходиться на відеодиску. Відеоінформація, яка відображена на вказаному відеозапису повністю доводить факт вчинення позивачем порушення п. 11.9. ПДР України. Звернув увагу суду на те оскаржувана постанова серії ЕАК № 2250116 від 15.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою ЕАК № 2250116 від 15.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Тією ж постановою, його визнано винним в тому, що він 15.03.2020 року, о 15:28 год. по бул. Шевченка в м. Маріуполі, керував транспортним засобом порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, а саме виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Пунктом п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу. Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІVпосадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписом подій з відеокамери, розташованої у патрульному автомобілі, а також з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції. Так, з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу "Mitsubishi Pajero Sport", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, а саме виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував проти порушення ним ПДР України.

Крім того, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції після зупинки транспортного засобу було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, оголошено про початок розгляду адміністративної справи, були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України та з`ясовано чи будуть клопотання, заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуюче наведене, під час розгляду справи, судом встановлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, підстав для скасування постанови не встановлено, оскільки при винесенні постанови порушень процесуального законодавства допущено не було.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі.

Розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18).

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, з позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,77,242-246,271,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.06.2020 року.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Д`яченко Д. О.