Справа № 320/1494/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1494/19 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

за участю секретаря Скидан С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року

у справі № 320/1494/19 (розглянуто у відкритому судовому засіданні)

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до відповідача Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради

треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору: Макарівська селищна рада, Колонщинська сільська рада, Ніжиловицька сільська рада, Забуянська сільська рада, Наливайківська сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року Державна екологічна інспекція Столичного округу (надалі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради (надалі - відповідач, КП «Макарів ВУЖКГ»), треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору: Макарівська селищна рада (надалі - третя особа 1), Колонщинська сільська рада (надалі - третя особа 2), Ніжиловицька сільська рада (надалі - третя особа 3), Забуянська сільська рада (надалі - третя особа 4), Наливайківська сільська рада (надалі - третя особа 5), ОСОБА_2 (надалі - третя особа 6), ОСОБА_3 (надалі - третя особа 7), ОСОБА_4 (надалі - третя особа 8), ОСОБА_5 (надалі - третя особа 9), ОСОБА_6 (надалі - третя особа 10), ОСОБА_7 (надалі - третя особа 11), в якому просила суд:

застосувати до КП «Макарів ВУЖКГ» (, юридична адреса: вул. Піонерська, будинок 13, селище міського типу Макарів, Макарівський район, Київська область, 08001) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення діяльності в частини виконання робіт по вивезенню, розміщенню, збиранню твердих побутових відходів на земельній ділянці кадастровий номер :04:019:0027, площею 18,82 га для влаштування сміттєзвалища, яка розташована в межах Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, до усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме: проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку, розроблення та затвердження проектної документації сміттєзвалища, отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивачем на підставі колективної скарги громадян села Наливайківка Макарівського району Київської області щодо порушення екологічного законодавства, незаконного використання земельної ділянки КП "Макарівське ВУЖКГ" проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами проведеної у період з 30.10.2018 по 12.11.2018 встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем, що підтверджується актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 12.11.2018 №03-04/000070.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції Столичного округу - задоволено.

Застосовано до Комунального підприємства "Макарівське Виробниче Управління Житлово-комунального господарства" Макарівської селищної ради,(, юридична адреса: вул. Піонерська, будинок 13, селище міського типу Макарів, Макарівський район, Київська область, 08001) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення діяльності в частини виконання робіт по вивезенню, розміщенню, збиранню твердих побутових відходів на земельній ділянці кадастровий номер :04:019:0027, площею 18,82 га для влаштування сміттєзвалища, яка розташована в межах Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, до усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме: проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку, розроблення та затвердження проектної документації сміттєзвалища, отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, апеляційні скарги Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради та Макарівської селищної ради Київської області - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Макарівської селищної ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №320/1494/19.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимоги відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки кожному аргументу наведеному учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а саме, в рішення суду зазначено номер земельної ділянки :04:019:0027 (надалі - спірна земельна ділянка), який фактично відсутній. На думку апелянта спірна земельна ділянка належить до земель державної власності, а отже, розпоряджатися даною ділянку повинна Макарівська районна державна адміністрація, проте, судом першої інстанції не залучено до участі у справі адміністрацію, що є порушенням норм процесуального права.

Також, апелянт зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача є виключним заходом, проте позивачем не доведено та не надано на підтвердження того, що діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров`ю людей.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та просив залишити рішення першої інстанції без змін.

Третя особа 10 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та просив залишити рішення першої інстанції без змін.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, якою на території України установлено карантин, та на лист Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів та утримання громадян від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників справи.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" не припинено роботу органів державної влади - як судів, так і центральних, місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, а лише переведено останніх на особливий режим роботи, рекомендовано забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень.

Отже, у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" відповідач як орган державної влади, зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень, а відтак, посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, як на підставу для відкладення судового засідання, є неприйнятним та не підлягає задоволенню.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу апелянта задовольнити у повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано та ненадання жодної оцінки, наданих КП «Макарів ВУЖКГ» досліджень води, повітря, ґрунту, з яких вбачається відповідність перевірених показників встановленим нормам та неврахування усунення КП «Макарів ВУЖКГ» ряду порушень, встановлених проведеною позивачем перевіркою в 2018 р. що підтверджується актом перевірки №3-3/140 від вересня 2019 року.

Третьою особою 1 подано до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу апелянта задовольнити у повному обсязі.

Треті особи 6-11 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмови у задоволенні апеляційної скарги, як такої, що є необґрунтованою.

В судове засідання представники позивача, відповідача, третіх осіб 2 - 4, 6 - 9 та 11 не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивачем та третіми особами 2-5 відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 02.10.2018 року жителі села Наливайківка звернулися до Державної екологічної інспекції України із колективною скаргою про порушення екологічного законодавства КП «Макарів ВУЖКГ» в якому зокрема зазначалось, що на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області за межами населеного пункту на земельній ділянці площею 18,8200 га, кадастровий номер :04:019:0027 функціонує сміттєзвалище твердих побутових відходів. Сміттєзвалище перебуває в користуванні КП «Макарівське ВУЖКГ» є паспортизованим: паспорт внесено до реєстру 12.01.2007 за №6-3-40. Розрахунковий термін експлуатації сміттєзвалища - до 2035 року. За категорією екологічної небезпеки воно віднесене до категорії В. КП «Макарівське ВУЖКГ» постійно порушує норми екологічного законодавства та правила пожежної безпеки, що становить екологічну небезпеку для жителів села Наливайківка та сусідніх сіл. Неодноразово через неправильну утилізацію твердих побутових відходів на території сміттєзвалища відбувалися масштабні пожежі.

На підставі вищевказаної скарги, наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 30.10.2018 № 9 та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 30. 10.2018 № 03-04/000070 державним інспектором Державної екологічної інспекції Столичного округу Гордієнко В.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів КП «Макарів ВУЖКГ».

За результатами проведеної позапланової перевірки, посадовою особою контролюючого органу виявлені порушення, які були зафіксовані у Акті № 03-04/000070 від 12.11.2018 року, складеному за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі по тексту - акт перевірки).

Під час проведення позапланової перевірки виявлено та зафіксовано, в акті перевірки, порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме:

- використання земельної ділянки для влаштування сміттєзвалища на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області за відсутності державної реєстрації прав на неї, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України;

- не забезпечення захисту земель від забруднення, засмічення, що є порушенням абз.11 ч.1 ст. 35 Закону України "Про охорону земель";

- не забезпечення додержання режиму використання земель природоохоронного призначення, що є порушенням абз.7 ч.1 ст. 17-1 Закону України "Про охорону земель";

- не вжиття заходів щодо запобігання негативному екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу, що є порушенням абз.12 ч.1 ст. 35 Закону України "Про охорону земель";

- не дотримання вимог щодо заборони у межах санітарно-захисних зон будівництва житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей, що є порушенням ч.2 ст.114 Земельного кодексу України;

- на основі матеріально-сировинних балансів виробництва не виявляє і не веде первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються утилізуються, знешкоджуються та видаляються, що є порушенням п. "і" ч.1 ст. 17 Закону України "Про відходи";

- не здійснюються організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, що є порушенням п. "є" ч.1 ст. 17 Закону України "Про відходи";

- допускається змішування відходів, що є порушенням п. "ж" ч.1 ст. 17 Закону України "Про відходи";

- не забезпечується професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, що є порушенням п."м" ч.1 ст. 17 Закону України "Про відходи";

- відсутній дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що є порушенням п. "с" ч.1 ст. 17 Закону України "Про відходи";

- не укладено договорів з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів з власниками або наймачами, користувачами, утому числі орендарями джерел утворення відходів, земельних ділянок, що є порушенням ч.2 ст. 35-1 Закону України "Про відходи".

Станом на момент проведення перевірки встановлено, що тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 23.11.2007 року, укладений Макарівською районною державною адміністрацією з КП "Макарівське ВУЖКГ" Макарівської селищної ряди щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки кадастровий номер :04:019:0027, площею 18,82 га для влаштування сміттєзвалища, яка розташована в межах Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, на строк виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду, а державна реєстрація вказаного договору оренди відсутня, проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки не розроблено.

Також, позивачем зазначено, зокрема:

- відсутня ідентифікація об`єктів підвищеної поводження з небезпечними відходами відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", що є порушенням абз.7 ч.3 ст. 34 Закону України "Про відходи";

- відсутня декларація безпеки, що є порушенням абз.9 ч.3 ст. 34 Закону України "Про відходи";

- не складено на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів спеціального паспорту, що є порушенням ч.2 ст. 33 Закону України "Про відходи";

- не складено та не ведеться реєстр об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, що є порушенням ч.2 ст. 27 Закону України "Про відходи", п. 11 Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 № 1360, п. 9 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 № 2034;

- не дотримуються Правила експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 №435, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.12.2010 за №1307/18602;

- не дотримуються Правила експлуатації об`єктів поводження з побутовими відходами, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.05.2012 року № 196, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 року за № 821/21133.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), державним інспектором Державної екологічної інспекції Столичного округу Гордієнко В.М., відповідно до ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 23.03.2018 року № 38, винесено припис від 16.11.2018 року №03-04/000070 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, який отримано відповідачем 27.11.2018 року (далі по тексту - припис).

Так, приписом відповідачу приписано, зокрема, не здійснювати використання земельної ділянки без державної реєстрації прав на земельну ділянку, не здійснювати на земельній ділянці без проектної документації сміттєзвалища, не здійснювати операцій у сфері поводження з небезпечними відходами без відповідної ліцензії, не здійснювати господарську та іншу діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, уживати заходи щодо запобігання негативному і еколого-небезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу.

Припис від 16.11.2018 року №03-04/000070 відповідачем не оскаржено, тобто він є чинним та підлягає обов`язковому виконанню.

Також, позивачем направлено лист-вимогу від 26.11.2018 року №Ко-21/07 до Наливайківської сільської ради, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, до Макарівської районної державної адміністрації Київської області щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на території Наливайківської сільської ради та приведення у відповідність до вимог законодавства документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, яку використовує відповідач для влаштування сміттєзвалища на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області у термін до 30.11.2018 року.

Згодом, у період з 14 по 18 січня 2019 року, позивачем повторно проведено перевірку виконання вимог припису від 16.11.2018 року, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 10.01.2019 року №23-п, направлення на перевірку від 10.01.2019 року №03-04/000254.

Вказаною перевіркою встановлено, що відповідачем не виконано вимоги контролюючого органу щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у визначені строки, що підтверджується актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 18.01.2019 року.

Оскільки вжиті позивачем заходи реагування щодо порушення природоохоронного законодавства відповідачем не дали результатів, а порушення, виявлені позивачем, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем усунуто не було, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час проведення перевірки порушення КП "Макарівське ВУЖКГ" Макарівської селищної ряди, безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей та навколишньому природному середовищу.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відходи" контроль у сфері поводження з відходами здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» вищевказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

При цьому за нормою п. 7 ст. 7 цього ж Закону орган державного нагляду (контролю) звертається з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у порядку та строки, встановлені законом.

Аналогічні повноваження наданні Держекоінспекції та її територіальним органам підпунктом 5 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 № 275 та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 за № 1080/30948, а саме: звертатися до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється із порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

За змістом ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII (надалі - Закон № 2059-VIII), який вимагає для здійснення, зокрема, означеної діяльності висновку оцінки впливу на довкілля, введений в дію 18.12.2017.

За змістом ч. 1 ст. 2 даного Закону оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень (ч. 3 ст. 2 цього ж Закону).

Частиною 3 статті 2 названого Закону визначено, що суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

Частиною 3 ст. 3 Закону № 2059-VIII види діяльності: утилізація, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів відноситься до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону № 2059-VIII правопорушенням у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планової діяльності.

Частиною 1 статті 16 означеного Закону встановлено, що діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути: 1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання; 2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

У разі тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів підприємства в цілому чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин (ч. 3 ст. 16 Закону № 2059-VIII).

Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено (ч. 4 ст. 16 Закону № 2059-VIII).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що на підставі проекту землеустрою КП «Макарів ВУЖКГ» відведено земельну ділянку в постійне користування для облаштування сміттєзвалища твердих побутових відходів в межах Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, розробленого Приватним підприємством "РЕСУРС" та проведено державну реєстрацію земельної ділянки 19.09.2013 року

Крім того, розпорядженням голови Макарівської районної державної адміністрації від 07.06.2011 року №980 "Про віднесення земельної ділянки до земель несільськогосподарського призначення" вказану вище земельну ділянку віднесено до земель несільськогосподарського призначення - забудовані землі, що використовуються для технічної інфраструктури, в тому числі для видалення відходів.

Щодо посилання апелянта на те, що спірна земельна ділянка належить Макарівській районній державній адміністрації, яку судом першої інстанції в порушення вимог процесуальних норм не було залучено до участі у справі, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем не було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи Макарівську районну державну адміністрацію.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що КП "Макарів ВУЖКГ" користується земельною ділянкою під сміттєзвалищем на умовах Тимчасового договору оренди земельної ділянки, укладеного з Макарівською районною державною адміністрацією 23.11.2007 року, та вживає заходів з оформлення права постійного користування земельною ділянкою відповідно до вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України (стор. 5 том І).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Макарівська районна державна адміністрація не позбавлена права звернутися до суду з позовом до відповідача щодо незаконного використання земельної ділянки.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відповідач підтвердив, що ним використовується спірна земельна ділянка для зберігання (сміттєзвалища) твердих побутових відходів без належної документації, а отже твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що спірна земельна ділянка належить Макарівській районній державній адміністрації є безпідставним, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції під сумнів не ставилося питання щодо права користування чи володіння спірною земельною ділянкою відповідачем, а досліджувалося питання про неправомірне використання земельної ділянки під звалище відходів відповідачем.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно зроблено посилання на номер земельної ділянки :04:019:0027 (надалі - спірна земельна ділянка), який фактично відсутній, колегією суддів відхиляється, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції сторони посилалися на кадастровий номер земельної ділянки :04:019:0027, зокрема і відповідачем (стор. 8, 78 том ІІ), а отже, у суду першої інстанції не виникало сумнів щодо відсутності даної земельної ділянки в державному реєстрі.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки та не врахування наданого до матеріалів справи позивачем акту №3-3/140 від вересня 2019 р. т. 2 а.с. 24-56, колегія суддів, відхиляє дані твердження, оскільки на стор. 24 том ІІ справи міститься «Паспорт МВВ № 6-3-40 Х Ведення документації» та відсутній акт на який посилається апелянт (стор. 24 - 56 том ІІ).

В судовому засіданні апелянт зазначає, що її права порушені, оскільки на території Макарівської селищної ради, де остання мешкає - зібралося сміття, яке не вивозиться, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє дані твердження, оскільки Макарівської селищної ради не позбавлена права заключити договори з підприємствами по вивезенню сміття та передачу його на переробку, а не вивезення даного сміття на територію Наливайківської сільської ради.

Крім того, в судовому засіданні представник Наливайківської сільської ради надала пояснення на запитання апелянта та третьої особи 1, що сміттєзвалища на території Наливайківської сільської ради можливо використовувати, лише при наявності документів, передбачених законодавством України.

Також, вищезазначений представник зазначив, що сміття, яке знаходиться на території селищної ради вивозиться на підставі договору з Приватним підприємством «Гореничи» до м. Обухіва для переробки, а отже твердження апелянта про те, що сміття яке знаходиться на території Макарівської селищної ради, можливо вивозити лише на сміттєзвалище, яке знаходиться на території Наливайківської сільської ради є необґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції зобов`язано відповідача привести документацію у відповідність до законодавства, а саме, проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку, розроблення та затвердження проектної документації сміттєзвалища, отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано, що приписом від 16.11.2018 року №03-04/000070, відповідача зобов`язано, зокрема, не здійснювати використання земельної ділянки без державної реєстрації прав на земельну ділянку, не здійснювати на земельній ділянці без проектної документації сміттєзвалища, не здійснювати операцій у сфері поводження з небезпечними відходами без відповідної ліцензії, не здійснювати господарську та іншу діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, уживати заходи щодо запобігання негативному і еколого небезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу.

Колегія судів звертає увагу, що вищезазначений припис відповідачем не оскаржувався, а отже підлягав виконанню, проте всупереч вимогам законодавства відповідачем не виконано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано докази про виконання вимог припису від 16.11.2018 року №03-04/000070 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач не вживає всіх дій по приведенню документації у відповідність до вимог законодавству, а твердження апелянта про протиправність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Щодо твердження апелянта, що позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів до даних тверджень ставиться критично, оскільки підставою для проведення перевірки слугувало звернення 300 громадян Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області з колективною скаргою на дії відповідача щодо створення сміттєзвалища поруч з житловими будинками.

Також, третіми особами 6 - 11 надано суду витяг з ЄРДР щодо порушення кримінальної справи за заявою жителів села Наливайківка щодо забруднення земельної ділянки площею 18,82 га на території Наливайківської сільської ради, на якій розміщене сміттєзвалище.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача та застосовано до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення діяльності в частини виконання робіт по вивезенню, розміщенню, збиранню твердих побутових відходів на земельній ділянці кадастровий номер :04:019:0027, для влаштування сміттєзвалища, яка розташована в межах Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, до усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме: проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку, розроблення та затвердження проектної документації сміттєзвалища, отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Також, колегія суддів звертає увагу, що інші доводи апеляційної скарги були розглянуті та надано оцінку їм під час розгляду справи у суді першої інстанції та під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та викладені у Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на позиції Європейського Суду з прав людини, які він висловив, зокрема, в п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Тобто, встановлюючи істину в справі суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 01 червня 2020 року.