Справа № 953/612/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/612/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Павленка Олександра Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Павленка О.О., третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора від 31.12.2019року серія ЕАК №1923223 про притягнення поивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Ухвалою суду від 29.01.2020року провадження у справі було відкрито.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020року визначено головуючим суддею Бородіну Н.М.
До суд від позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів Департамент патрульної поліції та Державну казначейську службу України.
Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.
Згідно ч.3, ч.4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частинами 1, 2 статті 222 КУпАП, визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції та Державну казначейську службу України до участі у справі, у якості співвідповідача.
Крім того, згідно з приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.
Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ятастатті 4 Закону № 3674-VI).
Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір або додано документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зокрема:
- в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Поданий позивачем позов не відповідає наведеним нормам закону.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відшкодування судових витрат не є позовними вимогами.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України - суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись ст.ст.48, 171 КАС України
Залучити Департамент патрульної поліції, Державну казначейську службу України, у якості співвідповідачів.
Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Павленка Олександра Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. (реквізити сплати маються на сайті суду ), а також належної оформленої позовної заяви (примірник для суду та інших учасників справи) із зазначенням зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення у строк встановлений судом недоліків позову, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна