Справа № 280/2492/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2492/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року (суддя Батрак І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 04.03.2019:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмір 15 635 183,75 грн., з яких 12 508 139,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 3 127 034,75 грн. - за штрафними санкціями;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмір 19 108 234,50 грн., з яких 12 738 823,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 6 369 411,50 грн. - за штрафними санкціями;

- № , яким нараховано завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 247 529,00 грн., з яких: 577 034,00 грн. - сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового періоду наступного звітного періоду, 831 686,00 грн. - сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, 415 843,00 грн. - штрафні санкції;

- № , яким нараховано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної у розмірі 42 386,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, видане Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 14.05.2019, № , яким нараховано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної у розмірі 42 386,50 грн.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не було враховано те, що перевіркою ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» було встановлено надходження товарів (робіт, послуг) з джерела невідомого походження по взаємовідносинам з ПП «ТД «МАКС», ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД», ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС», ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ», ТОВ «МЕХАГРОДІМ», ТОВ «ЛАУРІСПЛЮС», ТОВ «АЛЬМА-К», ТОВ «КРИСТАЛ ІНВЕСТ», ТОВ «ДАЛІМАУНТ», ТОВ «ЛТД «ВОЛОС», ТОВ «ТД «АФРОДІТА», ТОВ «ЛАЙФ СІТІ ГРУП», ТОВ «ФЛАЙТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «СПЕЦРЕСУРС 2015», ФГ «КІЛЬГАНА І.С.», ТОВ «БЕСТ ФІНАНС», ТОВ «ПРОФПІДРЯД», ТОВ «ГРІН СІСТЕМС», ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП», ТОВ «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС», ТОВ «ПРОЕКТ АКТИВ».

Представник відповідача направляв заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину до 22 червня 2020року.

В задоволенні цьогго клопотання було відмовлено у зв`язку з його необгрунтованістю.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», ГУ ДФС у Запорізькій області був складений відповідний акт від 21.01.2019 №28/08-01-14-01/37778452.

Актом перевірки було встановлено порушення:

1) п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 з урахуванням пп. «в» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 13 903 250,00 грн., у тому числі: 2015 рік - 1 395 111,00 грн., півріччя 2016 року - 349 550,00 грн., 9 місяців 2016 року - 840 111,00 грн., 2016 рік - 2 926 783,00 грн., 1 квартал 2017 року - 82 336,00 грн., півріччя 2017 року - 328 355,00 грн., 9 місяців 2017 року - 2 112 001,00 грн., 2017 рік - 4 831 060,00 грн., 1 квартал 2018 року - 1 894 946,00 грн., півріччя 2018 року - 2 734 221,00 грн., 9 місяців 2018 року 4 750 296,00 грн.;

2) пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 14 286 643,00 грн., у тому числі: серпень 2015 року - 48 858,00 грн., вересень 2015 року - 60 641,00 грн., жовтень 2015 року - 603 580,00 грн., листопад 2015 року - 556 599,00 грн., грудень 2015 року - 124 876,00 грн., січень 2016 року - 2 502,00 грн., лютий 2016 року - 977,00 грн., березень 2016 року - 76 418,00 грн., квітень 2016 року - 69 075,00 грн., травень 2016 року - 16 659,00 грн., червень 2016 року - 140 172,00 грн., липень 2016 року - 252 172,00 грн., серпень 2016 року - 110 108,00 грн., вересень 2016 року - 417 527,00 грн., жовтень 2016 року - 66 192,00 грн., листопад 2016 року - 1 336 501,00 грн., грудень 2016 року - 567 195,00 грн., лютий 2017 року - 16 952,00 грн., березень 2017 року - 724 717,00 грн., квітень 2017 року - 3 580,00 грн., травень 2017 року - 223 554,00 грн., червень 2017 року - 273 585,00 грн., липень 2017 року - 159 412,00 грн., вересень 2017 року - 1 047 297,00 грн., жовтень 2017 року - 425 450,00 грн., листопад 2017 року - 103 712,00 грн., грудень 2017 року - 2 736 999,00 грн., січень 2018 року - 1 080,00 грн., березень 2018 року - 1 293 732,00 грн., квітень 2018 року - 420 978,00 грн., травень 2018 року - 684 054,00 грн., липень 2018 року - 124 951,00 грн., серпень 2018 року - 790 807,00 грн., вересень 2018 року - 805 733,00 грн.,

- завищено суми від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 831 686,00 грн., у тому числі: лютий 2017 року - 33 971,00 грн., травень 2018 року - 80 232,00 грн., липень 2018 року - 717 483,00 грн.;

3) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме незареєстрована податкова накладна за вересень 2018 року, дата виписки 30.09.2018, дата реєстрації - відсутня, сума ПДВ 84 773,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.03.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмір 15 635 183,75 грн., з яких 12 508 139,00 - за податковим зобов`язанням та 3 127 034,75 грн. - за штрафними санкціями; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмір 19 108 234,50 грн., з яких 12 738 823,00 - за податковим зобов`язанням та 6 369 411,50 грн. - за штрафними санкціями; № , яким нараховано завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 247 529,00 грн., з яких: 577 034,00 грн. - сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового періоду наступного звітного періоду, 831 686,00 грн. - сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, 415 843,00 грн. - штрафні санкції; № , яким нараховано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної у розмірі 42 386,50 грн.

Крім того, 14.05.2019 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу нараховано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної у розмірі 42 386,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим спірні рішення контролюючого органу, прийняті відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як свічать матеріали справи, між ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (Покупець) та ПП «ТД «МАКС» (Постачальник) був укладений договір поставки № 04/15/16-5 від 15.04.2016, на поставку вогнезахисних матерів, уайт-спіріту, шліф папіру.

Матеріали справи містять податкові накладні № 110 від 22.04.2016, № 111 від 22.04.2016, № 113 від 23.05.2016, видаткові накладні № 042212 від 22.04.2016, № 052306 від 23.05.2016, акт здачі - прийняття робіт № 042211 від 24.04.2016, банківські виписки щодо оплати товару, товарно-транспортна накладна № ВН-042211 від 22.04.2016.

Поставка відбулась на загальну суму 580 140,06 грн. в т.ч. ПДВ 96 690,01 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними господарськими операціями включено до податкового кредиту у квітні 2016 року у сумі 69 075 грн., у травні 2016 року - 1 460,00 грн., червні 2016 року - 26 155,00 грн., які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Остаточний розрахунок за полставку було здійснено ТОВ «СІМАНТЕК ЛТД» (сума 423 208,92 грн.) та ТОВ КОМПАНІЯ «ІБЕРІС» (сума 156 931,14 грн.).

Між ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД» (Постачальник) та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (Покупець) був укладений договір поставки товару № 02/06/2016 від 02.06.2016, на поставку наступного: дренчер, реле протока, реле промежуточні, засувка «Батерфляй».

Матеріали справи містять видаткову накладну № 060211 від 02.06.2016, податкову накладну № 25 від 02.06.2016, платіжне доручення щодо оплати № 1084 від 07.06.2016.

Поставка відбулась на суму 59 965,44 грн. в т.ч. ПДВ - 9 994,24 грн.

Між ТОВ «БУДСЕРВІС КОМПАНІ ПЛЮС» (Постачальник) та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (Покупець) був укладений договір № 23/05-2016 від 23.05.2018, на поставку вогнезахисних матеріалів, уайт-спіріту, шліф папіру.

Матеріали справи містять видаткові накладні № 052309 від 23.05.2016, № 052303 від 24.05.2016, № 052514 від 06.06.2016, № 052513 від 06.06.2016, № 052512 від 06.06.2016, № 052511 від 06.06.2016, № 052510 від 06.06.2016, № 052509 від 06.06.2016, № 052508 від 06.06.2016, № 052507 від 06.06.2016, № 052506 від 06.06.2016, № 052505 від 06.06.2016, № 052504 від 06.06.2016, № 052503 від 06.06.2016, № 052502 від 06.06.2016, № 052501 від 06.06.2016; податкові накладні № 128 від 23.05.2016, № 56 від 23.05.2016, № 101 від 25.05.2016, № 88-100 від 25.05.2016; платіжні доручення № 1148 від 22.07.2016, № 1066 від 23.05.2016, № 612 від 25.05.2016,, № 1077 від 25.05.2016, № 1079 від 26.05.2016.

Обсяг поставок склав суму 713 830,75 грн., в т.ч. ПДВ 118 971,79 грн.

Остаточний розрахунок за полставку було здійснено ТОВ КОМПАНІЯ «ІБЕРІС»

Між ТОВ «БУД ГАРАНТ КОМПАНІ» (Постачальник) та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» був укладений договір № 01/11/2017-1 від 01.11.2017 на поставку товарів вогнезахисного призначення, а також уайт-спіріту, шліф папіру та інших матеріалів.

Матеріали справи містять видаткові накладні № РН-1204-1, РН-1201-5, РН-1201-6, РН-1201-7, РН-1201-8, РН-1201-9, РН-1201-10 від 01.12.2017, № РН-1204-2, РН-1204-3, РН-1204-4, РН-1204-5, РН-1204-6 від 04.12.2017, РН-1206-1, РН-1206-2, РН-1206-3, № РН-1206-4, РН-1206-5, РН-1206-6, РН-1206-7 від 06.12.2017, № РН-1211-3 від 11.12.2017, № РН-1215-1 від 15.12.2017, № РН-1216-2 від 16.12.2017; податкові накладні № 16, 17, 20, 21, 22, 23, 58 від 01.12.2017, № 46, 47, 48,49,57 від 04.12.2017, № 50, 51,52, 53, 54, 55, 56 від 06.12.2017, № 59, 62, 63, 64 від 11.12.2017, № 60 від 15.12.2017, № 115 від 16.12.2017; платіжні доручення щодо оплати № 969 від 26.12.2017, № 993 від 03.01.2018, № 1000 від 05.01.2018, № 1008 від 10.01.2018, № 1019 від 12.01.2018, № 1021 від 15.01.2018, № 1128 від 31.01.2018.

Загальна сума поставки товару складає 14 731 525, 17 грн., в т.ч. ПДВ 2 455 254,19 грн.

Між ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (Покупець) та ТОВ «МЕХАГРОДІМ» (Постачальник) був укладений договір № 04-ПТ від 04.09.2017 на поставку товарів протипожежного призначення.

До договору були укладені 5 (п`ять) специфікацій, якими було узгоджено асортимент, кількість та ціна товару, який постачався. Загальна вартість договору склала 1 228 201,61 грн., в т.ч. ПДВ - 204 700,27 грн.

Матеріали справи містять договір поставки товару № 04-ПТ від 04.09.2017 зі специфікаціями; рахунки - фактури № 1527 від 19.09.2017, №1531 від 20.09.2017, №1517 від 22.09.2017, № 1449 від 22.09.2017, № 1548 від 02.10.2017, № 1594 від 19.10.2017, № МА-1696 від 31.10.2017, № МА-1720 від 03.11.2017, № МА-1743 від 07.11.2017, № МА-1717 від 02.11.2017); видаткові накладні № 0803 від 19.09.2017, № 0804 від 20.09.2017, № 0799 від 22.09.2017, № 0843 від 09.10.2017, № МА-0978 від 16.11.2017, № 0820 від 02.10.2017, № МА-0973 від 27.11.2017, № МА-0974 від 27.11.2017, № МА-0975 від 27.11.2017, № МА-0976 від 27.11.2017, № МА-0985 від 01.12.2017; платіжні доручення щодо оплати № 585 від 22.09.2017, № 602 від 26.09.2017, № 609 від 28.09.2017, № 678 від 19.10.2017, № 691 від 24.10.2017, № 690 від 24.10.2017, № 719 від 31.10.2017.

За умовами договору поставки товару № 04-ПТ від 04.09.2017 постачання товару здійснювалося на умовах самовивозу.

Матеріали справи також містять рішення Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 по справі № 908/1346/18, яким було вирішено стягнути з ТОВ «ІПВК «Спецзахист» на користь ТОВ «МЕХАГРОДІМ» суму заборгованості за договором поставки товару № 04-ПТ від 04.09.2017 в загальній сумі 678 408,91 грн.

За договором поставки № 153 від 26.02.2018 між ТОВ «ІПВК «Спецзахист» та ТОВ «ЛАУРІСПЛЮС» матеріали справи містять ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 по справі № 908/1343/18, якою було затверджено мирову угоду між ТОВ «ЛАУРІСПЛЮС» та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» щодо розстрочення боргу за господарським договором постачання № 153 від 26.02.2018.

Між ТОВ «АЛЬМА-К» (Постачальник) та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (Покупець) був укладений договір поставки товару № 01/12/15-1 від 01.12.2015.

Постачання товару підтверджується договором поставки № 01/12/15-1 від 01.12.2015, видатковими накладними № 151203 від 18.12.2015, № 121001 від 10.12.2015, № 121003 від 10.12.2015, № 81201 від 08.12.2015, зареєстрованими податковими накладними № 125 від 15.12.2015, № 48 від 10.12.2015, № 54 від 10.12.15, № 15 від 08.12.15.

Загальний обсяг поставки за договором становить 576 665,64 грн., в т.ч. ПДВ 96 110,94 грн.

Також між ТОВ «ІПВК «Спецзахист» як Замовником та ТОВ «АЛЬМА-К» як Субпідрядником був укладений договір субпідряду № 01/12/15-2 від 01.12.2015, відповідно до якого ТОВ «АЛЬМА-К» виконувало монтаж автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, охоронну сигналізація, телефонію, вогнезахисну обробка металоконструкцій, блискавкозахист котельної, монтаж протипожежних дверей.

Виконання робіт підтверджується копією договірної ціни, підсумковою відомістю ресурсів, актом виконаних робіт за формою КБ-2в № 121002 від 10.12.2015. Робіт виконано на загальну суму 536 097,89 грн, в т.ч. ПДВ 107 219,58 грн.

Між ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (Покупець) та ТОВ «ДАЛІМАУНТ» був укладений договір поставки товару № 10/02-05 від 01.02.2016 відповідно до якого на адресу позивача було посталено розчинник для фарб на основі Уайт-Спіріт та плівка поліетиленова на загальну суму 8654,40 в т.ч. ПДВ 1442,40 грн.

Матеріали справи містять договір поставки № 10/02-05 від 01.02.2016; видаткову накладну № 20903 від 09.02.2016; податкову накладну № 41 від 02.02.2016; банківську виписку № 974 від 02.02.2016.

Між ТОВ «ТД «АФРОДІТА» (Постачальник) та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (Покупець) був укладений договір поставки товару № 29/07/16-1 від 29.07.2016, за умовами якого на адресу ТОВ «ІПВК «Спецзахист» було поставлено сповіщувачі, тримачі, муфти та інше.

Постачання товару підтверджується: видатковими накладними № 80112 від 01.08.2016, № 80212 від 02.08.2016, № 80211 від 02.08.2016, № 80303 від 03.08.2016, податковими накладними № 30 від 03.08.2016, № 28 від 02.08.2016, № 29 від 02.08.2016, № 27 від 01.08.2016. Товару було поставлено на загальну суму 116 912,87 грн. в т.ч. ПДВ 19 485,48 грн.

Між ТОВ «ЛТД ВОЛОС» (Постачальник) та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (Покупець) був укладений договір поставки товару № 26/07/16-1 від 26.07.2016, відповідно до якого на адресу позивача були поставлені вогнезахисні матеріали.

До перевірки були надані наступні первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «ЛТД «ВОЛОС»: видаткові накладні № 072601 від 26.07.2016, № 072701 від 27.07.2016; податкові накладні № 115 від 27.07.2016, № 107 від 26.07.2016; платіжні доручення № 1167 від 27.07.2016, № 1166 від 27.07.2016, № 1180 від 05.08.2016.

Між ТОВ «ЛАЙФ СІТІ ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» був укладений договір поставки товару № 17/08/15-1 від 17.08.2015, за умовами якого контрагентом було поставлено на адресу позивача вогнезахисні матеріали (фенікс СЕ вогнезахисна фарба в відрах, фенікс ПВУ мастика, вогнезахисний склад).

Загальна вартість товару 152 994,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25 499,00 грн.

Матеріали справи містять платіжні доручення № 914 від 21.08.2015, № 924 від 02.09.2015, № 922 від 02.09.2015, видаткові накладні від № 18 від 07.09.2015 та № 25 від 15.10.2015, податкові накладні № 12 від 16.10.2015 та № 16 від 20.10.2015.

ТОВ «ІПВК «Спецзахист» замовляло у ТОВ «ФЛАЙТ ТРЕЙДИНГ» виконання вогнезахисних підрядних робіт на ВП «Запорізька АЕС». Виконання робіт підтверджено необхідною документацією, що відображено й в самому акті перевірки, а саме: договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних будівельних робіт № 0381 від 30.11.2016, № 0379 від 30.11.2016, № 0379 від 30.11.2016, № 0380 від 30.11.2016.

ТОВ «ІПВК «Спецзахист» також замовляло у ТОВ «ФЛАЙТ ТРЕЙДИНГ» матеріали для виконання підрядних робіт, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений у Додатку 9 до Акту.

Розрахунок за отриманий товар проведений у повному обсязі на адресу ТОВ «МЕХАГРОДІМ», згідно договору про відступлення права вимоги від 03.01.2017.

Між ТОВ «СПЕЦРЕСУРС 2015» (Постачальник) та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (Покупець) були укладені договори постачання товару № 1001-2015 від 01.10.2015 та № 1026-2015 від 26.10.2015.

Матеріали справи містять: видаткові накладні № 100903 від 09.10.2015, № 101604 від 16.10.2015. № 101903 від 19.10.2015, № 103008 від 30.10.2015, № 103009 від 30.10.2015, № 103010 від 30.10.2015, № 110905 від 09.11.2015; податкові накладні №59 від 09.10.2015, № 72 від 16.10.2015, № 75 від 19.10.2015, № 106 від 30.10.2015, №107 від 30.10.2015, № 108 від 30.10.2015 № 40 від 09.11.2015.

Між ТОВ «ІПВК «Спецзахист» та ТОВ «СПЕЦРЕСУРС 2015» були укладені договори субпідряду:

- № 0608-2015 від 08.06.2015 на загальну суму 2 030 544,28 грн. в т.ч. ПДВ 338 424,05 грн.;

- № 1102-2015 від 02.11.2015 на загальну суму 403 730,40 грн. в т.ч. ПДВ 67 288,40 грн.

Усі первинні документи, що підтверджують виконання робіт були надані податковому органу, жодних зауважень щодо оформлення - не виявлено. Розрахунок за отримані товари та виконанні роботи здійснений у повному обсязі.

Між ФГ «КІЛЬГАНА І.С.» та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» був укладений договір поставки товару № 29/07/16-1 від 29.07.2016, були поставлені будівельні матеріали, кабельна продукція та матеріал для покриття в асортименті.

Постачання товару підтверджується наявністю договору, специфікацій до нього із зазначенням усіх істотних умов постачання, видатковими накладними № №32, 33, 34 від 29.07.2016, податковими накладними № № 32, 33, 34 від 29.07.2016, довіреностями на отримання товару.

10 січня 2017 року ТОВ «ІПВК «Спецзахист» було отримано від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області довідку № 3/08-29-14-00/37778452 про результати зустрічної звірки ТОВ «ІПВК «Спецзахист» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ФГ «КІЛЬГАНА І.С.» за період липень 2016 року. Зустрічна звірка була проведена на підставі тих самих документів, що й були надані перевіряючим під час проведення даної перевірки. При цьому, за текстом вказаної довідки, посадові особи ГУ ДФС у Запорізькій області дійшли висновку про відсутність порушень.

Між ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» були укладені наступні договори поставки: № 01/09/15-1 від 01.09.2015; № 16/09/15-2 від 16.09.2015.

Заборгованість перед ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» відсутня.

Господарська операція з постачання товару за договором № 01/09-15-1 від 01.09.2015, правомірність формування податкового кредиту у розмірі 374 069,00 грн. та валових витрат, підтверджено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року по справі № 808/1484/16 та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2016.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «КРИСТАЛ ІНВЕСТ» то судом першої інситанції було свтановлено, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку позивача щодо здійснення фінансово господарської діяльності з ТОВ «КРИСТАЛ ІНВЕСТ» за результатами якої було складено Акт № 109/08-29-14-00/3778452 від 03.11.2016.

Між ТОВ «ПРОФПІДРЯД» та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» був укладений договір поставки товару № 02/03/15-1 від 02.03.2015, відповідно до якого на адресу ТОВ «ІПВК «Спецзахист» був поставлений папір, дрантя, шліф папір, плівка, уайт-спіріт на загальну суму з ПДВ 113 595,34 грн.

До перевірки були надані усі первинні документи, а саме податкова накладна № 104 від 30.03.2015, видаткова накладна № 3003/108 від 30.03.2015, платіжні доручення № 700 від 10.04.2015, № 758 від 08.05.2015. Заборгованість за договором відсутня.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками в перевіреному періоді.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагентів та засвідчують факт виконання позивачем зобов`язань по оплаті вартості товарів, робіт (послуг) за переліченими вище правочинами.

Здійснення господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які містяться в матеріалів справи, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками з банківського рахунку.

Факту наявності у позивача податкових накладних, складених та зареєстрованих у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем не оспорюється.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Можливі порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій.

Стосовно відступлення права вимоги за договорами.

Судом першої інстанції вірно було враховано вимоги частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, віповідно до якої заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно чинного законодавства, боржник має бути тільки письмово повідомлений про заміну кредитора. Відповідно, ТОВ «ІПВК «Спецзахист» не мало правових підстав щодо перевірки нового кредитора, або заперечення стосовно укладеного договору відступлення права вимоги.

Щодо наявності кримінальних проваджень.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій як і наявність кримінального провадження без будь - яких наслідків.

Крім того, в акті перевірки зазначено про заниження доходів всього у сумі 6 562 522 грн. у т.ч.: 2017 рік на суму 469 921,00 грн.; Півріччя 2018 року на суму 5 023 424,00 грн.; 9 місяців 2018 року на суму 6 092 602,00 грн.

Підставою для таких висновків є твердження податкового органу про обов`язок ТОВ «ІПВК "Спецзахист» віднести заборгованість перед ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» у розмірі 442 020,37 грн., перед ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» у розмірі 24 604,77 грн., перед ТОВ «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» у розмірі 1 698 702,59 грн., перед ТОВ «ПРОЕКТ АКТИВ» у розмірі 4 397 194,80 грн. до складу безнадійної кредиторської заборгованості у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

Як було встановлено судом першої інстанції, іж ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» був укладений договір субпідряду № 19/11-2014 від 19.12.2014.

За вказаним договором за ТОВ «ІПВК "Спецзахист» рахується заборгованість у загальному розмірі 442 020,37 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2015 було задоволено позовні вимоги ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» та вирішено стягнути з ТОВ «ІПВК «Спецзахист» заборгованість за договором субпідряду № 19/11-2014 від 19.12.2014 в сумі 97 364,44 грн.

Вказана сума боргу, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 10.08.2015 була відступлена ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» на адресу ПП «ГРАНДБУД-К» ().

Підтвердженням заміни стягувача у зобов`язанні є ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.01.2016.

Листом вих. № 2511/4 від 25.11.2015 ТОВ «ІПВК «Спецзахист» було повідомлено про відступлення залишку боргу за договором субпідряду № 19/11-2014 від 19.12.2014 у розмірі 344 655,90 грн. також на адресу ПП «ГРАНДБУД-К».

Відповідно до підпункту а) 14.1.11. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно з пункту 5 П(с)БО 11 «Зобов`язання» підприємство відображає зобов`язання якщо його оцінка може бути достовірно визначена й існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його суму включають у дохід звітного періоду.

У відповідності до частини першої статті 256 Цивільного кодексу України під терміном «позовна давність» розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду. Загальний строк позовної давності - три роки, згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями строк яких не визначений, або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності, починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

При цьому, відповідно до частини другої статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного чи кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

ТОВ «ГРІН СІСТЕМС» було подано позов до Господарського суду Запорізької області за частиною вимоги за договором субпідряду № 19/11-2014 від 19.12.2014. Рішення Господарського суду Запорізької області винесено 16 липня 2015 року.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Листом, вих. № 25/02/16 від 25.02.2016 ТОВ «ІПВК «Спецзахист» звернулося до ПП «ГРАНДБУД-К» із проханням розстроченням сплати боргу у розмірі 442 020,37 грн. та запевненням у його сплаті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна давність відраховується з дати надсилання листа (визнання боргу, стаття 264 Цивільного кодексу України) - тобто її закінчення відбудеться 25 лютого 2019 року, що свідчить про відсутність порушення податкового законодавства.

Що стосується заборгованості перед ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» у розмірі 24 604,77 грн.

Вказана заборгованість сформувалася у зв`язку із нарахуванням штрафних санкцій за несвоєчасну сплату за виконані роботи за договорами субпідряду, а саме:

- Договір субпідряду № 30/06-1 від 30.06.2014. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 по справі № 908/3805/15 вирішено стягнути на користь ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» загальний обсяг грошових коштів у розмірі 15 287,23 грн. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 5 від 03.08.2015, вказана сума боргу була відступлена на адресу ПП «ГРАНДБУД-К». В свою чергу, ПП «ГРАНДБУД-К» подав заяву до Господарського суду Запорізької області про заміну кредитора по справі № 908/3805/15, яка була задоволена ухвалою від 26.01.2016.

- Договір субпідряду № 25/06-2 від 25.06.2014. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.08.2015 по справі № 908/3807/15 вирішено стягнути на користь ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» загальний обсяг грошових коштів у розмірі 2691,45 грн. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 6 від 25.08.2015, вказана сума боргу була відступлена на адресу ПП «ГРАНДБУД-К». В свою чергу, ПП «ГРАНДБУД-К» подав заяву до Господарського суду Запорізької області про заміну кредитора по справі № 908/3807/15, яка була задоволена ухвалою від 26.01.2016.

- Договір субпідряду № 25/06-1 від 25.06.2014. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.07.2015р. по справі № 908/3808/15 вирішено стягнути на користь ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» загальний обсяг грошових коштів у розмірі 6626,09 грн. Відповідно до договору відступлення права вимоги вказана сума боргу була відступлена на адресу ПП «ГРАНДБУД-К». В свою чергу, ПП «ГРАНДБУД-К» подав заяву до Господарського суду Запорізької області про заміну кредитора по справі № 908/3808/15, яка була задоволена ухвалою від 14.01.2016.

Листом, вих. № 25/02/16-2 від 25.02.2016 ТОВ «ІПВК «Спецзахист» звернулося до ПП «ГРАНДБУД-К» із проханням розстроченням сплати боргу у розмірі 24 604,77 грн. та запевненням у його сплаті.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що позовна давність відраховується з дати надсилання листа (визнання боргу, стаття 264 Цивільного кодексу України) - тобто її закінчення відбудеться 25 лютого 2019 року.

Заборгованість ТОВ «ІПВК "Спецзахист» перед ТОВ «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» у розмірі 1 698 702,59 грн. сформувалася внаслідок наступного:

- за договором субпідряду № 18/08-1 від 18.08.2014. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2015 по справі № 908/3799/15 було задоволено позов ТОВ «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» до ТОВ «ІПВК «Спецзахист» про стягнення заборгованості в загальному обсязі 118 138,07 грн. Судовий наказ видано 03.08.2015. При цьому, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 07.08.2015 вказана сума заборгованості була відступлена на адресу ПП «ГРАНДБУД-К». В свою чергу, ПП «ГРАНДБУД-К» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про заміну сторони, а саме кредитора, яка була задоволена ухвалою від 03.02.2016;

- за договором субпідряду № 18/08-2 від 18.08.2014. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2015 по справі № 908/3802/15 було задоволено позов ТОВ «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» до ТОВ «ІПВК «Спецзахист» про стягнення заборгованості в загальному обсязі 484 413,86 грн. Судовий наказ видано 03.08.2015. При цьому, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 07.08.2015 вказана сума заборгованості була відступлена на адресу ПП «ГРАНДБУД-К». В свою чергу, ПП «ГРАНДБУД-К» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про заміну сторони, а саме кредитора, яка була задоволена ухвалою від 10.02.2016;

- за договором субпідряду № 19/08-1 від 19.08.2014. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2015 по справі № 908/3800/15 було задоволено позов ТОВ «БУДПРОМТЕХ ПЛЮС» до ТОВ «ІПВК «Спецзахист» про стягнення заборгованості в загальному обсязі 140 964,99 грн. Судовий наказ видано 03.08.2015. При цьому, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.08.2015р. вказана сума заборгованості була відступлена на адресу ПП «ГРАНДБУД-К». В свою чергу, ПП «ГРАНДБУД-К» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про заміну сторони, а саме кредитора, яка була задоволена ухвалою від 09.02.2016. Вказана справа стосується стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок. Існує ще основна заборгованість у розмірі 955 185,67 грн.

Листом, вих. № 25/02/16-3 від 25.02.2016, ТОВ «ІПВК «Спецзахист» звернулося до ПП «ГРАНДБУД-К» із проханням розстроченням сплати боргу у розмірі 1 698 702,59 грн. та запевненням у його сплаті.

Суом першої інстианції вірно було зазначено, що позовна давність відраховується з дати надсилання листа (визнання боргу, стаття 264 Цивільного кодексу України) - тобто її закінчення відбудеться 25 лютого 2019 року.

Між ТОВ «ПРОЕКТ АКТИВ» та ТОВ «ІПВК «Спецзахист» був укладений договір поставки товару № 17/04-2015 від 17.04.2015. Загальний розмір заборгованості ТОВ «ІПВК «Спецзахист» перед ТОВ «ПРОЕКТ АКТИВ» складає 4 397 194,80 грн.

Листом, вих. № 18/03/16 від 18.03.2016, ТОВ "ІПВК «Спецзахист» звернулося до ТОВ «ПРОЕКТ АКТИВ» із проханням розстроченням сплати боргу у розмірі 4 397 194,80 грн. та запевненням у його сплаті.

Колегія суддів пргоджується з висновками суду першої інчситанції про те, що позовна давність відраховується з дати надсилання листа (визнання боргу, стаття 264 Цивільного кодексу України) - тобто її закінчення відбудеться 18 березня 2019 року.

Проте, як було встановлено судом першої інстанції, позивач самостійно відніс, після закінчення строків позовної давності, суми безнадійної заборгованості до доходу позивача, та підприємство сплатило податки про що надано суду відповідні докази.

Щодо коригування податкового кредиту чи нарахування податкових зобов`язань при визнанні кредиторської заборгованості безнадійною.

Підставою для таких висновків є посилання відповідача на необхідність коригування податкового кредиту у зв`язку із списанням кредиторської заборгованості перед ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» у розмірі 508 640,11 грн, ТОВ «Мотор-Сервіс» у розмірі 33 288,43 грн., ТОВ «СТО КАХОВСЬКА» у розмірі 8 170,00 грн., та ТОВ «ЛАЙФ СІТІ ГРУП» у розмірі 2 595 671,88 грн.

Судом першоїх інстанції вірно було зазначено, що стаття 192 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для коригування податкового кредиту. Серед вказаного переліку відсутня така підстава для коригування податкового кредиту, як списання безнадійної кредиторської заборгованості.

Дана норма не регулює операції визнання заборгованості безнадійною. Так, при визнанні заборгованості безнадійною не відбувається зміна компенсації за товари/послуги та у продавця не виникає обов`язку виписати покупцю розрахунок коригування з наступним зменшенням у продавця податкових зобов`язань та зменшенням у покупця податкового кредиту.

Доводи відповідача про необхідність коригування податкового кредиту при списанні безнадійної кредиторської заборгованості суперечить статті 192 Податкового кодексу України.

Що стосується податкового повідомлення рішення від 14.05.2019 № .

Вказане повідомлення-рішення було винесено відповідачем по справі в зв`язку з тим, що за результатами проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства під час реєстрації податкових накладних складених та зареєстрованих продавцем товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, встановлено, що ТОВ «ІПВК «Спецзахист» було порушено граничні терміни реєстрації податкової накладної.

Судом першо інстанції вірно було зазначено, що дане порушення стосується контрагента позивача, а саме списанням кредиторської заборгованості перед ТОВ «БЕСТ ФІНАНС» у розмірі 508 640,11 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим спірні рішення контролюючого органу, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 01 червня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш