Справа № 725/1671/20
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1671/20
Номер провадження 2-а/725/50/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 (?erepitkoConstantin) до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. Посилався на те, що Постановою в справі про порушення митних правил №0129/40800/20 в.о начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К. від 13 березня 2020 року громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст.469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме тридцять чотири тисячі гривень. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки працівник митного поста при ввезенні транспортного засобу особистого користування ОСОБА_3 (?erepitkoSerghei), переплутав документи та вніс в програмний інформаційний комплекс «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ інформацію про ввезення на митну територію України, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби автомобіль «MercedesBenzVito» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 та поміщення його в режим «транзит» пасажиром т.з. ОСОБА_2 (?erepitko Constantin). Внаслідок чого при виїзді на наступний день з території України водієм та користувачем транспортного засобу ОСОБА_3 (?erepitkoSerghei) на пункті пропуску працівниками митного органу було виявлено нібито порушення режиму «транзит». Стверджує, що зазначені обставини не відповідають фактичним обставинам справи та в діянні ОСОБА_2 (?erepitko Constantin) відсутній склад порушення (порушень) митних правил, передбачених частиною 4 статті 469 Митного кодексу України.

Наполягає на тому, що дана постанова винесена із порушенням чинного законодавства та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вказує на те, що відсутні були підстави для складання протоколу про порушення митних правил, який в подальшому став підставою для винесення вищевказаної постанови. У зв`язку з вищевикладеним просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К. від 13 березня 2020 року у справі про порушення митних правил №0129/40800/20 про притягнення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому позов не визнав. Вказує, що в діях позивача наявні всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, а тому твердження в позовній заяві про відсутність складу правопорушення не відповідає дійсності. Стверджує, що ОСОБА_4 правомірно визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Просив суд відмовити в позовних вимогах.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 даної статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, статті 488 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 Митного кодексу України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено судом, відносно ШерепіткоКонстянтина (?erepitkoConstantin) був складений протокол про порушення митних правил №0129/40800/20 від 24.01.2020р., згідно якого громадянин Республіки Молдови ОСОБА_2 (?erepitkoConstantin) 23.01.2020р. відповідно до інформації, яка міститься в програмному інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ ввіз на митну територію України, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби автомобіль «MercedesBenzVito» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 та помістив його в режим «транзит» /а.с.16-19/.

Судом встановлено, що 13.03.2020 року в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Сомушком І. К., було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0129/40800/20, якою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст.469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме тридцять чотири тисячі гривень /а.с.10-14/.

Отже, згідно з протоколом про порушення митних правил №0129/40800/20 від 24.01.2020р., та постановою в справі про порушення митних правил від 13.03.2020р., встановлено, що під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмному інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 23.01.2020р. громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 (?erepitkoConstantin), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , ввіз на митну територію України, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби автомобіль «MercedesBenzVito» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу на те, що, у вказаному транспортному засобі на момент його ввезення та митного оформлення перебували ОСОБА_2 (?erepitkoConstantin) та його брат ОСОБА_3 (?erepitkoSerghei).

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п. 4 розділу 1 зазначеного наказу ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

У відповідності до п. 7 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» власник т.з. або вповноважена особа, який переміщує т.з. через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на т.з. або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

У відповідності до п.9. розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» ТЗ на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження) не підлягає пропуску через митний кордон України.

Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118. Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу. Тому, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах, власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Згідно п.1.1 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.05 р. № 1118 Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.05 № 1428/11708 у разі ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту власник (або уповноважена особа) пред`являють його митному органу для проведення митного огляду й подають оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Постановою в справі про порушення митних правил №0129/40800/20 в.о начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К.від 13 березня 2020 року громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ,визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст.469 МК України.

Згідно з ч. 4 ст. 469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 469 МК України має бути встановлено, що: транспортний засіб який ввозився на митну територію України перебував в володінні, користуванні чи розпорядженні ОСОБА_2 безпосередньо ввозив такий транспортний засіб на митну територію України та поміщував його у митний режим транзит(в тому числі має бути встановлено, що саме він заявляв митний режим транзит з наданням митнику відповідних документів на підтвердження права власності або користуванням т.з.); ОСОБА_3 (рідний брат особи, що притягнута до адміністративної відповідальності)безпосередньо не ввозив транспортний засіб на митну територію України; мають бути встановлені всі без виключення ознаки складу (елементи) порушення митних правил (об`єкт порушення митних правил, об`єктивна сторона порушення митних правил, суб`єкт порушення митних правил, суб`єктивна сторона порушення митних правил.)

Отже, відповідно до протоколу опитування ОСОБА_2 (?erepitkoConstantin) від 10.03.2020р. під час проходження митного контролю в пункті пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби останній перебував на пасажирському сидінні автомобіля «MercedesBenzVito» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 , під керуванням його брата ОСОБА_3 (?erepitkoSerghei). Також він вказав, що даний транспортний засіб ніколи не перебував в його особистому користуванні, оскільки ним користується його брат ОСОБА_5 /а.с.84/.

Встановлено, що ОСОБА_1 (?erepitkoConstantin) фактично не був водієм автомобіля «MercedesBenzVito» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 , особисто ним не користувався та безпосередньо не поміщував його в митний режим «транзит», що є одним із обов`язкових елементів об`єктивної сторони ч. 4 ст. 469 МК України.

Представником позивача на підтвердження доводів позовної заяви було долучено до матеріалів справи наступні докази: копія довіреності ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_2 , яку останній подавав для оформлення транспортного засобу в режим транзит; протокол опитування ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 22.05.2020р. з фотокопією паспорта; протокол опитування ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 22.05.2020р. з фотокопією паспорта; протокол опитування ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 22.05.2020р. з фотокопією паспорта;

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами р адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема збирати відомості про факти, шо можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Свідками ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) було відмічено, що 23.01.2020 року вони слідували на транспортному засобі «MERSEDES-BENZ VITO», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 , на Україну з Молдови через п.п.Мамалига-Крива. Водієм в той день був ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ). Стверджують, що у них збирав та подав на митне оформлення документи ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), оскільки він був водієм так у нього були реєстраційні та дозвільні документи на вищезгаданий транспортний засіб /а.с.113-124/.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.03.2020 року було ухвалено витребувати від Буковинської митниці Держмитслужби матеріали митних справ про порушення митних правил №0129/40800/20 відносно ОСОБА_1 .

Відповідачем по справі було долучено копію матеріалів митної справи про порушення митних правил №0129/40800/20 відносно ОСОБА_1 , разом з нею було долучено відеозапис з камер спостереження встановлених на МАПП «Мамалига-Крига» МП «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби за 23.01.2020 на в`їзд на митну територію України в період митного оформлення транспортного засобу марки «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 .

Судом встановлено, відповідно до відео, що було долучено до матеріалів справи, яке була проглянуто в судовому засіданні: вбачається, що з 12 год. 07 хв. 23.01.2020р. транспортний засіб марки «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 » під час його митного оформлення знаходився під керуванням його брата

ОСОБА_14 весь час знаходився на пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу.

Таким чином, в діянні ОСОБА_15 відсутній склад порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 4 статті 469 Митного кодексу України, оскільки останній не передавав транспортний засіб марки «Mercedes-BenzVito» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 » будь кому в користування (він не перебував в його користуванні взагалі) та він безпосередньо не поміщував його в митний режим «транзит».

Варто також зазначити, що суд не приймає до уваги протокол опитування водія транспортного засобу ОСОБА_14 (?erepitkoSerghei) від 24.01.2020р. /а.с.53/, оскільки останній згідно показів його брата ОСОБА_15 не володіє російською мовою, а перекладач на Молдавську мову під час опитування йому забезпечений не був.

У відповідності до матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_14 (?erepitkoSerghei) являється громадянином Молдова.

Так, відповідно до ст. 503 перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

У відповідності до матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_14 (?erepitkoSerghei) являється громадянином Молдови, однак з протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0129/40800/20 від 24.01.2020 року вбачається, що перекладач для здійснення перекладу під час опитування не залучався.

Протокол опитування головного державного інспектора ОСОБА_16 Іванівни від 31.01.2020р. в справі про порушення митних правил №0129/40800/20 також суд не приймає до уваги, оскільки спростовується відеозаписами з пункту пропуску та поясненнями

ОСОБА_17 аналізу фактичних обставин та доказів наявних в матеріалах справи встановлено, що внаслідок недоліку в роботі митного органу, працівник митного поста при ввезенні транспортного засобу особистого користування ОСОБА_3 (?erepitkoSerghei), переплутавши документи та помилково були внесені відомості в програмний інформаційний комплекс «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ інформацію про ввезення на митну територію України, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби автомобіль «MercedesBenzVito» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 та поміщення його в режим «транзит» пасажиром транспортного засобу ОСОБА_2 (?erepitkoConstantin). Внаслідок чого при виїзді з території України водієм та користувачем транспортного засобу ОСОБА_3 (?erepitkoSerghei) на пункті пропуску працівниками митного органу було виявлено нібито порушення режиму «транзит».

Зазначені доводи та обґрунтування в своїй сукупності вказують на те, що постанова в справі про порушення митних правил №0129/40800/20 від 13.03.2020р. підлягає скасуванню за відсутності складу адміністративного правопорушення (відсутні обов`язкові елементи об`єктивної сторони ч. 4 ст. 469 МК України) та викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Суб`єктивна сторона зазначеного порушення не встановлювалась та не була предметом з`ясування митного органу, що також вказує на відсутність складу.

Крім цього, оскільки митним органом не надано належну правову оцінку доказам та доводам сторони захисту має місце необ`єктивність розгляду провадження про порушення митних правил.

За правилами ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не було доведено правомірності свого рішення, внаслідок чого не було спростовано твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд вважає, що достатнім способом захисту права позивача є визнання незаконною і скасування постанови, тому у задоволені позовних вимог про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Всупереч ст.489 МК України, посадовою особою, якою було складено протокол про порушення митних правил, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи що суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову в.о начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К.від 13 березня 2020 року про накладення на позивача стягнення за порушення митних правил слід визнати протиправною та скасувати, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Представником позивача було надано клопотання щодо вирішення питання про судові витрати та стягнення з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу. Долучив до матеріалів справи докази щодо понесених витрат на правничу допомого його довірителем.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу адвоката, Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» надано Договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 12/20 від 28 січня 2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та ОСОБА_2 (?erepitkoConstantin). Згідно п. 4.1 даного Договору вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням становить 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді).

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» мінімальна заробітна плата становить 4 723грн. 00коп., а відповідно година роботи адвоката становить 1 889грн. 20коп.

У якості доказів надання/отримання правничих послуг надано звіт (акт) про надані послуги у зв`язку з роглядом справи №725/1671/20, підписаний адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери», з переліком виконаної роботи на суму 15 711грн. 00коп. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №28/20/5 від 28.05.2020 року ОСОБА_2 (?erepitkoConstantin) сплатив 15 711грн. 00коп. адвокатському об`єднанню «Поляк і партнери» за отримані послуги згідно договору № 12/20 від 28 січня 2020 року. Акт виконаних робіт (наданих послуг) містить опис виконаної роботи адвокатом /а.с.129-134/.

Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач виконав вимоги ст. 134 КАС України, надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та акт виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги. Наявний рахунок та платіжне доручення, як доказ сплати коштів адвокатському об`єднанню «Поляк і партнери».

Суд вважає, що позивачем доведено понесені витрати на правову допомогу у сумі 15 711грн. 00коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,9,72-77,90, 132,139,162-163,241 247, 286 КАС України, ст.ст. 90, 381,458,531 Митного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І.К.від 13 березня 2020 року у справі про порушення митних правил №0129/40800/20 про притягнення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів до Сьомого адміністративного апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.