Справа № 571/173/20
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/173/20
Провадження № 2-а/571/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Доманської Альони Юріївни інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 , інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №2053362 від 01 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 01 лютого 2020 року, близько 15:00 год. він рухався на автомобілі марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м.Рівне. Приблизно на 425 км., він був зупинений працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Ріаненській області Департаменту патрульної поліції.

Після того як він зупинився, до нього підійшла працівник поліції ОСОБА_3 Юріївна і повідомила йому про те, що він зупинений у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме в населеному пункті Крупець, Радивилівського району, Рівненської області позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46, він рухався зі швидкістю 100 км/год., чим самим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

На своє здивування, він попросив у працівника поліції, надати йому докази, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення. В результаті цього, працівники поліції принесли пристрій зовні схожий на лазерний прилад «TRUCAM» LTI 20/20, на дисплеї якого було відображене анімаційне відео, де нібито автомобіль марки «Renault Megane» рухався зі швидкістю 100 км/год.

Доманською А.Ю. було винесено постанову серія ЕАК №2053362 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В порушення норм Закону, працівниками поліції було використано прилад «TRUCAM» LTI 20/20, який працював в момент фіксації автомобілів - не в автоматичному режимі, а в ручному, що є недопустимим. Даний факт підтверджується змістом самої постанови серії ЕАК №2053362 від 01.02.2020 у якій в розділі 9 «До постанови додається» зазначено, що до постанови, яка виносилась на місці скоєння правопорушення, додається фото порушення. Проте, додати таке фото на місці його скоєння фізично не можливо, оскільки для того щоб це зробити, необхідно такий знімок спочатку роздрукувати шляхом приєднання карти пам`яті приладу «TRUCAM» LTI 20/20 до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення, яке знаходиться в територіальному органі поліції, а також здійснити втручання в роботу лазерного приладу відповідальною особою, що є неможливим коли прилад працює в автоматичному режимі.

Така вимога задекларована в розділі VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

З поміж іншого, жодних пояснень у нього та інших свідків ОСОБА_4 не відбирала, жодних інших доказів (письмових, речових, електронних чи ін.), які б вказували на те, що конкретно він вчинив правопорушення - йому надано не було, так само як не було надано і самого фото порушення про яке йдеться у постанові серії ЕАК №2053362 від 01.02.2020 та яке є її невід`ємною частиною як додаток.

В постанові серії ЕАК №2053362 від 01.02.2020 ОСОБА_2 в розділі 4 «Особа, щодо якої розглядається справа» зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки він проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними реквізитами його паспорта. Таким чином ОСОБА_5 притягнула до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , що має ідентичні з його ініціали, але який проживає за іншою адресою.

Також в постанові серії ЕАК №2053362 від 01.02.2020 ОСОБА_2 в розділі 5 «Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак)» зазначено, що автомобіль який перевищив швидкість має номерний знак НОМЕР_2 , що не відповідає дійсності, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Renault Megane» має реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний факт наводить на думку про вчинення фальсифікації доказів - зокрема анімаційного відео із приладу «TRUCAM» LTI20/20.

Окрім цього, постанова не містить вказівки на порядок її оскарження, що також є порушенням.

Просив: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 01.02.2020 серії ЕАК № 2053362, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Доманською Альоною Юріївною, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та зазначив, що надісланий на електронну адресу суду відзив на позовну заяву з додатами не є належними доказами у справі, оскільки вони не підписані електронними підписами особи, яка їх надіслала. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року, при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. (а.с.12).

Відповідач, інспектор УПП Доманська А.Ю. та третя особа: УПП в Рівненській області ДПП в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 26.05.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Згідно відзиву представник відповідача Немеришина В.О. звертає увагу суду на те, що позивач ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення правопорушення, а лише вказує про порушення процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортні засоби, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу + 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м..

Документування правопорушень, зафіксованих за допомогою приладів здійснюється поліцейськими згідно зі статтею 251 КУПАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17320, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 та чинного до 18.11.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТСО001158, є придатним до застосування.

Крім того, згідно листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може біти встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Тобто, жодних порушень, на які посилається позивач, при використанні приладу TruCAM інспектором патрульної поліції допущено не було.

Зазначено, що поліцейським вівся відеозапис на портативний відео реєстратор, який закріплений на форменному одязі, про що свідчить запис на постанові серії ЕАК №2053362 від 01.02.2020 (ВК-00085), проте позовна заява була отримана відповідачем 04 квітня 2020 року, а постанова ЕАК №2053362 винесена 01.02.2020, тому відеозапис з портативного відео реєстратора не зберігся, адже згідно пункту 3 розділу VIII Наказу №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 діб.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26.12.2019 за №8/2941 дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» села Крупець розташований на 424+540 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» села Крупець розташований на 425+890 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп.

Тому, вважають, що твердження позивача, про те, що неможливо встановти, чи рухався автомобіль в межах населеного пункту, не заслуговує на увагу, адже правопорушення зафіксоване на 425 км автодороги М-06 Київ-Чоп та відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області саме в населеному пункті «Крупець».

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що поліцейською УПП в Рівненській області інспектором лейтенантом поліції Доманською А.Ю. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2053362 від 01.02.2020 та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за керування автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 01.02.2020 о 14 год.53 хв. на а/д м-06 Київ-Чоп 425 км. та перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Крупець позначеному дорожніми знаками 5.45, 5,46, рухався зі швидкістю 100 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася лазерним приладом TRUCAM LTI 20/20 (а.с. 5).

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до оскаржуваної постанови та фото наявними в матеріалах справи, вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 001158.

До матеріалів справи долучено фото, виготовлено TruCam 001158 із зображенням автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний помер НОМЕР_5 із додатковою інформацією про координати місцевості, де зафіксовано вказаний транспортний засіб.

Дані фото, суд приймає, як належні та допустимі, докази, які підтверджують перевищення позивачем допустимої швидкості руху автомобіля, яке містить описову інформацію деталей та відображає прив`язку до місцевості, дистанцію з якої відбулась фіксація.

Також, на підтвердження зафіксованого порушення саме у населеному пункті, до матеріалів справи долучено копію листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області» №8/2941 від 26.12.2019, де в пункті 7.1. зазначено, що дорожній знак 5.45. «Початок населеного пункту» села Крупець (в напрямку руху від м.Київ до м.Львів) розташований на 424+540 км. автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп, дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» розташований на 425+890 км. автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп (а.с.36-37).

Стосовно твердження позивача щодо неправомірності використання працівниками патрульної поліції лазерного вимірювача TruCam 001158 LTІ 20/20, суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.29).

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17320, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 року та чинного до 18.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС001158, є придатним до застосування (а.с.27).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018 (а.с.30).

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на приладі TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні та допустимі докази, які б спростували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем не надано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2053362 від 01 лютого 2020 року та закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2020 р.