Справа № 415/2970/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2970/20
Провадження № 2-а/415/292/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Павлова О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Голощапова Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Голощапова Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕА№ 2440313 від 25.04.2020 року, 24.04.2020 року близько о 15 год. 57 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. В.Ліщини, 37, керуючи транспортним засобом позивач нібито скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

На думку відповідача, позивач порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків) - «..ігнорував вимогу дорожнього знаку 5 16 «Напрямок руху но смугах», а саме здійснив рух прямо з смуги, яка дозволяє рух тільки на право ..» (цитата і Постанови)

З постановою у справі позивач не згоден, оскільки не порушував ДПР.

Відповідно до пунктів 10.1.1 , 10 2 1., 10 2.4 та 10 7.17 ДСТУ 4100:2014:

- під час розташування дорожніх знаків повинна буди забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки для тих учасників руху, для яких її призначено;

- дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 метрів «а напрямком руху;

- на ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або неможна відновити, повніші буди встановлені відповідні за змістом дорожні таки, знаки зі світлоповертальною поверхнею застосовують на ділянках доріг. . . за умови забезпечення видимості знаків і відстані не менше ніж 100 м як у світлий, так і в темний час доби:

- на дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або лівому боні дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку г не більше ніж дві смуги;

- знак 5 16 «Напрямки руху по смугах» потрібно застосовувати для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками, якщо ці напрямки відрізняються від дозволених напрямків руху (смугами на перехресті), які передбачені Правилами дорожнього руху;

- дія знаків 5 16 щ 5.18, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо знаки 5 16 і 5 18. установлені на перехресті, не дають інших вказівок;

- знаки 5 16 і 5.18 потрібно встановлювати над проїзною частиною так, щоб вони мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання;

- на дорогах у населених пунктах у разі необхідності знаки 5.16 допускають установлювати попередньо на відстані від 50 м до 100 м;

- в населених пунктах на дорогах, ідо мають перед перехрестям не більше ніж дія смуг и для руху в одну сторону, іншої 5,16 допускають установлювані праворуч від дороги, при цьому повинен бути встановлений і попередній знак 5.16.

24.04.2020 року близько 15 год. 50 хв. він рухався на легковому автомобілі у м. Сєвєродонецьку від площі Перемоги по проспекту Гвардійському у напрямку до м. Лисичанська. Під час руху у вказаному напрямку він перетнув перехрестя пр. Гвардійського та вул. Автомобільна, на цьому перехресті були відсутні знаки 5.16 або будь-які інші дорожні знаки, які б визначали смуги руху та його напрямок, як відсутня дорожня розмітка. Перетнувши зазначене перехрестя, неухильно виконуючи ПДР України, він продовжив рух по пр. Гвардійському у напрямку перехрестя пр. Гвардійського та вул. Ліщини, займаючи, наскільки можна, праве положення на проїзній частині проспекту.

Після проїзду перехрестя пр. Гвардійського та вул. Автомобілістів, пр. Гвардійський має підйом, на обох сторонах проспекту та над ним також буди відсутні знаки 5.16 та будь-які нині дорожні знаки, які б визначали смуги руху та його напрямок, як відсутня взагалі дорожня розмітка У цей час зліва від позивача у попутному напрямку рухалися інші механічні транспорті засоби, а ще лівіше рухалися транспортні засоби у зустрічному напрямку. Коли позивач переїхав підйом по пр. Гвардійському, тримаючись якомога правіше на проїзній частині, то тільки тоді він побачив знак 5.16, який був розміщений на електроопорі з правої сторони від проїзної частини перед самим в`їздом до АЗС «Паралель» та був розцінюваний буквально за 10 метрів до початку перехрестя пр. Гвардійського та вул. Ліщини і розміщеному світлофору. З лівої сторони проспекту та над ним як і раніше, також були відсутні знаки 5.16 та будь-які інші дорожні знаки, які б визначали смуги руху та його напрямок, як відсутня взагалі дорожня розмітка. Коли позивач переїхав підйом по проспекту, зліва від нього також рухалися механічні транспортні засоби та попереду нього рухався вантажний автомобіль і будкою, також зліва вже стояли перед перехрестям пр. Гвардійський та вул. Ліщини інші механічні транспортні засоби, які зупинилися на красне світло світлофору та чекали зеленого світла для продовження руху. Таким чином, враховуючи дорожню обстановку, відсутність як попередніх, так і дублюючих дорожніх знаків, які б визначали напрямки pyху, кількість смуг тощо, відсутність дорожньої розмітки, без створення аварійної ситуації та без нараження інших учасників руху на небезпеку, він не мав можливості перестроїтися лівіше відповідно до розташованого вже на перехресті знаком 5.16 та залишився у правому положенні на проїзній частині проспекту і зупинився перед перехрестям на забороняючий рух світло світлофору. Після загоряння зеленого світла, він продовжив рух прямо по пр. Гвардійському, переконавшись перед початком руху, що він не буде перешкоджати іншим учасникам руху у супутньому напрямку та/або створювані аварійну ситуацію. Відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки підтверджується доданими до позову фотокартками проїзної частини пр. Гвардійського від його перетину з вул. Автомобілістів до перетину з вул. Ліщини.

Позивача зупинив відповідач, який на поліцейському автомобілі спеціально чекав його за перехрестям пр. Гвардійський та вул. Ліщини на зупинці громадського транспорту, безпосередньо порушуючи ПДР України. На всі пояснення позивача відповідач ніякої уваги не звернув та об`явив перерву у розгляді справи до 25.04.2020 року. При подальшому розгляді справи, відповідач також не звернув увагу на його пояснення та доводи.

Також, вважає, що відповідачем неправильно кваліфіковано порушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи, що знак 5.16, розташований фактично безпосередньо на перехресті, визначив смуги та напрямок руху саме безпосередньо перехрестям, і правопорушення скоєно під час пройду та закінчення проїзду перехрестя, застосуванню підлягала ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не застосована відповідачем ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова не містить жодних доказів, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення, відсутній і перелік свідків, їх пояснення. Саму постанову відповідачем винесено фактично без розгляду справи про адмін. правопорушення. За вимогою позивача ознайомитись перед підписом і постановою, відповідач заявив вимогу спочила розписатися, а потім він надасть постанову.

Просив суд визнати дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Голощапова Олександра Івановича щодо розгляду 25.04.2020 року справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача, протиправними, постанову серії ЕАК №2440313 від 25.04.2020 року визнати протиправною та скасувати, а також стягнути з відповідача судові втрати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК №24440313 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 24.04.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

25.05.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2970/20 було відкрито провадження в адміністративній справі.

29.05.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 24.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №24440313 від 25.04.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 11740, д.н.з. НОМЕР_1 , 24.04.2020 року о 15 год. 57 хв. за адресою: вул. Ліщини, 37, м. Сєвєродонецьк, керуючи ТЗ проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги п. 8.4 ґ. ПДР, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийнято рішення вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Пункт 8.4 «ґ» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №24440313 від 25.04.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №24440313 від 25.04.2020 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери DSJX300043_BB0043, відео з реєстратора prestigio.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП від 24.04.2020 року.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4 г ПДР, відповідачем надано відеозапис № DSJX300043_BB0043 та відео з відеореєстратора MOV_3255 та відео № ВВ0153, на яке відсутнє посилання в постанові, що оскаржується, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги дане відео як належний та допустимий доказ.

Окрім цього, з постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з реєстратора prestigio, втім суду не надано відео з відеореєстратора MOV_3255, доказів щодо ідентифікації даних відео з відеореєстратора суду не надано, у зв`язка уз чим суд не приймає як належний та допустимий доказ відео з відеореєстратора MOV_3255.

Втім з дослідженого відеозапису № DSJX300043_BB0043 не можливо встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №24440313 від 25.04.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Голощапова Олександра Івановича про скасування постанови серії ЕАК №24440313 від 25.04.2020року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.05.2020р.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину судового збору у сумі 210,20 грн.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Голощапова Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №24440313 від 25.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Голощапова Олександра Івановича на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Голощапов Олександр Іванович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 02.06.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова