Справа № 240/4397/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/4397/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчук Ю.В. щодо винесення постанови від 12.12.2018 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 12.12.2018 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчук Ю.В. від 12.12.2018 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 49 094,38 грн у виконавчому провадженні ВП № 30685864;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчук Ю.В. від 12.12.2018 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 450,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 30685864.

Ухвалою суду від 30.03.2020 вказаний позов залишено без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви (у 2-х екземплярах), в якій зазначити: ідентифікаційний код Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; офіційну електронну адресу та засоби зв`язку відповідача (відомості є загальнодоступними в мережі Інтернет); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копій документів з виконавчого провадження та копії договору про припинення належної якості (у 2-х екземплярах, завірених у відповідності до ст.94 КАС України);

- доказу сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн.

На виконання ухвали від 10.03.2020, позивачем надіслано до суду заяву, в якій зазначила, що якісних копій та доказів не має, все що в неї було, додала до позовної заяви. Крім того, просила відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою суду від 28.04.2020 вказаний позов повторно залишено без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви (у 2-х екземплярах), в якій зазначити: ідентифікаційний код Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; офіційну електронну адресу та засоби зв`язку відповідача (відомості є загальнодоступними в мережі Інтернет); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копій документів з виконавчого провадження та копії договору про припинення належної якості (у 2-х екземплярах, завірених у відповідності до ст.94 КАС України);

- доказу сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн.

На виконання ухвали від 10.03.2020, позивачем надіслано до суду: заяву від 26.05.2020, в якій зазначила, що оригінали документів нею було втрачено; позовну заяву (у 2-х екземплярах), в якій зазначила ідентифікаційний код Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; офіційну електронну адресу та засоби зв`язку відповідача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 повторно просила відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. На підтвердження скрутного матеріального становища повторно надала довідку з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків від 15.04.2020 № 64584, в якій вказано про отримання доходів за 2019 рік в сумі 9160,61 грн.

Суд зазначає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру за наданих позивачем доказів та вказаних нею обставин вже вирішено судом в ухвалі суду від 28.04.2020 і повторно розгляду не підлягає.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 28.04.2020, в повному обсязі не усунуто та не надано доказу сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 28.04.2020 в повному обсязі не виконала, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунула, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова