Справа № 520/12866/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним, скасувати пункт 12 додатку 1 рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1612/19 від 19.06.2019 р. про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі літ. П-1;
- зобов`язати Харківську міську раду надати дозвіл для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,0338 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ П-1 за адресою АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_2 ).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 по справі № 520/12866/19 - залишено без змін.

Окрім того, позивачем до суду першої інстанції подано заяву про вирішення питання про судові витрати (п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України), в якій останній просить суд вирішити питання про судові витрати позивача ОСОБА_1 , а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31500 грн. присудити на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідача Харківської міської ради.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати (п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишено без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 520/12866/19 - залишено без змін.

25 травня 2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, за змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідачем надано клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивача, оскільки вважав витрати на правову допомогу необгрунтованими, неспівмірними зі складністю справи.

Проте, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було складено та підписано додаткову угоду №9/4 від 09.04.2020 року до договору про надання правової допомоги б/н від 01.02.2018 року, відповідно до якої сторони правочину досягли домовленості, зокрема, про те, що ця додаткова угода визначає тарифи за надання професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги б/н від 01 лютого 2018 р., укладеним між Адвокатським бюро «Андрій Яценко» і гр. ОСОБА_1 в частині надання професійної правової (правничої) допомоги за наступним напрямком (дорученням): - подання апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020р. у справі № 520/12866/19 щодо оскарження ОСОБА_1 . Рішення 27 сесії 7 скликання №1612/19 від 19.06.2019 р. в частині пункту 12 додатку №1 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою; подання апеляційної скарги Харківської міської ради на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 р.у справі № 520/12866/19 щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди види надаваємої правової/професійної правничої допомоги зі сторони Адвокатського бюро «Андрій Яценко» на користь клієнта: аналіз: поданих апеляційних скарг і їх співставлення із матеріалами справи, положень законодавства, рішень Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду; складання відзивів на апеляційні скарги, клопотань та інших необхідних документів; участь/представництво Клієнта у судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Сторонами у п. 3 додаткової угоди визначено, що правова підстава для укладення цієї додаткової угоди: ЦК України, ст.ст. 133-139 КАС України, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", інші акти законодавства.

Відповідно до п.4 додаткової угоди тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п.1 цієї додаткової угоди: 900 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, не пов`язаною з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні; 1600 грн. участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції без залежності від тривалості.

Також у п. 5 додаткової угоди зазначено, що обґрунтування розміру вартості однієї години роботи (ст.ст. 21, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 133-139 КАС України, інші обставини).

Матеріали заяви свідчать, що на виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди сторонами підписано акти приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги з детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги б/н від 01.02.2018 року, додатковою угодою №9/4 від 09.04.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради (справа Другого апеляційного адміністративного суду №520/12866/19).

Зі змісту Акту №1 приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги вбачається, що в п.2 визначено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) і арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги, а саме: вивчення, аналіз апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020, співставлення доводів за апеляційною скаргою із матеріалами справи, складання відзиву на апеляційну скаргу, витрачено протягом 09.04.2020 року 11.04.2020 року 5 годин, всього здійснено роботи 5,0 годин х 900 грн. = 4500 грн. Також вказано, що доказами є те, що зміст відповідного відзиву на апеляційну скаргу враховує аналіз апеляційної скарги Харківської міської ради, спростування доводів за апеляційною скаргою із застосуванням матеріалів справи. До суду апеляційної інстанції 13.04.2020 поданий відповідний відзив. У п.3 акту зазначено, що всього станом на 23.05.2020 року включно, за цим актом Адвокатським бюро «Андрій Яценко» на користь ОСОБА_1 надано правничої/правової допомоги в сумі 4500,00 грн.

Зі змісту Акту №2 приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги вбачається, що в п.2 визначено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) і арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги, а саме: вивчення, аналіз апеляційної скарги Харківської міської ради на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020, співставлення доводів за апеляційною скаргою із матеріалами справи, нормами законодавства, складання відзиву на апеляційну скаргу, витрачено протягом 09.04.2020 року 11.04.2020 року 2,5 годин, всього здійснено роботи 2,5 годин х 900 грн. = 2250 грн. Також вказано, що доказами є те, що зміст відповідного відзиву на апеляційну скаргу враховує аналіз апеляційної скарги Харківської міської ради, спростування доводів за апеляційною скаргою. До суду апеляційної інстанції 13.04.2020 поданий відповідний відзив. У п.3 акту зазначено, що всього станом на 23.05.2020 року включно, за цим актом Адвокатським бюро «Андрій Яценко» на користь ОСОБА_1 надано правничої/правової допомоги в сумі 2250,00 грн.

На підтвердження здійснення позивачем оплати вартості наданих послуг до суду надано дублікат чека №0.0..1 від 23.05.2020 року, відповідно до якого позивачем на користь адвокатського об`єднання здійснено оплату за товари/послуги у сумі 4500,00 грн. та дублікат чека №0.0..1 від 23.05.2020 року, відповідно до якого позивачем на користь адвокатського об`єднання здійснено оплату за товари/послуги у сумі 2250,00 грн.

При визначенні відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Дослідивши заяву позивача та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу на загальну суму 6750,00 грн. є обґрунтованими та підтвердженими.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6750 грн. 00 коп. Вказані витрати підлягають розподілу шляхом стягнення сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у загальному розмірі 6750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.