Справа № 815/3429/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/3429/16

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Шевчук О.А., Бойка А.В., Осіпова Ю.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, прийняте в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності, поновити відомості про попереднього власника квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративними позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28031935 від 02.02.2016 року; вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 13081926, який виник на підставі іпотечного договору від 18.04.2008 року зареєстрованого за номером: 932 та внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28031935 від 02.02.2016 р. та поновити відомості про попереднього власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1 ).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, 20.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять поновити строк на апеляційне оскарження і прийняти апеляційну скаргу до розгляду; постанову суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що Порядком № 1127 напряму передбачено, що підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем є договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Саме таким договором і є Іпотечний договір від 18.04.2008 року за №932. У своєму рішенні суд дійшов висновку, що повідомлення про застосування застереження боржник не отримував, однак такий висновок апеллянт вважає необгрунтованим. Обгрунтовуючи свою позицію, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеллянт зазначає, що ТОВ "Кей-Колект" не було відомо про наявність вказаної справи у суді першої інстанції. Звертає увагу на те, що повістки учасникам направлялись самим позивачем. На аркуші справи 48 міститься поштове повідомлення про вручення, яке нібито отримано ТОВ "Кей-Колект", однак таке повідомлення не містить прізвища представника товариства, який отримав таке повідомлення; таке повідомлення не містить штрих кодового ідентифікатора; таке повідомлення направлено за адресою, за якою товариство не знаходиться. Отже, на думку апелянта, третя особа не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Копію оскаржуваного рішення отримали лише 12.07.2018 року при ознайомленні з матеріалами судової справи, про що міститься відмітка. Тридцятим днем з 12.07.2018 є 11.08.2018, яке припадає на вихідний. Таким чином, 13.08.2018 є останнім днем тридцяти денного строку, в межах якого у апелянта є право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року по справі №815/3429/16 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 р. було призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 лютого 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення, в якому позивач зазначає, що апелянт вводить суд в оману зазначаючи, що про існування оскаржуваної постанови їм стало відомо лише 12.07.2018 року, для того щоб судом було поновлено строки на апеляційне провадження. Позивач зазначає, що вказана оскаржувана постанова, яка набрала законної сили станом на 05.09.2016 р. була підставою для відмови ОСОБА_1 , по справі № 522/503/15 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, на думку позивача. ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" знаючи про існування вказаної постанови навмисно своїми діями, у десятиденний термін, не звернулись з апеляційною скаргою до суду. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у справі № 522/503/15-ц за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

З вказаної ухвали вбачається, що апелянт приймав участь у розгляді справи. Також в ухвалі зазначено про постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності, поновити відомості про попереднього власника квартири, яку оскаржує ТОВ "Кей-Колект". Позивач зазначає, що апелянтом понад півтора року не вчинялось жодних дій, які б були направлені на захист їх прав та інтересів, а тому вважає, що підстави поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року, прийняте в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності, поновити відомості про попереднього власника квартири - залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року по справі № 815/3429/16 скасовано. Справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

29 травня 2020 року справа надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду та 01 червня 2020 року справу передано для продовження розгляду головуючій судді Шевчук О.А., суддям Бойко А.В., Осіпову Ю.В.

01 червня 2020 року судді Шевчук О.А., Бойко А.В., Осіпов Ю.В. звернулись з заявою про самовідвід, в якій зазначили, що колегія суддів, брала участь у розгляді цієї справи, та в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року вже висловила свою думку, з метою попередження, запобігання та усунення будь-яких сумнівів у сторін по справі, щодо неупередженості колегії суддів, а також враховуючи положення ст.36 КАС України, вважають за необхідне заявити про самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини призведуть до повторної участі суддів у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Згідно з ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З постанови Верховного Суду від 21.05.2020 року, що прийнята у цій справі, Верховний Суд зазначив, що встановивши порушення при ухваленні постанови від 13.02.19 р. норм процесуального законодавства, суд не надає оцінки, як висновкам суду апеляційної інстанції, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так і доводам касаційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що з метою попередження, запобігання та усунення будь-яких сумнівів у сторін по справі, щодо неупередженості головуючої по справі судді Шевчук О.А. та судді Федусика А.Г, оскільки зазначені судді вже висловили свою думку в зазначеній справі у постанові від 13 лютого 2019 року,а також з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, заявлений суддями Шевчук О.А., Бойко А.В. та Осіповим Ю.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений суддями Шевчук О.А., Бойко А.В. та Осіповим Ю.В. самовідвід - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов