Справа № 520/2972/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2020 р.Справа № 520/2972/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Корал-Декор" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі № 520/2972/2020

за позовом ТОВ "Корал-Декор"

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року залишено без задоволення адміністративний позов ТОВ "Корал-Декор" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови.

На зазначене рішення ТОВ "Корал-Декор" подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні апелянт посилається на вимоги ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" , зазначає, що банківські рахунки товариства є арештованими, тому позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, виконувати зобов`язання перед контрагентами, що в свою чергу призводить до нарахування штрафних санкцій. За даних обставин, просить суд відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Неможливість на даний час сплати судового збору, позивач обґрунтовує тим, що банківські рахунки товариства є арештованими.

Згідно з копії постанови ВП №60914654 від 14.01.2020 про арешт коштів вбачається, що накладено арешт на грошові кошти лише в межах суми 2 616 680 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), тобто не на всі кошти, які можуть знаходяться на рахунках.

Документів, які б свідчили про стан рахунків позивачем не надано.

Тобто, позивачем не додано доказів того, що на час подання апеляційної скарги та клопотання всі кошти підприємства, які знаходяться на рахунках на даний час арештовані.

Крім того, позивач не вказує про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги іншим шляхом крім як з арештованих рахунків.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не надано до клопотання про відстрочення від сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір, клопотання ТОВ "Корал-Декор" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ "Корал-Декор" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Бартош Н.С.