Справа № 572/994/20
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/994/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ вул. Ернста,3) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в позові пояснив, що рядовим поліції Відділу організації несення служб в м. Ковель Серединським Максимом Володимировичем 2 батальйону 1 роти відносно нього винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка зафіксована не в автоматичному режимі. Серія ЕАК №2374999. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 19. 1. а. ПДР - порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, та на нього накладено штраф згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. В адміністративній позовній заяві пояснює, що 11.04.2020 року після 19:00 прямував по дорозі АД М07 на автомобілі Geely НОМЕР_1 , рухаючись від м. Сарни до м. Ковель. На стаціонарному посту смт. Маневичі був зупинений поліцейським, на чию вимогу з`їхав з дороги і зупинився у призначеному місці біля поста, заглушив двигун і вимкнув фари. Поліцейський представився в усній формі і почав вимагати документи: водійські права, документи на автомобіль і страховий поліс. Отримавши всі перераховані документи від позивача, відповідач повідомив його про те, що порушив ПДР, а саме - їхав з вимкнутим ближнім світлом. На вимогу надати докази правопорушення, йому було надано для перегляду, на його думку не чітке відео та позбавлено можливості скористатися правовою допомогою. Зазначає, що вказана постанова була винесена без врахування його пояснень. Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову, а його позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, проте від нього через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву проти адміністративного позову не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка зафіксована не в автомобільному режимі. Серія ЕАК №2374999, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого п. 19. 1. а. ПДР - порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, та на нього накладено штраф згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та вказує, що зазначеного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії Серія ЕАК №2374999 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати неправомірними діїта скасувати постанову серії ЕАК №2374999 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.122 КУпАП, винесену рядовим поліції Відділу організації несення служб в м. Ковель батальйону №2 роти №1 Серединським Максимом Володимировичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рижий О.А.