Справа № 211/1595/20
Суддя: Гіда О. С.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1595/20
Провадження № 2-а/211/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гіда О.С.

секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Волинській області Департаменту патрульної поліції НП Україна, про визнання дій рядового поліції відділу організації населення служби м. Ковель УПП у Волинській області Рибака Ю.М. протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2219213 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 березня 2020 року рядовим поліції відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області, поліцейським 2 батальйону 1 роти Рибаком Юрієм Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАК № 2219213 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 КУпАП в розмірі 425, 00 грн. У вказаній постанові зазначено, що 09.03.2020 року о 11.22 год. в с.Вишнів, Любомльського району, Волинської області (дорога М 07 Київ-Ковель-Ягодин, 488 км.) ОСОБА_1 , керував транспортним засобомTOYOTA CAMRI д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху -з 01.10. по 01.05. на транспортних засобах поза межами населеного пункту повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Позивач вважає дії рядового поліцейського відділу організації населення служби м.Ковель протиправними, постанову незаконною, оскільки будь-яких порушень ПДР ним здійснено не було.

В судове засідання позивач не з`явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов у якому зазначив, що позов задоволенню не підлягає, пославшись в обґрунтування своєї позиції на наступні обставини:

- оскаржувана постанова серії ЕАК № 2219213 від 09.03.2020року відповідає вимогам закону, а її зміст обставинам правопорушення, вчиненого позивачем по справі;

- протокол в даному випадку не складався, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, якою передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається;

-згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Волинській області від 29.04.2020 №723/2.5 межі населеного пункту Вишнів Любомльського району стосовно даної автодороги позначені дорожніми знаками5.47/5.48 «Почато/Кінець населеного пункту Вишнів» на синьому фоні, які встановлені на км 491+170 автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин.

- правопорушник визнав факт того, що не ввімкнув ближнє світло фар, підтвердив даний факт у позовній заяві.

Дослідивши письмові докази по справі, відтворивши відеозапис з відеореєстратора відповідача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, Рядовим поліції відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області, поліцейським 2 батальйону 1 роти Рибаком Юрієм Миколайовичем було прийнято Постанову ЕАК № 2219213 від 09.03.2020р. якою позивача. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що керував транспортним засобом TOYOTA CAMRI д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів, поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР -з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Не погоджуючись з постановою інспектора, позивач в поданій до суду позовній заяві не оспорює обставини керування транспортним засобом з вимкненими фарами ближнього світла, але посилаються на те, що рухався в межах населеного пункту, а тому не повинен виконувати вимоги п.9.8. ПДР. Окрім того, зазначає, що матеріалах відсутні пояснення свідків.

Також позивач в позовній заяві посилався на те, що інспектором не було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, точного місця порушення не відображено.

Дані твердження позивача, викладені ним в поданій до суду позовній заяві, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно з п. 9.8. Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність також настає у випадку порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Дослідженими в справі доказами з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_1 09 березня 2020 року на автодорозі М 07 Київ-Ковель-Яготин, на 488 км., керуючи автомобілем TOYOTA CAMRI д.н.з НОМЕР_1 , дійсно рухався без ввімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані втановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Та обставина, що зупинку транспортного засобу було здійснено в межах функціонуючого стаціонарного посту у межах села Вишнів, жодним чином не свідчить про те, що рух автомобіля, яким керував позивач без ввімкнених денних ходових вогнів, мав місце виключно в межах населеного пункту.

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Волинській області від 29.04.2020 №723/2.5 межі населеного пункту Вишнів Любомльського району стосовно даної автодороги позначені дорожніми знаками5.47/5.48 «Почато/Кінець населеного пункту Вишнів» на синьому фоні, які встановлені на км 491+170 автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин. Водночас, додані позивачем ОСОБА_1 фотознімки місцевості з Гугл-мапи та фотознімки, на яких зафіксований пост дорожньої поліції суд не приймає як належні та допустимі докази. Суду не доведено що вказані фотознімки є знімками саме того місця де було зупинено позивача, а також, яке доказове значення несуть в собі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 рухався поза межами населеного пункту який починається на 491 км вказаної дороги, в той час як останнього було зупинено на 488 км. дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, а відтак керуючи транспортним засобом позивач повинен був виконувати п.9.8.Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Тому в даному випадку суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Посилання позивача на те, що інспектором не було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовує правомірність дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КпАП України також передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КпАП України якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Окрім того, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, письмовими доказами по справі встановлено, що на час пригоди, спілкуючись з інспектором патрульної поліції, сам позивач ОСОБА_1 не заперечував, що керуючи автомобілем, рухався без ввімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, також даний факт ним не заперечувався в безпосередньо в поданій до суду позовній заяві. При цьому твердження про те, що такий рух транспортного засобу мав місце в межах населеного пункту не підтверджено жодним доказом.

Крім того, відповідачем було надано до суду копію пояснень позивача ОСОБА_1 від 09.03.2010р.,які були надані ним при складанні постанови, де він написав,що світло фар не горіло з причин технічного характеру, що направлявся до відповідного сервісу, пояснив, що коли він виїжджав то фари ближнього світла світилися, потім в дорозі погасли.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про відсутність пояснень свідків при розгляді адміністративного правопорушення , так як видно із тексту постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 свідки в даному випадку присутні не були.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора ПП від 09 березня 2020 року серії ЕАК № 2219213 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП Україна, про визнання дій рядового поліції відділу організації населення служби м. Ковель УПП у Волинській області Рибака Ю.М. протиправними та скасування постанови серії ЕАК № 2219213 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2020року.

Суддя: О. С. Гіда