Справа № 341/1668/19
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1668/19
Номер провадження 2-а/341/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Юсип І. М.

за участі секретаря судового засідання Король І. Л.,

за участі учасників судового процесу:

представника позивача: Карвацького Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти старшого лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Берчака Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2019 року звернувся в суд із адміністративним позовом до командира роти старшого лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Берчака Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1514041 від 12.09.2019 року.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 12.09.2019 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАК № 1514041 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказаною постановою встановлено, що він 12.09.2019 року о 21 год. 57 хв. у м. Львів проспект Чорновола, 45 Б, керуючи транспортним засобом марки AUDI Q 7 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.1, чим, на думку відповідача порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідач застосував до нього п. 17.1 ПДР не знаючи про те, що є винятки із загального правила, а саме п. 17.2, який дозволяє водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. Саме так він і зробив, повернувши праворуч із смуги для маршрутних транспортних засобів, тобто виконав поворот. Отже, Правил дорожнього руху не порушував. Він пояснював відповідачу, що мав право повернути праворуч, згідно п. 17.2 ПДР, однак той незаконно виніс постанову.

Вважає, що дії відповідача були незаконними, а отже постанова, яка винесена є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак у позові ним зазначено, що просить справу розглянути у його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач, командир роти старший лейтенант поліції 1 бат. 1 рота УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на адміністративний позов не подав.

Суд, заслухав доводи представника позивача, вивчив матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 12.09.2019 р. серії ЕАК №1514041, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв`язку з тим, що він 12.09.2019 року о 21 год. 57 хв. у м. Львів проспект Чорновола, 45 Б, керуючи транспортним засобом AUDI Q 7 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.1, чим, на думку відповідача порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР.

Відповідачем не надано відзиву на позов та належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п. 17.1 ПДР

Окрім цього, відповідно до п.17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно ізст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАК №1514041 від 12.09.2019 р. та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти старшого лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Берчака Віталія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № серії ЕАК №1514041 від 12.09.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:І. М. Юсип