Справа № 468/287/20-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/287/20-а
Номер провадження 2-а/489/158/20
Рішення

Іменем України

02 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до інспектора 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Поліщук Юлії Анатоліївни (далі-відповідач 1), Управління патрульної поліції у Волинській області (далі-відповідач 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, постанова є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він пошкодив колесо, а прибрати автомобіль не було можливо без попереднього проведення заміни колеса.

Від представника відповідачів надійшов відзив та на підтвердження факту скоєння правопорушення, надіслано відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

24.02.2020 відповідачем 1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2152597, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач в м. Ковель на вул. Брестській, 3, здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР.

Згідно з п. 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у тому числі за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як вбачається зі змісту позовної зави позивач заперечує проти порушень з його боку та пояснює, що 24.02.2020 о 08:59 год. рухався на автомобілі на вул. Брестській, 3 в м. Ковелі та був змушений зупинити транспортний засіб для заміни колеса. Не мав можливості припаркувати автомобіль в дозволеному місці, через відсутність місць на парковці. Позивач зазначає, що постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та в ній не зазначено анкетних даних про водія.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

З відеозапису видно, як автомобіль позивача стоїть у другій полосі руху, сам позивач на відеозаписі пояснював працівникам поліції, що щойно замінив пошкоджене колесо, а автомобіль не припаркував в спеціально відведеному місці, через брак вільного місця на парковці.

Суд критично розцінює посилання позивача, на те, що в постанові в п. 6 не вказано анкетних даних водія, оскільки відомості про водія зазначено в п. 4 постанови.

Відповідно до ст. 252 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 15.1, 15.2 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

За таких обставин, суд вважає, що якщо на проїзній частині є ряд спеціально відведений для місць стоянки або зупинки, забороняється ставити транспортні засоби другим рядом.

З відеозапису правопорушення видно, що дорога має ряд проїзної частини спеціально відведений для місць стоянки або зупинки, а позивач зупинився позаду припаркованих автомобілів, тобто другим рядом.

Пояснення позивача про те, що він пробив колесо і тому зупинився, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п. 15.14 ПДР водій у разі вимушеної зупинки повинен вжити всіх заходів, щоб щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Те що позивач пробив колесо не унеможливлює прибирання транспортного засобу в місце де не заборонена стоянка.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241 246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області та інспектора 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Поліщук Юлії Анатоліївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2152597 від 24.02.2020.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв