Справа № 563/144/20
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/144/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ткачука В.М.

відповідача Кубая В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Кубая Василя Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №315654,-

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Кубая Василя Ярославовича серії ДП18 № 315654 від 03 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 125, 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03 лютого 2020 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.125,126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за здійснення руху транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушено п. 9.8 ПДР, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «а, б, ґ» ПДР України. Зазначає, що автомобіль марки "Volkswagen Bora" має в своїй конструкції денні ходові вогні, які автоматично вмикаються при запуску двигуна. Крім того, просив працівників надати для ознайомлення їх документи та аргументувати причину зупинки транспортного засобу та надав свої документи для огляду, проте чомусь працівник поліції склав постанову, де вказав, що саме я відмовився їх надавати.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є неправомірною та необгрунтованою. А тому просить суд постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов пітримали та просили задоволити його повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач інспектор СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Кубай В.Я. в судовому засіданні показав, що постанова серії ДП18 №315654 від 03 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 винесена правомірно, оскільки автомобіль "Volkswagen Bora", яким керував ОСОБА_1 03 лютого 2020 року в своїй конструкції не має денних ходових вогнів, а ближнє світло фар увімненим не було. Натомість, ОСОБА_1 під час руху було увімкнено габарити, що є порушенням п.9.8 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 після вчинення правопорушення відмовився надавати працівникам патрульної поліції для огляду його документи, передбачені п.2.1 (а,б, ґ) ПДР України. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Пунктом 19 ПДР України, який зазначає позивач, передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Згідно із цим пунктом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, що, з огляду на положення п.9.8 ПДР, обумовлює обов`язок його використання протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.

Пунктом 9.8 ПДР встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Тобто, наведеною нормою закріплено обов`язок використання водієм денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.

Законодавством обумовлено використання лише одного з двох видів освітлення автомобіля в потоці інших транспортних засобів і не передбачено жодної іншої альтернативи.

Після виявлення порушення вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не надав співробітнику поліції посвідчення водія, що підтверджується відеозаписами правопорушення, які були досліджені в судовому засіданні.

На обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що на його думку відповідач неправомірно зупинив його, отже були відсутні підстави для пред`явлення документів для перевірки. Однак, з відеозапису правопорушення судом встановлено, що водій автомобіля "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 керував автомобілем поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар, як того вимагає п.9.8 ПДР, що є ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ст.125 КУпАП, тому автомобіль позивача був зупинений відповідачем.

Під час бесіди поліцейського з водієм було з`ясовано, що автомобіль позивача не обладнаний ДХО (денними ходовими огнями), а ближнє світло фар увімкнене не було. Натомість, позивач наполягає, що їхав із увімкненими габаритами і жодним чином не порушив п.9.8 ПДР

Проте, увімкнення габаритів, а не ближнього світла або денних ходових вогнів є порушенням п.9.8 ПДР, оскільки габарити фактично не виконують належним чином своїх функцій, спрямованих на привернення уваги всіх учасників дорожнього руху, виділення автомобілю в потоці інших транспортних засобів, попередження про можливу небезпеку та інформування інших учасників дорожнього руху для завчасного сприйняття і вжиття додаткових заходів для безпеки.

Отже, суб`єктивно, співробітник поліції сприйняв таку ситуацію як ознаки правопорушення з боку водія та небезпеку для інших учасників руху, що і було причиною зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери відповідача.

Суд вважає, що подальше вчинення водієм правопорушення у вигляді ненадання поліцейському посвідчення самостійно утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки закон не ставить в пряму залежність можливість співробітника поліції притягнути правопорушника до відповідальності від попередніх дій щодо обставин зупинки транспортного засобу.

Суд вважає, що за викладених обставин співробітник поліції добросовісно виконував свої обов`язки у спосіб та в межах, передбачених Законом України «Про національну поліцію», тоді як водій необґрунтовано відмовився пред`явити посвідчення водія, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач також в позові зазначив інші обставини щодо спілкування відповідача з позивачем, які не впливають на суть вчиненого позивачем правопорушення та не вказують на незаконність постанови відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка немає присобі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодними доказами, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд вважає відмовити в задоволенні позову, оскільки встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про неправомірність та необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 19, 77, 90, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора СРПП № 2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Кубая Василя Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №315654 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 03 червня 2020 року.

Суддя: Є.В. Кулик