Справа № 240/1413/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/1413/20
категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому з 26 листопада 2018 року інвалідності 2 групи, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, а саме 26 листопада 2018 року, відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», з врахуванням раніше виплачених сум.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року по справі № 240/516/19 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області було направлено його документи щодо призначення одноразової грошової допомоги до відповідача, проте останнім відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку невідповідністю поданих документів пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ № 850 від 21 жовтня 2015 року. Вважає відмову протиправною, оскільки чинним законодавством не передбачено обмеження дворічним строком з моменту зміни групи інвалідності виплату одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції.
Ухвалою судді відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
17.04.2020 від Міністерства внутрішніх справ України надійшов відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що Департаментом фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України правомірно повідомлено, що невідповідність поданих документів пункту 4 Порядку № 850 від 21 жовтня 2015 року унеможливило затвердження МВС України висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Оскільки документи після доопрацювання до МВС України повторно надіслані не були та рішення по таким документам не приймалося, відтак позовні вимоги є передчасними.
Від третьої особи Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області надійшли пояснення від 24.04.2020, в яких вказує, що комісією було виконано свої обов`язки та надіслано відповідачу документи для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . За результатами розгляду документів, МВС України відмовило у призначенні допомоги внаслідок того, що з моменту первинного огляду МСЕК позивача минуло більше 2-х років.
Дослідивши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з посади помічника начальника - оперативного чергового Черняхівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області 13.06.2008 наказом УМВС України в Житомирській області № 284 о/с від 13.06.2008.
Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 101729 від 26.11.2018, ОСОБА_1 за результатами повторного огляду встановлено ІІ групу інвалідності з 26.11.2018 внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
У зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, позивач звернувся до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області із заявою про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, проте останнім повідомлено позивачу про відмову у прийнятті відповідного рішення.
Не погодившись із такими діями Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, ОСОБА_1 звернувся до суду. За результатами розгляду позовної заяви, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року по справі № 240/516/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019:
- визнано протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у прийнятті документів та складення висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ;
- зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ від 20.12.2018, прийняти подані позивачем документи, сформувати висновок щодо виплати грошової допомоги, який направити до Міністерства внутрішніх справ України для вирішення питання про призначення або у випадках визначених п.14 Порядку №850 про відмову в призначенні грошової допомоги.
На виконання вказаного рішення суду та на підставі заяви позивача від 31.10.2019 з доданими до неї документами, Управлінням Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області сформовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 09.12.2019 та направлено його до Міністерства внутрішніх справ України.
Як вбачається із листа Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2019 № 15/2-4676 та висновку, відповідачем 09.12.2019 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із невідповідністю поданих документів пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ № 850 від 21 жовтня 2015 року.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
07.11.2015 набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.
За змістом положень пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб. Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.
Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію", і відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850.
Згідно зі пп.2 п.3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850 (надалі - Порядок № 850), грошова допомога призначається і виплачується у разі: установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.
Пунктом 2 Порядку № 850 закріплено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 850, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Приписами пункту 7 Порядку № 850 передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).
До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).
За правилами пункту 8 Порядку № 850, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Згідно з пунктом 14 Порядку № 850, призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:
учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;
учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;
навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);
подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.
В контексті викладеного, суд дійшов висновку, що законодавством встановлено порядок дій щодо вирішення питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги, згідно з яким після надходження заяви (рапорту) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності з додатковими документами керівником органу внутрішніх справ, в якому проходив (проходить) службу працівник міліції, у п`ятнадцятиденний строк з моменту надходження такої заяви направляється до МВС висновок щодо виплати грошової допомоги. В свою чергу МВС в місячний строк після надходження документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні такої допомоги. Перелік підстав відмови у призначенні і виплаті грошової допомоги визначений пунктом 14 Порядку № 850, який є вичерпним.
Як встановлено судом, підставою для відмови у призначенні позивачеві одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності є невідповідність поданих документів вимогам пункту 4 Порядку № 850.
Водночас, суд зазначає, що приписи пункту 4 Порядку № 850 не позбавляють позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а лише встановлюють обмеження щодо визначення розміру такої допомоги в залежності від часу повторного медичного огляду, в результаті якого встановлена вища група чи іншу причина інвалідності або більший відсоток втрати працездатності. Вказана норма Порядку № 850 регулює лише порядок визначення розміру допомоги, проте не встановлює підстави для її призначення та виплати.
Також, Законом України "Про міліцію" не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 4 Порядку № 850.
Отже, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, суперечить нормам чинного законодавства та не містить підстав, визначених пунктом 14 Порядку № 850.
Водночас суд враховує, що Міністерство внутрішніх справ України не приймало окремого рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а відмовило шляхом проставляння відмітки (візи) "відмовлено" директором ДФОП МВС С.Шеніним на вже сформованому висновку УМВС України в Житомирській області, а тому вимога позивача визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною відмови Міністерства внутрішніх справ України у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своєї відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, тому суд вважає її необгрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 256 КАС України, суд
Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, в розмірі 200 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності на 26 листопада 2018 року, відповідно до "Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, з врахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова