Справа № 1.380.2019.006519
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.006519
У Х В А Л А

про залишення заяви про розстрочення виконання

судового рішення без руху

04 червня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши заяви Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №1.380.2019.006519 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 378 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Як встановлено частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суддя зазначає, що оскільки нормами КАС України не врегульовано питання щодо залишення без руху заяви про розстрочення виконання судового рішення, тому судом до поданої Українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» заяви про розстрочення виконання судового рішення застосовано аналогію процесуального закону, а саме положення статті 169 КАС України.

Згідно частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник (відповідач) не додав до заяви про розстрочення виконання судового рішення документа про сплату судового збору, або клопотання про звільнення від сплати судового збору. Більше того, суддя зауважує, що заявник (відповідач) вказав у переліку додатків до цієї заяви у п.4 оригінал квитанції про сплату судового збору, однак не долучив її як додатка до заяви, яку засобами поштового зв`язку надіслав до суду. При цьому, факт відсутності платіжного документа, що вказаний у додатку до заяви про розстрочення виконання рішення підтверджується актом Львівського окружного адміністративного суду про відсутність вкладень від 03.06.2020 року.

У свою чергу, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року 2102,00 грн.

З огляду на наведене, за подання заяви про розстрочення виконання судового рішення заявнику (відповідачу) необхідно сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, заяву Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про розстрочення виконання судового рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику (відповідачу) строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.7, 160, 161, 169,248, 378Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Українсько-німецького спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Заявнику, надати строк протягом п`яти днів - з дня вручення копії ухвали про залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без руху, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом долучення до заяви про розстрочення виконання судового рішення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Сасевич О.М.