Справа № 380/3491/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3491/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-відповідач, Галицька ВДВС) в якому просить скасувати постанову про відкриття провадження ВП №61652671 від 31.03.2020 року про стягнення з позивача на користь Чернівецької митниці штраф у розмір 8500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Чернівецькою митницею ДФС, пропущено трьохмісячний строк пред`явлення виконавчого документи до виконання, у зв`язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження №61652671.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що строк пред`явлення виконавчого документу, на підставі якого спірною постановою відкрито виконавче провадження, закінчився 07.09.2019 року. Заява стягувача Чернівецької митниці ДФС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом датована 16.08.2019 року та надіслана тою ж датою до виконавчого органу рекомендованою кореспонденцією. У зв`язку з надмірною завантаженістю Галицького ВДВС, пов`язаною із великим обсягом надходження вхідної кореспонденції вищезазначена заява про відкриття виконавчого провадження зареєстрована працівниками канцелярії Галицького ВДВС лише 25.03.2020 року . Таким чином, стягувачем в межах встановленого законом трьохмісячного строку пред`явлено виконавчий документ до виконання, а тому дії та рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є такими, що відповідають чинному законодавству.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

Заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінським О.С. 07.06.2019 року прийнято постанову про порушення митних правил №0962/40800/19.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови датою набрання законної сили вказаного рішення визначено 18.06.2019. Строк пред`явлення до виконання - 07.09.2019 року .

Чернівецькою митницею ДФС за допомогою засобів поштового зв`язку 16.08.2019, направлено до Галицького ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 вих. №2889/24-70-20-02-17, додатком до якої був оригінал постанови про порушення митних правил №0962/40800/19.

Вказана заява згідно штампу вхідної кореспонденції зареєстрована відповідачем 25.03.2020 року за вх.№5963/01-43.

Аналогічні відомості щодо дати надходження виконавчого документу до державного виконавця відображено у витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 06.05.2020, ВП № 61652671.

При цьому, Чернівецькою митницею ДФС направлена така заява до Галицького ВДВС 16.08.2019, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті.

Постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС Лесько Н.М. від 31.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61652671 з виконання постанови №0962/40800/19.

Відтак, предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№61652671 від 31.03.2020 року про стягнення з позивача на користь Чернівецької митниці штраф у розмір 8500 грн. 00 коп.

Вирішуючи спір суд керується таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України (далі- МК України).

Відповідно до ст. 534 МК України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 535 МК України митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Як передбачено ст. 536 МК України, не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Крім цього, відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі за текстом - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 6 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, статтею 12 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє прийти до висновку, що законодавцем розмежовано наслідки порушення процедур пов`язаних з пред`явленням виконавчого документу до виконання та процедур примусового його виконання.

Зокрема, у разі пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий виконавчий документ повертається стягувану без прийняття. При цьому, при відкритті виконавчого провадження на виконавця покладено обов`язок перевірити чи пред`явлено виконавчий документ в межах встановленого законом строку.

Натомість, порушення процедур реєстрації заяви та виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження, наведених наслідків немає.

Стягувачем у виконавчому провадженні №61652671 є державний орган Чернівецька митниця ДФС, а відтак строк пред`явлення виконавчого документа в даному випадку є три місяці.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил №0962/40800/19, строк пред`явлення такої до виконання закінчується 07.09.2019 року .

Матеріалами справи підтверджено направлення заяви про примусове виконання постанови про порушення митних правил від 07.06.2019 №0962/40800/19 поштовим зв`язком 16.08.2019, отже Чернівецькою митницею ДВС пред`явлено виконавчий документ в межах встановлених чинним законодавством строку.

Реєстрація такої заяви після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу 25.03.2020, може вказувати на недотримання строків реєстрації та, як наслідок, строків відкриття виконавчого провадження відповідачем, а не строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідач у відзиві на позовній заяву визнає факт реєстрації такої заяви з запізненням, мотивуючи це надмірною завантаженістю Галицького ВДВС, пов`язаною із великим обсягом надходження вхідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо пред`явлення виконавчого документу поза межами строків пред`явлення є не обґрунтованими, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Я.Мартинюк