Справа № 240/6083/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/6083/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження №61100905.,

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Хмельницький) у якому просить:

- визнати протиправною постанову від 30.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61100905 та стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №61100905;

- скасувати постанову від 30.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61100905 та стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №61100905.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено відкрите судове засідання на 01.06.2020.

Представник позивача 01.06.2020 подала до суду заяву про відмову від частини позовних вимог. Вказує, що у зв`язку з тим, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на скарги з приводу оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження, пов`язаних з виконанням рішень інших судів, позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме щодо визнання протиправної постанови від 30.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61100905 в частині стягнення судового збору в сумі 768,40 грн. Представник позивача не заперечує щодо розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що до примусового виконання було подано виконавчий лист №296/4801/19, виданий 22.01.2020 Корольовським районним судом м. Житомира про "Стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в дохід держави судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. Стягувач - Корольовський районний суд. Рішення набрало законної сили 20.01.2020 (а.с. 57).

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 30.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61100905 (а.с. 40-41) з примусового виконання виконавчого листа №296/4801/19, виданого 22.01.2020 Корольовським районним судом м. Житомира у якій у п. 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 76,84 грн.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зазначає, що подана представником позивача заява не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене, суд приймає відмову представника позивача від частини позовних вимог та закриває провадження у справі в частині.

Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від частини позовних вимог до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження №61100905.

Закрити провадження у адміністративній справі №240/6083/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в частини позовних вимог до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження №61100905 про визнання протиправною та скасувати постанову від 30.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61100905 в частині "Стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в дохід держави судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст ухвали складено 01.06.20