Справа № 280/1718/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1718/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року в адміністративній справі № 280/1718/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком з 20.07.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що в даному випадку остання звернулась до суду з позовом з інших підстав, що свідчить про безпідставність застосування судом першої інстанції приписів п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України та закриття провадження по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет даного адміністративного позову є аналогічним з предметом у справі №280/579/19 та заявлений до того самого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, який було вирішено судом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Таким спором визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 18.10.2019 року по справі №400/7/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі були висновки останнього щодо перебування в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду справи № 280/579/19 про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Так, зі змісту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 280/579/19, що набрало законної сили, вбачається, що предметом спірних правовідносин було:

- визнання протиправним та скасування рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про відмову у призначенні пенсії позивачу від 09.11.2018 № 87/07 та визнання бездіяльність щодо не призначення пенсії протиправною;

- зобов`язання Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 20.07.2018 року у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В свою чергу, в даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком з 20.07.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів.

При цьому, зі змісту адміністративного позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що в даному випадку, звернення позивача до суду було обумовлено відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком, яке було оформлено листом від 30.01.2020 року № 6/К-11.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що даний спір відмінний від спору по справі № 280/579/19, оскільки підстави звернення до суду (рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про відмову у призначенні пенсії позивачу від 09.11.2018 № 87/07 по справі № 280/579/19 та лист відповідача від 30.01.2020 року № 6/К-11 по даній справі) є різними.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України та необхідності скасування ухвали останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року в адміністративній справі № 280/1718/20 скасувати.

Справу № 280/1718/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 02.06.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай