Справа № 640/7523/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7523/19
02 червня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Лічевецького І.О.,
При секретарі: Пономаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 13.12.2018:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року - скасовано.

Прийнято нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13 грудня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4 500 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 125 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13 грудня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 375,00 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 93,75 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13 грудня 2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, передбачених п. 120.1 ст. 121 ПК України в розмірі 170 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13 грудня 2018 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з податку на доходи фізичних осіб, передбачених п. 121.1 ст. 121 ПК України в розмірі 510 грн.

Cтягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом справи у апеляційній інстанції в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

08 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат по судового збору.

01 червня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що під прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

У відповідності до частини першої ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що позовна заява подана у квітні 2019 року, відтак розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 визначався відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та становив 1921 грн.

З матеріалів справи вбачається, під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №64 від 25.04.2019, яке міститься в матеріалах справи (а.с.3), та до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 26.11.2019 (а.с. 96).

Однак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 1921 грн. 00 коп.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук