Справа № 520/2126/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 червня 2020 р. Справа № 520/2126/2020

Харківського окружного адміністративного суду у складі

головуючого судді Спірідонова М.О.,

секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника позивача - Гончаренко В.В.

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06 ,) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період «червень» 2015 року за № від 20.07.2015 р.; додатку 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за № від 20.07.2015 року, додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» за № від 20.07.2015 року; додатку 6 «Довідка» за № від 20.07.2015 року, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (код 37091711);

2. Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період «червень» 2015 року за № від 20.07.2015 р.; додаток «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за № від 20.07.2015 року, додаток 5 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» за № від 20.07.2015 року; додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» за № від 20.07.2015 року: додаток 6 «Довідка» за № від 20.07.2015 року поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (код 37091711) у день їх фактичного отримання Державною податковою службою України 20.07.2015 року. 3. Зобов`язати Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку «КОМПАНІЯ АГРОСТАР» (код 37091711) має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину надмірної сплати ПДВ та від`ємного значення в загальному розмірі 11 102 388,00 грн.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що предметом оскарження є дії щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за червень 2015 року, визначення зазначеної декларації з додатками поданими 20.07.2015 року та збільшення ліміту по цій декларації, тому термін, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - це 2016 рік.

Представник позивача в судове засідання з`явився, щодо задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував в повному обсязі та просив суд поновити строку звернення до суду та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 17.12.2019 року позивач - ТОВ «Компанія Агростар», надіслав запит до податкового органу щодо інформації чи збільшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму у розмірі - 11 102 388,00 грн. на яку ТОВ «Компанія Агростар» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення з ПДВ.

Листом Державної податкової служби України № 1690/6/99-00-04-02-04-06 від 15.01.2020 року позивача було повідомлено, що згідно з базами ДПС податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ «Компанія АГРОСТАР», у якій показник суми від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) дорівнював 11 102 388,00 грн. та вважається поданою до контролюючого органу 13.11.2015 року, у зв`язку з чим не збільшено у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму у розмірі - 11 102 388,00 грн.

Таким чином суд зазначає, що представник позивача - ТОВ «Компанія Агростар», дізнався про порушення прав позивача 15.01.2020 року з листа Державної податкової служби України № 1690/6/99-00-04-02-04-06 та 18.02.2020 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Крім того суд зазначає, що питання строків прямо пов`язані з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року та п. 122 у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року однією з гарантій, що містяться в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є зокрема право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача - ТОВ «Компанія АГРОСТАР» про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Державної податкової служби України, про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06 ,) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання документів поданими - відмовити.

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар", про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06 ,) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06 ,) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити строк звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агростар" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, ЮНІТ 1-06 ,) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.