Справа № 2-а-1028-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-1028 2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лісничого Державного підприємства «Поліське лісове господарство» Майструка Анатолія Анатолійовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Позивач посилається на тез що 25.08.2010 року відповідач своєю постановою № 12, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.І КУАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова була винесене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ «№ 002071 від 18.08.2010 року, складеного дільничним інспектором Прикордонної служби ВПС «Млачівка» Концевичем Д.О. У протоколі зазначено, що він 18.08.2010 року о 19 год. 10 хв. на південній околиці с. Мартиновичі Поліського району на мосту через р. Уж здійснював полювання без належного на те дозволу, в забороненому місці, в заборонений час з мисливською собакою у мисливських угіддях.

18.08.2010року він об 11 год. закінчив роботу на автопереході «Вільча» митного посту «Овруч», здав зміну, заїхав в с. Бехи, Коростенського району Житомирської області до своїх батьків, де забрав свої речі, мисливську рушницю та набої до неї і собаку породи «Дратхар», поїхав у напрямку м. Києва д місця свого проживання. По дорозі вирішив проїхати до моста р. Уж в с. Мартиновичі Поліського району, щоб подивитись, чи ловлять люди рибу. Біля 18 год. Він зупинив автомобіль на мосту, на в*їзді до с. Мартиновичі, територія якого не є мисливськими угіддями, стояв на мосту, спостерігаючи за рибалками. Собаку з автомобіля не випускав. В цей час до нього під`їхали працівники прикордонної служби, які стояли і довгий час просто спілкувались з ним. Вони зацікавились його собакою, він показав паспорт на собаку. Оскільки собака мисливської породи, вони поцікавились, чи є в автомобілі зброя. Він пред`явив дозвіл на зброю, сказав, що зачохлена рушниця лежить у багажнику автомобіля, там же маються патрони, оскільки він розраховував на відкриття полювання і взяв з дому рушницю. Через деякий час приїхали працівники єгерської служби, розчохлили її, висипали патрони, які лежали за заднім сидінням автомобіля, і фактично дали одному з працівників прикордонної служби вказівку скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за незаконне полювання. Позивач пояснив єгерям та працівникам прикордонної служби, що він не знаходився на території мисливських угідь, рушниця була зачохлена у багажнику автомобіля, абака знаходилась в салоні автомобіля. Тобто, полюванням не займався, ці пояснення виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, але вони відповідачем до уваги прийняті не були, і він склав оскаржувану постанову. Просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено. Написав заяву, у якій не заперечує проти скасування його постанови, просив справу розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

25.08.2010року відповідач своєю постановою № 12, визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.І КУАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ «№ 002071 від 18.08.2010 року, складеного дільничним інспектором Прикордонної служби ВПС «Млачівка» Концевичем Д.О. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 18.08.2010 року о 19 год. 10 хв. на південній околиці с.Мартиновичі Поліського району на мосту через р. Уж здійснював полювання без належного на те дозволу, в забороненому місці, в заборонений час з мисливською собакою у мисливських угіддях. У зазначеному протоколі у поясненні ОСОБА_1 лише констатовано факт затримання та виявлення в салоні автомобіля собаки, зброї в чохлі та набоїв. Ні в постанові, ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи немає даних, що міст через р. Уж, на якому був затриманий позивач знаходиться на території мисливських угідь. Сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача жодним чином не мотивована. Безпосередньо перевезення до місця проживання зброї, набоїв, мисливської собаки законом не заборонено.

Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.І ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази. Тобто фактично він надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення правопорушника, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню, оскільки відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 268, 287, 288. 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії головного лісничого ДП «Поліське лісове господарство» Майструка Андрія Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати неправомірними.

Постанову головного лісничого ДГІ «Поліське лісове господарство» Майструка Андрія Анатолійовича від 25.08.2010 року № 12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 85 КУАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :