Справа № 640/16224/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на проголошену у відкритому судовому засіданні ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року, дата складання повного тексту якої не зазначена, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (далі - Відповідач, НП України), третя особа - Головне управління Національної поліції в Сумській області (далі - Третя особа, ГУ НП в Сумській області), про:

- визнання протиправною бездіяльності НП України щодо ненадання відповіді на звернення, непідготування подання та невчинення дій, передбачених п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, щодо неповернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 255,00 грн., сплачених за квитанцією від 13.03.2018 року (код квитанції 1167-4028-7409-9927);

- зобов`язання НП України підготувати подання та вчинити дії, передбачені пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, щодо повернення коштів в розмірі 255,00 грн, сплачених квитанцією від 13.03.2018 року (код квитанції 1167-4028-7409-9927).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 року задоволено клопотання ГУ НП в Сумській області та закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду повністю та ухвалити нове рішення.

Після усунення визначених в ухвалі від 13.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2020 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 03.06.2020 року від ГУ НП в Сумській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване великою завантаженістю представника Третьої особи та необхідністю економії бюджетних коштів. Судове засідання у режимі відеоконференції ГУ НП в Сумській області просило провести у приміщенні Зарічного районного суду міста Суми або у приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги. У своєму клопотанні представник ГУ НП в Сумській області не навів підстав стверджувати про необхідність його обов`язкової участі у судовому засіданні та особистого надання пояснень щодо змісту апеляційної скарги та відзиву на неї, а також неможливості проведення судового розгляду справи за його відсутності. Також представником ГУ НП в Сумській області не надано доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, представник Третьої особи помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнято судом до уваги його правова позиція.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено та підписано « 04» червня 2020 року.