Справа № 953/21845/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови, -
встановив:
Ухвалою суду відкрито провадження у справі.
Як свідчать матеріали справи позивач просить скасувати постанову від 17.10.2019р., тоді як адміністративний позов поданий до суду 05.11.2019р., тобто з пропущенням десятиденного строку.
До позову додано клопотання позивача про поновлення строку, в якому зазначає, що оскаржувана постанова позивачем була отримана 26.10.2019року. До цього жодних документів від митниці не отримував та не знав про наявність справи відносно нього. Отримавши оскаржувану постанову позивач витратив кілька днів на пошук адвоката для складання позову та після того як адвокатом було складено поззону заяву, звернувся до суду, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, строк звернення до суду, закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.
Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Таким чином, суд вважає поважною причину пропуску строку на оскарження постанови, та вважає за можливе поновити пропущений строк.
Керуючись статтями 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.