Справа № 826/5331/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2020 року

Київ

справа №826/5331/18

адміністративне провадження №К/9901/13452/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №826/5331/18 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив зобов`язати відповідача надати інформацію у вигляді наступних документів:

- доручення Голови Антимонопольного комітету України від 13.06.2017 року №8-01/4854 на виконання якого Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а потім - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, проводили дослідження дотримання ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» вимог законодавства про захист економічної конкуренції, під час участі у відкритих торгах №UA-2017-03-08-000021-а, проведених Східноєвропейським національним університетом імені Лесі Українки та відкритих торгах №UA-2017-03-16-002406-b, проведених Державним вищим навчальним закладом «Національний медичний університет імені О.О. Богомольця»;

- доручення Голови Антимонопольного комітету України від 22.12.2017 року №13-01/540 про надання до центрального апарату Антимонопольного комітету України всіх документів, отриманих Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час здійснення заходів державного контролю дотримання ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах №UA-2017-03-08-000021-а та відкритих торгах №UA-2017-03-16-002406-b;

- супровідні листи Антимонопольного комітету України, якими до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлялося доручення Голови Антимонопольного комітету України від 13.06.2017 року №8-01/4854;

- лист Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.01.2018 року №29/1.37-1 про направлення матеріалів перевірки до Антимонопольного комітету України на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 22.12.2017 року №13-01/540.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивачем подано касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Верховний Суд, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та ухвалені у цій справі судові рішення, встановив, що предметом спору є зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію.

Окружним адміністративним судом міста Києва зазначену справу визначено як справу незначної складності та розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга Антимонопольного комітету України подана на судові рішення, прийняті у справі незначної складності, розглянуту за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник не посилається на передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини справи, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про їх наявність, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №826/5331/18 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді О. Р. Радишевська
С. А. Уханенко