Справа № 480/1698/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 р. Справа № 480/1698/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Білопільського навчально-виховного комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад № 4 Білопільської міської ради Сумської області про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач з урахування уточнень до позовних вимог від 17.04.2020 просить суд:
Позовні вимоги мотивує тим, що в період з 21.02.2020 по 24.02.2020 посадовими особами управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено позапланову перевірку Білопільського НВК: ЗОШ-ДНЗ № 4 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів громадян та недопущення настання тяжких наслідків у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Кодексу цивільного захисту України.
Ухвалою суду від 18.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач 03.04.2020 надав суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, адже відповідно до п.1.4 та п.1.5 Статуту закладу засновником закладу є Білопільська міська рада, уповноваженим органом та головним розпорядником коштів закладів освіти є відділ освіти виконавчого комітету Білопільської міської ради. Згідно п. 8. Положення про відділ освіти, відділ освіти є головним розпорядником бюджетних коштів за видатками, які визначені рішенням про міський бюджет на фінансування установ і закладів, міських програм і заходів. Фінансову діяльність відділ освіти, як головний розпорядник бюджетних коштів, здійснює відповідно до Бюджетного кодексу України.
Згідно Положення про відділ освіти до покладених на нього завдань та делегованих повноважень належить зокрема: сприяння матеріально-технічному забезпеченню закладів освіти, організація підготовки закладів освіти до нового навчального року, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточних та капітальних ремонтів приміщень даних закладів, здійснення заходів щодо дотримання правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму в закладах освіти; надання практичної допомоги у проведенні відповідної роботи.
Згідно п. 5, розділу 4 Положення відділ освіти має право представляти в установленому порядку інтереси відділу в судових органах під час розгляду спірних питань, що належать до його компетенції у зв`язку з чим просив вирішити питання про заміну відповідача.
07.04.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву не погоджується та зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Частиною першою статті 21 Закону України "Про повну загальну середню освіту" від 16.01.2020 № 463-ІХ встановлено, що заклад освіти створює безпечне освітнє середовище з метою забезпечення належних і безпечних умов навчання, виховання, розвитку учнів, а також формує у них гігієнічні навички та засади здорового способу життя. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, безпечне освітнє середовище - це сукупність умов у закладі освіти, що унеможливлюють заподіяння учасникам освітнього процесу фізичної, майнової та/або моральної шкоди, зокрема внаслідок недотримання вимог санітарних, протипожежних та/або будівельних норм і правил.
В абз.5 п. 1, абз.2 п. 4 Розділу II цих же правил встановлено, що керівники закладів та установ з метою забезпечення протипожежного режиму зобов`язані забезпечувати своєчасне виконання заходів пожежної безпеки та вживати заходів щодо попередження пожежної небезпеки і усунення недоліків, що можуть її спричинити. Тим більш, зі змісту п. 4.2 розділу IV установчого документу відповідача, чітко вказано, що саме директор закладу зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог протипожежних норм та розпоряджатися в установленому порядку майном закладу освіти.
В п. 4 Правил пожежної безпеки, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 вказано, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 80 Закону України "Про освіту", до майна закладів освіти належать нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди. Аналогічні приписи містяться в пункті 5.1 розділу V установчого документу відповідача.
Пунктом 2 розділу І Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд, прилеглих до них територій, приміщень, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування навчальних закладів та установ системи освіти.
Пунктами 3.3 та 3.4 розділу III установчого документу відповідача передбачено, що діти дошкільного віку та учні мають право на безпечні і нешкідливі умови навчання.
Враховуючи вищевикладене, саме відповідач повинен відповідати за протипожежний стан школи, а не відділ освіти БМР.
Отже, належним відповідачем за цим позовом є саме Білопільський НВК: ЗОШ-ДНЗ № 4, а персональна відповідальність за порушення правил пожежної безпеки в будівлях закладу освіти покладена на директора закладу Н.М. Заріцьку. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд визнає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.02.2020 посадовими особами Управління ДНЗС проведена позапланова перевірка додержання Білопільським НВК: ЗОШ-ДНЗ № 4 Білопільської районної ради Сумської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 24.02.2020 № 34 (а.с. 15-25).
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно із ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки від 24.02.2020 № 34 порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Так, пунктами 29-30, 38-41, 43-45 розділу "Опис виявлених порушень" акту від 24.02.2020 № 34 встановлено порушення:
- пункту 1.2 розділу V ППБУ (Будівля навчального корпусу № 2 не обладнана системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", тому у випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до несвоєчасного її виявлення та сповіщення про неї пожежно-рятувальних підрозділів.);
- пункту 1.2 розділу V ППБУ (Будівля навчального корпусу № 2 не обладнана системою керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, тому у випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до несвоєчасного її виявлення та сповіщення про неї пожежно-рятувальних підрозділів.);
- пункту 1.21 розділу IV ППБУ (Будівля навчального корпусу № 2 не обладнана зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. У випадку прямих попадань блискавки або вторинних її проявів є велика ймовірність виникнення пожежі);
- пункту п. 9 розділу III ППБ системи освіти України; п. 2.17 розділу ІП ППБУ п. 7.3.3 (В приміщеннях навчального корпусу № 2 на першому поверсі на шляхах евакуації для облицювання стін використані матеріали з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2,Т2. Створює загрозу розповсюдження вогню та продуктів горіння на всі приміщення будівлі та ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);
- пункту п. 2.17 розділу ІІІ ППБУ (В приміщеннях навчального корпусу № 2 (1-й, 2-й та 3-й класи) опорядження стелі виконане з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки. Створює загрозу розповсюдження вогню та продуктів горіння на всі приміщення будівлі та ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);
- пункту п. 3.10 розділу V ППБУ (В приміщеннях навчального корпусу № 2 переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. У разі виникнення пожежі, відсутня можливість швидкого та ефективного її гасіння на ранній стадії до прибуття пожежно - рятувальних підрозділів, та як наслідок поширення вогню на значну площу);
- розділу III п. 2.2 розділ III ППБУ; п. 2.2 розділ V ППБУ (В приміщеннях навчального корпусу № 2 внутрішній протипожежний водопровід знаходиться в неробочому стані. У разі виникнення пожежі, відсутня можливість ефективного її гасіння на ранній стадії до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів, та як наслідок поширення вогню на значну площу);
- пункту 2.2 розділу V ППБУ (В приміщеннях навчального корпусу № 2 пожежні кран-комплекти не укомплектовані згідно норм. У разі виникнення пожежі, відсутня можливість ефективного її гасіння на ранній стадії до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів, та як наслідок поширення вогню на значну площу);
- пункту п. 1.6 розділу IV ППБУ (В приміщеннях навчального корпусу № 2 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Викликає збільшення місцевих перехідних опорів з причини окислення або недостатньо щільного з`єднання контактів електричних проводів та кабелів);
- пункту п. 9 розділу III ППБ системи освіти України; п. 2.17 розділу III ППБУ п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 (В навчальному корпусі № 2 на другому поверсі на шляхах евакуації для облицювання стін використані матеріали з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, ДО, Т2. Створює загрозу розповсюдження вогню та продуктів горіння на всі приміщення будівлі та ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);
- пункту п. 1 розділу IV ППБ систем освіти України; п 4.9, 4.10, ДБН В. 2.5.77-2014 (В будівлі навчального корпусу № 2 допускається розміщення котельні в підвальному приміщенні навчального закладу. Створює загрозу розповсюдження вогню та продуктів горіння на всі приміщення будівлі та ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень);
- пункту 1.1 розділу III ППБУ; п.5.1, п. 5.2 ДБН В. 1.1-7:2016 таблиця 15.2 ДБН В 2.2-12:2018 (Не витримані нормативні протипожежні відстані від складу дров до навчального корпусу № 2. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, задимлення та т. п.) не буде забезпечено обмеження поширення пожежі або її небезпечних факторів між сусідніми будинками);
- пункту 2.3 розділу III ППБУ п. 8.6 ДБН В. 1.1-7-2016 (В будівлі навчального корпусу № 2 виходи на горище не передбачені через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м., висотою не менше ніж 1,5 м. У випадку пожежі сприяє розповсюдженню вогню в інші приміщення);
- пункту 4 розділу І ППБУ п. 8.15 ДБН В.1.1-7:2016; п. 1 розділу VI ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України (Будівля навчального корпусу № 2 не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм. У випадку виникнення пожежі створить перешкоди для своєчасного поповнення запасів води пожежних автомобілів та гасіння пожежі);
- пункту п. 2.27 розділу III ППБУ (В будівлі навчального корпусу № 2 двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівлі. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, задимлення та т. п.) створить перешкоди для безпечної та безперешкодної евакуації людей з будинку і створить відповідно загрозу для їх життя та здоров`я)
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.
Основоположні права і свободи людини і громадянина закріплені, зокрема, в Першому Протоколі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Згідно із ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом.
Відповідно до статті 27 конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
У контексті спірних правовідносин, на переконання суду, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Суд враховує, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У зв`язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що відповідає критеріям пропорційності, так як з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем наведено і належними доказами підтверджено наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, а отже у суду наявні достатні підстави для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надсилав, доказів усунення виявлених порушень суду не надав.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 розділу I Правил 1417).
Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Доводи Білопільського НВК: ЗОШ-ДНЗ № 4 проте, що він є неналежним відповідачем суд визнає безпідставними оскільки згідно з копією Статуту цього закладу, затвердженого 28.11.2019 рішенням Білопільської міської ради № 104, Білопільський навчально-виховний компслекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад № 4 Білопільської міської ради Сумської області є самостійною юридичною особою. Це також підтверджується і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про застосування до Білопільського НВК: ЗОШ-ДНЗ № 4 заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу № 2 Білопільського НВК: ЗОШ-ДНЗ № 4 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Клубна, 4 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Білопільського навчально-виховного компслексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад № 4 Білопільської міської ради Сумської області про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.М. Шаповал