Справа № 480/2421/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 червня 2020 р. Справа № 480/2421/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ" 16.04.2020 звернулося до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020, винесену начальником Управління Держпраці у Сумській області Семенов Ю.Д., якою на товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ» накладено штраф у розмірі 802 910,00 грн.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 10.08.2020 (а.с.107).

03.06.2020 представник позивача подав до суду заяву забезпечення позову (а.с.111-112), в якій просить забезпечити позов у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Заява мотивована тим, що 02.06.2020 на адресу позивача від Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли постанови від 26.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №62175028 з виконання постанови №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020, а також постанова від 26.05.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 80291,00грн. та постанова від 26.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 241,08 грн.

У зв`язку із відкриттям виконавчого провадження на все майно та кошти банківських рахунках позивача (як боржника у виконавчому провадженні) Державною виконавчою службою у найближчий час обов`язково буде накладено арешт, що призведе до повного блокування господарської діяльності позивача, внаслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ» буде фактично позбавлене можливості виконувати господарські зобов`язання перед контрагентами по господарським договорам, своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, а також своєчасно здійснювати сплату податків та зборів до бюджету.

Також вказав, що примусове виконання оскаржуваної постанови є передчасним, оскільки у разі встановлення її протиправності і задоволення (повного або часткового) позовних вимог про її скасування у даній справі позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Так, позивач оскаржує правомірність винесення Управлінням Держпраці у Сумській області постанови від 17.03.2020 №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС про стягнення з позивача штрафу у розмірі 802 910,00 грн.

Водночас, як встановлено із наданих представником позивача разом із заявою про забезпечення позову доказів, старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубовим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2020 ВП №62175028 (а.с.113), відкритого з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області від 17.03.2020 №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ» штрафу у розмірі 802 910,00 грн.

Крім того, в межах ВП №62175028 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубовим О.В. 26.05.2020 також винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 80291,00грн. (а.с.114) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 241,08грн. (а.с.115).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у ВП №62175028 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Перевіривши доводи, викладені у заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень - Управлінням Держпраці у Сумській області, оскільки ще до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням у даній справі оскаржувана постанова може бути повністю виконана, оскільки має скорочені та чітко встановлені строки для її добровільного виконання.

При цьому, варто відмітити, що наказом Мінфіну України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Таким чином, якщо дія оскаржуваної постанови не буде зупинена на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування, вказане може призвести до передчасного стягнення суми штрафних санкцій до ухвалення рішення в даній справі, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову, та істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.

Відтак, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ІВОЛЖАНСЬКІ ВОДИ" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці в Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ 269/1827/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020 до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.Г. Шевченко