Справа № 520/10179/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2020 р.Справа № 520/10179/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про призначення судової будівельно -технічної експертизи по справі № 520/10179/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування наказу і постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а саме:

- наказ №267 від 09.07.2019 "Щодо здійснення позапланової перевірки", що винесений з метою проведення перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "АЗ" по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 100350,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 80280,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 742590,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- припис №543/605-Пр-У від 30.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- припис №543/605-Пр-3 від 30.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 100350,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 80280,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 742590,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . Визнано протиправною та скасовано постанову припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №543/605-Пр-У від 30.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . Визнано протиправною та скасовано постанову припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №543/605-Пр-3 від 30.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Свистуна, буд. 3 А, м. Харків, 61007, код 30035671) судовий збір в розмірі 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) грн 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243).

Вважаючи рішення суду, в частині задоволення позовних вимог, таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвали в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.04.2020 р. до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про призначення судової будівельно -технічної екпертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) до якого класу наслідків (відповідальності) відноситься нежитлова будівля літ. "А-3" по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові?

2) чи відносяться фактично виконані на вищевказаному об`єкті роботи з опорядження будівлі всередині та утеплення фасаду ззовні до робіт з капітального ремонту?".

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотання про проведення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання відповідача про призначення судової будівельно -технічної екпертизи, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Згідно із ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься висновок Експертного будівельно-технічного дослідження № 19159 за заявою директора ТОВ "Олімп" від 09.12.2019. Питання, які ставить представник відповідача були дослідженні експертом під час проведення експертизи та викладені у висновку Експертного будівельно-технічного дослідження № 19159.

Доказів того, що висновок Експертного будівельно-технічного дослідження № 19159, наданий позивачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності відповідачем до суду не надано.

Крім того, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вважає доцільним призначення судової експертизи з питань, запропонованих на вирішення експертам стороною позивача, та відмовляє у його задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст.102-103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду по справі.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.