Справа № 2-а-3571/11
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.06.2020
Справа № 2-а-3571/11
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по адміністративній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Чорноморської міської ради Одеської області

третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області поданої в порядку ст.267 КАС України (судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області) поданої в порядку ст.267 КАС України (судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах).

Від ОСОБА_1 02.06.2020 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Смирнова В.В.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2020 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Перевіривши докази по справі та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В., суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, керуючись наступним.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заявника наведені в її заяві свідчать про не згоду заявника з процесуальними діями суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Отже, викладені заявником обставини не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді Смирнова В.В. та не підтверджують пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, заява про відвід судді Смирнова В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко