Справа № 711/2402/20
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2402/20
Номер провадження2-а/711/56/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Кареліна Родіона Валерійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до поліцейського СРПП №3 Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Кареліна Р.В. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 29 березня 2020 року він на автомобілі Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив перевезення з міста Черкаси в місто Смілу працівників для проведення ремонтних робіт на телекомунікаційній мережі, яка належить оператору телекомунікацій - ТОВ «МАКЛАУТ-ЧС». Вказаний транспортний засіб він зупинив на узбіччі по вул. Соборна, 90 в м. Сміла Черкаської області та чекав, доки працівники закінчать проведення робіт по ремонту телекомунікаційної мережі. Близько 10-00 год. за вказаною адресою приїхали поліції та поліцейським СРПП №3 Смілянського ВП сержантом поліції Кареліним Р.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №704346 від 29.03.2020р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Як зазначено у вказаній вище постанові, він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Мастер, р.н. НОМЕР_1 ,, який належить ОСОБА_2 , 29.03.2020р. о 03год. 30хв. в м. Сміла по вул. Соборна, 90 проводив ремонтні роботи по відновленню мережі інтернет без погодження з МВС, чим скоїв адміністративне правопорушення, на підставі чого до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Проте, позивач вважаю дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Так, позивач вказує, що відповідно до п.32.1 ПДР, виконання робіт узгоджується з уповноваженими підрозділами Національної поліції, а не з органами МВС, як то зазначено в оскаржуваній постанові. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він не є керівником чи посадовою особою ТОВ «МАКЛАУТ-ЧС», яка уповноважена на отримання тих чи інших дозволів та узгоджень для виконання певного виду робіт, також ним особисто ремонтні роботи по відновлюванню належної ТОВ «МАКЛАУТ-ЧС» телекомунікаційної мережі не виконувались, тому відповідачем неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного просить суд скасувати постанову відповідача серії БАА №704346 від 29.03.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Кареліна Р.В. скасування постанови про накладання адміністративного стягнення про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративної справи проводився в позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 704346 складеної 29 березня 2020 року о 10-00 год., що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РЕНО Мастер, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 29.03.2020 року о 03 год. 30хв. в м. Сміла по вул. Соборна, 90 проводив ремонтні роботи по відновленню мережі інтернет без погодження з МВС, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП відповідальність настає в разі порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Проте, жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення робіт по відновленню телекомунікаційної мережі, відповідачем не надано.

Окремо слід зазначити, що положеннями даної статті визначено, що погодження на проведення робіт здійснюється з уповноваженим підрозділом Національної поліції, а не з МВС, як то зазначено поліцейським в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; дотримання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Крім того, як зазначив в позові позивач, до його обов`язків не входить погодження з органами Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах. Більш того, в той час він навіть не виконував жодних робіт з відновлення телекомунікаційних мереж, а фактично здійсним перевезення працівників ТОВ «МАКЛАУТ-ЧС» з м. Черкаси до м. Сміла.

Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 178, 245, 247, 251, 256, 280, 288, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Кареліна Родіона Валерійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №704346 від 29.03.2020р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.140 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Р. В. Демчик