Справа № 480/5637/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2020 р.Справа № 480/5637/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 480/5637/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі № 480/5637/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, судова колегія зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене 02.03.2020 р., а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 20.03.2020 р. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт отримав 12.03.2020 року, на підтвердження чого до клопотання додає копію супровідного листа суду з відміткою про отримання, яким було направлено оскаржуване рішення, а тому він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження

З огляду на зазначене вище, на момент подання апеляційної скарги строк апеляційного оскарження не закінчився, а тому і відсутні для поновлення цього строку.

Розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

З 15 грудня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апелянт жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров