Справа № 480/5486/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 р. Справа № 480/5486/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника відповідача Конотопської міської ради - Грищенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5486/19
за позовом ОСОБА_1
до Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича,
Конотопської міської ради
про визнання протиправним розпорядження та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича, в якій просить визнати протиправним та зобов`язати скасувати розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 Конотопську міську раду залучено до участі у справі у якості співвідповідача.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 розпорядженням міського голови від 12.12.2013 № 173-ОС була переведена на посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради, на якій працювала на час виникнення спірних правовідносин. Розпорядженням міського голови № 190-КП від 29.11.2019 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за невиконання доручення міського голови та невжиття заходів щодо врегулювання фінансових питань під час сесії міської ради 28.11.2019. При цьому, однією з підстав притягнення до відповідальності визначено пояснення начальника відділу освіти Конотопської міської ради.
Позивач зазначає, що будь-які пояснення щодо фактів, зазначених у розпорядженні міського голови № 190-КП від 29.11.2019 нею не надавались. Так, з 02.12.2019 по 11.12.2019 ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні у КНП КМР Конотопської ЦРЛ ім. ак. М.Давидова.
Позивач стверджує, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя та є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та міським головою Семеніхіним Артемом Юрійовичем.
Крім того, позивач зауважила, що фактично дізналася про оголошення догани лише 02.12.2019 з мережі Фейсбук, тобто з пропуском передбаченого ст. 149 КЗпП України строку, що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідач, міський голова м. Конотоп ОСОБА_2 , у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало невиконання доручення міського голови, наданого позивачу на апаратній нараді 11 листопада 2019 року щодо проведення у строк до 12.11.2019 обстеження на предмет виявлення аварійних дерев на території закладів освіти міста та вжиття заходів щодо їх видалення. Відповідач зауважив, що одним з основних завдань відділу освіти є забезпечення соціального захисту, охорони життя, здоров`я і захисту прав учасників навчально-виховного процесу у загальноосвітніх навчальних закладах. Однак, всупереч чинному законодавству позивач не вжила необхідних та достатніх заходів для виявлення потенційно небезпечних дерев та не підготовила відповідне подання (проект рішення) на сесію міської ради з метою виділення коштів на вирубку дерев. Натомість, позивачем після пленарного засідання сесії міської ради 28.11.2019 просто подано лист на ім`я міського голови, як відповідь на протокольне доручення, без дати та вихідного номеру з вказаною сумою 117,00 тис. грн., без конкретизації вартості за одну одиницю видаленого дерева та без будь-яких розрахунків. Стосовно, не повідомлення позивача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідач повідомив, що 29.11.2019 в день оголошення ОСОБА_1 догани остання була відсутня на робочому місці, у зв`язку з чим розпорядження № 190-КП отримала заступник начальника відділу освіти Л.Гаценко.
Позивач подала до суд відповідь на відзив міського голови, в якому зазначила, що на виконання протокольного доручення відділом освіти було направлено листа з орієнтовним прорахунком вартості робіт по спилюванню дерев та з проханням про виділення додаткових коштів на виконання зазначених робіт у 2019 році у розмірі 117,0 тис.грн. Крім того, згідно регламенту Конотопської міської ради позивач не належить до суб`єктів внесення пропозицій щодо питань на розгляд ради.
Представник відповідача Конотопської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного розпорядження, яке було прийняте у зв`язку із неякісним виконанням посадових обов`язків, бездіяльністю позивача, що проявилось у невиконанні доручення міського голови.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Конотопської міської ради, в якій ОСОБА_1 звернула увагу на те, що згідно актів обстеження жодне з дерев, на які були оформлені ордери на видалення, комісією не визначені як аварійні. До того ж, у дорученні міського голови не визначений термін видалення дерев.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що розпорядженням міського голови Конотопської міської ради від 12.12.2013 № 173-ОС ОСОБА_1 була переведена на посаду начальника відділу освіти Конотопської міської ради (а.с. 7).
11.11.2019 під час робочої наради при міському голові останнім було надано начальнику відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 протокольне доручення до 12.11.2019 провести обстеження на предмет виявлення аварійних дерев на території закладів освіти міста та вжити заходів щодо їх видалення, що підтверджується витягом з протоколу № 40 (а.с. 39).
Начальником відділу освіти Конотопської міської ради було складено письмове пояснення на ім`я міського голови Семеніхіна А.Ю., яким повідомлено, що відділом систематизовано інформацію, надану закладами освіти та встановлено строки спилювання дерев. Також, у даному поясненні у вигляді таблиці було викладено інформацію про назви і адреси об`єктів, кількість дерев, що підлягають спилюванню, наявність ордера на видалення та дати видалення (а.с. 40).
Як вбачається із ордерів на видалення зелених насаджень №№ 32, 108, 95, 103, 119 (а.с. 41-46) видалення дерев було дозволено по шести об`єктам.
На наданому поясненні 19.11.2019 заступником міського голови С.А. Самсоненко накладено резолюцію «Укласти договори і провести зазначені роботи до кінця року» до 26.11.2019.
Позивачем надано додаткове пояснення, в якому зазначено, що при формуванні бюджету на 2019 рік оплата послуг на спилювання дерев не була передбачена в бюджеті, отже станом на листопад 2019 року відділ не має можливості профінансувати спилювання 92 дерев, звертається з проханням перенести виконання проведення робіт на 2020 рік (а.с. 47).
В подальшому начальником відділу освіти Конотопської міської ради було складено ще одне письмове пояснення на ім`я міського голови Семеніхіна А.Ю., яким повідомлено, що за орієнтованими підрахунками вартість спилювання дерев становить 117 тисяч гривень., звернуто із проханням про виділення додаткових коштів для виконання зазначених робіт у 2019 році у розмірі 117 тисяч гривень (а.с. 61).
Розпорядженням міського голови Семеніхіна А.Ю. від 29.11.2019 № 190-КП оголошено Беспалій О.В. начальнику відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області догану за невиконання доручення міського голови, не вжиття заходів щодо врегулювання фінансових питань під час сесії міської ради 28.11.2019. Підстава: пункт 1 частини 1 статті 147 КЗпП України, пояснення начальника відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_3 О.В. (а.с. 62).
Вказане розпорядження було направлено до відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області та отримане заступником начальника відділу 29.11.2019 о 15-35 год., що підтверджується підписом ОСОБА_4 на примірнику розпорядження.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Згідно із статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згідно із статтею 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).
Відповідно до Розділу І Положення про відділ освіти Конотопської міської ради, затвердженого рішенням Конотопської міської ради від 24.10.2016 (а.с. 49-56) (далі - Положення), Відділ освіти є виконавчим органом міської ради, який утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повно важень підконтрольний Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації.
Згідно із Розділом ІІ Положення одними із основних завдань відділу освіти є: створення у межах своїх повноважень умов для реалізації гарантованих Конституцією України прав громадян на здобуття дошкільної, позашкільної, повної загальної середньої освіти відповідно до освітніх потреб особистості; Здійснення разом з органами охорони здоров`я загального контролю за охороною здоров`я дітей, проведенням оздоровчих заходів, створенням безпечних умов для навчання і праці учасників навчально-виховного процесу.
Відповідно до розділу V Положення Відділ освіти очолює начальник, що призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови за погодженням з директором Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації.
Начальник відділу освіти: здійснює керівництво діяльністю відділом, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності працівників відділу; планує роботу відділу освіти й аналізує стан її виконання; видає у межах своїх повноважень накази, організовує і контролює їх виконання; розпоряджається коштами, що виділяються на утримання відділу освіти.
Відповідно до пунктів 2.37, 2.38 Посадової інструкції начальника відділу освіти Конотопської міської ради, затвердженої міським головою 02.06.2016 (а.с. 64-68) (далі - Посадова інструкція) начальник відділу освіти інформує голову міської ради, секретаря міської ради та відповідну раду про стан виконання повноважень, покладених на відділ освіти; виконує інші доручення міського голови, секретаря міської ради, заступника міського голови за розподілом обов`язків з дотриманнями визначених термінів.
Згідно із п. 4.1 Посадової інструкції начальник відділу освіти несе персональну відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її походженням.
З матеріалів справи встановлено, що начальником відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_1 було допущено порушення трудової дисципліни, яке проявилось у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме не виконанні у повному обсязі доручення міського голови щодо вжиття заходів з видалення аварійних дерев на території закладів освіти.
Так, на виконання протокольного доручення міського голови позивачем було складено три письмових пояснення, в яких вказано про наявність аварійних дерев, їх кількість, назви об`єктів, де вони розташовані. Проте, у вказаних поясненнях позивачем зазначено про неможливість видалення аварійних дерев у зв`язку з відсутністю фінансування.
Таке посилання позивача суд вважає безпідставним, з огляду на те, що згідно аналізу фінансування установ, складеного начальником фінансового управління Конотопської міської ради, станом на 11.11.2019 на рахунку відділу освіти Конотопської міської ради за кодом 2240 оплата послуг (крім комунальних) були наявні кошти (а.с. 166).
Відповідно до ч. 1, 3, ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.
Отже, посилання позивача на відсутність фінансування є лише підтвердженням бездіяльності начальника відділу освіти, оскільки відповідно до Положення про відділ освіти Конотопської міської ради останній має право уносити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, брати безпосередньо участь у формуванні бюджету освітньої галузі (Розділ IV).
Однак, всупереч чинному законодавству позивач не вжила необхідних та достатніх заходів для видалення потенційно небезпечних дерев та не підготувала відповідну пропозицію з метою виділення коштів.
Пунктом 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» (далі - Постанова № 228) визначено, що показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків бюджету або класифікації кредитування бюджету у діапазоні за видами та кількістю товарів (робіт та послуг) із зазначенням вартості за одиницю.
Пунктом 47 Постанови № 228 встановлено порядок дій в разі, виникнення потреби у перерозподілі бюджетних асигнувань чи видатків; виникнення потреби у збільшенні видатків бюджету.
Разом з тим, в черговому листі «Про хід виконання протокольного доручення № 40 за результатами робочої наради при міському голові» позивач зазначила, що за орієнтовними підрахунками вартість спилювання даних дерев та дерев, на які оформлюються ордери становить 117,00 тис. грн. При цьому, позивачем не надано жодної калькуляції, жодного попереднього договору чи моніторингу цін.
Суд, також, звертає увагу на те, що через не планування видатків на видалення дерев, позивачем порушено терміни, встановлені в наявних ордерах на видалення зелених насаджень:
- № 32 виданого 10 квітня 2018 для ДНЗ «Калинка» - строк видалення дерев та проведення благоустрою й озеленення встановлено до 10 травня 2018 року;
- № 108 виданого 17 вересня 2018 для ДНЗ №6 «Струмочок» - строк видалення дерев та проведення благоустрою й озеленення встановлено до 17 вересня 2018 року;
- № 95 виданого 18 липня 2019 для Конотопської дитячої художньої школи - строк видалення дерев та проведення благоустрою й озеленення встановлено до 18 серпня 2019 року;
- № 103 виданого 10 вересня 2019 для ДНЗ № 3 - строк видалення дерев та проведення благоустрою й озеленення встановлено до 10 жовтня 2019 року;
- №119 виданого 15 жовтня 2019 для Конотопської станції юних натуралістів - строк видалення дерев та проведення благоустрою й озеленення встановлено до 15 листопада 2019 року;
- № 138 виданого 06 грудня 2019 для Конотопської СШ І-ІІІ ступенів №9 - строк видалення дерев та проведення благоустрою й озеленення встановлено до 31 грудня 2019 року.
Суд не бере до уваги аргумент позивача про те, що дерева, на які було видано ордери, не є аварійними, оскільки, виконуючи доручення міського голови щодо виявлення саме аварійних дерев, ОСОБА_1 самостійно у власних письмових поясненнях вказала вищевказані об`єкти та послалась на відповідні ордери.
Також, суд критично оцінює доводи позивача про порушення відповідачем процедури накладення дисциплінарного стягнення.
Так, ОСОБА_1 стверджує, що жодних письмових пояснень, на які міститься посилання в оскаржуваному розпорядженні, не надавала.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що пояснення щодо неможливості виконати доручення міського голови були викладені позивачем у листах "Про хід виконання протокольного доручення № 40 за результатами робочої наради при міському голові" та були вивчені і враховані відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення.
Щодо не повідомлення ОСОБА_1 про накладення на неї дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.
Згідно пояснень представника Конотопської міської ради, у зв`язку із відсутністю позивача на робочому місці 29.11.2019 розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » було вручено під розписку заступнику начальника відділу освіти Конотопської міської ради ОСОБА_4 29.11.2019 о 15:43 год.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про оголошення догани їй стало відомо 02.12.2019.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що невручення позивачу особисто оскаржуваного розпорядження не може свідчити про його протиправність за умови встановленого факту порушення посадових обов`язків, який підтверджується належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами належним чином доведено обґрунтованість та правомірність розпорядження міського голови № 190-КП від 29.11.2019 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2020.