Справа № 479/393/20
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/393/20
Провадження №2-а/479/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в смтКриве Озеро адміністративну справу №479/393/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Москаленка Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №386838 від 03 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Москаленко О.В..

в с т а н о в и в :

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора сектора патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Москаленка О.В. про скасування постанови серії ДП 18 №386383 від 03 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 03 квітня 2020 року о 10.50 год. на автодорозі Криве Озеро - Тридуби ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 245, 280, 252 КУпАП, п.9.2, 9.7, 9.8 ПДР України, вважає постанову за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною з огляду на наступне.

За не ввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст.125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху. Тобто відповідачем не вірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що є порушенням принципу законності.

З огляду на це позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, позивач під час зупинки інспектором, вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2. 9.7 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач інспектор сектора патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Москаленко О.В., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву та заперечень проти позову не скористався.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного:

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення, зокрема: правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Проте згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це відповідач мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно було кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне вищезазначену постанову скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СПП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Москаленка Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №386838 від 03 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №386838 від 03 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: