Справа № 200/1131/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року справа №200/1131/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача - Іванова В.І., представника відповідача - Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і Ко на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року (повний текст складено 31 березня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/1131/20-а (суддя І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і Ко до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і Ко звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації № 74/6/99-00-08-01-02-06/інк від 11.01.2020 року, зобов`язання з урахуванням висновків суду по цій справі надати нову індивідуальну податкову консультацію на звернення № 1550-19з від 12.12.2019 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував незаконністю отриманої від відповідача на своє звернення індивідуальної податкової консультації № 74/6/99-00-08-01-02-06/інк від 11.01.2020 року.

Зазначає, що при прийнятті спірної індивідуальної податкової консультації контролюючий орган не врахував положення статті 102 Податкового кодексу України.

Позивач запитав у відповідача, чи звільняється він від відповідальності по сплаті грошового зобов`язання, в тому числі нарахованої пені, визначеного в податковому повідомленні-рішенні № від 01.02.2019 року з порушенням строків давності для його прийняття, відповідно до вимог статті 102 Податкового кодексу України. Також задав інші запитання, відповідь на які не отримав взагалі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі № 200/1131/20-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні оцінював тільки звернення на отримання індивідуальної податкової консультації, при цьому не аналізував в повній мірі саму індивідуальну податкову консультацію, яка повинна надавати відповіді на усі питання платника податків та є необгрунтованою з огляду на положення ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для визнання її протиправною та скасування. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і Ко є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 31297266, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16).

Товариство звернулося до відповідача зі зверненням від 12.12.2019 року № 1550-19з на отримання індивідуальної податкової консультації з наступних питань (а.с. 4-6):

1. Чи звільняється ТОВ НВО Інкор і Ко від відповідальності по сплаті грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), визначеного в податковому повідомленні - рішенні №, яке прийняте 01.02.2019 року, з порушенням строків давності для його прийняття, відповідно до вимог статті 102 Податкового кодексу України?

2. Який строк визначений податковим законодавством України на складання податкового повідомлення-рішення, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження зменшується бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та штрафна (фінансова) санкція?

3. Чи складене Головним управлінням ДФС у Донецькій області податкове повідомлення-рішення від 01.02.2019 року № поза межами строку, який встановлений для прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачених Податковим кодексом України та Порядком №1204?

4. Чи може інший контролюючий орган складати нове податкове повідомлення-рішення, ніж той який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження зменшується бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та штрафна (фінансова) санкція?

11.01.2020 року Державна податкова служба України, розглянувши звернення позивача, надала індивідуальну податкову консультацію № 74/6/99-00-08-01-02-06/інк, повідомивши наступне (а.с. 8-10).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Кодексу податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючою органу (рішення) про обов`язок платника податків - сплатити суму грошовою зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 Кодексу у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язанім платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх. наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Кодексу, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні - рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 Кодексу, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Кодексу передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму, протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення податкового зобов`язання.

З огляду на вищевикладене ДПС України зазначила, що положення статті 102 Кодексу до винесення податкових повідомлень-рішень у даному випадку не застосовується.

При цьому, ДПС України врахувала позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з такого питання, викладену у постанові № 817/3392/15 від 15.05.2018 року.

Щодо останнього питання запиту, ДПС України зазначила, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби. Окрім того, у зв`язку з прийняттям Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VI1I Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні, який набрав чинності з 1 січня змінено редакцію п.п. 19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1 Кодексу, яким визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом першої інстанції зазначено та враховано наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

У спірних правовідносинах судом першої інстанції правильно застосований підпункт 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, який визначає, що податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

За приписами ст.ст. 52, 53 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладений в письмовій або електронній формі, який, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З аналізу наведених норм ПК України, суд приходить до висновку, що податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позицію контролюючого органу щодо застосування конкретних норм податкового законодавства. Також право позивача на оскарження індивідуальної податкової консультації, як правового акту індивідуальної дії, прямо передбачено чинним законодавством України. Надання консультації є наслідком належної реалізації податковим органом своїх владних управлінських функцій в сфері податкового законодавства, яка може створювати для платника податків на якого вона спрямована відповідні права у цій сфері. Зазначена консультація, як певне рішення суб`єкта владних повноважень повинне відповідати вимогам законодавства, норми якого регулюють відповідні правовідносини.

Тобто, податкова консультація за своєю правовою природою є фактично відповіддю контролюючого органу платнику податків на його питання, яка повинна містити конкретні роз`яснення такому платнику практичної форми та/або моделі його поведінки у визначеному колі податкових правовідносин.

Суд першоївнстанції вірно зазначив, що всі чотири питання, поставлені позивачем у зверненні на отримання письмової податкової консультації від 12.12.2019 року не містять жодних посилань на норми податкового законодавства, які позивач має застосувати стосовно його господарської діяльності чи податкового обліку, а стосуються виключно прийнятого Головним управлінням ДФС у Донецькій області податкового повідомлення-рішення № від 01.02.2019 року.

Судом встановлено, що 01.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесене податкове повідомлення-рішення форми В1 № , прийнятого на підставі акту перевірки № 15/05-63-15-01/31297266 від 30.07.2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі № 805/743/16-а (а.с. 12).

Вказаним рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування на 1264639,61 гривень по декларації за травень 2015 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 632319,81 гривень.

Судом вірно встановлено, що позивач в своєму зверненні не просить відповідача надати конкретні роз`яснення можливої практичної форми та/або моделі його поведінки як платника податків у визначеному колі податкових правовідносин, а просить надати конкретні роз`яснення стосовно правомірності/неправомірності дій Головного управління ДФС у Донецькій області при прийнятті ним податкового повідомлення-рішення № від 01.02.2019 року.

Відповідно до вимог пункту 52.1 статті 52 ПК України звернення платника податків на отримання податкової консультації також має містити зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації, однак надане до матеріалів справи звернення від 12.12.2019 року зазначеного не містить.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України Про звернення громадян.

Відтак, звернення позивача на отримання письмової податкової консультації від 12.12.2019 року за своєю сутністю та змістом не відповідає вимогам статей 52-53 ПК України, тому відповідач мав би відмовити у наданні позивачу податкової консультації, а надати відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України Про звернення громадян.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, у даних правовідносинах, належним способом захисту права позивача буде звернення до суду, щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.02.2019 року, прийнятого Головним управлінням ДФС у Донецькій області.

Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і Ко звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року №.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі №200/13747/19-а.

Суд вірно зазначив, що вданій справі не може надавати правову оцінку правомірності/неправомірності оскаржуваного у справі №200/13747/19-а податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року №.

Крім того, вимоги в частині зобов`язання відповідача з урахуванням висновків суду по цій справі надати нову індивідуальну податкову консультацію на звернення № 1550-19з від 12.12.2019 року не підлягають задоволенню, оскільки вже захищені нормами п. 53.2 статті 53 ПК України, з огляду на те, що скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Отже, відповідач в силу закону зобов`язаний виконати зазначені дії у випадку скасування індивідуальної податкової консультації.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації № 74/6/99-00-08-01-02-06/інк від 11.01.2020 року, зобов`язання з урахуванням висновків суду по цій справі надати нову індивідуальну податкову консультацію на звернення № 1550-19з від 12.12.2019 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі предмету позову, коли надавали оцінку змісту звернення на отримання письмової податкової консультації від 12.12.2019 року, зогляду на те, що встановленню в справах про визнання протиправною та скасування податкової консультації підлягають обставини щодо: поставлених у зверненні платника податків про надання податкової консультації питань; викладених у податковій консультації відповідей; відповідності зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Судом встановлено, що позивач просив податковий орган надати конкретні роз`яснення стосовно правомірності/неправомірності дій Головного управління ДФС у Донецькій області при прийнятті ним податкового повідомлення-рішення № від 01.02.2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, що такий запит позивача не містить чітко сформульованого питання про застосування конкретної норми права, а також не містить викладення фактичних обставин, для врегулювання яких необхідне застосування такої конкретної норми права.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Інкор і Ко на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі № 200/1131/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі № 200/1131/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 03 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко