Справа № 338/492/20
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/492/20

03 червня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.,

секретаря Остапишин І.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зібаровської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у котрому оскаржив постанову, винесену інспектором УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Сивківим Василем Васильовичем 30 квітня 2020 року, відповідно до якої він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 30.04.2020 року в період часу між 12 та 13 год. як водій ППФ «Інвест-транс» автопоїздом, що складався з сідлового тягача IVECO STRALIS р.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу-цистерни-E ZREMB NC38 р.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу - дизельного палива з пункту навантаження по вул.Блавацького, 6 у м.Івано-Франківську до вантажоодержувача ТОВ «Коса ЛТД» по вул.Івасюка, 6 у м.Івано-Франківську. Маршрут руху з місця отримання вантажу до місця призначення не передбачав виїзду за межі м.Івано-Франківська. При цьому він обрав найбільш раціональний маршрут руху, який оминав завантажені транспортними потоками дороги міста і передбачав в`їзд до точки призначення з найближчого перехрестя. Рухаючись по вул.Набережна був зупинений працівниками патрульної поліції. Після перевірки документів на транспортний засіб та посвідчення водія, інспектор зажадав надати документи на вантаж. Отримавши папку з документами на вантаж, працівники поліції виявили серед документів кошти у сумі 200 грн., які безпідставно розцінили як спробу з його боку дати їм хабар. У зв`язку з цим на місце події була викликана слідчооперативна група. Він у свою чергу викликав на місце адвоката, з метою захистись від провокаційних дій працівників поліції. Після проведення слідчих дій та від`їзду СОГ, приблизно через дві години після його зупинки, працівники поліції заявили йому про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» і, ігноруючи його пояснення, які за його наполяганням були викладені письмово, а також не зважаючи на подані ним документи, зокрема показання тахографа, роздруковані на місці в автомобілі, що підвтерджували маршрут його руху, товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів, які він перевозив, інспектор Сивків В.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповіальності. При цьому, у постанові не зазначив де саме за маршрутом його руху знаходився знак, порушення якого йому ставиться у вину.

Представник позивача - адвокат Зібаровська Н.О. позицію ОСОБА_1 підтримала. Вказала, що особисто на місці винесення постанови наполягала на долученні до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 , а також документів, які підтверджували маршрут руху автомобіля, однак, у п.9 постанови інспектором поліції не було відображено отримання цих документів, а лише є посилання на запис відеореєстратора та нагрудної камери.

Представник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, не зважаючи на те, що розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача Грінченка Д.М. для забезпечення такої можливості.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови інспектора УПП в Івано-Франківській області Сивківа В.В. серії ЕАК №2466418 від 30.04.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що о 14 год.39 хв. у м.Івано-Франківську по вул.Набережна ім.В.Стефаника, перехрестя 22, керуючи транспортним засобом STRALIS р.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «В`їзд вантажних автомобілів заборонений», проїхавши даний дорожний знак в сторону вул.Набрежна ім.В.Стефаника, чим порушив п.8.4.в ПДР (порушення вимог заборонних знаків).

На думку суду, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена доказами, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Так, у п.9 оскаржуваної постанови відображено, що до постанови додається відео з автомобільного реєстратора Ксіомі, відео з нагрудної камери 4977. Однак у розпорядження суду на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України такі докази не були подані.

Більше того, зі змісту постанови не зрозуміло, порушення якого саме дорожнього знаку ставиться водію у вину. Відповідно до розділу 33Дорожні знаки Правил дорожнього руху України заборонний знак 3.3 називається «Рух вантажних автомобілів заборонено», а не як зазначено у постанові «В`їзд вантажних автомобілів заборонений». У п.6 оскаржуваної постанови не викладено того де саме за маршрутом руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 встановлений даний дорожній знак. Відповідно до параграфу 3 розділу 33. Дорожні знаки ПДР України не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Таким чином, у вказаній постанові слід було дати оцінку обставинам справи в тому числі з точки зору вказаних положень закону, оскільки, як зазначає позивач, він звертав увагу поліцейського на те, що перевезення ним здійснювалось в межах міста.

Суд прийшов до переконання, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами, доводи позивача щодо протиправності дій суб`єкта владних повноважень не спростовані відповідачем.

Виходячи з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не підтверджена належними доказами, то її слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати відповідно до ст.140 КАС слід покласти на відповідача.

Оскільки фіскальним документом підтверджено сплату позивачем судового збору у сумі 420,40 грн., то саме вказану суму слід стягнути на його користь на відшкодуваня, а недоплачену суму судового збору при поданні позову слід стягнути з відповідача.

Понесені витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям, визначеним ст.134 КАС України.

Керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2466418, винесену інспектором управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Сивківим Василем Васильовичем від 30.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністартвине правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 420,40 грн., а також на користь держави ще 420,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.