Справа № 401/698/20
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/698/20
Провадження № 2-а/401/47/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олександрійського РВП Уманського Володимира Борисовича, поліцейського СРПП № 1 Олександрійського РВП ГУНП Машталера Артема Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 678649 та серії ДП18 № 301959 від 20 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та з урахуванням позовної заяви в новій редакції просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 678649 від 20 березня 2020 року та закрити провадження у справі;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 301959 від 20 березня 2020 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2020 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Доводи позову обґрунтовані наступним.

20 березня 2020 року позивач керував автомобілем в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна, 40, де його наздогнали та зупинили працівники поліції. Не представившись та не надавши жодних документів, повідомили, що ним було порушено п.п. 31.1 ПДР України, а саме на лобовому склі його автомобіля наявна тріщина, що, на думку працівників поліції, передбачає заборону експлуатації автомобіля. Після чого працівники патрульної поліції склали відносно позивача постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. 31.1 ПДР України. При цьому, посилалися на вимоги ДСТУ-3649-2010. Проте, позивач вважає таке посилання безпідставним, оскільки перелік несправностей, які передбачені ПДР України при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 ПДР України відсутнє посилання на ДСТУ-3649-2010 та не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на вітровому склі.

Також, позивач не погоджується з постановою, складеною працівниками поліції за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 31.1 ПДР України. Так, позивач був зупинений працівниками поліції та при зупинці не ввімкнув світлову сигналізацію, чим, на їх думку, скоїв вказане адміністративне правопорушення. Проте даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с. 45)

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, їх неявка в силу дії ч. 3 ст. 268 КАС України не є перешкодою розгляду справи по суті. (а.с. 38, 39, 47)

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що 20 березня 2020 року відповідачем поліцейським СРПП № 1 Олександрійського РВП ГУНП Машталером А.В. винесено постанову серії ДП18 № 301959 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ДП18 № 301959, позивач 20 березня 2020 року о 14 год. 19 хв. в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна, 40 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявною тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 31.1. ПДР України.

П.п. 31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пункт 31.4. Правил дорожнього руху не містить заборони на експлуатацію транспортного засобу з пошкодженням вітрового скла у вигляді тріщини, а порушення будь-яких інших Правил дорожнього руху, норм чи стандартів позивачеві у провину не ставиться.

Судом встановлено, що 20 березня 2020 року відповідачем поліцейським СРПП № 1 Олександрійського РВП ГУНП Уманським В.Б. винесено постанову серії ДП18 № 678649 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови позивач 20 березня 2020 року о 15 год. 50 хв. в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна, 40 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та під час зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9. ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст . 122 КУпАП.

П.п. 9.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 2 ст . 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто, положення вказаної норми не передбачають відповідальність водія за не ввімкнення під час зупинки аварійної світлової сигналізації.

Зі змісту позову вбачається, що зазначених у оскаржуваних постановах порушень правил дорожнього руху позивач не допускав.

Доказів, які б спростовували пояснення позивача, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачі у даній справі заперечень проти позову не представили, доказів в обґрунтування правомірності своїх рішень суду не навели, доводи позивача не спростували.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваних постановах обставин, суд приходить до висновку, що вказані постанови про адміністративні правопорушення підлягають скасуванню, оскільки є незаконними, винесеними без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України, ст. 288 КУпАП судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 301959 від 20 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 678649 від 20 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Олександрійського РВП Уманський Володимир Борисович, місце знаходження: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. 6 Грудня, 36.

Відповідач: поліцейський СРПП № 1 Олександрійського РВП ГУНП Машталер Артем Вікторович, місце знаходження: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. 6 Грудня, 36.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

04.06.2020