Справа № 161/4120/20
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4120/20
Провадження № 2-а/161/223/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Салій О.В.

з участю представника позивача - Тарана О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2020 року ним, як декларантом ТзОВ «Авто Бонус», з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «FIAT», модель «DOBLO», номер кузова - НОМЕР_1 , подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу IM40ДЕ № UА204120/2020/010232, який ввозився на адресу ТзОВ «Авто Бонус».

Вказує, що для митного оформлення вказаного автомобіля були подані товаросупровідні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.02.2008 року, документ купівлі-продажу (ІНВОЙС) №2474 від 27.01.2020 року.

Крім того, в описі митної декларації ним було заявлено наступну інформацію про товар, зокрема, що вказаний транспортний засіб виготовлений «2008 року». При цьому, ним було здійснено розрахунок митних платежів, а саме: ввізне мито - 2775,12 грн., акциз - 28572,64 грн.; ПДВ - 11819,79 грн., виходячи із заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2008 рік» за ставкою акцизного податку декларації, відповідно до якого застосовано коефіцієнт «11».

Однак, в результаті проведення митного огляду транспортного засобу, відповідачем встановлено, що легковий автомобіль марки «FIAT», модель «DOBLO», номер кузова - НОМЕР_1 , має ознаки такого, який виготовлений у 2007 році, що не відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації IM40ДЕ № UА204120/2020/010232від 04.02.2020 року, оскільки за ставкою акцизного податку декларації необхідно було застосувати коефіцієнт «12». Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 11.02.2020 року проінформовано, що різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 3117,01 грн., в тому числі: акцизного податку - 2597,51 грн. та податку на додану вартість - 519,50 грн.

Зазначає, що постановою в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужева О.О. в справі про порушення митних правил № 0153/20400/20 від 27.02.2020 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 9351,03 грн.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним, під час митного оформлення було надано товаросупровідні документи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ним, під час оформлення транспортного засобу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, було вказано неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення такого автомобіля та ставки митних платежів, а також що подані документи були сфальсифікованими.

В свою чергу, Поліська митниця Держмитслужби приймаючи оскаржувану постанову, посилається лише на висновок спеціаліста від 07.02.2020 року №200207-06, у якому зазначено, що автомобіль марки «FIAT», модель «DOBLO», номер кузова - НОМЕР_1 виготовлено в листопаді 2007 року, проте жодної оцінки поданим під час митного оформлення документів не надає, в тому числі ігноруючи висновок судового експерта Конкевича Б.В. № 27/01/20/24 від 27.04.2020 року «Про ідентифікацію колісного транспортного засобу».

Вважає, що в його діях відсутній будь-який умисел на неправомірне зменшення розміру митних платежів, оскільки, перед тим, як подати митну декларацію, він звернувся до відповідного фахівця, який повністю підтвердив дані щодо року випуску, які зазначені у первинних документах - інвойсі, технічному паспорті та Європейському довіднику Шваке.

Враховуючи викладене, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду до суду відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2020 року декларантом ТзОВ «Авто Бонус» ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «FIAT», модель «DOBLO», номер кузова - НОМЕР_1 , подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу IM40ДЕ № UА204120/2020/010232 (а.с. ).

Вказаний транспортний засіб ввозився на адресу ТзОВ «Авто Бонус».

Для митного оформлення транспортного засобу декларантом подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.02.2008 року, документ купівлі-продажу (ІНВОЙС) №2474 від 27.01.2020 року.

В описі графи 31 митної декларації типу IM40ДЕ № UA204120/2020/010044, декларантом ОСОБА_1 заявлено наступну інформацію про товар, зокрема: «автомобіль легковий, що був у використанні: марка - FIAT; модель - DOBLO; номер кузова - НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення - 2008; модельний рік виготовлення - 2008».

При цьому, декларантом ОСОБА_1 здійснений розрахунок митних платежів, а саме: ввізне мито - 2775,12грн., акциз - 28572,64 грн.; ПДВ - 11819,79 грн. Розрахунок необхідних до сплати митних платежів, декларантом проведено з врахуванням заявленого календарного року виготовлення транспортного засобу «2008 рік» за ставкою акцизного податку декларації, відповідно до якого застосовано коефіцієнт «11».

Як слідує із відзиву на позовну заяву, у результаті проведеного митного огляду транспортного засобу, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA204120/2020/010232 від 04.02.2020 року встановлено, що легковий автомобіль марки FIAT; модель - DOBLO; номер кузова - НОМЕР_1 , має ознаки такого, який виготовлений у 2007 році.

Поліською митницею Держмитслужби для підтвердження технічних характеристик транспортного засобу та календарного року виготовлення автомобіля, на адресу Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» направлено лист від 06.02.2020 року № 7.13-1/20-1/8.19-20/995.

Листом від 07.02.2020 року Науково-дослідне Бюро судових експертиз «Сантодор» надіслало висновок спеціаліста від 07.02.2020 року № 200207-06, в якому зазначено, що легковий автомобіль марки FIAT DOBLO, номер кузова - НОМЕР_1 виготовлений у листопаді 2007 року.

Постановою в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужева О.О. в справі про порушення митних правил № 0153/20400/20 від 27.02.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34626,90 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що органом Держмитслужби не було надано жодних доказів того, що під час оформлення транспортного засобу ним, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, було вказано неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення такого автомобіля та ставки митних платежів, а також того, що подані документи були сфальсифікованими, оскільки жодної оцінки поданим під час митного оформлення документів відповідач не надає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Судом встановлено, що в основу оскаржуваної постанови Польською митницею Держмитслужби було покладено висновок спеціаліста Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» від 07.02.2020 року № 200207-06, в якому зазначено, що легковий автомобіль марки FIAT DOBLO, номер кузова - НОМЕР_1 виготовлений у листопаді 2007 року (а.с. ).

Проте. із довідки судового експерта № 27/01/20/34 від 27.01.2020 року «Про ідентифікацію колісного транспортного засобу» вбачається, що при ідентифікації колісного транспортного засобу марки FIAT DOBLO, номер кузова - НОМЕР_1 , за наслідками якого було встановлено 2008 рік виготовлення автомобіля, експерт керувався національними стандартами та європейськими методиками, а також комп`ютерною програмою «Auto Vin» Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» (а.с. 10).

Таким чином, суду не представлено доказів невідповідності вимогам чинного законодавства договору купівлі-продажу (інвойс) відправника № 2474 від 27.01.2020 року, так і довідки судового експерта№ 27/01/20/24 від 27.01.2020 року «Про ідентифікацію колісного транспортного засобу, які були надані позивачем під час митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки FIAT DOBLO, номер кузова - НОМЕР_1 , подано в Поліську митницю Держмитслужби митну декларацію типу IM40ДЕ № UA204120/2020/010232.

Доказів, які б спростовували достовірність вищевказаних документів, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу на приховування відомостей про рік виготовлення транспортного засобу з метою зменшення розміру митних платежів, а відтак й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не доведена, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужева О.О. в справі про порушення митних правил № 0153/20400/20 від 27.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 9351,03 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 21 травня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк