Справа № 308/2673/20
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції в особі Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області до суду адміністративний позов про визнання постанови від 01.03.2020 року протиправною, її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22.05.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали,повний текст ухвали складено 27.05.2020 року.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що ним ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов про визнання постанови від 01.03.2020 року протиправною, її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122КУпАП, оскільки вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам с. 283 КУпАП, чим порушує його права щодо обов`язку сплатити штраф за порушення правил дорожнього руху України. Враховуючи те, що відповідачем по справі оскаржувану Постанову від 01.03.2020 року пред`явлено до виконання до Ужгородського міського відділу ДВС виконавчої служби та відкрито виконавче провадження на суму подвійного штрафу та стягнення виконавчого збору, позивач, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо Суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позивач зазначає, що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про те, що державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС винесено Постанову про звернення стягнення на заробітню плату на суму 721,77 грн. та Постанову про арешт коштів.

ОСОБА_1 вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - це єдиний спосіб захистити своє право. Крім того, зазначає, що у випадку стягнення з нього грошових коштів на виконання виконавчого документу повернення коштів у випадку скасування постанови буде складною і тривалою процедурою, оскільки відповідно до абзацу 8 ст. 2 ч. 2 Прикінцевих положень Закону « Про внесення змін до Закону України « Про державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 року № 553-ІХ установлено, що тимчасово з набранням чинності цим законом і до 1 січня 2021 не застосовуються норма ч. 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України, якими передбачено здійснення Казначейством безспірного списання кошті з державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Тобто, цією нормою встановлено, що грошові кошти навіть на виконання рішення суду не будуть перераховуватись стягувачам.

Позивач, просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 61942450, відкритого на підставі постанови ДПОІ8 604842 від 01.03.2020 року.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Суд вважає, що невжиття вказаного позивачем забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 01.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а справу щодо нього закрити.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Вбачається, що постанова старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС від 29.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження не є предметом оскарження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що в заві позивача ОСОБА_1 відсутні передбачені чинним КАС України підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 150-154, ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Департаменту Патрульної Поліції в особі Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області до суду адміністративний позов про визнання постанови від 01.03.2020 року протиправною, її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош