Справа № 340/2898/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2898/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 р. (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/2898/19 за позовом Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління забезпечення примусового виконання рішень звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу №60281695 від 29 жовтня 2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10 жовтня 2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Мохна С.О. відкрито виконавче провадження №60281695 з виконання виконавчого листа №1140/3207/18, виданого 10 вересня 2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 р. Після отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 р. у справі №1140/3207/18 про залишення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 р. без змін Управління повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 р., про що рекомендованим листом від 01 серпня 2019 р. за вих. №01-18/353 його було повідомлено. Позивач вказував, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 р. фактично виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60281695, про що письмово рекомендованим листом від 17 жовтня 2019 р. №01-16/125 повідомлено відповідача.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 р. позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке є правонаступником Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником до відділу надано лист за вих. №01-16/125 від 17 жовтня 2019 р. з додатками та посиланням на те, що рішення суду виконано. Проте, при розгляді поданого листа та відповіді, адресованої стягувачу 01 серпня 2019 р. за вих. № 01-18/353, державним виконавцем встановлено, що рішення суду не виконано.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Скаржник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 р. у справі №1140/3207/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 р. (а.с.72-76, 58-61), Кіровоградським окружним адміністративним судом 10 вересня 2019 р. видано виконавчий лист про зобов`язання Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 р. (а.с.46-47). 10 жовтня 2019 р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60281695 з виконання виконавчого листа №1140/3207/18, виданого 10 вересня 2019 р. Вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.50-51). Управлінням соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2018 року, про що рекомендованим листом від 01.08.2019 за вих. №01-18/353 повідомлено ОСОБА_1 (а.с.5-6, 7). Також, Управлінням соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області листом від 17 жовтня 2019 р. №01-16/125 повідомлено відповідача про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №1140/3207/18 (а.с.62-65). 29 жовтня 2019 р. головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання в повному обсязі без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.10-11).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернуся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом першої інстанції, Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області (боржник по виконавчому провадженню №60281695) повідомило державного виконавця про виконання рішення суду та надало копію листа від 01.08.2019 №01-18/353. Однак, державний виконавець не погодився з таким виконанням судового рішенням.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що Закон України Про виконавче провадження не наділяє державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права при виконанні судового рішення чи компетенцією вказувати повноважному суб`єкту, яке саме рішення має бути прийняте за результатом розгляду заяви, якщо цього не конкретизовано судом в резолютивній частині рішення. Роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив та здійснюється у відповідності до статей 254 325 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає передчасним висновок державного виконавця про невиконання судового рішення. Зважаючи на те, що боржник та державний виконавець по різному розуміють належне виконання судового рішення, державний виконавець, на думку колегії суддів, мав скористатись правом на отримання роз`яснення цього рішення і, в подальшому, вирішувати питання про притягнення боржника до відповідальності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірної постанови.

Посилання скаржника на неправильне застосування частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим, оскільки у спірних правовідносинах у цій справі суб`єктом владних повноважень є відповідач.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 р. в адміністративній справі №340/2898/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 02 червня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з урахуванням пункту 3 Розділу УІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020.

Повний текст постанови складено 03 червня 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий