Справа № 560/2184/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

02 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 560/2184/19 пров. № 857/13619/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Хмельницького окружного адміністративного суду про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Мартиць О.І. в місті Тернополі о 12 год. 00 хв. у справі № 560/2184/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчука О.О. від 05.06.2019 року № 117-П «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчука О.О. від 05.06.2019 року № 119-П «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року в справі № 560/2184/19 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчука О.О. від 05.06.2019 року № 117-П «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчука О.О. від 05.06.2019 року № 119-П «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду з 06.06.2019 року.

Стягнуто з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 124 906,36 грн.

25.03.2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року.

У вказаній заяві Хмельницький окружний адміністративний суд просить роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року щодо утримання прибуткового податку з доходів фізичних осіб та військового збору з визначеного судом середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в сумі 124906,36 грн. та яка саме сума підлягає перерахуванню позивачу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Апеляційний суд в резолютивній частині постанови від 10 березня 2020 року вказав, що на користь позивачки належить стягнути 124906,36 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в мотивувальній частині навів відповідні розрахунки.

При цьому, у мотивувальній частині апеляційний суд зазначив, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб) є обов`язком роботодавця, суд визначає суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів.

Вказане узгоджується із правовою нормою абзацу 3 пункту 3 розділу 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає заяву Хмельницького окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення необґрунтованою, оскільки висновки апеляційного суду викладені в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, на думку апеляційного суду, є зрозумілими і не містять перешкод для виконання постанови суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Хмельницького окружного адміністративного суду про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року в справі № 560/2184/19 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник

Ухвала складена та підписана 02.06.2020 року