Справа № 640/12592/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2020 р.Справа № 640/12592/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року по справі № 640/12592/17

за позовом ОСОБА_1

до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради

про виправлення технічної помилки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року виправлено технічну помилку , допущену в вступній та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова треті особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про виправлення технічної помилки.

21.05.2020р. на зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві направлено до суду апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що судом 08.01.2020 року винесено оскаржувану ухвалу суду про виправлення технічної помилки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019.

Враховуючи вимог ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року спливає 23.01.2020 року.

21.05.2020р. на зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві направлено до суду апеляційну скаргу , в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилається на вимоги ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУГО-19)» та на те, що ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві отримало 06.05.2020 за вх. № 8918/7 разом із всіма рішеннями по даній справі.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає , що жодних доказів в обгрунтування заявленого клопотання апелянтом не надано , доказів в підтвердження отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві оскаржуваної ухвали саме 06.05.2020р. до суду не надано .

При цьому , колегія суддів звертає увагу на те , що в матеріалах справи міститься заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.03.2020, в якій управління вказує , що саме 18.02.2020 до управління надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова про виправлення технічної помилки.

Тобто , про існування оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві дізналося отримавши її 18.02.2020р.

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих неможливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження та обгрунтованих підстав пропуску строку, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для подання данної апеляційної скарги.

Також, суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу суду пропущено, підстави, вказані у клопотанні є неповажними, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заву) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Подобайло З.Г.
Судді Бартош Н.С. Григоров А.М.