Справа № 540/1812/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1812/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення пені за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01 вересня 2018 року по 31 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Спельта» задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 01.09.2018 р. по 31.08.2019 р. включно у розмірі 370 396,19 грн.; у задоволенні вимог про стягнення пені за порушення строків бюджетного відшкодування за період з 01.09.2018 р. по 31.08.2019 р. включно у розмірі 246 930,77 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, Головне управління ДПС України ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке розпочало свою діяльність з 28.08.2019 року та яке є правонаступником, яке Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та винести постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, зокрема, апеляційна скарга не містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм, оскільки в апеляційній скарзі відтворений зміст відзиву на позов (а.с. 50-52).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України), із наданням копії цих обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження, але повернута апеляційним судом через несплату судового збору. Також апелянт зазначає, що є бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок державного бюджету, та у встановлений апеляційним судом строк податковий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір на усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги, а повертаючи зазначену апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог суду або відстрочення спати судового збору. Посилається апелянт також і на приписи Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», на рішення ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді та вирішенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 03.10.2019 року у відкритому судовому засіданні, повний текст судового рішення складений 08.10.2019 року, копія оскаржуваного рішення отримана податковим органом 15.10.2019 року (а.с. 112).

Вперше апеляційна скарга була подана 23.10.2019 року (а.с. 115-118), з дотриманням строків, визначених ст. 295 ККАС України, але ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: для надання обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України), із наданням копії цих обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи; для надання копії довіреності на особу, яка підписала апеляційну скаргу, засвідченої у встановленому законом порядку; для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - для надання документу про сплату судового збору в сумі 13889,86 грн.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк не були усунені, а тому ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 року апеляційна скарга була повернута апелянту. Копія ухвали апеляційного суду від 14.11.2019 року була отримана апелянтом 21.11.2019 року.

Повторно апеляційна скарга подана 20.05.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Оскільки з 12.03.2020 року на всій території України оголошений карантин (Постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 року), враховуючи приписи п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 року), апеляційний суд вважає, що не подання апеляційної скарги в період з 12.03.2020 року по 20.05.2020 року відбулось з поважних причин, введення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить доводів на підтвердження існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 21.11.2019 року (день отримання податковим органом копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги) по 11.03.2020 року (середа робочий день, день, що передує дню введення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

При цьому апеляційний суд вважає неповажною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на повернення вперше поданої апеляційної скарги апелянту з підстав не сплати судового збору, оскільки повернення вперше апеляційної скарги відбулось у зв`язку із не усуненням всіх недоліків апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відсутність фінансування, на яке посилається апелянт, також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору. Відсутність фінансування сама по собі не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта на вчинення послідовних та регулярних дій, які свідчать, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження. При цьому апеляційний суд зазначає, що подаючи клопотання про продовження строку усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги, податковий орган послався лише на неможливість сплатити судовий збір у встановлений апеляційним судом строк, про те як надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, залишилося поза уваго податкового органу. Подаючи повторно апеляційну скаргу, податковий орган, знов не дотримався вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України. Як вперше так і повторно подана апеляційні скарги відтворюють зміст відзиву на позов, що спростовує посилання апелянта на вчиненням ним дій, спрямованих на реалізацію свого права на апеляційне оскарження.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містить відомостей щодо наявності поважних підстав, за яких контролюючий орган був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в період з 21.11.2019 року по 11.03.2020 року.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід також залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 540/1812/19.

Залишити без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 540/1812/19.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі, якщо 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги є меншим ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк усунення недоліків апеляційний скарги є таким, що продовжений на строк дії такого карантину.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині наведення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження) у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.