Справа № 826/16245/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія»

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року

у справі №826/16245/18 (розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія»

до відповідача Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.09.2018 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за наслідками проведеної перевірки складно акт, в якому викладно висновки про порушення ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» приписів Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 №957, що не було заявлено в якості предмета вказаної перевірки, а також не могло бути предметом фактичної перевірки взагалі, з урахуванням того, що під час проведення спірної перевірки перевіряючими не повідомлено про те, яка саме інформація стала підставою для призначення та проведення фактичної перевірки порушення ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Щодо суті виявленого порушення представником позивача наголошено на тому, що операції з оплати раніше поставлених алкогольних напоїв, зареєстровані реєстратором розрахункових операцій ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» у період з 11 по 27 вересня 2017 року, не засвідчують факт оптової торгівлі алкогольними напоями за цінами нижче ніж ті, що встановлені Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 №957. При цьому, за твердженням представника позивача, оптова торгівля алкогольними напоями передбачає розрив у часі між реалізацією алкогольних напоїв та їх оплатою покупцем, натомість, в акті зафіксовано лише дату оплати раніше відвантажених алкогольних напоїв, що не дозволяє стверджувати, що відповідні алкогольні напої були реалізовані у той самий період.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та умови договору, первинні документи та розрахункові документи та не співставив їх. Крім того, апелянт зазначає, що відповідачем встановлено порушення мінімальних оптово-відпускних цін тільки стосовно певної товарної позиції сприйняв як доказ на користь того, що право власності на спірну продукцію перейшло після підвищення мінімальних оптово-відпускних цін.

Головним управління ДПС у Сумській області подано клопотання, в якому останній просив здійснити заміну сторони у справі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Головного управління ДФС у Сумській області на Головного управління ДПС у Сумській області.

Відповідачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, якою на території України установлено карантин, та на лист Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів та утримання громадян від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників справи.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" не припинено роботу органів державної влади - як судів, так і центральних, місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, а лише переведено останніх на особливий режим роботи, рекомендовано забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень.

Отже, у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" відповідач як орган державної влади, зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень, а відтак, посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, як на підставу для відкладення судового засідання, є неприйнятним.

Колегією суддів взято до уваги, що відповідач скористався можливістю викласти свою правову позицію у відзиві на апеляційну скаргу, а тому ненадання представником відповідача усних пояснень у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, і не є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування офісу та магазину, які розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Юрія Вєтрова, 21/А, через які здійснює (проводить) діяльність ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", за результатами чого складено акт від 03.09.2018 №0324/28/10/РРО/37310549 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено факти оптової торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 №957.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2018 року №, яким до ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 219400,88 грн.

Позивач вважаючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням норм права, звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що твердження контролюючого органу про здійснення ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" оптової торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни (за наведеним переліком), є обґрунтованими, а тому підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

У силу приписів ч 10 ст. 18 Закону №481/95-BP Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з абз. 31 ст. 1 Закону №481/95-BP мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Положеннями абзацу 30 статті 1 Закону №481/95-BP визначено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Постановою КМУ №957 від 30 жовтня 2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

При цьому, п. 1 Приміток до згаданої Постанови встановлено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами, що під час перевірки контролюючим органами встановлено по фіскальним чекам факти продажу позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 №957, а саме:

1) здійснено продаж горілки "Первак Домашній Пшеничний Подвійного Перегону" місткістю 1,0 л, міцністю 40%, в кількості 1 пляшки по ціні 107,05 грн, що підтверджується фіскальним чеком №000065642 від 15.09.2017. Встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна оптово-відпускна ціна на горілку 1,0 л 40%, чинна на дату продажу складає 107,47 гри. (розрахунок 268,67*0,4*1,0);

2) здійснено продаж горілки "Первак Домашній Житній Першого Перегону" місткістю 0,7 л, міцністю 40%, в кількості 2 пляшок по ціні 74,85 грн. за кожну, що підтверджується фіскальними чеками №000065642 від 15.09.2017 та №000065823 від 22.09.2017. Встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна оптово-відпускна ціна на горілку 0,7 л 40%, чинна на дату продажу, складає 75,23 гри. (розрахунок 268,67*0,4*0,7);

3) здійснено продаж горілки "Первак Домашній Житній Першого Перегону" місткістю 1,0 л, міцністю 40%, в кількості 2 пляшок по ціні 105,85 грн. за кожну, що підтверджується фіскальними чеками №000065б42 від 15.09.2017, №000065823 від 22.09.2017. Встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна оптово-відпускна ціна на горілку 1,0 л 40%, чинна на дату продажу, складає 107,47 гри. (розрахунок 268,67*0,4*1,0);

4) здійснено продаж коньяку "Shustoff" чотири зірочки, місткістю 0,25 л, міцністю 40%, в кількості 10 пляшок по ціні 41,04 грн. за кожну, що підтверджується фіскальними №000065589, №000065590 від 13.09.2017, №000065628 від 15.09.2017, №000065757, №000065758 від 20.09.2017, №000065972 від 27.09.2017. Встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна оптово-відпускна ціна на коньяк чотири зірочки 0,25 л 40%, чинна на дату продажу, складає 41,29 грн. (розрахунок 412,85*0,4*0,25);

5) здійснено продаж коньяку "Shustoff" чотири зірочки, місткістю 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 4 пляшок по ціні 82,08 грн. за кожну, що підтверджується фіскальними чеками 000065607 від 14.09.2017, №000065757, №000065758 від 20.09.2017. Встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна оптово-відпускна ціна на коньяк чотири зірочки 0,5 л 40%, чинна на дату продажу, складає 82,57 грн. (розрахунок 412,85*0,4*0,5);

6) здійснено продаж коньяку "Shustoff" п`ять зірочок, місткістю 0,25 л, міцністю 40%, в кількості 29 пляшок по ціні 47,10 грн. за кожну, що підтверджується фіскальними чеками №000065480, №000065481 від 11.09.2017, №000065525, №000065527 від 12.09.2017, №000065628 від 15.09.2017, №000065653, №000065б59, №000065660 від 18.09.2017, №000065702, №000065703, №000065728 від 19.09.2017, №000065758, №000065769, №000065770 від 20.09.2017, №000065971, №000065974, №000065980 від 27.09.2017. Встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна оптово-відпускна ціна на коньяк п`ять зірочок 0,25 л 40%, чинна на дату продажу, складає 49,60 грн. (розрахунок 495,95*0,4*0,25);

7) здійснено продаж коньяку "Shustoff" п`ять зірочок, місткістю 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 13 пляшок по ціні 94,14 грн. за кожну та в кількості 3 пляшок по ціні 89,46 грн., що підтверджується фіскальними чеками №000065486 від 11.09.2017, №000065587, №000065589 від 13.09.2017, №000065600 від 14.09.2017, №000065660 від 18.09.2017, №000065703, №000065728 від 19.09.2017, №000065758, №000065770 від 20.09.2017, №000065955 від 26.09.2017, №000065971, №000065974, №000065980 від 27.09.2017. Встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" мінімальна оптово-відпускна ціна на коньяк п`ять зірочок 0,5 л 40%, чинна на дату продажу, складає 99,19 грн (розрахунок 495,95*0,4*0,5).

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, що позивачем не заперечується сам факт продажу товару за нижчими цінами, чим передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, проте зазначає, що продукція, визначена в акті перевірки, відвантажувалась контрагентам у період до підвищення мінімальних оптово-відпускних цін на алкогольні напої за договорами поставки на підставі видаткових накладних, а у період з 11 по 27 вересня 2017 року, а після здійснювалась лише оплата за відвантажену раніше продукцію.

В матеріалах справи містяться копії Договорів поставки, які укладені між позивачем (Постачальник) та контрагентами (МПП «Лора», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 , . ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ТОВ "ВІКТРЕЙД", ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 ) №11 від 17.01.2017 року, №216 від 26.08.2016 року, №14 від 26.01.2016 року, № 136 від 09.06.2017 року, № 166 від 12.07.2017 року, № 130 від 05.07.2016 року, №1074 від 10.09.2015 року, № 224 від 30.08.2016 року, № 179 від 15.08.2016 року, № 114 від 21.06.2016 року, № 422 від 05.11.2016 року, № 112 від 04.05.2017 року, № 252 від 07.09.2016 року, № 363 від 19.10.2016 року, № 207 від 23.08.2016 року, № 120 від 01.07.2016 року, № 292 від 22.09.16 року, № 188 від 18.08.2016 року, № 519 від 28.12.2016 року, № 514 від 27.12.2016 року, № 216 від 04.09.2017 р., які за змістом є ідентичними, а отже не підлягають окремому дослідженню (стор. 72 - 168 том І).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що поставлення (видача) товару зі складу здійснювалася на підставі видаткових накладних, а умовами договору передбачено можливість розрахунку за поставлений товар після отримання товару. Колегія суддів не погоджується з даними твердженнями апелянта з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5.1 - 5.4 вищезазначених договорів, попередня оплата в розмірі - % від ціни партії товару що постачаєшся має бути перерахована покупцем постачальнику на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 12 «ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН» Договору протягом (-) календарних днів з моменту виставлення рахунку. Остаточний термін оплати отриманої покупцем партії товару на банківський рахунок постачальника складає сім (чотирнадцять) (7) 14) календарних днів з моменту одержання товару покупцем за накладною. У випадку, якщо покупець не здійснив розрахунки з постачальником повністю, наступний відпуск товару покупцю здійснюється лише за умови 100% передоплати та повного погашення заборгованості. Розрахунки за цим Договором здійснюється Сторонами виключно у формі безготівкових розрахунків на поточний рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА, зазначений у розділі 12 «ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН» Договору або готівкових розрахунків у касу (ЕККА, РРО) Постачальника з видачею ним розрахункового документа або у інший спосіб який передбачений нормами чинного законодавства України. Підписуючи цей договір, Сторони розуміють та згодні з тим, що у разі порушення покупцем цього правила, у тому числі у випадку передачі готівкових коштів для оплати постачальника, будь-яким іншим особам або не уповноваженим постачальником особам, постачальник не несе відповідальність за можливі збитки покупця від втрати (розкрадання) таких коштів тими особами, яким покупець самостійно передав грошові кошти.

Разом з тим, колегією суддів досліджено матеріали справи та критично ставиться до твердження апелянта, що покупці за вищезазначеними договорами розраховували готівковими коштами через касу. Так, зокрема у фіскальному чеку №000065178 від 29.08.2017 року зазначена загальна сума 1000,00 грн, а в накладній №6435 від 19 липня 2017 року на яку посилається апелянт зазначена загальна сума 3104,94 грн та зміст товару (Горілка «Джерельна» ТМ «Мороша» 0,5 ТУ) за чеком (5 шт.) не відповідає кількості зазначеному у видатковій накладній (2 шт) (стор. 134, 139, 140 том І).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за змістом вищезазначених договорів передбачено перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 календарних днів, в той час, як вбачається з матеріалів справи, що товар передано покупцю у липні 2017 року, а фіскальний чек роздрукований у серпні 2017 року, тоб-то через місяць, що суперечить умовам договорів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з наданих представником позивача копій договорів поставки та накладних - неможливо ідентифікувати продукцію (алкогольні напої) як саме ту, що реалізована на підставі фіскальних чеків, оскільки кількість та вартість товару різна (стор. 37, 39 том І).

Отже, лише ідентичність назв товару (алкогольних напоїв) не дає змоги підтвердити факт відвантаження та оплати однієї і тієї ж самої продукції (алкогольних напоїв), іншого з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається.

Дослідивши первинну документацію, колегія суддів приходить до висновку, що за фіскальними чеками реалізувалась продукція позивачем іншим покупцям, а не за вищезазначеними договорами.

Колегія суддів звертає увагу, що ідентичність назв продукції (алкогольних напоїв) не дає змоги підтвердити факт відвантаження та оплати однієї і тієї ж самої продукції (алкогольних напоїв), а доказів, які б спростовували висновки контролюючого органу позивачем суду не надано.

З аналізу матеріалів справи та норм права колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що твердження контролюючого органу про здійснення ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" оптової торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни (за наведеним переліком), є обґрунтованими, а тому підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення - відсутні.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним позовній заяві, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк