Справа № 404/8922/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8922/19
Номер провадження 2-а/404/485/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП в Тернопільській області ст. сержанта поліції Ярема Андрія Ігоревича (вул.Котляревського,24 м. Кропивницький), третя особа Головне управління патрульної поліції в Тернопільській області (вул. Валова,11 м. Тернопіль) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП в Тернопільській області ст. сержанта поліції Ярема Андрія Ігоревича, третя особа Головне управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 04 грудня 2019 року о10-36 год. був зупинений інспектором за те, що керуючи транспортним засобом Тойота Корола, д.н. НОМЕР_1 на а/д М-12 Стрий -Знам`янка проїжджаючи ділянку дороги біля м. Підволочинськ Тернопільської області без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та не надав можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; чим порушив п.п.2.4 б) та 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в його діях не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 04 грудня 2019 року о10-36 год. був зупинений інспектором за те, що керуючи транспортним засобом Тойота Корола, д.н. НОМЕР_1 на а/д М-12 Стрий -Знам`янка проїжджаючи ділянку дороги біля м. Підволочинськ Тернопільської області без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та не надав можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; чим порушив п.п.2.4 б) та 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.2.4 б) ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Згідно п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що ПДР не порушував, складу правопорушення в його діях не має, оскільки проїжджав ділянку автодороги М-12 Стрий -Знам`янка біля м. Підволочинськ Тернопільської області з увімкненими денними ходовими вогнями, а вимога збоку працівника поліції щодо огляду транспортного засобу на комплектність та звірки номеру кузова є надуманим.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування доводів позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП в Тернопільській області ст. сержанта поліції Ярема Андрія Ігоревича (вул. Котляревського, 24 м. Кропивницький), третя особа Головне управління патрульної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії БАА №518838 від 04 грудня 2019 року винесену поліцейським СРПП в Тернопільській області ст. сержантом поліції Яремою Андрієм Ігоревичем про накладення на ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАА №518838 від 04 грудня 2019 року винесену поліцейським СРПП в Тернопільській області ст. сержантом поліції Яремою Андрієм Ігоревичем про накладення на ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 18.05.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда