Справа № 607/7457/20
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 Справа №607/7457/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №705622 від 20 квітня 2020 року, -

з участю: представника позивача адвоката Стадника В.О., представника відповідача Кондрат Л.Р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №705622 від 20 квітня 2020 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постанова була винесена незаконно, необгрунтовано та є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Інспектором поліції з надуманих підстав без жодних доказів зроблено висновок що він керуючи транспортним засобом перед перестроюванням не подав сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку. Зокрема, у фабулі постанови не викладено обставин, які б підтверджували факт вчинення позивачем даного правопорушення, що даний транспортний засіб здійснював перестроювання і змінив напрямок руху. Більше того, оскільки він рухався автомобілем прямо по вул. Симоненка і ніяких маневрів не здійснював і на вказаному відрізку дороги є лише одна смуга руху по якій і рухався, а тому і перестроїтись на іншу смугу не міг. З огляду на вказане, переконаний, що у інспектора ДПП Данилюк Я.В. були відсутні підстави для сладання постанови про адміністративне правопорушення, так як відсутній склад адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №705622 від 20 квітня 2020 року.

28 травня 2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 705622 від 20 квітня 2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач 20 квітня 2020 року о 02 год. 27 хв., керуючи автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вулицею Симоненка в м. Тернопіль перед перестроюванням не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б) ПДР України, та здійснив адміністративне порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Візуальна інформація з матеріалів відео фіксації, що додана до відзиву, відображає процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, та сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів у ньому наведених.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №705622 від 20 квітня 2020 року, 20 квітня 2020 року о 02 год. 26 хв., в м. Тернополі на вул. Симоненка водій керуючи транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 перед перестроюванням не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників поліції, а також відео з реєстратора поліцейського автомобіля, якими зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме рух автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , вулицею Симоненка в м. Тернопіль, який перед перестроюванням не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №705622 від 20 квітня 2020 року.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246,257,271,286КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №705622 від 20 квітня 2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий суддя П.П. Гуменний