Справа № 214/2393/20
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2393/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Собулевського Володимир Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Собулевського В.Ю. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2020 року винесену інспектором про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен.

В обґрунтування позову наводить наступне. Зазначеною постановою інспектора, його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно вищевказаної постанови, він 27 березня 2020 року близько 15 год. 34 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») рухаючись по вулиці Соборності в м Кривий Ріг, яка має трамвайну колію на одному рівні, здійснив поворот ліворуч на вул. Мистецька з проїзної частини, а не з трамвайної колії попутного напрямку за відсутності дорожніх знаків та розмітки, чим порушив п.п. 11.8 ПДР України, чим порушив п. 11 ПДР - порушення розташування ТЗ на проїзній частині. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що дійсно, 27 березня 2020 р. близько 15 год. 34 хв. керуючи автомобілем ВАЗ, рухаючись по вулиці Соборності в м. Кривий Ріг здійснивши поворот ліворуч на вул. Мистецька його зупинив поліцейський, який на його, позивача, думку був напарником інспектора Собулевського В.Ю., та звинуватив його, ОСОБА_1 , у тому, що він, керуючи транспортним засобом по вулиці Соборності, яка має трамвайну колію на одному рівні, здійснив поворот ліворуч на вул. Мистецька з проїзної частини, а не з трамвайної колії попутного напрямку за відсутності дорожніх знаків та розмітки, та попросив надати документи. Ним, позивачем, було наданоу для огляду всі необхідні документи. Поліцейський направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, потім ознайомив з доказами, а саме з відеозаписом, на якому зафіксовано автомобіль ВАЗ, який рухаючись по вулиці Соборності здійснив поворот ліворуч на вул. Мистецька. В цей час інспектор Собулевський В.Ю. розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та виніс оскаржувану постанову. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.; ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно п. 9 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Відповідно до п. 10 Розділу III Інструкції, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор до винесення постанови не досліджував та не міг оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, чим грубо порушив вищевказані норми адміністративно-процесуального права. Наполягає, що зазначена постанова винесена також з порушенням ст. ст. 33 та 280 КУпАП, які визначають, що при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову зазначені вище вимоги закону не враховані. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначає, що 27 березня 2020 р. близько 15 год. 34 хв., він, позивач, керуючи автомобілем ВАЗ, зупинився ліворуч на проїзній частині для нерейкових транспортних засобів на червоний сигнал світлофору перед перехрестям вулиць Соборності та Мистецька в м. Кривий Ріг маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Мистецька. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, пропускаючи автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку, змістився на трамвайну колію попутного напрямку, та, аби не створювати перешкод для руху трамвая який рухався позаду у попутному напрямку та не проїхати перехрестя, одразу здійснив поворот ліворуч на вул. Мистецька, де і був зупинений співробітником поліції. Вважає що, протиправного та винного нічого не здійснив, на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління не посягав, своїми діями іншим учасникам дорожнього руху перешкод не здійснював, небезпеки дорожнього руху не спричинив, та у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений п. 11 ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає що, зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено.

У судовому засіданні 29 травня 2020 року позивач позов підтримав повністю та підтвердив його зміст. Після дослідження диску пояснив, що йому роз`яснював права та виносив постанову один і той же поліцейський. Під час оголошеної перерви, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, позивач подав відповідь на відзив, в якому підтвердив свою позицію щодо обґрунтованості позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому подав відзив на позов, згідно якого вважає, що у задоволенні позову належить відмовити та просить розглядати адміністративну справу без участі представника відповідача. Також зазначив, що з вимогами адміністративного позову не погоджується,вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до 11.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. Нимпід час патрулювання 27.03.2020 року о 15.34год. в м. Кривому Розі по вул. Соборності, був помічений автомобіль ВАЗ, водій якого керував транспортним засобом по вул. Соборності, яка має трамвайні колії на одному рівні, з проїзною частиною здійснив поворот ліворуч на вул. Мистецька з проїзної частини, а не з трамвайної колії попутного напрямку за відсутності дорожніх знаків та розмітки, чим порушив п. 11.8. ПДР. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно зі ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що після того, як автомобіль позивача було зупинено, він підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", пояснив причину зупинки, перед початком розгляду справи зачитав позивачу його права , передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на відео №….0454 на 00.29 хв. Під час розгляду справи позивач надав усні пояснення, що він здійснив поворот з трамвайної колії. Хоча перед поясненнями я позивачу надав переглянути відео де чітко зафіксовано, що позивач здійснює поворот не з трамвайної колії, а з проїзної частини. Вказує, що під час розгляду справи не було порушено норми процесуального права, позивачу були зачитані його права та було запропоновано надати пояснення, жодного клопотання від позивача не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних було встановлено наявність вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, мною було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення: правил перевезення вантажу. Отже, чинним законодавством в сфері забезпечення правил перевезення небезпечних вантажів визначено, що перевезення небезпечного вантажу має здійснюватись транспортними засобами, які відповідають вимогам чинного законодавства за своїм технічним станом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Наполягає, що як видно з матеріалів справи оскаржувана постанова містить всі, передбачені ст. 283 КУпАП України обов`язкові реквізити, постанова містить опис допущеного позивачем правопорушення, зазначена норми права (ПДР), яку порушено позивачем, також постанова містить посилання на норму КУпАП, яка передбачає відповідність за вчинене правопорушення, розмір стягнення, яке застосовується до позивача, щодо того, що начебто інспектором не вірно зазначено статтю КУпАП за якою притягнуто позивача до відповідальності пояснюю, що це людський фактор, описка. Просить суд врахувати судову практику, а саме справи № 176/2262/19 та 213/4027/18 в яких суди апеляційної інстанції вказали саме на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається. Вказує, що позивачем не надано доказів того, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, та те, що позивача було позбавлено право ознайомитися з матеріалами справи, а саме перегляд відео. Щодо начебто невиконання мною вимог ст. 33 КУпАП зазначив, що вимоги даної статті виконав, оскільки відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Наполягає, що по суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.5).

Також судом оглянутий зміст відеозапису, який міститься на диску (а.с.22). Під час огляду встановлено, що на диску мається 2 файли.

На файлі з назвою МР4, на початку файлу зазначені цифри «15:22:04», наприкінці маються цифри «15:34:11». На файлі мається зображення автомобіля «ВАЗ», який не рухається, на автомобілі ввімкнений сигнал лівого повороту, автомобіль розташований на проїзній частині, правіше трамвайоної колії попутного напрямку. Коли на екрані з`являються цифри «15:34:11» автомобіль «ВАЗ» починає рух та відразу вчиняє маневр повороту ліворуч, проїжджає без зупинки трамвайну колію як попутного, так і зустрічного напрямку. Далі видно рух цього автомобіля, за ним іде оператор, далі автомобіль «ВАЗ» зупиняється і до нього підходить поліцейський.

На файлі з останніми цифрами 0454 зазначені цифри «15:45», наприкінці маються цифри «15:54». На файлі мається зображення поліцейського автомобіля, всередені якого перебуває оператор, на передньому склі мається відеореєстратор з екраном. Далі видно як оператор виходить з автомобіля та підходить до ОСОБА_1 , поряд з яким перебуває поліцейський. Далі особа, яка вийшла з поліцейського автомобіля, роз`яснює права та виносить постанову.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами постанову (а.с.5) та записи, які маються на диску (а.с.22), так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд вважає допустимими доказами постанову (а.с.5), та записи, які маються на диску (а.с.22), які одержані з дотриманням вимог КАС України.

Згідно ст. 75 КАС України, постанову (а.с.5), записи, які маються на диску (а.с.22), суд вважає достовірними доказами.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 27 березня 2020 року позивач у м. Кривому Розі керував автомобілем «ВАЗ».

27 березня 2020 року близько 15 год. 34 хв. керуючи автомобілем ВАЗ, рухаючись по вулиці Соборності в м Кривому Розі, яка має трамвайну колію на одному рівні з проїзною частиною, зупинився на проїзній частині, а не на трамвайній колії, включив сигнал повороту ліворуч та розпочавши рух, здійснив поворот ліворуч на вул. Мистецька з проїзної частини, а не з трамвайної колії попутного напрямку за відсутності дорожніх знаків та розмітки.

Під час цього маневру відповідач знаходився в поліцейському автомобілі, обладнаному відеореєстратором, який знаходився позаду автомобіля ВАЗ, а далі їхав за вказаним автомобілем.

Після цього автомобіль «ВАЗ» був зупинений.

27 березня 2020 року відповідач роз`яснив позивачу права та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що останній здійснив поворот ліворуч з проїзної частини, а не з трамвайної колії попутного напрямку за відсутності дорожніх знаків та розмітки, чим порушив п.п. 11.8 ПДР України.

Вказані обставини встановлені постановою (а.с.5), відеозаписами (а.с.22).

Твердження позивача про те, що він не порушив правил дорожнього руху, так як змістився на трамвайну колію попутного напрямку, спростовуються змістом відеозапису, відповідно до якого позивач виконує маневр повороту ліворуч безпосередньо з проїзної частини праворуч від трамвайної колії попутного напрямку.

Твердження позивача про те, що відповідач до винесення постанови не досліджував та не міг оцінити докази, спростовується змістом відеозапису, з якого вбачається, що відповідач, перебуваючи в поліцейському автомобілі, бачив зміст записів на відоереєстраторі.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення, зокрема, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як передбачено п. 11.8 Правил, поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався по вулиці Соборності, яка має трамвайну колію на одному рівні з проїзною частиною, зупинився на проїзній частині, а не на трамвайній колії, включив сигнал повороту ліворуч та розпочавши рух, здійснив поворот ліворуч на вул. Мистецька з проїзної частини, а не з трамвайної колії попутного напрямку за відсутності дорожніх знаків 5.16, 5.18 та розмітки 1.18. Тому в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором позивачу були роз`яснені його права, будь-яких обмежень позивачу користуватися своїми правами, інспектор не допустив.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв відповідно до вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу без порушення вимог закону.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор діяв без порушення вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано. Отже підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та підстав для її скасування, не мається.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122, 245, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 73-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Собулевського Володимир Юрійовича (місце перебування: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів, з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов