Справа № 480/2774/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 р. Справа № 480/2774/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Кендюшенка А.О.,
представника відповідача - Ващенка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (на час виникнення спірних правовідносин - публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго») (далі - позивач, АТ «Сумиобленерго») звернулося до суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач, Ковпаківський ВДВС у місті Суми), в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС у місті Суми Ващенка В.О. про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні ВП №47270761 від 13.04.2020.
Свої вимоги мотивувало тим, що оскаржувана постанова не відповідає абз.3 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично виконавець вчинив не виправлення арифметичної описки, а додав до виконавчого провадження №47270761 додаткову суму боргу, щодо якої не відкривалося виконавче провадження у встановленому Законом України «Про виконавче провадження», не надавалося боржнику добровільного строку на сплату згідно чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинялося жодних виконавчих дій.
Також зазначив, що у вступній та у резолютивній частинах постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015, постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2015, постанові про зупинення виконавчого провадження від 30.04.2015 зазначалася сума звернення стягнення в 1000000грн. Тобто, відносно примусового стягнення витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 2 500 грн., про які йдеться у оскаржуваній постанові про виправлення помилки у процесуальному документі, виконавче провадження не відкривалося та не розпочиналося, арешт на цю суму боргу (2 500 грн.) не накладався, виконавче провадження щодо цієї суми боргу не зупинялося та жодні виконавчі дії щодо примусового стягнення 2 500грн. не вчинялися.
Ухвалою суду від 12.05.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні на 19.05.2020 (а.с.50).
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 19.05.2020, до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - третя особа, АТ «НАК «Нафтогаз України», на час виникнення спірних правовідносин - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ПАТ "НАК "Нафтогаз України») та в судовому засіданні, у зв`язку з цим, оголошено перерву до 03.06.2020 (а.с.74).
Відповідач, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.56-59), в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, обґрунтованою, винесеною з метою дотримання прав стягувана на належне виконання рішення та не порушує прав боржника. Так, зазначив, що виконавцем було встановлено, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 державним виконавцем було допущено помилку, а саме, замість суми 1002500грн. з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису було вказано суму 1000000 грн.
З посиланням на ст. 89 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відмітив, що у виконавчому написі, серед іншого, повинні зазначатися: розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника. Аналогічні положення містить і пункт 4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису).
Так, у виконавчому написі №493, вчиненому 01.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зазначено про стягнення плати у розмірі 2 500,00 гривень. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив відкрити виконавче провадження щодо стягнення з боржника 1000000,00 грн. заборгованості за векселем та 2 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Разом з цим, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 загальна сума до стягнення зазначена у розмірі 1 000 000,00 гривень, що свідчить про те, що під час її винесення виконавцем допущено помилку.
Щодо тверджень позивача про те, що відсутність помилки підтверджується іншими постановами, запитами, винесеними в межах виконавчого провадження, зазначив, що такі посилання спростовуються тим, що усі процесуальні документи у межах виконавчого провадження, у яких сума стягнення становить 1 000 0000,00 грн. винесені до винесення постанови про виправлення помилки і вони ніяким чином не можуть спростовувати сам факт допущення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Представником третьої особи було надано відзиві на позовну заяву (а.с.80-81), відповідно до якого представник АТ «НАК «Нафтогаз України», вважаючи позов необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позову. Так, вказав, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив стягнути з боржника 1 000 000,00 грн. заборгованості за векселем та 2 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідно загальна сума, яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим документом, складає 1 002 500,00 гривень. Однак, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження виконавцем допущено арифметичну помилку у сумі стягнення.
У зв`язку з цим вважав, що постанова про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження є правомірною та обґрунтованою, а дії виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.79), в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
16.04.2015 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було подано заяву (а.с.62-64), в якій стягувач, крім іншого, просив: прийняти виконавчий напис №493, вчинений 01.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. та не пізніше 3-денного строку з дня надходження заяви відкрити виконавче провадження з примусового виконання такого напису щодо стягнення заборгованості 1 000 000,00грн. за векселем та 2500,00грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса.
За поданою 16.04.2015 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» заявою старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Ю.С. 20.04.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47270761 з примусового виконання виконавчого напису №493, вчиненого 01.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. щодо стягнення боргу у сумі 1 000 000,00грн., відповідно до п.2 якої боржнику - ПАТ «Сумиобленерго» було надано для самостійного виконання рішення строк до семи днів з моменту винесення постанови. Пункт 3 вказаної постанови передбачав, що у разі не виконання рішення у наданий для добровільного виконання строк його буде в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій (а.с.17,61).
20.04.2015 одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Ю.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 1 000 000,00грн. (а.с.38).
Водночас, ПАТ «Сумиобленерго», не погодившись з винесеною 20.04.2015 постановою про відкриття виконавчого провадження, крім інших, оскаржило правомірність її винесення до Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1437/15, під час розгляду якої ухвалою суду від 30.04.2015 було забезпечено позов ПАТ «Сумиобленерго» шляхом зупинення дії, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 ВП №47270761 (а.с.20-22), у зв`язку з чим 30.04.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Ю.С. було зупинено виконавче провадження №47270761 до розгляду справи по суті (а.с.23).
Згодом, 20.02.2020 державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС боржнику ПАТ «Сумиобленерго» направлений запит про надання вичерпної інформації щодо стану заборгованості за виконавчим написом від 01.04.2015, реєстр. №493 та надання належним чином завірених платіжних документів у разі її погашення. (а.с.39).
Отримавши цей запит, позивач 24.02.2020 подав відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження №47270761 та зняття арешту з коштів боржника на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу за виконавчим документом. (а.с.41-42).
На підтвердження вказаних обставин, до заяви про закінчення виконавчого провадження позивач додав копії платіжного доручення, копію рішення Господарського суду Сумської області від 05.05.2019 по справі № 920/15/18 та копію Постанови Верховного Суду від 16.10.2018 по справі № 920/13/18.
Оскільки Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №818/1437/15, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 11.03.2020, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по відкриттю виконавчих проваджень (в тому числі і виконавчого провадження № 47270761) та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовлено, оригінал виконавчого документа повернувся до відповідача, державним виконавцем 13.04.2020 винесені постанови про відновлення виконавчого провадження №47270761та поновлення вчинення виконавчих дій. (а.с.36,37)
Також, 13.04.2020 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у місті Суми Ващенка В.О було прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2020 №47270761 замість «Стягнення боргу в сумі 1000000,00 грн.» замінено на «Стягнення боргу в сумі 1 002 500,00 грн.» (а.с.13,68) та враховуючи вказані зміни, в цей же день прийнято постанову про стягнення виконавчого збору (а..с46).
При цьому, підставою для внесення змін до оскаржуваної постанови визначено те, що за змістом виконавчого напису та заяви стягувача ПАТ «НАК «Нафтогаз України», загальна сума, яка підлягає стягненню з АТ «Сумиобленерго» складає 1002500,00 грн., з яких: 1000000,00грн. заборгованість за простим векселем, 2500,00грн. витрати стягувача, пов`язані із вчиненням виконавчого напису (а.с.68).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На момент прийняття постанови відкриття виконавчого провадження 20.04.2015, порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначався Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).
На час прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця від 13.04.2020 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
За змістом абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII, яка вказана як підстава для прийняття оскаржуваної постанови, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Суд зазначає, що диспозиція вказаної правової норми не припускає під виглядом виправлення граматичних чи арифметичних помилок вносити будь-які інші зміни до процесуальних документів.
Відтак, дана стаття передбачає повноваження та відповідно установлює право виправлення державним виконавцем допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (не юридичного) характеру після прийняття постанови, що стосуються істотних обставин, однак, які не мають впливати на зміст процесуального документу та його виконання.
Оскільки дана стаття не визначає видів помилок та описок, то відповідно до загальноприйнятих правил, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Описка - це зроблена виконавцем механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у постанові, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.
Стверджуючи про правомірність оскаржуваної постанови про виправлення помилки, представник відповідача, з посиланням на ст. 89 Закону України «Про нотаріат» зазначає про те, що згідно з виконавчим документом, стягненню з АТ «Сумиобленерго» підлягає не тільки сума основного боргу в розмірі 1 000 000, 00 грн., а також і 2 500, 00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, в той час, коли у постанові про відкриття виконавчого провадження помилково було вказано про стягнення лише основного боргу.
Однак, суд не може погодитись з такими доводами представника відповідача, враховуючи наступне.
Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-ХІІ (далі Закон України «Про нотаріат»), статтями 19, 31 (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису) якого встановлено, що за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством, а приватні нотаріуси плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Зміст виконавчого напису, визначений статтею 89 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої, у виконавчому написі повинні зазначатися:
дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;
найменування та адреса стягувача;
найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);
строк, за який провадиться стягнення;
суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;
розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;
номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;
дата набрання юридичної сили;
строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.
Аналогічні вимоги до змісту виконавчого напису містяться і в пункті 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.
Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновку, що у виконавчому написі нотаріус зобов`язаний вказати які саме суми підлягають стягненню з боржника (основний борг, пеня, проценти, мито та ін.), або предмети, які підлягають витребуванню, у зв`язку з чим, щодо саме яких (сум) і може розпочинатись примусове стягнення.
Тобто, сплачені ПАТ «НАК «Нафтогаз України» кошти за вчинення виконавчого напису в сумі 2500,00 грн. стягнути з позивача не пропонувалось за вказаним виконавчим написом.
Окремо варто відмітити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону №606-XIV, який був чинний на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
На виконання ст.25 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження (а.с.62-64) ПАТ «НАК «Нафтогаз України» просило прийняти до виконання виконавчий напис від 01.04.2015 №493 про стягнення за простим векселем №37, виданим 04.05.2000 ВАТ «Сумиобленерго», боргу в сумі 1000000,00грн. та відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ «Сумиобленерго» 1000000,00грн. заборгованості за векселем та 2 500, 00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Постановою державного виконавця від 20.04.2015 (а.с.17,61), саме на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №47270761 з примусового виконання виконавчого напису №493, вчиненого 01.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., однак, лише щодо стягнення боргу у сумі 1000000,00грн. При цьому, щодо стягнення 2500, 00грн. сплачених стягувачем за вчинення виконавчого напису, виконавче провадження не відкривалось.

Зазначена постанова державного виконавця є чинною, та саме ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в тому числі в цій частині, не оскаржувалась, що, на переконання суду, свідчить про згоду стягувача з сумою боргу, яка підлягала стягненню з боржника у виконавчому провадженні при його відкритті.

Також, суд приймає до уваги той факт, що з метою отримання відшкодування за понесені витрати у зв`язку з оплатою послуг нотаріуса по вчиненню виконавчих написів, в тому числі і виконавчого напису від 01.04.2015 №493, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» зверталось з відповідною позовною заявою до суду (а.с.44-45,86-92), та за якою відкрито провадження у справі №920/17/18 ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2018 (а.с.44-45), розгляд якої згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень станом на сьогодні не завершений.

Отже, за наведених обставин, суд робить висновок, що заміна державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у місті Суми Ващенком В.О. в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження №47270761 від 20.04.2015 шляхом заміни замість «Стягнення боргу в сумі 1000000,00 грн.» на «Стягнення боргу в сумі 1 002 500,00 грн.» не може вважатися виправленням граматичної або арифметичної помилки, право на яке установлене абзацом третім частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII, оскільки такими діями відповідач змінив зміст виконавчого документа та збільшив суму, яка підлягає примусовому стягненню. Приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець фактично позбавив позивача можливості добровільно сплатити додаткові 2500грн., що потягло за собою нарахування виконавчого збору зі збільшеної загальної суми, без відкриття щодо неї виконавчого провадження.

Окремо, суд вважає необхідним відмітити, що згідно з п.1 оскаржуваної постанови (а.с.13) нею вносилися виправлення до документу: «постанова про відкриття виконавчого провадження №47270761 від 13.04.2020р., проте у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса міститься дата 20.04.2015р., а не 13.04.2020.

Відтак, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2102,00грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно платіжного доручення від 28.04.2020 (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м.Суми, вул.І.Сірка, буд.7, ) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (40000, м.Суми, вул.Гамалія, буд.31-а, ), третя особа - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.6, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ващенка В.О. від 13.04.2020 у виконавчому провадженні №47270761 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (40000, м.Суми, вул.Гамалія, буд.31-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м.Суми, вул.І.Сірка, буд.7, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.Г. Шевченко