Справа № 160/2943/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Справа № 160/2943/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/2943/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
1. 16.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ненадання у встановлений ПК України термін та порядок відповіді про результати розгляду заперечень на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.01.2020 року № 1300/04-36-05-04/23940728;
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 16.03.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
4. 13.04.2020 року позивач усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 17.03.2020 року.
5. Ухвалою суду від 16.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/2943/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 14.05.2020 року.
6. Також, ухвалою суду від 16.04.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- рішення податкового органу про призначення з 17.03.2020 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Прем`єр (наказ);
- наказу від 24.12.2019 року №1864-п про проведення перевірки;
- акта №1300/04-36-05-04/23940728 від 14.01.2020 року;
- заперечення позивача на акт № 1300/04-36-05-04/23940728 від 14.01.2020 року;
- докази направлення податковим органом позивачу відповіді на заперечення позивача на акт № 1300/04-36-05-04/23940728 від 14.01.2020 року;
- запиту податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження від 04.10.2019 року;
- наказу від 17.12.2019 №1720-п про проведення перевірки та інші наявні докази щодо суті спору.
7. 14.05.2020 року відкладено розгляд справи на 28.05.2020 року.
8. 21.05.2020 року відповідачем був наданий відзив на адміністративний позов позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі №160/2943/20.
9. 28.05.2020 року позивачем надана письмова відповідь на відзив відповідача по справі №160/2943/20.
10. 28.05.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі №160/2943/20, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
11. Також, 28.05.2020 року уповноважений представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
12. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
13. 28.05.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
14. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
15. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
19. 31.01.2020 року ТОВ «Прем`єр» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування цього наказу від 24.12.2019 року № 1864-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Наразі розгляд справи № 160/1287/20 триває.
21. 28.02.2020 року ТОВ «Прем`єр», не погодившись з висновками, викладеними у зазначеному Акті, надали до відповідача заперечення до цього акту перевірки від 14.01.2020 року № 1300/04-36-05-04/23940728, в порядку пункту 86.7. статті 86 ПК України, у яких зазначено про те, що товариство бажає взяти участь у розгляді цих заперечень.
22. 10.03.2020 року в приміщенні контролюючого органу відбувся розгляд заперечення ТОВ «Прем`єр» до акта перевірки від 14.01.2020 року № 1300/04-36-05-04/23940728, в якому брали участь представники ТОВ «Прем`єр». Відповіді про результати розгляду заперечення у день такого розгляду надано не було.
24. Вказали про те, що дійсно платником податків ТОВ «Прем`єр», 28.02.2020 року було подано у встановленому порядку контролюючому органу - ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення до акту перевірки від 14.01.2020 року №1300/04-36-05-04/23940728, але в зазначеному заперечені не містилася вимога про повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, платник податків у своїх запереченнях не посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, додаткові документи до даних заперечень товариством, також не подавались, що свідчить про те, що об`єктивний розгляд заперечень не потребував додаткової перевірки документів платника податків.
25. Також, вказали про те, що жодних документів ні під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ні після її завершення товариством не надавалися податковому органу.
26. У запереченнях до акта перевірки від 14.01.2020 року № 1300/04-36-05-04/2394072 зазначено про порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області норм чинного законодавства України при призначенні, проведені перевірки, складання акту перевірки.
27. Такі порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області були зазначені в позовній заяві про визнання протиправними та скасування наказу від 24.12.2019 №1864-п Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (справа №160/1287/20), та є відомими податковому органу.
28. Отже, на думку позивача, враховуючи положення п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави для призначення цієї перевірки, оскільки у своїх запереченнях на Акт перевірки ТОВ «Прем`єр»» не посилалося на обставини, що не були досліджені під час перевірки, додаткові документи до цих заперечень позивачем також не подавались, що у сукупності свідчить про те, що розгляд заперечень товариства на Акт позапланової документальної невиїзної перевірки не потребував додаткової перевірки документів платника податків.
29. Крім того, згідно положень чинного законодавства, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, отримавши 28.02.2020 року надані товариством заперечення до акту перевірки від 14.01.2020 року № 1300/04-36-05-04/23940728, було зобов`язане не пізніше 11.03.2020 року надіслати позивачеві відповідь про розгляд заперечення за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручити платнику податків (його представнику).
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
35. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові, необґрунтованими та передчасними.
37. Відповідно п.86.7 ст. 86 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків.
44. Проте, посадовими особами позивача, було відмовлено в допуску до проведення перевірки з таких причин: у копії наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.03.2020 року №1190-п не зазначено період діяльності, який буде перевірятися, а також копія засвідчена не уповноваженою особою.
46. Відповідач вказав про те, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
47. На думку відповідача, були всі законні підстави для винесення наказу №1190-п та проведення позапланової виїзної перевірки, оформленої наказом №1190-п від 16.03.2020 року.
48. Окремо вказали про те, що позивачем було подано заперечення на акт перевірки №1300/04-36-05-04/23940728 від 14.01.2020 року, які було отримано ГУ ДПС 28.02.2020 року, граничним строком для відповіді на означене заперечення було 11.03.2020 року (враховуючи святкові та вихідні дні).
51. Таким чином, з урахуванням зазначеного такі доводи товариства про протиправність дій є необґрунтованими та недоведеними.
53. Згідно положень п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
54. Відповідне рішення від 17.03.2020 року було оформлено наказом №1190-п від 16.03.2020 року, який є предметом оскарження у іншому судовому провадженні справа 160/3101/20.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
55. ТОВ «Прем`єр» є юридичною особою, яка обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 23940727 та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків. Основний вид діяльності за КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів.
64. Підставою для прийняття наказу №1190-п від 16.03.2020 року слугували посилання відповідача щодо перевірки обставин, викладених Товариством у запереченнях на акт перевірки від 14.01.2020 року №1300/04-36-05-04/23940728 та необхідності об`єктивного розгляду цих заперечень товариства.
67. Таким чином, згідно матеріалів справи позивачем було відмовлено податковому органу у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно наказу від 16.03.2020 року №1190-п.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
70. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
71. Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.
72. Згідно з пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, у тому числі, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
73. Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
74. Згідно з абзацом 4 підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
75. Положеннями ст.78 ПК України визначено, що 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;
78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
76. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:
у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;
- під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;
78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;
78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
77. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;
78.1.9. щодо платника податку подано скаргу:
- про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;
- або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;
78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;
78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
78. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;
78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;
78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;
78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;
78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;
78.1.18. виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;
78.1.19. платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.
78.2. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
79. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
78.3. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.
78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
77. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
78.8. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
78.9. Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.
80. Отже, обов`язковою умовою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки за вищезазначеною нормою ПК України, є обов`язкова наявність одночасно наступних складових: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства (за п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України) та виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях платника податку (за п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України); направлення податковим органом платнику податків відповідного письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальне підтвердження; ненадання платником податків протягом 15 робочих днів з дня отримання відповідного запиту будь-яких пояснень щодо виявлених недостовірних даних у його податкових деклараціях.
81. Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
82. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
83. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
89. Так, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що вищевказаний наказ від 16.03.2020 року №1190-п вже був предметом оскарження, у адміністративній справі №160/3101/20 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
91. Вищевказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3101/20 від 21.04.2020 року, станом на 28.05.2020 року, не набрало законної сили.
95. Крім того, відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
96. Стосовно позовних вимог у частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прем`єр», суд зазначає про таке.
97. Позивач стверджує, що контролюючий орган порушив процедуру та порядок належного повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
98. Відповідно до п. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
99. Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
100. З огляду на положення цих норм податкового законодавства України, відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, отримавши 28.02.2020 року, надані товариством заперечення до акту перевірки від 14.01.2020 року №1300/04-36-05-04/23940728, було зобов`язано не пізніше 11.03.2020 року надіслати позивачу відповідь про розгляд їх заперечення за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручити платнику податків (його представнику), а у строк не пізніше 16.03.2020 року, включно, податковий орган мав право, за умови наявності законних підстав, прийняти податкове повідомлення-рішення.
103. Згідно положень п. 86.7. ст. 86 ПК України чітко визначений алгоритм дій як контролюючого органу так і платника податків у випадку незгоди останнього з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки.
104. Податковим законодавством України не передбачена можливість контролюючого органу надавати платнику податків різні за змістом варіанти відповідей про результаті розгляду заперечення платника податків на акт перевірки.
105. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про протиправність дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ненадання у встановлений ПК України термін та порядок відповіді про результати розгляду заперечень на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.01.2020 року № 1300/04-36-05-04/6. Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо ненадання у встановлений ПК України термін та порядок відповіді про результати розгляду заперечень на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.01.2020 року № 1300/04-36-05-04/23940728
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
107. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
108. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
109. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
110. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
111. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
112. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
113. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
114. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
115. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
116. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
117. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
118. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
119. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
120. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо ненадання у встановлений ПК України термін та порядок відповіді про результати розгляду заперечень на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.01.2020 року № 1300/04-36-05-04/1. Щодо розподілу судових витрат.
122. За змістом частин 1, 3 та 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
123. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 гривень.
124. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
125. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити частково.
126. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ненадання у встановлений ПК України термін та порядок відповіді про результати розгляду заперечень на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.01.2020 року № 1300/04-36-05-04/23940728.
127. У іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр - відмовити.
128. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 гривень.
131. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
132. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
133. Відповідно до п.3 розділ VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
134. Повний текст рішення складено 28.05.2020 року.
Суддя В.В Ільков