Справа № 209/1518/20
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1518/20
Провадження № 2-а/209/31/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом, в якому просить:

- витребувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00070416 та інші матеріали справи;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00070416 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень;

- закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

29.05.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано лише копія паспорта, але не усунуті інші вказані в ухвалі суду недоліки.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне повторно залишити його без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України учасники позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України до позовної заяви не додана копія оскаржуваної постанови. Позивач просить про її витребування, однак не зазначає поважаності причин, неможливості її отримання самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивачем документ про сплату судового збору не надано, та не надані документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач посилається на ст. 288 КУпАП, звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до положень статей 3,5 Закону України«Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

В постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З таких підстав позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову, зокрема за вимогу немайнового характеру (скасування постанови) в сумі 420,40 грн.

В той же час, заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди, на яку не розповсюджуються положення ст. 288 КУпАП, позивач також не долучає до позову документу про сплату судового збору в цій частині.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Статтею 9 Закону№ 3674-VI передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди в грошовому еквіваленті в розмірі 10000 гривень, за яку не сплачено судовий збір відповідно до Закону.

Згідно частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI,за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік`станом на 1 січня 2020 року, що становить 840,80 грн.

Крім того позивачем не зазначено коли саме він дізнався про винесення відносно нього постанови, оскільки згідно наданих ним фотокопій, вбачається, що для поширеного пошуку, йому необхідно було ввести номер постанови (серії ІД № 00070416), що ним і було зроблено, тобто на час отримання інформації з Інспекції з питань контролю за паркування, про існуваня останньої йому вже було відомо, однак ним не зазначено, коли саме.

У позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Замкова