Справа № 456/1219/20
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1219/20
Провадження № 2-а/456/42/2020
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, капрала поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Романа Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК №2264701 від 18.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Управління патрульної поліції у Львівській області, капрала поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Р.Ю. (відповідачі), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2264701, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що жодних доказів скоєння правопорушення працівниками поліції не надано та не долучено їх до оскаржуваної постанови. Винесена щодо нього постанова є незаконною, неправомірною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.18-21), в обґрунтування якого покликаючись на те, що представник Управління чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було ним зроблено. З урахуванням пояснень позивача під час розгляду справи по суті було з`ясовано, що зупинка ближче 10 метрів до пішохідного переходу не була зумовлена необхідністю надати перевагу у русі, як того вимагає ПДР.

Позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с.28-30), в обґрунтування якого покликаючись на те, що закон не містить такого доказу як безпосередні спостереження осіб, уповноважених на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач капрал поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Р.Ю. не скористалися правом на подання відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.32)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 30.03.2020 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.9).

Судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №456/1219/20 (а.с.31).

Ухвалою судового засідання від 27.05.2020 постановлено проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.33).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2264701 від 18.03.2020, ОСОБА_1 18.03.2020, о 15 год 05 хв, у м. Стрий, по вул. Івана Багряного,9 під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку під час руху, тримаючи його в руках, чим порушив п. 2.9. «д» ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн (а.с.).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з вимогами пункту 2.9. «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, суд зауважує, що з аналізу оскаржуваної постанови вбачається її невідповідність вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутні покликання на порядок оскарження адміністративного стягнення. Крім цього, в постанові не зазначено докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбачених частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Покликання представника відповідача на безпосереднє спостереження порушення правил дорожнього руху уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою як на доказ вини особи у його вчиненні суд вважає необґрунтованим, оскільки такий аргумент не ґрунтується на вимогах закону.

Суд зауважує, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, набувають форми припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Надати оцінку аргументам відповідача капрала поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Р.Ю. суд позбавлений можливості, оскільки такі ними не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_1 неправомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП, тому позов слід задовольнити повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького,19), капрала поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Романа Юрійовича (місце перебування: м. Львів, вул. Перфецького,19) про скасування постанови серії ЕАК №2264701 від 18.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2264701 від 18.03.2020 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 27 травня 2020 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський