Справа № 396/254/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/254/20
Провадження № 2-а/396/13/20
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Стеценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу за № 396/254/20 за адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Степаненка Дмитра Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2020 року інспектором Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Степаненком Д.Д. винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено що позивач 11.02.2020 року о 15.26 год. керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Знам"янка по вул.Шмідта біля АЗС Чипо, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, що наближався по головній дорозі ліворуч, чим порушив п.16.11 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2095353 від 11.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу, оскільки позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, доказів такого порушення інспектором не надано.

Ухвалою судді від 24.02.2020 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом, у якій роз"яснено відповідачу право подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.03.2020 року, яке з метою запобігання, виникнення та поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання та поширенню на території України коронавірусу COVID-19, та на виконання наказу Новоукраїнського районного суду від 17.03.2020 року № 10/ОД, розгляд справи відкладено на 23.04.2020 року та на 04.06.2020 року.

Відзив від відповідача станом на день розгляду справи до суду не надійшов.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгяд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на підстави зазначені в позові, просить задовольнити адміністративний позов.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЕАК №2095353 від 11.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за наступних обставин: 11.02.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Знам"янка по вул.Шмідта біля АЗС Чипо, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, що наближався по головній дорозі ліворуч, чим порушив п.16.11 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП(а.с.8).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП- підлягають задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2095353 від 11.02.2020 року, винесену інспектором Знам"янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Степаненко Дмитром Дмимтровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Строк на апеляційне оскарження на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України продовжується на строк дії карантину.

Головуючий: А. А. Русіна