Справа № 806/758/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

01 червня 2020 року м. Житомир справа № 806/758/15

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Ліквідаційної комісія УМВС України в Житомирській області про виправлення описки у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними і скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду пребувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними і скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ МВС України від 16.01.2015 року №48 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) відповідно до вимог пункту 10 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VII та згідно з пунктом 62 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу;

Визнано протиправним та скасовано наказ Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 26.01.2015 року №17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) відповідно до вимог пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682- VII та згідно з пунктом 62 "а", 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу;

Поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Житомира, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області з 26 січня 2015 року.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 26.01.2015 року по 08 листопада 2019 року у розмірі 214 846 грн 06 коп із попереднім вирахуванням та утриманням усіх необхідних податків, зборів і обов`язкових платежів.

19.05.2020 року від представника Ліквідаційної комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення, зокрема вказавши в абзаці 5 резолютивної частини: "стягнути з Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 26.01.2015 року по 08 листопада 2019 року у розмірі 214 846 грн 06 коп із попереднім вирахуванням та утриманням усіх необхідних податків, зборів і обов`язкових платежів".

В судове засідання для розгляду заяви, призначеного на 01.06.2020 об 12:00 год., сторони будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгяду справи, не з"явились.

29.05.2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

01.06.2020 від представника Ліквідаційної комісії УДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та представника Ліквідаційної комісії УМВС Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до суду надійшли клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без їх участі, в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, під час виготовлення повного тексту рішення від 25.02.2019, Житомирським окружним адміністративним судом допущено описку технічного характеру, яка підлягає виправленню, а саме: в п"ятому абзаці резолютивної частині рішення замість вірного боржника «Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області» помилково зазначено «Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області».

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі №806/758/15, з огляду на що, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Ліквідаційної комісія УМВС України в Житомирській області про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року.

Виправити допущену описку в абзаці п"ятому резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/758/15.

Абзац п"ятий резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі №806/758/15 викласти у такій редакції: «Стягнути з Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 26.01.2015 року по 08 листопада 2019 року у розмірі 214 846 грн 06 коп (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот сорок шість гривень шість копійок) із попереднім вирахуванням та утриманням усіх необхідних податків, зборів і обов`язкових платежів».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова