Справа № 340/1559/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2020 року Справа № 340/1559/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача, в якому просить:

-визнати протиправними дії щодо неправильного нарахування коефіцієнту заробітної плати позивача при перерахуванні пенсії з 01.01.2004 року;

-визнати протиправними дії щодо нарахування позивачу пенсії по довідці від 23.12.1991 року, але за 12 місяці роботи з 01.12.1990 по 1991 року;

-зобов`язати відповідача зробити перерахунок пенсії позивача з коефіцієнтом заробітної плати за 24 місяці виходячи з її середньої заробітної плати з 01.12.1989 року по 31.11.1991 року, починаючи з 01.01.2004 року.

Ухвалою від 19.05.2020 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки. Позивачу запропоновано подати до суду: копії всіх долучених до позовної заяви документів; документ про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.; заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

29.05.2020 р. до суду позивачем було подано не оригінал, а копію квитанції № 0.0..1 від 29.05.2020 р. про сплату судового збору в сумі 840,80 грн., що в розумінні ч. 3 ст. 161 КАС України не є документом, що підтверджує сплату такого збору, а також копії додатків до позову.

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом. Заява вмотивована тим, що 12.10.2018 р. вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою, в якій просила перевірити правильність нарахування з 01.0.2004 р. коефіцієнту заробітної плати із її середньомісячного заробітку станом на 31 грудня 2003 р., а також правильність нарахування коефіцієнту стажу роботи на 01 січня 2004 р. відповідно до даних трудової книжки. Відповідь надана 25.10.2018 р. Впродовж шестимісячного терміну позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду, однак її позовні вимоги в частині періоду з 01 січня 2004 р. по 12 червня 2018 р. Третій апеляційний адміністративний суд залишив без розгляду.

Враховуючи вищевказане, позивач вважає, що весь час нею був пропущений з поважних причин, а тому просить поновити строк звернення до суду.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено те, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець початок строку звернення до суду з адміністративним позовом пов`язує не з дня звернення до органу або отримання від цього органу у будь-який час рішення, а з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позові зазначає, що строк звернення до суду нею не пропущений, оскільки порушення її прав хоча і було в 2004 р., але воно є триваючим, і останнє звернення до відповідача було 12.10.2018 р.. Потім розглядалась адміністративна справа № 1140/3399/18.

Зазначені обставини вказано позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, який на її думку був пропущений з поважних причин.

Водночас як зазначалось судом, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 р. №1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відтак, отримуючи кожного місяця починаючи з січня 2004 р. пенсію, позивач була достеменно обізнана про її розмір, а тому про можливі порушення своїх прав та інтересів могла дізнатись у 2004 р., що загалом не заперечується.

Крім того, залишаючи без розгляду позовні вимоги позивача в частині періоду з 01.01.2004 р. по 12.06.2018 р. Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 06 квітня 2020 року по справі № 1140/3399/18 встановив, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізналася ще у січні-лютому 2004 р.. Крім того, про таку обізнаність зазначала і в адміністративному позові у справі № 404/3625/17, про що вказано в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2017 року.

Отже, вказані позивачем у заяві від 20.05.2020 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є не поважними, а тому позов підлягає поверненню.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Слід зазначити те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого ці правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. При цьому, нормами КАС України не передбачено виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не зазначено підстав, які є поважними для його поновлення, що в силу частини 2 статті 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

2. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз`яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько