Справа № 280/5324/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5324/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Баранник Н.П, Малиш Н.І. по справі а позовом ОСОБА_2 до інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Засобами електронного зв`язку до суду 29 травня 2020року надійшла заява ОСОБА_1 - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про відвід суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І.

Заява обґрунтована посиланням на статтю 36 КАС України. В заяві зазначено, що заявник вважає, що судді Щербак А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. підлягають відводу за наявності інших підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді, які полягають в тому, що в судовому засіданні 26.05.2020 вказані судді не перевіряли за клопотанням Євушенко Л.В. повноваження представника відповідачів Уфімцевої К.Ю., не взяли до уваги те, що відсутність в судовому засіданні відповідачів - це згода відповідачів зі скаргою.

Також зазначено, що суддя Щербак А.А. розглядав справу 280/3965/19, яка пов`язана за справою що розглядається, вимагав подавати копії апеляційної скарги на паперовому носії.

Крім того, зазначено, що на час подання відводу в електронному суді не викладена апеляційна скарга ТОВ «Інтерсервіс центр», що унеможливлює ознайомлення з нею на надання пояснень.

Також зазначеної, що за апеляційною скаргою ТОВ «Інтерсервіс центр» не було сплачено судовий збір.

Колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене обґрунтування заявленого відводу у заяві не є підставою, яка викликала б сумнів у об`єктивності чи неупередженості колегії суддів.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, не встановлено підстав, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів Щербака А.А. , Малиш Н.Ш. , Баранник Н.П.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 242, 248, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. по справі а позовом ОСОБА_2 до інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., баранник Н.П., Малиш Н.І. по справі а позовом ОСОБА_2 до інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш