Справа № 280/1066/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1066/20
Суддя І інстанції - Калашник Ю.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати виданий тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області підполковником служби цивільного захисту Володимиром Матросовим наказ №318-В від 19 листопада 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника оперативно-координаційного відділу (м. Бердянськ) ОКЦ ГУ ДСНС України у Запорізькій області з перерахунком заробітної плати за час обіймання іншої посади з 19 листопада 2019 року по день постановлення рішення суду у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Підставою для повернення позовної заяви позивачу стало те, що надана, у строк наданий судом, заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не містить поважних причин такого пропуску.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження наказу №318-В від 19 листопада 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади зумовлений вжиттям заходів досудового врегулювання спору.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області просить відмовити у її задоволенні та залишити без зміні ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

Підставою для залишення позовної заяви без руху, стало те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не було надано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документ про сплату судового збору.

12.03.2020 року до суду було надано заяву про поновлення строку, в якій останній посилається на приписи ст. 234 та 233 КЗпП України та зазначає, що ОСОБА_1 про звільнення з посади стало відомо лише 19 листопада 2019 року під час ознайомлення із наказом від 19.11.2019 № 318-В про притягнення до дисциплінарної відповідальності, і ним вживалися заходи досудового врегулювання спору у спосіб оскарження наказу у порядку п.п. 93, 109, 110 Дисциплінарного статуту цивільного захисту, строки звернення, строк, передбачений ст. 233 КЗпП України підлягає поновленню.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у цій справі є наказ № 318-В від 19 листопада 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Про означений наказ позивачу стало відомо 19 листопада 2019 року під час ознайомлення з вказаним наказом та матеріалами особової справи, про що зазначено самим позивачем.

Таким чином, з огляду на те, що про оскаржуваний наказ позивач дізнався 19 листопада 2019 року, а з адміністративним позовом він звернувся 18 лютого 2020 року, колегія суддів констатує пропуск позивачем місячного строку звернення до суду.

В свою чергу положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Такі причини скаржник пов`язує із вжиттям заходів досудового врегулювання спору.

З матеріалів справи вбачається, що після ознайомлення 19 листопада 2019 року із наказом № 318-В від 19 листопада 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, останній 25 листопада 2019 року звернувся з рапортом до на ім`я начальника Бердянського МРУ ГУ ДСНС Мовчан А.М. з приводу звернення до начальника Головного управління ДСНС України у Запорізькій області Лепського О.М.

27 грудня 2019 року позивачем було подано голові ДСНС України Чечоткіну М.О. скаргу на притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 17 січня 2020 року №02-855/173 Державною службою України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_1. надано відповідь про відсутність порушень у матеріалах службового розслідування та наказі Головного управління ДСНС України у Запорізькій області від 19.11.2019 року №318-В.

Так, ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом

Відповідно до п.93 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» особа рядового або начальницького складу має право оскаржити накладене на неї дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його накладення старшому за підпорядкованістю начальнику або до суду.

Таким чином, позивач на підставі п.93 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» та в розумінні частини 1 статті 17 КАС України, скористався правом досудового врегулювання спору і у місячний строк звернувся до вищестоящого командування.

В свою чергу, згідно із ч.4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, положеннями частини 4 статті 122 КАС України передбачено можливість врегулювання спірних правовідносин із застосуванням процедури досудового врегулювання, у позасудовому порядку, для яких встановлено спеціальний строк.

Тобто, з огляду на реалізацію позивачем права на оскарження спірного наказу в адміністративному порядку, що передбачено п.93 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», то відповідно строк на подання адміністративного позову має становити три місяці та підлягає обрахуванню з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 з приводу винесення наказу № 318-В від 19 листопада 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади датовано 17 січня 2020 року, а з адміністративним позовом позивач звернувся 18 лютого 2020 року, колегія суддів робить висновок щодо дотримання останнім строку, визначеного ч.4 ст. 122 КАС України.

Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 26 травня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова