Справа № 688/1488/20
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1488/20
№ 2-а/688/24/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дробиша Дмитра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Дробиша Д.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 04 червня 2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. 29.05.2020р. на адресу суду надійшов відзив на позов, підписаний представником відповідача Орловим О.С. До відзиву на позов долучено копію довіреності Департаменту патрульної поліції, видану на ім`я Орлова О.С., відповідно до якої останній уповноважений представляти та/або захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів, у тому числі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, та їх посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Згідно ч.ч. 1, 2 цієї ж статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній справі повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Департаменту патрульної поліції, а саме управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору, а також те, що позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку, що управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції слід залучити до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Залучити до участі в справі як другого відповідача управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19).

Відкласти розгляд справи на 09 год 30 хв 12 червня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідач має право не пізніше 12 червня 2020 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання відзиву на позов та відповіді на відзив, подання доказів, заперечення, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Ю. Цідик