Справа № 480/830/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2020 р. Справа № 480/830/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.09.2019 р. вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2. До заяви було додано усі документи, які підтверджують її право на пенсію на пільгових умовах, однак рішенням від 19.09.2019 р. їй відмовлено в призначенні пенсії, оскільки до Списку № 2 відповідачем не було зараховано періоди її роботи з 04.05.2000 р. по 27.05.2001 р. на посаді контролеру виробів капсульного виробництва цеху № 2 в Шосткинському казенному заводі "Імпульс". За підрахунками відповідача, без урахування цього періоду пільговий стаж її роботи за Списком № 2 складає 5 років 0 місяців 21 день за необхідних 6 років. Дана відмова була оскаржена позивачем в судовому порядку. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. у справі № 480/4127/19, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи з 04.05.2000 по 27.05.2001 на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху № 2 Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс", зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи з 04.05.2000 по 27.05.2001 на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху № 2 Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2019 про призначення пенсії та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Даним судовим рішенням установлено, що станом на 11 вересня 2019 року (день звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії) позивач досягла 57 р. 1 міс., її загальний трудовий стаж становить більше 31 р., з яких стаж роботи у шкідливих умовах праці складає 6 років 1 місяць 13 днів. Отже, у розумінні ч. 4 ст. 78 КАС України дана обставина не підлягає доказуванню. На виконання рішення суду відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 і рішенням від 27.01.2020 р. відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди її роботи з 28.05.2001 р. по 20.01.2004 р. на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2) в Шосткинському казенному заводі "Імпульс" через непідтвердження її зайнятості протягом повного робочого дня у технологічному процесі виробництва вибухових речовин. Також відповідачем до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано період її роботи з 17.11.1981 р. по 25.04.1984 р. на посаді складальника целулоїдних виробів на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка" у зв`язку з відсутністю інформації щодо зайнятості позивача у виробництві целулоїду та виробів з них при гарячому пресуванні. Через неврахування відповідачем цього періоду до пільгового стажу за Списком № 2 стаж ОСОБА_1 за Списком № 2 за підрахунком відповідача становить лише 1 рік 11 місяців 4 дні, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач не погоджується з таким рішенням та зазначає, що факт зайнятості на зазначеній роботі підтверджується даними трудової книжки, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 16.07.2019 р. № 146 та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 15.07.2019 р. № 290. Зазначає, що незарахування до її пільгового стажу періоду роботи з 28.05.2001 р. по 20.01.2004 р. на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2) в Шосткинському казенному заводі "Імпульс" та періоду роботи з 17.11.1981 р. по 25.01.1984 р. на посаді складальника целулоїдних виробів на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка" порушує її конституційні права та гарантії на належний соціальний захист, оскільки в такий спосіб відповідач позбавив її права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останньої роботи мають особи, які працювали повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
У даному випадку на підставі наданих позивачем документів її страховий стаж складає 31 рік 3 місяці 23 дні, пільговий стаж 1 рік 11 місяців 4 дні. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 28.05.2001 р. по 20.01.2004 р. контролером виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2), але за результатами перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення пенсії, не підтверджена зайнятість позивача у технологічному процесі виробництва вибухових речовин протягом повного робочого дня. Крім того, до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 17.11.1981 р. по 25.01.1984 р. через відсутність інформації про її зайнятість у виробництві целулоїду та виробів з них при гарячому пресуванні.
Вважає, що порушень вимог чинного законодавства ним не допущено, у свою чергу, з огляду на положення ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відмова Головного управління Пенсійного фонду України в призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах є правомірною. Просив у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.09.2019 р. позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2, до якої було додано усі документи, які підтверджують її право на пенсію на пільгових умовах, однак рішенням від 19.09.2019 р. їй відмовлено в призначенні пенсії, оскільки до пільгового стажу за Списком № 2 відповідачем не було зараховано періоди її роботи з 04.05.2000 р. по 27.05.2001 р. на посаді контролеру виробів капсульного виробництва цеху № 2 в Шосткинському казенному заводі "Імпульс".
Дана відмова була оскаржена позивачем в судовому порядку. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 р. у справі № 480/4127/19, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи з 04.05.2000 по 27.05.2001 на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху № 2 Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс", зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи з 04.05.2000 по 27.05.2001 на посаді контролера виробів капсульного виробництва цеху № 2 Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2019 про призначення пенсії та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.9-11).
На виконання рішення суду відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 і рішенням від 20.01.2020 р. відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди її роботи з 28.05.2001 р. по 20.01.2004 р. на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2) в Шосткинському казенному заводі "Імпульс" через непідтвердження її зайнятості протягом повного робочого дня у технологічному процесі виробництва вибухових речовин, а також не зараховано період її роботи з 17.11.1981 р. по 25.04.1984 р. на посаді складальника целулоїдних виробів на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка" у зв`язку з відсутністю інформації щодо зайнятості позивача у виробництві целулоїду та виробів з них при гарячому пресуванні (а.с.12).
Суд не погоджується з таким рішенням відповідача та вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи позивача необґрунтованою з огляду на таке.
Загальні засади державного пенсійного забезпечення визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон), який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.
Порядок та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначено в статті 13 Закону.
Відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема, жінкам на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.
У даному випадку станом на 11 вересня 2019 року (день звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії) позивач досягла 57 років 1 місяця, її загальний трудовий стаж становить більше 31 року, з яких стаж роботи у шкідливих умовах праці складає 6 років 1 місяць 13 днів (5 років 0 місяців 21 день + 1 рік 0 місяць 23 дні). Дана обставина була встановлена судом під час розгляду адміністративної справи № 480/4127/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс", про визнання дій протиправними та зобо`язання вчинити дії (а.с.9-11).
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, стаж роботи позивача у шкідливих умовах праці складає 6 років 1 місяць 13 днів.
Рішенням від 20.01.2020 р. відповідач відмовив позивачці в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2. Зокрема, відповідачем на зараховано до пільгового стажу роботи позивача періоди її роботи з 28.05.2001 р. по 20.01.2004 р. на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2) в Шосткинському казенному заводі "Імпульс" через непідтвердження її зайнятості протягом повного робочого дня у технологічному процесі виробництва вибухових речовин та період роботи з 17.11.1981 р. по 25.04.1984 р. на посаді складальника целулоїдних виробів на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка" у зв`язку з відсутністю інформації щодо зайнятості позивача у виробництві целулоїду та виробів з них при гарячому пресуванні.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, факт зайнятості на зазначеній роботі підтверджується даними трудової книжки, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.07.2019 р. № 146 та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 15.07.2019 р. № 290 (а.с.5-7,13,15-16).

Таким чином, спірні періоди роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджені відповідними записами у трудовій книжці позивача та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Отже, факт зайнятості позивача у спірний період на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджений належними та допустимими доказами, що, у свою чергу доводить протиправність дій відповідача щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи з 28.05.2001 р. по 20.01.2004 р. на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2) Шосткинського казенного заводу "Імпульс" та періоду роботи з 17.11.1981 р. по 25.01.1984 р. на посаді складальника целулоїдних виробів на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, не зарахувавши спірні періоди роботи до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи з 28.05.2001 р. по 20.01.2004 р. на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2) Шосткинського казенного заводу "Імпульс" та період роботи з 17.11.1981 р. по 25.01.1984 р. на посаді складальника целулоїдних виробів на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка", та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 11 вересня 2019 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 840,80 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.19).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи з 28.05.2001 р. по 20.01.2004 р. на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2) Шосткинського казенного заводу "Імпульс" та періоду роботи з 17.11.1981 р. по 25.01.1984 р. на посаді складальника целулоїдних виробів на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка" протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи з 28.05.2001 р. по 20.01.2004 р. на посаді контролера виробів капсульного виробництва відділу технічного контролю (ВТК) (цех № 2) Шосткинського казенного заводу "Імпульс" та період роботи з 17.11.1981 р. по 25.01.1984 р. на посаді складальника целулоїдних виробів на казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 11 вересня 2019 року та здійснити відповідні виплати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 840,80 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах