Справа № 243/2350/20
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/43/2020
Справа № 243/2350/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції Єрмолаєва Євгена Юрійовича, Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції Єрмолаєва Є. Ю., Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 березня 2020 року, о 14 год. 48 хв., він керував автомобілем BMV 320d з державними номерними знаками НОМЕР_1 та був зупинений інспектором поліції на трасі М-03, на 655 км.. Вказує на те, що інспектор УПП у м. Краматорську та Слов`янську ДПП Національної поліції в Донецькій області, старший сержант поліції 1 батальйону 1 роти Єрмолаєв Є. Ю. при зупинці став звинувачувати його в тому, що він здійснив обгін на перехресті. Зазначає, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки на вказаній дільниці траси будь - які перехрестя відсутні. Не погодившись з його запереченнями, інспектором відносно нього було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2187226 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 а ПДР України у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить даних про технічний засіб, яким був здійснений фото або відеозапис. Крім того зазначає, що проведення розгляду справи відбувалося на місці зупинки транспортного засобу - що є неприпустимим та відбулося в порушення рішення Конституційного суду від 26 травня 2015 року. З огляду на викладене, просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2187226від 02 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні його вимог.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області Рубець О.В., повідомлена належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, справу просила розглядати без її участі. До суду надав відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача з огляду на таке, так під час несення служби в м. Краматорськ на автодорозі М-03, 655 км, 02 березня 2020 року екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення п. 14.6а ПДР України водієм транспортного засобу BMV 320d з державними номерними знаками НОМЕР_1 ОСОБА_1 , після чого водій ОСОБА_1 був зупинений, йому було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, роз`яснені права та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначає, що викладені ОСОБА_1 в позові доводи стосовно того, що він не порушував ПДР є хибними, оскільки факт вчинення правопорушення було зафіксовано нагрудними відео реєстраторами інспекторів, але у зв`язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується для зберігання та опрацювання інформації, яка надходить з відео реєстраторів патрульних, терміни зберігання відеозаписів є обмеженими через технічні характеристики сховищ. Таким чином, відеозаписи за 02 березня 2020 року не можуть бути надані, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання. Вказують, що жодного клопотання з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що інспектор поліції Єрмолаєв Є. Ю. виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме з`ясував що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Вважає, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. У зв`язку із наведеним, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач інспектор УПП у містах Краматорську та Слов`янську ДПП НП в Донецькій області старший сержант поліції Єрмолаєв Є. Ю. в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року залучення як співвідповідача старшого сержанта поліції Єрмолаєва Євгена Юрійовича, Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія: ЕАК № 2187226, складеної інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську ДПП Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції Єрмолаєвим Є. Ю., 02 березня 2020 року, о 14 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMV 320d з державними номерними знаками НОМЕР_1 на трасі М-03, 655 км. Донецької області і здійснив обгін на перехресті, тобто порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (далі - ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу BMV 320d державний номерний знак НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 ..

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним правовідносин.

Позивач в своїй заяві зокрема зазначає, що склавши на місці зупинки постанову про накладення на нього адмінстягнення, відповідач порушив вимоги чинного КУпАП.

За таких обставин, суд зазначає, що положеннями статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає твердження позивача щодо незаконності розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення помилковими. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому суд зауважує, що дійсно, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі N 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція N 1395, якою урегульований порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

П.14.6 а Правил дорожнього руху України заборонено обгін на перехресті.

Згідно із ч. 2. ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення , розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

КУпАП становить сукупність як матеріальних норм права за якими встановлено зміст адміністративних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, так і процесуальних норм права які передбачають порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення із дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.

В своєму позові ОСОБА_1 як на підстави для скасування спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, серед іншого, посилається на порушення при складанні постанови, оскільки не була проведена фото та відеофіксація правопорушення, в самій постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис на підтвердження вчинення правопорушення.

Суд зауважує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, на підтвердження винуватості позивача у вчиненні правопорушення, дотримання його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та процедури її розгляду, мав би надати, зокрема, відеозапис правопорушення, розгляду справи, та ухвалення рішення.

Втім, наданий відповідачем відзив на позовну заяву жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення чи правомірності ухвалення спірної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення - не містять.

В направленому до суду відзиві лише вказується, що позивач вчинив правопорушення, обставини вчинення якого зазначені в оскаржуваній постанові.

Суд зазначає, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути розцінена як беззаперечний доказ вчинення нею правопорушення та дотримання порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

Вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачають зазначення у постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення (якщо такий запис вівся), однак в постанові відповідачем таких відомостей не зазначено.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушення його прав при винесенні спірного рішення, та беззаперечно свідчили б про його винуватість у вчиненні правопорушення, та про дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того, сама постанова про накладення адмінстягнення викладена з порушенням норм ст. 283 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України в сукупності із нормами КУпАП, на думку суду, саме порушення процесуальних норм суб`єктом владних повноважень при розгляді справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тягне за собою скасування такого рішення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зміст ст. 286 КАС України, в світлі змін від 15 грудня 2017 року, дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст. 293 КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адмінправопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин, вимоги позивача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження у справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245 -246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія: ЕАК № 2187226 від 02 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП України - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення» КАС України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя О. В. Ільяшевич