Справа № 159/811/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/811/20
Провадження № 2-а/159/47/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача Коляди Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Разворського Юрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського батальону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Разворського Юрія Олександровича про скасування постанови серії ЕАК №1981255 від 16.01.2020року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

16.01.2020 року, поліцейським батальону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Разворським Юрієм Олександровичем, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1981255 від 16.01.2020року, про те, що 16.01.2020 року, о 01 год. 13хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Bens Actros 2544», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», 78 км, перевозив великогабаритний вантаж який був більше дозволеної ширини 2.6 метра без відповідного дозволу Національної Поліції також позаду не було проблискового маячка оранжевого кольору, чим порушив п. 22.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного доказу та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Крім того, позивач не погоджується з винесеним рішенням, оскільки працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що вказують на здійснення ним правопорушення. Під час зупинки ним були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, і згідно дозволу, щодо погодження здійснюваного маршруту він мав право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина 2.73 м., довжина - 18,5 м., висота 4.00 м., загальною вагою - до 40,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 9 т. и вантаж може виступати за задній габарит ТЗ на 2м. До того ж, він мав право на проїзд по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса», а тому він здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу погодженим з відділом інтелектуальних транспортних систем Державного агентства автомобільних доріг за вказаним маршрутом та відповідно до уніфікованої митної квитанції МД-1, якою було внесено плату за проїзд автомобіля з перевищенням габаритних обмежень.

Крім того, позивач стверджує , що наявність встановленого проблискового маячка оранжевого кольору не влаштувала зовнішнім виглядом поліцейського, хоча жодних вимог до його характеристик чинним законодавством не передбачено.

Працівники поліції проігнорувавши його пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, як стало йому відомо після повернення з рейсу 07.02.2020 року, коли він по пошті отримав оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а ухвалою цього ж суду від 16.03.2020 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача вважав постанову винесену відповідачем незаконною та просив її скасувати, оскільки вона постановлена без жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. .

Відповідачі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Відповідач поліцейський батальону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Разворський Ю.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Крім того, надіслав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що постанова, винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП є законною та обґрунтованою, зазначивши, що позивач був притягнутий до відповідальності у відповідності до вимог законодавства за порушення Правил дорожнього руху, і зокрема що позивач не представив дозвіл на перевезення техніки, що перевищує габаритні розміри.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до наказу від 02.01.2020 року ОСОБА_2 ТзОВ «Негабарит-Сервіс» відряджено з 03.01.2020 року по 06.02.2020 року в країну Бельгія , для перевезення вантажу по маршруту Краматорськ-Бельгія, Гент-Моеджік Чорноморськ.

Погодження маршруту між ТзОВ «Негабарит-Сервіс» та Державним агентством автомобільних доріг України автомобіля марки «Mercedes-Bens Actros 2544», номерний знак НОМЕР_1 в період з 12.01.2020 року по 22.01.2020року по маршруту ПП`Ягодин»-Чорноморськ, в тому числі і по об`їздній Білої Церкви стверджується листом №20-19/247 від11.01.2020 року.

Сплата за проїзд з перевищенням габаритних обмежень автомобіля марки «Mercedes-Bens Actros 2544», номерний знак НОМЕР_1 стверджується уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія 20502П №0200321 від 15.01.2020 року .

Судом встановлено, що 16.01.2020 року поліцейським батальону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Разворським Юрієм Олександровичем, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1981255 від 16.01.2020року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Статтею 132-1КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до п.18 Порядку справляння єдиного збору у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого Постановою КМУ від 24.10.2002 р. №1569, підтвердженням факту сплати єдиного збору є відбиток особистої номерної печатки та особистий підпис посадової особи митного органу, яка здійснювала митний контроль, на всіх примірниках єдиного платіжного документа.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що під час патрулювання поліцейським було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Bens Actros 2544», номерний знак НОМЕР_1 . Підійшов до водія, представився та роз`яснив водієві його порушення ПДР України. Суть правопорушення полягало у тому, що водій перевозив вантаж, що перевищує габарити та відсутність проблискового маяка оранжевого кольору, тобто порушено п. 22.5 ПДР України.

Разом із тим, судом встановлено, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення позивачем п. 22.5 ПДР України.

Крім того, взагалі не зрозуміло яким чином працівник поліції дійшов висновку, що вантаж перевищує ширину 2,6м, оскільки працівник поліції не здійснював вимірювання вантажу, не застосовував передбачені чинним законодавством правил проведення габаритно- вагового вимірювання, зокрема здійснення вимірювання вантажу здійснювалось поза межами стаціонарного чи пересувного пункту проведення габаритно-вагового контролю, адже відповідних доказів суду не надано та у відзиві на адміністративний позов не зазначено.

З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні об`єктивні докази підтверджуючи заперечення відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази також, що підтверджують відсутність в задній частині транспортного засобу і проблискового маячка жовтого кольору.

Із переглянутого відеозапису достовірно встановити дану обставину не можливо, тобто не спростовано жодним чином твердження позивача про його наявність.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючисьст.33,132-1,293КУпАП,ст.ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського батальону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Разворського Юрія Олександровича серії ЕАК №1981255 від 16.01.2020року, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 ( п`ятсот десять) грн.-скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 01.06.2020 року.

Головуючий:В. О. Лесик