Справа № 280/5074/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2020 року

Київ

справа №280/5074/18

адміністративне провадження №К/9901/12909/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 280/5074/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача щодо об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки скарги від 09 жовтня 2018 року на бездіяльність керівника закладу охорони здоров`я Запорізької області з надання медичної допомоги з лікування зубів та вжиття заходів з забезпечення поновлення порушених прав інваліда на безоплатну охорону здоров`я і медичну допомогу, визначених статтею 49 Конституції України і Законами України про соціальний захист військовослужбовців і ветеранів війни;

- зобов`язати відповідача здійснити контроль за діяльністю Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» за наданням позивачу позачергової безоплатної високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів і організувати та забезпечити позивачу ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров`я Запорізької області або іншої області, в порядку визначеному наказом Міністерства охорони здоров`я від 05 жовтня 2011 року №646 «Про затвердження Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я, що надають вторинну (спеціалізовану) та третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу»;

- стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 1000000 грн.

23 вересня 2019 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 травня 2020 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом розгляду цієї справи є бездіяльність відповідача щодо об`єктивного, всебічного і вчасного розгляду скарги позивача, поданої в порядку Закону України "Про звернення громадян".

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що відповідач, безпідставно відмовивши позивачу в задоволенні його звернення, порушив його конституційні права на звернення громадян, передбачене статтею 40 Конституції України і статтею 1 Закону України "Про звернення громадян", та на охорону здоров`я і на надання медичної допомоги, визначені статтею 49 Конституції України і статтями 283 і 284 Цивільного кодексу України.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направив скаргу до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації на бездіяльність керівника закладу охорони здоров`я Запорізької області з надання медичної допомоги з лікування зубів. У скарзі ОСОБА_1 просив здійснити контроль за діяльністю Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» з надання безоплатних стандартів високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів, організувати та забезпечити ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров`я Запорізької області або іншої області.

31 жовтня 2018 року Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації позивачу надано відповідь за №03В/1037 на його звернення від 09 жовтня 2019 року, у якій відповідач повідомляє, що з метою розгляду звернення Департаментом затребувана від начальника відділу охорони здоров`я Мелітопольського міської ради інформація щодо фактів, викладених у зверненні, які направляються для ознайомлення. Окремо повідомлено про перебуванні у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка», Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідь надана позивачу листом від 31 жовтня 2018 року №03В/1037, здійснена у строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян». Отже, відповідач діяв у межах та на підставі повноважень, у спосіб, передбачений законами та Конституцією України. Суди попередніх інстанцій також дійшли висновку, що оскільки Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації не надано право контролю за діяльністю комунального закладу «Мелітопольська стоматологічна поліклініка», органом управління якого є Мелітопольська міська рада, тому вимоги про зобов`язання відповідача здійснити контроль за діяльністю Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» також не підлягають задоволенню.

Позивач у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 280/5074/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді М.І. Смокович

О.В. Кашпур