Справа № 260/663/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Ужгород№ 260/663/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - відповідач), в якому просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (, адреса: м. Ужгород, площа Поштова, буд. 3), шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію:

- ліфта пасажирського «SAH-І», заводський № НОМЕР_1 , обліковий № НОМЕР_2 ;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, заводський № НОМЕР_3 103;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, заводський № НОМЕР_4 107;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, заводський № НОМЕР_5 107.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної планової перевірки Виконавчого комітету Ужгородської міської ради виявлено 18 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. З них 3 порушення стосуються експлуатації ліфта та водогрійних котлів. Зокрема, позивач зазначив, що відповідачем не отримано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою.

Водночас, 13 квітня 2020 року представником позивача подано уточнення до адміністративного позову, згідно якого позивач зазначив, що постановою КМУ від 03.03.2020 №207, яка набрала чинності 12.03.2020 року внесено зміни до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107. Відповідно вказує, що на даний час відповідачу для усунення порушень, які зазначені в пунктах 6 та 10 таблиці розділу V Акта перевірки суб`єкта господарювання від 28.01.2020 за №06/04-02, необхідно подати до Управління Держпраці у Закарпатській області:

1) Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці при експлуатації машин, механізмів устатковання підвищеної небезпеки:

- ліфта пасажирського «SAH-1», заводський № НОМЕР_1 , обліковий № з-1050, який встановлений в адмінбудинку міської ради за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав.№140 103;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року у зав. № 139 107;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 142 107.

2) Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки: ремонт, технічне обслуговування посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме:

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 140 103;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 139 107;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 142 107.

28 травня 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо виявлених порушень пояснює, що на даний момент Ужгородський міський голова проходить навчання за спеціальністю «посадова особа з охорони праці», про що надає суду відповідні докази. Окрім цього, відповідач вказує, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.03.2020 року припинено опалювальний період у всіх сферах міського господарства, у зв`язку з чим зупинено експлуатацію: котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 140 103; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 139 107; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 142 107.

У зв`язку з чим вважає позов передчасним, а тому просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 23.01.2020 по 28.01.2020 посадовими особами Головного управління Держпраці у Закарпатській області на підставі наказу від 29.11.2019 №106 та направлення на перевірку від 10.01.2020 №22 проведено планову перевірку Виконавчого комітету Ужгородської міської ради з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.01.2020 №06/04-02 (далі - Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки зафіксовано 18 порушень, з яких позивач визначив такі 3 порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, а саме:

1) (пункт 6). Суб`єкт господарювання не отримав від органу Держпраці дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - ліфта пасажирського «SAH-І», заводський № НОМЕР_1 , обліковий № з-1050, який встановлений в адмінбудинку міської ради за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.20J1 року №1107 та п. 9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

2) (пункт 10). Суб`єкт господарювання не отримав від органу Держпраці:

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки: котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав.№140 1 03: котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 139 107; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № J42 107;

- дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки котла водогрійного Vitodens 200 В2ИА, 2016 року, зав.№140 103; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 139 107; котла водогрійного Vitodens 200 В2ИА, 2016 року, зав. № 142 107, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107.

Водночас, з урахуванням уточнень позовних вимог, згідно постанови КМУ від 03.03.2020 №207 відповідачем роз`яснено, що для усунення виявлених порушень, які зазначені в пунктах 6 та 10 таблиці розділу V Акта перевірки, на даний час відповідачу необхідно подати до Управління Держпраці у Закарпатській області: Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці при експлуатації машин, механізмів устатковання підвищеної небезпеки: ліфта пасажирського «SAH-І», заводський НОМЕР_6 , обліковий № НОМЕР_2 , який встановлений в адмінбудинку міської ради за адресою: м. Ужгороду, пл. Поштова, 3; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав.№ НОМЕР_7 ; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року у зав. № 139 107; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 142 107 та Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки: ремонт, технічне обслуговування посудинну що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме: котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 140 103; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 139 107; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 142 107.

3) (пункт 11). Котлам водогрійним Vitodens 200 В2ИА, 2016 року, зав.№140 103, Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 139 107, Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 142 107 не проведено періодичний технічний огляд, чим порушено вимоги cт. 13 Закону України «Про охорону праці» та п. 22 глави 1 Розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 23.06.2017 №06/04-02, який був підписаний відповідачем та на вказаний акт подано пояснення.

Враховуючи характер виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці, зокрема, зазначених у рядках розділу V Акта перевірки за пунктами № 6, 10, 11, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначені Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону №2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до п.п.15 п. 4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (у тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд приходить до висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Судовим розглядом встановлено, що актом перевірки встановлено порушення статтей 13, 21 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. Одержання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не вимагається у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», суб`єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 (Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107) і забезпечувати їх утримання в справному стані та безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту.

Водночас, постановою КМУ від 03.03.2020 р. № 207, яка набрала чинності 12.03.2020 року, внесено зміни до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107.

Згідно пункту 1 вказаної постанови пункт 9 викладено у такій редакції: для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки; на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки; на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6 (пункт 17 - ремонт, технічне обслуговування, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатках 3 і 7 (пункт 9 - посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; пункт 10 - вантажопідіймальні крани та машини; пункт 12 - технологічні транспорті засоби) до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7 (пункт 9 - посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; пункт 10 - вантажопідіймальні крани та машини), здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6 глави 1 Розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», для проведення технічного огляду обладнання під тиском повинно бути зупинено не пізніше терміну, зазначеного в технічній документації. Технічний огляд обладнання під тиском складається із зовнішнього, внутрішнього оглядів та гідростатичного випробування. Зовнішні і внутрішні огляди мають за мету: при первинному огляді перевірити, що обладнання під тиском встановлене і обладнане відповідно до цих Правил, а також, що обладнання під тиском і його агрегати не мають пошкоджень; при періодичних і позачергових оглядах встановити справність обладнання під тиском і можливість його подальшої роботи. Гідростатичне випробування має за мету перевірку міцності елементів обладнання під тиском і щільності з`єднань.

Відповідно до п. 22 глави 1 Розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», періодичний технічний огляд обладнання під тиском (за винятком трубопроводів пари та гарячої води) проводиться у строки, визначені експлуатаційними документами виробника, але не рідше: 1) одного разу на 4 роки - зовнішній і внутрішній огляди; 2) одного разу на 8 років - гідростатичне випробування.

Згідно з п. 12 глави 1 Розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», якщо за умовами виробництва немає можливості надати посудину для технічного огляду в зазначений термін, власник зобов`язаний надати її достроково.

Відповідно до п.5 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 року №687, технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання.

Відповідно до п. 36 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 року №687 після проведення експертного обстеження, технічного огляду фахівець експертної організації робить відповідний запис у паспорті устатковання (крана) про проведення і результати експертного обстеження, технічного огляду, дозволені параметри і строк експлуатації, скріплюючи його печаткою.

Як встановлено судом, котел водогрійний Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав№140 103, котел водогрійний Vitodens 200 В2НЛ, 2016 року, зав. N9 139 107 та котел водогрійний Vitodens 200 В2НЛ, 2016 року, зав. N9 142 107 в Управлінні Держпраці у Закарпатській області не зареєстровані.

У паспортах котлів водогрійних Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав.№140 103, Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 139 107, Vitodens 200 В2НА, 2016року, зав. № 142 107 відсутні записи фахівця експертної організації про проведення цим котлам періодичного технічного огляду.

Всі згадані водогрійні котли виготовлені в 2016 році (день та місяць їх виготовлення в паспортах не зазначені) і повинні були пройти періодичний технічний огляд в перших числах січня 2020 року.

Оскільки котлам водогрійним Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав.№140 103, Vitodens 200 В 2 НА, 2016 року, зав. №139 107, Vitodens 200 В2НА, 2016 року, зав. № 142 107 не проведено періодичні технічні огляди, а тому на даний час невідомо в якому технічному стані вони перебувають. Тому подальша їх експлуатація створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Окрім цього, відсутність Декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки: ремонт, технічне обслуговування посудинну що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а також декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці при експлуатації машин, механізмів устатковання підвищеної небезпеки щодо вказаних котлів створює небезпеку подальшої експлуатації таких. Хоча, згідно рішення Виконачого комітету Ужгородської міської ради від 25.03.2020 року №152 «Про припинення опалювального періоду» з 26.03.2020 року зупинено експлуатацію вказаних котлів, проте, вказане рішення не є гарантією подальшої їх експлуатації з усуненням встановлених відповідачем порушень та, відповідно, не є належним та допустимим доказом усунення встановлених актом перевірки недоліків.

Відсутність Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці при експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки щодо ліфта пасажирського «SAH-1», заводський № НОМЕР_1 , обліковий № з-1050, який встановлений в адмінбудинку міської ради за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3 створює небезпеку подальшої експлуатації такого.

Суд констатує, що порушення вищеназваних вимог законодавства, зокрема, експлуатація несправного устаткування та (або) експлуатація устаткування з порушенням правил та вимог, а також роботи виконувані працівниками без відповідної професійної підготовки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі актів, складених за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, робіт, надання послуг суб`єктам господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

В ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів на спростування факту виявлених порушень та належних і допустимих доказів усунення всіх виявлених порушень.

Суд зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють в будівлі де використовуються устаткування з порушенням вимог законодавства.

Суд зазначає, що стороною відповідача не надано достатніх доказів на підтвердження того, що вищезазначені порушення усунуто, та обладнання й устаткування працюють у відповідності та з дотримання виробничих стандартів без створення загрози життю та здоров`ю робітників.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18, захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Поштова, буд.3, ), в якому просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (, адреса: м. Ужгород, площа Поштова, буд. 3), шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію: ліфта пасажирського «SAH-І», заводський № НОМЕР_1 , обліковий № НОМЕР_2 ; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, заводський № НОМЕР_7 ; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, заводський № НОМЕР_8 ; котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, заводський № НОМЕР_5 107.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до приписів ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Минайська, буд.16, ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Поштова, буд.3, ) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (, адреса: м. Ужгород, площа Поштова, буд. 3), шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію:

- ліфта пасажирського «SAH-І», заводський № НОМЕР_1 , обліковий № НОМЕР_2 ;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, заводський № НОМЕР_3 103;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, заводський № НОМЕР_4 107;

- котла водогрійного Vitodens 200 В2НА, 2016 року, заводський № НОМЕР_5 107.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору