Справа № 163/211/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/211/20
Провадження № 2-а/163/55/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6373/20500/18 від 05.12.2018 року, якою на ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, провадження в справі закрити.

Вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, справа була розглянута за його відсутності та без наявних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що є порушення права на захист та суперечить вимогам закону. Разом з тим відповідно до митної декларації від 17.01.2019 року ІМ40 АА № UA902070/2019/700434 Черкаською митницею ДФС здійснено митне оформлення транспортного засобу "Тойота Авенсіс", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а позивачем сплачено усі необхідні митні платежі в розмірі 59 586 гривень, в тому числі добровільний внесок у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень, передбачений пунктом 93 розділу ХХІ МК України, що звільняє його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.470 МК України.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, в якому зазначив, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача, в діях якого у справі про порушення митних правил № 6373/20500/18 встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. Оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів в сумі 8500 гривень не звільняє особу від обов`язку сплати штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати оформлення транспортного засобу в режимі "імпорт". Крім того, позивачем не було надано жодних документів, що підтверджували б наявність обставин непереборної сили або документального підтвердження факту аварії. Позивач рекомендованим листом викликався на питний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля, а також щодо вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Відповідно до відмітки на довідці Укрпошти позивач лист отримав, однак на митний пост не прибув. Протокол про порушення митних правил також був надісланий рекомендованим листом позивачу. Вважає, що митницею було вжито всіх можливих заходів для забезпечення всіх процесуальних прав відповідача, передбачених ст.498 МК України. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Гаврилову Д.О.

Представник позивача Гаврилов Д.О. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримання позовних вимог та стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача Кухарук В.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності представника митниці.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно із витягом з програмно-інформаційного комплексу "Інспектор" ЄАІС ДФС 29.06.2018 року о 07:52 годині позивач ввіз на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобіль "Тойота Авенсіс", номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , у режимі "транзит".

23.10.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 6373/20500/18 за ознаками ч.3 ст.470 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля Тойота Авенсіс", номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України 29.06.2018 року, більше ніж на 10 діб.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 .

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 викликався рекомендованим листом для дачі пояснень, встановлення обставин не вивезення автомобіля та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Відповідно до відмітки на довідці Укрпошти щодо рекомендованого повідомлення позивач не звернувся про отримання листа та у зазначений час на митний пост "Ягодин" не прибув.

05.12.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відповідно до змісту протоколу № 6373/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно із ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В наданих суду матеріалах справи міститься адресоване ОСОБА_1 повідомлення за № ФОП-11188/20/03-70-61/36 від 28.08.2018 року, в якому зазначено про необхідність прибуття на митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил, яке надіслано рекомендованим листом з трек-номером № 173.

Листом № 4815/03-70-20 від 25.10.2018 року ОСОБА_1 надіслано примірник протоколу про порушення митних правил № 6373/20500/18 із зазначенням про розгляд справи 14.11.2018 року (рекомендований лист з трек-номером № 397).

Листом № 5273/03-70-20 від 14.11.2018 року ОСОБА_1 надіслано повідомлення про перенесення розгляду справи на 05.12.2018 року.

Жодної інформації про підтвердження вручення рекомендованих листів з трек-номерами №№ 173 та 397 матеріали справи не містять.

Лист № 5273/03-70-20 від 14.11.2018 року взагалі містить ознаки формальності, оскільки матеріали справи не містять підтвердження його надсилання ОСОБА_1 .

Через це твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, а справа була розглянута за його відсутності та без наявних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що є порушення права на захист на суперечить вимогам закону, знайшло своє підтвердження.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови повідомлення про дату розгляду протоколу ОСОБА_1 не отримав, тобто даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи не було. У зв`язку з цим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі щодо надання пояснень, присутності під час розгляду протоколу, користування правовою допомогою.

Як підсумок, на момент винесення оскаржуваної постанови відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду протоколу були відсутні, а заяв про розгляд протоколу за його відсутності позивач не подавав.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, неповідомлення про час та місце розгляду справи, порушення права на захист, бути присутньою під час розгляду протоколу та надання пояснень, є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України, тому подальше дослідження обґрунтування позову та заперечень зазначених у відзиві є недоцільним.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Представником позивача подано клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 3 500 гривень.

Наданий стороною позивача розрахунок таких витрат відповідає положенням ст.134 КАС України, стороною відповідача заява про неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу не подана, тому до стягнення підлягають витрати в сумі 3 500 гривень.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Відтак, в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці Держмитслужби слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 05.12.2018 року в справі про порушення митних правил № 6373/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 6373/20500/18 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було по-дано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), … строки … апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий: суддя С.С.Чишій