Справа № 161/1001/20
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1001/20
Провадження № 2-а/161/128/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковича Владислава Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковича В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19.02.2020 року директором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сиротинською Ю.Я. було подано клопотання про заміну відповідача інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковича В.В. на належного Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подавши до суду клопотання, в яких просять суд розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Під час вирішення питання про заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тобто, у відповідності до положень ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, сторона відповідача не наділена правом на ініціювання заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом… Суд вживає вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі…

Позивач ОСОБА_1 судом неодноразово викликалася в судове засідання, проте на виклик суду так і не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згоду на заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача не висловила, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд..

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що відповідачем у справі зазначений інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковича В.В., натомість з клопотанням про заміну відповідача звернувся директор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сиротинська Ю.Я., який не є учасником справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача є таким, що не ґрунтується на нормах КАС України і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 48, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Си ротинської Ю.Я. про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 05 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська