Справа № 420/3944/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3944/19

Категорія: 105000000

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О. М.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішень суду та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року в частині: Поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України "Про національну поліцію", та в частині - зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року);

визнати незаконними та скасувати Постанови старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.05.2019 року та від 04.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження, щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року, в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України "Про Національну поліцію" та в частині - зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року).

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що постановами про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.05.2019 року та 04.06.2019 року при виконанні виконавчих листів № 815/863/18, виданих Одеським окружним адміністративним судом 08.01.2019 року та 16.01.2019 року виконавчі провадження № 58173878 та № 58172870 усупереч рішенням як 5 ААС та і ООАС з тих же підстав знову були незаконно та необґрунтовано закінчені невиконаними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішень суду та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року в частині: Поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України "Про національну поліцію", та в частині - зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року);

Визнано незаконними та скасовано Постанови старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.05.2019 року та від 04.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження, щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року, в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України "Про Національну поліцію" та в частині - зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 815/863/18 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року зазначається, що при прийнятті рішення судом не було зобов`язано ГУНП в Одеській області прийняти конкретне рішення, а зобов`язано лише розглянути питання щодо прийняття позивача до лав Національної поліції. При цьому зазначає, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції у справі № 815/863/18 позивача наказом № 3 о/с від 18 квітня 2019 року поновлено на посаді в органах внутрішніх справ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 815/863/18, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року;

зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року).

08.01.2019 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015).

16.01.2019 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року.

23.01.2019 року головним державним виконавцем Булахевіч С.В. відкрито виконавчі провадження щодо виконання вказаних виконавчих листів.

25.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58173878, у зв`язку із фактичним виконанням рішення боржником.

ГУНП в Одеській області на адресу виконавця надіслані: наказ від 24.09.2018 № 12 о/с та копія трудової книжки.

Листом "Про надання інформації" від 15.01.2019 № 90 стягувача, повідомлено: що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, винесеної у справі №815/863/18 в черговий раз розглянуте питання, щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до лав Національної поліції України, позитивного рішення не прийнято.25.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58172870, у зв`язку із фактичним виконанням.

05.04.2019 р. постановою про скасування процесуального документа на підставі заяви про скасування постанови про закінчення у зв`язку з невиконанням рішення суду №815/863/18 (ВП 58172870): скасовано документ "Постанову про закінчення виконавчого провадження" від 28.02.2019 р., що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №815/863/18 виданий 08.01.2019 р щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року).

05.04.2019 року постановою про відновлення виконавчого провадження (ВП 58173878) відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 16.01.2019 щодо поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року.

16.04.2019 року до ГУ МВС в Одеській області відповідачем направлено вимогу щодо стану виконання рішення.

19.04.2019 року до відділу надійшов наказ № 3 о/c від 18.04.2019 року, яким скасовано накази ГУ МВС України в Одеській області від 04.01.2018 року № 2 о/с, від 24.09.2018 року № 12 о/с, 28.09.2018 року № 13 о/c у частині звільнення з органів внутрішніх справ та майора ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року.

20.05.2019 року до відділу надійшла заява позивача з копією трудової книжки, згідно якої, ОСОБА_1 поновлено на службі.

28.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

16.04.2019 року державним виконавцем до ГУНП в Одеській області направлено вимогу щодо стану виконання вимог виконавчого провадження № 58172870.

03.06.2019 року до відповідача надійшов лист від боржника, в якому зазначено, що 16.05.2019 року ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області було повідомлено стосовно кандидатури ОСОБА_1 як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року), позитивного рішення не прийнято, тобто відмовлено у прийнятті ОСОБА_1 до лав Національної поліції, про що останній був проінформований листом.

Суд першої інстанції визнаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року та скасовуючи постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, виходи в того, що не підтверджено фактичне виконання судового рішення по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року у повному обсязі та у спосіб, визначений таким судовим рішенням.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи та переглянувши рішення суду першої інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, тощо.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Стосовно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2019 року щодо поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України "Про Національну поліцію", колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, що підтверджується наказом від 18.04.2019 року № 3о/с та копією трудової книжки.

Дослідивши наказ ГУМВС України в Одеській області від 18.04.2019 року №3 о/с колегією суддів встановлено, що його прийнято на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року, винесеної у справі №815/863/18 та виконавчого листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та накази ГУМВС України в Одеській області від 04.01.2018 року №2 о/с, від 24.09.2018 року №12 о/с, від 28.09.2018 року №13 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 скасовані, позивача поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в області з 06 листопада 2015 року

Записом №8 у трудовій книжці позивача скасовано пункти наказу ГУМВС України в Одеській області від 04.01.2018 року № 2 о/с, в частині звільнення з органів внутрішніх справ та поновлено на службі в органах внутрішніх справ.

Отже, скасовано записи про звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 04.01.2018 року № 2 о/с, який скасований рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №815/863/18.

Враховуючи зазначені обставини, рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №815/863/18, яким визнано протиправним та скасовано наказ № 2 о/с від 04.01.2018 року та поновлено позивача на посаді, яку він обіймав до звільнення, фактично виконано шляхом винесення наказу ГУ МВС України в Одеській області від 18.04.2019 року №3 о/с, в якому зазначено про скасування зазначеного наказу та поновлення позивача на посаді.

Крім того, в трудову книжку ОСОБА_1 внесені відповідні зміни, про що зазначено вище.

Таким чином, враховуючи виконання ГУ МВС України в Одеській області рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі №815/863/18 в частині поновлення на посаді, про що свідчать відповідні докази, оскаржувана постанова від 28.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №58173878 є правомірною та скасуванню не підлягає, а відтак відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку стосовно наявності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58173878 від 28.05.2019 року та задоволення позовних вимог в цій частині, а отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно оскарження постанови від 04.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року), то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про її скасування виходячи з наступного.

Приписи пункту 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" передбачають, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Тобто, вказаним пунктом передбачено альтернативне призначення осіб на посади поліцейських: або шляхом видання наказу про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній наказ з приводу розгляду питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року).

Натомість, боржник листом повідомив виконавчу службу, що 16.05.2019 року ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області було повідомлено стосовно кандидатури ОСОБА_1 як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року), позитивного рішення не прийнято, тобто відмовлено у прийнятті ОСОБА_1 до лав Національної поліції, про що останній був проінформований листом.

При цьому, твердження апелянта що при прийнятті рішення судом не було зобов`язано ГУНП в Одеській області прийняти конкретне рішення, а зобов`язано лише розглянути питання щодо прийняття позивача до лав Національної поліції є безпідставними, оскільки вищезазначені приписи норм законодавства не надають можливість приймати такі листи, на підставі яких відмовляють у прийнятті до лав Національної поліції, а вимагають прийняття наказу лише по суті піднятого в заяві (рапорті) питання.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач не пересвідчився у правомірності направлення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області листа "Про надання інформації" від 27.05.2019 року, у якому зазначалось про відмову у прийнятті ОСОБА_1 на службу в поліції, та чи діяло ГУ НП в Одеській області у порядок і спосіб, визначений пунктом 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" , у зв`язку з чим постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року, в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року) залишилась не виконаною, а отже постанова відповідача від 04.06.2019 року є такою що підлягає скасуванню, а бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року в частині: зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції як такого, що виявив бажання проходити службу в поліції у передбачений Законом України "Про Національну поліцію" строк (тобто до 07.11.2015 року) є протиправною.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення відповідачем заходів щодо примусового виконання рішення, передбачених чинним законодавством для виконання виконавчого листа, в частині прийняття ОСОБА_1 до лав Національної поліції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення в підлягає скасуванню в частині позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року скасувати частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/863/18 від 19.12.2018 року в частині: Поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року, згідно порядку перехідного періоду, що зазначений в Законі України "Про національну поліцію" та визнання незаконними та скасування постанови старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження та в цій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 04 червня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова