Справа № 560/2674/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2674/20
УХВАЛА

04 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61793991 від 10.04.2020 року та постанову приватного виконавця ОСОБА_2 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61793991 від 10.04.2020 року.

03 червня 2020 року позивач подала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, в якому просить суд:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61793991, відкритому приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем № 6348 від 04.04.2020 року.

Заява обгрунтована тим, що 10.04.2020 р. приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 61793991), а саме: накладено арешт на грошові кошти що містяться на усіх рахунках, відкритих на ім`я позивача, у тому числі, на соціальну картку, на яку вона отримує допомогу по інвалідності.

Наявність інвалідності у позивача підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , виданого 30.09.2010 року та висновком Хмельницької обласної МСЕК від 04.07.2016 року № 2754, якими їй інвалідність встановлено пожиттєво.

З довідки № 3AIN7HUQ9RGVDPJU від 04.05.2020 року вбачається, що вона видана ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона має в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» картку № НОМЕР_3 , на яку отримує соціальні виплати. Станом на 04.05.2020 року на рахунок накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № 61793991 від 10.04.2020 року.

З довідки № EA1042HMUMMIO540 від 01.05.2020 року вбачається, що соціальна допомога зараховується на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заяву обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту її прав, оскільки за даним виконавчим документом накладено арешт на її рахунки в АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", ПАТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ "Укрсиббанк", АТ "Альфа Банк", АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 вказаного Кодексу визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 статті 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 10 квітня 2020 року на підставі виконавчого напису від 04 квітня 2020 року № 6348, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, відкрито виконавче провадження ВП № 61793991 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 16 475 грн.

10 квітня 2020 року відповідачем в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 19122,50 грн.

Вказані постанови є предметом спору в даній адміністративній справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вказаним Законом після відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчиняє заходи примусового характеру, що визначені статтею 10 цього Закону.

З огляду на наведене невжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та шляхом зупинення дії індивідуального акта - оскарженої постанови від 10 квітня 2020 року «Про арешт коштів боржника».

Суд вважає, що такий спосіб забезпечення поданого позову є належним та ефективним.

При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61793991, відкритому приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем № 6348 від 04.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна (вул. Окіпної Раїси, 4А, оф. 71А,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002 , код ЄДРПОУ -
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" (вул. Якова Самарського,12А,Дніпро, 49044 , код ЄДРПОУ - 41346335)

Головуючий суддя В.К. Блонський