Справа № 826/247/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/247/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій щодо демонтажу рекламного засобу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Клініка доктора Василевича» звернулося з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд: визнати дії протиправними виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу рекламного засобу ПП «Клініка доктора Василевича» за дозволом №32369-13 від 12.04.2013 у відповідності до наказу №375 від 10.07.2017.

Позов обґрунтований тим, що на думку позивача, відповідач не має права здійснювати демонтаж конструкції в іншому порядку, ніж на виконання рішення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів, а відтак дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідачів просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на доводи, викладені у письмовому відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №536 від 12.04.2013 Приватне підприємство «Клініка доктора Василевича» отримало дозвіл №32369-13 на розміщення рекламного засобу на будинку (споруді) розміром 9,600 на 0,500 загальною площею 4,80 кв. м., що розташований за адресою: 03049 , м. Київ, вул. О. Шовкуненка, 3, квартал 603.

Зазначений дозвіл містить конструктивне рішення рекламного засобі та ситуаційну схему розташування рекламного засобу та був погоджений КП «Дирекція Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації» як власником місця розташування рекламного засобу, спеціально уповноваженим органом з містобудування та архітектури, а також керівником робочого органу та позивачем як власником рекламного засобу.

Також, договором на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва №897/13 від 13.02.2013 та копіями платіжних доручень підтверджується внесення позивачем плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу.

Відповідно до акту обстеження №016902-16 від 28.12.2016, за результатами обстеження території району Солом`янський міста Києва, зокрема, вул. Шовкуненка, 3, виявлено розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції типу - рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді, що, розміщена з порушенням вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (із змінами і доповненнями), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 29 грудня 2008 року №1051/1051 (із змінами і доповненнями), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (із змінами і доповненнями), та/або Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року №20/7357, а саме рекламний засіб не відповідає конструктивному рішенню (п. 17.2 «Д»).

28.12.2016 на адресу позивача направлено вимогу №016902-16, в якій зазначено, що рекламний засіб, що належить позивачу, не відповідає конструктивному рішенню (п.172.9 «Д»), у зв`язку з чим необхідно здійснити демонтаж конструкції. При цьому, у вимозі зазначено про необхідність усунення порушень до 08.01.2017, про що повідомити Департамент містобудування та архітектури в письмовій формі з фотофіксацією усунених зауважень.

06.01.2017 Приватним підприємством «Клініка доктора Василевича» подала до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації заяву №1 про визнання незаконним вручення вимоги №016902-16 від 28.12.2016.

Також, 08.01.2017 позивач подав до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації повідомлення №2, в якому стверджує про зловживання громадянськими правами гр. ОСОБА_1 з метою тиску на директора Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» як на сторону у шести кримінальних провадженнях та як на позивача у цивільному процесі, з метою уникнення відповідальності за вчинені нею злочини.

Листом №196-2215/КР від 05 травня 2017 року КП «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомила Приватне підприємство «Клініка доктора Василевича» про те, що відповідно до пункту 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 та пункту 13.7 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішення Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожньої руху, а також освітлювати квартири житлових будинків. Запропоновано вжити вичерпних заходів щодо недопущення освітлення житлових квартир, будівників від рекламного засобу та надати інформацію КП «Київреклама» щодо того, які заходи вжито стосовно даного питання.

За результатом розгляду вказаного листа Приватне підприємство «Клініка доктора Василевича» надіслано на адресу в.о. директора КП «Київреклама» повідомлення №13 від 11 травня 2017 року, згідно якого 5 фонарів, які згідно отриманого дозволу мали б освітлювати рекламний засіб через відсутність комунального освітлення провулку Богданівського (зі сторони клініки), на початку січня місяця 2017 року було повернуто фонарі до землі, яку вони і освітлюють на даний час, про що відповідними листами і фотографіями 06 січня 2017 року проінформовано відповідача.

Разом з тим, 29.08.2017 працівниками КП «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтовано рекламну вивіску №32369-13, розташовану по вул. Олексія Шовкуненка, 3 в м. Києві.

05.10.2017 позивач звернувся із заявою до директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання завірених копій документів, які надавали право на проведення 29 серпня 2017 року демонтажу рекламної конструкції №32369-13 по вул. Олексія Шовкуненка, 3 в м. Києві.

Листом №055-16757 від 01 листопада 2017 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслав директору позивача копії документів, на підставі яких було здійснено демонтаж рекламного засобу Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» за адресою: вул. Шовкуненка, 3, а саме - наказу Департаменту містобудування та архітектури від 10 липня 2017 року №375 та акту про демонтаж рекламного засобу з фотофіксацією до та після проведення демонтажних робіт, а також копію вимоги від 11 квітня 2017 року №007160-17.

Незгода позивача із діями щодо демонтажу рекламного засобу, зумовила його звернення до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зі сторони позивача відсутні порушення вимог чинного законодавства в сфері реклами та, як наслідок, у відповідача були відсутні підстави щодо здійснення демонтажу рекламного засобу Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» за дозволом №32369-13 від 12 квітня 2013 року на підставі наказу №375 від 10 липня 2017 року, оскільки такі дії не відповідають нормам Порядку №37/6253.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу».

Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частина перша статті 2 Закону України «Про рекламу»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів що надаються виконавчими органами, сілких, селищних, міських рад та в порядку встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Пунктом 3, 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 зазначено, що за змістом яких зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Зовнішня реклама розміщується на територіях, будинках, спорудах за згодою їх власників або уповноважених їх органів з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 1 зазначених Правил передбачено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Відповідно до п.20 цих Правил видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Пунктом 13 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що питання надання дозволу, в порядку встановленому законодавством на розміщення реклами є власними (самоврядними) повноваженнями віднесеними до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно пункту 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Таким чином, для розміщення рекламного засобу розповсюджувач реклами повинен отримати дозвіл та виконати розміщення зовнішньої реклами відповідно до умов отриманого дозволу та у певному місці, передбаченому дозволом.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі по тексту - Порядок №37/6253), встановлено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування.

Відповідно до пункту 45 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Пунктом 46 Типових правил встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 49 Типових правил демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи - підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території.

За змістом абзацу сьомого пункту 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами КП «Київреклама» є комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядкованим Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), окрім іншого, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів.

Вказані повноваження комунального підприємства передбачені також підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами.

Пунктом 17.7 розділу ІІ Порядку розміщення реклами, організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 18.3 розділу ІІ Порядку №37/6253 у разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи дозвільного органу та/або КП «Київреклама» (у межах повноважень) звертаються до розповсюджувача реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін.

У разі невиконання вимоги про усунення порушень та залежно від правопорушення уповноважені відповідно до пункту 2 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи дозвільного органу складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виявленими порушеннями та/або вживають інші заходи, передбачені законодавством та цим Порядком.

Таким чином, у разі виявлення невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами дозвільний орган має зафіксувати таке порушення у відповідному акті та направити розповсюджувачу реклами вимогу про усунення порушень; у свою чергу наказ про демонтаж рекламного засобу може бути прийнятий лише у випадку якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, 28 грудня 2016 року на адресу позивача надіслано вимогу №016902-16, в якій зазначено, що рекламний засіб не відповідає конструктивному рішенню. Разом з тим, у вимозі не вказано в чому саме полягає невідповідність рекламного засобу конструктивному рішенню.

Крім того, позивач надіслав Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пояснення стосовно відповідності РЗ конструктивному рішенню, а саме щодо демонтажу додаткового ліхтаря зі штанги рекламного засобу, яким освітлювалось подвір`я перед входом в ПП «Клініка доктора Василевича» та повернення п`яти освітлювальних елементів в напрямку землі.

Оскільки розміщення рекламного засобу, а також п`яти освітлювальних елементів перед входом в ПП «Клініка доктора Василевича» повністю відповідає наданому дозволу на розміщення реклами №32369-13, судом першої інстанції правильно зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Беручи до уваги кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій щодо демонтажу рекламного засобу - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2020