Справа № 487/2995/20
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/2995/20
Провадження №2-а/487/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної 2-ї роти 4-го батальойону лейтенанта поліції Миколюка Юрія Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Інспектора патрульної 2-ї роти 4-го батальойону лейтенанта поліції Миколюка Юрія Олександровича про скасування постанови.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420.40 грн.

Крім того Позивач зазначив відповідачем Інспектора патрульної 2-ї роти 4-го батальойону лейтенанта поліції Миколюка Юрія Олександровича, проте виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, останній діяв від імені Управління патрульної служби МВС в місті Миколаєві, яким був уповноважений вчиняти певні процесуальні дії. Таким чином, адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної 2-ї роти 4-го батальойону лейтенанта поліції Миколюка Юрія Олександровича про скасування постанови залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Г. Нікітін