Справа № 200/2434/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 червня 2020 р. Справа №200/2434/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника відповідача Яковлєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2020 року №, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2020 року №5.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13 травня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2020 року.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування додаткових доказів з АТ «ОТП Банк», а саме: докази, які свідчать про виконання останнім вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України в частини повідомлення ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу у ІІ кварталі 2016 року за кредитним договором шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу; кредитний договір та додаткові угоди, що укладалися на його виконання на підставі якого відбулось прощення (анулювання) боргу (кредиту) у ІІ кварталі 2016 року. Також витребувати з ОСОБА_1 кредитний договір та додаткові угоди, що укладалися на його виконання на підставі якого відбулось прощення (анулювання) боргу (кредиту) у ІІ кварталі 2016 року.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно витребувати з АТ «ОТП Банк» додаткові докази, а саме: докази, які свідчать про виконання вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України в частини повідомлення ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу у ІІ кварталі 2016 року за кредитним договором шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу; кредитний договір та додаткові угоди, що укладалася на його виконання щодо якого відбулось прощення (анулювання) боргу (кредиту) у ІІ кварталі 2016 року. Також витребувати з ОСОБА_1 кредитний договір та додаткові угоди, що укладалися на його виконання щодо якого відбулось прощення (анулювання) боргу (кредиту) у ІІ кварталі 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати АТ «ОТП Банк» у строк до 13 червня 2020 року надати до Донецького окружного адміністративного суду:

- докази, які свідчать про виконання АТ «ОТП Банк» вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України в частини повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про прощення (анулювання) боргу у ІІ кварталі 2016 року за кредитним договором шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу;

- кредитний договір та додаткові угоди, що укладалися на його виконання щодо якого відбулось прощення (анулювання) боргу (кредиту) ОСОБА_1 у ІІ кварталі 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 13 червня 2020 року надати до Донецького окружного адміністративного суду:

- кредитний договір та додаткові угоди, що укладалися на його виконання щодо якого відбулось прощення (анулювання) боргу (кредиту) у ІІ кварталі 2016 року.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв