Справа № 401/813/20
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/813/20
Провадження № 2-а/401/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доінспектора патрульної поліції УПП в Житомирській області, капітана поліції Андрієвського Юрія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП в Житомирській області, капітана поліції Андрієвського Юрія Валентиновича про скасування постанови серії ЕАК №2246154 від 14 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову серії ЕАК №2246154 від 14 березня 2020, а провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що 14 березня 2020 року він повертався з відрядження з м.Ковель. Ввечері того ж дня розпочався снігопад і при огляді автомобіля він побачив, що у нього не працює лівий габаритний ліхтар та відсутнє підсвічування номерного знаку. Заміна лампи та запобіжника ситуацію не змінили, запрацював лише габаритний ліхтар. Враховуючи те, що автошлях Ковель-Київ йому не знайомий, він не знав про наявність СТО на вказаній дорозі, фінансової змоги залишитись в готелі він також не мав, тому вирішив увімкнути протитуманні ліхтарі і аварійну світлову сигналізацію для забезпечення безпеки дорожнього руху, та продовжив рух в напрямку м.Києва, шукаючи по дорозі працюючі СТО. Через 15 хвилин після початку руху його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого інспектор Андрієвський Ю.В. виніс оскаржувану постанову через неосвітлений номерний знак на автомобілі. Після винесення постанови позивач продовжив рух з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, та через декілька кілометрів знайшов СТО, де вказану технічну несправність було усунуто. Позивач з постановою не погоджується, та вважає що вона є незаконною, так як відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення, та не врахував співвідношення малозначності правопорушення і небезпеки для водія в разі зупинки транспортного засобу далеко за межами населеного пункту. Також зазначив, що відповідно до ПДР він мав право рухатись із непрацюючим підсвічуванням номерного знаку до місця ремонту, при цьому він дотримувався запобіжних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, що не було враховано відповідачем при винесені оскаржуваної постанови.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року зазначений адміністративний позов направлено за підсудністю на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

28 квітня 2020 року, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Андріяновій С.М.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року провадження по справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач, в порядку ст.162 КАС України, правом на подання відзиву не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився. 26 травня 2020 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 13 травня та 22 травня 2020 року. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі письмові докази, суд приходить наступного висновку.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову серії ЕАК №2246154 винесено інспектором патрульної поліції УПП в Житомирській області Андрієвським Ю.В. 14 березня 2020 року. Копію даної постанови у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціальних технічних пристроїв, ОСОБА_1 отримав 14 березня 2020 року. До суду Осіпов О.В. звернувся 01 квітня 2020 року, проте позовну заяву здано на пошту 24 березня 2020 року, тому у відповідності до ч.9 ст.120 КАС України, строк звернення з позовом про оскарження постанови, що встановлений ст.289 КУпАП, ним не пропущено.

Згідно постанови серії ЕАК № 2246154 від 14 березня 2020 року, 14 березня 2020 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в ПДР. (а.с.2)

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Обов`язок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Крім того, 26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак цієї вимоги закону відповідач не виконав, в судове засідання не з`явився та не надав достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та спростування доводів позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані з розглядом справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Житомирській області, капітана поліції Андрієвського Юрія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП в Житомирській області, капітана поліції Андрієвського Юрія Валентиновича від 14 березня 2020 рокусерії ЕАК № 2246154 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 3 Розділу VІ Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 295 цього Кодексу щодо апеляційного оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 16 січня 2003 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор патрульної поліції УПП в Житомирській області, капітан поліції Андрієвський Юрій Валентинович, адреса місця роботи: вул.Покровська, 96, м.Житомир.

Головуючий суддя С.М. Андріянова