Справа № 160/9576/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Справа №160/9576/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Н.Є. Сліпець

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9576/19 за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії розпорядника інформації Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме: скановану копію протоколу (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами) засідання конкурсної комісії конкурсу сміттєперевізників в м. Дніпро, який відбувся 12.09.2018 року;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме: скановану копію протоколу (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами) засідання конкурсної комісії конкурсу сміттєперевізників в м. Дніпро, який відбувся 12.09.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року адміністративний позов Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме: визнано протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» №1/ДОК-СМТ/ПТР2018 від 30.03.2019 року та зобов`язано Дніпровську міську раду надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію за запитом №1/ДОК-СМТ/ПТР2018 від 30.03.2019 року протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

28.04.2020 року Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення суду у трьохтижневий строк, з моменту винесення ухвали суду про встановлення судового контролю.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 04.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, винесено рішення у справі №160/9576/19 за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року залишено без змін. Отже, рішення суду від 04.11.2019 року є таким, що набрало законної сили 03.03.2020 року. Згідно рішення суду Дніпровська міська рада протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили зобов`язана була надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію за запитом №1/ДОК-СМТ/ПТР2018 від 30.03.2019 року. Проте, рішення суду відповідачем до цього часу не виконано, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року заяву Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 08.05.2020 року.

У зв`язку із запровадженням на території м. Дніпро обмежувальних протиепідемічних заходів у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою суду від 08.05.2020 року продовжено строк розгляду заяви Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та відкладено її розгляд на 01.06.2020 року.

22.05.2020 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких останній посилається на те, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в останній відсутній виконавчий документ з примусового виконання рішення у справі №160/9576/19. Отже, підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не має. На підставі викладеного у задоволенні заяви просив відмовити.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року адміністративний позов Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зокрема, зобов`язано Дніпровську міську раду надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію за запитом №1/ДОК-СМТ/ПТР2018 від 30.03.2019 року протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року залишено без змін.

Отже, рішення суду від 04.11.2019 року є таким, що набрало законної сили 03.03.2020 року.

Проте, у строк протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили 03.03.2020 року відповідачем не виконано, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, та строк виконання якого визначений судом, відповідачем не виконується. При цьому, відповідачем взагалі не зазначено, чи вживалися всі можливі заходи з метою виконання судового рішення.

Посилання представника відповідача на відсутність виконавчого провадження з виконання даного рішення, як на підставу для відмови у встановленні судового контролю, суд вважає помилковими, оскільки при встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, судом надається оцінка саме тому, чи набрало рішення законної сили та чи виконано воно відповідачем, не залежно в якому порядку, добровільному чи примусовому.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду від 04.11.2019 року протягом трьох тижнів з дати прийняття цієї ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9576/19 за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 160/9576/19, визначивши Дніпровській міській раді строк подання звіту про виконання рішення.

Зобов`язати Дніпровську міську раду протягом трьох тижнів з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №160/9576/19.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, у строки установлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець