Справа № 754/4325/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/177/20
Справа №754/4325/20
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Наумука Павла Олексійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Наумука П.О. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дій та скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

Позовні вимоги мотивує тим, що за встановленим маршрутом з вул.. Будещанська, 3, направлявся до пункту призначення м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 27 по смузі маршрутних транспортних засобів. В момент руху по даній смузі по проспекту Генерала Ватутіна, 21, відповідач здійснив зупинку транспортного засобу та повідомив, що позивачем порушено п. 17.1 Правил дорожнього руху, оскільки здійснює рух по смузі для міського транспорту. На пояснення, що позивач є автомобільним самозайнятим перевізником, що надає послуги з перевезення пасажирів на таксі, обслуговування даних послуг здійснює виключно на автомобілі таксі, який відповідає всім діючим вимогам та технічним стандартам та має усі документи необхідні для даного виду діяльності, має право рухатися по даній смузі, відповідач заперечив, вказавши, що таксі не є міським транспортом і у п. 1.10 Правил дорожнього руху під «таксі» розуміється «маршрутне таксі». Позивач вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями процесуальних норм, не відповідає дійсним обставинам справи і складена за відсутності належних доказів.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

?Скасувати постанову серії ЕАК № 2283814 від 23.03.2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

?Визнати дії відповідача по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності - неправомірними.

?Зобов`язати компетентних посадових осіб органу Національної поліції України вжити заходи дисциплінарного впливу стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Наумук П.О. позовну заяву з додатками отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 04.05.2020 року, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2020 року о 09 годині 22 хвилин було винесено постанову серії ЕАК № 2283814 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2283814 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 23.03.2020 року о 09 годині 22 хвилин, у м. Києві, по проспекту Ватутіна, 21, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 на момент винесення постанови водій не пред`явив ліцензію на перевезення пасажирів, чим порушив п. 17.1 ПДР. На дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п. 17.1 ПДР (в редакції, яка діяла на момент складання постанови) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємців та здійснює вид економічної діяльності - надання послуг таксі (а.с.6).

Згідно копії ліцензії Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 22.03.2016 року № 126, ОСОБА_1 має дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі (а.с.8). Доказів того, що вказана ліцензія втратила свою чинність письмові матеріали справи не містять.

Позивач на підтвердження наявності всіх необхідних документів для здійснення свого виду діяльності долучив до позовної заяви копію полісу № АО/1733650 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого 01.10.2019 року по 30.09.2020 року (а.с.11), договір № 0405-0121-0111 обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті від 28.03.2019 року, строк дії якого з 04.04.2019 року по 03.04.2020 року (а.с.12), протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00861-01210-19 (а.с.13), копію свідоцтва посвідчення водія та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14), копію медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом (а.с.15), копію договору № 023 від 01.04.2019 року безоплатного користування ліхтарем таксомотора (а.с.40), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-02/15150 чинне до 07.08.2020 року (а.с.43).

Відповідно до п. 1.3 договору № 023/1 від 01.04.2019 року про надання послуг, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконувати замовлення громадян, підприємств, установ, інформацію про які отримані ним від Служби на надання послуг по перевезенню пасажирів, вантажів та інших транспортних послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль «ТОYОТА», державний номер НОМЕР_1 є спеціально призначеним (облаштованим) транспортним засобом в якості таксі.

Доказів того, що на момент винесення постанови водій не пред`явив ліцензію на перевезення пасажирів (як вказано у постанові, що є предметом оскарження) письмові матеріали справи не містять.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 5 Розділу IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи встановлено, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановив всіх об`єктивних обставин справи, не перевірив твердження позивача, не долучив до постанови будь-яких належних доказів на підтвердження вини позивача.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги щодо зобов`язання компетентних посадових осіб органу Національної поліції України вжити заходи дисциплінарного впливу стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» задоволенню не підлягають відповідно до положення ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про звернення громадян», -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Наумука Павла Олексійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дій та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Наумука Павла Олексійовича щодо складення постанови серія ЕАК № 2283814 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510, 00 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2283814 від 23.03.2020 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Наумук Павлом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Наумук Павло Олексійович, адреса: м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення суду виготовлений 05 червня 2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта