Справа № 500/1227/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/1227/20

01 червня 2020 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування містобудівні умови та обмеження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження від 26.09.2016, розроблені Бережанською міською радою щодо реконструкції складу під цех по ремонту легкових автомобілів, виготовлення металовиробів та метало- конструкцій у АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зупинити будівництво цеху по ремонту легкових автомобілів, виготовлення металовиробів та металоконструкцій у м. Бережани по вул. Рогатинська, 100 "О";

- зобов`язати ОСОБА_2 зупинити будівництво цеху по ремонту легкових автомобілів, виготовлення металовиробів та металоконструкцій у м. Бережани АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 КАС визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, позивач у позовних вимогах просить відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення у справі у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Частиною другою статті 132 КАС визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що для відстрочення від сплати судового збору позивачем має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір на теперішній час.

Враховуючи те, що позивач не надала, а суд не здобув доказів, які б переконливо свідчили про наявність у позивача виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX визначено з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Таким чином ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 840,80 грн.

При цьому, абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як підтверджується позовною заявою, позивач заявила три вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви в розмірі 2522,40 грн.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як підтверджується позовними вимогами, позивач заявила вимоги до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, ОСОБА_2 , які мають статус у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а не статус відповідача, а тому такі позовні вимоги не відповідають пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС.

Частинами першою та другою статті 122 КАС визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи те, що позивач оскаржує містобудівні умови та обмеження від 26.09.2016, розроблені Бережанською міською радою, однак позов подала до суду 26.05.2020, суд дійшов висновку, що остання звернулася до суду із даною позовною заявою з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною шостою статті 161 КАС визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач не додала до позову заяву про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, чим не дотримала частину шосту статті 161 КАС.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 293 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування містобудівні умови та обмеження від 26.09.2016, розроблені Бережанською міською радою щодо реконструкції складу під цех по ремонту легкових автомобілів, виготовлення металовиробів та метало- конструкцій у АДРЕСА_1 ; про зобов`язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зупинити будівництво цеху по ремонту легкових автомобілів, виготовлення металовиробів та металоконструкцій у м. Бережани по вул. Рогатинська, 100 "О"; про зобов`язання ОСОБА_2 зупинити будівництво цеху по ремонту легкових автомобілів, виготовлення металовиробів та металоконструкцій у м. Бережани АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_1 " залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про можливість усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду (місцезнаходження: вул. Грушевського, 6, м. Тернопіль) у чотирьох примірниках позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням змісту позовних вимог відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС. Водночас, позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2522,40 грн за подання до адміністративного суду даної позовної заяви, перерахованого за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Тернополі/м.Тернопіль/22030101, код отримувача 37977726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4019751, код класифікації доходів бюджету 22030101, а також заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява буде повернута останній.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.