Справа № 302/385/20
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/385/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу роти УПП у Закарпатській області Багреєв Дениса Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2020 позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.02.2019 року серії НК № 299302 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн.. Про існування даної постанови позивачу не було відомо, поштовим листом йому направлено постану з РВ ДВС про примусове стягнення коштів. На адвокатський запит було надано копію постанови 09.04.2020 року, тому просить поновити строк на оскарження, та скасувати постанову серії НК № 299302 від 12.02.2019 року так як така є незаконна.

Позивач та його представник на розгляд справи не з`явилися, подавши суду заяву в якій просять справу розглянути без їх участі, заявлений позов підтримують, просять такий задовольнити.

Відповідач Багреєв Д.В. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що є відмітки в справі. Заяв та клопотань суду не подано щодо розгляду справи без чи за його участі. Суд не бере до уваги поданий представником відповідача відзив на адміністративний позов, оскільки такий не підписаний особою, яка його подала, а тому такий відзив слід вважати неподаним до суду.

Перевіривши адміністративний позов та оцінивши подані докази в справі, суд, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що постановою серії НК № від 12.02.2019 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що 12.02.2019 о 12 год. 10 хв. На В/Д Київ-Чоп 771 км рухався зі швидкістю 77 км/год в населеному пункті Мукачево, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення з ч.1 ст. 122 КУпАП.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, оскільки при ньому не складалася дана постанови і від підпису про отримання такої він не відмовлявся.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадовою особою належно зафіксовано правопорушення, тобто в установленому порядку не довів вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення, так як належним доказом не спростовано таке. Відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.

Суд не бере до уваги відзив на адміністративний позо поданий представником відповідача, оскільки такий не підписаний особою, яка його подала.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З адміністративного позову вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 09.04.2020 року згідно листа з Міжгірського РВ ДВС, і тому просив визнати причини пропуску поважними та поновити йому строк на звернення до суду.

Врахувавши вищевикладене, суд враховує вищевказані норми процесуального права та надає позивачу реальну можливість скористатися його правами на справедливий судовий захист, і вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати у виді судового збору, в сумі 840,80 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області у користь держави.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 299302 від 12.02.2019 року у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесену поліцейським взводу роти УПП у Закарпатській області Багреєв Денисом Вадимовичем та провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 840,80 грн. стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Дата складання повного судового рішення 28.05.2020 року.

Суддя:А. Ю. Гайдур