Справа № 460/3827/20
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 червня 2020 року м. Рівне№460/3827/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозуля Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни, в якому просила суд:
1. Визнати дії Відповідача-1 незаконними щодо незабезпечення 100-процентної знижки плати за користування житлом позивачці - особі з інвалідність внаслідок війни І групи.
2. Зобов`язати Відповідача-1 подати письмовий звіт позивачці про виконанні судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
3. Відшкодувати відповідачем-1 завдану позивачці моральну шкоду в розмір трьох мінімальних пенсій за віком станом на день набрання рішенням суду законної сили. Стягнути ці кошти з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів єдиного казначейського рахунку на користь позивачки в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.
4. Визнати дії Відповідача-2 незаконними щодо незабезпечення 100-процентної знижки плати за користування житлом позивачці - особі з інвалідністю внаслідок війни І групи.
5. Зобов`язати Відповідача-2 подати письмовий звіт позивачці про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
6. Відшкодувати Відповідачем-2 завдану позивачці моральну шкоду в розмір трьох мінімальних пенсій за віком станом на день набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.
Згідно із ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, за приписами ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Зі змісту позовних вимог встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує дії Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни щодо невжиття необхідних заходів щодо отримання нею 100-процентної знижки плати за користування житлом, в межах норм передбачених законодавством.
Однак, позивачкою не надано суду жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2.
Також, позивачка зазначає у позові, що 01.10.2019 їй відмовлено в наданні пільги передбаченої ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" - 100- процентної знижки плати за користування житлом в межах норм, передбачених чинним законодавством України.
Однак, в порушення вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС, ч.4 ст.161 КАС України позивачкою не надано суду доказів на обґрунтування позовних вимог, в частині прийняття рішення про відмову у наданні пільги, з 01.10.2019.
Клопотання про витребування належних доказів, у разі неможливості їх подання, позивачкою також не подано.
Також, відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 ст.161 цього Кодексу також передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Зі змісту позовної заяви слідує, що 01.10.2019 ОСОБА_1 відмовлено в наданні пільги, передбаченої ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" - 100- процентної знижки плати за користування житлом в межах норм, передбачених чинним законодавством України.
Зважаючи, що позивачка оскаржує дії відповідачів, в тому числі стосовно прийняття відмови з 01.10.2019 у наданні 100-процентної знижки плати за користування житлом, в межах норм передбачених законодавством, та не невжиття відповідачами необхідних заходів щодо отримання нею цієї знижки, а позов надісланий до суду лише 22.05.2020, то суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням шестимісячного строку звернення до суду з дня, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, на виконання вимог ч. 6 ст.161 КАС, позивач зобов`язаний подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску. Проте, зазначеного здійснено не було.
Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 169 КАС України).
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачці недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2 (у разі неможливості їх подання - клопотання про витребування належних доказів); подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску .
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Управління праці та соціального захисту населення в особі керівника управління - Мельник Віри Миколаївни , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" в особі Голови правління - Василець Ольги Василівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не більше 5 днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Зозуля Д.П.