Справа № 320/6026/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6026/18
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Богуславської районної державної адміністрації від 06.06.2018, прийняте на засіданні Комісії з питань виплати грошової компенсації деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України та осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей у Богуславському районі, в частині відмови в призначенні ОСОБА_2 грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав;

- зобов`язати Богуславську районну державну адміністрацію повторно розглянути подані ОСОБА_2 документи для отримання грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, враховуючи відсутність необхідності подання заявником постанови ВЛК для призначення такої грошової компенсації.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 по справі №320/6026/18, зобов`язано Богуславську районну державну адміністрацію Київської області подати звіт про виконання судового рішення від 28.01.2019 по справі №320/6026/18 та встановлено строк для подачі такого звіту до 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року накладено на Начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф за невиконання рішення суду у справі №320/6026/18 у розмірі 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень); половину штрафу у розмірі 21 020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять) стягнуто з Начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнуто з Начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь на користь Державного бюджету України; попереджено Начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області Ткаліч Галину Петрівну про те, що за правилами ч.6 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року скасовано.

10.04.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у розмірі 2102, 00 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 25.02.2020

04 травня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з надходженням вказаної заяви, витребував справу №320/6026/18 з Київського окружного адміністративного суду.

25 травня 2019 року справа №320/6026/18 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду та 01.06.2020 передана судді-доповідачу.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Так, відповідно ст. 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору.

При цьому, порядок розподілу судових витрат визначається в ст.139 КАС України, відповідно до частини першої якої, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 наведеної статті визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, процесуальне законодавство не містить норм, за якими сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу) в адміністративній справі може бути стягнута з позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, в разі задоволення апеляційної скарги особи, що не брала участь у справі в суді першої інстанції, скасування такого судового рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Згідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була залучена судом першої інстанції як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, однак, така подала апеляційну скаргу, за якою суд апеляційної інстанції відкрив провадження та задовольнив апеляційну скаргу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 фактично виступала на стороні відповідача.

Відповідно до ч.5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин, у такому ж порядку підлягають відшкодуванню і судові витрати, понесені заявником.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у ухвалі від 27 травня 2019 року у справі № 821/410/17 (адміністративне провадження № К/9901/38581/18).

У відповідності до ч. 2, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, вказані норми визначають стягнення на користь суб`єкта владних повноважень витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу витрат на сплату судового збору відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для повернення сплаченої ОСОБА_1 за апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року суми судового збору, а також стягнення такої з позивача, тобто відсутні підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції та ухвалення додаткової постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 142, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов