Справа № 510/673/20
Суддя: Дудник В. І.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/673/20
Провадження № 2-а/510/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (третя особа - інспектор Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - Василевський Олександр Васильович ) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача - Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не явився, відзиву на позов не надав, причини його неявки суду невідомі.

Від третьої особи - інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - Василевського О.В. надійшов відзив на позов, згідно якого він вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП повністю відповідають дійсності та підтверджують вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення. Інспектор надав суду докази того, що відповідно до відомостей офіційного веб-порталу МТСБУ страховий поліс № НОМЕР_1 було зареєстровано в єдиній центральній базі даних 30.03.2020р. о 19.29 год., а згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2316098 датою розгляду справи є 30.03.2020р. о 07:39:57 год., часом вчинення адмінправопорушення є 7:24:16 год. 30.03.2020р.,- тобто страховий поліс був оформлений та зареєстрований ОСОБА_1 вже після вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, третя особа звертає увагу суду і на те, що позивач навмисно спотворює події того дня, оскільки згідно відомостей полісу №АО2441164, він почав діяти з 07 год. 20 хв. 30.03.2020р., тобто за 4 хвилини до початку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Ця обставина не відповідає технічній можливості руху його транспортного засобу та маршруту руху водія того дня. З урахуванням вищенаведеного, третя особа просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа просила про розгляд справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягав, просив про розгляд справи без його участі.

Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження.

В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія поштового конверту, адресованого ОСОБА_1 ; копія листа начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 31.03.2020р.; копія постанови серії ЕАК №2316098 від 30.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 (в електронному варіанті); копія страхового полісу № АО /2441164 від 30.03.2020р. ; копія посвідчення водія - ОСОБА_1 ; витяги з офіційного вебпорталу МТСБУ щодо страхових полісів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - Василевського О.В. із вищезазначеними вимогами, зазначивши, що 04.04.2020р. він отримав поштою на свою адресу копію постанови серії ЕАК №2316098 від 30.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до тексту постанови, позивач 30.03.2020р. в 07:24 год. в м. Рені по вул. 28 Червня, 259, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063 держзнак НОМЕР_3 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 г, ПДР України.

Позивач вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, він такого правопорушення не допускав, посилається на те, що взагалі він того дня був зупинений інспектором поліції (причина зупинки йому не була повідомлена), у нього він попросив документи для перевірки, а потім повернув документи та дав дозвіл на подальше слідування. Під час перевірки документів відео- та фотофіксація не велася, страховий поліс у нього в наявності був. Будь-якого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у його присутності ніхто не складав, жодного документу він не підписував, на розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не викликав, а про наявність відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП він дізнався тільки тоді, коли отримав її поштою на домашню адресу. Будучи незгодним з прийнятою відносно нього постановою, позивач оскаржив її шляхом подачі адміністративного позову до суду.

На підставі вищенаведеного, позивач, у зв`язку із цілковитою необізнаністю щодо складення відносно нього адмінпротоколу та накладення на нього адмінштрафу, несвоєчасним врученням постанови про накладення адмінштрафу, просив скасувати винесену відносно нього відповідачем постанову про накладення штрафу .

Вивчивши матеріали справи та надані документи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Як виходить з матеріалів адміністративної справи та було встановлено в суді, 30.03.2020р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та постановлено накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави. Копію вищевказаної постанови позивач отримав за адресою свого мешкання 04.04.2020 р. Будучи незгодним із постановою про накладення адміністративного стягнення, він звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просив її скасувати. В якості підстав для скасування постанови, позивач вказав на те, що в його діях не було ні складу, ні події, що передбачені нормами ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративного правопорушення 30.03.2020р. на АДРЕСА_1 він не вчиняв, адмінпротокол, постанова відносно нього та в його присутності не складалися. Разом із тим позивач зазначив, що дійсно 30.03.2020р. він був зупинений інспектором поліції на цій ділянці дороги, під час зупинки третя особа Василевський О.В. не пояснив йому законну підставу для зупинення його транспорту, а коли він зупинився, - попросив для перевірки документи, запитував про технічний огляд, будь-яких нарікань та зауважень з цих питань водій не мав, і з дозволу інспектора позивач продовжив рух за своїм напрямком. Позивач наполягає на тому, що під час зупинки його відповідачем страховий поліс в нього був, у його присутності протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанова про накладення штрафу не складалися та не вручалися, жодної відео- або фотофіксації інспектором не велося. Дізнався позивач про те, що на нього накладено адміністративне стягнення тільки 04.04.2020р., коли отримав копію постанови поштою. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не повідомлявся, будь-яких пояснень він не надавав, клопотань не заявляв.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно із ч. 3 ст. 35 даного Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як стверджує позивач, він на вимогу відповідача зупинився і надав йому для перевірки документи, після чого прослідував далі за своїми справами.

Статтею 283 КУпАП пред`являються вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, серед них вказані: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення, в постанові відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063 держзнак НОМЕР_3 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 г, ПДР України, однак, це порушення нічим не підтверджено, фото- або відеофіксації немає, свідків при виявлені даного порушення також не було, сам позивач вчинення даного правопорушення не визнає, його підпису на постанові також немає (є відмітка про те, що особа відмовилася від підпису, але ця відмова була проведена за відсутності свідків).

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вищевказані дії відносно ОСОБА_1 не були виконані.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як виходить з доводів позову, матеріалів адміністративної справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено грубе порушення процесуальних норм чинного законодавства, а саме позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, бути взагалі присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до ст. 293 КУпАП при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) може прийматися рішення у т.ч. і про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, наданих суду доказів та обставин справи, суд вважає постанову інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 30.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - протиправною, такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, що була складена із порушення вимог до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, і скасовує її.

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідачем, третьою особою було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено його права та не надано можливості сформувати свою позицію захисту під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, на підтвердження відмов водія від підпису документів на залучалися свідки та не проводилася фото - або відеофіксація порушення. З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позов ОСОБА_1 за формальними ознаками та закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Окремо суд зазначає, що доводи, викладені третьою особою, він приймає до уваги, але докази, які були додані до відзиву на позов, не можуть бути оцінюючим критерієм винуватості або невинності особи у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки фіксування самого порушення, складення супроводжуючих документів, розгляд питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності проводилися із суттєвим порушенням норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 18, 86, 104 КАС України, ст. ст. 14, 33, 121, 222, 245, ст.ст. 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правилами Дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - Василевського Олександра Васильовича від 30.03.220 року серії ЕАК за №2316098 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - визнати протиправною і скасувати її.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник