Справа № 404/1454/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1454/20
Номер провадження 2-а/404/122/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №12/02-ак винесену 11 лютого 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького на підставі якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та закрити справу.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 лютого 2020 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького було винесено постанову №12/02-ак на підставі якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанову прийнято на підставі протоколу №53 від 14 січня 2020 року складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Смаглюк М.Г.

Відповідно до змісту постанови, встановлено, що 14 січня 2020 року о 17:15 год. працівниками адміністративно комерційного комплексу ПП «Водолій-ЦС», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, 31-Л м. Кропивницький, виливається брудна рідина з залишками землі (багнюка) після миття автомобілів у невстановленому для цього місці, а саме на прилеглу територію житлового будинку за адресою: вул. Вокзальна, буд. 3, кор. 3, м. Кропивницький, чим порушено вимоги розділу 6 п.7 пп.13 Правил благоустрою території міста Кропивницького, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначено, що він дійсно є директором ПП «Водолій-ЦС». Виконує обов`язки керівника підприємства відповідно до статуту ПП «Водолій -ЦС».

13 січня 2020 року ПП «Водолій-ЦС» було видано наказ №13-01/20 «Про відрядження». Відповідно до наказу, ОСОБА_1 відбуває у відрядження з 13 січня 2020 року по 17 січня 2020 року у с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області. Виконуючим обов`язки директора ПП «Водолій-ЦС» на строк з 13 січня 2020 року по 17 січня 2020 року призначено ОСОБА_2 .

Таким чином, станом на момент складання протоколу і виявлення нібито порушень правил благоустрою, він перебував у відрядженні у с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області про що свідчать відмітки про вибуття у відрядження у посвідченні про відрядження №1 від 13 січня 2020 року.

Зазначено, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всі обставини справи, будь-які докази порушення позивачем Правили благоустрою м. Кіровограда відсутні.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року заяву позивача про поновлення строків звернення до суду задоволено та поновлено процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою. Відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2020 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесено постанову № 12/02-ак, якою на підставі протоколу від 14 січня 2020 року № 53, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Смаглюк Мариною Григорівною , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення вимог пп. 13 п. 7 розділу 6 Правил благоустрою м. Кропивницького, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що 14 січня 2020 оку о 17 год. 15 хв. працівниками адміністративно комерційного комплексу (автомийка) ПП «Водолій-ЦС», розташованого за адресою: вул . Вокзальна, 31-Л, м. Кропивницький, виливалась брудна рідина з залишками землі (багнюка) після миття автомобілів у невстановленому для цього місці, а саме на прилеглу територію житлового будинку за адресою: вул. Вокзальна, буд. 3, кор. 3, м. Кропивницький .

Як вбачається з паспорта громадянина України позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно картки фізичної особи-платника податків позивачу присвоєно ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу директора ПП «Водолій-ЦС» від 13 січня 2020 року «Про відрядження» ОСОБА_1 відбув у відрядження з 13 січня 2020 року по 17 січня 2020 року у с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області. Призначено виконуючим обов`язки директора ПП «Водолій-ЦС» на строк з 13 січня 2020 року по 17 січня 2020 року, ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права, передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Разом з тим, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Згідно ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не було надано суду жодних матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, вирішуючи за відсутності позивача питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, не враховувала обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме у такому розмірі.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою міста Кропивницького, суд вважає, що позов 1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову №12/02-ак від 11 лютого 2020 року, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.06.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда