Справа № 206/807/20
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/807/20
Провадження 2-а/206/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командиру взводу старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Семенець Дар`ї Володимирівни, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

25 лютого 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАК №2126750.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 лютого 2020 року о 15 год. 45 хв. вона зі своєю мамою поверталися з лікарні додому. В приватному секторі майже біля її будинку її наздогнав поліцейський автомобіль та змусив зупинитися. Працівник поліції попросив у неї документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування, на запитання на підставі чого її зупинили їй повідомили, що вони мають право. На запитання, що вона порушила їй відповіли, що вони її зупинили на власний розсуд. Вона надала посвідчення водія, але після суперечки відмовилася надавати поліс обов`язкового страхування для огляду. Незважаючи на її зауваження стосовно неправомірних дій співробітників поліції старший лейтенант ОСОБА_2 незаконно склала на неї постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП

(а.с. 1-3).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 8).

06.04.2020 року представником ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до канцелярії суду було подано заяву про залучення в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 13,14). Дана заява в судовому засіданні, яке було проведено 06.05.2020 була розглянута та задоволена.

В судовому засіданні позивача позов підтримала та просила його задовольнити, також пояснила, що вона везла свою маму з лікарні, поліцейський автомобіль її переслідував, після того як зупинили поліцейські вели себе зухвало причину зупинки не пояснили. Також повідомила, що вона недавно народила дитину та не звернула увагу, що поліс її прострочений.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, які обґрунтовані тим, що 18.02.2020 близько 15 години 50 хвилин. Відповідачем, у відповідності до норм чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕАК №2114502 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач керував транспортним засобом Honda CRV з номерним знаком НОМЕР_1 не маючи при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу пункту 2.1 (г) Правил дорожнього руху України. Разом з тим, звертають увагу на думку позивача, згідно якої непред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування нібито не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проте таке непред`явлення являє собою порушення, прямо передбачене пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України. Крім того ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, крім того, за вчинення вищевказаного порушення. Також поліцейським було перевірено у базі моторного-транспортного страхового бюро України наявність на дату винесення оскаржуваної постанови полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб позивача, а саме Honda CRV з номерним знаком НОМЕР_1 . За результатами такої перевірки чинного полісу на 18.02.2020 не було.

На підставі викладеного просить суд розглядати адміністративну справу №206/807/20 без участі представника Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні по справі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с. 16-18).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАК №2126750 від 18.02.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18.02.2020 о 15 год. 39 хв. в м. Дніпро по вул. Польова, водій керував автомобілем без чинного полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 г ПДР (а.с. 4).

З наданої довідки від 18.02.2020 року перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ за транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 поліса обов`язкового страхування не знайдено (а.с. 20).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що знання Правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`ю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З вивчених матеріалів справи, дані твердження позивача судом розцінюються як спосіб захисту та спроба уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оглянутого наданої відповідачем довідки перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ вбачається, що станом на 18.02.2020 року за транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 полісу обов`язкового страхування не знайдено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ст. 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.1-3, 5-10, 72-79, 90, 121-123, 241-246, 250 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 26 травня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков