Справа № 580/3136/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2020 року

Київ

справа №580/3136/19

адміністративне провадження №К/9901/2892/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 580/3136/19 за позовом Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особи - Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович про визнання протиправними дій та скасування акту та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження,

УСТАНОВИВ:

Державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), третя особа - Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, де просила:

визнати протиправними дії державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича щодо складання акта державного виконавця від 19 лютого 2019 року та винесення постанови про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року;

скасувати акт державного виконавця від 19 лютого 2019 року;

скасувати постанову про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року;

зобов`язати державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича закрити виконавче провадження ВП №54334761 у зв`язку із виконанням рішення суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року ВП № 54334761. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 580/3136/19 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

23 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат понесених при поданні апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/3136/19 на підставі того, що суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду вказаної справи не приймав рішення по суті позовних вимог, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат.

06 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у вказаній справі.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці в період з 04 травня 2020 року по 29 травня 2020 року, питання про роз`яснення судового рішення вирішується колегією суддів в перший робочий день по виходу головуючого судді з відпустки.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Суд зауважує, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, полягають лише у його незгоді з результатами розгляду його клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та мотивами, якими керувався Суд відмовляючи у задоволенні такого клопотання.

Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення в порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від Суду повторного розгляду клопотання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених при поданні апеляційної скарги у справі № 580/3136/19, що не відповідає меті і завданню інституту роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що визначених у КАС України підстав для роз`яснення Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 580/3136/19 немає.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 580/3136/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду