Справа № 380/2429/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2429/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

позивач не прибув

представника позивача Кіт М.С.

представник відповідача не прибув

представник третьої особи Карнидал В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) за участі третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду 25.03.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою:

- скасувати постанову Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 05.02.2020 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 61158248 з приводу примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 13.11.2019 № 0006-3967/135.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає за необхідне скасувати постанову Галицького відділу державної виконавчої служби у м, Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів) від 05.02.2020 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 61158248 з приводу примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові від 13.11.2019 № 0006-3967/135, оскільки в порушення норм КУпАП позивачу не було надіслано постанову про накладення штрафу та не надано можливості виконати таку добровільно.

Ухвалою суду 30.03.2020 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач правом на подання відзиву передбаченим статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.04.2020 Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) отримав 07.05.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.38).

Представник третьої особи подав суду додаткові пояснення в яких зокрема зазначив, що Інспекцією ДАБК у м. Львів під час проведення позапланової перевірки встановлено, що об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок надбудови та влаштування балкону у м. Львові» не відповідає затвердженій проектній документації, гр. ОСОБА_1 здійсненно будівництво з відхиленням від проектної документації. Вказує, що за результатами проведеного позапланового заходу складено акт від 29.10.2019 № 588, протоколи про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 12, 13 ст. 96 КУпАП, складені у присутності уповноваженого представника, що підтверджується особистим підписом Когут О .М. , приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2019, які стали підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3967/135 від 13.02.2019 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу. Також зазначає, що через представника позивача Когут О.М. про протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП від 29.10.2019, позивачу було відомо, та відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. Проте, знаючи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ні ОСОБА_1 , ні її уповноважений представник Когут О.М. не з`явились на розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, чим знехтували своїми процесуальними правами щодо надання пояснень та доказів. Постанова про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3967/135 від 13.11.2019 надіслана позивачу 13.11.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується супровідним листом Інспекції ДАБК у м. Львів № 0006-вих-3974 від 13.11.2019, а також розрахунковим документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції від 13.11.2019 року (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Стверджує, що згідно роздруківки сайту ПАТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення було вручено адресату 20.12.2019. В подальшому з метою повного та своєчасного виконання постанови № 0006-вих-3967/135 від 13.11.2019, оригінал такої було скеровано із заявою про відкриття виконавчого провадження № 0006-вих-1139 від 13.01.2020 на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Відтак, вважає, що Інспекцією ДАБК у м. Львові вжито заходів для повідомлення позивача про винесення щодо нього постанови № 0006-вих-3967/135 від 13.11.2019 про накладення штрафу передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та можливості виконання такої у добровільному порядку. Тому, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав викладених у поясненнях.

Суд повно, всебічно та об`єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

13.11.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято постанову № 0006-вих-3967/135 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с.40-42).

Галицьким відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 05.02.2020 винесено постанову у виконавчому провадженні №61158248 про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 13.11.2019 № 0006-3967/135 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові штрафу в розмірі 850,00 грн. Зазначена сума стягнення 1700,00 грн (а.с.4).

Позивач не погодившись із постановою від 05.02.2020 у виконавчому провадженні № 61158248 звернувся із даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. (далі- Закон №1404-VIII)

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом № 1404-VIII (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону№ 1404-VIII).

Відповідно до п. 6. ч. 1. ст. 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII, за приписами пунктів 6, 7 частини першої якої у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до вимог частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено з матеріалів справи, що Галицьким відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 05.02.2020 винесено постанову у виконавчому провадженні №61158248 про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 13.11.2019 № 0006-3967/135 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові штрафу в розмірі 850,00 грн. Зазначена сума стягнення 1700,00 грн (а.с.4).

Водночас, відповідно до статті 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно зі статтею 299 цього Кодексу, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З вищевикладених положень чинного законодавства можна дійти висновку, що перш ніж виконавча служба стягує з правопорушника штраф в подвійному розмірі, йому надсилається постанова про накладення штрафу та надається п`ятнадцять днів з дня вручення для добровільного виконання.

Судом встановлено з матеріалів справи, що Інспекцією ДАБК у м. Львів під час проведення позапланової перевірки встановлено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП, що стало підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3967/135 від 13.02.2019 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу (а.с.40-42).

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3967/135 від 13.11.2019 надіслана позивачу 13.11.2019 за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується супровідним листом Інспекції ДАБК ум. Львів № 0006-вих-3974 від 13.11.2019 (а.с.43), а також розрахунковим документом відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції від 13.11.2019 (а.с.44).

Однак суд встановив, що згідно роздруківки сайту ПАТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення повернуто за зворотною адресою 18.12.2019 та 20.12.2019 та вручено саме відправнику ДАБІ у м. Львів, а не ОСОБА_1. (а.с.45).

Таким чином, оскільки позивач не отримав постанову про накладення штрафу, йому не надано можливості виконати таку добровільно.

Судом також встановлено, що позивач оскаржив постанову про накладення штрафу і судом відкрито провадження у такій справі.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевірив чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В свою чергу варто відзначити що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту вручення правопорушникові відповідної постанови (виконавчого документу) для її добровільного виконання, а відтак у суду відсутні підстави вважати таку постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки виконавець не міг знати про невручення її позивачеві.

Разом з цим, у випадку невручення правопорушникові постанови для її добровільного виконання, виконання такої постанови у примусовому порядку шляхом стягнення штрафу в подвійному розмірі порушує право правопорушника на добровільну сплату штрафу.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Відтак, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права є скасування постанови Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 05.02.2020 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 61158248 щодо примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 13.11.2019 № 0006-3967/135, а відтак позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -

ухвалив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 05.02.2020 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 61158248 щодо примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 13.11.2019 № 0006-3967/135.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.06.2020.

Суддя Коморний О.І.