Справа № 642/1616/20
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/1616/20
Провадження №2-а/635/69/2020
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

03 червня 2020 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Науменка Дмитра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

позивач ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 Лікарський, б.10,

відповідач Інспектор 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Науменко Дмитро Ігорович, місце роботи: м.Харків, вул.Шевченка,315А,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Науменка Дмитра Ігоровича, в якій просить:

поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК№2226404 від 10.03.2020 року;

у порядку ст. 80 КАС України, витребувати у Інспектора сержанта Управління патрульної поліції у Харківській області 2 бат.3 рот. Науменко Дмитра Ігоровича адреса: вулиця Шевченка. 315. м. Харків відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який є доказом у порядку передбаченому ст. 251 КУпАП. та може підтвердити відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України;

витребувати із УПП матеріали по справі про адміністративне правопорушення;

визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора сержанта Управління патрульної поліції у Харківській області 2 бат.3 рот. Науменко Дмитра Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК№2226404 від 10.03.2020 і закрити справу за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення;

визнати незаконними дії інспектора сержанта Управління патрульної поліції у Харківській області 2 бат.3 рот. Науменко Дмитра Ігоровича по складанню постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАК№2226404 від 10.03.2020 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371071 від 10.03.2020.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 10.03.2020 року рухаючись на автомобілі Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_1 , та маючи посвідчення водія, у напрямку м. Харків, вул. П. Болбочана, 63, був безпідставно та незаконно зупинений Інспектором сержантом Управління патрульної поліції у Харківській області 2 бат. 3 рот. ОСОБА_2 . В той же день позивачу під розпис вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК№2226404 від 10.03.2020 року за ч.1 ст. 121 КУпАП. а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371071 від 10.03.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/1546/20 про застосування адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, позивачем було оскаржено до Харківського апеляційного суду. Вважає, що складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК№2226404 від 10.03.2020, а також складання іншого адміністративного матеріалу у вигляді вищевказаного протоколу та вилучення посвідчення водія є протиправними діями зі сторони відповідача, які порушують права позивача, як водія, який дотримується Правил дорожнього руху.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку пред`явлення позову до суду зазначив, що перебував на лікарняному з 18.03.2020 по 20.03.2020, що позбавило позивача можливості своєчасно звернутись до суду з позовом, на підтвердження чого надав довідку КНП ХРР «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини м.Мерефа від 20.03.2020 р.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначив, що з метою повноти судового розгляду існує необхідність у витребуванні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 30.03.2020 справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Позовна заява подана у строк, установлений законом, з дотриманням правил підсудності, відповідає вимог ст.ст. 160, 161 КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає поважною причини пропуску строку для звернення з даним позовом до суду, оскільки постанова, що оскаржується датована 10.03.2020, позивач звернувя до суду 24.03.2020, а перебував на лікарняному з 18.03.2020 по 20.03.2020 р., тому вважає необхідним поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст. 12 КАС України справа за даною адміністративною позовною заявою належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р., включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.80, 160, 161, 171, 257, 260, 261, 263,286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Науменко Дмитра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Науменко Дмитра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 12 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що стали підставою для складання постанови серії ЕАК № 2226404 від 10 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо ходу подій при складанні постанови про адміністратвине паровпорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Строки, зазначені у даній ухвалі, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.М. Савченко