Справа № 380/4207/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4207/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 червня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Арехти Олександра ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №380/4207/20 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2020 № 986 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» шляхом приєднання його до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр».

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Львівської обласної ради від 11.02.2020 № 986 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» шляхом приєднання його до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр».

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що його донька ОСОБА_2 спостерігається і лікується у Диспансері, який надає медичну допомогу психоневрологічного профілю дітям з особливими потребами, що мають специфічні захворювання і потребують специфічного лікування. 11.02.2020 Львівська обласна рада прийняла рішення № 986 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» шляхом приєднання його до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр». Позивач стверджує, що реорганізація відповідного комунального закладу вплине на права та законні інтереси дитини, яка має право на користування медичною допомогою лікарів КЗ ЛОР «ЛОДПНД», що забезпечує потреби дітей-жителів м. Львова та Львівської області. Позивач вважає, що реалізація спірного рішення, зокрема припинення юридичної особи шляхом її перетворення унеможливить або значно утруднить виконання постанови суду в цій справі, що викликає необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Просить позов забезпечити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів мірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, підставою для звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову було прийняття 11.02.2020 Львівською обласною радою рішення № 986 «Про реорганізацію комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» шляхом приєднання його до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр».

На переконання заявника, реалізація спірного рішення, зокрема припинення юридичної особи шляхом її перетворення унеможливить або значно утруднить виконання постанови суду в цій справі.

Втім, судом не встановлено та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку діям відповідача в частині винесення спірного рішення та його правомірності суд надаватиме під час вирішення спору по суті.

Зупинення дії спірного рішення, яке є предметом оскарження у справі за своїм характером є вирішенням відповідного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Також необхідно звернути увагу, що рішення дію якого заявник просить зупинити прийняте ще 11.02.2020, проте із заявою про забезпечення позову позивач звертається майже через чотири місяці після його прийняття, не зазначаючи жодних обставин, які б свідчили, що на момент звернення до суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Арехти Олександра ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №380/4207/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України зазначений строк продовжується на строк дії карантину.

Суддя Р.М. Брильовський