Справа № 2-а-2978/06
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2020 року

Київ

справа №2-а-2978/06

адміністративне провадження №К/9901/11999/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій стягнення грошової компенсації за продовольчий пай,

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2020 року військова частина НОМЕР_1 вчетверте подала касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, у якій зазначити обґрунтовані та об`єктивні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу у межах строків, встановлених частиною першою статті 329 КАС України. До цієї заяви додати докази, які підтверджують ці обставини, у тому числі докази, що свідчать про дату отримання військовою частиною НОМЕР_1 повного тексту оскаржуваного судового рішення або про недотримання апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 251 КАС України.

На виконання ухвали Верховного Суду, військова частина НОМЕР_1 надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зокрема, просила поновити пропущений процесуальний строк. У цій заяві заявник послався на те, що про оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано військовою частиною 18 грудня 2019 року, тому первісну касаційну скаргу до Верховного Суду подано ним вчасно. Однак жодного доказу на підтвердження цих обставин до заяви не додано.

Одночасно заявник зазначив, що з січня 2020 року неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 січня, від 03 березня та від 23 березня 2020 року повернуто військовій частині НОМЕР_1 через непідтвердження повноважень особи, яка її підписала та несплату судового збору.

Посилаючись на те, що зазначеними ухвалами заявнику роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права звернутися повторно, а судовий збір не сплачено через складну фінансово-економічну ситуацію у країні, військова частина НОМЕР_1 просить відстрочити сплату судового збору та поновити пропущений строк на касаційне оскарження судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді військова частина НОМЕР_1 тричі зверталася до Верховного Суду. Двічі касаційну скаргу повернуто через непідтвердження повноважень особи, яка її підписала. Водночас, звертаючись до суду касаційної інстанції з попередніми скаргами судовий збір заявник також не сплачував.

Разом з тим, неодноразове повернення Верховним Судом попередніх касаційних скарг заявника свідчить про використання ним прийомів, пов`язаних із зволіканням розгляду справи та формальність дій під час реалізації відповідачем права оскаржити судове рішення, так як, користуючись правом на повторне звернення, військова частина не усувала попередніх недоліків скарг, про які Верховний Суд неодноразово зазначав їй у своїх ухвалах від 13 січня, від 03 березня та від 23 березня 2020 року. Крім того, проміжок часу між першим та другим зверненням відповідача з касаційною скаргою свідчить про затягування заявником із реалізацією права на подачу такої скарги після її повернення.

Враховуючи те, що жодного доказу на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції військовою частиною НОМЕР_1 не надано, а дії заявника свідчать про формальний підхід до оскарження судового рішення в касаційному порядку, підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку відсутні.

Крім того, заявником заявлено чергове клопотання про відстрочення сплати судового збору у цій справі.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб`єктів, які можуть бути звільнені від сплати такого збору або мають право на його відстрочення наведено у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що суб`єкти владних повноважень відсутні у переліку таких осіб, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Одночасно, Верховний Суд зазначає, що Верховним Судом вже вирішувалося клопотання щодо звільнення заявника від сплати судового збору і ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2020 року військовій частині НОМЕР_1 відмовлено саме на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, станом на 27 травня 2020 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №2-а-2978/06 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:
1. Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій стягнення грошової компенсації за продовольчий пай.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська