Справа № 520/3661/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 червня 2020 р. Справа № 520/3661/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- поновити процесуальний строк на звернення до суду;

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) 04.09.2017 року;

- визнати протиправними дії відповідача зі складання акту обстеження, визначення меж, площі, користувачів та конфігурації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ) від 04.09.2017 року;

- зобов`язати відповідача дотримуватися закону під час оформлення земельних правовідносин з ОСОБА_1 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Від позивача надійшли пояснення до позовної заяви щодо поновлення строку звернення до суду та заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд:

- визнати протиправним та нечинним акт обстеження визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки: АДРЕСА_1 від 04.09.2017 разом з наведеними розрахунками за наслідками обстеження земельної ділянки;

- зобов`язати Харківську міську раду доручити Департаменту земельних відносин Харківської міської ради підготувати у 30 денний термін проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору на оплату 3 відсотків від нормативної грошової оцінки авансового внеску в рахунок викупу земельної ділянкиза адресою: АДРЕСА_1 та передати його для вирішення найближчою сесією Харківської міської ради.

Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Щодо питання про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Так, у позовній заяві та поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що про порушення своїх прав та існування спірного акту дізналась лише 17.02.2020. Крім цього про призначення та подальше проведення перевірки, за результатом якої складено акт від 04.09.2017, їй повідомлено не було.

Ухвалою суду від 06.04.2020 витребувано у відповідача належним чином посвідчені докази направлення (вручення) спірних рішень та зобов`язано надати пояснення стосовно повідомлення позивача про проведення перевірки та складання акту за результатами перевірки.

На виконання ухвали суду представником відповідача надані наступні пояснення.

Представник відповідача зазначив, що Харківська міська рада, як орган місцевого самоврядування вживала заходи самоврядного контролю за використанням та охороною земель в силу ст. 189 Земельного кодексу України та Положення про Департамент територіального контролю ХМР, а не як не державний контроль, яким передбачено письмове повідомлення суб`єкта про проведення заходів державного контролю за використанням та охороною земель.

У зв`язку з тим, що жодним нормативно-правовим документом не передбачено повідомлення фактичного землекористувача про вжиття заходів самоврядного контролю за використанням та охороною земель або залученням його до таких дій, які регламентовані статтею 189 Земельного кодексу України та повідомлення його про складання акту обстеження, внаслідок вжиття заходів самоврядного контролю, то у даному випадку відсутнє направлення (вручення) спірних рішень на проведення таких дій, оскільки направлення (вручення) спірних рішень можливе лише за проведенням державного контролю за використанням та охороною земель, але Харківською міською радою вживалися заходи самоврядного контролю за використанням та охороною земель.

Частинами 2,3 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початком перебігу строку на звернення до суду є день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи позивача, зазначені у заяві, предмет позовної заяви, беручи до уваги, що про оскаржуваний акт позивач дізнався лише 17.02.2020 та відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення перевірки та складання акту за результатами перевірки, суд приходить до висновку, що шестимісячний строк звернення до суду з позовом позивачем не пропущено, оскільки останній звернувся до суду 17.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам зазначеної процесуальної норми та підлягає прийняттю.

Також суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення`КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, відповідь на відзив подана в межах строків, встановлених п. 3 розділом VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Ввідповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Під час розгляду справи судом встановлено необхідність з`ясування додаткових обставин у справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті та необхідності остаточного визначення складу учасників справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки у суду виникла необхідність для отримання додаткових доказів для з`ясування всіх фактичних обставин справи та об`єктивного та всебічного розгляд справи по суті.

Завдання підготовчого провадження визначені ч. 2 ст. 173 КАС України.

Керуючись ст. ст. 47, 243, 260, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати адміністративний позов поданим в межех шестимісячного строку звернення до суду.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради наступними:

- визнати протиправним та нечинним акт обстеження визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки: АДРЕСА_1 від 04.09.2017 разом з наведеними розрахунками за наслідками обстеження земельної ділянки;

- зобов`язати Харківську міську раду доручити Департаменту земельних відносин Харківської міської ради підготувати у 30 денний термін проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору на оплату 3 відсотків від нормативної грошової оцінкиавансового внеску в рахунок викупу земельної ділянкиза адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 та передати його для вирішення найближчою сесією Харківської міської ради.

Вважати відповідь на відзив поданої в межах строків, встановлених п. 3 розділом VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2020 року о 10:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.