Справа № 552/511/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 552/511/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови і припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі - позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни /далі - відповідач-1/, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій та скасування постанови Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни №П-5-20 від 21 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 5100,00 грн за частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення та зобов`язання закрити провадження по справі;

- скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №15 від 21 січня 2020 року.

Позов обґрунтований тим, що постанова №П-5-20 від 21 січня 2020 року та припис №15 від 21 січня 2020 року винесені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області протиправно та підлягають скасуванню, оскільки подати до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва гаражу АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є неможливим, так як вказаний гараж вже побудований та роботи з будівництва завершені ще 06 березня 2019 року, тобто до початку позапланової перевірки 16 липня 2019 року, що встановлено в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року у справі №552/4212/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у справі №552/511/20, а також призначено справу до судового розгляду.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмила Сергіївна позов не визнала та у відзиві на позовну заяву /а.с.50-53/ зазначила, що під час проведення позапланової перевірки 21 січня 2020 року було встановлено, що позивач не виконав вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №70 від 16 липня 2019 року та не усунув виявлені порушення містобудівного законодавства. Вказаний припис позивачем не оскаржувався, протиправним судом не визнавався, а тому підлягав обов`язковому виконанню позивачем. Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, встановлено форму Декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду. З огляду на те, що з такою декларацією позивач до Департаменту не звертався, вимоги припису №70 від 16 липня 2019 року підлягали виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року адміністративну справу №552/511/20 передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року прийнято адміністративну справу до провадження, залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /далі - відповідач-2, Департамент ДАБІ у Полтавській області/, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

21 квітня 2020 року від Департаменту ДАБІ у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 82-86/, в якому він зазначив, що Департамент ДАБІ у Полтавській області є структурним підрозділом органу центральної влади Держархбудінспекції та відповідно до положень частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Під час проведення позапланової перевірки 21 січня 2020 року було встановлено, що позивач не виконав вимоги припису №70 від 16 липня 2019 року та не усунув виявлені порушення містобудівного законодавства. Вказаний припис позивачем не оскаржувався, протиправним не визнавався, а тому підлягав обов`язковому виконанню позивачем. Оскільки декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, форму якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, позивач до Департаменту також не подавав, вимоги припису №70 від 16 липня 2019 року підлягали виконанню.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

У термін з 09 липня 2019 року по 16 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Л.С. на підставі наказу заступника директора департаменту - начальника відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській області Морозової О. №114П від 04 липня 2019 року та направлення для проведення позапланового заходу Департаменту ДАБІ у Полтавській області №266 від 05 липня 2019 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт №16072019 від 16 липня 2019 року /а.с. 94-103/.

Позаплановим заходом встановлено та в акті №16072019 від 16 липня 2019 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, а саме: у 2018 році ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з будівництва гаражу АДРЕСА_2 , за відсутності документу, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

16 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Л.С. винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №70 /а.с.93/, яким фізичній особі ОСОБА_1 приписано усунути в термін до 16 вересня 2019 року порушення, що виявлені під час проведення 16 липня 2019 року позапланової перевірки, шляхом приведення об`єкта: "Будівництво гаражу АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до вимог містобудівного законодавства .

16 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Л.С. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №П-41-19 /а.с.105/, в якій визнано фізичну особу ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року у справі №552/4212/19 /а.с.29-32/, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019, скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни від 16 липня 2019 року №П-41-19 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08 вересня 2015 року та відповідно до абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, заступником директора Департаменту - начальником відділу Морозовою О.А. видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Людмилі Сергіївні направлення для проведення позапланового заходу №27 від 20 січня 2020 року /а.с. 91/ зі строком дії з 20 січня 2020 року по 31 січня 2020 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво гаражу АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 " щодо дотримання суб`єктом містобудування, замовником будівництва - фізичною особою, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил .

У термін з 20 січня 2020 року по 21 січня 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Л.С. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого складено акт №21012020 від 21 січня 2020 року /а.с. 107-113/.

Позаплановим заходом встановлено та в акті №21012020 від 21 січня 2020 року /а.с. 112-зворот/ зафіксовано порушення вимог підпункту "а" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №552 від 23 травня 2011 року, а саме: невиконання фізичною особою ОСОБА_1 законних вимог раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №70 від 19 липня 2019 року, тобто у визначений законодавством термін до 16 вересня 2019 року не приведено об`єкт будівництва (гараж АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 до вимог містобудівного законодавства.

Цього ж дня, 21 січня 2020 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Л.С. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №П-5-20 /а.с.92/, в якій фізичну особу ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Також 21 січня 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Л.С. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №15 /а.с.106/, яким фізичній особі ОСОБА_1 приписано усунути в термін до 31 березня 2020 року виявлені на об`єкті: " Будівництво гаражу АДРЕСА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 " порушення, а саме: демонтувати самочинно збудовану, за відсутності відповідного документу, що дає право виконувати будівельні роботи, та за відсутності належно виготовленого та затвердженого проекту на будівлю гаражу АДРЕСА_2 .

Не погодившись з винесенням відповідачем-1 постанови по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-5-20 від 21 січня 2020 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №15 від 21 січня 2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20 травня 1999 року встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої та третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 9 липня 2014 року /а.с.61-64/, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до пунктів 1, 3-4 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12 червня 2017 року /а.с. 56-60/, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який з метою здійснення в медах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду уповноважений проводити перевірки.

Таким чином, територіальний орган Держархбудінспекції, зокрема Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, уповноважений на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року /далі - Порядок № 553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, підставою для проведення позапланової перевірки може бути перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача була необхідність перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №70 від 16 липня 2019 року.

Частиною першою статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої вказаної статті у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з додатком до Порядку №533 "Строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю" встановлюється строк для порушення щодо виконання будівельних робіт без набуття права на їх виконання у два місяці.

З такого правового регулювання слідує, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який є обов`язковим до виконання. Виключень, за яких законна письмова вимога інспектора будівельного нагляду може не виконуватися, законодавство не встановлює.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 20 вересня 2018 року у справі №333/5388/16-а(2а/333/247/16), від 02 жовтня 2018 року у справі № 802/4402/13-а та від 29 листопада 2019 року у справі №523/11616/16-а.

Як вже встановлено судом, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Темченко Л.С. 16 липня 2019 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №70 /а.с.93/, яким приписано фізичній особі ОСОБА_1 у термін до 16 вересня 2019 року усунути порушення вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, шляхом приведення об`єкта: "Будівництво гаражу АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 " до вимог містобудівного законодавства.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною сьомою вказаної статті встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

З матеріалів справи вбачається, що припис №70 від 16 липня 2019 року в судовому порядку протиправним не визнавався та був і є чинним, а тому підлягав виконанню позивачем у встановлений приписом строк.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, а позивачем не спростовано, що вказані у приписі №70 від 16 липня 2019 року порушення позивачем не усунуті та об`єкт: "Будівництво гаражу АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 " побудований за відсутності документа, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме: без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Отже, позивачем не виконано вимоги припису №70 від 16 липня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги наведену норму та встановлені у справі обставини, суд доходить висновку, що постанова № П-5-20 від 21 січня 2020 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розміні 5100 грн є правомірною.

Так само є правомірним і винесений відповідачем припис №15 від 21 січня 2020 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 в термін до 31 березня 2020 року усунути виявлені на об`єкті: " Будівництво гаражу АДРЕСА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 " порушення, а саме: демонтувати самочинно збудовану будівлю гаражу АДРЕСА_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Відхиляючи доводи позивача, суд зазначає наступне.

Встановлена у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року у справі №552/4212/19 (з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року) обставина, що гараж АДРЕСА_2 вже побудований та роботи з будівництва завершені ще до 06 березня 2019 року, не спростовує тих фактів, що вказаний об`єкт самочинно побудований позивачем (за відсутності відповідного документа, що дає право на початок виконання будівельних робіт) та що він підлягає демонтажу за письмовою вимогою ДАБІ, викладеною у приписі №15 від 21 січня 2020 року.

А скасування рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року у справі №552/4212/19 (з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року) постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2019 року №П-41-19 у зв`язку зі спливом двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною першою статті 38 КУпАП, не має наслідком визнання припису №70 від 16 липня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Сергіївни (вул. Гоголя, буд.25, кім.62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, буд.25, кім.62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк