Справа № 658/1255/20
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1255/20
(провадження № 2-а/658/29/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, інспектора СРПП №3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Семченка Валентина про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та інспектора СР ПП №3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Семченка В. про скасування постанови серії БАА № 714770 від 30 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки заперечував керування транспортним засобом без ближнього світла фар за межами населеного пункту.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 30 березня 2020 року о 15:40 год. інспектором СРПП № 3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Семченком В. винесено постанову серії БАА № 714770 згідно якої ОСОБА_1 30 березня 2020 року о 13:40 керуючи автомобілем марки ВАЗ державний номер НОМЕР_1 на а/д Херсон-Генічеськ, 56 км. + 880 м., поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар на транспортному засобі та денні ходові вогні при зміні напрямку руху транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122КУаАП.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п. 1.10 ПДР під денними ходовими вогнями розуміють зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби, проте вважається попереджувальним сигналом.

Тому, вимоги щодо їх ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР, що стосується попереджувальних сигналів, а не в розділі 19 ПДР - «Користування зовнішніми освітлювальними приладами», відповідальність за порушення яких передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач не ввімкнув ближнє світло фар на транспортному засобі та денні ходові вогні при зміні напрямку руху транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Зі змісту мотивувальної частини постанови інспектора патрульної поліції неможливо встановити, що саме порушив позивач, оскільки в постанові зазначено про обов`язок ввімкнути як ближній світ фар, так і ходові вогні при цьому при зміні руху транспортного засобу.

Фактично мотивувальна частина постанови не містить формулювання вимог Правил дорожнього руху визначених в п. 9.8, на який посилається інспектор.

Представник Відділу поліції та Інспектор патрульної поліції викликалися до суду для з`ясування всіх обставин адміністративного правопорушення, однак до суду останні не з`явилися та відзив на позов до суду не надали.

Оскільки відповідачами до суду додаткових документів не надано, суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів, наданих позивачем до позову, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено вище, з наданої до суду постанови не можливо встановити, яке саме правопорушення вчинив позивач та яким чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В підтвердження наявності складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачами до суду не надано жодного доказу, оскільки судом встановлено, що передбачений п.9.8 ПДР, обов`язок ввімкнути денні ходові вогні безпосередньо під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби в період з 01 жовтня по 01 травня з метою позначення транспортного засобу - не входить до складу адміністративного правопорушення визначеного в ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, за наявними у суду матеріалами неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 9.8 Правил дорожнього руху, і, крім того, обов`язок ввімкнути денні ходові вогні безпосередньо під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби в період з 01 жовтня по 01 травня з метою позначення транспортного засобу - не входить до складу адміністративного правопорушення визначеного в ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. .

За таких даних, вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30 березня 2020 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, інспектора СРПП №3 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Семченка Валентина про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 714770 від 30 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного в ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под`ячева