Справа № 420/5584/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5584/19
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Коралл-Магазин» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування протоколу, припису та постанови, -

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Коралл-Магазин» (далі - ПП «Коралл-Магазин») до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК ОМР) про визнання протиправними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.06.2019 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2019 року; постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №054/19/392 від 08.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення винесенні Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з грубим порушенням процедурних вимог чинного законодавства щодо проведення перевірки з огляду на безпідставність такої перевірки, проведенням перевірки питань, які не входили до предмету перевірки, а також на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають дійсності.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом від 05 грудня 2019 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2019 року, складений відносно Приватного підприємства «Коралл-Магазин».

Визнано протиправним та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №054/19/392вих від 08.08.2019 року, складену відносно Приватного підприємства «Коралл-Магазин».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідачем не доведено наявність порушення з боку позивача пункту 1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

В своїй апеляційній скарзі Управління ДАБК ОМР, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права, процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Також орган будівельного контролю зазначає, що позивачем порушено 15-денний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну Управління ДАБК ОМР залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Управління ДАБК ОМР підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Приватному підприємству «Коралл-Магазин» відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2005 року, акту прийому-передачі нежитлового приміщення у статутний капітал ПП «Коралл-Магазин» від 29.03.2012 року свідоцтв про право власності від 13.11.2006 року Серії НОМЕР_1 та від 20.06.2012 року Серії САЕ 672254 виданих Виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить 53/100 частини нежитлових приміщень за адресою: м . Одеса, вул . Картамишевська, 9-А , які складаються з приміщень загальною площею 656,1 кв.м., відображених у технічному паспорті від 13.02.2006 та з приміщень загальною площею 145,0 кв.м. (перший поверх та підвал), основною площею 46,0 кв.м., відображених в технічному паспорті від 22.03.2010 року, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень (т.1 а.с.191-198, т.3 а.с.80-81, 86, 92-96, 102-103, 173-176).

Судом встановлено, що ПП «Коралл-Магазин» виконало об`єднання нежитлового приміщення (загальною площею - 656,1 кв.м.) та нежитлового приміщення першого поверху та підвалу (загальною площею - 145,0 кв.м.) на підставі чого ПП «Коло друзів» 22.03.2017 року виготовлено технічний паспорт нежитлової будівлі S-801,1 кв.м. (т.1 а.с.79-85), а ПП «Укрелтранс» 07.04.2017 року підготувало відповідний висновок №07-04-01с/2017 щодо можливості об`єднання нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за адресою: м . Одеса, вул. Картамишевська, 9-А (т.1 а.с.78).

Разом з тим з висновку від 07.04.2017 року №07-04-01с/2017 вбачається, що вищезазначені об`єкти нерухомого майна об`єднані та являють собою нежитлову будівлю загальною площею 801,1 кв.м., та перепланування таких об`єктів нерухомого майна, пов`язані зі збільшенням загальної площі, за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), а отже згідно з пунктом 3.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» не є самочинним та не підлягає здачі в експлуатацію.

07.04.2017 року на підставі технічного паспорту виготовленого 22.03.2017 року ПП «Коло Друзів» та висновку щодо можливості об`єднання від 07.04.2017 року №07-04-01с/2017 державним реєстратором внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПП «Коралл-Магазин» нежитлової будівлі загальною площею 801,1 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Картамишевська, буд. 9-А (т.1 а.с.77).

В період з 12.07.2019 року по 25.07.2019 року на підставі звернення Юридичного департаменту Одеської міської ради від 21.06.2019 року №1176вих (т.3 а.с.8), наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.07.2019 року №01-13/303ДАБК та направлення для проведення позапланового заходу від 08.07.2019 року №001311 (т.3 а.с.7) відповідачем проведено позапланову перевірку ПП «Коралл-Магазин», щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: об`єднання нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса , Малиновський район, вул . Картамишевська, 9-А .

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 25.07.2019 року №001311 (т.3 а.с.8-20), в якому зазначено про порушення вимог ПП «Коралл-Магазин» містобудівного законодавства, зокрема виконано реконструкцію нежитлової будівлі з переплануванням, шляхом втручання у несучі та огороджувальні конструкції, а саме: улаштовано додатковий дверний проріз з втручанням у несучу конструкцію будівлі у підвальному приміщенні, зазначеному літ. « 1» у технічному паспорті, виготовленому станом на 10.07.2012 року також у вищезазначеному приміщенні виконані роботи з улаштування віконного прорізу з втручанням у несучу та огороджувальну конструкцію нежитлової будівлі. У приміщені, зазначеного літ. « 7» у технічному паспорті, виготовленому станом на 11.12.2006 року виконані роботи з улаштуванням двірного прорізу у несучій конструкції будівлі. При цьому, на першому поверсі нежитлової будівлі, виконані роботи з перепланування приміщень та влаштовано двірний проріз у приміщені, зазначеному літ. « 7» у технічному паспорті, виготовленому станом на 11.12.2006 року, на місті демонтованого віконного пройому з втручанням у несучу та огороджувальну конструкцію будівлі.

На підставі виявлених порушень 25.07.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматовою Н.Л. був винесений припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими зобов`язано ПП «Коралл-Магазин» отримати в установленому законом порядку, право на виконання будівельних робіт або привести самочинно реконструйовану нежитлову будівлю у відповідність до технічного паспорту, виготовленого станом на 10.07.2012 року та свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 від 20.06.2012 року; технічного паспорту, виготовленого станом на 11.12.2006 року та свідоцтва про право власності, серія та номер: САА №433696 у термін до 25.09.2019 року (т.1 а.с.53-59).

Крім того, 25.07.2019 року посадовою особою відповідача було складено відносно ПП «Коралл-Магазин» протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15 год. 00 хв. 08.08.2019 року (т.1 а.с.45-52).

06.08.2019 року ПП «Коралл-Магазин» направлено на адресу відповідача заперечення на акт позапланової перевірки №001311 від 25.07.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил 25.07.2019 року (т.1 а.с.60-63).

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені документи, а саме акт, протокол та припис отримано наручно представником позивача на підставі довіреності Нестеровою О.В. 25.07.2019 року.

Разом з тим, 08.08.2019 року за результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем була прийнята постанова про накладення на позивача штрафу №054/19/392вих за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за порушення позивачем пункту 1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року ПП «Коралл-Магазин» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі: 69156 (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень (т.1 а.с.64-71).

Вищенаведену постанову відповідачем на адресу ПП «Коралл-Магазин» направлено супровідним листом (від 09.08.2019 року №01-8/419вх) 10.08.2019 року, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.72-76).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст.10, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ №244, Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Також, на 8 аркуші оскарженої постанови Відповідача зазначено, що ця постанова може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її винесення (т.1 а.с. 71).

Відповідно копії повідомлення про вручення, позивач отримав постанову 19 серпня 2019 року, а позов подано 24.09.2019 року, таким чином пропущено процесуальний строк на звернення до суду та не надано доказів поважності такого пропуску строку.

У підтвердження своєчасного направлення позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду позивач надав накладну кур`єрської служби "Велопочта" датовану 04.09.2019 року (т. 1, а.с. 201).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними доводами позивача, з огляду на наступні обставини.

Згідно вказаної накладної відправником вказано ПП «Коралл-Магазин», опис вкладення та номер накладної відсутній, будь-які відмітки отримання вкладення адресатом - Одеським окружним адміністративним судом - відсутні.

Будь-яких документів, відповідно до абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у підтвердження оплати послуг з відправлення 04.09.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду поштової кореспонденції згідно накладної від позивач не надав.

У розумінні ч. 9 ст. 120 КАС України кур`єрська доставка не є поштою чи відповідним засобом зв`язку, тим більше якщо ця доставка по місту тривала більше 20 днів.

Таким чином, підтвердити дійсне звернення ПП «Коралл-Магазин» 04.09.2019 року до КС "Велопочта" з метою відправлення позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду не виявилось за можливе через відсутність належних доказів такого звернення.

Колегія суддів дійшла висновку, що надана відповідачем накладна кур`єрської служби "Велопочта", датована 04.09.2019 року, не є належним доказом по справі, оскільки не містить всіх відомостей, необхідних для підтвердження факту направлення ПП «Коралл-Магазин» 04.09.2019 позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду.

Європейський суд з прав людини, в своїх рішеннях неодноразово зазначав правову позицію згідно з якою встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову приватного підприємства "Коралл-Магазин" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині визнання протиправною та скасування постанови №054/19/392 від 08 серпня 2019 року.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553 ).

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що лист Юридичного департаменту Одеської міської ради не є належною підставою для здійснення перевірки

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: м . Одеса, Малиновський район, вул. Картамишевська, 9-А .

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, приватним підприємством «КОРАЛЛ-МАГАЗИН», , виконано об`єднання нежитлових приміщень, шляхом реконструкції нежитлового приміщення першого поверху та підвалу (загальною площею - 145,0 кв.м) та нежитлового приміщення (загальною площею - 656,1 кв.м) шляхом утворення додаткових двірних прорізів з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будівлі за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Картамишевська, 9-А, без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Окружний суд також посилається на Порядок 406, яким визначено перелік робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання робіт, таких як переобладнання, перепланування, заміна існуючих віконних, балконних та дверних прорізів, та ін. Позивач стверджує, що здійснені роботи не передбачали втручання в огороджувальні та несучі конструкції, але не доведено, що дверні та віконні прорізи існували на момент здійснення робіт, та судом ніяким чином не встановлено розміри віконних та дверних прорізів до здійснення робіт та після їх завершення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю від 25 липня 2019 року

Щодо вимоги визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2019 року, складеного відносно ПП «Коралл-Магазин», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2019 року, складеного відносно ПП «Коралл-Магазин», оскільки метою складання такого є фіксація факту правопорушення, останній не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків позивача, оскільки передує прийняттю акту індивідуальної дії (постанови у справі про адміністративне правопорушення, припису), які породжують певні правові наслідки та підлягають оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.04.2019 року по справі №464/3789/17.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за результатами апеляційного перегляду даної справи постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення без розгляду позовної вимоги ПП «Корал-Магазин» про визнання протиправною та скасування постанови №054/19/392 від 08 серпня 2019 року та про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Корал-Магазин» щодо визнання протиправними та скасування протоколу від 25 липня 2019 року та припису від 25 липня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 34, 243, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити .

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов приватного підприємства "Коралл-Магазин" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №054/19/392 від 08 серпня 2019 року - залишити без розгляду.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Коралл-Магазин" Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування протоколу від 25 липня 2019 року та припису від 25 липня 2019 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2020 року.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Єщенко