Справа № 520/9979/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2020 року

Київ

справа №520/9979/19

адміністративне провадження №К/9901/13405/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного МРУ МЮ (м. Харків)), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому у травні 2005 року щодо невиконання рішення суду за виконавчим листом №2-1291, виданим 14 березня 2005 року Староміським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18655,00 грн; зобов`язати відповідача здійснити передбачені Законом «Про виконавче провадження» виконавчі дії з виконання рішення суду за виконавчим листом №2-1291. Позов обґрунтовано тим, що вона є спадкоємцем 2/3 квартири, на яку накладено арешт у межах зазначеного виконавчого провадження, що обмежує її права як співвласника квартири, оскільки боржник є власником лише 1/3 частини жилого приміщення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року, позов задоволено частково. Зобов`язано МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного МРУ МЮ (м. Харків) розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 червня 2019 року та надати відповідь, у якій зазначити: чи актуальний арешт на 2/3 частини спірної квартири, накладений на неї у травні 2005 року згідно з постановою ВДВС Ленінського району м. Харкова №10-560/05р; чи вчинялися державним виконавцем дії щодо зняття арешту на спірну частину квартири за наслідками прийняття постанови від 26 квітня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції за 2011 рік). У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

21 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року. Заявник просить переглянути оскаржувані судові рішення, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції у мотивувальній та резолютивній частинах шляхом зобов`язання суду першої інстанції вийти за межі позовних вимог та зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_3 , накладені постановою державного виконавця Лахно О.В. про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2005 року № 10-560/05р.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, розпочатому у 2005 році.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Оскільки предметом спору у цій справі є дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника у 2005 році і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська