Справа № 400/981/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/981/20
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 27.11.2019 р. № МК2135/1554/АВ/П, постанови від 24.01.2020 р. № МК2135/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Свантовіт про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Свантовіт" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанови Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) від 24.01.2020 року № МК2135/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 27.11.2019 р. № МК2135/1554/АВ/П, постанови від 24.01.2020 р. № МК2135/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №400/1083/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 27.11.2019 р. № МК2135/1554/АВ/П, постанови від 24.01.2020 р. № МК2135/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 27.11.2019 р. № МК2135/1554/АВ/П, постанови від 24.01.2020 р. № МК2135/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС повернуто.

13 травня 2020 року від Управління Держпраці у Миколаївській області до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 28.02.2020 року по справі № 400/981/20 за заявою ТОВ «Свантовіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 31.03.2020 по справі № 400/1083/20 повернуто позовну заяву ТОВ «Свантовіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 27.11.2019 р. № МК2135/1554/АВ/П і постанови від 24.01.2020 р. № МК2135/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року клопотання ТОВ «Свантовіт» про зупинення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення у справі № 400/981/20 до вирішення П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ «Свантовіт» по справі № 400/1083/20 залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.02.2020 року по справі № 400/981/20 за заявою ТОВ «Свантовіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Свантовіт» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у справі №400/981/20.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ТОВ «Свантовіт» вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце. Апелянт вказує, що Управлінням Держпраці в Миколаївській області вже подано до примусового виконання Постанову, яка оскаржується Позивачем у справі №400/1083/20. Апелянт вважає, що існування заходу забезпечення позову жодним чином не порушує права Управління Держпраці, адже виконавче провадження зупинено до вирішення справи про оскарження Постанови від 24.01.2020 р. № МК2135/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвала від 31.03.2020 по справі № 400/1083/20 про повернення позовної заява набрала законної сили та нормами КАС України не передбачено зупинення провадження щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті за заявою про забезпечення позову, яка подана до позову, клопотання ТОВ «Свантовіт» про зупинення провадження задоволенню не підлягає, та вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, порядок скасування заходів забезпечення позову визначений у ст.157 КАС України, відповідно до вимог якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, при цьому підставою для заходів забезпечення позову є відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, виходив з того, що ухвалою від 31.03.2020 по справі № 400/1083/20 повернуто позовну заяву ТОВ «Свантовіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 27.11.2019 р. № МК2135/1554/АВ/П і постанови від 24.01.2020 р. № МК2135/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року по справі № 400/1083/20 було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного перегляду, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року по справі № 400/1083/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свантовіт" задоволено. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі № 400/1083/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що станом на момент апеляційного перегляду відсутні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року по справі № 400/1083/20 про повернення позовної заяви скасована судом апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 15.05.2020 року ТОВ «Свантовіт» до суду першої інстанції було заявлено клопотання про зупинення розгляду заяви щодо скасування заходів забезпечення у справі № 400/981/20 до вирішення П`ятим апеляційний адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ «Свантовіт» по справі № 400/1083/20.

Суд першої інстанції, відмовляючи у зазначеному клопотанні, дійшов висновку, що нормами КАС України не передбачено зупинення провадження щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті за заявою про забезпечення позову, яка подана до позову

Водночас, згідно положень ч.4 ст. 6 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з усталеною судовою практикою суди повинні уникати надмірного формалізму при застосуванні норм процесуального права задля уникнення обмеження доступу сторін до правосуддя.

Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).

За встановлених обставин справи, наведених норм процесуального законодавства, з урахуванням практики Європейського Суду, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку вказані судом першої інстанції обставини не перешкоджали застосуванню за аналогією положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, що в свою чергу не спричинило б порушення прав як ТОВ «Свантовіт», так і Управління Держпраці у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяви щодо скасування заходів забезпечення у справі № 400/981/20 до вирішення П`ятим апеляційний адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ «Свантовіт» по справі № 400/1083/20, на переконання суду апеляційної інстанції, представляє собою надмірний формалізм у тлумаченні норм процесуального законодавства. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої передчасними.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову та прийняття нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 157, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свантовіт» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 27.11.2019 р. № МК2135/1554/АВ/П, постанови від 24.01.2020 р. № МК2135/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець