Справа № 160/9068/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9068/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/9068/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Адоніс про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» про застосування заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: місце заправки СГ техніки (цистерна ДП)-1 од, склад ГСМ, металообробні верстати (свердлувальний, токарний), склад зерна, місце ремонту та відстоювання автотранспорту ТОВ «Адоніс» (53244, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менделєєвка, вул. Менделєєва, 28, ) до повного усунення порушень.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що складений за результатами перевірки акт №433/2-10/18 від 14.06.2019 не відповідав вимогам чинного законодавства України. Також, вказує, що позивач не пропонував відповідачу підписати АКТ №433/2-10/18 від 14.06.2019, не вручив такий акт 14.06.2019 (останній день перевірки) відповідачу та не вніс запис про відмову, що була на його думку, до такого акта, чим порушив вимоги, встановлені ч. 6 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, вказує, що позивачем не вжито передбачених законодавством заходів, зокрема п.п. 3 п.4. п.п.9 п.б Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 19.04.2017 року №275, щодо здійснення відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, посилання позивача в акті та в позовній заяві, зокрема, на здійснення відповідачем викидів від місця заправки СГ техніки (цистерна ДЩ-1 од, складу ГСМ, металообробних верстатів (свердлувальний, токарний), складу зерна, місця ремонту та відстоювання автотранспорту без відповідного дозволу є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджується жодними доказами.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2019 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області прийнято наказ про проведення планової перевірки дотримання вимог до природоохоронного законодавства України ТОВ «Адоніс» (53244, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менделєєвка, вул. Менделєєва, 28, ).

З 10.06.2019 по 14.06.2019 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проведена планова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Адоніс».

За результатами перевірки складено акт №433/2-10/18 від 14.06.2019 року.

В акті зафіксовані порушення природоохоронного законодавства України, а саме порушення, яке стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» полягає у відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст. ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Примірник акту перевірки надіслано на адресу відповідача листом від 14.06.2019 року №4-6265-2-3, у зв`язку з відмовою уповноваженої особи від отримання і підписання.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Під час проведення позапланового заходу перевірки відповідача, позивачем було встановлено, що матеріали інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел утворення викидів підприємства, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів на підприємстві відсутні, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Доказів, що на час розгляду справи обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, перестали існувати чи усунуті матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог та застосування заходів реагування до відповідача.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/9068/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 03 червня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш