Справа № 679/297/20
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/27/2020
Справа № 679/297/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/297/20 за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Кузюк Яни Вікторівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до капрала поліції батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Кузюк Яни Вікторівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.02.2020 року після роботи він отримав лист з Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому була постанова старшого державного виконавця Патерухи І.В. від 21.02.2020 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до постанови серії ЕАК №1607677 виданої 10.10.2019 року.

Вказує, що 02.03.2020 року він з`явився до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби, де був ознайомлений з постановою серії ЕАК №1607677 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У вказаній постанові було зазначено, що 10.10.2019 року о 13 годині 30 хвилин 46 секунд він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бульварі 50-річчя Перемоги, 80 у м.Біла Церква, здійснив заборонену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», після чого була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення та було винесено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Стверджує, що з таким рішенням працівника поліції він погодитись не може, у зв`язку із наступним.

Позивач стверджує, що у нього ніколи не було автомобіля Mercedes-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.10.2019 року о 13 годині 30 хвилин він фізично не міг бути у м.Біла Церква, так як згідно довідки відділу кадрів Хмельницької АЕС, де він працює, перебував на роботі згідно графіка роботи №168 В з 06.45 год до 15.05 год.

Тому, виходячи з вищенаведеного, вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за нібито порушення правил дорожнього руху від 10.10.2019 року має бути скасована за відсутністю події вказаного у постанові адміністративного правопорушення.

30.03.2020 року представник відповідача Кузюк Я.В. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що під час патрулювання 10.10.2020 року поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капралом поліції Кузюк Я.В. було помічено автомобіль марки Mersedes-Benz Е220, номерний знак НОМЕР_1 , який, за адресою: м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 80, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР (зупинка заборонена), чим юрушив п. 8.4. ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 10.10.2019 року вимог п. 8.4 ПДР, що виразилось у здійсненні зупинки та стоянки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу звернення, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважає, що інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було.

Таким чином, розглядаючи дану справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, а справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач капрал поліції батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Кузюк ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №1607677 від 10.10.2019 року, в справі про адміністративне правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що останній 10.10.2019 року о 13 годині 30 хвилин, в м.Біла Церква по бульвару 50-річчя здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чи порушив п.33 ПДР України.

Відповідно до довідки №51/46 від 03.03.2020 року виданої начальником відділу кадрів ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС» про те, що ОСОБА_1 працює слюсарем з ремонту РТУ ЕРП з 03.10.1994 року, і що 10.10.2019 року він знаходився на робочому місці згідно графіка роботи №168В з 06:45 год. до 15:05 год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, визначені такі адміністративні правопорушення, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальника.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

За змістом пп. «в» п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного вбачається, що чинним законодавством України не передбачено прийняття судом рішення про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій по складанню оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав, а позивач наявність порушення ПДР в його діях заперечує, ніяких доказів на підтвердження його вини у правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність порушення вимог ПДР України позивачем, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Кузюк Яни Вікторівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №1607677 від 10.10.2019 року, винесену капралом поліції батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Кузюк Яною Вікторівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони у справі № 679/297/20:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: капрал поліції батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Кузюк Яна Вікторівна (адреса місцезнаходження: вул.Сухоярська, 18а, м.Біла Церква, Київська область, 09109).

Суддя Б.І. Базарник