Справа № 280/6215/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6215/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (суддя Кисіль Р.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 17.03.2020 року) у справі №280/6215/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

13.12.2019 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника відповідача - головного державного інспектора, головного державного ветеринарного інспектора Шершнєва В.П. №51 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми про накладення на позивача штрафу у розмірі 20865,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що спеціалістами було проведено позапланову перевірку державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ФОП ОСОБА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , перед початком перевірки було пред`явлено оператору ринку службові посвідчення і надано оператору копію направлення, роз`яснено права та підставу позапланового заходу. Другий примірник направлення отримав ОСОБА_2 , який представився чоловіком ФОП ОСОБА_1 , який пояснив, що сам веде господарську діяльність у кафе. Під час перевірки зі сторони позивача питань та заперечень щодо перевірки та оформлення належних документів не виникало. Апелянт вказував, що нормами Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не передбачено право операторів ринку бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. Складений 17.09.2019 року протокол відповідає вимогам Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Апелянт вказував, що не повідомлення позивача про розгляд справи не можуть бути прийняті до уваги та слугувати підставою для скасування постанови. Позбавлення можливості подати докази та пояснення, які спростовують факт вчинення порушення чи свідчать про відсутність підстав для притягнення до відповідальності не є суттєвим порушенням з боку відповідача, та не виключають наявність підстав для притягнення до відповідальності особу. Твердження позивача щодо позбавлення права надати зауваження на акт перевірки, надавати докази, заявляти клопотання спростовуються листом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, отриманий 07.11.2019 року, в якому позивач надає пояснення стосовно виявлених недоліків під час перевірки, цим же листом ФОП ОСОБА_1 підтверджує, що саме вона є власницею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ). Чоловік ФОП ОСОБА_1 , який був присутній під час перевірки, був присутній і на розгляді справи, що також підтверджує факт того, що позивач була обізнана щодо здійснення порядку проведення позапланового заходу. Апелянт вказував, що права суб`єкта господарювання щодо проведеного позапланового заходу та під час розгляду справи не були порушені. Апелянт вказує, що твердження того, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює господарську діяльність два суб`єкта господарювання, є хибними, щ огляду на те, що договори оренди, з`явилися тільки при поданні до суду позову, конкретний вид доказів здійснення господарської діяльності з огляду на їх специфіку відноситься до внутрішнього документообігу позивача, ніде не реєструється і не може бути достатнім доказом у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що повідомлення про час і місце розгляду справи було складене відповідачем та вручене її чоловіку ІНФОРМАЦІЯ_2 року, при цьому розгляд справи був призначений на 11.11.2019 року, відповідачем не були додержані приписи ч. 10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», позивача невчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Суд зазначав, що позивач під час здійснення 17 вересня 2019 року фахівцями заходу державного контролю ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області була відсутня, при цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що чоловіка позивача - ОСОБА_2 було уповноважено представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 , в тому числі при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), як і не надано доказів належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Судом першої інстанції вказано, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють свою діяльність два суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , видами економічної діяльності якої, згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Код КВЕД 56.21 «Постачання готових страв для подій (основний)»; Код КВЕД 56.29 «Постачання інших готових страв».

Відповідно до матеріалів справи, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області наказом №1403 від 12.09.2019 року, начальнику та фахівцям Токмацького районного управління доручено здійснити позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 в термін з 16.09.2019 року по 17.09.2019 року. Підставою проведення позапланово заходу вказано перевірку виконання припису від 26.02.2019 року № 259/35 яким ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано усунути порушення вимог законодавства про зберігання та поводження з харчовими продуктами.

На підставі наказу від 12.09.2019 року №1403 було виписано направленням №1731 від 12.09.2019 року. 17.09.2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ФОП ОСОБА_1 , у закладі громадського харчування - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ).

Встановлено, що перед початком проведення позапланово заходу копію наказу від 12.09.2019 року №1403 та направлення №1731 від 12.09.2019 року було вручено чоловіку ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 не була присутня під час перевірки.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено акт №1731/35 від 17.09.2019 року, яким зафіксовано порушення: п. 6 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», на потужності харчоблоку відсутнє окреме приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання (зберігання інвентаря для прибирання проводиться в коридорі загального призначення); п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», персонал, що допускається до поводження з харчовими продуктами, не заповнює щоденну анкету здоров`я, оператором не проводиться навчання з питань гігієни (не надано планів, протоколів, навчальних матеріалів, контрольних запитальників, письмових тестів тощо); п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператором ринку з персоналом не проводиться навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (не надано планів, протоколів, навчальних тощо), періодичність навчання оператором ринку не встановлено; п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», прийом, використання та зберігання в низькотемпературній камері харчоблоку без наявності супровідних документів щодо походження, умов зберігання та використання гарантованих виробником, в т.ч. небезпечних харчових продуктів: вареників, млинців, пельменів, які виявлені в низькотемпературній холодильній камері без пакування та маркування виробника, в т.ч. щодо дати виробництва або кінцевої дати продажу, видової належності та місця виробничих потужностей; п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: не виконується товарне сусідство в низькотемпературній камері разом з молочними продуктами зберігається компот власного виробництва без маркування во вторинній тарі (компот заморожений в пластикових пляшках із-під мінеральної води); не організовано централізоване прання захисного одягу персоналу з можливістю його щоденної заміни; п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У акті перевіряючі прийшли до висновку, що вимоги припису щодо усунення порушень в сфері безпечності та якості харчових продуктів, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 26.02.2019 року №259/35, не виконано, невиконано оператором ринку обов`язку усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій, що призвело до не виконання оператором ринку законних вимог (приписів) посадової особи територіального органу компетентного органу щодо усунення порушень цього Закону та законодавства про харчові продукти та корми. З актом ознайомлено не встановлену особу. ФОП ОСОБА_1 не було ознайомлено з висновками акту.

На підставі акту, 17.09.2019 року складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, а саме: ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідальність за що передбачена п. 19 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». З протоколом ФОП ОСОБА_1 не ознайомлена, засобами поштового зв`язку їй не направлявся.

04.11.2019 року повідомленням про час та місце розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 02-11-16/ від 04.11.2019 року не було вручено ОСОБА_1 . Повідомлення № 02-11-16/ від 04.11.2019 року отримане ОСОБА_2 .

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 листом від 07.11.2019 року надала Головному управлінню пояснення щодо усунення порушень.

11.11.2019 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову № 51 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою за невиконання законних вимог (приписів) посадової особи територіального органу компетентного органу щодо усунення порушення на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону у розмірі 20865,00 грн. Постанова супровідним листом від 13.11.2019 №вих-02-11-16/7005 направлена на адресу позивача поштою.

Відповідно до матеріалів справи, за адресою, за якою здійснювалась перевірка ФОП ОСОБА_1 - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 ), господарську діяльність здійснює також ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серія НОМЕР_1 від 06.06.2012 року, де місцем провадження господарської діяльності вказано «м. Токмак, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», вид господарської діяльності: постачання готових страв для подій (основний) та постачання інших готових страв.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем взагалі не була надано оцінку вищевказаним обставинам. Суд вважає, що відповідач повинен був встановити причетність/непричетність встановлених порушень до ФОП ОСОБА_3 , оскільки види господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 є схожими та здійснюються за однією адресою.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1, 4, 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно частин 4, 7, 9 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення. Здійснення інспектування та аудиту без застосування акта державного контролю, а відбору зразків - без застосування акта відбору зразків забороняється.

Відповідно до частин 2, 3, 6, 7, 8 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Варто наголосити, що справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. ФОП ОСОБА_1 не було отримано протокол та будь-які матеріали за результатами заходу перевірки 17.09.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 16 вищевказаного Закону оператор ринку зобов`язаний: одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1 , щодо якої провадився позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, має право на ознайомлення з результатами такого заходу, знати та надавати пояснення та докази на свій захист щодо виявлених порушень. ФОП ОСОБА_1 не була ознайомлена з актом та протоколом від 17.09.2019 року, що позбавило її можливості надавати відповідні пояснення. Не була повідомлена у встановленому порядку про час, місце розгляду справи. При цьому, пояснення надані ФОП ОСОБА_1 07.11.2019 року до відповідача не можуть спростувати порушення, які були допущені відповідачем під час перевірки, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про розгляд справи та самому розгляді справи.

Особа, щодо якої складено акт, протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі. Дійсно, нормами не передбачено обов`язкової участі суб`єкта ринку бути присутнім під час розгляду справи, однак передбачено, що особа повинна бути обізнана про час та місце розгляду справи. Таке правило встановлено для забезпечення всебічного та повного розгляду справи, адже особа, щодо якої складено акт та постанову у свій захист може надати додаткові пояснення чи докази, що вплине на результат притягнення її до відповідальності.

Суд зазначає, що порушення, допущені фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області під час позапланового заходу, унеможливлюють притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності.

Окрім того, передбачено, що заходи перевірки проводяться за місцем провадження господарської діяльності фізичною особою-підприємцем. ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, також за вказаною адресою здійснює свою діяльність зовсім інший суб`єкт - ФОП ОСОБА_3 . Можливо вказати, що Держпродспоживслужби в Запорізькій області провело захід перевірки у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано порушення, які окрім ФОП ОСОБА_1 , могли бути допущені ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, постанова про накладення штрафних санкцій №51 від 11.11.2019 року є протиправною з огляду на наявність з боку відповідача порушення щодо процедури її винесення, встановлення обставин, які передували її винесенню.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Непередбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі №280/6215/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова