Справа № 200/4449/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р. Справа№200/4449/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро (далі ТОВ «ТД «Інтерелектро», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС, відповідач), в якому просить: - скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.10.2018 № .

Обґрунтовуючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро посилається на те, що контролюючий орган діяв з порушенням принципу «належного урядування» та намагається виправити допущені ним помилки, шляхом безпідставного втручання у майнові права позивача, з метою стягнення з позивача коштів/майна в розрахунок погашення штрафної санкції, яка виникла на підставі ППР, щодо якого позивачем було подано скаргу до контролюючого органу вищого рівня та яка у свою чергу була задоволена з підстав, установлених п. 56.9 ст. 56 ПК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних, у зв`язку з чим до ТОВ «ТД «Інтерелектро» застосовані штрафні санкції на підставі п. 120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу України. Вважає, що посилання позивача на постанову Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 200/9042/19-а є недоречним, оскільки рішення ДФС України від 07.02.2019 № 6125/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги позивача не було предметом розгляду зазначеної справи. Також рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 200/9041/19-а відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо оскарження рішення ДФС України від 07.02.2019 № 6125/6/99-99-11-06-01-25. Також зазначає, що у цьому випадку відсутні підстави вважати відкликаним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

ТОВ «ТД «Інтерелектро» (ідентифікаційний код 40914220) зареєстроване як юридична особа і знаходиться за адресою: 87510, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Ушакова, будинок 8, і перебуває на обліку у відповідача, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, безоплатний доступ до яких забезпечується на підставі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 2016 за № 839/28969.

На підставі акта перевірки № 1828/05-99-46-03/40914220 Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 № , яким, у зв`язку з порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, на підставі ст. 120-1 Податкового кодексу України до позивача застосований штраф у загальному розмірі 364976,10 грн.

На вказане податкове-повідомлення рішення позивачем подана скарга вих. № 03/03 від 03.12.2018, яка 03.12.2018 була надіслана до Державної фіскальної служби України, що підтверджується відповідним описом вкладення в цінний лист і накладною від 03.12.2018 № 185.

У вказаній скарзі позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 № .

Позивачем надана роздруківка з веб-сайту Укрпошти щодо пошуку поштового відправлення за трек номером 185, з якої випливає, що це поштове відправлення зі скаргою на оскаржуване податкове повідомлення-рішення вручене представнику Державної фіскальної служби України 07.12.2018.

28 грудня 2018 року Державною фіскальною службою України прийняте рішення № 42169/6/99-99-11-06-01-25, яким продовжено строк розгляду скарги ТОВ «ТД «Інтерелектро» до 07.02.2019. У цьому рішенні зазначено, що скарга позивача зареєстрована в ДФС за № 63358/6 від 10.12.2018.

З поштового конверту з трек номером 386 і роздруківка з веб-сайту Укрпошти щодо пошуку поштового відправлення за трек номером 386 випливає, що рішення Державної фіскальної служби України від 28 грудня 2018 року № 42169/6/99-99-11-06-01-25 було надіслане позивачу 28.12.2018.

Також до суду наданий лист Акціонерного товариства «Укрпошта» від 11.05.2019 № 33-М-10196, в якому зазначено, що відправлення за трек номером 185 на адресу Державної фіскальної служби України вручене 07.12.2018 уповноваженій на одержання пошти Державної фіскальної служби України Компанець О.В. під підпис на підставі довіреності від 29.12.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про: - визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головне управління ДФС у Донецькій області здійснити внесення необхідних змін до облікової картки платника податків в частині розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, шляхом виключення з обліку донарахованих штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року № у розмірі 41 100,62 грн, податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року № у розмірі 364 976, 10 грн, податкового повідомлення-рішення від 22 жовтня 2018 року № у розмірі 63 515,91 грн, податкового повідомлення-рішення від 22 жовтня 2018 року № у розмірі 193 473,63 грн; - визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 07 лютого 2019 року № 6125/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарг.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 200/9041/19-а, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» до Головного управління ДПС у Донецької області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У справі № 200/9041/19-а судами також встановлено, що ГУ ДФС у Донецькій області були прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема, -від 19 жовтня 2018 року № , яким застосовано штраф у розмірі 41100,62 грн; - від 19 жовтня 2018 року № , яким застосовано штраф у розмірі 364976,10 грн; - від 22 жовтня 2018 року № , яким застосовано штраф у розмірі 63515,91 грн; - від 22 жовтня 2018 року № , яким застосовано штраф у розмірі 193473,63 грн.

3 грудня 2018 року на вищевказані податкові повідомлення-рішення позивачем було направлено на адресу ДФС скарги № 1831/05-99-46-03/40914220, № 1828/05-99-46-03/40914220, № 1833/05-99-46-03/40914220, № 1834/05-99-46-03/40914220, які було отримано відповідачем-2 7 грудня 2018 року, про що свідчить дані з веб-сайту Укрпошти.

Рішеннями ДФС від 28 грудня 2018 року № 42171/6/99-99-11-06-01-25, № 42169/6/99-99-11-06-01-25, № 42167/6/99-99-11-06-01-25 та № 42168/6/99-99-11-06-01-25 продовжено розгляд скарг до 07 лютого 2019 року.

Рішенням ДФС від 07 лютого 2019 року № 6125/6/99-99-11-06-01-25 податкові повідомлення-рішення № , № , № , № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

4 квітня 2019 року представником ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро» направлено до ГУ ДФС у Донецькій області вимоги щодо внесення необхідних змін до облікової картки платника податків в частині розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, шляхом виключення з обліку донарахованих штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень № , № , № , № .

14 червня 2019 року представником ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро» направлено до ГУ ДФС у Донецькій області доповнення до вищевказаних вимог.

Суд апеляційної інстанції у справі № 200/9041/19-а зазначив, що датами отримання відповідачем-2 скарг згідно з окремою відповіддю установи поштового зв`язку значиться 7 грудня 2019 року. Відповідно до наданих позивачем даних з веб-сайту Укрпошти, скарги на податкові повідомлення-рішення були отримані представником ДФС України 7 грудня 2018 року. Відтак, апеляційним судом прийнята до уваги саме ця дата отримання скарг податковим органом.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що за встановлених фактичних обставин, а саме отримання відповідачем-2 скарг на податкові повідомлення-рішення засобами поштового зв`язку 07.12.2018, що і не заперечується відповідачами, перебіг 20-денного строку розпочинається з 08.12.2018 (з дня наступного за днем отримання) та закінчується 27.12.2018. Отже, рішення про продовження розгляду скарг від 28.12.2018 прийняті керівником контролюючого органу поза межами строку, встановленого п. 56.8 ст. 56 ПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення № , № , № , № , які на час вирішення судом нинішнього спору не скасовані, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що підстав для виключення інформації про нарахування штрафних санкцій з інтегрованої картки позивача немає. При цьому колегія суддів зауважила, що мотиви позивача, викладені в нинішньому позові, можуть бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, і саме такий спосіб захисту своїх прав апеляційний суд вважає належним.

З наведених судових рішень у справі № 200/9041/19-а випливає, що оскаржуване в цій справі податкове повідомлення-рішення створює для позивача негативні наслідки у зв`язку з перебуванням штрафних санкцій в інтегрованій картці платника податків, і, з підстав недодержання Державною фіскальною службою України встановленого п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України строку для продовження розгляду скарги позивача на оскаржуване рішення, належний спосіб захисту прав позивача є саме вимога про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.10.2018 № .

Приписами п.п. 56.2 і 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Пунктом 2 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1617/28062 (далі Порядок №916), передбачено, що за результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень: 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін; 4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

Під час прийняття цих рішень контролюючий орган має право зменшити (збільшити) суму грошового зобов`язання або податкового боргу, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків та у відповідній частині суми штрафних (фінансових) санкцій.

Судом в цій справі і судами першої і апеляційної інстанцій у справі № № 200/9041/19-а було встановлено, що рішення про продовження розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.10.2018 № було прийняте після закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, а саме на 21-ший день.

Отже, оскільки позивач у скарзі просив Державну фіскальну службу України скасувати оскаржуване в цій справі податкове повідомлення-рішення, що відповідає наведеним приписам Порядку №916, і Державною фіскальною службою України не був дотриманий строк для прийняття рішення про продовження розгляду скарги позивача, скарга позивача на це податкове повідомлення-рішення вважається задоволеною і це рішення має бути скасоване.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 18.02.2020 у справі № 200/9042/19-а. При цьому, суд звертає увагу на те, що обставини у цій справі і обставини у справі № 200/9042/19-а є ідентичними.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Наприклад, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

До суду не надано доказів скасування оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.10.2018 № і наявність підстав для його скасування.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до квитанції від 05.02.2020 № 501 позивачем сплачено 5474,65 грн судового збору за подання позову.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 5474,65 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро (ідентифікаційний код: 40914220; 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 8) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19 жовтня 2018 року № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 5474 (п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Повне рішення суду складене 5 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя К.О. Куденков