Справа № 727/1786/20
Суддя: Кодрян Л. І.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1786/20
Провадження № 2-а/727/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Бужака Сергія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Бужака Сергія Павловича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 14.02.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Південно-Кільцева, 18 у м.Чернівці, без права керування транспортним засобом, у порушення вимог п.п.2.1.А ПДР, оскільки він позбавлений судовим рішенням. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він не керував в той день своїм автомобілем, а на його прохання керував автомобілем його знайомий, який має водійське посвідчення. Працівники поліції, приїхавши на місце події біля будинку № 18 по вул. Південно-Кільцева, де у нього виник конфлікт з незнайомою особою, побачили його припаркований автомобіль та вирішивши, що він керував автомобілем винесли на нього оскаржувану постанову. Вищевказані обставини події працівники поліції не з`ясували, тому вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною.

Позивач зазначив, що поліцейський не вірно вказав місце вчинення правопорушення не встановив фактичні обставини справи, копію постанови серії ДПО18 №728883 від 14.02.2020 року йому не було вручено. Крім того, зазначив, що поліцейські не дали йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та проігнорували вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Просить скасувати постанову серії ДПО18 №728883 від 14.02.2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представник відповідача подав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнав. Позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними.

У відзиві зазначає, що для виконання мети зупинки транспортного засобу відповідач прийняв рішення перевірити документи водія, який 14.02.2020 року керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Південно-Кільцева, 18 у м.Чернівці. При перевірці документів водія було встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки водій вказаного транспортного засобу рішенням суду був позбавлений права керування. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №728883 від 14.02.2020 року вважає обґрунтованою та винесеною на підставі та у порядку передбаченому законом, оскільки те, що саме позивач керував транспортним засобом підтверджується показами свідків, які були на місці події та вказали саме на позивача, як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Відповідач в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 03 червня 2020 року позовні вимоги про скасування постанови серії ДПО18 №728883 від 14.02.2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підтримав, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 14.02.2020 року близько АДРЕСА_1 год. 00 хв. у м. Чернівці, у гаражному кооперативі АДРЕСА_2 , він зустрівся з ОСОБА_1 , з метою передачі зарядного пристрою для акумуляторної батареї, який він позичив ОСОБА_1 та яку позивач йому повернув. Після зустрічі ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння свого автомобіля, за кермом якого перебувала невідома йому особа та вони поїхали. ОСОБА_1 своїм автомобілем не керував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідка, дослідивши наявні у справі письмові докази, дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №728883 від 14.02.2020 року,позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

У постанові зазначено, що 14.02.2020 року, водій керував транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Першотравневим районним судом м. Чернівці від 19.06.2019 року, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР (а.с.6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Статтею 258 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року (п.3 Р.IV) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено конкретних доказів, що спростовує твердження відповідача надані у відзиві про те, що саме позивач керував транспортним засобом підтверджується показами свідків, які були на місці події та вказали саме на позивача, як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем до відзиву, факт керування позивачем автомобілем марки BMW 318, державний номер НОМЕР_1 не зафіксовано.

Разом з тим, такий факт спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 .

З постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2020 року, доданої представником позивача до матеріалів справи встановлено, що справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по протоколу про адміністративне правопорушення, що складений 14 лютого 2020 року, у зв`язку з ненаданням доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, факт керування транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_1 відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

Що стосується посилань відповідача у відзиві на показання свідків, то такі докази відповідачем суду не надані, клопотання про допит свідків не заявлено.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень належних та допустимих доказів на підтвердження законності винесення оскаржуваної постанови не надано суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції неналежно встановлено обставини події.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 20, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Бужака Сергія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №728883 від 14.02.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_3 за ч.4 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки передбачені ст.286 КАС України та в порядку ст. 297 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 червня 2020 року.

Суддя Л. І. Кодрян