Справа № 620/1525/20
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/1525/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

відповідача Корольва М.А.,

представника третьої особи Андрійко Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство ''Національна акціонерна компанія ''Нафтогаз України'' про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 21.04.2020 про відкриття виконавчого провадження у ВП № №61875709 з виконання Наказу Господарського суду Чернігівської області №927/980/19 від 24.03.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 21.04.2020 у ВП № №61875709 з виконання Наказу Господарського суду Чернігівської області №927/980/19 від 24.03.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, від 21.04.2020 у ВП № №61875709 з виконання Наказу Господарського суду Чернігівської області №927/980/19 від 24.03.2020.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зі змісту оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., винесених 21.04.2020 у ВП №61875709 вбачається, що вони були винесені приватним виконавцем з порушенням спеціальних норм Закону України «Про виконавче провадження» пункту 4 частини 2 статті 5 вказаного Закону.

Ухвалою суду від 03.06.2020 провадження в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 21.04.2020 про відкриття виконавчого провадження у ВП №№61875709 з виконання Наказу Господарського суду Чернігівської області №927/980/19 від 24.03.2020 залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, через їх необгрунтованість.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача та представника третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.04.2020 на виконання до приватного виконавця надійшов наказ Господарського суду Чернігівської області №927/980/19 від 24.03.2020 про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" (вул. Реміснича, будинок 55-Б, місто Чернігів, 14000; ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 20077,11 грн. пені; 1609424,68 грн. 3% річних; 3779898,11 грн. інфляційних втрат та 175429,43 грн судового збору.

21.04.2020 приватним виконавцем у відповідності до ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №61875709.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 31, цього ж Закону основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягнённю за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

21.04.2020 приватним виконавцем у відповідності до ст. 3, ч.3 ст.40, ст.45 Закону, ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 871773,83 грн., копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 42 Закону витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних, листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку).

Враховуючи вищевикладене, 21.04.2020 приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 419,00 грн. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладена, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови прийняті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними.

Крм того, постнова про відкриття виконавчого провадження № 61875709 на час розгляду даної справи є чинною.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2020 року.

Суддя О.В. Заяць