Справа № 400/1196/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 р. № 400/1196/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017 2: Ради адвокатів Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2020р. №75, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, за участю третьої особи Ради адвокатів Миколаївської області, про визнання протиправним та скасування рішення КДКА від 27.02.2020 р. № 75 та зобов`язання Ради адвокатів Миколаївської області внести зміни в Електронному реєстрі адвокатів України.

04.05.2020 р. представник позивача подав клопотання про застосування до відповідача 1 заходів процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення з нього штрафу. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем 1 заявлено відвід судді, у зв`язку з чим судове засідання не відбулося. Дії відповідача 1 позивач вважає зловживанням процесуальними правами, наслідком чого стало затягування розгляду справи.

Частиною 1 статті 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що застосування заходів процесуального примусу здійснюється судом виключно за власною ініціативою. Звернення з відповідним клопотанням сторони у справі не передбачено КАС України.

Заявлення у даній справі відповідачем 1 відводу судді є правом сторони та не може трактуватися судом як зловживання процесуальними правами.

Судом не встановлено зловживання відповідачем 1 своїми процесуальними правами. Справу судом розглянуто в межах строку, передбаченого ст. 258 КАС України, тобто, дії відповідача 1 не призвели до затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 45, 144, 166, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала підписана суддею 01.06.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська