Справа № 520/1376/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р.Справа № 520/1376/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, повний текст складено 06.03.20 року по справі № 520/1376/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ" (далі - позивач, ТОВ "НВП "СИГНАЛ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківської області від 21 грудня 2019 року №3174 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "СИГНАЛ" ();

- стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "НВП "СИГНАЛ" () витрати на оплату судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківської області від 21 грудня 2019 року №3174 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ" ().

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СИГНАЛ" () судові витрати у розмірі 2102.00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, викладення висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано ненадання в запитуваному обсязі документів позивачем; наявність негативної податкової інформації, яка свідчить про неможливість здійснення господарських операцій; відсутність факту реального здійснення оформлених господарських операцій.

За наведених обставин відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції є поверхневим, позиція контролюючого органу не взята до уваги, невірно застосовано норми матеріального права, а саме: п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п.61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

При цьому, відповідач посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2017 по справі № 21-3418а16, від 26.02.2019 по справі № 2а/0470/11561/11, від 06.09.2019 по справі № 820/2835/18, від 14.01.2020 по справі № 820/1462/15.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ "НВП "СИГНАЛ" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає її доводи безпідставними, а рішення суду першої інстанції - повністю законним та обґрунтованим, з підстав, наведених у судовому рішенні. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 - без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно з приписами ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 31.08.2017 ТОВ "НВП "СИГНАЛ" отримало від Головного управління ДФС у Харківській області запит №14683/10/20-40-14-12-18 від 28.08.2017 про надання пояснень по взаємовідносинам з ПП "Юнісвіт" (податковий номер 40479838) за лютий - березень 2017 р. на суму ПДВ 15 тис. грн.

12 вересня 2017 року (вих. № 238 від 07.09.2017) у відповідь на даний запит позивачем надано ГУ ДФС у Харківській області копії первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує господарські операції з ПП "Юнісвіт" (податковий номер 40479838) за лютий - березень 2017 р., а саме (копії): договору №55 від 16.11.2016, додаткової угоди від 12.12.2016 до договору №5 від 16.11.2016, специфікації № 7 від 01.02.2017 до договору №55 від 16.11.2016, специфікації № 8 від 01.02.2017 до договору №55від 16.11.2016, специфікації № 9 від 01.02.2017 до договору №55 від 16.11.2016, видаткової накладної №2 від 01.02.2017, видаткової накладної №3 від 01.02.2017, видаткової накладної №4 від 01.02.2017, ТТН №2 від 01.02.2017, податкові накладні: №2 від 01.02.2017, №3 від 01.02.2017, №4 від 01,02.2017, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за лютий 2017 та березень 2017; платіжне доручення №490 від 27.02.2017, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за лютий 2017 (залишки та обороти товарів по контрагенту-постачальнику ПП "ЮНІСВІТ", перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності, чисельність та перелік персоналу на підприємстві згідно штатного розпису у запитуваному періоді з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт, інформація про контрагентів - покупців продукції, отриманої у контрагента - постачальника ПП"ЮНІСВІТ" в лютому 2017 в запитуваному об`ємі (назва, код ЄДРПОУ, адреса), договору оренди приміщення від 01.02.2017.

28 січня 2019 року позивачем отримано запит № 3613/10/20-40-14-12-15 від 23.01.2019 про надання пояснень по взаємовідносинам з ПП "АЗЧ Постач" (код за ) за березень 2018 року у сумі ПДВ 111 582,02 грн.

11 лютого 2019 року (вих. № 31 від 11.02.2019) у відповідь на цей запит ТОВ НВП "СИГНАЛ" надано ГУ ДФС у Харківській області копії первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує господарські операції з ПП "АЗЧ Постач" (код за ) за березень 2018 року, а саме (копії): договору поставки №20 від 02.02.2018, специфікації №1 від 01.03.2018 до договору поставки № 20 від 02.02.2018, видаткової накладної №190 від 01.03.2018; видаткової накладної №191 від 01.03.2018; видаткової накладної № 192 від 01.03.2018; видаткової накладної №193 від 01.03.2018; видаткової накладної №224 від 14.03.2018; ТТН № 717 від 01.03.2018; ТТН № 718 від 14.03.2018; податкових накладних: №7 від 01.03.2018, №8 від 01.03.2018, №9 від 01.03.2018, №11 від 01.03.2018, №50 від 14.03.2018; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за березень 2018, оборотно - сальдова відомість по рахунку 281 "Товари" в березні 2018; інформацію про контрагентів - покупців (подальшої реалізації) отриманої продукції надано в запитуваному об`ємі (назва, код ЄДРПОУ, адреса); інформація щодо розрахунків по оплаті за поставлену у перевіряємому періоді продукцію; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності у березні 2018; чисельність та перелік персоналу на підприємстві згідно штатного розпису у березні 2018 з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

16 вересня 2019 року позивачем отримано запит №42270/10/20-40-14-12-15 від 29.08.2019 про надання пояснень по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "ТД "Владар - Харків" (код за ) за жовтень 2016 року у сумі ПДВ 7600,00 грн.; ПП "Юнісвіт" (код за ) за травень 2017 року у сумі ПДВ 9031,67 грн., за серпень 2018 року у сумі ПДВ 2735,40 грн.; ПП "Фостерс" (код за ) за листопад 2018 року у сумі ПДВ 2709,12 грн., за жовтень 2018 року у сумі ПДВ 18095,92 грн., за вересень 2018 року у сумі ПДВ 7282,46 грн.

01 жовтня 2019 року (вих. № 115 від 01.10.2019) у відповідь на вищевказаний запит позивачем надано ГУ ДФС у Харківській області копії первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує, в тому числі господарські операції з ПП "Юнісвіт" (код за ) за травень 2017 року, за серпень 2018 року; ПП "Фостерс" (код за ) за листопад 2018 року, за жовтень 2018 року, за вересень 2018 року, а саме:

- ПП "Юнісвіт" (код за ) за травень 2017 року, за серпень 2018 року: договір поставки №55 від 16.11.2016, специфікації № 10 від 15.05.2017 до договору поставки №55 від 16.11.2016, договір поставки №55 від 27.07.2018, специфікації № 1 від 06.08.2018 до договору поставки №55 від 27.07.2018, видаткову накладну № 58 від 15.05.17, видаткову накладну № 132 від 06.08.2018, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за травень - вересень 2017, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за серпень 2018 - листопад 2018, платіжне доручення № 756 від 27.09.2017, платіжне доручення №295 від 06.09.2018, платіжне доручення №401 від 26.11.2018, податкові накладні: №4 від 15.05.2017, №8 від 06.08.2018, ТТН №9 від 15.05.2017, ТТН №187 від 06.08.2018, оборотно - сальдову відомість по рахунку 281 за травень 2017, серпень 2018;

- ПП "Фостерс" (код за ) за листопад 2018 року, за жовтень 2018 року, за вересень 2018 року: договір поставки №67 від 20.08.2018, специфікацію № 1 від 03.09.2018 до договору поставки №67 від 20.08.2018, специфікацію № 2 від 16.10.2018 до договору поставки №67 від 20.08.2018, специфікацію № 3 від 05.11.2018 до договору поставки №67 від 20.08.2018, видаткову накладну №75 від 03.09.2018, видаткову накладну №113 від 18.09.2018, видаткову накладну № 365 від 16.10.2018, видаткову накладну № 474 від 05.11.2018, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за вересень 2018 - листопад 2018, платіжне доручення №359 від 23.10.2018, платіжне доручення №391 від 19.11.2018, платіжне доручення №400 від 26.11.2018, податкові накладні: №95 від 18.09.2018, №66 від 03.09.2018, № 140 від 16.10.2018, № 20 від 05.11.2018, ТТН № 202 від 03.09.2018, ТТН №4 від 18.09.2018, ТТН №8 від 16.10.2018, ТТН №15 від 05.11.2018; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за вересень 2018 - листопад 2018; інформацію про контрагентів - покупців (подальшої реалізації) отриманої продукції надано в запитуваному об`ємі (назва, код ЄДРПОУ, адреса); перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності у запитуваному періоді; чисельність та перелік персоналу на підприємстві згідно штатного розпису у запитуваному періоді з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

Також, у листі від 01.10.2019 №115 позивач надав пояснення щодо взаємовідносин із ТОВ "ТД Владар-Харків" (податковий номер 32947554), де зазначив, що ТОВ НВП "СИГНАЛ" здійснювало фінансово - господарські відносини з ТОВ "ТД Владар-Харків" на підставі договору поставки продукції: №0610/43 від 06.10.2016. На умовах даного договору ТОВ "ТД Владар-Харків" відвантажив товарно - матеріальні цінності на адресу позивача, що підтверджується видатковою накладною №971 від 18.10.2016. На момент запиту по цій накладній, продукція поставлена у повному обсязі, що підтверджується регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 3711. Розрахунки велись у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №252 від 11.10.2016. Податкова накладна складена в електронній формі та зареєстрована в ЄРПН. Переміщення ТМЦ відбувалось на умовах EXW транспортом вантажоодержувача за власний рахунок зі складу постачальника: м. Харків, вул. Саратовська, буд. 44 на склад замовника - м. Харків, просп. Московський, буд. 140/1. Отримані ТМЦ від контрагента - постачальника ТОВ "ТД "Владар-Харків" у подальшому продано контрагенту ДП "Завод "Елетроважмаш", що підтверджується регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 281, оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 281 за 01.10.2016 - 30.10.2016.

26 вересня 2019 року отримано запит №1737/10/20-40-05-18-15 від 19.09.2019 про надання пояснень по взаємовідносинам з контрагентами ПП "Смарт-Трейд" (код за ) за листопад 2018 року у сумі ПДВ 245 390,16 грн.; за лютий 2019 року у сумі ПДВ 139733,27 грн.

03 жовтня 2019 року (вих. № 116 від 01.10.2019) у відповідь на даний запит ТОВ "НВП "СИГНАЛ" надано ГУ ДПС у Харківській області копії первинної бухгалтерської документації, яка підтверджує господарські операції з ПП "Смартбуд-Трейд" (код за ) за листопад 2018 року, за лютий 2019 року, а саме: договору поставки №74 від 14.11.2018, специфікації №1 від 19.11.2018 до договору поставки №74 від 14.11.2018, специфікації №3 від 01.02.2019 до договору поставки №74 від 14.11.2018, видаткової накладної №95 від 19.11.2018, видаткової накладної №97 від 19.11.2018, видаткової накладної №98 від 19.11.2018, видаткової накладної №99 від 19.11.2018, видаткової накладної №96 від 19.11.2018, видаткової накладної № 100 від 19.11.2018, видаткової накладної №101 від 19.11.2018, видаткової накладної №102 від 19.11.2018, видаткової накладної №103 від 19.11.2018, видаткової накладної №129 від 19.11.2018, видаткової накладної №75 від 01.02.2019, видаткової накладної №74 від 01.02.2019, видаткової накладної №78 від 01.02.2019, видаткової накладної №94 від 01.02.2019, оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за листопад 2018, лютий 2019, платіжні доручення: №93 від 13.03.2019, №96 від 15.03.2019, №135 від 08.04.2019, №165 від 02.05.2019, податкові накладні: №74 від 19.11.2018, №44 від 19.11.2018, №41 від 19.11.2018, №42 від 19.11.2018, №45 від 19.11.2018, №40 від 19.11.2018, №47 від 19.11.2018, №39 від 19.11.2018, №46 від 19.11.2018, №43 від 19.11.2018, №40 від 01.02.2019, №19 від 01.02.2019, №17 від 01.02.2019, №16 від 01.02.2019, ТТН: №206 від 19.11.2018, №207 від 19.11.2018, №217 від 01.02.2019, №221 від 01.02.2019, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за листопад 2018, лютий 2019, інформацію про контрагентів - покупців (подальшої реалізації) отриманої продукції надано в запитуваному об`ємі (назва, код ЄДРПОУ, адреса), перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності у запитуваному періоді, чисельність та перелік персоналу на підприємстві згідно штатного розпису у запитуваному періоді з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

До всіх листів - відповідей позивачем надавалась інформація щодо керівних органів ТОВ "НВП "СИГНАЛ", форми власності, видів діяльності, статутні та реєстраційні документи, інформація про довіреності, на підставі яких було отримано ТМЦ, та уповноважених осіб, відомості про умови перевезення та перевізників, відомості щодо умов зберігання ТМЦ, договорів оренди, інформація щодо сертифікатів походження, якості, відповідності та інших документів на придбання товару.

В свою чергу, 21 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку з ненаданням ТОВ НВП "СИГНАЛ" () у запитуваному обсязі пояснень на письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 28.08.2017 №14683/10/20-40-14-12-18, від 23.01.2019 № 3613/10/20-40-14-12-15 та запити Головного управління ДПС у Харківській області від 19.09.2019 № 1737/10/20-40-05-18-15, від 29.08.2019 №42270/10/20-40-14-12-15, видано наказ №3174 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "СИГНАЛ" () з 06 лютого 2020 року тривалістю 5 робочих днів.

ТОВ НВП "СИГНАЛ", не погодившись із зазначеним наказом № 3174, звернулось до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ ГУ ДПС у Харківській області від 21.12.2019 №3174 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки останній прийнятий контролюючим органом без дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація, яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як вбачається із оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Харківській області від 21.12.2019 №3174, його видано на підставі пп. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За приписами пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, запити відповідача складені відповідно до вимог вищенаведених норм податкового законодавства та містять підстави для їх направлення.

В свою чергу, підстави для проведення перевірки ТОВ "НВП "СИГНАЛ" відсутні, оскільки позивач на запити відповідача надав усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами за визначені періоди, а відповідач, натомість, не зазначив конкретних недоліків поданих Товариством пояснень або документів, а також обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів недостатньо.

Доводи відповідача про недостатність наданих позивачем пояснень і документів, без визначення, які виявлені контролюючим органом обставини не підтверджуються наданими платником документами, не можуть свідчити про законність призначення оспорюваної перевірки позивача.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №814/122/17.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано до перевірки інформацію щодо рівня освіти, кваліфікації, професійних знань, фахової належності робітників ТОВ "НВП "СИГНАЛ", що також слугувало підставою для складання спірного наказу, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відсутність дипломів працівників позивача не підтверджує наявність або відсутність господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, документи, що містять інформацію про рівень освіти, кваліфікації, професійних знань, фахової належності робітників ТОВ "НВП "СИГНАЛ" за своєю природою не є первинними документами, що містять відомості бухгалтерського обліку.

Таким чином, наявність у позивача документів первинного та бухгалтерського обліку є вагомим важелем на підтвердження реальності вчинених правочинів між позивачем та його контрагентами, та саме дані документи повинні братись до уваги контролюючим органом під час перевірки.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на узагальнену податкову інформацію по контрагентам позивача, відповідно до якої, зокрема, по контрагенту позивача ПП "Юнісвіт" встановлено відсутність останнього за вказаною адресою та той факт, що за зареєстрованими податковими накладними підприємством реалізовано контрагентам - покупцям товари/послуги зовсім відмінні від придбаних, а по контрагенту позивача ПП "Фостерс" встановлено відсутність останнього за місцезнаходженням та невідповідність придбаного товару по ланцюгу постачання з товаром, який в подальшому реалізовувався, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов`язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов`язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов`язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов`язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов`язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання своїми контрагентами їх зобов`язань.

Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 06.09.2019 по справі № 820/2835/18, від 14.01.2020 по справі № 820/1462/15, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки є різним предмет позовних вимог у справах № 820/2835/18, № 820/1462/15 та в даній справі.

Так, у вказаних справах досліджувалась реальність господарських операцій позивача з його контрагентом і предметом позовних вимог є визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, у зв`язку з непідтвердженням реальності господарських операцій, тоді як в даному випадку предметом позову є неправомірність наказу про проведення перевірки.

Також, не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.02.2019 по справі № 2а/0470/11561/11, оскільки є відмінність у обставинах справи № 2а/0470/11561/11 з даною справою.

Так, у справі № 2а/0470/11561/11 на письмові запити контролюючого органу позивач взагалі не надав пояснень та підтверджуючих документів по фінансово-господарським операціям, тоді як у цій справі позивач виконав вимоги контролюючого органу та надав відповідні пояснення та документи на всі запити.

В даному випадку, колегія суддів вважає правомірними посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 813/112/18, оскільки предмет та обставини справи є тотожними.

Так, відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом у зазначеній постанові, виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено обставин, які слугували підставою прийняття наказу ГУ ДПС у Харківській області від 21.12.2019 №3174 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "СИГНАЛ".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірний наказ ГУ ДПС у Харківській області від 21.12.2019 №3174 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки останній прийнятий контролюючим органом без дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність наказу, що оскаржується.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зміст апеляційної скарги, який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року по справі № 520/1376/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді І.С. Чалий В.В. Зеленський
Повний текст постанови складено 01.06.2020 року