Справа № 640/15208/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третя особа Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, в якому просить суд: зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати скасувати визнати недійсним посвідчення, видане директору КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_3. щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я №15625 арк 17 Відомостей 1196 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 ВІД 18.09.14//1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензії; зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації анулювати скасувати визнати недійсним рішення ДОЗ КМДА щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 . свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 Ввід 18.09.14 №1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензії; скасувати, анулювати, визнати недійсним рішення Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 . свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14//1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати недійсним, скасувати, анулювати посвідчення , видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14 №1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 . свідоцтво №15625 арк 17 Відомостей 1196 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 ВІД 18.09.14 //1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; визнати незаконно виданим Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління; охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії ДЕ 3571198 ВІД 18.09.14//1562-арк 393 вказаних Відомостей Ліцензій; анулювати діюче видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 ВІД 18.09.14//1562- арк. 393 вказаних Відомостей Ліцензії про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я; стягнути з ДОЗ КМДА завдану моральну шкоду у розмірі 536112 п`ятсот тридцять шість тисяч сто дванадцять/ гривень на користь неповнолітнього ОСОБА_2 /2005 рн/; зобов`язати ДОЗ КМДА зобов`язати КНП КДЦ Деснянського району міста Києва зробити перерахунок та повернути кошти, незаконно отримані з бюджету директором КНП КДЦ Деснянського району Києва ОСОБА_3 як доплату за вищу кваліфікаційну категорію; визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку з незаконним виданням свідоцтв (та присвоєнням) вищої кваліфікаційної категорії директору КНП КДЦ Деснянського Києва ОСОБА_3 свідоцтво №15625-арк 17 Відомостей 1196 Ліценції МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.14//1562- арк 393 вказаних Відомостей Ліцензії про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я; враховуючи що призначення ОСОБА_3 на посаду директора КНП КДЦ Деснянського району міста Києва відбулося без узгодження з ДОЗ КМДА; зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); ініціювати перед головою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 дострокового розірвання діючого контракту або письмове попередження про закінчення контракту і відмову у пролонгації контракту (закінчується в жовтні 2018 між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією відповідно до розпорядження т.в.о. голови Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією від 21.10.2015 №582-К та директором КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського р-ну м. Києва ОСОБА_3 який системно та грубо порушує пункти свого діючого контракту (звертаю увагу контракт директора ОСОБА_3 не схвалений та не погоджений в 2015 при переукладанні контракту директора профільним заступником голови КМДА та Департаментом охорони здоров`я КМДА відповідно до Вашого розпорядження Київського міського голови від 16.09.2015 № 640); створити тимчасову комісію КМДА з спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити комісією порушення норм трудового законодавства України дії керівництва КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського р-ну м. Києва у незаконному звільненні працівників Підприємства, які були підтвердженні багатьма рішеннями Деснянського районного суду м. Києва та постановами Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 повернуто позовну заяву позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019, справу № 640/15208/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 в частині позовних вимог відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 позовні вимоги в частині до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про створення тимчасової комісії КМДА з спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити комісією порушення норм трудового законодавства України дії керівництва КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського р-ну м. Києва у незаконному звільненні працівників Підприємства, які були підтвердженні багатьма рішеннями Деснянського районного суду м. Києва та постановами Апеляційного суду м. Києва залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 позовні вимоги в частині до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про створення тимчасової комісії КМДА з спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити комісією порушення норм трудового законодавства України дії керівництва КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського р-ну м. Києва у незаконному звільненні працівників Підприємства, які були підтвердженні багатьма рішеннями Деснянського районного суду м. Києва та постановами Апеляційного суду м. Києва залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме:

- позивачу ОСОБА_1 слід обґрунтувати порушене право неповнолітнього сина ОСОБА_2 в цій частині;

- заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі, а тому вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду належним чином завірених копій документів, заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, та вказати поважність причин пропуску строку.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у силу п.п. 4, 5, 8 і 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. (ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізувавши зміст позовних вимог до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як суб`єкта владно-управлінських функцій, суд дійшов висновку, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, у зв`язку з чим, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулася в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Згідно п. 9 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві вказується - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, з аналізу позовної заяви не вбачається, яким чином позовні вимоги щодо про створення тимчасової комісії КМДА з спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити комісією порушення норм трудового законодавства України дії керівництва КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського р-ну м. Києва у незаконному звільненні працівників Підприємства стосуються прав, свобод, інтересів або обов`язків неповнолітнього сина позивачки - ОСОБА_2 .

При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати індивідуально виражені права чи інтереси особи, про порушення чиїх прав йдеться.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід було обґрунтувати порушене право неповнолітнього сина ОСОБА_2 в цій частині.

Крім того, згідно п. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

За змістом частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, встановлено, що заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Через відділ документального обігу контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2020 визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді та передано її на розгляд іншому складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 у задоволенні заяви про відвід судді Мазур А.С. відмовлено.

Станом на 11.02.2020 позивачем не виконано вимоги ухвалу суду від 05.12.2019 та не усунуто недоліки позовної заяви в частині. Крім того, клопотань про продовження строків на усунення недоліків позовної

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді суду першої інстанції від 05 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлені строки не виконано, оскільки не надано належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску для звернення до суду.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, встановлено обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у встановлений судом строк заявник позивач не виконав вимоги ухвали судді від 26 квітня 2019, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль