Справа № 705/1068/20
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1068/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вказано, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 3/7 від 10 березня 2020 року за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, останнього визнано винним у порушенні «Правил благоустрою міста Умань» та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 510 гривень. Позивач вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000011 від 14 січня 2020 року, складеного інспектором інспекції з благоустрою м. Умань Руденко В.В., ним нібито допущено порушення п.п.6, п.12. розділу 6 «Правил благоустрою міста Умань», а саме - «На момент перевірки 14.01.2020 близько 13 год. 45 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 встановив обмежувач руху між будинками 102 б, 102 корп . 2 по вул. Європейській, без відповідного на те дозволу» та до протоколу додано «Акт фотофіксації». Позивач зазначив, що ще до початку розгляду протоколу, він повідомив адміністративну комісію про те, що він не встановлював обмежувач руху між будинками та не скоював відповідного правопорушення. Позивач посилається на те, що будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП не надано. На підставі вищевикладеного він змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. На адресу суду 02.06.2020 подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність його представника - адвоката Грушевського М.М.

Представник відповідача - адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, від нього також не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність. Проте, попередньо він надав до суду відзив на позовну заяву (14.04.2020 за вх.. № 8371). У відзиві на позов вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача у відзиві вказує, що на території міста Умань діють Правила благоустрою території міста Умань на 2016-2020 роки, затвердженні рішенням Уманської міської ради від 23.12.2016 № 6.31-22/7. 14.01.2020 інспектор інспекції з благоустрою м.Умань Руденко В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення № 000011 про те, що ОСОБА_1 встановив обмеження руху між будинками АДРЕСА_5 без відповідного на те дозволу, чим порушив вимоги пп.6 п.17 розділу VІ Правил благоустрою території міста Умань, за що передбачена відповідальність за ст.. 152 КУпАП. У відзиві зазначається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про день та час розгляду його справи. Даний протокол був розглянутий адміністративною комісією 10.03.2020 на підставі наявних доказів у справі. Крім того, при вирішенні відповідної справи, адміністративна комісія звернула увагу на те, що ОСОБА_1 є головою ОСББ та він попередньо звертався до відділу ЖКГ про надання дозволу на встановлення такого обмеження. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, у відзиві вказано, що постанова винесена правомірно та обґрунтовано, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не має.

01.06.2020 за вх..№ 11842 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив. Позивач вказує, що погодитися із викладеним у відзиві він не може у зв`язку з його повною необґрунтованістю доказами. Позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього Акт обстеження та фото фіксації місця порушення не містять доказів, що ним вчинено правопорушення передбачене ст.. 152 КУпАП. ОСОБА_1 вказує на те, що на виконання рішення загальних зборів шлагбаум встановлено підрядною організацією ФОП ОСОБА_3 в грудні 2019 року, про що ОСББ отримало відповідний акт виконаних робіт. Крім того, позивач зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовані житлові будинки ОСББ «Європейський квартал» не належать до земель комунальної власності м.Умань, а належать до земель оборони, які входять до складу військового містечка № 25 та належать до земель постійного користування КЕВ Міністерства оборони України м.Біла Церква.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 000011 від 14.01.2020 зазначено, що під час перевірки 14.01.2020 встановлено, що ОСОБА_1 встановив обмежувач руху між будинком АДРЕСА_5 без відповідного на те дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт обстеження та фотофіксації місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 14.01.2020 та додано відповідні фотозображення.

03.03.2020 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

10.03.2020 адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради було винесено постанову № 3/7, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за порушення вимог п.п.6 п.12 Р. VІ Правил благоустрою міста Умань. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

На підтвердження відсутності протиправних дій, ОСОБА_1 надав виписку з протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків «Європейський-квартал» ( місцезнаходження: АДРЕСА_5 ), у якому містяться відомості про те, що на загальних зборах мешканців будинків розглядалося питання щодо встановлення шлагбауму для перекриття заїзду на прибудинкову територію ОСББ «Європейський -квартал».

Як вбачається із витягу із протоколу № 23 засідання комісії у сфері регулювання земельних відносин виконавчого комітету Уманської міської ради від 26.11.2019, комісія розглядала клопотання ОСББ «Європейський -квартал» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків за адресами: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 корп АДРЕСА_7 . У протоколі зазначено, що відповідна земельна ділянка належить до земель Міністерства оборони України.

03.04.2020 Уманська міська рада надала відповідь на запит голови ОСББ «Європейський -квартал» в якій вказувалося, що земельна ділянка, яку бажають отримати ОСББ «Європейський -квартал» належить до державної форми власності (землі Міністерства оборони України), а розпорядження землями державної власності не входить до повноважень Уманської міської ради.

Голова ОСББ «Європейський -квартал» звернувся з відповідним запитом до квартирно-експлуатаціного відділу м.Біла Церква та ним було отримано відповідь № 2/173 від 16.03.2020 в якій зазначалося, що житлові будинки за адресами: АДРЕСА_5. розташовані в межах військового містечка № 25 м.Умань. Земельна ділянка військового містечка № 25 входить до складу земель оборони, належить на праві постійного користування КЕВ м. Біла Церква.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 77 ЗК України землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть перебувати лише в державній власності. Навколо військових та інших оборонних об`єктів у разі необхідності створюються захисні, охоронні та інші зони з особливими умовами користування. Порядок використання земель оборони встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 20 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки, що належать до земель оборони, використовуються виключно згідно із Законом України «Про використання земель оборони».

До земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать: б) землі оборони, крім земельних ділянок під об`єктами соціально-культурного, виробничого та житлового призначення.

Крім того, на підтвердження відповідних обставин, ОСОБА_1 надав Акт виконаних робіт на монтаж паркану (замовник ОСББ «Європейський -квартал»; підрядник ФОП ОСОБА_4 ), в якому, з поміж іншого, вказано «монтаж шлагбаума» (однак із вказаного акту не можливо зрозуміти за якою адресою проводився відповідний монтаж).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні заходи благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів», який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено ст.ст. 152, 159 і 182 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно дост.152КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.п.6 п.12 Р. VІ Правил благоустрою міста Умань відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, суд прийшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваного рішення, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Крім того, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 152 КУпАП та «Правил благоустрою м. Умань» та відповідна наявність в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення, прийнята відносно позивача, є безпідставною, невмотивованою та непідтвердженою доказами, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і тому дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 3/7 від 10 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Білик