Справа № 440/2716/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
в адміністративній справі

02 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2716/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (вул. Соборна, 193, офіс №7, м. Ірпінь, Київська область, 08202) про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, у якій просить визнати неправомірними та скасувати наступні постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича:
- про відкриття виконавчого провадження (ВП №60574807) від 12.11.2019, та стягнення з боржника ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , коштів у сумі 8491,17 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами";
- про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (ВП №60574807) від 12.11.2019;
- про стягнення з боржника ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , від 12.11.2019 основної винагороди у розмірі 849,12 грн. (ВП №60574807) від 12.11.2019;
- про стягнення з боржника ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , витрат виконавчого провадження у розмірі 222,00 грн. (ВП №60574807) від 12.11.2019;
- про стягнення з боржника ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , розмір додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 2778,00 грн. (ВП №60574807) від 27.01.2020;
- про стягнення з боржника ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , звернення стягнення на доходи боржника в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу (ВП №60574807) від 10.01.2020.
Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваними постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів позовної заяви встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №60574807, постанова про арешт коштів боржника ВП №60574807, постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60574807, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №60574807 винесені Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем 12.11.2019.
10.01.2020 у виконавчому провадженні №60574807 винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якими виправлено описки, допущені при винесенні постанов у виконавчому провадженні №60574807, якими, зокрема, внесено зміни у прізвище боржника та адресу боржника.
Так, постановою від 10 січня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Прізвище: ОСОБА_3 зазначити Прізвище: ОСОБА_4 замість Адреса: АДРЕСА_3 ) зазначити Адреса: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ). Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних вважати невід`ємною частиною усіх попередніх постанов у рамках виконавчого провадження № 60574807. Постановою від 10 січня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" , якому Товариством з обмеженою відповідальністю" ФК "Європейська агенція з повернення боргів", , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 28/12/18 від 28.12.2018, якому в свою чергу ПАТ "ОТП Банк", , на підставі Договору факторингу № 24/03/17/1 від 24.03.2017, відступлено право вимоги за Кредитною лінією відкритою 19.03.2013року на підставі Договору про надання споживчого кредиту № , укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_5 , кошти в сумі 8491,17 грн. зазначити Резолютивна частина: стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" , якому Товариством з обмеженою відповідальністю" ФК "Європейська агенція з повернення боргів", , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 28/12/18 від 28.12.2018, якому в свою чергу ПАТ "ОТП Банк", , на підставі Договору факторингу № 24/03/17/1 від 24.03.2017, відступлено право вимоги за Кредитною лінією відкритою 19.03.2013року на підставі Договору про надання споживчого кредиту № , укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , кошти в сумі 8491,17 грн.
Також 10.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60574807.
Вказані постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича направлено представнику позивача рекомендованим листом та отримано представником позивача 14.01.2020. Таким чином позивач дізнався про порушення свої прав та інтересів вказаними вище постановами 14.01.2020.
27.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №60574807, яка надіслана позивачу разом із супровідним листом від 27.01.2020.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.05.2020, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку поштової організації на конверті.
Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.
Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення позивачу строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувані постанови отримані позивачем 14.01.2020, а з 14.01.2020 по 15.05.2020 ОСОБА_1 перебував в службовому відрядженні.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Довідкою Машівського районного військового комісаріату Міністерства оборони України №3/738 від 15.05.2020 підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 14.01.2020 по 15.05.2020 знаходився у відрядженні з метою виконання службових завдань.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами) відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19)" (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що наведені вище обставини не залежали від волевиявлення позивача, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі №440/2716/20 та про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 440/2716/20.
Отже, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Позивачем у позовній заяві в якості третьої особи зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з приписами частини 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси вказаної особи, яка є стягувачем у виконавчому провадженні №60574807, боржником у якому є позивач ОСОБА_1 .
Частинами 4, 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Позивачем у позовній заяві не зазначено на яких підставах належить залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, не обґрунтовано, на які права чи обов`язки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.
За таких обставин клопотання позивача про залучення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича до участі у справі в якості третьої особи - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Враховуючи обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича копій матеріалів виконавчого провадження (ВП №60574807) від 12.11.2019 щодо боржника ОСОБА_1 , а також про витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріалів нотаріальної справи про здійснення виконавчого напису №5294 від 20.09.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.
Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Зважаючи на вищевикладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича засвідчені належним чином копії всіх матеріалів виконавчого провадження №60574807.
Клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено обставини, які можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати матеріали нотаріальної справи про здійснення виконавчого напису №5294 від 20.09.2019 щодо ОСОБА_1 , які позивач просить витребувати.
Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 121, 122, 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі №440/2716/20 та поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 440/2716/20.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/2716/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов.
Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити частково.
Залучити до участі у справі №440/2716/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (ідентифікаційний код 35017877, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200).
В іншій частині клопотання про залучення третьої особи відмовити.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Надати відповідачу строк до 09 червня 2020 року для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 09 червня 2020 року відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Запропонувати третій особі у строк до 09 червня 2020 року надати до суду пояснення щодо позову за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича засвідчені належним чином копії всіх матеріалів виконавчого провадження №60574807.
Витребувані документи надати до суду у строк до 09 червня 2020 року.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів відмовити.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Роз`яснити, що будь-які строки, встановлені судом у цьому рішенні, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються на строк дії такого карантину.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич