Справа № 160/2495/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 червня 2020 року

м.Київ

справа №160/2495/20

провадження №К/9901/13389/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі №160/2495/20 за позовом Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АЛЬФА-МУР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Міністерства юстиції України від 21.11.2019 №3591/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 №43310362, №43309790, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020, закрито провадження у справі №160/2495/20.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позовні вимоги мають бути розглянуті за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішення, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а є спором, який пов`язаний із захистом права власності, оскільки реєстраційні дії, скасовані наказом Мін`юсту, стосуються реєстрації за позивачем прав на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.03.2020 у справі №815/1446/18, від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16.

Доводи касаційної скарги про те, що позовні вимоги стосуються виключно процедури прийняття наказу Мін`юсту не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і Верховний Суд наголошує, що розгляд адміністративної справи окремо щодо лише наказу Міністерства юстиції, яким скасовано реєстраційні дії, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати з юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує ведення реєстру.

Суд також зважає на те, що може виникнути конфлікт між судовими рішеннями, що може призвести до правової невизначеності та ускладнення захисту порушених прав.

Зважаючи на суттєвість цього ризику, Суд вважає, що спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою права власності.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі №160/2495/20.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа