Справа № 200/5143/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2020 р. Справа №200/5143/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області по відмові у включенні до загального стажу роботи ОСОБА_1 при нарахуванні пенсії за віком періодів роботи, які зазначаються у трудовій книжці НОМЕР_1 , а саме з 01.08.1978 року по 21.01.1985 року, та періодів роботи, які зазначаються у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 з 01.02.1985 року по 25.02.1999 року;

- скасувати рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області №2675 від 17.10.2017 року за вих. №19995/03 від 25.10.2017 року про відмову у включенні до загального стажу роботи ОСОБА_1 при нарахуванні пенсії за віком періодів роботи, які зазначаються у трудовій книжці НОМЕР_1 , а саме з 01.08.1978 року по 21.01.1985 року, та періодів роботи, які зазначаються у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 з 01.02.1985 року по 25.02.1999 року, згідно ч. 1 ст. 26 розділу III Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди які зазначаються у трудовій книжці НОМЕР_1 , а саме з 01.08.1978 року по 21.01.1985 року, та періоди роботи, які зазначаються у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 з 01.02.1985 року по 25.02.1999 року згідно з записами у трудовій книжці на відповідних посадах;

- зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області зробити перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування (тобто з 18.07.2017 року) у зв`язку зі збільшенням страхового стажу ОСОБА_1 внаслідок включення в страховий стаж для обчислення пенсії періодів роботи, які зазначаються у трудовій книжці НОМЕР_1 , а саме з 01.08.1978 року по 21.01.1985 року, та періодів роботи, які зазначаються у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 з 01.02.1985 року по 25.02.1999 року, згідно даних трудової книжки;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення по цій справі;

- дозволити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за один місяць.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У позовній заяві позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із даним позовом, та поновити строк звернення до суду, обґрунтовуючи це тим, що через свій похилий вік та необізнаність у питаннях пов`язаних із нарахуванням пенсії, він протягом тривалого часу не міг дізнатися про стан розгляду його заяви про призначення пенсії від 18 липня 2017 року. На звершення позивача на Урядову гарячу лінію, зрозумілої відповіді ним отримано не було. Декілька місяців позивач сподівався отримати виплати, однак першу пенсію йому було виплачено тільки наприкінці 2017 року. Розміром пенсії позивач був незадоволений, однак сподівався на її підвищення, натомість такого не сталося. 04.06.2019 року позивач звернувся до начальника Маріупольського ОУ ПФУ Донецької області із заявою про ознайомлення з пенсійною справою, однак ознайомитися із нею йому вдалося лише наприкінці листопада 2019 року через зволікання працівників ПФУ, і тільки після цього йому стало відомо про не включення до його трудового стажу спірних періодів роботи. Оскаржуване рішення пенсійного органу №2675 від 17.10.2017 року, поштою позивач не отримував.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та додані матеріали, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з огляду на наступне.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини шостої ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України, якою передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною першою статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли вона дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з цим посилання на необізнаність з чинним законодавством не є підставою для поновлення строку.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій/вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року в адміністративній справі №826/281/16 (адміністративне провадження № К/9901/16754/18).

Разом з тим, з заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд не вбачає наявності об`єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

В порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, якою закріплений обов`язок позивача окрім заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, додати до позову докази поважності причин його пропуску, жодних доказів на підтвердження обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, - суду не представлено.

При цьому, суд зазначає, що рішення про продовження процесуальних строків суд ухвалює в кожному конкретному випадку на підставі належних обґрунтувань та поданих стороною доказів.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження наведених ним обставин, які б, відповідно, вказували на поважність причин пропуску ним строку звернення до суду із даним позовом, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами пенсійної справи, а також доказів того, коли позивачем було отримано копію долученого до позовної заяви оскаржуваного рішення № 2675 від 17.10.2017 року, тощо, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху, із наданням позивачеві строку для усунення його недоліків, шляхом подання суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

За приписами частин 1 та 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду:

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 169 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Встановлений судом строк усунення недоліків позовної заяви не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, який не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), позовна заява повертається позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров