Справа № 540/2289/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2020 року

Київ

справа №540/2289/19

адміністративне провадження №К/9901/13399/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - УМВС України в Херсонській області), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вирішення питання подальшого проходження ним служби; визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Херсонській області щодо не пропонування йому реальної штатної рівнозначної або відповідної посади у Міністерстві внутрішніх справ або в органах Національної поліції України; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2019 року до набрання судовим рішенням законної сили; відшкодувати 100000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2019 року по 13 січня 2020 року. Зобов`язано УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 23 квітня 2019 року по 13 січня 2020 року, виходячи із розміру посадового окладу - 900,00 грн, з відрахуванням обов`язкових платежів. Стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 10000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу і зобов`язання УМВС України в Херсонській нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2019 року по 04 травня 2020 року. Стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 10472,73 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2019 року по 04 травня 2020 року, з відрахуванням обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року залишено без змін.

20 травня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що вирішення цього спору важливе для формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ і зазначена справа має для нього виняткове значення, оскільки спір стосується правовідносин щодо проходження служби працівниками органів внутрішніх справ та поліції.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що вирішуючи спір, суд послався на судове рішення у іншій справі №540/379/19, яким позивача поновлено на попередній посаді. Водночас, мотиви, наведені у касаційній скарзі, свідчать про те, що позивач повторно просить суд вирішити питання щодо поновлення його на службі в органах, а інші аргументи зводяться до незгоди з розрахунками судів щодо розміру грошового забезпечення, переоцінки доказів у справі, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначені заявником виняткові обставини, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, Верховним Судом відхилено, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська