Справа № 320/3895/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 червня 2020 року м. Київ № 320/3895/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі у поліції,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління національної поліції в Київській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.01.2020 № 162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області» в частині відрядження для проходження стажування з 31 січня по 30 квітня 202 року в ГУНП в Луганській області рядового поліції Ейзенбрука Андрія Олександровича інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 26.03.2020 року № 220 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді зі звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.04.2020 за № 114 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 службі в поліції на посаді рядового поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з дня його звільнення по час винесення рішення у даній справі.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 залишив позовну заяву без руху.Позивач у строк визначений судом усунув недоліки позовної заяви та подав до суду докази сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.01.2020 №162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області».

В обґрунтування вказаного клопотання позивач у заяві про поновлення пропущеного строку зазначив, що про порушення свої прав, а саме існування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області 28.01.2020 №162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області» він дізнався 04.04.2020 коли його було ознайомлено із наказом ГУНП в Київській області від 26.03.2020 №220 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Київській області», згідно якого його було звільнено зі служби в поліції, в зв`язку з невиконанням наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області 28.01.2020 №162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області». Також, позивач зазначив, що у період з 30.01.2020 по 04.02.2020 він перебував на лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Березанської міської ради», з 05.02.2020 по 17.02.2020 на лікуванні у ДУ «ТМ МВС України по Київській області», а у період з 17.02.2020 по 16.03.2020 перебував у щорічній черговій відпустці за 2019.

Розглядаючи вказану заяву позивача суд зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою вказаної статті обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.01.2020 № 162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області».

Водночас, судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 17.04.2020, що підтверджується відомостями із відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті у якому надійшов позов до суду.

При цьому, як вбачається з наданих до суду довідок КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Березанської міської ради» №21 відвід 30.01.2020 та ДУ «ТМ МВС України по Київській області» від 17.02.2020 у період з 30.01.2020 по 04.02.2020, з 05.02.2020 по 17.02.2020 позивач перебував на лікуванні.

Водночас, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 15.01.2020 № 6 «По особовому складу» ОСОБА_1 відповідно до статті 92 Закону України «Про Національну поліції» щорічну чергову відпустку за 2019 рік на 36 днів, з 10.02.2020 по 16.03.2020.

Разом з тим суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладеному у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 де вказано, що повинно бути забезпечене право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оскільки у суду відсутні відомості щодо ознайомлення позивача із Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.01.2020 № 162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області», суд дійшов висновку про те, що причину пропуску строку для звернення до суду в частині оскарження наказу Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.01.2020 № 162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області» є поважними, а тому пропущений позивачем строк для звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно з вимогами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з вимогами частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, предмет спору та обставини справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Крім того, разом з поданням позовної заяви позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема відповідно до змісту якого позивач просить витребувати у відповідача копію наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.01.2020 № 162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області», відомості про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік а також матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши подане клопотання, суд визнає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 77, 80, 171, 173, 257, 259, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про оскарження наказу Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.01.2020 № 162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області».

2 Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Панова Г. В. за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Призначити підготовче засідання на 20 липня 2020 року о 14:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

6.Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

7. Витребувати від Головного управління Національної поліції у Київській області:

- належним чином засвідчену копію наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.01.2020 № 162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області»;

- відомості про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік;

- належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення та відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 із наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.01.2020 № 162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області» та докази на підтвердження вказаного ознайомлення чи направлення;

- належним чином завірену копію Наказу ГУНП в Київській про призначення службового розслідування (щодо можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Київській області, які виразились у невиконанні наказу ГУНП у Київській області від 28.01.2020 року № 162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області»);

- належним чином завірену копію Висновку службового розслідування (за результатами перевірки можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Київській області, які виразились у невиконанні наказу ГУНП у Київській від 28.01.2020 року № 162 «Про направлення на стажування особового складу ГУНП в Київській області»);

- належним чином завірену копію письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- надати довідку про нарахування заробітної палати за останні 6 (шість) календарні місяців, з окремим зазначенням середньомісячного заробітку ОСОБА_1 .

8. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панова Г. В.