Справа № 320/6676/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2020 року №320/6676/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 №, винесене ГУ ДФС у Київській області; податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 №, винесене ГУ ДФС у Київській області; податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 №, винесене ГУ ДФС у Київській області; податкове повідомлення-рішення від 22.04.2019 №, винесене ГУ ДФС у Київській області; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.04.2019 №Ф-, винесену ГУ ДФС у Київській області; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.04.2019 №Ф-, винесену ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 02.06.2020, з`явились представники відповідача.

Позивач у підготовче засіданні, призначене на 02.06.2020, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 було витребувано від сторін докази по справі.

Проте, сторони вимоги ухвали суду не виконали, витребувані докази суду не надали та про причини їх ненадання суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі від сторін та попередити їх про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від позивача:

- копію книги обліку доходів та витрат за 2016-2018 роки;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо викладених в акті перевірки тверджень контролюючого органу про заниження доходу за 2017 рік на 123 388,19 грн. у зв`язку з невключенням суми коштів, які надійшли на розрахункові рахунки у банках, а саме: чи погоджується позивач з такими твердженнями, з наданням доказів на спростування цих тверджень у разі незгоди з ними;

- банківські виписки про надходження на розрахункові рахунки у банках сум коштів, відображених на сторінках 8-9 акта перевірки;

- докази наявності у власності позивача транспортних засобів, витрати на експлуатацію яких були віднесені до складу валових витрат, та докази використання цих транспортних засобів у власній господарській діяльності;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо викладених в акті перевірки тверджень контролюючого органу про завищення витрат на 116 200,00 грн. у зв`язку з включенням витрат на надання бухгалтерських послуг, складання звітності, ведення обліку, які, за твердженням контролюючого органу, не підлягають включенню відповідно до положень ПК України, а саме: чи погоджується позивач з такими твердженнями, з наданням доказів на спростування цих тверджень у разі незгоди з ними;

- копію договору про надання бухгалтерських послуг від 01.08.2017 №0108, укладеного з ФОП ОСОБА_2 та докази їх оплати;

- копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 20.12.2017 №№80, 81, 82, 83/85 та від 30.12.2017 №86/87;

- копії актів виконаних робіт від 16.12.2017 №ПП-0000083 та від 26.12.2017 №ПП-0000086;

- копії заявок на перевезення від 11.12.2017 №11/12/2012-3 та від 13.12.2017 №53;

- копію наказу від 18.01.2018 №1 про прийняття на роботу ОСОБА_3 ;

- докази оформлення стажування ОСОБА_3 та надання цих документів контролюючому органу під час перевірки або до винесення спірних рішень;

- копії звітності форми №1-ДФ за 2017-2018 роки;

- копії звітності з ЄСВ за 2016-2018 роки;

- письмові пояснення щодо мотивування вимог про визнання протиправними вимог про сплату недоїмки з ЄСВ положеннями Податкового кодексу України, які стосуються податкових вимог (податкова вимога та вимога про сплату недоїмки з ЄСВ не є тотожними поняттями);

- обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки з ЄСВ;

- докази отримання спірних вимог про сплату недоїмки з ЄСВ 10.05.2019, а рішень контролюючого органу за результатами їх оскарження - 23.07.2019.

2. Витребувати від відповідача:

- письмові пояснення щодо викладених в акті перевірки тверджень про завищення позивачем витрат на 657 379,21 грн. у зв`язку з віднесенням до їх складу витрат на утримання основних засобів подвійного призначення (вартості придбаних запчастин для транспортних засобів та їх ремонту), а саме: зазначити всі первинні документи, які підтверджують формування позивачем цих витрат та їх віднесення (включення) до складу витрат відповідних звітних періодів;

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості включення позивачем до складу витрат суми коштів у розмірі 116 200,00 грн., сплачених за надання бухгалтерських послуг, складання звітності, ведення обліку тощо (яким нормам Податкового кодексу України суперечить таке включення).

3. Витребувані докази надати суду у строк до 23.06.2020.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.06.2020 до 11 год. 30 хв.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Дудін С.О.