Справа № 500/461/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/461/20

29 травня 2020 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 18584,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 18584,03 грн, яка не сплачена відповідачем добровільно, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов відповідач не подала.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК) на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 18584,03 грн, з яких:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 7900,03 грн;

- з військового збору в сумі 684 грн;

- з платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 10000 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність податкового боргу (арк. справи 9, 57, 72), розрахунками сум позовних вимог (арк. справи 10-12), розрахунком штрафних санкцій (арк. справи 21), світлокопією інтегрованої картки платника податку (арк. справи 26-32), податковою декларацією про майновий стан і доходи (арк. справи 23-25) та податковим повідомленням - рішенням від 27.07.2018 № , яке прийняте на підставі акта перевірки № 1851/19-00-40-00/ НОМЕР_1 , яким, зокрема встановлено факт порушення відповідачем частини десятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, та відповідно на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК, абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР застосовано до позивача 10000 грн фінансових санкцій (арк. справи 16-20).

Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку зазначеного податкового повідомлення - рішення відповідач не надала, а суд не здобув. Також відповідач не надала, а суд не здобув доказів, які би підтверджували самостійну сплату відповідачем визначеної у податковому повідомленні - рішенні суми грошового зобов`язання з платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, в тому числі визначеної у зазначеній податковій декларації суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та з військового збору.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 ПК не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, грошове зобов`язання з платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, нараховане контролюючим органом на підставі зазначеного податкового повідомлення - рішення є узгодженим в порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України. Також є узгоджені суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та з військового збору у податковій декларації поданої позивачу.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Пунктом 179.7 статті 179 ПК визначено, що фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Водночас, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 ПК).

Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з військового збору та з платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на загальну суму 18584,03 грн є податковим боргом.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 ПК відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ф" № 30170-17 від 28.09.2018, яку отримала остання 29.10.2018, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 14-15).

Як підтверджується матеріалами справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашала у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 ПК зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу в сумі 18584,03 грн відповідач не надала, а суд не здобув (арк. справи 72).

Пунктом 41.4 статті 41 ПК визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 18584,03 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на суму 18584 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 03 коп., з них:

- з платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 7900 (сім тисяч дев`ятсот) грн 03 коп. на р/р НОМЕР_2 , код одержувача 37971052, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 85 11010500;

- з платежу військовий збір в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. на р/р UA0019030, код одержувача 37971052, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 30 11011001;

- з платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 10000 (десять тисяч) грн на р/р UA0019653, код одержувача 37971052, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 50 21081500

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.05.2020.

Реквізити сторін:

позивач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: с. Пищатинці, Борщівський район, Тернопільська область, 48734, РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Головуюча суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.