Справа № 240/5573/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/5573/18
категорія 6755
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018р.
Позивач вважає, що має право на включення до складу грошового забезпечення, з якого йому проводився з 01.01.2018року перерахунок пенсії, суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховувалися до 31.12.2017року, але Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправно відмовило в такому перерахунку.
Ухвалою суду від 30.11.2018року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 21.12.2018року було зупинено провадження в адміністративній справі до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 826/3783/18.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 було повторно зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/18 (провадження №Пз/9901/1/19).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2020року поновлено провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/18 (провадження №Пз/9901/1/19) та призначено судове засідання.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином.
Представник Відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у письмовому провадженні та відзив на позов. У відзиві проти позову заперечується і зазначається, що перерахунок пенсії Позивачу здійснювався виключно в межах наданої довідки від 03.06.2018року ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач не наділений повноваженнями на визначення грошового забезпечення Позивача та його складових.
Представник Третьої особи, Житомирського обласного військового комісаріату, в судове засідання не прибув, пояснень на позовну заяву не надав.
Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в Збройних силах України, в тому числі щодо порядку перерахунку таких пенсій, регулюються правовими нормами Закону України від 9 квітня 1992 pоку N2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон N 2262-XII), в редакції що були чинні на день виникнення спору.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є пенсіонером, якому з 13.03.2010року пенсія призначена відповідно до положень цього ж Закону N 2262-XII на підставі довідки Житомирського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення.
Як зазначено в дослідженій судом довідці Житомирського обласного військового комісаріату від 03.07.2018року, а не від 03.06.2018року як помилково зазначено у відзиві, розмір грошового забезпечення Позивача для перерахунку пенсії складався з:
- 3260,00 грн. посадового окладу;
- 950,00 грн. окладу за військовим (спеціальним) званням;
- 1684,00 грн. відсоткової надбавки за вислугу років (а.с.24).
Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності протиправності в діях Відповідача щодо відмови при проведенні перерахунку пенсії Позивача з 01.01.2018 року суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховувалися до 31.12.2017року.
Позивач вважає, що має право на врахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховувалися до 31.12.2017року, а тому розмір перерахованої з 01.01.2018року є неправомірним.
Такі доводи Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.
Безспірно, за змістом ч.3 ст.43 Закону N 2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Суд враховує, що відповідно до положень частини четвертої ст.63 цього ж Закону N2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
З 01 березня 2018 року Постановою КМ України N 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" передбачено підвищення грошового забезпечення військовослужбовців силових структур шляхом збільшення посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням, а також переглянуто розмір відсоткової надбавки за вислугу років.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року N 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова N 103), визначено зобов`язання перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом N 2262-XII до 01 березня 2018 року, визначено механізм перерахунку, розміри та умови виплати перерахованих коштів (пункти 1, 2 Постанови N 103), а також внесено зміни до порядку проведення перерахунку пенсій (Порядок N 45).
Разом з тим, Позивач не врахував, що алгоритм дій територіальних органів Пенсійного фонду України, до яких відноситься Відповідач, та уповноважених органів Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС чітко врегульований правовими нормами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. N 45 (надалі - Порядок N 45).
За приписами Порядку N 45 Відповідач здійснює перерахунок пенсії на підставі відповідних довідок, виданих переліченими уповноваженими органами, за відповідною формою. Права самостійно визначати розміри грошового забезпечення Позивача та його складові Відповідач не має.
Саме у відповідності до вказаних положень Відповідачем на підставі довідки Житомирського обласного військового комісаріату від 03.07.2018року Відповідачем був проведений спірний перерахунок пенсії Позивачу з 01.01.2018року. Така довідка не містить жодних сум середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховувалися до 31.12.2017року, а її правомірність не є предметом судового розгляду в межах даного спору, так як Позивачем жодних позовних вимог до Житомирського обласного військового комісаріату не заявлено (а.с.24).
Суд зазначає, що предметом цього спору в цій частині є правильність перерахунку пенсії. Питання врахування у складі грошового забезпечення Позивача тих чи інших його складових, в тому числі середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховувалися до 31.12.2017року, може бути предметом спору про правомірність дій Житомирського обласного військового комісаріату щодо складання вказаної довідки, в тому числі щодо правомірності визначення складових грошового забезпечення, та не може бути розглянуто в рамках даної адміністративної справи.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі N 240/6263/18(Пз/9901/1/19).
Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позову.
Підстави, передбачені ст.139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат у даній справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 77, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк