Справа № 806/1711/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/1711/18

29 травня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання повторно розглянути заяву,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вказана вище справа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишин В.М., судді - Боровицький О.А., Сушко О.О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.

23 квітня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Кузьмишин В.М., судді - Боровицький О.А., Сушко О.О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід, а заяву ОСОБА_1 передано для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 для вирішення питання про відвід визначено суддю Сапальову Т.В.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає про те, що колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Кузьмишина В.М., Боровицького О.А., Сушка О.О. формально підійшла до розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та безпідставно поновила йому строк на апеляційне оскарження. Крім того, в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 19 березня 2020 року суд в порушення вимог ч.5 ст.162 КАС України встановив 10-денний строк для подання відзиву та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження без оплати апелянтом судового збору, що на думку позивача викликає сумніви у безсторонності колегії суддів.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода із судовим рішенням, зокрема, з висновком суду про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження не може бути підставою для відводу відповідно до чинного процесуального законодавства.

При цьому позивач не надав доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Кузьмишин В.М., судді - Боровицький О.А., Сушко О.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, на підставі досліджених матеріалів справи, зокрема, апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Кузьмишин В.М., судді - Боровицький О.А., Сушко О.О.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Кузьмишин В.М., судді - Боровицький О.А., Сушко О.О. відмовити.

Справу №806/1711/18 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.