Справа № 165/3423/19
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3423/19
Провадження № 2-а/165/9/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановив:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області Рудакова Артема Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

13 березня 2020 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, де відповідачем вказано юридичну особу - Управління патрульної поліції в Харківській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ДП18 № 473217 від 09.12.2019, прийнятою поліцейським взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області сержантом Рудаковим Артемом Сергійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначає, що дійсно 09.12.2019, о 19 год. 55 хв. він рухався автодорогою М-03, в напрямку міста Харкова по вул. Полтавське шоссе. На перехресті вулиць Рижовська та Полтавське шоссе, при працюючому світлофорі, ОСОБА_1 , рухався на дозволений ПДР України (зелений) сигнал світлофора. Завершуючи перетин вказаного перехрестя, що має шість смуг руху, майже його перетнувши, увімкнувся забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора. Наголошує, що він, у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР України, завершив рух на вказаний сигнал. Автомобіль патрульної поліції стояв на перпендикулярній вулиці по праву сторону відносно позивача разом з багатьма іншими вантажними та легковими автомобілями на відповідно (червоний), забороняючий рух сигнал світлофора. Позивач зазначає, що вулиця Рижовська перетинає вулицю Полтавське шоссе по діагоналі. Позивач рухався по перехрестю по найвіддаленішій його частині. Отже, видимість самого світлофора поліцейському, що знаходився в автомобілі в темну пору доби та при обмеженій видимості за наявності туману, на думку позивача, була вкрай сумнівною. Вказує, що твердження офіцера поліції у оскаржуваній постанові щодо перетину водієм ОСОБА_1 перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, базується тільки на припущеннях, що не може бути підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення прийнята з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Зокрема, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та інше. Вказаних обставин з`ясовано не було.

У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області Рудакова Артема Сергійовича серії ДП18 № 473217 від 09.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з запровадженням та продовженням дії карантинних обмежень. Позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, Про причину неявки в судове засідання не повідомив, заперечень на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У постанові серії ДП18 № 473217 від 09.12.2019, прийнятій відповідачем вказано, що 09 грудня 2019 року о 19.55 в Харківській області на автодорозі М003, 471 км, керуючи власним транспортним засобом проїхав перехресті вул.Рижовська та вул. Полтавське шоссе на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.7 тгнпл нртним лвчфт , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сузукі Ліана», реєстрацій6ний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-03, проїхав перехрестя вул. Рижовська 8.7.3 (е) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Як зазначено в п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (стоп), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, зазначив, що він діяв в межах вимог п. 16.8 ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, в тому числі не перевірено доводів позивача на відповідність його дій Правилам дорожнього руху України, а тому вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП18 № 473217 від 09.12.2019, прийняту поліцейським взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області сержантом Рудаковим Артемом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.3 ст.122 КУпАП, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП18 № 473217 від 09.12.2019, прийняту поліцейським взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області сержантом Рудаковим Артемом Сергійовичем, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р. Ференс-Піжук