Справа № 810/2879/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2879/18
29 травня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Єгорової Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з транспортного податку з фізичних осіб, внаслідок не сплати, нарахованого контролюючим органом, узгодженого податкового зобов`язання.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 12500 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення податкової заборгованості відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року задоволено та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

13 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить прийняти додаткове рішення у справі № 810/2879/18 в частині вирішення питання про судові витрати.

Відповідні вимоги заявника обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 24 грудня 2019 року не було вирішено питання в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у тому числі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем (апелянтом) на сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат відповідача по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у розмірі 2643,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4676880 від 20 травня 2019 року.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у прохальній її частині відповідач просив суд судові витрати покласти на позивача.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року та судом апеляційної інстанції прийнято постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (, вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03680) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Н.М. Єгорова

І.О. Лічевецький