Справа № 163/2534/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2534/19
Провадження № 2-а/163/39/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника позивача Тарана О.П.,

представника відповідача Кондратюка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2784/20500/19 від 04.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що під час митного оформлення автомобіля "Мітсубіші Грандіс" позивачем вказано календарний та модельний рік виготовлення автомобіля - 2008, на підтвердження чого надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інвойс відправника та довідку експерта. У матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення цього транспортного засобу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів умисно було вказано неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення автомобіля та ставки митних платежів. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення документів, їх недійсності чи недостовірності відсутні. Відповідач приймаючи оскаржувану постанову посилається лише на відповідь ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна", згідно якої вказаний автомобіль виготовлено 22.12.2007 року, яка не може братись до уваги як беззаперечний доказ реєстраційних даних на транспортний засіб, оскільки таким документом може бути лише реєстраційний документ виданий уповноваженим державним органом.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, зміст якого відповідає оскаржуваній постанові. Разом з цим вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил документами, отриманими в порядку ст.352 МК України від офіційного імпортера легкових автомобілів ТМ "Мітсубіші" - ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна".

Вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Тарану О.П.

Представник Таран О.П. в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити та приєднати до матеріалів справи висновок судового експерта № 11/10/19/23.

Представник відповідача Кондратюк І.П. позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

15.10.2019 року директором ТОВ "Авто Бонус" Матчуком Ю.С., який виступав і декларантом (митним брокером), посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС подано митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/119115.

Відповідно до декларації в митному режимі "імпорт" переміщувався товар - автомобіль легковий, що був у використанні, марки "Мітсубіші" моделі "Грандіс", номер кузова НОМЕР_1 , із зазначеним 2008 календарним та модельним роком виготовлення, вартістю 1400 євро.

Згідно з інвойсом № 1600 від 25.06.2018 року автомобіль марки "Мітсубіші" модель "Грандіс", номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, був проданий компанією "Favor International INC" за 1400 євро в адресу ТОВ "Авто Бонус" за умовами контракту № 25-06/01 від 25.06.2018 року.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 датою першої реєстрації транспортного засобу марки "Мітсубіші" модель "Грандіс", номер кузова НОМЕР_1 , є 05.01.2009 року.

В довідці про ідентифікацію колісного транспортного засобу № 11/10/19/23 від 11.10.2019 року судового експерта Конкевича Б.В. (далі - довідка судового експерта від 11.10.2019 року), яка видана ТОВ "Авто Бонус", зазначено, що автомобіль марки "Мітсубіші" модель "Грандіс", номер кузова НОМЕР_1 , згідно з комплектуючими деталями, агрегатами та номером кузова (ідентифікаційним номером) - 2008 року виготовлення, календарний рік виготовлення 2008-й.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 48 775,24 гривень було нараховано та сплачено 63 602,91 гривні митних платежів.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу в ході проведеного огляду транспортного засобу марки "Мітсубіші" модель "Грандіс", номер кузова НОМЕР_1 , на комплектуючих частинах автомобіля, а саме, на ременях безпеки виявлено рік їх виготовлення - 2007-й.

У відповіді ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна", яке є офіційним дистриб`ютором автомобілів, запасних частин та аксесуарів торгової марки "Мітсубіші" на території України, зазначено, що згідно з базою даних виробника автомобіль марки "Мітсубіші" модель "Грандіс", номер кузова НОМЕР_1 , виготовлений 22.12.2007 року.

З огляду на різні дати першої реєстрації, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно отриманої від ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна" службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці ДФС № 2480/03-70-19-02-25 від 06.11.2019 року визначено різницю розміру митних платежів, яка становить 4 799,49 гривень.

07.11.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 2784/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ "Авто Бонус", подав до оформлення митну декларацію № UA205090/2019/119115 і при розрахунку митних платежів по товару зазначив неправдиві відомості щодо року виготовлення транспортного засобу та вчинив неправомірні дії з метою ухилення від сплати митних платежів по митний декларації в сумі 4 799,49 гривень.

04.12.2019 року т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Хурсяк М.А. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 2784/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 14 398,47 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з коефіцієнту, що дорівнює кількості повних календарних років (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2019/119115, в якій календарний та модельний рік виготовлення автомобіля визначено із згідно свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та довідкою про ідентифікацію колісного транспортного засобу.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення календарного та модельного року виготовлення автомобіля, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

В досліджуваній справі про порушення митних правил розмір митних платежів встановлено службовою запискою управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці на підставі документів, що були отримані від ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна".

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачені законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Ні чинним Митним кодексом України, ні іншими законодавчими та підзаконними нормативними актами не передбачено право підрозділу органу доходів і зборів визначати розмір митних платежів у спосіб, відмінний від передбачений вищенаведеними положеннями Митного кодексу України.

Через це суд вважає визначення розміру митних платежів підрозділом митниці без винесення рішення про коригування митної вартості або за результатами документальної невиїзної перевірки незаконним, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст.55, 295, 351-354 МК України.

З огляду на такі міркування службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

Крім цього, об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, вказана як заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортного засобу, хоча які саме відомості в декларації віднесено до неправдивих, оскаржувана постанова не зазначає.

В той же час свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та одержана від судового експерта довідка про ідентифікацію колісного транспортного засобу давали позивачу достатні підстави зазначити календарний та модельний рік виготовлення транспортного засобу відповідно до декларації № UA205090/2019/119115.

З наведених міркувань суд вважає, що лист ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна" не доводить наявності у діях ОСОБА_1 умислу на неправомірне ухилення від сплати митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортного засобу марки "Мітсубіші" модель "Грандіс", номер кузова НОМЕР_1 , шляхом подання органу доходів і зборів до митного оформлення митної декларації № UA205090/2019/119115.

Крім цього, на думку суду, і сам незначний розмір несплачених митних платежів, визначений в службовій записці в сумі 4 799,49 гривень, підтверджує відсутність у позивача умислу на ухилення від сплати митних платежів.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Відтак, в користь держави з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Хурсяка Миколи Адамовича від 04.12.2019 року в справі про порушення митних правил № 2784/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2784/20500/19 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), … строки … апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Дата складення повного рішення - 27 травня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій