Справа № 520/348/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2020 р.Справа № 520/348/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі № 520/348/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 р. відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в якому зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2020р. за судовим рішенням, яке оскаржується, Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрите виконавче провадження по стягненню з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417 300,00 грн. та виконавчого збору 41 730,00 грн. (копія додається). На виконання вимог цієї постанови 17.01.2020р. позивачем надано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи від 17.01.2020р., з якої вбачається, що сума доходу від підприємницької діяльності сладає 5000,00 грн., а також відсутність у позивача нерухомого майна, транспортних засобів, іншого майна, коштів, вкладів. Вказує, що AT «Приватбанк» електронним листом від 10.01.2020р. повідомив позивача про арешт моїх рахунків (копія додається). Зазначає, що оскільки банківські рахунки заарештовані, позивач вимушений фактично призупинити свою підприємницьку діяльність. Зазначає, що зупинка підприємницької діяльності підтверджується проміжною випискою AT «Приватбанк» за період з 01.01.2020р. по 03.05.2020р., довідкою AT «Приватбанк» про обіги та сальдо від 04.05.2020р. за період з 01.01.2020р. по 03.05.2020р., які свідчать, що після подання позовної заяві в Харківський окружний адміністративний суд по цієї справи 10.01.2020р., після арешту рахунків 10.01.2020р. на поточний рахунок № НОМЕР_1 надійшло лише 49,00 грн. Зазначає, що саме цей рахунок позивач використовую у своєї підприємницької діяльності, про що свідчить заключна виписка AT «Приватбанк» за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р., довідка AT «Приватбанк» про обіги та сальдо від 04.05.2020р. за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. по тому ж поточному рахунку з оборотом по кредиту 688 865.32 грн., по дебету 714 224.46 грн. (копія додається). Вказує, що інших джерел отримання доходів, крім доходів від підприємницької діяльності, він не має. Крім того, зазначає, що сума судового збору, яку потрібно сплатити за подання апеляційної скарги, перевищує суму доходу 5000,00 грн. В зв`язку з тяжким матеріальним станом на 04.05.2020р., просить суд відстрочити сплату судових витрат.

До клопотання додає копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2020р.; копію декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 17.01.2020р.; копію супровідного листа №014 від 17.01.2020р.; копію електронного листа від AT «Приватбанк» від 10.01.2020р.; копію проміжна виписка AT «Приватбанк» за період з 01.01.2020р. по 03.05.2020р.; копію заключної виписки AT «Приватбанк» за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р.; довідку AT «Приватбанк» про обіги та сальдо від 04.05.2020р. за період з 01.01.2020р. по 03.05.2020р.; довідку AT "Приватбанк" про обіги та сальдо від 04.05.2020р. за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України

Неможливість на даний час сплати судового збору, позивач обґрунтовує тим, що оскільки банківські рахунки заарештовані, позивач вимушений фактично призупинити свою підприємницьку діяльність.

На підтвердження зазначеного, позивач надає в письмовому вигляді : копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2020р.; копію декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 17.01.2020р.; копію супровідного листа №014 від 17.01.2020р.; копію електронного листа від AT «Приватбанк» від 10.01.2020р.; копію проміжна виписка AT «Приватбанк» за період з 01.01.2020р. по 03.05.2020р.; копію заключної виписки AT «Приватбанк» за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р.; довідку AT «Приватбанк» про обіги та сальдо від 04.05.2020р. за період з 01.01.2020р. по 03.05.2020р.; довідку AT "Приватбанк" про обіги та сальдо від 04.05.2020р. за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем в письмовому вигляді копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2020р.; копію декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 17.01.2020р.; копія супровідного листа №014 від 17.01.2020р.; копія електронного листа від AT «Приватбанк» від 10.01.2020р.; копія проміжної виписки AT «Приватбанк» за період з 01.01.2020р. по 03.05.2020р.; копія заключної виписки AT «Приватбанк» за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. не є засвідченими належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані позивачем копії документів, які додані до клопотання про відстрочення є не засвідченими належним чином (не має підпису, дати та посилання про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу).

Отже, надані заявником копії документів (копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2020р.; копію декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 17.01.2020р.; копія супровідного листа №014 від 17.01.2020р.; копія електронного листа від AT «Приватбанк» від 10.01.2020р.; копія проміжної виписки AT «Приватбанк» за період з 01.01.2020р. по 03.05.2020р.; копія заключної виписки AT «Приватбанк» за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р.виписка) не є належним доказом незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору.

Щодо наданих позивачем довідок AT «Приватбанк» про обіги та сальдо від 04.05.2020р. за період з 01.01.2020р. по 03.05.2020р. та про обіги та сальдо від 04.05.2020р. за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р., колегія суддів зазначає наступне.

З даних довідок вбачається лише обіг (рух) коштів на рахунках позивача.

З довідки AT «Приватбанк» про обіги та сальдо від 04.05.2020р. за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. обіг коштів за рік складає 714224,46.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надані до адміністративного позову довідки не підтверджують тих обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, як це встановлено п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на вказане, надані позивачем довідки АТ КБ "Приватбанк" не є достатніми доказами відсутності у позивача коштів для сплати судового збору.

Крім того, позивач не вказує про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги іншим шляхом крім, як з рахунку який він використовує у своїй підприємницькій діяльності.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не надано до клопотання про відстрочення сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір, клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. ст. 3, 73,74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.