Справа № 600/688/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/688/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Білої Ірини Володимирівни (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 24 вересня 2015 року №230/15 про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», яким кредиторські вимоги ОСОБА_1 були акцептовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в сьому чергу;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку внести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 червня 2011 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , в четверту чергу Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Крім цього, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушених прав.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом позивач вказав, що у травні 2019 року він дізнався про те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 вересня 2015 року №230/15 про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» його кредиторські вимоги були акцептовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в 7 (сьому) чергу. У липні 2019 року позивач звертався за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2019 року у справі №727/8879/19 відкрито провадження у справі. 24 грудня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву залишено без розгляду. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Білої Ірини Володимирівни, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 30 січня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. На виконання вказаної ухвали представником позивача, адвокатом Юрійчуком М.А. усунуто недоліки та надано суду необхідні для початку розгляду документи. Однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом. Роз`яснено, що розгляд позовної заяви вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів. Крім цього, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 раптово помер його представник - адвокат Юрійчук М.А., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 03 березня 2020 року, виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), та про що позивач дізнався лише на початку квітня 2020 року. Поряд з цим, будучи особою без юридичної освіти, не маючи відповідних знань і можливості самостійно захистити свої законні права та інтереси, 16 квітня 2020 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Погорілко О.А. Крім цього, у заяві про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушених прав позивач посилається, зокрема, на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», яким продовжено процесуальні строки, в тому числі передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, на строк дії карантину.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та задовольнити подану заяву.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, строки звернення до адміністративного суду наведені у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оцінивши наведені позивачем доводи та надані на їх підтвердження докази, з метою недопущення порушення конституційного права особи на доступ до правосуддя (права на судовий захист), а також беручи до уваги наведені вище положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено позивачем з поважних причин.

Отже, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Також суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У позовній заяві позивач вказує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зазначене суд розцінює як клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити вказану особу до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Білої Ірини Володимирівни (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

8. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками подати до суду пояснення щодо позову, а в разі отримання відзиву у десятиденний строк з дня його отримання подати до суду пояснення щодо нього із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

10. Роз`яснити, що згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк