Справа № 740/1305/20
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1305/20
Провадження № 2-а/740/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Піскорського Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2242191 від 14 березня 2020 року, винесену інспектором поліції Піскорським Д.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.03.2020 року він керуючи автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Благодатне Черкаської області, перевищив встановлене обмеження швидкості на 35 км/год, чим порушив п.12.9.б ПДР України.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у даному адміністративному правопорушенні, крім того інспектором було не задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання позивача для можливості отримати юридичну допомогу. У зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ЕАК №2242191 від 14 березня 2020 року, винесену інспектором поліції Піскорським Д.В.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2020 відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з вказаних підстав, зазначивши, що постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм права.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що він перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті, їхавши з швидкістю 85 км/год на аварійно небезпечній ділянці руху. Під час спілкування з інспектором позивач заявив клопотання про розгляд справи за місцем його реєстрації в м. Ніжині, його жодним чином не було обмежено в отримання юридичної допомоги. Під час розгляду справи та складання постанови ОСОБА_1 , ознайомившись з відеодоказами не заперечив факту перевищення ним швидкості та зазначив, що не помітив знаку початку населеного пункту, оскільки відволікся на розмову з пасажирами. Винесену постанову вважає законною та обґрунтованою.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції УПП в Черкаській області Піскорським Д.В., 14 березня 2020 року о 09 годині 12 хвилин було складено постанову серії ЕАК №2242191, у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн (а.с.3).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 14 березня 2020 в с. Благодатне Черкаської області на 12 кілометрі автодороги Н-16 позивач керував автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався з швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 35 км/год.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.9.б ПДР передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Зазначені знаки є заборонними та означають: 3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові, 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості". Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Знак 5.45 "Початок населеного пункту" позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до фотографії дорожнього знаку «Благодатне», наданої відповідачем в додатках до відзиву, даний знак є 5.45, так як містить найменування населеного пункту на білому фоні.

Як вбачається з відеозапису з TruCam LTI 20/20 та з нагрудної камери поліцейського, що додані до відзиву та переглянуті в судовому засіданні автомобіль, яким керував позивач рухався з швидкістю 85 км/год, факт перевищення встановленої швидкості руху не заперечувався і самим позивачем. Під час надання пояснень інспектору ОСОБА_1 зазначив, що не помітив знаку початку населеного пункту, оскільки відволікся від керування транспортним засобом. В судовому засіданні також послався на ту обставину, що візуально керування ним транспортним засобом в населеному пункті було сумнівним, так як він рухався на ділянці, де не було будівель та споруд.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 доведений відповідачем, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню. Посилання на порушення прав позивача під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки інспектор не заперечував розгляду справи за участю захисника, однак протягом часу розгляду справи, що тривав більше ніж пів години, позивач таким правом не скористався.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК №2242191 від 14 березня 2020 року, винесену інспектором поліції Піскорським Д.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко