Справа № 1.380.2019.004605
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2020 рокуСправа № 1.380.2019.004605 пров. № 857/13925/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я. С.
суддів Сеника Р. П.
Хобор Р. Б.
за участю секретаря судового засідання Смолинець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якомупросить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадженнявід 13.08.2019 № 58365489.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 рокуу справі № 1.380.2019.004605 у частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 змінено. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 рокузалишено без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року внесено виправлення в постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, а саме: постановлено, що утридцять шостому абзаці мотивувальної частини вказаної постанови замість слів: «Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України» слід читати « ОСОБА_1 ».

Після закінчення апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.254 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такої.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суд може роз`яснити незрозуміле судове рішення лише тоді, коли за таким роз`ясненням із заявою звертається особа, яка брала участь у справі або державний виконавець, яким воно є незрозумілим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, зокрема, її резолютивна частина, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Так, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року чітко вказано, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 адовольнити частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004605 у частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 змінити, у решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року залишено без змін.

Тобто, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року не покладалось жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю.

Отже, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року роз`яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника щодо роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, відтак відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 254, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.004605 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 03.06.2020.