Справа № 712/4823/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4823/20
Провадження № 2-а/712/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 03.05.2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Тітаренко Л.В. УПП в Черкаській області винесено постанову серія ЕАК № 2479653, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 03.05.2020 року о 11:56:34 год. в м. Черкаси на бул. Шевченка біля Торгівельного центру «Любава» водій керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, 200, 2017 року випуску не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно, оскільки на вказаному відрізку дороги жодного попереджувального знаку не було, про що свідчить його відеозапис.

Просить скасувати постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем надано в якому позовні вимоги позивача не визнають та відеозапис вчинення правопорушення позивачем, просять в позові позивачу відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Тітаренко Л.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.05.2020 року о 11:56:34 год. у м. Черкаси по бул. Шевченка, 210 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України.

Пунктом 8.4.в ПДР України визначено заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Тітаренко Л.В. під час складання оскаржуваної постанови, на відео видно, що позивач керуючи автомобілеммарки TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 в м. Черкаси по бул. Шевченка здійснив зупинку біля торгівельного центру «Любава», на яку зона дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено» поширюється до перехрестя бул. Шевченка з вул. Б. Вишневецького. Більш того, в зазначеному місці знаходиться зупинка громадського транспорту.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі, відповідно до ст. 251 КУпАП .

Посилання позивача в позові про те, що постанова інспектором винесена безпідставно, оскільки на вказаному відрізку дороги жодного попереджувального знаку не було, про що свідчить його відеозапис є безпідставним, постільки з наданого відеозапису інспектора чітко видно знак на перехресті бул. Шевченка з вул.. Б.Вишневецького «Зупинка заборонена».

Отже судом встановлено наявний факт порушення позивачем правил дорожнього руху, про що зазначалось вище.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови від 03.05.2020 року, дії інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Тітаренко Л.В. є законними, тому підстави для скасування складеної інспектором постанови щодо ОСОБА_1 відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Суд також вважає стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., які не були ним сплачені при подачі позову, відповідно до ст. 139 КАС України. Дана правова позиція викладена в постанові ВПВС від 18.03.2020 № 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 139, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ( адреса: м. Черкаси вул. Л.Українки, 21).

Повний текст рішення складено 05.06.2020