Справа № 333/2616/20
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2616/20
Провадження № 2-а/333/122/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Пачина Вадима Петровича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Пачина Вадима Петровича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду відповідне підтвердження.

Відповідач Пачин В.П. є посадовою особою Дніпровської міської ради, яким було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора належать до компетенції Дніпровської міської ради. Дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 26.12.2019 року (справа № 724/716/16-а).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема накладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В даному випадку таким органом, відповідно до вимог КУпАП (ст. 219) є Дніпровська міська рада.

Позивачу необхідно привести позовну заяву відповідно до позиції висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 26.12.2019 року (справа № 724/716/16-а).

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву 29.05.2020 року, постанову про адміністративне правопорушення було складено 13.04.2020 року. Позивачу необхідно надати докази отримання постанови про адміністративне стягнення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Пачина Вадима Петровича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод