Справа № 160/6023/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2020 року Справа № 160/6023/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (державного реєстратора) Василенка Олега Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог № 1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №2: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» Тімонін Олександр Олексійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (державного реєстратора) Василенка Олега Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №2: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» Тімонін Олександр Олексійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49415947 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49415835 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49501744 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49501527 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (державного реєстратора) Василенко Олега Анатолійовича копії реєстраційних справ, на підставі яких було винесено та зареєстровано нижче вказані рішення:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49415947 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49415835 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49501744 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49501527 від 29 жовтня 2019 року, винесене та зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо реєстрації права власності ТОВ «Фінансова ініціатива «ЕСАЙМЕНТ» на 1/2 будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 позов і клопотання від імені ОСОБА_1 підписано його представником адвокатом Шпаковою Ольгою Сергіївною.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі суд виходить з наступного.

За змістом частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позову судом встановлено, що приватним нотаріусом (державним реєстратором) Василенком О.А. здійснено посвідчення договорів купівлі-продажу №33-29.10.2019-14, №33-29.10.2019-14-1, №33-29.10.2019-13-1, №33-29.10.2019-13 та реєстрацію права власності на відповідні об`єкти, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно.

Як вбачається зі змісту вказаних договорів, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (Продавець) передає майно у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (Покупцю), а Покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

Предметом купівлі продажу за договором №33-29.10.2019-14-1 від 29.10.2019 є 1/2 частина будівель і споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2407,30 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: .

Право власності Продавця на будівлі та споруди виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2018, державним реєстратором Сітало Є.В. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області, номер запису про право власності 28655868. Нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого 27.08.2012 року, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., та зареєстрованого в реєстрі №870.

Предметом купівлі продажу за договором № 33-29.10.2019-14 від 29.10.2019 є 1/2 частина будівель і споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2407,30 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: .

Право власності Продавця на будівлі та споруди виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.10.2018, державним реєстратором Сітало Є.В. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області, номер запису про право власності 28655868. Нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого 27.08.2012 року, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., та зареєстрованого в реєстрі №870.

Предметом купівлі продажу за договором №33-29.10.2019-13-1 від 29.10.2019 є 1/2 частина будівель і споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1084,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 04.

Нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого 27.08.2012 року, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., та зареєстрованого в реєстрі №867.

Предметом купівлі продажу за договором №33-29.10.2019-13 від 29.10.2019 є 1/2 частина будівель і споруд виробничої бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1084,4 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 04.

Право власності Продавця на будівлі та споруди виробничої бази за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2013, державним реєстратором Астаф`євою С.І. Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про право власності 2138781. Нерухоме майно належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого 27.08.2012 року, видавник приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Н.О., та зареєстрованого в реєстрі №867.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої 03.12.2019.

Однак, позивачем не зазначено у чому саме полягає порушення його прав, свобод та інтересів відповідним суб`єктом; не вказано, яким чином рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (державного реєстратора) Василенка Олега Анатолійовича порушує права та інтереси позивача у спірних правовідносинах.

При цьому, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач пов`язаний правовим зв`язком із майном, щодо якого відповідачем було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому реєстраційні дії з таким майном не порушують та не можуть порушувати будь-яких прав позивача щодо відповідного об`єкту нерухомого майна.

Крім того, з системи Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі № 804/3243/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішень, скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Астафьєвої Я.В. № 29344232 від 20 квітня 2016 року про відмову Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 294936 від 08 лютого 2013 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності запис про право власності № НОМЕР_1 від 08 лютого 2013 року за ОСОБА_2 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З огляду на викладені обставини, є підстави стверджувати, що у поданому ОСОБА_1 позові відсутній предмет спору, позов є безпідставним та носить очевидно штучний характер.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина 1 статті 55 Конституції України).

Згідно з частиною 5 статті 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є верховенство права.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 у справі №826/14653/17 (адміністративне провадження №К/9901/46189/18) зазначив, що законодавство не містить легітимного визначення «спору, який має очевидно штучний характер». Проте, за загальним правилом слово «штучний» означає «надуманий», «вигаданий», «несправжній». Тому, на переконання суду, штучним належить вважати спір, якого в дійсності не існує, а позов поданий для досягнення іншого результату, має іншу мету, ніж та, що вказана у вимогах позову.

За приписами частин 3-4 статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У даному випадку судом встановлено подачу позивачем завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору. Сам спір має вочевидь штучний характер, який не спрямований на реальний захист прав, адже особа зловживає своїм правом на судовий захист, не маючи на меті захисту будь-якого охоронюваного законом інтересу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково зазначити, що вважає неприпустимою поведінку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпакової О.С. в частині допущених зловживань під час складання і підписання безпідставного позову від імені довірителя, а також подання його до суду. Такі дії адвоката Шпакової О.С. є виявом неповаги до Судової влади в Україні, вони суперечать правилам адвокатської етики та підривають авторитет адвокатської спільноти.

Керуючись статтями 45, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (державного реєстратора) Василенка Олега Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог № 1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №2: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» Тімонін Олександр Олексійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог №3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева