Справа № 308/3900/20
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3900/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного інспектора Управління Держпраці в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного інспектора Управління Держпраці в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд адміністративної справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: Управлінням Держпраці у Закарпатській області, яке є відповідним суб`єктом владних повноважень, юридичною особою публічного права та може виступати від власного імені в суді.

Вивчивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Разом з тим, згідно постанови Верховного Суду України від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який законодавством покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 1884 КУпАП України, яку просить скасувати позивач, виніс Повх ОСОБА_3 головний державний інспектор Управління Держпраці в Закарпатській області.

Згідно зі статтею 231 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1884 КУпАП України, розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене в тому числі і ст. 1884 КУпАП України, мають право, зокрема головні державні інспектори.

Частиною другою статті 255 КУпАП України передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 24420 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка відпоівідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків (п.п. 13 п. 4 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96). Держпраці здійснює свої повноваження через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, Управління Держпраці у Закарпатській області, відповідно до Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02. 2016 року № 8, є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Згідно п. 15 вказаного Положення Управління Держпраці є юридичною особою публічного права, і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що належним відповідачем у даній справі є Управління Держпраці у Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на залучення співвідповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду України від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача, а саме: ОСОБА_2 головного державного інспектора Управління Держпраці в Закарпатській області, на належного відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 293-295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача, а саме: ОСОБА_2 головного державного інспектора Управління Держпраці в Закарпатській області, на належного відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: 88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву у строк не пізніше ніж до наступного судового засідання, яке призначити на 11 год. 30 хв. 01 червня 2020 року, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ug.zk.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева