Справа № 137/379/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/379/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р.

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області сержанта поліції Поберезького Сергія Леонідовича, Управління Патрульної Поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2291100 від 24.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24 березня 2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Поберезьким С.Л. винесено постанову серія ЕАК №2291100 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, 24.03.2020 року о 17:50:20 водій керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліції після вчинення правопорушення, чим порушив п.2.1а ПДР - Керування ТЗ особою, яка немає права керування таким ТЗ.

Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв.

Зазначає, що 24.03.2020 року він керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13110 НОМЕР_2 на автомобільній дорозі М12 361 км (район з`їзду до населеного пункту с. Рибаче) був зупинений поліцейськими, які рухалися позаду на автомобілі Mitsubishi Outlander (реєстраційний номер а/м НОМЕР_3 ). Підійшовши до автомобіля поліцейський не приставившись, запитав, чи знає він, чому його зупинили, на що відповів, що не має гадки про причину зупинки.

Згодом поліцейський повідомив, що він нібито порушив п.9.8 ПДР, за що буде притягнутий до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.

На його пояснення, що він їхав з включеним світлом та не порушував правил дорожнього руху інспектор не відреагував.

Зазначає, що він, інспекторам патрульної поліції до винесення постанови пред`явив через вікно посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, однак працівники патрульної поліції проігнорували факт пред`явлення пакету документів та винесли постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення до постанови не додано.

За таких підстав зазначає, що постанова поліцейського УПП у Вінницькій області сержантом поліції Поберезьким С.Л. винесена з порушенням процедури розгляду адміністративної справи, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач не порушував будь-яких правил дорожнього руху. Просить позов задовольнити та скасувати вищезазначену постанову.

15.05.2020 р. до суду надійшов відзив УПП у Вінницькій області, в якому вважають, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають до задоволення.

Вказують, що під час патрулювання 24.03.2020 р. інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП було помічено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та без денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України, а також при перевірці документів не пред`явив поліцейському для перевірки посвідчення водія, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження зазначено надали суду диск з відеозаписом.

Розгляд справи просять проводити у відсутність відповідача. У задоволенні вимог ОСОБА_1 просять відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Інспектор УПП у Вінницькій області сержанта поліції Поберезький С.Л. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови серії ЕАК № 2291100 від 24.03.2020 року (а.с.8) судом встановлено, що 24.03.2020 р. о 17:50:20 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліції після вчинення правопорушення, чим порушив п.2.1а ПДР - Керування ТЗ особою, яка немає права керування таким ТЗ.

Із досліджених в судовому засідання дисків з відеозаписами наданих позивачем на підтвердження своїх вимог (а.с.34) та наданих відповідачем на спростування позовних вимог (а.с.28) судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, проте поліцейський проігнорував і їх не перевірив.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, оскільки в судовому засіданні із відеозаписів встановлено, що він 24.03.2020 р. керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110 НОМЕР_2 маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також пред`явив поліцейському для перевірки відповідні документи, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2291100 від 24.03.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірності оскаржуваної постанови. Доказування в адміністративному судочинстві не може грунтуватися на припущеннях. При вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності і вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 121, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАК №2291100 від 24.03.2020 року винесену поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Поберезьким Сергієм Леонідовичем у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович