Справа № 383/356/20
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/356/20
Номер провадження 2-а/383/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі судового засідання - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового позовного провадження в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/356/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Сапога Дмитра Миколайовича та ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до інспектора поліції ГУНП в Херсонській області Сапога Дмитра Миколайовича та ГУНП в Херсонській області, посилаючись на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він 11 квітня 2020 року о 23 год. 00 хв., на автодорозі Одеса-Мелітополь, керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та був не пристебнутий ременем безпеки, а також був відсутній акт технічного контролю транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.31.3.б, п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

На підставі цього відносно нього співробітник поліції виніс оскаржувану постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.5 ст.121 КУпАП та застосував штраф в розмірі 340 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

Позивач вказує, що дійсно 11 квітня 2020 року о 23 год. 00 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь, він керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором поліції Херсонської області Івановим Андрієм Анатолійовичем, якому на його прохання надав реєстраційні документи на автомобіль, страховий поліс та водійське посвідчення. Після чого інспектором було запропоновано надати акт технічного контролю автомобіля FORD TRANSIT на що позивач заперечив та вказав, що для даного транспортного засобу акт технічного контролю не потрібний. Пізніше, 11.04.2020 року в 23 год. 14 хвилин, іншим інспектором Сапог Дмитром Миколайовичем була винесена постанова серія ДП 18 № 254464, який мотивував, що позивач порушив вимоги п.п.31.3.б, п.п. 2.3.б. Правил Дорожнього руху.

Позивач зазначає, що не погодився з таким висновком відповідача, оскільки в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано, що він керував транспортним засобом та був не пристебнутим ременем безпеки, не надав акту технічного контролю автомобіля, проте відповідач жодної фіксації такого порушення не здійснював, свідків та доказів відео фіксації не представив, письмове заперечення при винесенні постанови не врахував. Вказує, що відповідач неправомірно звинувачує його в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки він був пристебнутий ременем безпеки, а акт технічного контролю автомобіля FORD TRANSIT взагалі не передбачений.

З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 квітня 2020 року серії ДП 18 № 254464, винесену інспектором поліції ГУНП в Херсонській області Сапог Дмитром Миколайовичем за ч.3 та ч.5 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача - поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Сапога Д.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник співвідповідача ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, від представника співвідповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на його безпідставність, оскільки інспектор, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення в ГУНП в Херсонській області службу не проходить.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 квітня 2020 року інспектором поліції ГУНП в Херсонській області Сапог Дмитром Миколайовичем, була розглянута адміністративна справа у зв`язку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.5 ст.121 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 254464 (а.с. 5).

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 11 квітня 2020 року о 23 год. 00 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь, керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був не пристебнутий ременем безпеки, а також був відсутній акт технічного контролю транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.31.3.б, п.п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3, ч.5 ст.121 КУпАП. Постановою застосоване адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Частиною 3 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не враховане письмове пояснення останнього.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.3, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3, ч.5 ст.121 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2020 року серії ДП 18 № 254464 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Сапога Дмитра Миколайовича від 11 квітня 2020 року серії ДП 18 № 254464 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Сапог Дмитро Миколайович, місцезнаходження вулиця Лютеранська, 4 Суворівський район, місто Херсон, поштовий індекс 73000.

Суддя І. М. Адаменко