Справа № 826/13530/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року - скасовано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року виправлено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року допущену описку, а саме: другий абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції «рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року - залишити без змін».

Між тим, на адресу суду апеляційної інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшла заява про роз`яснення рішення суду в частині зазначення у резолютивній частині - «скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року», з огляду на залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У відповідності до частини другої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відтак, процесуальним законодавством передбачено, що питання про роз`яснення суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року було допущено описку шляхом невірного зазначення у резолютивній частині «скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року».

Втім, вказану описку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року було виправлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Необхідність роз`яснення резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року з огляду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року - відсутня.

Враховуючи у сукупності вищевказане, заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук