Справа № 201/12010/17(2-а/201/342/2017)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року

Київ

справа №201/12010/17(2-а/201/342/2017)

адміністративне провадження №К/9901/47941/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Плохого Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Уханенка С.А., суддів Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Плохого В.А., у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕAA №140435 від 08 серпня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕAA №140435 від 08 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КУпАП. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції 22 грудня 2017 року подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишено без руху у зв`язку з відсутністю обґрунтувань про вирішення оскаржуваним судовим рішенням питань про права, свободи чи інтереси цього управління.

5. Отримавши 30 січня 2018 року копію ухвали від 19 січня 2018 року, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції 07 лютого 2018 року направило до суду апеляційної інстанції клопотання з апеляційною скаргою та її копіями.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року повернуто заявнику.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції не усунуто недоліків апеляційної скарги. Оскільки предметом спору у цій справі є рішення інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то і доведення правомірності цього рішення покладено на інспектора, який його прийняв.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року.

IІІ. Позиція інших учасників справи

10. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від 19 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року №734/0/78-20 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Уханенку С.А. (судді-доповідачу, головуючому судді), Кашпур О.В., Радишевській О.Р.

13. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р. від 13 травня 2020 року задоволено заяву судді Уханенка С.А. про самовідвід та відведено його від участі у розгляді цієї справи.

14. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 травня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В.

15. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 01 червня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 червня 2020 року.

V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими він керувався

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги у цій справі; далі - КАС України).

17. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Отже, правом на апеляційне оскарження наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

19. Згідно з частиною першою статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

20. Частиною першою статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

21. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

22. Як вбачається з матеріалів справи, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, яке не є учасником цієї справи, подало апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року.

23. Вказана апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року була залишена без руху із наданням заявнику строку для обґрунтування вимог із наведенням підстав, яким чином оскаржуване рішення суду першої інстанції зачіпає права, свободи чи інтереси Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

24. Усуваючи недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 19 січня 2018 року, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на обґрунтування підстави звернення з апеляційною скаргою вказало на приписи статті 1174 Цивільного кодексу України, якою передбачено відшкодування державою шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, що відповідно, передбачає їх право на доведення правомірності прийнятого рішення поліцейським. Також посилаючись на Положення про Департамент патрульної поліції, затверджене наказом Національної поліції України від 18 листопада 2015 року №96, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції зазначило про організацію діяльності підрозділів патрульної поліції та здійснення контролю за їх діяльністю.

25. Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції правильно вказав на безпідставність таких обґрунтувань заявника, оскільки питання відшкодування шкоди судом першої інстанції у цій справі не вирішувалось. Водночас відповідно до приписів як статті 3 КАС України (чинного на момент прийняття постанови судом першої інстанції), так і статті 4 КАС України (чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції) до суб`єкта владних повноважень відноситься службова особа при здійсненні нею публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

26. Ураховуючи, що предметом спору у цій справі є рішення інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доведення правомірності цього рішення покладено на інспектора, який його прийняв.

27. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

28. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

29. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки у встановлений судом строк Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції не було усунуто недоліків апеляційної скарги, то це є підставою для її повернення заявнику.

30. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми процесуального права.

31. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

VІ. Судові витрати

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року в справі №201/12010/17(2-а/201/342/2017) залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова