Справа № 640/5124/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5124/19
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» Целікова Владілена Володимировича про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 року №44904808, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І.П. від 19.12.2018 року з індексним номером 44720821.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 року №44904808 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, особа, яка не приймала участь у розгляді справи, а саме Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, а позовну заяву залишити без розгляду.

26.05.2020 року до суду надійшло клопотання віл представника ПАТ «Експериментальний механічний завод» Целікова Владілена Володимировича про призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис представника ОСОБА_1. адвоката Фесика К.О. на позовній заяві, яка подавалась у справі №640/5124/19, за допомогою технічних засобів (факсиміле) чи писальним приладом або власноруч? Чи виконано підпис адвокатом Фесиком К.О. на ордері адвоката серії КВ №783973, який міститься у складі матеріалів справи, за допомогою технічних засобів (факсиміле) чи писальним приладом або власноруч?

Оплату витрат на проведення експертизи посласти на ПАТ «Експериментальний механічний завод». Провадження у справі зупинити.

Заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом частин 1-3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як убачається із клопотання представника ПАТ «Експериментальний механічний завод» останній просить призначити експертизу для вирішення питання чи виконано підпис представника позивача у позовній заяві адвокатом Фесиком К.О. та чи виконано підпис адвокатом Фесиком К.О. на ордері.

Отже, питання, які представник особи, що подала апеляційну скаргу, просить поставити на вирішення експерта, не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Із матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві зазначені дані щодо представника позивача, який подає позовну заяву та міститься підпис такої особи.

На підтверджнення права на подання позовної заяви представником позивача адвокатом Фесиком К.О. долучено до позовної заяви договір від 25 січня 2019 року №25/01/19-ЮП, укладеного між адвокатським об`єднанням «Мітракс» та ОСОБА_1 про надання юридичних послуг.

За змістом даного договору виконавець зобов`язався надати замовнику комплекс послуг, зокрема підписання від імені та в інтересах замовника заяв, клопотань, позовних заяв та інших документів, пов`язаних з представництвом інтересів замовника.

Стаття 59 КАС України визначає документи, що підтверджують повноваження представників. Зокрема, частиною 4 даної норми закону визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вже зазначено судом вище, представником позивача - адвокатом Фесиком К.О. додано до позовної заяви договір про надання правової допомоги та ордер.

Окрім того, відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3876 від 24 вересня 2009 року адвокат Фесик Кирило Олександрович має право на заняття адвокатською діяльністю, підстава: рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.09.2009 року №34-25-35.

Дані про проте, що адвокат Фесик К.О. на час подачі позовної заяви до суду був позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю чи його діяльність була зупинена, відсутні.

Отже, на час подачі до суду позовної заяви, представник позивача мав усі належних чином оформлені документи адвоката та представника позивача, а отже мав повноваження подавати від імені позивача позовну заяву та підписувати її.

Докази того, що ордер є підробленим, був анульований чи визнаний нікчемним, у справі відсутні, а лист Ради адвокатів м. Києва від 13 квітня 2020 року, на який послався представник товариства, не може бути підставою для визнання судом ордеру недійсним чи нікчемним, оскільки в даному спорі такі вимоги судом не розглядалися.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 195 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про призначення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 02 червня 2020 року.