Справа № 396/443/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/443/20
Провадження № 2-а/396/24/20
04.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 396/443/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Грейніс Владислав Олександрович до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Тарасова Романа Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-
Представник позивача звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Тарасова Романа Олексійовича про скасування постанови серії ЕАК № 2344527 від 05.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 05.04.2020 року о 15-06 год., керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вулиць Покровська, рухаючись по вул.Кропивницька на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3«ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 05.04.2020 року під`їжджаючи до вказаного перехрестя зі швидкістю 50 км/год. ОСОБА_1 впевнився, що було ввімкнено зелений сигнал світлофора. Коли він знаходився на самому перехресті засвітився жовтий сигнал світлофору, тому не мав технічної можливості і не міг зупинити свій автомобіль, тільки вдаючись до екстренного гальмування, а також враховуючи дорожню обстановку, оскільки перехрестя було порожнє, не створюючи аварійної обстановки, проїхав вказане перехрестя. Крім того вказав, що позивач подав письмове копотання з вимогою надати йому адвоката, оскільки був не згоден з інкримінованим йому правопорушенням, однак інспектор відмовив йому в клопотанні. У зв`язку з чим просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді від 07.04.2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27.04.2020 року у зв`язку з віднесенням даної категорії справи до малозначних справ. 27.04.2020 року за клопотанням відповідача та представника позивача, та у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 04.06.2020 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що позивач під`їжджаючи до світлофора бачив зелений сигнал мигаючий, а завершив на жовтий, тому завершив напрямок у відповідності з п.16.8 ПДР.
04.05.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує свою невинність. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. В додатку, надіслано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення від 05.04.2020 року. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2344527 від 05.04.2020 року, винесеної інпектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Тарасовим Р.О., 05.04.2020 року о 15-06 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вулиць Покровська, рухаючись по вул.Кропивницька на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3«ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Як вбачається з п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З наданих відповідачем відеозаписів з місця адміністративного правопорушення від 05.04.2020 року, що містяться на DVD-R диску, вбачається, що позивач подав клопотання про надання йому захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,
Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Водночас, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Ураховуючи викладене, суд вважає що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок цього порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Дана правова позиція узгоджується з постановою ВСУ від 18 лютого 2020 року № 524/9827/16-а у адміністративній справі № 524/9827/16-а.
Крім того, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля видно регульоване перехрестя, на якому також видно показники світлофорного об`єкта однак з іншої сторони, де знаходився вказаний автомобіль, оскільки службовий автомобіль рухався в протележному напрямку. В цей час, автомобіль Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав дане перехрестя з іншої (протилежної) сторони. Тому, враховуючи кут огляду відеокамери, місце здійснення відеозапису, даний відеозапис не спростовує доводи позивача щодо дотримання ним вимог як п. 8.7.3 ґ) так і п. 16.8 ПДР України, які дозволяють рухатися далі у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки з даного відеозапису неможливо однозначно встановити показники світлофорних об`єктів, призначених для ОСОБА_1 з його сторони у момент проїзду ним даного перехрестя.
Крім того, з наданих відповідачем відеозаписів з нагрудної камери вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП заперечив та пояснив, що він почав проїзд даного перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершив уже на жовтий.
Інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.
Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушено право на захист.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо процедури розгляду, порушено право на захист та без доказової бази.
За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2344527 від 05.04.2020 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Тарасовим Р.О. підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2344527 від 05.04.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Тарасовим Романом Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Строк на апеляційне оскарження на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України продовжується на строк дії карантину.

Повний текст рішення складено 05.06.2020 року.

Головуючий: А. А. Русіна