Справа № 120/1212/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1212/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

03 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (виготовлене 15 квітня 2020 року у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач 17.03.2020 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т. М. від 03.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3 400 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що постанова Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2018 містить дефекти судового рішення, які призвели до неможливості його виконання, оскільки вихідні дані в цьому рішенні викладені з помилками. Також вказано, що оскаржувана постанова прийнята не за невиконання судового рішення, а за неоплату платіжного доручення роботи експерта, яка не підтверджена дозволом архітектора району. Крім того, позивачем зазначено, що сума штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства, а встановлений у постанові державного виконавця новий строк виконання рішення суперечить вимогам ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

28.05.2020 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких вказано про вчинення позивачем відповідних дій на виконання рішення суду, що підтверджується доданими матеріалами. Також вказано про те, що штраф, накладений виконавчою службою 11.09.2018 не був реалізований виконавчою службою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

На виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2019 видано 06.07.2018 виконавчий лист №141/25/15-ц, яким зобов`язано ОСОБА_1 розробити проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН щодо проведення будівельних робіт (реконструкції) у стислих умовах, з метою приведення пошкоджених приміщень квартири АДРЕСА_1 (окремих відповідальних будівельних конструкцій даної будівлі) у первинний стан, а саме: приміщення №2-5 - кухня (численні дефекти матеріалу суміжної несучої стіни у вигляді вертикальних тріщин по всій висоті, з розкриттям тріщин до 10 мм з більшою локалізацією пошкоджень у верхній частині стіни; відшарування штукатурного шару; по перекриттю від суміжної несучої стіни та паралельно неї тріщини з розкриттям до 4 мм); приміщення № 2-6 - кімната (пошкодження матеріалу суміжної несучої стіни у вигляді вертикальних та під кутом тріщин, з локалізацією пошкоджень у верхній частині стіни і розкриттям до 5-6 мм); приміщення М 2-7 - кладова (повне руйнування частини суміжної несучої стіни (заміна на нову з боку квартири №1 ); часткове руйнування зовнішніх огороджуючих стін у вигляді вертикальних тріщин по всій висоті та від середини до верха; в верхній частині зовнішніх стін зміщення цеглин в кладці (на зовні) та порушення вертикального положення даних стін; та з метою усунення пошкодження інших конструктивних елементів будівлі, а саме: пошкодження віконних та дверних блоків, які потребують ремонту або заміни; елементи стропильної системи даху частково зміщенні зі свого проектного положення та мають пошкодження; пошкодження фронтонів та примикань покрівлі. Зобов`язати ОСОБА_1 провести ремонтні роботи по усуненню вказаних вище пошкоджень будівлі відповідно до розроблених проектних рішень.

26.07.2018 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №56857945 з виконання виконавчого листа №141/25/15-ц від 06.07.2018.

11.09.2018 державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено вимогу ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду.

11.09.2018 головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перевірено стан виконання рішення суду.

Оскільки рішення суду ОСОБА_1 виконано не було, державним виконавцем складено 11.09.2018 акт, яким зафіксовано невиконання рішення суду.

Також, 11.09.2018 головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

24.02.2020 головним державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено вимогу ОСОБА_1 щодо документального підтвердження про оплату робіт СПД ОСОБА_2 для подальшого підписання договору підряду на проведення та виготовлення проектних робіт та виконання рішення суду.

03.03.2020 головним державним виконавцем Оратівськогоо районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перевірено виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області, однак рішення боржником повторно у визначений строк виконано не було, про що складено відповідний акт, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн.

Позивач не погоджуючись із постановою про накладення штрафу у сумі 3400 грн. звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем не виконано рішення суду, то державним виконавцем правомірно накладено штраф у розмірі 3400 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Частиною 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Згідно матеріалів справи, 11.09.2018 головним державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перевірено стан виконання рішення суду.

Оскільки рішення суду ОСОБА_1 виконано не було, державним виконавцем складено 11.09.2018 акт, яким зафіксовано невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

24.02.2020 головним державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено вимогу ОСОБА_1 щодо документального підтвердження про оплату робіт СПД ОСОБА_2 для подальшого підписання договору підряду на проведення та виготовлення проектних робіт та виконання рішення суду згідно рахунку для оплати договору на проведення проектних робіт №03-02.

03.03.2020 державним виконавцем у присутності ОСОБА_1 винесено акт, яким встановлено, що ОСОБА_1 проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН щодо проведення будівельних робіт у стислих умовах з метою приведення пошкоджених приміщень по АДРЕСА_3 не розробила. Рішення суду ОСОБА_1 не виконано.

Оскільки ОСОБА_1 не розроблено проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН щодо проведення будівельних робіт у стислих умовах з метою приведення пошкоджених приміщень по АДРЕСА_3 за не виконання рішення суду на позивача постановою державного виконавця від 03.03.2020 накладено штраф у розмірі 3400 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 23.08.2018 ОСОБА_1 укладено договір з ТОВ "ВІН ГІД-ІНЖИНІРИНГ" на виготовлення проектної документації, про що було повідомлено виконавчий орган.

12.09.2018 (після прийняття постанови від 11.09.2018 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.) з ТОВ "ВІН ГІД-ІНЖИНІРИНГ" до виконавчого органу надійшло повідомлення про розірвання договору від 23.08.2019 у зв`язку з неможливістю виконання даних робіт.

Також, позивачем було надано виконавчому органу договір від 09.08.2019 з ПМП "Техпроект" на розроблення проектних рішень у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта для проведення робіт згідно рішення суду.

Проте, згодом від ОСОБА_1 та з ПМП "Техпроект" до виконавчого органу надійшли повідомлення про те, що для отримання будівельного паспорта необхідні додаткові документи.

15.10.2019 позивачу було вручено вимогу державного виконавця про надання розроблених проектних рішень у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням ДБН.

22.10.2019 ОСОБА_1 надала до відділу будівельний паспорт не на особу, а на відновлювальні роботи приміщень квартири АДРЕСА_1 , де замовником згідно договору від 09.08.2019 являється ОСОБА_1 , а підрядником (виконавцем) - ПМП "Техпроект" в особі ОСОБА_3 .

В даному будівельному паспорті наявна ксерокопія технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_3 виготовленого Гайсинським МБТІ станом 26.07.2011.

Однак, в подальшому, стягувачка у виконавчому провадженні ОСОБА_4 відмовилася від отримання для ознайомлення будівельного паспорта на відновлювальні роботи приміщень, про що 22.10.2019 було складено акт.

04.11.2019 стягувачка ОСОБА_4 повторно відмовилася від отримання для ознайомлення та погодження будівельного паспорта на відновлювальні роботи приміщень, про що, 04.11.2019 складено відповідний акт.

В подальшому, 06.03.2020 ОСОБА_1 письмово повідомила державного виконавця, що 20.01.2020 нею на рахунок виконавця проектних робіт - СПД ОСОБА_2 було перераховано аванс в сумі 2400 грн. (квитанція №0.0..1 від 29.01.2020). Згідно підготовленої угоди виконавця робіт загальна сума робіт становить 27000 грн. Ці кошти, за винятком 2400 грн. (аванс), мають бути перераховані після підписання акта виконаних робіт.

Крім того, згідно листа Іллінецької міської ради від 03.03.2020 №1, наданого на лист ОСОБА_1 від 24.02.2020 про надання викопіювання з матеріалів містобудівної документації, та інформації щодо наявних містобудівних обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 , відділ містобудування та архітектури Іллінецької міської ради повідомив, що дана земельна ділянка, відповідно затвердженого Плану зонування території міста Іллінці, розміщена в підзоні Ж-1 с, зона існуючої садибної забудови яка склалася в межах санітарно захисної зони ПП "Колумб" (столярний цех). Розташування нових житлових будинків - не допустиме, реконструкція існуючих житлових будинків обмежена. Ці обмеження діють до ліквідації санітарно-захисної зони. А також, частина житлового будинку по АДРЕСА_3 потрапляє в межі червоних ліній вулиці АДРЕСА_3 . Відповідно ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах червоних ліній не допускається.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем в короткі терміни вживалися всі необхідні та залежні від нього дії для виготовлення проектної документації на виконання рішення суду. При цьому, з наведеного вище слідує, що обставини, які ускладнили виконання рішення суду не залежали від волевиявлення позивача.

Проте, приймаючи оскаржувану постанову від 03.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн державним виконавцем не враховано всіх обставин, які унеможливили виконання рішення суду та про які державного виконавця було повідомлено. Також державним виконавцем не враховано вжиття позивачем всіх необхідних заходів для виготовлення проектної документації.

Разом з тим слід зазначити, що інші доводи апеляційної скарги, а саме те, що постанова Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2018 містить дефекти судового рішення, які призвели до неможливості його виконання; оскаржувана постанова прийнята не за невиконання судового рішення, а за неоплату платіжного доручення роботи експерта; сума штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства, а встановлений у постанові державного виконавця новий строк виконання рішення суперечить вимогам ст. 75 Закону № 1404-VIII не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

При цьому, факт не врахування при прийняті спірної постанови (ненадання оцінки) вказаних обставин з яким позивач пов`язує неможливість виконання рішення, є достатньою підставою для скасування постанови державного виконавця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова головного державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати за подання позовної заяви (квитанція №0.0..1 від 10.03.2020 в розмірі 840,80 грн) та апеляційної скарги (квитанція №0.0..1 від 24.04.2020 в розмірі 1261,20 грн) в загальній сумі 2102 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_5 від 03 березня 2020 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, вул. Героїв Майдану, 107, смт. Оратів, Оратівський р-н., Вінницька обл. 22600) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на загальну суму 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 272, 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.