Справа № 428/3568/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3568/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пашечка Олексія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектор роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пашечка Олексія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2401218 від 17.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2401218, складеною 17.04.2020 інспектором Пашечком О.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач 17.04.2020 об 11:21 год., керуючи транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на трасі М03 в Харківській області рухався зі швидкістю 88 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 38 км/год, чим порушив п. 12.5 ПДР України.

На думку позивача, відповідачем не було зазначено та не було надано жодного доказу правопорушення. Пояснення позивача не взяті до уваги взагалі. У постанові не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, не зазначені докази та мотиви відхилення певних доказів. Негайний розгляд справи порушив права позивача. Розгляд справи проводив не той інспектор, який вимірював швидкість руху, а інший. Відповідачем не надано доказів того, що вимірювалася саме швидкість руху транспортного засобу під керуванням позивача. Відсутні докази вимірювання швидкості руху саме в населеному пункті, в постанові або в приладі фіксації та вимірювання швидкості руху про це не вказано жодних відомостей. До постанови не доданий сертифікат відповідності приладу, яким вимірювалась швидкість руху. В постанові відсутнє місце вчинення правопорушення.

Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

1.2. Відповідач інспектор роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пашечко О.В. подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 17.04.2020 за порушення п. 12.4 ПДР України було зупинено позивача, який, керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 88 км/год, перевищивши встановлене обмеження на 38 км/год. У відношенні позивача ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2401218 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, який є фіксованим при вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС000464, про що зазначено у оскаржуваній постанові. Розгляд справи та винесення постанови було здійснено відповідно до ст. ст. 268, 276 - 279, 280, 283, 285 КУпАП, порушень чинного законодавства відповідачем допущено не було. На місці події позивачу було повідомлено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручена її копія. Зміст відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів спростовує висловлені позивачем у позовній заяві твердження щодо складення оскаржуваної постанови з чисельними порушеннями законодавства України. Підтвердження тому, що позивач перевищив швидкість руху саме в межах населеного пункту є дані з приладу TruCАМ № ТС000464. У фотокартці з вказаного приладу зазначені географічні координати, які підтверджують географічне розміщення села Травневе Харківської області. Крім того, розміщення села Травневе Харківської області з адресною прив`язкою дорожніх знаків на 448+090/448+992 км дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський підтверджується у відповіді Служби автомобільних доріг у Харківській області за № 1290/05 від 14.06.2019. Щодо відсутності в постанові місця скоєння правопорушення відповідачем зазначено, що мала місце технічна помилка в електронній постанові під час встановлення геолокації в ході заповнення пункту 6 постанови. При цьому, постановою Верховного суду України по справі №459/1801/17 від 24 грудня 2019 року визначено, що технічна помилка у постанові про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. Таким чином, розгляд справи у відношенні позивача не мав формальний характер, як про це зазначає останній у позовній заяві, а наявність вини в діях позивача була встановлена з наявних доказів з приладу TruCАМ, які були об`єктивно досліджені на місці події та з якими було ознайомлено позивача. Жодних заборон, обмежень в експлуатації TruCАМ не передбачається. З свідоцтва про повірку приладу TruCАМ, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу під керуванням позивача, вбачається, що воно є чинним до 27.11.2020.

1.3. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху судом було відмовлено ухвалою від 20.05.2020, яка відображена в протоколі судового засідання. Зокрема, суд врахував, що позивач звернувся з цим позовом до суду 28.04.2020, в той час як постанова Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.04.2020. Тобто, судова практика щодо сплати судового збору в цій категорії справ стала доступною для ознайомлення та врахування в день подачі цього позову до суду або навіть після його подачі, у зв`язку із чим покладення на позивача обов`язку по сплаті судового збору за подання позову буде несправедливим, нерозумним та являтиме собою прояв надмірного формалізму з боку суду.

1.4. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пашечко О.В. у судове засідання не з`явився.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 17.04.2020 інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пашечком Олексієм Вікторовичем на 448 км М03 Харківської області, було винесено постанову серії ЕАК № 2401218 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 17.04.2020 об 11:21 год., керуючи транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год, при цьому порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 38 км/год, чим порушив п. 12.5 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Trucam ТС000464.

Відповідно до п. 9 оскаржуваної постанови до постанови додається відеофайл Trucam тс 000464, пояснення водія.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.04.2020 вбачається, що 17.04.2020 він рухався на автомобілі Mazda 3 з дозволеною швидкістю руху, Правила дорожнього руху не порушував. Процесуальні права не роз`яснені. Докази порушення ним вимог ПДР не надані.

2.2. Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого 27.11.2019 Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, методології, сертифікації та захисту прав споживачів», за результатами повірки встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000464 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Дане свідоцтво чинне до 27.11.2020.

Відповідно до копії експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, об`єктом експертизи якого був лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM, виготовлений компанією «Laser Technology Inc.», США, зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами наведеними у додатку, у томі числі, і № ТС000464.

2.3. На фотокартці, здійсненій приладом TruCAM № ТС000464, відображені дата 17.04.2020, час 11:21:39 її створення, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , швидкість, з якою рухався транспортний засіб - 88 км/год, вимірювальна дистанція - 129,5 м. Крім того, відображені координати: Харківська область, траса М03 449 км, широта 49° 57? 22.49?N, довгота 35° 49? 11.71?Е.

Разом з тим, з копії інформації з картографічного сервісу «Google» вбачається, що за вказаними координатами (широта 49 57 22.49, довгота 35 49 11.71) розташоване с. Травнене Харківської області (М03).

Згідно копії відповіді Служби автомобільних доріг у Харківській області №1290/05 від 14.06.2019 на автомобільній дорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський у с. Травнене Харківської області місцем встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» є км 448+090 та 4.46 «Кінець населеного пункту» - км 448+992.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 12.5 Правил дорожнього руху України у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

У розділі 5 «Інформаційно-вказівні знаки» Правил дорожнього руху України передбачений знак 5.45 "Початок населеного пункту", який позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, та знак 5.46 "Кінець населеного пункту", який позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

3.2. Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати в якості превентивних заходів технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

3.3. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

3.4. У постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі № 537/1214/17 та від 24 грудня 2019 року по справі № 459/1801/17 зроблено висновки про те, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, зокрема неправильної дати складання постанови, неправильної адреси вчинення правопорушення, не спростовує порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, якщо це є опискою.

Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З ч. 3 ст. 286 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2 ст. 258 КУпАП.

4.2. Суд зауважує, що вищенаведеними письмовими доказами в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС 000464 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, похибка +- 2 км/год. Тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм достовірно підтверджує швидкість транспортних засобів в момент їх руху.

Позивач, керуючи транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.04.2020 об 11:21 год. в момент вимірювання швидкості приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000464 рухався в межах населеного пункту - с. Травнене Харківської області. Це підтверджується наданими до суду з боку відповідача відомостями, на яких зафіксовано точні координати руху транспортного засобу, та відомостями з картографічного сервісу Google про те, що за цими координатами розташоване саме село Травневе.

Встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 4.46 «Кінець населеного пункту», якими позначено межі вказаного населеного пункту та в зоні дії яких перебував позивач під час вимірювання швидкості руху його транспортного засобу, підтверджується вищенаведеним листом заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Харківській області № 1290/05 від 14.06.2019.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з пристрою вимірювання швидкості руху, на якому відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 88 кілометрів на годину. На відеозаписі зафіксовано швидкість руху саме автомобілю із номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в селі Травневе Харківської області в межах дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

4.3. Твердження позивача про те, що йому не було надано доказів правопорушення, є необґрунтованими. Зі змісту наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивачу був продемонстрований відеозапис правопорушення.

Аргументи позивача стосовно відсутності доказів та мотивів відхилення певних доказів у оскаржуваній постанові є неспроможними. Як вказано судом вище, в оскаржуваній постанові зазначені докази, які до неї додаються, в тому числі і пояснення позивача. На думку суду, під час розгляду справи та складення постанови на місці вчинення правопорушення працівник поліції не має обов`язку надавати детальну оцінку поясненням правопорушника, особливо якщо вони зводяться до заперечення своєї вини і не містять посилань на інші докази або обставини.

Аргументи про те, що розгляд справи проводив не той інспектор, який вимірював швидкість руху, не підтверджуються жодними доказами. Крім того, на думку суду, якщо один з інспекторів виміряв швидкість руху транспортного засобу, а інший використав результати такого вимірювання в якості доказу та склав постанову, то це не призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про неналежне засвідчення копій документів, які додані до відзиву, суд вважає необґрунтованими. На думку суду, процесуальний інститут засвідчення копій доказів покликаний сприяти підвищенню достовірності такої копії. Однак, в разі відсутності у суду сумніву щодо достовірності наданої копії доказу, суд може прийняти до уваги таку копію незалежно від її засвідчення. Крім того, відповідачем не були засвідчені копії лише тих документів, які були адресовані іншим посадовим особам, ніж відповідач. Також, єдиною підставою для визнання доказів недопустимими згідно із ч. 1 ст. 74 КАС України визначено одержання доказів з порушенням порядку, встановленого законом. В даному випадку відсутні обставини щодо одержання доказів з порушенням порядку, встановленого законом. Суд вважає, що визнання копій документів недопустимими доказами лише у зв`язку із відсутністю їх засвідчення в даному випадку буде являти собою прояв надмірного формалізму.

Стосовно посилань позивача на відсутність знаку 5.70 на ділянці дороги, де він був зупинений, суд зазначає, що системний аналіз норм статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та визначення знаку 5.70, яке міститься у Правилах дорожнього руху, дозволяє дійти висновку про те, що цей знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої автоматичної техніки. При зупинці патрульного автомобіля для здійснення фіксації швидкості руху наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже така фіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги патрульного екіпажу. Крім того, Закон України «Про Національну поліцію» зобов`язує розміщувати на видному місці інформацію лише про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку. З метою утвердження єдності системи судоустрою, яка забезпечується в тому числі єдністю судової практики (п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») суд вважає за необхідне вказати, що аналогічна судова практика викладена у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року по справі № 522/10176/19.

Позивач вказує, що відсутні докази вимірювання швидкості руху саме в населеному пункті, в приладі фіксації про це не вказано жодних відомостей, а в постанові відсутнє місце вчинення правопорушення. Разом з тим, з вищенаведених письмових доказів вбачається, що вимірювання швидкості руху автомобілю під керуванням позивача відбувалося саме в селі Травневе Харківської області, на 449 км траси М03, в межах дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Ці обставини додатково підтверджуються роздруківкою з координатами правопорушення, які зафіксовані в приладі фіксації швидкості руху.

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку підтверджено відеозаписом правопорушення та письмовими доказами, які надані відповідачем. Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення вчинено у населеному пункті. У відзиві інспектор пояснив, що під час складення постанови мала місце технічна помилка під час встановлення геолокації в ході заповнення пункту 6 постанови. За таких обставин, не зазначення інспектором в оскаржуваній постанові точного місця вчинення правопорушення, не спростовує факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху в населеному пункті.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивачу були роз`яснені його права, надано бланк для складення пояснень, а також повідомлено що він перевищив швидкість руху в селі Травневе. Місцем розгляду справи відповідач також оголосив село Травневе.

4.4. Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд зазначає, що судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пашечка Олексія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пашечка Олексія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2401218 від 17.04.2020 - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Б. Баронін