Справа № 380/876/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/876/20
У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

01 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача Ісканін М.С.,

представник відповідача Школьна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до державної установи Львівська виправна колонія (№ 48) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної установи Львівська виправна колонія (№ 48), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державної установи Львівська виправна колонія (№ 48) щодо непроведення ОСОБА_1 виплати в день його звільнення грошової компенсації компенсації за неотримане речове майно;

- стягнути з державної установи Львівська виправна колонія (№ 48) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 30.12.2017 по 26.12.2019 в сумі 126837,12 грн.

Ухвалою від 13.02.2020 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою від 16.03.2020 суд ухвалив перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 380/876/20 за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача 01.06.2020 подала клопотання (вх. № 4952ел) про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечила. Вказала, що ОСОБА_1 звернувся до суду 28.01.2020, тобто з дотриманням установленого КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до наказу від 20.12.2017 № 93 о/с/ВП-17 полковника внутрішньої служби Кремсу М.Б. 31.01.2019 звільнено зі служби у державній установі Львівська виправна колонія (№ 48).

У день звільнення ОСОБА_1 не було виплачено грошову компенсацію за речове майно особистого користування.

Вказана виплата проведена з позивачем 27.12.2019, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

Позивач вважаючи, що відповідач протиправно несвоєчасно провів розрахунок при звільненні, звернувся до суду 28.01.2020 з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

У рішенні від 22.02.2012 у справі № 4-рп/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду щодо строку звернення до суду у спорах за вимогами про виплату середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, викладеної у постанові від 22.01.2020 по справі № 620/1982/19, такі вимоги у сфері публічної служби мають заявлятись у строк відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, адже у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

Матеріали позовної заяви свідчать, що грошова компенсація за неотримане речове майно виплачена позивачу 27.12.2019, що підтверджується випискою по картковому рахунку.

28.01.2020 позивач звернувся до суду з позовом до державної установи Львівська виправна колонія (№ 48) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно.

Тобто позивач не пропустив місячний строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до державної установи Львівська виправна колонія (№ 48) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2020.

Суддя Кедик М.В.