Справа № 2-а-2548-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-2548-09-1012 2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ОДЗЗ м. Житомир Овсяннікова Михайла Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що постановою відповідача його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАпП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Зазначену постанову він вважає незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Так, відповідно до постанови позивач 25.11.2010 року о 19 год. 05 хв. Рухався по дорозі Житомир- Бердичів в с. Осиково на автомобілі Ніссан д.н. НОМЕР_1 та перевищив швидкість більш як на 32 км/год. В населеному пункті і рухався зі швидкістю 92 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 РДР України, про що працівником ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу позивач пояснив інспектору, що з порушенням не згоден, оскільки представлена йому зафіксована на приладі «Беркут» швидкість належить іншим автомобілям, які перед цим обігнали його автомобіль. Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, про що вказував і відповідачу, та вказав у пояснення до протоколу, що доказів його вини немає.

Позивач просить визнати скасувати зазначену постанову відповідача.

У судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, надіслав телеграму, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції з судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

25.11.2010 року інспектор ДПС роти ДПС ОДЗЗ м. Житомир сержант міліції Овсянніков М.М. склав протокол серії АМ1 № 125683 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: «25.11.2010 року о 19 год. 05 хв. В Житомирській області в с. Осипівка керував автомобілем Нісан д/н НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год., рухався зі швидкістю 92 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0512188, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 122 КУАП». По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що він ПДР не порушував, швидкість на приладі належить іншому автомобілі, доказів про те, що швидкість належить його автомобілю не представлено».

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , інспектор ДПС склав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 260 грн. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснення правопорушника, і чим вони спростовуються. Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.І ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами».

Спеціально контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи з технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків до роботи з такими засобами не допускаються.

В оспорюваній постанові серії АМ1 № 038290 не вказано, хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчив він інструкції та чи склав залік з використання відповідного приладу. Крім того не вказано, чи пройшов прилад «Беркут» № 0512188, яким було проведено фіксацію швидкості повірку або державну метрологічну атестацію.

У відповідності із Законом України «Про радіочастотний ресурс» прилад «Беркут» є радіоелектронними засобом спеціального призначення і, призначений для здійснення діяльності спеціальних користувачів відповідно до їх функціональних обов`язків. Його використання здійснюється виключно на підставі дозволу на експлуатацію, тобто документу, що засвідчує право власника конкретного радіоелектронного засобу або вимірювального пристрою на його експлуатацію протягом визначеного терміну в певних умовах.

В реєстрі радіоелектронних засобів та вимірювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України в смугах радіочастот загального користування, затверджених Рішенням НКУзПРЗ від 18.05.2006 року № 277,прилад «Беркут» № 0512188 не значиться, а отже йог використання є незаконним і фактичні дані, які отримані на підставі його використання не можуть слугувати підставою для встановлення юридичного факту порушення ПДР. Також відсутнє документальне підтвердження відповідності цього приладу стандартам України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, жодного рапорту інших працівників ДАІ (учасників екіпажу ДАІ в даному випадку), які могли також спростувати чи підтвердити пояснення позивача, не було відібрано. Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення правопорушника, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об*ективному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

4.2 ст. 71 КАС України передбачає, що обов`язок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з*явився, письмового заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АМ1 № 038290 від 25.11.2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДЗЗ м. Житомир, сержанта міліції Овсяннікова Михайла Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: