Справа № 161/5940/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/5940/20
Номер провадження: 2-а/161/252/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного.

Позивач до початку судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує щодо заміни неналежного відповідача.

Представник відповідача до початку судового засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що інспектор, який склав оскаржувану постанову є посадовою особою Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, а отже позов пред`явлений не до тієї особи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст.122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції, в даному випадку поліцейські Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені Головного управління національної поліції у Волинській області.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, зазначених у ст. 222 КУпАП, повинен бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку, Головне управління національної поліції у Волинській області діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід замінити відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліціїна належного відповідача Головне управління національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Клопотання задовольнити частково.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції у Волинській області у даній справі, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.