Справа № 826/8012/18
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8012/18 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Гіндрюк Т.С.,

від відповідача - Дубіна Х.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, яке набрало законної сили 02 вересня 2019 року, позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 , включивши до розрахунку розміру пенсії підвищення, передбачене частиною 3 статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію.

29 січня 2020 року позивач звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити. Зазначає, що в рішенні суду не зазначено розмір підвищення пенсії, який зобов`язано відповідача включити до пенсії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи відбувається не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, в межах позовних вимог. У даному випадку, у позовних вимогах ОСОБА_1 не просила визначити розмір підвищення, який підлягає включенню до пенсії, а тому вирішення даного питання шляхом роз`яснення судового рішення змінить зміст такого, що є неприпустимим.

З таким висновком суду колегія суддів не погодитися не може.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як на підставу роз`яснення судового рішення позивач посилається на те, що за результатом перерахунку відповідачем пенсії до її розміра включено підвищення за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 7,5%. Проте, розмір зазначеного підвищення має становити 25%, про що вона стверджувала в обґрунтуванні позовної заяви. Відсутність у рішенні суду конкретного розміру підвищення призвело до незрозумілості рішення та неправильного тлумачення його відповідачем, що не призводить до відновлення порушених прав з метою захисту яких було подано позов.

Як убачається із матеріалів справи, постановляючи рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на підвищення розміру пенсії. Проте, в якому розмірі таке підвищення має бути включено до пенсії позивача, в рішенні суду висновок відсутній.

Колегія суддів уважає, що роз`яснення рішення суду шляхом зазначення розміру підвищення пенсії, яке має бути включене до неї відповідно до положень частини 3 статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», змінить зміст такого рішення, адже відповідне питання судом не досліджувалось.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як зазначено у прохальній частини позову, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача саме включити до пенсії підвищення, передбачене частиною 3 статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки таке взагалі не було включено до складу її пенсії.

З огляду на викладене, предметом судового розгляду виступало питання наявності у позивача права на таке підвищення, а не його розмір.

Правильність визначеного органом пенсійного фонду розміру підвищення до пенсії, відповідно до положень частини 3 статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є новим спором.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

(Повний текст постанови складений 03 червня 2020 року.)