Справа № 275/364/20
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/364/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/364/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Поліщук Марини Вікторівни про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушенння,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Поліщук Марини Вікторівни про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушенння.

В обґрунтування позову зазначив, що 07 квітня 2020 року поліцейським Брусилівського РВ Національної поліції України в Житомирській області капралом Поліщук М.В. винесено постанову серії ДП 18 №393894 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови він 07.04.2020 року о 10годині 15 хвилин, керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Брусилів здійснив зупинку на перехресті вул. Лермонтова та Є.Червонюка , чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказана постанову є незаконною і підлягає скасуванню. Викладені в постанові фактичні обставини не відповідають дійсності, оскільки він фактично не міг здійснити зупинку на перехресті цих вулиць, бо це призвело б до блокування руху автомобілів.

Згідно п.1.10 ст.1 «Загальні положення» ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, перехрестя, це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Позивач зупинився по вул. Є.Червонюка, з лівої сторони, на відстані приблизно 16 метрів від перехрестя, на рівні таблички «місце стоянки таксі», до якої було 14-15 м. Зліва від нього були припарковані ще два автомобіля.

Відповідачка спочатку заявила, що він зупинився під дією знаку «Зупинку заборонено»,але коли він кроками заміряв відстань, приблизно 15м., і заявив про відсутність таблички щодо дії знаку, неправомірності її претензій, вона пішла, як він зрозумів, до старшого групи, після чого почала складати постанову про порушення ним п.15.9 ПДР. ОСОБА_1 запропонував заміряти відстань до перехрестя, скласти схему, на що вона відмовила, заявивши, що це не дорожньо-транспортна пригода.

Позивач самостійно кроками заміряв відстань до перехрестя. Його автомобіль знаходився на відстані приблизно 16-17 м від перехрестя. У постанові конкретний підпункт п.15.9, який він ніби-то порушив, не зазначений. Але, як слідує із п`дпункта «р» п.15.9 ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Тому відмова працівника поліції заміряти відстань до перехрестя вказує, що його автомобіль знаходився на відстані більше 10м, а при замірі у постанові необхідно було вказувати відстань, якщо він дійсно допустив порушення.

Згідно п.15.3 ПДР в населених пунктах зупинка, стоянка дозволяється по лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку і не розділені розміткою 1.1.

Таким чином, зупинка автомобіля по вулиці Є.Червонюка в смт. Брусилів ним здійснена відповідно до вимог ПДР, ніяких порушень при цьому він не допустив.

Також, позивач зазначив, що видана йому копія постанови не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки текст її прочитати неможливо.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Брусилівського РВ Національної поліції України у Житомирській області капрала Поліщук М. В . по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 18 №393894 від 07.04.2020року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень та справу закрити.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2020 року по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду 20 травня 2020 року з повідомленням учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвалу про відкриття провадження у справі направлена відповідачу.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Від відповідача 19.05.2020р. надійшла заява про відкладення розгляду справу у зв"язку з неможливістю явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 268 КАСУ, з огляду на що суд вважає можливим розглянути вказану справу за їх відсутності.

Позивач подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ДП 18 №393894 від 07.04.2020 року, винесеною поліцейським Брусилівського РВ Національної поліції України в Житомирській області капралом Поліщук М.В. на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн.

В постанові зазначено, що " ОСОБА_1 07.04.2020 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вул. Лєрмонтова та Є.Червонюка в смт. Брусилів, чим порушив п. 15.9 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ДП18 №39384 від 07.04.2020 року, винесена поліцейським Брусилівського РВ Національної поліції України в Житомирській області капралом Поліщук М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

За таких обставин, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського Брусилівського РВ Національної поліції України у Житомирській області капрала Поліщук М.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 18 №393894 від 07.04.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень визнати протиправною та її скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подано аапеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адмінстративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Л.І Лівочка