Справа № 480/1526/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 р. Справа № 480/1526/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправною та скасування вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу від 11.02.2020 № Ф-241696-54 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 5325,23 грн. з єдиного соціального внеску станом на 31.01.2020.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що був членом Фермерського господарства Славичі.
Відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, платниками єдиного внеску є члени фермерських господарств, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню на інших підставах.
Зазначена норма набула чинності 01.01.2018, тому позивачем до ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області була подана заява форми № 12-ЄСВ від 16.04.2018 про взяття на облік платника єдиного внеску (члена фермерського господарства).
Крім цього, на загальних зборах ФГ Славичі було вирішено припинити участь позивача у цьому фермерському господарстві у зв`язку із поданою заявою шляхом виходу із фермерського господарства, що підтверджується протоколом № 1 від 16.04.2018. У зв`язку із цим внесені відповідні зміни до статуту ФГ Славичі шляхом викладення його в новій редакції.
Дані зміни 19.04.2018 зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У зв`язку із цим позивач 21.12.2018 до ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подав заяву форми № 7-ЄСВ про зняття з обліку платника єдиного внеску внаслідок припинення участі у фермерському господарстві шляхом виходу із нього.
А 08.02.2019 року подав Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік з поміткою тип форми: ліквідаційна та сплатив відповідні платежі по єдиному соціальному внеску.
З оскаржуваної вимоги вбачається, що заборгованість з єдиного соціального внеску станом на 31.01.2020 в розмірі 5325,23 грн. (недоїмка) встановлена згідно ст. 25 Закону України Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.
Позивач вважає вимогу протиправною, враховуючи те, що не відомо походження зазначеної заборгованості станом на 31.01.2020, оскільки ще 08.02.2019 був поданий ліквідаційний Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік, у зв`язку із поданням заяви про припинення членства у фермерському господарстві, та подання до податкової 21.12.2018 заяви про зняття з обліку єдиного внеску, а також були сплачені всі необхідні платежі по єдиному соціальному внеску.
Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 10.03.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з 16.04.2018 року ОСОБА_1 був зареєстрований як платник податку єдиного внеску. 22.12.2018 року позивач подав заяву про припинення реєстрації платника ЄВ № 7-ЄСВ. ОСОБА_1 за третій та четвертий квартали 2019 року в автоматичному режимі помилково були проведені авансові нарахування ЄВ в сумі 5 508,36 грн.
Згідно з ч. 3 VI розділу Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 449, затверджена наказом Міністерства фінансів України № 449 (далі по тексту Інструкція № 449), вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 грн. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до ч. 4 VI розділу Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових дата з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком б до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику.
Тому 11.02.2020 року позивачу була направлена вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-241696-54.
З метою приведення у відповідність нарахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зазначені нарахування скориговані рішенням про коригування ІКП платника № 168/18-28-54-33 від 05.03.2020 р.
Отже, станом на 24.03.2020 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у ОСОБА_1 відсутня.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 26-27).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 16.04.2018 р. до ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Майборода В.С. подав заяву форми № 12-ЄСВ про взяття на облік платника єдиного внеску (члена фермерського господарства "Славичі") (а.с. 8).
Крім цього, на загальних зборах ФГ Славичі було вирішено припинити участь позивача у цьому фермерському господарстві у зв`язку із поданою ним заявою шляхом виходу із фермерського господарства, що підтверджується протоколом № 1 від 16.04.2018 (а.с. 9-10). У зв`язку із цим внесені відповідні зміни до статуту ФГ Славичі шляхом викладення його в новій редакції (а.с. 11-13).
Дані зміни 19.04.2018 зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 14-15)
21.12.2018 до ДПІ в м. Сумах Гу ДФС у Сумській області позивач подав заяву форми № 7-ЄСВ про зняття з обліку платника єдиного внеску внаслідок припинення участі у фермерському господарстві шляхом виходу із нього (а.с. 16), а 08.02.2019 року подав Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік з поміткою тип форми: ліквідаційна та сплатив відповідні платежі по єдиному соціальному внеску (а. с. 17-19).
11.02.2020 р. ГУ ДПС у Сумській області сформовано вимогу №Ф-241696-54 про сплату боргу (недоїмки), якій зазначено, що станом на 31.01.2020 у ОСОБА_1 є заборгованість з єдиного соціального внеску в розмірі 5325,23 грн. відповідно до ст. 25 Закону України Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів (а.с. 5).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Так, суд зазначає, що оскаржувана вимога була прийнята на підставі даних інформаційної системи органу доходів та зборів.
Зокрема, згідно витягу особового рахунку судом встановлено, що станом на дату формування наведеної вимоги за позивачем обліковувалася недоїмка зі сплати єдиного внеску у розмірі 5508,36 грн. (а. с. 28).
Також, судом встановлено, що рішенням ГУ ДФС у Сумській області №168/18-28-54-13-11 від 05.03.2020 року про корегування нарахувань встановлено, що позивачем за 2018 рік задекларована та сплачена сума у повній мірі. Проте при проведенні аналізу ІКП встановлено, що з 19.10.2019 року та 20.01.2020 року помилково проведені нарахування за 3-й та 4-й квартал 2019 року в сумі 5508,36 грн., а тому вважають за необхідне зазначені суми скасувати.
Отже, виходячи зі змісту наведеного рішення, суд приходить висновку, що відповідачем визнано факт помилкового нарахування позивачу єдиного внеску за 3-й та 4-й квартал 2019 року в сумі 5508,36 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Головне управління ДПС у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності оскаржуваної вимоги.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана вимога підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 840,80 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 06.03.2020 р. № МР_АВ270893СNO_12805532 (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області від 11.02.2020 № Ф-241696-54.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.А. Прилипчук