Справа № 679/366/20
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/30/2020
Справа № 679/366/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорчук Л.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій державного виконавця. В обґрунтування позовних вимог вказує, що Постановою Нетішинського міського суду від 04.09.2015 в справі № 2-а/679/67/2015 зобов`язано Управління пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницькій області видати ОСОБА_1 виписку з розпорядження на виконання Постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 року в справі № 2-а/679/15/2014 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 1 липня 2013 року.

На підставі вказаної Постанови, суд 22.01.2016 року видав виконавчий лист.

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій обл. Ніколов А.В., 02.02.2016 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №50024762, згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

На підставі недостовірної інформації боржника, відповідач 26.02.2016 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №50024762.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду в справі № 679/434/16-а, від 27.09.2017 постанову про закінчення виконавчого провадження №50024762 скасовано.

З метою реалізації права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач звернувся до відповідача з проханням надати інформацію про дії державного виконавця, здійсненні в межах виконавчого провадження №50024762 для виконання постанови Нетішинського міського суду від 04.09.2015 в справі № 2-а/679/67/2015.

Згідно листа від 04.02.2020 № П-67/4/11-21/32/763 за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМУ Міністерства юстиції України Бабина М., позивач дізнався, що виконавче провадження №50024762 завершене, а матеріали, здані в архів.

Позивач вважає такі дії державного виконавця протиправними та просить зобов`язати останнього відновити виконавче провадження №50024762.

Ухвалою суду від 20.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.04.2020.

14.04.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому старший державний виконавець Ніколов А. проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень вказує, що в задоволенні такого слід відмовити, у зв`язку із збігом строків оскарження.

Зазначає, що відповідно до наявної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження №50024762 з примусового виконання виконавчого листа від 22.01.2016 №2-а/679/67/2015 яким зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м.Нетішин Хмельницької області видати ОСОБА_1 виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року по справі №2-а/679/15/2014 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2013 року.

02.02.2016 на підставі вказаного вище виконавчого листа відділом було відкрито виконавче провадження №50024762.

26.02.2016 у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконання закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням, оскільки Управління пенсійного фонду України в м. Нетішині листом №871/07 від 12.02.2016 повідомило, що ОСОБА_1 направлено (рекомендованим листом №422) виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду від 08 січня 2014 року по справі №2-а/679/15/2014 про зобов`язання призначити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01 липня 2013 року.

27.09.2017 Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував постанову №50024762 про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2016 року, та скасував постанову Нетішинського міського суду від 19.04.2016 року. Дана постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла до відома відділу 17.10.2017.

17.11.2017 пред`явлено виконавчий лист від 22.01.2016 №2-а/679/67/2015, яким зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області видати ОСОБА_1 виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року по справі №2-а/679/15/2014.

17.11.2017 на виконання ухвали Нетішинського міського суду №6-а/679/5/2017 від 24.10.2017 року та виконавчого листа від 22.01.2016 №2-а/679/67/2015, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №55188793, копія постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем не оскаржувалась.

В межах виконання виконавчого листа від 22.01.2016 №2-а/679/67/2015, винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження №55188793 сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась, будь-яких зауважень з цього приводу від стягувана ОСОБА_1 не надходило, та в подальшому, протягом усього строку виконання, зауважень, а ні усних, а ні письмових, від стягувана не надходили. Враховуючи те, що станом на 14.12.2017 рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчим листом не виконано, що підтверджувалось заявою стягувана від 06.12.2017, державним виконавцем до боржника застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

07.02.2019 Нетішинський міський суд, рішенням №2-а/679/22/2019 визнав неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_1 отримав виписку від 06.11.2017 за №9061/08 з розпорядження 15.11.2017 у відділенні Укрпошти.

25.03.2019 приймаючи до уваги рішення Нетішинського міського суду №2-а/679/22/2019 від 07.02.2019, яким встановлено факт виконання рішення суду Головним територіальним управлінням ПФУ в Хмельницькій області, державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.39 п.9 Закону України «Про виконавче провадження».

29.07.2019 оскаржувана стягувачем ОСОБА_1 постанова про закінчення виконавчого провадження в межах виконання Виконавчого листа від 22.01.2016 №2-а/679/67/2015, залишена без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Крім того відповідач вважає, що позивачем необґрунтовано причини пропуску строку звернення до суду з 2017 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно раніше поданого клопотання просив розглядати справу у його відсутності, проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2016 було відкрито виконавче провадження №50024762 з примусового виконання виконавчого листа від 22.01.2016 №2-а/679/67/2015, яким зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області видати ОСОБА_1 виписку з розпорядження на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.01.2014 по справі №2- а/679/15/2014 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

26.02.2016 державним виконавцем у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 26.02.2016) виконання провадження №50024762 закінчено у зв`язку з його повним фактичним виконанням.

27.09.2017 Вінницьким апеляційним адміністративним судом було скасовано постанову №50024762 про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2016 року. Суд зобов`язав відновити закрити виконавче провадження. Дана постанова надійшла до відділу 17.10.2017.

17.11.2017 на виконання ухвали Нетішинського міського суду №6-а/679/5/2017 від 24.10.2017 року та виконавчого листа від 22.01.2016 №2-а/679/67/2015, державним виконавцем відкрито нове виконавче провадження №55188793, а також пред`явлено виконавчий лист від 22.01.2016 №2-а/679/67/2015 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області.

25.03.2019 виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження №55188793 у відповідності до вимог ст.39 п.9 Закону України «Про виконавче провадження».

04.02.2020 позивач дізнався, що виконавче провадження №50024762 завершене, а матеріали, здані в архів.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У своєму відзиві відповідач підтверджує, що виконавче провадження №50024762 не було відновлено на вимогу суду, натомість було відкрито нове виконавче провадження №55188793 на виконання того ж самого виконавчого листа від 22.01.2016 №2-а/679/67/2015.

Згідно статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Стосовно твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, то слід врахувати наступне. Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У даному випадку позивач оскаржує бездіяльність виконавця, що полягала у невідновлені виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові Касаційного цивільного суду від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17 триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши вищенаведені обставини справи крізь призму законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 287, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження дій державного виконавця задовольнити.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №50024762 з виконання виконавчого листа № 2-а/679/67/2015, виданого 22.01.2016 року, про зобов`язання Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 1 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 20.05.2020 року.

Суддя Стасюк Р.М.