Справа № 280/2948/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2948/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (суддя Сіпака А.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЛКО» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРАЛКО» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 14 лютого 2019 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 14 лютого 2019 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 14 лютого 2019 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області від 14 лютого 2019 року № .

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що перевіркою було встановлено взаємовідносини контрагентами-покупцями, у яких в ланцюгу продажу відсутня реалізація придбаних у ТОВ «УКРАЛКО» товарів. Також зазначено, що було встановлено факт неоприбуткування готівкових коштів у книгах розрахункових операцій.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, на підставі направлень від 27.11.2018 №2187, №2190, №2969, №2970 виданого ГУ ДФС у Запорізькій області та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «УКРАЛКО», з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2018.

За результатами перевірки складено акт №26/08-01-14-16/39153706 від 21.01.2019.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення ТОВ «УКРАЛКО»

п.2 ст.3, п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №318, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010.№2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на суму 14220111,00 грн.

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, завищення податкових зобов`язань по нереальним операціям з реалізації товарів ТОВ «Крістал-інвест», ТОВ «ТД «Афродіта», ТОВ «АМАЗОНІТ ВС», ТОВ «ЛТД Волос», ТОВ «Будівельна компанія «Обсідан», ТОВ «Алко М», ТОВ «Купер Альянс», ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН-ЛОГІСТІК», ТОВ «ТОП МАДЕРА», ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР», ТОВ «САП ГРУПП», ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД».

п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України не нарахування податкових зобов`язань при реалізації товарів іншим особам.

Пункту 2.6. гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівки в КОРО на загальну суму 103864грн. 30 коп.;

Пункту 11 гл. 2 Постанови НБУ №148 від 29.12.2017 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» в частині несвоєчасного оприбуткування готівки в касі на суму 2055грн. 99коп.;

Пункту 9ст. 3 Закону України «Про застосування рестораторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині відсутності щоденного друкування фіскальних звітних чеків за 24.06.2016, 1311.2017, 06.03.2018.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.02.2019 року №, яким за порушення п.11 Постанови Національного банку України від 29.12.2017 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 10279,95 грн.

від 14.02.2019 року №, яким за порушення п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (із змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 519321,50 грн.

від 14.02.2019 року №, яким за порушення п.2 ст.3, п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №318, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 17775138,75 грн., у т.ч. за основним платежем 14220111,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3555027,75грн.

від 14.02.2019 року №, яким за порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України за платежем: податок на додану вартість в сумі 13035518,00грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень доведено не було.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, в перевіряємому періоді позивач мав відносини з контрагентами-покупцями ТОВ «Крістал-інвест», ТОВ «ТД «Афродіта», ТОВ «АМАЗОНІТ ВС», ТОВ «ЛТД Волос», ТОВ «Будівельна компанія «Обсідан», ТОВ «Алко М», ТОВ «Купер Альянс», ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН-ЛОГІСТІК», ТОВ «ТОП МАДЕРА», ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР», ТОВ «САП ГРУПП», ТОВ «ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД».

В описовій частині акту перевірки №26/08-01-14-16/39153706 від 21.01.2019 що виявлені порушення є наслідком взаємовідносин ТОВ «УКРАЛКО» з вказаними підприємствами покупцями в яких по ланцюгу продажу відсутня реалізація придбаних у ТОВ «УКРАЛКО» товарів.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та вказаними підприємствами було укладено договори постачання на товар (лікеро-горілчану продукцію), доставка товару здійснювалась зі складу постачальника самовивозом покупцями, всі розрахунки за реалізований товар здійснено у безготівковій формі.

В наявності у продавця ТОВ «УКРАЛКО» є всі первинні документи, які були надані до перевірки та данні з них детально описані в акті перевірки.

Матеріали справи також містять видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні виписані на ім`я покупців, розрахунки між сторонами підтверджуються платіжними дорученнями.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

У відповідності до пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом першої інстанції вірно було враховано те, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти-покупці позивача були зареєстрованими уповноваженими органами як суб`єкти господарювання, взяті за місцем реєстрації податковими органами на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а також в ЄДР відсутні записи про відсутність цих підприємств за місцем реєстрації.

Позивач не наділений правом та обов`язком втручатися у господарську діяльність осіб які купують у позивача товар, не має права розпоряджатися проданим товаром, не має права вказувати покупцям щодо подальшого використання проданого товару.

Відсутність інформації в ЄРПН про подальший рух товару, придбаного у позивача не є беззаперечним доказом нереальності господарської операції між позивачем та його покупцями.

Щодо наявності вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 по справі №1-кп/331/281/2017 по справі №1-кп/331/281/2017 яким визнано винним директора ТОВ «Кристал-Інвест» у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, судом першої інстанції вірно було зазначено, що у вказаному вироку відсутні посилання на нереальність вищевказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентом-покупцем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування податкових повідомлено-рішень від 14.02.2019 № та №.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 14.02.2019 року №, № про нарахування штрафних санкцій.

Так, відповідно до Z звіту № 0643 від 25.06.2016 в касу підприємства надійшла готівка в сумі 1 243 грн. 88 коп. В розділі ІІ КОРО № р/5, зареєстрований Мелітопольською ОДПІ 17.11.2015, готівка 1 243 грн. 88 коп. оприбуткована 25.06.2016 хоча відповідно до контрольної стрічки готівка надійшла 24.06.2016р. Z звіт 24.06.2016 не роздруковано.

Відповідно до Z звіту № 1073 від 15.11.2017 в касу підприємства надійшла готівка в сумі 102 620 грн. 42 коп. В розділі ІІ КОРО № р/7, зареєстрованій Мелітопольської ОДПІ 25.01.2017 р., готівка с сумі 102 620 грн. 42 коп. оприбуткована 15.11.2017 р., хоча відповідно до контрольної стрічки готівка надійшла до каси підприємства 13.11.2017 р., Z звіт 13.11.2017 не роздруковано.

Відповідно до Z звіту № 1141 від 30.03.2018 в касу підприємства надійшла готівка в сумі 2055 грн. 99 коп. В розділі ІІ КОРО № р/7, зареєстрованій Мелітопольської ОДПІ 25.01.2017 р., готівка с сумі 2055 грн. 99 коп. оприбуткована 30.032018., хоча відповідно до контрольної стрічки готівка надійшла до каси підприємства 06.03.2018 р., Z звіт 06.03.2018 не роздруковано.

Відповідачем було зроблено висновки про порушення пункту 2.6. гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівки в КОРО на загальну суму 103864грн. 30 коп. та пункту 11 гл. 2 Постанови НБУ №148 від 29.12.2017 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» в частині несвоєчасного оприбуткування готівки в касі на суму 2055грн. 99коп.;

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що позивач не мав на меті занизити показники доходів, чого відповідачем спростовано не було. Зазначене дає підстави вважати про відсутність вини позивача, що виключає можливість притягнення його до фінансової відповідальності

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України N 637, 15.12.2004, Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пунктом 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України N 148, 29.12.2017 передбачено, що Готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт роздрукування Z-звітів і підклеювання їх у КОРО; відповідність суми готівкових коштів за результатами Z-звіту сумі готівкових коштів, визначеній в касових документах свідчать про те, що позивач не мав на меті занизити показники доходів, чого відповідачем спростовано не було. Зазначене дає підстави вважати про відсутність вини позивача, що виключає можливість притягнення його до фінансової відповідальності

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЛКО» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складений 04 червня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш