Справа № 686/6622/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/6622/20

03 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши клопотання Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 лютого 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з моменту вручення копії ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

01 березня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового.

В обґрунтування вказаного вище клопотання відповідач зазначає про те, що позивач не сплачував судовий збір за подання позовної заяви, тому з метою дотримання передбаченого ст.129 Конституції України принципу рівності учасників судового процесу судовий збір за подання апеляційної скарги не повинен сплачуватися.

Відповідно до п. 6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений пп. 2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду апеляційної інстанції, повинен дотримуватись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов`язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI органам Національної поліції України не надано пільг щодо сплати судового збору, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При цьому майновий стан сторони слід оцінювати як елемент права фізичної особи - заявника на доступ до суду, що передбачено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, тому підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до положень пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду обчислюється від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від фактично сплаченої позивачем суми судового збору.

Отже, доводи клопотання відповідача про те, що позивач не сплачував судовий збір за подання позовної заяви не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не можуть бути підставою для звільнення Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від сплати судового збору.

В заявленому клопотанні відповідач також зазначає про те, що з урахуванням правових висновків Верховного Суду у справі №543/775/17 ставку судового збору у даній справі слід розраховувати, виходячи зі 150% від 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб застосовується у справах щодо накладення адміністративного стягнення, в яких постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалюється судом за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

При цьому висновки Верховного Суду у справі №543/775/17 в частині застосування 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосуються справ про накладення адміністративного стягнення судом.

Водночас, у справах щодо оскарження в судовому порядку постанов про адміністративне правопорушення, винесених уповноваженими органами, в тому числі органами Національної поліції, ставка судового збору за подання адміністративного позову визначена в п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" і складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, доводи клопотання відповідача в частині обчислення ставки судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини, оскільки дії відповідача не свідчать про ухилення від сплати судового збору вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2020 року.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту вручення копії ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.