Справа № 947/31806/19
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта Швець Владислава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта Швець Владислава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1878306 від 19.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження по справі просить закрити.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 19.12.2019 року інспектором УПП в Одеській області Швець В.О.було складено постанову ЕАК №1878306 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанови про адміністративне правопорушення повинна бути скасована, тому що ним не було скоєно адміністративних правопорушень, посадова особа не надала будь які докази того, що це діяння мало місце. Позивач наполягав, що Правил дорожнього руху, які викладені в постанові, не порушував, рухався згідно правил ПДР. Позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник УПП в Одеській області ДПП надав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом Швець Владиславом Олександровичем було складено постанову ЕАК №1878306 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та прийнято рішення про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Представником УПП в Одеській області ДПП суду був наданий відеозапис, який було досліджено судом. З наданого відеозапису не вбачається, що позивач перетинав подвійну суцільну лінію розмітки 1.3.

Стосовно ввімкнення/не ввімкнення сигналу аварійної сигналізації при зупинці працівниками поліції суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КпПП України адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку встановлено розділом 9.2 ПДР.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Саме за вказані порушення передбачена відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 122 КпПП України.

Користування аварійною сигналізацією регулюється розділом 9.9 ПДР.

У даному випадку настає відповідальність за ст. 125 КпПП України.

За таких обставин і враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпПП України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серії ЕАК №1878306 від 19.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 01.06.2020 року.

Суддя Коваленко О. Б.