Справа № 816/982/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2020 р.Справа № 816/982/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Сіренко О.І. про самовідвід у справі 816/982/16

за позовом Приватного підприємства "Люг"

до Полтавської обласної державної адміністрації треті особи Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання нечинними та скасування рішення та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Приватне підприємство «ЛЮГ» (далі ПП «ЛЮГ») звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації (далі Конкурсний комітет) по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 29 грудня 2015 року, оформлене протоколом засідання Конкурсного комітету від 29 грудня 2015 року № 100, у частині недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в конкурсі на маршрутах загального користування;

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації (далі Полтавська ОДА) від 08 лютого 2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» у частині пунктів 1.2, 1.3., 1.5, 1.10.

В обгрунтування позову зазначено, що рішення Конкурсного комітету в частині недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в конкурсі по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, прийнято з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» у день проведення конкурсу. Оскільки недопуск до конкурсу претендента на стадії прийняття рішення та виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу суперечить пункту 27 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі Порядок).

Позивач зазначає, що розпорядження голови Полтавської ОДА від 08 лютого 2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» є похідним від оскаржуваного рішення щодо недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в зазначеному конкурсі, а тому результати конкурсу в частині тих маршрутів, на які претендувало ПП «ЛЮГ», не можуть вважатись правомірними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову з підстав недотримання ПП «ЛЮГ» вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо неналежного забезпечення умов праці та відпочинку водіїв.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо недопуску ПП «ЛЮГ» до участі в конкурсі на маршрутах загального користування та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської ОДА від 08 грудня 2016 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» у частині пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року змінено. Відмовлено в задоволенні позову ПП «ЛЮГ» у цій частині з інших мотивів і підстав.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 року касаційні скарги Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮГ» задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року в частині скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі територій області, від 29 грудня 2015 року, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 29 грудня 2015 року № 100 в частині не допуску Приватного підприємства «ЛЮГ» до участі в конкурсі на маршрутах загального користування залишено без змін.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2016 року в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08 лютого 2015 року № 42 «Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом» в частині пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 скасовано, а справу в цій частині направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Кононенко З.О., судді (члени колегії): Сіренко О.І., Калиновський В.А.

02.06.2020 року суддею Сіренко О.І. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона приймала участь у вирішенні адміністративної справи № 816/982/16 в суді апеляційної інстанції (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року).

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Сіренко О.І. брала участь у розгляді справи № 816/982/16 як головуюча суддя в суді апеляційної інстанції та на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України не може брати участі у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій адміністративній справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява судді Сіренко О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Сіренко О.І. про самовідвід по справі № 816/982/16.

Матеріали справи № 816/982/16 за позовом Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації треті особи Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування рішення та розпорядження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Сіренко О.І. Калиновський В.А.