Справа № 408/6612/19-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/6612/19-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у спрощеному письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якій позивач просить: визнати дії поліцейського роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Синящока Михайла Миколайовича протиправними та постанову поліцейського роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Синящока Михайла Миколайовича від 06.10.2019, серія ДПО18 № 680923, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 06.10.2019 відповідачем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 680923. Даною постановою він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Як зазначено у постанові, то він рухався на транспортному засобі зі швидкістю 96 км/год. При цьому перевищував встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 46 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Під час прийняття зазначеної постанови відповідач виходив з того, 06.10.2019 о 14:09 в Полтавській області, с Циганське, по вул. Київська, 26, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , він допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем взагалі не брались до уваги його доводи про те, що він закінчував обгін вантажного автомобіля, знак «Початок населеного пункту» не бачив, і на територію населеного пункту ще не заїхав. Також відповідач не опитав свідків, що знаходились у нього в машині, не долучив їх пояснення до справи. Розгляд справи відповідачем проведений з порушеннями: останній повідомив його, що буде складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, погрожував йому, постійно виключав нагрудну камеру. Крім цього, вимірювання швидкості було проведене за допомогою пристрою ТruCam, який вилучений з Державному реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підстав даних лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTE 20/20. Даний пристрій дозволений до застосування. Розгляд справи відносно позивача проведений законно у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.

На поданий відповідачем відзив позивач надав відповідь, в якій додатково наголошував на незаконності застосування пристрою ТruCam, а також вважав додатки, що додані до відзиву на позов недопустимими, оскільки вони не посвідчені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідач зазначених вимог закону не дотримався.

З оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 680923 від 06.10.2019, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 жовтня 2019 року о 14:09 годині у Полтавській області, Полтавський район, с Циганське, вул. Київська, 26, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 96 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 46 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Як вбачається із даної постанови, стягнення на позивача було накладене у сфері забезпечення безпеки руху дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі даних лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTE 20/20.

У своєму позові позивач оскаржує дії відповідача, посилаючись на те, що йому не було надано можливості надати пояснення з приводу правопорушення, не опитувались його свідки, їх свідчення не долучені до матеріалів справи. Крім того позивач стверджує, що «коли було потрібно» відповідач вимикав нагрудну камеру і не фіксував події, що відбувались.

З наданого відповідачем відеозапису дійсно вбачається, що він переривається. Крім того, із цього запису вбачається, що позивачу дійсно було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, роз`яснені його права і повідомлено в чому саме він обвинувачується. Однак надалі дії відповідача взагалі не відповідали загальному порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 279 КУпАП передбачено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В даному випадку, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху дійсно не складається, а виносить уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Проте, вимоги КУпАП щодо не складання протоколу про адміністративне стягнення не означають, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, не повинна дотримуватись порядку її розгляду, передбаченого КУпАП, зокрема вказаних вище ст.ст. 268, 279.

Наданим відповідачем відеозаписом підтверджуються доводи позивача в тому, що після повідомлення останнього в чому саме він обвинувачується, відповідач запропонував позивачу надати свої пояснення і скористатись іншими правами передбаченими законом. Однак, коли позивач повідомив, що згоден надати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та вину не визнає, відповідач, зазначивши, що в даному випадку виноситься постанова про адміністративне правопорушення, надалі не став з`ясовувати причини чому позивач не визнає свою провину у вчиненому, не роз`яснив належним чином, що наразі справа вже розглядається по суті, а також, в порушення зазначених вище ст.ст. 245, 280 КУпАП, ухилився від з`ясування усіх обставин справи, в тому числі від з`ясування обставин, які повідомляла пасажир автомобілю щодо дорожньої ситуації в тому місці. Надалі, відповідач запропонував закінчити розгляд справи і повідомив, що ним прийнято рішення про винесення відносно позивача постанови про накладення на того адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що в даному випадку відповідач, який розглядав справу на місці, в силу вимог ст.ст. 245,280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати усі обставини справи, в тому числі перевірити доводи позивача та дослідити докази, надані свідками (пасажирами автомобілю), вирішити усі клопотання, які могли виникнути у позивача, а вже після цього приймати законне рішення по суті справи, у тому числі як про накладення стягнення, так й іншого рішення, зокрема, за певних обставин, щодо звільнення від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Також суд вважає, що з метою дотримання конституційного принципу верховенства права, відповідач, у випадку неможливості з об`єктивних причин розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці, міг оголосити перерву або відкласти її розгляд на інший час, повідомивши позивача під розписку з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП про місце розгляду справи та в межах строків, визначених ст. 277 КУпАП, про час її розгляду.

Між тим, відповідач, не надавши позивачу реалізувати свої права під час розгляду справи на місці події порушення, фактично позбавив останнього його конституційного права на належний захист (самозахист) від пред`явленого обвинувачення.

Усе наведене переконало суд в неправомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому відповідна вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення є похідними від першої його вимоги, то й ці вимоги слід задовольнити, при цьому закрити справу слід у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 через недоведеність належним чином його провини у вчиненому.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо неправомірності застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTE 20/20, де він вказував, що даний прецедент підтверджений судовим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.01.2019 у справі № 234/17178/18, оскільки вказане судове рішення скасоване постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, в якій суд апеляційної інстанції спростував висновки суду щодо неправомірності застосування даних приладів органами поліції.

Також суд вважав можливим використовувати надані відповідачем до відзиву на позов матеріали, тому що вони посвідчені належним чином і не викликають сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Синящока Михайла Миколайовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 680923 від 06 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду як безпосередньо, так й через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя Є.О. Соболєв