Справа № 686/8532/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8532/20
Провадження № 2-а/686/275/20
ПОСТАНОВА

29 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта поліції Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Фреюка А.М. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Фреюка А.М. про скасування постанови ЕАК №2204898 від 06.03.2020 року. На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 16.03.2020 року ним в строк передбачений КУпАП, подано в Хмельницький міськрайонний суд адміністративний позов. Який йому повернуто ухвалою від 23.03.2020 року у справі №686/7292/20, як не підписаний. З даною ухвалою він ознайомився 27.03.2020 року, а тому він просить поновити строк звернення до суду за адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2204898 від 06.03.2020 року. Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановою сержанта поліції Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Фреюка А.М. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, що 06.03.2020 о 10 год 30 хв водій рухався в крайній лівій смузі при вільній праві смузі де дорога має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. У постанові про адміністративне правопорушення не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. З фотографії, яка зроблена ним на місці винесення постанови, вбачається, що це місце розміщене на відстані 124-180 м, але не більше ніж 200 м. до повороту в Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни, куди він їхав, і куди мав повертати, для чого і зайняв крайню ліву смугу відповідно до вимог правил дорожнього руху, про що неодноразово повідомляв поліцейському.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 06.03.2020 поліцейським Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Фреюком А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA 06.03.2020 о 10 год 30 хв рухався в крайній лівій смузі при вільній праві смузі де дорога має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

23 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Фреюка А.М. про скасування постанови повернуто, так як він не підписаний.

31.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Фреюка А.М. про скасування постанови ЕАК №2204898 від 06.03.2020 року та просить поновити строк звернення до суду.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду про скасування постанови серії ЕАК №2204898 від 06.03.2020 року, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин..

Крім того, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 77, 78, 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду про скасування постанови серії ЕАК №2204898 від 06.03.2020 року.

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2204898 від 06.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: сержант поліції Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Фреюк А.М., м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35.

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2020 року.

Суддя: