Справа № 404/8532/19
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8532/19
Номер провадження 2-а/404/458/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Созоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 59523166 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка А.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 59523166 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн., третьою стороною яка не заявляє самостійних вимог позивачем визначено управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

28 лютого 2020 року позивач подала до суду уточнений позов до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка А.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 59523166 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області з 18.10.2019 року перебуває у стані припинення. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зареєстровано як юридична особа 29.10.2019 року.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2019 року №4362/5 "Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій" погоджено пропозицію Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо можливості забезпечення здійснення ним повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за №759/19497, та іншими нормативно-правовими актами, з 28.12.2019 року. У зв`язку з цим наказано Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області припинити з 28.12.2019 року здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2019 року № 3941/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1230/34201 внесено зміни до Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Так, пункт 1, вказаного Положення викладено в такій редакції:

«Управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент).».

У тексті Типового положення слова «управління державної виконавчої служби», «головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», «головне територіальне управління юстиції» у всіх відмінках замінити відповідно словами «управління забезпечення примусового виконання рішень», «міжрегіональні управління Міністерства юстиції України», «міжрегіональне управління юстиції» у відповідних відмінках.

Отже, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) є правонаступником Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

За приписами ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро 17.01.2020 подав відзив, в якому підтвердив факт правонаступництва, тобто даний факт визнається сторонами по справі та не потребує доведення. Аналогічні відзиви подано 21.02.2020, 28.05.2020.

При визначенні відповідачів по справі позивач послалася на судову практику викладену в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року по справі № 7241/716/16-а.

В вищевказаній постанові Верховний Суд вказав, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко Андрій Леонідович є посадовою особою суб`єкта владних повноважень і може виступати відповідачем по справі.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро згідно вищевказаного Положення є суб`єктом владних повноважень та може виступати, як відповідач.

Ухвалою від 28.01.2020 року суд допустив до участі у справі як процесуального правонаступника відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з вказаною постановою не погоджується, вказує, в позовній заяві, що порушення не допускала , а постанова ухвалена з порушенням норм права та без врахування доказів правопорушення. Вказала, що відповідачем порушено ч. 2 ст. 32 , ст. 63 Конституції України,ст.ст. 188-13, 218-221, 244 -21, 245, 251, 254, 256,268, 285, 288 КУпАП, ст. 7, ч. 1 21 Закону України «Про інформацію», ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч. 2 ст 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Представником Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро подано відзив, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірно та є законної та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги ( уточнено позову) підтримала.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд перевіряючи законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що відповідач повинен дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року до головного управління надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення за № 59523166 від 22.11.2019 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 59523166 від 08.11.2019 року (далі протокол), складений державним виконавцем Крикун О.М. надійшов на адресу головного управління замість, а не на адресу позивача. Даний факт не спростовується Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції м. Дніпро, а навіть підтверджується матеріалами адміністративної справи, копія ,якої направлена до суду.

В протоколі державним виконавцем вказано про неявку позивача на виклик 08.11.2019 року.

При цьому в протоколі зазначено про роз`яснення прав позивачу, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в день його винесення, що суперечить матеріалам справи, так як позивач перебувала у відрядженні ( наказ головного управління від 07.11.2019 № 437-від «Про направлення у відрядження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 »).

В протоколі державний виконавець зазначає, що виклик був отриманий представником позивача, але позивач зазначає, що вона особисто жодної довіреності не видавала на отримання її особистої кореспонденції та вчинення будь- яких інших дій. Листи були вручені представникам головного управління, які представляють інтереси головного управління, як юридичної особи. Дані факти підтверджені матеріалами адміністративної справи, копія якої надана до суду.

Тобто, протокол містить ряд суперечностей, які порушують права позивача.

Відповідно до норм ст. 188-13 КУпАП за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст..255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи:

державні виконавці (статті 183-1, 188-13 - у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця);

Нормою ст. 244-21 КУпАП передбачено, що органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13).

Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській є структурним підрозділом відповідача.

Нормами ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, органами державної виконавчої служби є:

-департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

-управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

-районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що начальник відділу примусового виконання рішень є структурним підрозділом управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не являються самостійним органом та не може приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, так як не має повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Постанова підписана начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області А.Л. Проценко, чим порушено ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В відзиві від 17.01.2020 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється начальником органу державної виконавчої служби ( ар. 62-68). При цьому оскаржувану постанову підписав керівник структурного підрозділу органу державної виконавчої служби, цим самим перевищивши свої повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем норм Закону України «Про виконавче провадження» наявність в її діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.). Суд констатує, що відповідачем не надано також доказів дотримання

Відповідачами процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роз`яснення прав позивачу при складанні протоколу, постанови, складання протоколу в присутності позивача , яким би спростовувались твердження позивача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи зазначені в відзиві не спростовують позовні вимоги ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП , оскільки надані відповідачем докази не свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права.

За вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями47,79,80,114,122,162,163,164,165,169,177,193,261,295,304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,ч. 2 ст. 22 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 59523166 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 59523166 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді накладення штрафу у сумі 1700грн Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.188-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду .

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

відповідач: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Дніпро 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21А, ;

відповідач: начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко Андрій Леонідович, вул. Дворцова, 6/7 м. Кропивницький , 25006

Повне судове рішення складено 05.06.2020 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда