Справа № 807/217/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/217/17 пров. № А/857/3411/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Хомича О.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Невмержицька І.М.;

від третьої особи - Борусевич С.Й.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України та Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. про залишення без розгляду позовної заяви Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській обл. в особі Відділу примусового виконання рішень, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», за участю прокуратури Закарпатської обл., про визнання дій протиправними (в частині позовних вимог) (суддя суду І інстанції: Луцович М.М., час та місце ухвалення судового рішення: 16 год. 08 хв. 12.02.2020р., м.Ужгород; дата складання повного тексту судового рішення: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській обл. в особі Відділу примусового виконання рішень (надалі відповідач, орган державної виконавчої служби, Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл.) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта» (надалі третя особа, ТзОВ «Жайворонок-Пачірта») про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» (надалі позивач, ГО «ВФСТ «Колос») залишено без розгляду в частині наступних позовних вимог:

про визнання протиправними дій Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробничому підприємству «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України (надалі третя особа, ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття») результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2016р.;

про визнання протиправними дій Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. щодо передачі на реалізацію Державному підприємству «Сетам» Міністерства юстиції України (надалі ДП «Сетам) споруди свердловини термальних вод № 2-т по вул.Корятовича, 1 у м.Берегове (Т.3, а.с.133-138).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржили в апеляційному порядку позивач ГО «ВФСТ «Колос» і третя особа ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття».

В поданій апеляційній скарзі позивач ГО «ВФСТ «Колос» просить судову ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, помилкову оцінку фактичних обставин справи, що призвело до неправильного залишення позовних вимог без розгляду (Т.3, а.с.168-172).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом невірно оцінені висновки постанови Верховного Суду від 09.10.2019р.; в цьому рішенні суд касаційної інстанції констатував факт пропуску позивачем строку на звернення до суду із вимогами щодо визнання протиправними дій відповідача щодо включення до акту опису й арешту майна експлуатаційних свердловин, а також накладення на них арешту. Щодо решти вимог вказано на недослідження судами питання дотримання позивачем строку звернення до суду з іншими вимогами, на невстановлення початку перебігу та закінчення цього строку, а за наявності факту його пропуску нез`ясування причин його пропуску.

На виконання цих вимог суд першої інстанції не встановив правову природу спірних правовідносин, склад учасників справи, їхній правовий статус у виконавчому провадженні, взаємні права та обов`язки, що призвело до передчасних висновків щодо обізнаності позивача про порушення його прав.

Наголошує на тому, що позивач не є учасником виконавчого провадження та являється єдиним засновником третьої особи ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття», тобто, є різними юридичними особами, які знаходяться за відмінними юридичними адресами. За таких умов скерування відповідачем на адресу третьої особи ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття», який є учасником виконавчого провадження, звіту про оцінку арештованого майна не підтверджує факт ознайомлення позивача з таким. Також врахування факту скерування відповідачем заяви до ДП «Сетам» про реалізацію арештованого нерухомого майна і визначення на підставі цієї обставини тривалості шестимісячного строку з 12.08.2016р. по 13.02.2017р. для звернення до суду із позовом є безпідставним, оскільки такі обставини не підтверджують повідомлення позивача про такі дії.

При цьому, судом не враховано, що експлуатаційна свердловина № 2-т, яка була об`єктом продажу на електронних торгах, є приналежною річчю до комплексу будівель за адресою: м.Берегово, вул.Корятовича, 1, що належить на праві власності позивачу, а не боржнику у виконавчому провадженні.

Таким чином, позивач про дії відповідача щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна не повідомлявся.

Водночас, судом невірно враховані наслідки пропуску строку звернення до суду, які визначені ч.1 ст.123 КАС України. Відкриваючи провадження у справі та вчиняючи процесуальні дії по справі, суд не пропонував позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку.

В своїй апеляційній скарзі третя особа ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» просить судову ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного залишення позовних вимог без розгляду (Т.3, а.с.145-152).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 07.03.2017р., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами у господарській справі № 907/83/17 за позовом ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу проведення таких торгів.

Позивач не є стороною виконавчого провадження і не мав можливості доступу до матеріалів виконавчого провадження, із змісту яких мав можливість довідатися про оскаржувані дії відповідача. Також позивач не відноситься до учасників виконавчого провадження, яких орган державної виконавчої служби повинен повідомляти про вчинювані дії в рамках виконавчого провадження.

Водночас, дії відповідача щодо опису та арешту експлуатаційної свердловини № 2-т без опису та арешту цілісного майнового комплексу (головна річ), не повинні призвести до реалізації такої свердловини, оскільки така дія не відповідає закону. При цьому, позивач добросовісно сподівався на законні дії відповідача і не міг передбачити протиправну передачу ДП «Сетам» вказаної свердловини на реалізацію, яка є приналежною річчю та без цілісного майнового комплексу не може бути відчужена (що підтверджено судовими рішеннями по господарській справі).

Також аналіз представлених відповідачем доказів скерування на адресу позивача звіту про оцінку арештованого майна від 18.07.2016р. вказує на те, що останні не містять повної назви адресата, не розкривають всіх відомостей, які передбачені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМ України № 270 від 05.03.2009р.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалах про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача і третьої особи на підтримання поданих скарг, перевіривши матеріали справи та скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Питання дотримання позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом вже було предметом розгляду в судах різних інстанцій.

Зокрема, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019р. касаційну скаргу ГО «ВФСТ «Колос» та касаційну скаргу заступника прокурора Львівської обл. задоволено частково; ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. у справі № 807/217/17 скасовано в частині залишення без розгляду позовної заяви ГО «ВФСТ «Колос» в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. щодо неповідомлення ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2016р.; визнання протиправними дій Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» споруди свердловини термальних вод № 2-т у м.Берегове по вул.Корятовича, 1; справу № 807/217/17 в зазначеній частині направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишено без змін (Т.2, а.с.90-95).

При цьому, суд касаційної інстанції наголосив на передчасності висновків судів щодо пропущення позивачем строку звернення до суду в іншій частині позовних вимог.

Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не дослідили питання дотримання позивачем строку звернення до суду з указаними позовними вимогами, достеменно не встановили початок перебігу та закінчення відповідного строку та, за наявності факту його пропущення, - не з`ясували його причин.

Під час повторного розгляду справи встановлено, що позивач ГО «ВФСТ «Колос» є власником ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття».

Постановою органу державної виконавчої служби від 20.05.2015р. відкрито виконавче провадження ВП № 47602724 щодо примусового стягнення з ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» заборгованості по наказу господарського суду Закарпатської обл. № 907/870/14 від 15.05.2015р. (Т.1, а.с.77, 78).

В рамках виконавчого провадження ВП № 47602724 складено Акти опису й арешту майна від 21.10.2015р., якими описано і накладено арешт на майно боржника, в тому числі експлуатаційні свердловини 2-т, 8-т, що належать ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» (Т.1, а.с.85-87).

Іншою постановою органу державної виконавчої служби від 24.06.2016р. відкрито виконавче провадження ВП № 50303190 щодо примусового стягнення з ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» заборгованості по наказу господарського суду Закарпатської обл. № 907/663/15 від 23.02.2016р. (Т.1, а.с.75, 76).

В подальшому вказані провадження були об`єднані в одне зведене провадження.

21.04.2016р. відповідачем скеровано на адресу ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» вимогу державного виконавця № 1189/4-915 про виконання рішення суду, надання правовстановлюючих документів на майно та інших відомостей про майно (Т.1, а.с.88).

06.07.2016р. відповідачем надіслано на адресу ГО «ВФСТ «Колос» лист № 2013/4-915, в якому повідомлено про примусове виконання вищевказаних наказів господарського суду в рамках зведеного виконавчого провадження, проведення опису і накладення арешту, в тому числі згідно акту опису й арешту майна від 21.10.2015р. на експлуатаційні свердловини 2-т, 8-т, а також витребовано правовстановлюючі документи і технічну документацію у разі перебування у власності ГО «ВФСТ «Колос» вказаного майна (Т.1, а.с.95).

Згідно відповіді ГО «ВФСТ «Колос» № 281/01-5 від 14.07.2016р. повідомлено про те, що ГО «ВФСТ «Колос» є власником цілісного майнового комплексу, який розташований у АДРЕСА_1 ; описане майно знаходиться на балансі ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття»; власником свердловин є Державний фонд надр (Т.1, а.с.96).

10.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 47602724, зобов`язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), в тому числі експлуатаційних свердловин 2-т, 8-т (Т.2, а.с.190).

Копія цієї постанови скерована на адресу ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» згідно супровідного листа № 1670/4-916 від 10.06.2016р. (Т.3, а.с.80).

На підставі цієї постанови суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 склав Висновок про вартість майна (Т.2, а.с.191).

19.07.2016р. відповідачем скеровано на адресу ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» лист № 2095/4-915 від 18.07.2016р., яким надіслано для ознайомлення витяг із звіту про оцінку арештованого майна станом на 22.03.2016р., зокрема, спірних експлуатаційних свердловин (Т.3, а.с.32).

Факт скерування такого листа засвідчується списком рекомендованої кореспонденції, поданої в поштамп м.Ужгород, фіскальним чеком ПН 55 від 19.07.2016р. про оплату поштових послуг, списком № 5266 від 19.07.2016р. згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих на поштамп, відправник ППВВ ГУЮ (Т.2, а.с.250 і на звороті).

12.08.2016р. відповідачем подано до ДП «Сетам» заяву № 2309/4-915 про реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 48663652, відкритого 17.10.2013р. (Т.3, а.с.28), серед якого зазначено спірні експлуатаційні свердловини (Т.3, а.с.28-30

Згідно довідки № 2308/4-915 від 12.08.2016р. у відділі примусового виконання рішень станом на 12.08.2016р. є відсутніми докази оскарження акту опису й арешту майна від 21.10.2015р. та звіту від 23.06.2016р. про оцінку майна боржника (Т.3, а.с.31).

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття судом в порядку п.8 ч.1 ст.240 КАС України процесуального рішення про залишення позовних вимог ГО «ВФСТ «Колос» без розгляду слугувала наступна сукупність обставин: позивач не заявляв клопотання про поновлення строку на звернення до суду і не доводив поважності причин пропуску вказаного строку; позивач був обізнаний про наявність відкритих виконавчих проваджень, через що мав об`єктивну можливість знати про вчинення оскаржуваних дій стосовно свого майна. Окрім цього, матеріалами справи стверджується скерування 19.07.2016р. на адресу ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» звіту від 18.07.2016р. про оцінку арештованого майна, через що в цій частині строк звернення до суду закінчився 20.01.2017р.

Оскільки заява про реалізацію арештованого нерухомого майна була скерована відповідачем 12.08.2016р., тому строк оскарження такої дії сплив 13.02.2017р.

За таких умов, звертаючись 10.03.2017р. до суду із розглядуваними позовними вимогами, ГО «ВФСТ «Колос» пропущений строк звернення до суду, поважних причин такого пропуску останнім не наведено.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.99 КАС України (в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга зазначеної статті).

Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами частин 1, 2 ст.181 КАС України, яка визначала особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України (ст.ст.122, 287 відповідно).

Відповідно до ст.123 КАС України (в діючій редакції) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вже визначено судом касаційної інстанції, на цей спір не поширюється спеціальний строк звернення до суду, визначений ст.181 КАС України (у відповідній редакції), оскільки ГО «ВФСТ «Колос» не є стороною відповідного виконавчого провадження.

Ключовим моментом під час вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду є те, що за змістом ст.99 КАС України (в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Водночас, строк звернення до суду починає свій відлік з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в ч.2 ст.99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого ст.77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, навпаки, повинен довести, що інформацію про порушення прав можна було отримати раніше.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статей ст.ст.99, 100 КАС України в попередній редакції, так і ст.ст.122, 123 КАС України в діючій редакції, визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із змісту поданої ГО «ВФСТ «Колос» позовної заяви слідує, що про порушення своїх прав позивач дізнався 07.03.2017р. після ознайомлення з позовною заявою ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» і доданими до неї документами у господарській справі № 907/83/17 (Т.1, а.с.6).

В цій господарській справі ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» були заявлені вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів.

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської обл. від 22.02.2017р. ГО «ВФСТ «Колос» самостійно звернулося до суду із клопотанням про залучення його до справи в якості третьої особи (Т.1, а.с.36-37), яке господарським судом було задоволено.

Також позивачем не долучено до розглядуваної справи копії позовної заяви ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» і доданих до неї документів, із змісту яких він дізнався про оскаржувані дії відповідача.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивач ГО «ВФСТ «Колос» є власником третьої особи ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття», доводи останнього про те, що відлік строку звернення до суду із розглядуваними позовними вимогами розпочався саме 07.03.2017р., у контексті вищенаведених обставин, є необґрунтованими.

Дійсно позивач не був учасником виконавчого провадження, а відтак на орган державної виконавчої служби не покладався обов`язок повідомляти позивача про вчинювані державним виконавцем дії, спрямовані на примусове виконання наказів господарського суду.

Водночас, учасником таких проваджень була третя особа ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття», яка, як встановлено судом першої інстанції, була повідомлена про проведення оцінки арештованого майна, і не вчиняла будь-яких дій щодо оскарження дій відповідача в рамках виконавчого провадження.

Крім того, позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність істотних перешкод чи труднощів для негайного звернення до адміністративного суду після отримання листа № 2013/4-915 від 06.07.2016р.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням наведеного, позивачем не заявлено обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а наведені обставини не підтверджують наявність істотних перешкод для своєчасного звернення до адміністративного суду з позовом.

Щодо відліку строків звернення до суду колегія суддів враховує наступне.

Матеріалами справи доведено, що 19.07.2016р. відповідачем скеровано на адресу ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» листа № 2095/4-915 від 18.07.2016р., яким надіслано для ознайомлення витяг із звіту про оцінку арештованого майна станом на 22.03.2016р., зокрема, спірних експлуатаційних свердловин.

Факт скерування такого листа засвідчується списком рекомендованої кореспонденції, поданої в поштамп м.Ужгород, фіскальним чеком ПН 55 від 19.07.2016р. про оплату поштових послуг, списком № 5266 від 19.07.2016р. згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих на поштамп, відправник ППВВ ГУЮ (Т.3, а.с.127-128).

Наведені апелянтами недоліки не підтверджують факт відсутності направлення або неотримання адресатом вказаних документів, останні не мають принципового значення і не призводять до помилковості/недійсності цих доказів.

Відповідно до ст.58 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3).

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В розумінні цієї норми поняття «надіслання» передбачає направлення адресатові (учасникам виконавчого провадження) рекомендованого листа. Тобто для факту надіслання достатньою є передача органом державної виконавчої служби відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок строку на оскарження вказаної оцінки майна.

В частині визнання протиправними дій органу державної виконавчої служби щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» споруди свердловини термальних вод № 2-т колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р., який діяв на час передачі майна на реалізацію, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

У зв`язку з тим, що станом на 12.08.2016р. сторони виконавчого провадження, а також ГО «ВФСТ «Колос», не вживали будь-яких заходів щодо оскарження дій державного виконавця або для зняття арешту з майна, державним виконавцем передано майно на реалізацію.

Послідовність таких дій, строки їх вчинення були передбачені діючим законодавством, відтак позивач мав об`єктивну можливість знати про порушення своїх прав та звернутися до суду із дотриманням передбачених ст.99 КАС України строків.

Таким чином, строк для оскарження дій відповідача щодо неповідомлення результатів оцінки майна у виконавчому провадження розпочався 19.07.2016р. та завершився 20.01.2017р., а стосовно дій щодо передачі на реалізацію нерухомого майна розпочався з 12.08.2016р. та завершився 13.02.2017р.

Звертаючись 09.03.2017р. (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) до суду із розглядуваним позовом, позивач пропустив передбачений ст.99 КАС України шестимісячний строк на оскарження наведених дій відповідача, поважних причин пропуску цього строку не навів.

Оцінюючи відсутність обставин, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, а також обставини, на які позивач посилається як на поважні, суд першої інстанції надав вірну оцінку та провів об`єктивний аналіз всіх наведених у позові доводів, та прийшов до переконливого висновку про те, що позивач за таких обставин мав дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду, однак допустив необґрунтоване зволікання, яке унеможливлює і не виправдовує втручання у принцип юридичної визначеності стосовно виниклих правовідносин.

Суд надав належну оцінку зазначеним позивачем обставинам щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважити їх такими, що свідчать про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, перешкод для реалізації права на звернення до суду в установлений процесуальним законом строк. Відсутні відповідні аргументи та відповідні докази й у матеріалах апеляційних скарг.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ГО «ВФСТ «Колос».

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, зокрема, в постановах Касаційного адміністративного суду від 25.01.2019р. у справі № 826/8378/18, від 05.06.2019р. у справі № 826/17589/18, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення наведеного спору.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22.10.1996р. за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п.570 рішення від 20.09.2011р. за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Звідси, в суду першої інстанції були достатні та належні підстави для залишення позовної заяви ГО «ВФСТ «Колос» без розгляду на підставі ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки ним не дотриманий строк звернення до суду із розглядуваним позовом, а наведені причини пропуску строку визнані неповажними, через що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг належить покласти на апелянтів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України та Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. про залишення без розгляду позовної заяви (в частині позовних вимог) в адміністративній справі № 807/217/17 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на апелянтів Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України та Громадську організацію «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 03.06.2020р.