Справа № 712/592/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/592/20
Провадження № 2а/712/40/20
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

з участю секретаря - Жук О.М.

з участю адвоката позивача - Драгомана О.О.,

представників відповідача - Литвиненко І.М., Демідова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської області про скасування постанови посилаючись на те, що 26.12.2019 року начальником управління ДАБК Черкаської міської ради Дьяченко В.В. винесено постанову № 56, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950 грн. Дана постанова мотивована тим, що в період з 02.12.2019 року до 17.12.2019 року не допущено посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення з влаштуванням окремого входу без змін зовнішніх геометричних розмірів по АДРЕСА_2 » для проведення позапланової перевірки. Постанова була винесена на підставі: акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки на об`єкт будівництва, підприємств будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.12.2019 року № 170; протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року № 50; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 50 від 17.12.2019 року. Вказану постанову він отримав 06.01.2020 року. Вважає що при винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд порушень норм законодавства, а саме не прийнято ту обставину, що у матеріалах справи не міститься доказів про повідомлення його про проведення позапланової перевірки (направлення, наказ та інші), також відсутні відомості про повідомлення його про час а місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, тобто начальник Управління ДАБК Дьяченко В.В. підійшов до розгляду справи поверхнево і формально, не дослідивши обставини справи всебічно, повно і об`єктивно. Більш того, при складанні постанови він не мав можливості отримати кваліфіковану правову допомогу, ознайомитись з матеріалами справи, подати зауваження, клопотання, а також докази своєї невинуватості.

Просить скасувати постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1. - Драгоман О.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представники відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Литвиненко І.М., Демідова Т.О. позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства та в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю. Надано відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 170 щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_3 ) в м. Черкаси щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_3. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 151 від 02 грудня 2019 року та звернення гр. ОСОБА_4 від 11.11.2019 р. за № 11670-2. В направленні термін перевірки вказаний з 02.12. по 13.12.2019.

Підставою для перевірки законності проведення будівельних робіт за вказаною адресою було звернення ОСОБА_4 від 11.11.2019 р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189184587 від 18.11.2019 власником по Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідачем 05.12.2019 №ЧК37 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), замовниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , об`єкт - «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення з влаштуванням окремого входу без зміни зовнішніх геометричних розмірів по АДРЕСА_2 ».

17 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено акт про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення з влаштуванням окремого входу без зміни зовнішніх геометричних розмірів по АДРЕСА_2 .

17 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 50, в якому зазначено, що позивач в період з 02.12.2019 р. по 17.12.2019 р. не допустив осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення з влаштуванням окремого входу без зміни зовнішніх геометричних розмірів по АДРЕСА_2 », чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

17 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено припис № 50 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі також вказано про вчинене порушення, та зазначено, що з метою усунення виявлених порушень вимагають допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_3 , та надати необхідну документацію до 02.01.2020 року.

26 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради винесено постанову № 56 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5950 грн.

Відповідач зазначає, що всі вказані матеріали перевірки ОСОБА_5 направлялися поштою, які ним отримані, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений 11.12.2019 по телефону за номером (НОМЕР_1 о 09-59 год. що підтверджується наявною в матеріалах справи копією журналу обліку телефонограм Управління державного архітектурно-будівельного контролю. Більш того, належність ОСОБА_1 вказаного номеру телефону підтверджується тим, що позивач вказав його в позовній заяві при подачі даного позову до суду.

Нормою ч. 2 ст. 188-42 КУпАП визначено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи, одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю.

Однак, із наявних матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2019 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 170 щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_3 ) в м. Черкаси щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_3. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 151 від 02 грудня 2019 року та звернення гр. ОСОБА_4 від 11.11.2019 р. за № 11670-2. В направленні термін перевірки вказаний з 02.12. по 13.12.2019.

В службовій записці начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього С.І. зазначено, що в період з 02.12.2019 р. по 13.12.2019 р. здійснювалась позапланова перевірка на предмет додержання вимог містобудування законодавства під час виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 . Позапланова перевірка не була здійснена в повному обсязі, тому просив продовжити дану позапланову перевірку терміном на 2 робочих дні.

Наказом відповідача від 13.12.2019 № 162 перевірку було продовжено з 13.12.2019 по 17.12.2019.

В той же час начальником відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретним С.І. було складено акт № 170 від 17.12.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення з влаштуванням окремого входу без змін зовнішніх геометричних розмірів по АДРЕСА_2 » для проведення позапланової перевірки.

Отже, оскаржувана позивачем постанова винесена саме на підставі вказаного акту.

Таким чином, в наданих відповідачем доказах існує суперечність в службовій записці з актом щодо недопущення осіб до об`єкту обстеження.

Крім того, надані суду докази, зокрема журнал обліку телефонограм в якому зафіксовано телефонні дзвінки до позивача не можуть слугувати належним повідомленням позивача про проведення позапланової перевірки.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбачено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача не підтверджено належними та допустимими доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 56 від 26.12.2019 року винесену начальником відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченко Валентином Васильовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в сумі 5950 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складено 03.06.2020