Справа № 635/694/20
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/694/20
Провадження по справі № 2-а/635/43/2020
У Х В А Л А

02 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області Почуєва Костянтина Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії БАА №354682 від 26 січня 2020 року, складену інспектором СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєвим Костянтином Юрійовичем відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 124-1-126 КУпАП.

З диспозиції частини 2 статті 222 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор спеціальної роти поліції Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Почуєв К.Ю .

Зазначене відповідає положенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

На виконання зазначених норм Кабінетом Міністрів України видано Постанову №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», відповідно до якої утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Липецьке ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення по цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У судовому засіданні позивач та його представник Ульяницька Л.Ю. , яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заперечували щодо заміни відповідача, вважаючи, що належним відповідачем має бути інспектор СРПП Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області Почуєв К.Ю., який склав оскаржувану постанову. Разом з тим, не заперечували проти залучення Головного управління Національної поліції в Харківській області в якості співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, у даному випадку юридичною особою є Головне управління Національної поліції у Харківській області. Враховуючи викладене, а також те, що залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Харківській області.

Керуючись ст.48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області Почуєва Костянтина Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ).

Залучений співввідповідач вправі протягом десяти днів з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази. Строк на подання відзиву продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Співвідповідачу, крім ухвали про залучення співвідповідача по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Бобко