Справа № 240/5447/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

01 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/5447/20

категорія 111030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" про забезпечення позову Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових та службових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області в частині складання висновків акту перевірки щодо нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість, тобто збільшення грошового зобов`язання СФГ «Едельвейс» з податку на додану вартість на суму 407 155 грн, з них за основним платежем 325 724 грн та за штрафними санкціями 81 431 грн, та щодо застосування штрафних санкцій з акцизного податку на суму 218 496,68 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 25.02.2020 № щодо збільшення грошового зобов`язання СФГ «Едельвейс» з податку на додану вартість на суму 407155 грн, з них за основним платежем 325 724 грн та за штрафними санкціями 81431 грн; № щодо застосування штрафних санкцій з акцизного податку на суму 218496,68 грн.

Разом із первісним позовом Селянським (фермерським) господарством "Едельвейс" подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнень на підставі документів Головного управління державної податкової служби у Житомирській області, а саме податкового повідомлення - рішення № від 25.02.2020 та податкового повідомлення - рішення № від 25.02.2020;

- заборони посадовим і службовим особам Головного управління державної податкової

служби у Житомирській області вчиняти будь-які дії щодо нарахування неустойки, пені, інших штрафних санкцій за несплату сум визначених повідомленнями - рішеннями № від 25.02.2020 та № від 25.02.2020 коштів в період оскарження зазначених повідомлень - рішень.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, оскільки фактичне виконання повідомлень - рішень чи застосування будь - яких санкцій до позивача за їх невиконання, в тому числі і нарахування неустойки, пені, інших штрафних санкцій за несплату донарахованих сум коштів в період оскарження зазначених повідомлень - рішень призведе в подальшому до затрати значних сил для коштів для анулювання таких донарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату у випадку задоволення позову та скасування повідомлень - рішень та може призвести виникнення додаткових спорів, додаткових судових позовів. При цьому вказано, що до позовної заяви додано та наведено в позові переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову у порядку, визначеному КАС України і задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 240/5447/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01.07.2020 із повідомленням учасників справи про його проведення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення та виклику учасників справи, а також призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із частиною другою вказаної статті КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно слід указати, що обов`язок доказування у разі заявлення клопотання (заяви) про забезпечення позову покладається на заявника.

В контексті наведеного суд ураховує, що Селянським (фермерським) господарством "Едельвейс", звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі про визнання протиправними дій посадових та службових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області в частині складання висновків акту перевірки, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у Житомирській області від 25.02.2020 № та № додано не було.

В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що позивачем не наведено та не надано до суду жодних доказів можливості здійснення стягнення на підставі податкових повідомлень - рішень Головного управління державної податкової служби у Житомирській області від 25.02.2020 № та № , зокрема у безспірному порядку.

Слід вказати, що в розумінні положень пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Статтями 95 - 99 Податкового кодексу України регулюється порядок стягнення податкового боргу платників податків.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, відповідач наділений правом на вжиття заходів щодо погашення лише податкового боргу, яке виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Крім того, за змістом положень п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків здійснюється контролюючим органом за рішенням суду.

За наведених обставин, суд вважає, що захід забезпечення позову, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме зупинення стягнення на підставі оскаржуваних податкових повідомлень - рішень контролюючого органу, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами в даному позові до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Також суд наголошує, що забезпечення даного позову шляхом заборони посадовим і службовим особам Головного управління державної податкової служби у Житомирській області вчиняти будь-які дії щодо нарахування неустойки, пені, інших штрафних санкцій за несплату сум визначених повідомленнями - рішеннями від 25.02.2020 № та № коштів в період оскарження зазначених повідомлень - рішень, на думку суду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заборона вчинення суб`єкту владних повноважень дій у даному випадку є втручанням суду у дискреційні повноваження фіскального органу та вирішення спору по суті позовних вимог.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову. При розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскаржених дій та рішень відповідача. Оцінка протиправності таких рішень та дій відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За наведених обставин, суд вважає, що заява Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" про забезпечення позову в справі № 240/5447/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко