Справа № 333/2617/20
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/2617/20
Номер провадження 2-а/333/123/20
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

01 червня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко Василя Васильовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260596745 від 23.04.2020 року винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260596745 від 23.04.2020 року винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 160, 161, 172 КАС України, виходячи з наступного.

Стаття 160 КАС України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

В порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не надано водійського посвідчення та копії технічного паспорту на автомобіль.

Також судом роз`яснюється право позивача про можливість вірного визначення кола суб`єктів, з урахуванням останньої практики Верховного Суд, викладеної в постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, а саме залучити в якості відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а в якості третьої особи - головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко В.В.

Крім того, звертаючись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, позивач вказав на те, що він звільнений від сплати судового збору.

Однак, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Постанова Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року у справі 543/775/17).

Таким чином, позивач у відповідності до положень ч.3 ст. 161 КАС україни повинен надати суду докази сплати судового збору в розмірі 420, 40 гривень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відтак, позивачем подано до суду позовну заяву щодо оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яку може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржувана постанова була винесена 23 квітня 2020 року, проте, до суду з позовом про оскарження вказаної постанови позивач звернувся лише 25 травня 2020 року. В позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк, у зв`язку з тим, що на усій території України установлено карантин. Постанова, що оскаржується складено на директора юридичної особи власника ТЗ, та направлена на адресу юридичної особи. Разом з цим на період карантину товариством призупинено господарську діяльність. Але доказів поважності причин його пропуску не надано.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог, то суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання: копії водійського посвідчення, копії технічного паспорту на автомобіль, уточнити коло суб`єктів, сплатити судовий збір, надати докази поважності причини пропуску строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 122, 123, 160, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенко Василя Васильовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк залишення позовної заяви без руху продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов