Справа № 716/434/20
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/434/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Пухарєвої О.В.

з участю секретаря судових засідань - Кульки О.М.

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакусти Ольги Дмитрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Лакусти Ольги Дмитрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2197228 від 04.03.2020.

В обґрунтування позову посилається на те, що вищевказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що порушує її права, з огляду того, що під час керування транспортним засобом ПДР України не порушувала, а тому просила винесену відносно неї постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2197228 від 04.03.2020 скасувати.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити з підстав указаних в позовній заяві. Пояснила, що 04.03.2020 по автодорозі М-19 із с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області в напрямку м. Кіцмань в адміністративних межах с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області вона керувала транспортним засобом марки «Кіа Спортейдж» д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася зі швидкістю біля 50-60 км/год. Попереду рухався транспортний засіб марки «ВАЗ». З метою його обгону, вона переконалася, що це буде безпечним та в дозволеному місці здійснила обгін згаданого транспортного засобу. Проте, в в м. Кіцмань по вул. Незалежності її зупинили працівники поліції та без належних на те доказів, інспектор поліції Лакуста О.Д. звинуватилл її, що вона здійснила обгін під час дії дорожнього знаку 3.25 чим порушила вимоги п. 8.4 ПДР України. Причому доказів у скоєнні нею вказаного правопорушення інспектор поліції не надала, після чого винесла оскаржувану нею постанову.

Відповідач, Лакуста О.Д. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що доводи позивачки безпідставні, необґрунтовані, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відповідачем дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, в зв`язку із чим постанова серії ЕАК №2197228 від 04.03.2020 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, в зв`язку із чим просила в задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою, яка направлена представнику на офіційну електронну адресу, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи у відсутності представника чи перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило. Відзив на позовну заяву також не надходив до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідачів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов доведений та обґрунтований, підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2020 відносно позивачки була винесена постанова серії ЕАК №2197228. Згідно вказаної постанови позивачка 04.03.2020 о 17-39 на автодорозі М-19 в с. Лашківка, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Спортейдж» д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушила вимоги п. 8.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Стаття 19 Конституції передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 р. І Інструкції №1395).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі і ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, в тому числі і ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і порушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, заборонні знаки. запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Проаналізувавши вищевказані норми закону, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, в тому числі і оскаржувану постанову, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в порушення вимог чинного законодавства в ній не зазначено, який саме підпункт п. 8.4 ПДР порушила позивачка, докази вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП стороною відповідача не представлені, відсутні вони і в матеріалах справи та не здобуті судом. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, враховуючи положення статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК №2197228 від 04.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Пухарєва