Справа № 487/959/20
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/959/20
Провадження № 2-а/487/57/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 лютого 2020 Адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради було розглянуто протокол б/н від 15 січня 2020 року, складений начальником відділу санітарної інспекції управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради Арутюновою Г. Б . відносно порушення позивачем п. 12.2.10 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» (зі змінами і доповненнями від 16.05.2013 р. №28/10), ст. 152 КУпАП, за результатами якого адміністративною комісією була винесена постанова № 18 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП. З вказаною постановою не згоден з підстав викладених у позові.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

В судове засідання, яке призначено на 27.05.2020 позивач, його представник та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності.

В силу ч.3 ст.268 КАС України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Так, 04 лютого 2020 Адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради було розглянуто протокол б/н від 15 січня 2020 року, складений начальником відділу санітарної інспекції управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради Арутюновою Г.Б. відносно порушення ОСОБА_1 п. 12.2.10 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» (зі змінами і доповненнями від 16.05.2013 р. №28/10), ст. 152 КУпАП, за результатами якого адміністративною комісією була винесена постанова № 18 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень 00 коп. за не організацію своєчасного вивозу твердих побутових відходів 14.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено п. 12.2.10 правил благоустрою м. Миколаєва.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 283 КупАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: 1)найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 2)дату розгляду справи; 3)відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; 4)опис обставин, установлених під час розгляду справи; 5)зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; 6)прийняте у справі рішення.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже з аналізу зазначених положень вбачається, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна дослідити докази вчинення правопорушення та надати їм оцінку. Перелік таких доказів наведений в ст.251 КУпАП.

Відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Під час складання Протоколу № б/н про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 р. не зазначено часу вчинення правопорушення, а натомість зазначено дату, рік якої не можливо визначити, а також відсутня адреса свідка та його підпис.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Згідно ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст. 42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

Відповідно до п. 12.2.10 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.07 № 12/21 (зі змінами і доповненнями від 16.05.2013 р. №28/10), далі - Правила, порушеннями цих Правил вважається несвоєчасне вивезення побутового сміття із контейнерних майданчиків.

Отже відповідачами не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, зокрема наявність події адміністративного правопорушення, його склад в діях позивача.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом забезпечено процесуальне право відповідача надати суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення. Зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі роз`яснено право відповідача надати відзив та усі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Однак, жодні докази, на підставі яких виносилася оскаржувана постанова, відповідачем надано не було до суду.

Зазначені обставини свідчить, що відповідач виніс оскаржувану постанову без наявності доказів, які свідчили б про подію та склад правопорушення в діях позивача.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідач мав винести постанову про закриття справи, а не про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.256 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,3,241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 18 про накладення адміністративного стягнення від 04.02.2020 року - скасувати

Провадження по адміністративній справі за постановою адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 18 про накладення адміністративного стягнення від 04.02.2020 року - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін