overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 689/980/20
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/980/20
УХВАЛА

05.06.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області) до Управління патрульної поліції у Київській області (місцезнаходження:04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва,19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2567457 від 22.05.2020.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Враховуючи вимоги КАС України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.171, 286 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Ярмолинецького району Хмельницької області) на 11:00 год. 23.06.2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 23.06.2020 року подати до суду відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 23.06.2020 року у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів не пізніше 23.06.2020 року в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 569/7033/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7033/20

05.06.2020

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Красовський Андрій Васильович, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 169 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12,171, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Красовський Андрій Васильович, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 27 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повідомити субєкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 703/1002/20
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1002/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти рядового поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Харченка Дмитра Миколайовича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти рядового поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Харченка Дмитра Миколайовича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 08 квітня 2020 року, що підтверджується поштовим відправленням.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 01 квітня 2020 року в повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти рядового поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Харченка Дмитра Миколайовича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 705/1891/20
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1891/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області ( адреса: площа Соборності,1, м. Умань, Черкаська область, 20300) про скасування постанови № 4/23 від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови № 4/23 від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 25.05.2020 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу визначався строк для усунення виявлених судом недоліків.

Станом на 05.06.2020 вказана ухвала судді позивачем ОСОБА_1 виконана.

З урахуванням усунення позивачем недоліків, перевіривши доводи поданої заяви, суддя прийшов до висновку про доцільність у відкритті провадження у справі.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови № 4/23 від 06.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2020 року у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м.Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, а третій особі для подання пояснень.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail: .uа.

Ухвала підлягає оскарженню у визначений КАС України строк і порядок.

Суддя О.В. Білик
Справа № 705/2118/20
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2118/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., перевіривши на відповідність вимогам статей 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук Антона Вікторовича про скасування постанови серія ІВ №00001012 від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук Антона Вікторовича про скасування постанови серія ІВ №00001012 від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Іщук Антона Вікторовича про скасування постанови серія ІВ №00001012 від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail: .uа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 756/6141/20
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.06.2020 Справа № 756/6141/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6141/20
Провадження №2-а/756/194/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обґрунтовуючи тим, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.

Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справа може бути віднесено до справ незначної складності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч. 7 ст. 260 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 160-161, 172, 260, 262 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у місті Києві (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ невідомо) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Справа № 2-а-3719/11
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3719/11
Провадження № 6-а/151/25/20
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2020 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому документі-постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.08.2011 року, справа №2-а-3719/11 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому документі-постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.08.2011 року, справа №2-а-3719/11 року.

05.06.2020 року заявниця подала до суду заяву в якій просить її заяву про заміну стягувача у виконавчому документі, залишити без розгляду.

Статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.240 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її заяву до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому документі-постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.08.2011 року, справа №2-а-3719/11 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому документі-постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.08.2011 року, справа №2-а-3719/11 року - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Моцний
Справа № 127/32113/19
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/139/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кобріної Г.О.,

представника позивача Бєрєснєва І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України про скасування постанови.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну у вказаній справі неналежного відповідача - Вінницької митниці ДФС Українина належного відповідача Подільську митницю Держмитслужби України, оскільки Вінницька митниця ДФС України, відповідно до Наказу Державної Фіскальної служби України №30-рг від 25.11.2019 року, була реорганізована та створена Подільська митниця Держмитслужби України, яка є правонаступником Вінницької митниці ДФС України.

З`ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання суд дійшов висновку про необхідність заміни у вказаній адміністративній справі неналежного відповідача на належного відповідача - Подільську митницю Держмитслужби України, яка є правонаступником Вінницької митниці ДФС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у адміністративній справі № 127/32113/19 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України про скасування постанови, неналежного відповідача - Вінницької митниці ДФС України на належного відповідача Подільську митницю Держмитслужби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3004/20
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/3004/20
Провадження №2-а/487/101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Глущенко Олексія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

Позивач зазначив відповідачем Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Глущенко Олексія Михайловича, проте виносячи постанову у справі про накладення адміністративного стягнення, останній діяв від імені Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, яким був уповноважений вчиняти певні процесуальні дії. Таким чином, адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним.

На підставі вищевикладеного, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 169 ч.1,2 КАС України, а саме: позивачу необхідно зазначити належного відповідача.

Згідно зі ст.169 ч.1,2 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 169 ч.1,2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Глущенко Олексія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Г. Нікітін