Справа № 566/281/20
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/281/20
№ провадження 2-а/566/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гуль Наталія Віталіївна, до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Драки Олександра Валерійовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕАК № 2169530 від 27.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Драки Олександра Валерійовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕАК № 2169530 від 27.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позов обґрунтовує тим, що старшим лейтенантом поліції Дракою О.В. було прийнято постанову, якою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу 170 грн. за керування ТЗ з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що дана постанова була винесена неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає закриттю за відсутністю доказової бази, недоведеністю вчинення правопорушення, невідповідністю затвердженій формі постанови.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Гуль Н.В. про проведення судового засідання без участі позивача та його представника (а.с. 22), позов підтримують у повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідач 1 старший лейтенант поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Драка О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву суду не подавав.

Представник відповідача 2 Головного управління національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2169530 від 27 лютого 2020 року (а.с. 6), винесеної відповідачем 1, ОСОБА_1 27.02.2020 року о 18 год. 52 хв. в смт. Млинів по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. Прийнято рішення накласти штраф в розмірі 170 грн.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9.в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, в тому числі, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачами даних обставин.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, а також на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і, відповідно, наявність інкримінованого адміністративного правопорушення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачі письмові відзиви на адміністративний позов не подали, не довели належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Драки Олександра Валерійовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕАК № 2169530 від 27.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 2169530 від 27.02.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Гуль Наталія Віталіївна, місце знаходження: 33027, вул. Д. Галицького, 19, м. Рівне, оф. 530.

Відповідач 1: старший лейтенант поліції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Драка Олександр Валерійович, адреса місця роботи: 35100, вул. Поліщука, 2 а, смт. Млинів Рівненської області.

Відповідач 2: Головне управління національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33028, вул. Хвильового, 2, м. Рівне.

Повний текст рішення складено 01.06.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька