Справа № 607/11830/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 Справа №607/11830/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Ромазана В.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Луговського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС (на даний час Волинська митниця Держмитслужби) про визнання протиправною та скасування постанови №0594/20500/19 від 03 квітня 2019 року в справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС від 03 квітня 2019 року у справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 62424,18 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки всупереч вимог ст..268 КУпАП його належним чином не було повідомлено про місце та час розгляду справи, відтак його було позбавлено реалізувати свої права, передбачені ст..498 МК України, ст..268 КУпАП, зокрема подавати пояснення, докази, заявляти клопотання про допит свідків, користуватись юридичною допомогою адвоката. Так, його сестра ОСОБА_2 повідомила митний орган про те, що ОСОБА_1 перебуває за межами території України, відтак не може прибути на його виклик на 03 квітня 2019 року. Також, зазначив, що митним органом при винесенні постанови не враховано обставин, що мають значення для справи, а саме те, що позивач не подавав документи митному органу, що містили неправдиві відомості про вартість транспортного засобу марки Ford Focus. Зазначив, що він звернувся до ОСОБА_3 з метою придбання автомобіля за кордоном, який підшукав йому підходящий транспортний засіб у межах 2000 євро та в подальшому здійснював усі дії по його розмитненню. Також зазначив, що він не здійснював придбання транспортного засобу у продавця- фірми «UAB Gelgotos Transportas» у Литві, оскільки його пошуком займався виключно ОСОБА_3 . Крім цього, при винесенні спірної постанови не враховано, що позивач 20.09.2018 року о 03 год. 03 хв. пересік кордон України, виїхавши у Польщу для зустрічі з ОСОБА_3 , повернувся в Україну цього ж дня о 09 год. 24 хв., а тому фізично не міг перебувати 19.09.2018 року у Литві та укладати угоди по придбанню автомобіля у фірми продавця «UAB Gelgotos Transportas». Зазначені обставини підтверджено даними із прикордонної служби України. Крім цього, у експортному документі (експортній митній декларації) виданої митним органом Литовської республіки зазначено, що отримувачем транспортного засобу марки Ford Focus, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 4332 євро є ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

За вказаних вище обставин, позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України, а тому просить визнати неправомірною та скасувати спірну постанову в справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 , а адміністративне провадження стосовно останнього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

30 березня 2020 року судом зареєстровано письмовий відзив Волинської митниці на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає наступне.

20.09.2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/077537, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «Біг Торг» був гр.. ОСОБА_5 за договором із ОСОБА_1 «Про надання послуг по декларуванню товарів» №13-БТ-09 від 18.09.2018 року проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль» марки «Ford Focus», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури від 19.09.2018 року №2018-01822 був проданий компанією UAB Gelgotos Transportas» в адресу фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 77098,43 грн. було сплачено митних платежів у розмірі 44754,62 грн. 26.12.2018 року на адресу Волинської митниці ДФС 18.12.2018 року надійшла інформація від митних органів Литовської республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «Ford Focus». За результатами проведеного опрацювання інформації митних органів Литовської республіки та товаросупровідних документів до нього, було встановлено, що автомобіль марки «Ford Focus» був проданий компанією UAB Gelgotos Transportas»в адресу фізичної особи ОСОБА_3 за ціною 4332 євро, що за кусом НБУ склало 142 123 грн. Таким чином, необхідно було сплатити митні платежі в загальній сумі 65562,28 грн., тобто різниця становить 20808,06 грн. Таким чином, ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Біг Торг» ОСОБА_5 під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205090/2018/077537 від 20.09.2018 року вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 20808,06 грн., тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. Гр.ОСОБА_1 викликався на Волинську митницю листом від 29.01.2019 року для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, який направлявся позивачу рекомендованим листом у якому було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак, не прибув. За даним фактом посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил від 11.02.2019 року №0054/20500/19 за ознаками порушення передбаченого ст..485 МК України, розгляд справи було призначено на 03 квітня 2019 року, про що було повідомлено позивача. За результатами розгляду справи про порушення митних правил, який відбувся 03 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову у відповідності до якої останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст..485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Зазначають, що отримане від митних органів Литовської республіки звернення щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу марки «Ford Focus» за експортною митною декларацією, рахунком фактурою, касовими ордерами щодо його купівлі вважають належним та допустимим доказом. У відповідності до п.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Також зазначив, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України зазначений автомобіль, особисто подавав під час його пропуску на митну територію України до митного оформлення рахунок фактуру від 19.09.2018 року №2018-01822 та був проданий компанією UAB Gelgotos Transportas» в адресу фізичної особи ОСОБА_1 за ціною 2 000 євро. Оскільки, митним органом Литви було надіслано копію експортної декларації від 19.09.2018 року, касові ордера від 07.09.2018 року та від 18.09.2018 року щодо купівлі-продажу спірного транспортного засобу,було встановлено, що його було продано гр.. ОСОБА_3 за ціною 4332 євро, що вказує про наявність під час митного оформлення у ОСОБА_1 іншого пакету документів на даний транспортний засіб. Вважає, що митницею вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст..485 МК України та притягнуто до відповідальності за подання документів, вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 20808,06 грн., тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/077537 від 20.09.2018 року неправдиві відомості щодо продавця (відправника) та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. У задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Також, представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого останній зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, не внесено пояснення ОСОБА_1 , протокол не було скеровано митних органом протягом трьох робочих днів на адресу ОСОБА_1 . У спірній постанові не зазначено місце її винесення. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи про порушення митних правил перебував за кордоном, а тому не міг бути присутній при її розгляді, про що повідомлялось митному органу. Також зазначив, що пояснення ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах адміністративної справи суперечать матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 не здійснював придбання транспортного засобу у литовської фірми UAB Gelgotos Transportas», яким виступав лише він. Касові ордери в підтвердження сплаченої суми мають різні дати та загальна сума у них складає 4357 євро, однак не 4332 євро, як зазначено у рахунку фактурі. Митним органом не з`ясовано, яким чином фірма UAB Gelgotos Transportas» володіє та розпоряджається власністю фірми Leaseplan Fleet Management NV (Brussel) автомобілем марки Форд, не враховано дати перетину кордону ОСОБА_1 , відтак неможливості перебування у Литві 19.09.2018 року та придбання спірного транспортного засобу, а також того, що ОСОБА_1 не було підписано акт огляду та додатковий аркуш від 20.09.2018 року при перетині кордону, що свідчить про неподання ним документів митному органу, як підстави визначення митної вартості даного транспортного засобу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Луговський Ю.В. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Волинської митниці Держмитслужби подав клопотання відповідно до якого просить справу розглядати у його відсутності, врахувавши поданий відзив та матеріали, що були долучено до нього.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши надані матеріали, встановив наступне.

11 лютого 2019 року головним державним інспектором відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС у відсутності особи, що притягується до відповідальності, в присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складено протокол про порушення митних правил №0594/20500/19 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст..485 МК України, який вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 20802 грн., тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/077537 від 20.09.2018 року неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості. У вказаному протоколі про порушення митних правил, службовою особою митниці зазначено, що розгляд справи відбудеться 03 квітня 2019 року з 10 до 12 год.

Заступником начальника Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0594/20500/19 від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК| України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 62424,18 грн.

Зі змісту цієї постанови слідує, що 20.09.2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/077537, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «Біг Торг» був гр.. ОСОБА_5 за договором із ОСОБА_1 «Про надання послуг по декларуванню товарів» №13-БТ-09 від 18.09.2018 року проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль» марки «Ford Focus», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури від 19.09.2018 року №2018-01822 був проданий компанією UAB Gelgotos Transportas» в адресу фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 77098,43 грн. було сплачено митних платежів у розмірі 44754,62 грн. 26.12.2018 року на адресу Волинської митниці ДФС 18.12.2018 року надійшло звернення митних органів Литовської республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «Ford Focus», за експортною митною декларацією, рахунком фактурою , касовими ордерами щодо купівлі зазначеного транспортного засобу. За результатами проведеного опрацювання звернення митних органів Литовської республіки та товаросупровідних документів до нього, було встановлено, що автомобіль марки «Ford Focus» був проданий компанією UAB Gelgotos Transportas»в адресу фізичної особи ОСОБА_3 за ціною 4332 євро, що за кусом НБУ склало 142 123 грн. Таким чином, ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Біг Торг» ОСОБА_5 під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205090/2018/077537 від 20.09.2018 року вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 20808,06 грн., тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/077537, де декларантом (митним брокером) виступило ТзОВ «Біг Торг», заявлено митне декларування автомобіля марки «Ford Focus», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що був у використанні вартістю 2000 євро. Крім цього, як підстава визначення митної вартості товару, декларантом митному органу було подано рахунок фактуру, видану литовською компанією «Gelgotos Transportas» від 19.09.2018 року №2018-01822 у якому зазначено фактурну вартість транспортного засобу марки «Ford Focus», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 2000 євро.

Відповідно до інформації наданої митними органами республіки Литви від 15.11.2018 року, наданої на запит Волинської митниці ДФС щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «Ford Focus», надано копії рахунку фактури, виданої UAB Gelgotos Transportas» від 19.09.2018 року у якому зазначено фактурну вартість транспортного засобу марки «Ford Focus», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 4332 євро, виданої на ім`я фізичної особи ОСОБА_3 . Крім цього, в підтвердження зазначеної вартості надано касові ордери серії АА №100018577 від 07.09.2018 року на суму 3813 євро та серії АА №100018605 від 18.09.2018 року на суму 544 євро у яких зазначено фізичну особу « ОСОБА_15 ». Також, надано копію експортної декларації, виданої митними органами республіки Литви від 18.12.2018 року у якій зазначено експортну вартість вказаного транспортного засобу у розмірі 4332 євро експортером у якій є ОСОБА_3 .

Як вбачається із інформації Державної прикордонної служби України від 08.05.2020 року, ОСОБА_1 здійснив виїзд через пункт пропуску «Ягодин» за межі території України 20.09.2018 року о 03 год. 03 хв. та в`їзд на територію України 20.09.2019 року о 09 год. 24 хв.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.09.2019 року, які містяться у матеріалах справи про порушення митних правил, останній зазначив, що 20.09.2018 року ним на митну територію України через ПП «Ягодин» Волинської митниці ДФС за допомогою транспортного засобу марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та лафети було ввезено автомобіль марки «Ford Focus», номер кузова НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що здійснює нерегулярні перевезення транспортних засобів. До нього в Литовській республіці на автостоянці звернувся невідомий йому громадянин із проханням перевезти автомобіль на територію України. Після завантаження даного автомобіля йому дали номери телефонів людей на яких має розмитнюватись автомобіль. Перед від`їздом йому дали пакет документів для переїзду кордону. Оформленням документів на кордоні та розмитненням автомобіля не займався, дані питання вирішувались власником автомобіля який слідував разом із ним. Деталі митного оформлення ввезеного ним транспортного засобу йому не відомі..

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови та доводи сторін, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості правовідносин у сфері пов`язаній із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України (надалі МК України).

Положеннями статті 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1)заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3)нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Згідно із статтею 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

За змістом ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Для притягнення до відповідальності згідно із статтею 485 МК України необхідно не лише доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а і встановлення вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, зменшення їх розміру.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З аналізу змісту статті 10 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14.02.2020 року у справі №159/1687/17.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини 5, 6 статті 264 МК України).

Як пояснив в судовому засіданні позивач та підтверджено матеріалами даної адміністративної справи, доставку транспортного засобу марки «Ford Focus», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в Україну здійснював ОСОБА_3 20.09.2018 року через пункт пропуску «Ягодин» за допомогою транспортного засобу марки «Nissan» д.н.з НОМЕР_2 , що підтверджується також наданими ним митному органу письмовими поясненнями.

Також, як пояснив в судовому засіданні позивач, ОСОБА_3 займався виключно купівлею та переміщенням зазначеного спірного транспортного засобу, а також поданням усіх документів з метою проведення його митного оформлення. У зв`язку із чим, 20.03.2018 року ОСОБА_1 прибув на територію Польщі, зустрівшись із ОСОБА_3 сів у автомобіль марки «Nissan» д.н.з НОМЕР_2 , яким керував останній та перевозив автомобіль придбаний ним у Литві марки «Ford Focus», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в Україну. Всі документи у пункті пропуску «Ягодин», у тому числі на підставі яких здійснювалось ввезення зазначеного транспортного засобу на митну території України подавав ОСОБА_3 , у тому числі підписував акти проведення огляду (переогляду) транспортних засобів та додатковий аркуш до нього від 20.09.2018 року на м/п Ягодин.

Зазначені пояснення знайшли своє підтвердження та узгоджуються із доказами, які було надано митними органами республіки Литви на запит Волинської митниці ДФС та які наявні у матеріалах справи про порушення митних правил, а саме копії рахунку фактури, виданої UAB Gelgotos Transportas» від 19.09.2018 року у якому зазначено фактурну вартість транспортного засобу марки «Ford Focus», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 4332 євро та копією експортної декларації, виданої митними органами республіки Литви від 18.12.2018 року, у якій зазначено експортну вартість транспортного засобу у розмірі 4332 євро. При чому, покупцем та експортером спірного транспортного засобу по зазначених документах є виключно ОСОБА_3 , що залишено митним органом поза увагою. Крім цього, суд зазначає, що у наданих суду копіях касових ордерів серії АА №100018577 від 07.09.2018 року на суму 3813 євро та серії АА №100018605 від 18.09.2018 року на суму 544 євро на підтвердження сплати коштів за придбаний транспортний засіб, не зазначено прізвище ОСОБА_1 , а вказано прізвище « ОСОБА_15 ». Також, пояснення надані митному органу ОСОБА_3 не узгоджуються із зазначеними доказами.

Як вбачається із копії договору №13-БТ-09 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів від 13.09.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінторг» в особі директора ОСОБА_5 . (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України та їх оформленню. Для надання послуг по договору виконавець має право використовувати всю необхідну документацію Замовника, залучати третіх осіб, залишаючи за собою відповідальність за виконання умов даного договору.

Відповідно до пояснень наданих директором ТзОВ «БінТорг» ОСОБА_5 , адресованих заступнику начальника відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії, останній пояснив, що декларування спірного автомобіля відбулось на підставі договору про надання послуг по митному декларуванню товарів та транспортних засобів із гр.. ОСОБА_1 ..

Згідно статтей 416, 417, 418 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Взаємовідносини митного брокера з особою, якою він представляє, визначаються відповідним договором.

Встановлено, що митна декларація типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/077537 від 20.09.2018 року подана до митних органів представником декларанта ТзОВ «Бін Торг», який є агентом з митного оформлення.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивач не подавав до митного органу будь-яких документів для митного оформлення за митною декларацією №UA205090/2018/077537 від 20.09.2018 року, адже усі митні формальності за вказаною декларацією він імені позивача здійснені митним брокером ТзОВ «Бін Торг».

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил не доведено наявність умислу у позивача на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру матеріалами справи. Його твердження про те, що придбання автомобіля та його перевезення через митний кордон України, під час якого поданням усіх необхідних документів з метою його митного оформлення, у тому числі спірного рахунку фактури, який не відповідає дійсності, здійснювала інша фізична особа, а саме ОСОБА_3 , не спростовані. Крім цього, митним органом не перевірено хто підписував акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20 вересня 2018 року, а також додатковий аркуш до нього під час ввезення транспортного засобу на митну територію України у м/п Ягодин Волинської митниці, надав документи представнику митного брокера ТзОВ «Бін Торг», з метою визначення ним митної вартості транспортного засобу, який підлягав декларуванню, у тому числі спірний рахунок фактуру від 19.09.2018 року №2018-01822, складений UAB Gelgotos Transportas» та чи укладав договір про надання послуг брокера безпосередньо ОСОБА_1 . Також, митним органом не з`ясовано, яке відношення до сплати коштів за придбаний автомобіль згідно касових ордерів серії АА №100018577 від 07.09.2018 року на суму 3813 євро та серії АА №100018605 від 18.09.2018 року на суму 544 євро має « ОСОБА_15».

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ч.1, 2, 4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 30.01.2019 року митним органом було направлено повідомлення рекомендованим листом про необхідність з`явитись до митного органу на 11.02.2019 року для надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу. Доказів щодо його вручення відповідач не надав.

Крім цього, Волинською митницею ДФС 15.02.2019 року ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повідомлення про необхідність з`явитись до митного органу на 03 квітня 2019 року для розгляду справи про порушення митних правил. Доказів, які б підтверджували його вручення відповідач не надав.

Як вбачається із листа ОСОБА_2 від 29.03.2019 року, яка є сестрою позивача, адресованої Волинській митниці ДФС, остання довела до митного органу інформацію про неможливість з`явлення до митного органу ОСОБА_1 на 03.04.2019 року у зв`язку із перебуванням перебуває за кордоном. Зазначений лист було відправлено рекомендованим листом та вручено митному органу 03.04.2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, не зважаючи на повідомлення митного органу про неможливість прибути ОСОБА_1 на 03.04.2019 року до Волинської митниці ДФС на розгляд справи про порушення митних правил, її розглянуто посадовою особою зазначеного митного органу справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності того ж дня.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся із порушенням вимог ст.526 МК України, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавивши її прав передбачених ст..498 МК України, 268 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази надані сторонами, за вказаних вище обставин, з підстав, встановлених в судовому засіданні, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про скасування постанови у справі №0594/20500/19 від 03 квітня 2019 року про порушення ОСОБА_1 митних правил за ст. 485 МК України та надіслання справи на новий розгляд до Волинської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. ст. 72-76, 94, 96, 139, 241, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови №0594/20500/19 від 03 квітня 2019 року в справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0594/20500/19 від 03 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК|України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Волинської митниці Держмитслужби.

У решті вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виготовлено 02 червня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Волинська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: 44350, вул..Призалізнична,13, с.Римачі, Любомильський район, Волинська область.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан