Справа № 307/1054/20
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1054/20
Провадження № 2-а/307/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №273726 від 28.03.2020 року, складеною начальником СРПП Воловецького ВП Гавран Володимиром Володимировичем, на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що він, 28 березня 2020 року, о 15 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом, в с. Верхні Ворота по вул. Верховинській, не увімкнув правий покажчик повороту при зміні напрямку руху при з`їзді праворуч на вул. Л.Українки, чим порушив п.9.4 Правил дорожнього руху та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі наведеного вказаною особою поліції застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Однак, з таким висновком суб`єкта оскарження він не погоджується, вважає його дії неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Вказане в постанові правопорушення він не вчиняв Постанову він отримав 04.04.2020 року по пошті, а тому вважає, що строк на оскарження ним не пропущено. В постанові лише зазначено про факт порушення ним Правил дорожнього руху, однак, жодні докази вчинення ним правопорушення не надані, посилань на них не має, оскільки такі не існують, що свідчить про недоведеність та відсутність його вини у вчиненні правопорушення та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Тим чином, було порушено його процесуальні права на захист, оскарження постанови, надання пояснень та відповідних доказів для спростування факту вчинення правопорушення, а сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення є недоведеним.

Просить визнати неправомірними дії Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №273726 від 28.03.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить їх задовольнити.

Відповідач - представник Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови БАА №273726 від 28 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення п.9.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 , 28 березня 2020 року, о 15 год. 45 хв., в с. Верхні Ворота по вул. Верховинська, керуючи транспортним засобом марки «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Чеської реєстрації, не увімкнув при зміні напрямку руху покажчик повороту, а саме: при з`їзді праворуч на вул. Л.Українки, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, якапосягає на громадський порядок, власність, права ісвободи громадян, на встановлений порядок управлінняі за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.122 ч. 2 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що належних і допустимих доказів, які б стверджували сам факт порушення п.9.4 Правил дорожнього руху, що спростовувало б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач не надав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не скористався своїм правом на участь при розгляді справи і відповідно не надав доказів, які б спростовували доводи позивача.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

А тому, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28 березня 2020 року серії БАА за №273726 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині позовних вимог про визнання дій Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП неправомірними слід відмовити, оскільки згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в повноваження місцевого загального суду як адміністративного не входить право визнавати дії неправомірними.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 205,242, 243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 122, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28 березня 2020 року за №273726 серії БАА про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач - Воловецьке відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса: 89100, смт.Воловець, вул. Карпатська, 53, Закарпатсьокї області, України.

Повний текст рішення складено 1 червня 2020 року.

Головуючий : В.І. Бобрушко