Справа № 826/12702/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Київ№ 826/12702/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у м. Києві
треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:
1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 2. Державне підприємство "СЕТАМ", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Партнерс"
провизнання протиправними дій, скасування результатів оцінки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Партнерс", про визнання протиправними дій, скасування результатів оцінки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 року відкрито провадження у справі.

08.02.2018 року ухвалою призначено у справі комплексну судову експертизу з оцінки майна та зупинено провадження у справі № 826/12702/17 до отримання висновку експертів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 19.12.2019 поновлено провадження у адміністративній справі №826/12702/17 та призначено проведення судового засідання на 15.01.2020.

Вказана ухвала суду та судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи.

В судове засідання 15.01.2020 позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань до суду не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 15.01.2020 судом відкладено розгляд справи на 24.02.2020.

Судова повістка спрямована на адреси позивача та представника позивача, наявних в матеріалах справи. Однак, кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою про неможливість вручення. Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.11 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 24.02.2020 позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Окружного адміністративного суду 27.03.2020 повідомлено учасників процесу про відкладення судового засідання в адміністративній справі №826/12702/17 на 29.04.2020. Також, вказаним судовим рішенням викликано в судове засідання позивача або його повноважного представника для вирішення питання щодо можливості продовження розгляду справи та визнано обов`язковою явку позивача або його повноважного представника у судове засідання.

Дана ухвала була направлена на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві та отримана позивачем 16.04.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 29.04.2020 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань до суду не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

18.05.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду повідомлено учасників процесу про відкладення судового засідання в адміністративній справі №826/12702/17 на 01.06.2020. Крім того, вказаним судовим рішенням викликано в судове засідання позивача або його повноважного представника для вирішення питання щодо можливості продовження розгляду справи та визнано обов`язковою явку позивача або його повноважного представника у судове засідання.

Дана ухвала та повістка були направлені на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві та отримана позивачем 25.05.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, в судове засідання 01.06.2020 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань до суду не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-11, 73-77, 90, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Партнерс" про визнання протиправними дій, скасування результатів оцінки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська