Справа № 211/7201/19
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7201/19
Провадження № 2-а/211/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

у відсутність відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лагоди Олександра Сергійовича про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що постановою ЕАК № 1735158 від 11.11.2019 відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 121 КУпАП в розмірі 340,00 грн. Згідно тексту постанови, він 11.11.2019 о 18-16 керував автомобілем марки «Seat Cordoba» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, рухаючись по вулиці Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п. 31.4.3. «в» ПДР України. Однак перед початком руху автомобіля він перевірив технічний стан свого автомобіля, належність роботи лівої та правої фари в режимі ближнього світла та в цілому. При винесенні йому постанови він пояснив інспектору, що рухався по добре освітленій проїжджій частині вулиці з мінімальною швидкістю і не мав ніякої технічної можливості своєчасно виявити непрацюючу фару ближнього світла. Після зупинки автомобіля відповідачем і вказівки на непрацюючу фару ближнього світла, він негайно змінив лампочку на запасну, але відповідач на це ніяк не реагував, хоча сама наявність у нього запасної лампочки говорить про відсутність бажання та умислу їздити з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Є ряд несправностей, котрі інспектор поліції не може виявити візуально, а технічний огляд автомобіля проводити не має права. При цьому п. 31.5 ПДР дозволяє рухатися з технічною несправністю до найближчого місця стоянки або місця ремонту. До того ж, відповідно до положень п. 31.6 ПДР, на водія може бути накладено стягнення, якщо у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості у нього не працюють обоє фар або задні габарити. Стосовно факту фіксації нібито скоєного ним правопорушення, то інспектор лише усно заявив, що така фіксація здійснюється, однак сам прилад та зафіксовані на ньому покажчики не показав, хоча він про це просив. Ніяких доказів на підтвердження його вини, відповідачем не було надано. При винесенні постанови було грубо порушені його права. Зазначив про те, що відповідачем винесено постанову не за місцем знаходження Управління національної поліції в м. Кривому Розі, а на проїжджій частині вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі, що протирічить рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015. Тому враховуючи викладене, просить визнати дії відповідача недійсними, а постанову серії ЕАК № 1735158 від 11.11.2019 незаконною, скасувавши її та закривши справу за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, суду пояснив, що він знав про непрацюючу фару ближнього світла в своєму автомобілі, точніше, що вона починає "барахлить" в дощову погоду. В момент, коли його зупинили патрульні, він їхав з ввімкненою аварійною сигналізацією до гаражу, який знаходиться по вул. Транспортній в районі залізничного вокзалу, щоб замінити лампочку, так як погода була погана і зробити це на вулиці було незручно. При цьому у нього була запасна лампочка. На його думку, поліцйські його зупинили через те, що він їхав з ввімкненим аварійним світлом. Зазначив, що в позовній заяві, можливо він не дуже корректно виклав обставини події, так як позовну заяву складав самостійно. Після перегляду відеозапису у судовому засіданні доповнив, що відповідачем не надано доказів фіксації його руху, а видно, що його автомобіль стоїть і горить аварійна світова сигналізація. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - поліцейський УПП Лагода О.С. у судове засідання не з'явився, направив до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що під час патрулювання ним 11.11.2010 було помічено транспортний засіб «Seat Cordoba» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі під керуванням водія ОСОБА_1 , як з`ясувалось після зупинки, котрий керував вищезазначеним транспортним засобом по вул. Дніпровське шосе з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР. Після зупинки, він підійшов до позивача та представившись, повідомив про відео фіксацію та причину зупинки. Попросивши пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, перейшов до розгляду справи, зачитавши позивачу його права. За результатами розгляду справи було винесено постанову та застосовано адміністративне стягнення, роз`яснено порядок її оскарження. Щодо твердження позивача про те, що він перевіряв технічний стан автомобіля, то п.п. 2.3. (б) він окрім перевірки стану автомобіля перед рухом, повинен був стежити за технічним станом автомобіля також під час руху. Щодо заміни позивачем лампи лівої фари в режимі ближнього світла, то дане діяння не звільняє його від адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність настає з моменту керування позивачем транспортним засобом з технічною несправністю: немає виключень щодо не притягнення до адміністративної відповідальності у разі усунення технічної несправності на місці зупинки. Посилання на п.п. 31.5 ПДР недоречне, оскільки позивач повинен був би рухатись з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, що ним не було зроблено. Зазначив про те, що ніяких клопотань від позивача не надходило під час розгляду справи по суті, позивач спотворює дійсні обставини справи, вказуючи лише на порушення норми процесуального права з метою ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить відмовити в задоволенні вимог.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 11 листопада 2019 року інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лагодою О.С. було винесено постанову серії ЕАК № 1735158 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 11 листопада 2019 року о 18:16 годині керував транспортним засобом «Seat Cordoba» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля електроопори № 124 по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. ПДР (керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами: не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП. Правопорушення зафіксовано, права особі зачитано і роз`яснено на бодікамеру АЕ 00021.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з підпунктом «в» підпункту 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Так, для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів в темну пору доби і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов`язково.

Підпунктом «а» пункту 2.3 розділу 2 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (пункт 31.5 розділу 31 ПДР).

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем наданий відео запис. Згідно відеозапису, після повідомлення патрульним, що в автомобілі не горить ліва фара ближнього руху, позивач пояснив, що їде недалеко, на "Ласточку" і назад. Також з відеозапису вабачається, що подія мала місце в темний час доби при наявності опадів (мокрий сніг та туман). Згідно відеозапису позивач ОСОБА_1 на місці події усунув несправність шляхом заміни лампочки лівої фари лампочкою із правої фари автомобіля.

І в позовній заяві і в судовому засіданні позивач зазначав, що у випадку, коли наведена несправність виникла в дорозі - водій має право з дотриманням обмежень, визначених п. 31.5 ПДР продовжити рух до місця стоянки чи місця ремонту для усунення несправності, та у цьому випадку відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП водій не несе, оскільки його поведінка не є винною. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Разом з тим, оглянутим відеозаписом спростовуються пояснення позивача, надані в судовому засіданні, що він їхав в гараж для здійснення ремонту, так як він пояснив, що гараж знаходиться по вул. Транспортній в районі заліжничного вокзалу, а відповідно до відеозапису ОСОБА_1 їхав в р-н "Ластівки" і назад, а не в гараж. Також цим відеозаписом спростовуються твердження позивача, що він мав запасну лампочку для заміни, що на його думку також підтверджувало його намір здійснити відповідний ремонт, так як заміна лампочки була ним проведена на місці зупинки на лампочку із правої фари автомобіля. Крім того, у судовому засіданні позивач пояснив, що він знав про наявність технічної неправності свого автомобіля, більш того, суд вважає, що вона мала місце деякий час, оскільки позивач достостовірно знав, що несправність починає проявлятись саме у дощову погоду.

За таких обставин, суд вважає, що посилання позивача на ввімкнену ним аварійну сигналізацію, не може бути підставою для звільнення його від відповідальнсоті, так як у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача на рух найближчим шляхом до місця стоянки чи ремонту автомобіля.

Разом з тим, з відеозапису слідує, що відповідачем були розяснені позивачу його права, розгляд справи було здійснено у відповідність до вимог КУпАП, тому , суд приходить до висновку, що відповідач при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАК №1735158 від 11.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Враховуючи всі викладені обставини, суд приходить до висновку, що поліцейським було враховано всі необхідні обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Середня