Справа № 408/6967/19-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/6967/19-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Харківський області Рябоконя Андрія Леонідовича, в якій позивач просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1649233 від 21 жовтня 2019 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що винесеною відповідачем постановою від 21 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1649233 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до цієї постанови його звинувачено в тому, що він 21.10.2019 о 05:46 годині в м Харкові по вул. Леся Сердюка керував автомобілем Volkwagen LT 35 державний номер НОМЕР_1 , на якому на одній осі були колеса із різним малюнком протектору шин, чим порушив п. 31.4.5 (г) ПДР. Із зазначеною постановою позивач не згоден і просить її скасувати, посилаючись на те, що відповідач не взяв до уваги, що на той момент на автомобіль було встановлене запасне колесо і він їхав до найближчого СТО для ремонту колеса. Також позивач вказує, що у працівників ДАІ вилучена можливість перевіряти технічний стан автомобіля. Крім того позивач зазначив, що відповідач позбавив його можливості скористатись правовою допомогою, а складена постанова не відповідає вимогам закону.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не надав, хоча йому надсилались копія позовної заяви з додатками, він був сповіщений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії ЕАК № 1649233 від 21.10.2019, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 жовтня 2019 року о 05:40 годині у м Харкові по вул. Леся Сердюка керував автомобілем Volkwagen LT 35 державний номер НОМЕР_1 , у якого на одній вісі були встановлені колеса із різним малюнком протектора шин, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (г) ПДР.

Вказана постанова відповідачем винесена в порушення зазначених вище норм закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Оскаржувана постанова відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис фіксації правопорушення, а також відомостей про порядок її оскарження не містить взагалі.

Також, ця постанова, яка роздрукована за допомогою спеціального приладу, не відповідає за змістом додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами і доповненнями), затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Крім цього, у своєму позові позивач вказував про те, що він пояснював відповідачу причину наявності у нього на автомобілі на одній осі коліс з різним малюнком протектора шин, а саме, що він замінив одне колесо запасним колесом та їхав до найближчого СТО для ремонту основного колеса.

Проте, відповідач всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, якою передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відзив на позовну заяву, а також доказів правомірності прийнятого рішення, не надав.

За таких обставин суд згоден з представником позивача, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1649233 від 21 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя Є.О. Соболєв