Справа № 214/4540/19 (2-а/214/43/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 214/4540/19 (2-а/214/43/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення: Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20)
за позовом: ОСОБА_1
до: Дніпропетровської митниці ДФС України
про: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
вимогам КАС України, -
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 22.04.2020р. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 24.04.2020р., у якій заявником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та також додано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020р. витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 214/4540/19(2-а/214/43/20) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали даної адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Адміністративна справа №214/4540/19(2-а/214/43/20) надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 19.05.2020р.

З цієї справи вбачається, що оскаржуване позивачем рішення №0435/11000/18 від 22.11.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутнє в матеріалах справи, а тому вважаю необхідним зобов`язати відповідача надати суду апеляційної інстанції завірену копію постанови у справі про порушення позивачем митних правил №0435/11000/ 18 від 22.11.2018р.

Ознайомившись з матеріалами справи та копіями документів, які надані заявником апеляційної скарги разом з заявою про здійснення процесуального правонаступництва, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, та відповідно до положень ст. 52 КАС України здійснити у справі процесуальне правонаступництво та замінити відповідача у справі Дніпропетровську митницю ДФС, правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби.

Щодо клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20), колегія суддів вважає за необхідне зазначити

З матеріалів цієї справи вбачається, що справу №214/4540/19(2-а/214/43/20) судом першої інстанції розглянуто 25.03.2020р. за відсутності представника відповідача, копія рішення суду першої інстанції від 25.03.2020р. заявником апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення отримано 15.04.2020р., та апеляційну скаргу на це рішення відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку подано 22.04.2020р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі є поважними і відповідно до ст. 121 КАС України необхідно заяву відповідача задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а зазначене заявником апеляційної скарги обґрунтування звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги постанова Верховного Суду України від 14.05.2019р. у справі №203/319/17 , не може бути прийнята судом до уваги з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) за результатами розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Креченчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. ( про залишення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції без руху через несплату судового збору за її подання) та від 15.11.2017р. (про повернення апеляційної скарги через не усунення її недоліків, які зазначені судом, у встановлений судом строк) Великою Палатою Верховного суду зроблено висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати положення ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які не передбачають пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах.

Так, Верховний Суд України в постанові від 14.05.2019р. у справі 203/319/17(провадження № К/9901/6104/19) зазначив, що «у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, ст. 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень ст. 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.»

Але, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи вищенаведену правову позицію, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду під час розв`язання аналогічного питання, яке пов`язано з вирішенням питання щодо наявності пільг по сплаті судового збору під час розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, яка обов`язкова до застосування судами під час вирішення подібних відносин, та приймаючи до уваги зміст спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі, яким є оскарження в порядку адміністративного судочинства постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що за подання як позивачем фізичною особою, так і відповідачем суб`єктом владних повноважень, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у такій справі підлягає сплаті судовий збір розмір якого визначається відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а відповідно до пп.1.п.3 .ч 2 ст. 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (а саме таким є адміністративний позов у цій справі), позивачем фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі відповідно до ст. 4 цього ж Закону розмір судового збору становить 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що позивач фізична особа, до суду першої інстанції з позовом у цій адміністративній справі звернулась 20.06.2019р., для визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання цього позову, і як наслідок за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, повинен застосовуватись розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб який встановлено з 01.01.2019р. та становить 1921 грн., і судовий збір, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову у цій справі, становить 768,4грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій становить 1152,6грн. ( 150% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви), і у заявника апеляційної скарги у даному випадку з огляду на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні будь-які пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) залишити без руху та з урахуванням положень п. 3 розділу ШV «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.) надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням наступних змін), для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,6грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснити у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) процесуальне правонаступництво та замінити відповідача у справі - Дніпропетровську митницю ДФС, правонаступником - Дніпровською митницею Держмитслужби.

Поновити Дніпровській митниці Держмитслужби строк апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20).

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020р. у справі №214/4540/19(2-а/214/43/20) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дня закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» ( з урахуванням наступних змін), для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,6 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: ; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд)

та надати суду апеляційної інстанції завірену копію постанови у справі про порушення митних правил №0435/11000/18 від 22.11.2018р.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун