Справа № 520/3473/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 р. № 520/3473/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/3473/2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії,
У вказаній заяві представником підприємства заявлено клопотання про поновлення строків звернення на подачу заяви про ухвалення додаткового судового рішення, яке обґрунтоване тим, що про винесення судового рішення по даній справі від 15.05.2020 дізнався лише 20.05.2020 шляхом аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, представник позивача вказав, що на поточний момент засобами поштового зв`язку повний текст рішення не отримував.
01.06.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено, що заявлені до відшкодування судові витрати є завищені та не доведені, а тому, не підлягають відшкодуванню.
Відповідно до частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2, 3 статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Повідомлені представником позивача обставини щодо пропущення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення є поважними, а тому, суд приходить до висновку про поновлення строків звернення до суду з вказаною заявою.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 524/6/99-00-07-03-02-06/ІПК від 11.02.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у зверненні товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" про надання індивідуальної податкової консультації № 2019/11/27-1 від 27.11.2019, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду по даній справі. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 05.11.2018 між ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (клієнтом) та адвокатським об`єднанням "ЛЕДЖІТ" укладено договір № АО-1/2018 про надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до пункту 1.1.1 пункту 1.1 даного договору на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнтові комплексну правову (правничу) допомогу з усіх питань юридичного супроводження поточної господарської діяльності клієнта, зокрема, але не виключно, надання наступних видів правової допомоги та професійної правничої допомоги, зокрема, представництво та захист інтересів клієнта у судових справах, які розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного та конституційного судочинства.

06.03.2020 між ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" та адвокатським об`єднанням "ЛЕДЖІТ" укладено доручення на надання правової допомоги № 34.

Згідно з пунктом 2.10 договору про надання правової (правничої) допомоги № АО-1/2018 від 05.11.2018 після отримання від клієнта усного доручення на надання правової допомоги або погодження письмового доручення, адвокатське об`єднання призначає відповідального адвоката (групу адвокатів); видача ордеру на певного адвоката підтверджує його призначення в якості відповідального за виконання доручення адвоката.

Так, адвокатом, відповідальним за виконання письмового доручення, призначено Шимка Ф. А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1908, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 14 від 17.10.2017), що підтверджується ордером на надання правової допомоги від 12.03.2020, серія ВІ № 1009672.

Адвокат Шимко Ф. А. є партнером адвокатського об`єднання "ЛЕДЖІТ", що підтверджується протоколом № 3 загальних зборів адвокатського об`єднання "ЛЕДЖІТ"від 26.12.2018, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору за надання правової допомоги, передбаченої підпунктом 1.1.1. пункту 1.1 цього договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих адвокатським об`єднанням видів правової допомоги та ставок погодинної оплати, визначених відповідним письмовим дорученням; клієнт погоджує розмір ставок погодинної оплати у відповідному письмовому дорученні з урахуванням того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та послуг, які надаватимуться адвокатом в рамках погодженого письмового доручення та ціною позову та/або значенням справи для клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію клієнта, публічним інтересом, тощо.

Згідно з додатком № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № АО-1/2018 від 05.11.2018 ставка погодинної оплати для партнера адвокатського об`єднання "ЛЕДЖІТ"складає 3500,00 грн за одну годину роботи.

16.03.2020 адвокатським об`єднанням "ЛЕДЖІТ" виставлено рахунок № 16/АО-1 на суму 40000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 338 від 16.03.2020.

Після винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/3473/2020, адвокатським об`єднанням "ЛЕДЖІТ" було складено та направлено на адресу ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" акт приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги № 12/АО-1/2018-Д34 від 20.05.2020 та звіт про надану правову та професійну правничу допомогу.

Зі вказаного звіту про надану правову та професійну правничу допомогу 20.05.2020, який є невід`ємною частиною вказаного акту, вбачається, що адвокатським об`єднанням "ЛЕДЖІТ" надано наступну правову допомогу у справі № 520/3473/2020: підготовка проекту позовної заяви про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 524/6/99-00-07-03-02-06/ІПК від 11.02.2020 та зобов`язання вчинити певні дії (9:40 год.) - 33833,00 грн; погодження проекту позовної заяви з клієнтом (усне обговорення та надання роз`яснень щодо предмету та підстав позовної заяви) (0:45 год.) - 2625,00 грн; контроль оплати судового збору, оформлення примірників позовної заяви з додатками (письмовими документами) (1:10 год.) - 4083,00 грн; контроль розгляду справи № 520/3473/2020 в порядку спрощеного провадження, аналіз рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 (0:15 год) - 875,00 грн; всього - 11:50 год., 41416,00 грн.

Дослідивши вказані вище документи, суд зазначає наступне.

Визначена вартість за підготовку проекту позовної заяви про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України № 524/6/99-00-07-03-02-06/ІПК від 11.02.2020 та зобов`язання вчинити певні дії (33833,00 грн) та за погодження проекту позовної заяви з клієнтом (усне обговорення та надання роз`яснень щодо предмету та підстав позовної заяви) (2625,00 грн) є надмірною, оскільки дана справа не потребує вивчення великого обсягу інформації. Також, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності, справа № 520/3473/2020 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат, пов`язаних із складанням позовної заяви до 5000,00 грн.

Крім того, стосовно визначення вартості за контроль оплати судового збору, оформлення примірників позовної заяви з додатками (4083,00 грн) та аналізу рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 (875,00 грн), суд вважає її необґрунтованою, а тому, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній частині відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Стосовно стягнення судового збору на користь позивача за рахунок відповідача в розмірі 2102,00 грн, суд вказує наступне.

При подачі даного позову ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" сплачено судовий збір в загальному розмірі 4204,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 378 від 12.03.2020 та № 377 від 12.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 по даній справі позов задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в розмірі 2102,00 грн, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (ідентифікаційний код - 37364327) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (ідентифікаційний код - 37364327) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко