Справа № 440/2474/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2474/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗТОРГ і К" про забезпечення позову у справі № 440/2474/20,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Донецькій області про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 5152/10/05-99-40-01-18 від 01 липня 2019 року;

зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області надати позивачу ліцензію на торгівлю пальним за період з 01 липня по 04 серпня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

01 червня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій ініціатор звернення просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову ТОВ "НАФТОГАЗТОРГ і К" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії шляхом заборони контролюючому органу проводити перевірки позивача з питань торгівлі пальним без ліцензії за період з 01 липня по 04 серпня 2019 року на АЗС ТОВ "НАФТОГАЗТОРГ і К".

Заява вмотивована тим, що контролюючий орган ініціював проведення фактичних перевірок АЗС ТОВ "НАФТОГАЗТОРГ і К" з питань додержання суб`єктом господарювання вимог щодо ліцензування за період, у якому позивач фактично здійснював свою діяльність без оформлених ліцензійних документів. Вищевказані перевірки матимуть наслідком констатацію вищевказаних обставин та стануть підставою для винесення податкових повідомлень-рішень про накладення штрафів. При цьому істотне ускладнення виконання рішення суду в цій справі, у разі прийняття судом рішення на користь позивача, останній пов`язує з необхідністю оскарження рішень контролюючого органа, що можливо будуть прийняті за результатами проведення таких перевірок.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви, встановлено, що остання обґрунтована можливістю настання несприятливих наслідків для позивача у вигляді накладення штрафів за наслідками проведення контролюючим органом перевірок АЗС ТОВ "НАФТОГАЗТОРГ і К", відтак, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях та обставинах, які фактично не мали місця.

Слід зауважити, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом суду за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з ними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника про забезпечення позову, суд враховує, що ним не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі № 440/2474/20 буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява представника ТОВ "НАФТОГАЗТОРГ і К" про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗТОРГ і К" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 440/2474/20.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова