Справа № 370/1258/20
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 червня 2020 року Справа №370/1258/20
Номер провадження № 2-а/370/38/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову
ОСОБА_1 до командира роти старшого лейтенанта поліції Блонського Віктора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
02.06.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме:
1) У порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові не зазначено повне найменування відповідача, тобто не вказано повністю посаду відповідача з огляду на затверджену Кабінетом міністрів України структуру органів патрульної поліції (якої роти, якого підрозділу патрульної поліції, якої області).
Крім того, з огляду на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові ВС від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а, поліцейський діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у певних правовідносинах, який має бути належним відповідачем у справі. Суд під час розгляду справи він може за клопотанням позивача чи з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача належним, однак з огляду на скорочені строки розгляду справи та враховуючи принцип процесуальної економії зазначення позивачем у позові належного відповідача сприятиме швидшому вирішенню спору.
2) У порушення ч. 4 ст. 161 та ч. 5 ст. 94 КАС України додані до адміністративного позову копії доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутня дата їх засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
3) У порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Так, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, що є обов`язковою для застосування судом першої інстанції.
Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., за реквізитами, вказаними на офіційному веб-сайті Макарівського районного суду Київської області.
Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачеві слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень з додаванням належно завірених копій доказів та документу про сплату судового збору.
У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.
Керуючись ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до командира роти старшого лейтенанта поліції Блонського Віктора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати позивачеві строку 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.
Суд звертає увагу, що згідно п. 3 Прикінцевих положень КАС України строк, встановлений судом, продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир