Справа № 320/1544/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2020 року

Київ

справа №320/1544/19

адміністративне провадження №К/9901/12627/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (правонаступника Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №320/1544/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Києво - Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 4 вересня 2018 року №4237/10/10-13-11-02; зобов`язати Києво-Святошинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць серпень 2018 року з додатками та доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" з введенням до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України відомостей з поданих позивачем документів від 4 вересня 2018 року.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 10 червня 2019 року позов задовольнив.

Відповідач не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 серпня 2019 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 2 вересня 2019 року.

Апеляційний суд ухвалою від 3 вересня 2019 року відмовив у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДПС у Київській області (як правонаступник Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області) вдруге звернулося з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Цей суд ухвалою від 25 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року.

Головне управління ДПС у Київській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №320/1544/19 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційний суд визнав неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №320/1544/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі №320/1544/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко