Справа № 460/1100/20
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Рівне №460/1100/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.02.2018 посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС було здійснено митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Логістикброк" ОСОБА_2 митною декларацією типу IM4ОДЕ №UA205090/2018/012577. Згідно рахунку-фактури від 19.02.2018 вартість транспортного засобу становить 2200 євро, його продавцем виступала компанія "WERNER EGERLAND" отримувачем - ОСОБА_1 . За митне оформлення автомобіля, при його митній вартості у 82128,40 грн., було нараховано та сплачено 32334,44 грн. митних платежів. При цьому автомобіль за митною декларацією типу IM40ДЕ №UA205090/2018/012577 було випущено у вільний обіг. Вказує також про те, що Державною фіскальною службою України отримано запит Литовських митних органів від 27.06.2018 про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також був "Рено Меган" ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . 31.07.2018 документи литовських митних органів ДФС України надіслано Волинській митниці ДФС для проведення перевірки. Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN №18LTR1000EKO40550, рахунку-фактури (документа під назвою "Раzуma-Saskaita") серії НОМЕР_7 від 19.02.2018 автомобіль "Рено Мeган" був проданий компанією UAВ "TDTRANSPORT" за ціною 5 000 євро. 3 огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення стосовно литовської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 27353,79 грн., що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці. Також вказує про те, що 29.08.2018 інспектор Волинської митниці ДФС склав протокол про порушення митних правил №4866/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. 03.10.2018 в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №4866/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 82061,37 грн. Не погоджуючись з діями в.о. начальника Волинської митниці ДФС позивач оскаржила їх до суду. Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 02.04.2020 у справі №163/2079/18 позов задоволено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задоволено частково, рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02.04.2019 у справі №163/2079/18 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено. Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 03.10.2018 в справі про порушення митних правил №4866/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 82 061,37 гривень визнано протиправною і скасовано, а провадження у справі закрито. Звертає увагу на те, що не дивлячись на вказані обставини відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.10.2018 №9081304 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, за кодом платежу 14070100 за податковим зобов`язаннями в сумі 18805,73грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4701,43 грн., а всього в сумі 23507,16грн. та податкове повідомлення - рішення від 04.10.2018 №9091304 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами, за кодом платежу 15010500 за податковим зобов`язаннями в сумі 8548,06грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2137,02грн., а всього в сумі 10685,08грн. Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу від 25.10.2018 №14698 про збільшення суми грошового зобов`язання протиправними, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2020 на 12:00 год.

Відповідачем, у встановленні судом строки, подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що за результатами порівняльного аналізу електронної копії митної декларації та інформації, що стосується товару, митне оформлення якого завершено, отриманої від митних органів Литовської Республіки щодо надання інформації про митне оформлення автомобіля марки "RENAULT", модель "MEGANE", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4 , встановлено невідповідність відомостей митної вартості імпортованого в адресу позивача транспортного засобу, а саме: в графі 22 "Валюта та загальна сума за рахунком" МД №UA205090/2018/012577 від 20.02.2018 зазначено суму 2200 євро (73747,95 грн. по курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення), заявлена митна вартість становить 82128,40 грн. (або 2450 євро). Однак, відповідно до документів, надісланих митними органами Литовської Республіки, а саме: митної декларації №18LTKR1000EK040550 від 19.02.2018, відповідно до якої здійснено експорт транспортного засобу "RENAULT", модель "MEGANE", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 , рахунку "Pazyma-saskaita" серії НОМЕР_5 , квитанції про отримання готівки серії TSC №0093569 від 19.02.2018р., вартість даного транспортного засобу складає 5000 євро, що становить 167608,98 грн. на дату митного оформлення автомобіля. Вказує про те, що оскільки за наслідком інформації, отриманої від митних органів Литви, встановлено автентичність транспортного засобу, факт заниження вартості товару та невідповідність даних щодо суб`єктів-продавців. Відтак вказане свідчить про наявність обґрунтованого сумніву органів ДФС про вчинення декларантом податкового правопорушення. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 09.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче судове засідання в адміністративній справі №460/1100/20 відкладено до 30.04.2020 до 12:00год.

Ухвалою суду від 30.04.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 12.05.2020 на 10:00год.

Ухвалою суду від 12.05.2020 вирішено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляду справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов до підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що у період з 11.09.2018 по 13.09.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянкою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 20.02.2018 №UA205090/2018/012577, висновки якої викладено в акті перевірки від 21.09.2018 №2022/17-00-13-05/ НОМЕР_6 (далі - акт перевірки) (а.с.32-37).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що позивачем при декларуванні транспортного засобу марки "RENAULT" модель "MEGANE" (ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 ) при нарахуванні та сплаті платежів за митною декларацією від 20.02.2018 №UA205090/2018/012577 допущено порушення:

- ст.49, ч.1 ст.51, ст.52, ч.2 ст.53, ст.257, ч.1 та 2 ст.270, ч.1 ст.272, ч.2 ст.277, ст.278, ст.289 Митного кодексу України, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, які полягають у поданні недостовірної інформації стосовно митної вартості товару, який переміщений на митну територію України на підставі документально підтверджених відомостей, які надійшли від уповноваженого органу іноземної держави, які мають значення для оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України, та які відрізняються від задекларованих за МД типу ІМ40ДЕ від 20.02.2018 №UA205090/2018/012577, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 8548,06грн. та податку на додану вартість в розмірі 18805,73грн.

З акта перевірки також вбачається, що в графі 22 "Валюта та загальна сума за рахунком" МД №UA205090/2018/012577 від 20.02.2018 зазначено суму 2200 євро (73747,95 грн. по курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення), заявлена митна вартість становить 82128,40 грн. (або 2450 євро).

Однак, відповідно до документів, надісланих митними органами Литовської Республіки, а саме: митної декларації №18LTKR1000EK040550 від 19.02.2018, відповідно до якої здійснено експорт транспортного засобу "RENAULT", модель "MEGANE", ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_4 , рахунку "Pazyma-saskaita" серії НОМЕР_5 , квитанції про отримання готівки серії TSC №0093569 від 19.02.2018, вартість даного транспортного засобу складає 5000 євро, що становить 167608,98 грн. на дату митного оформлення автомобіля. Відправником автомобіля "RENAULT", модель "MEGANE", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_4 , виступала компанія UAB "TD TRANSPORT" (V.Boriseviciaus 4, 68137 MARIJAMPOLE, LT).

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 04.10.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення: №9081304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів", в сумі 23507,16грн., у тому числі за податковим зобов`язаннями в сумі 18805,73грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4701,43 грн. (а.с.13); №9091304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами" в сумі 10685,08грн., у тому числі за податковим зобов`язаннями в сумі 8548,06грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2137,02грн. (а.с.14) та податкову вимогу форми "Ф" від 25.10.2019 №14698-17 (а.с.15).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкового органу, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до ст.1 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств (ч.1 ст.351 МК України).

Згідно з п.2 ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до пп.5, 6 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, зокрема, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що під час оформлення митної декларації від 20.02.2018 №UA205090/2018/012577 (а.с.40-41) митним брокером позивача надано митному органу рахунок-фактуру від 19.02.2018 відповідно до якого вартість транспортного засобу становить 2200 євро та його продавцем вступала компанія "WERNER EGERLAND" Automobillogistik GmbH&Co KG ZWEIGNIEDERLASSUNG BONNSTRAASSE 31-33 (а.с.42).

Митну вартість ввезеного транспортного засобу позивачем визначено у розмірі 73747,95 грн., або 2200 євро, та за наслідками митного оформлення транспортного засобу сплачено мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами України на територію України та ПДВ з ввезених на територію України товарів.

Відповідно до документів, наданих митними органами Литовської Республіки, фактурна вартість спірного автомобіля становить 5000 євро.

Така вартість зазначена в митній декларації країни відправлення від 19.02.2018 №18LTKR1000EK040550, рахунку "Pazyma-saskaita" серії TDT №03609, квитанції про отримання готівки серії TSC №0093569 від 19.02.2018, вартість даного транспортного засобу складає 5000 євро (а.с.38).

Суд зазначає, що наявність експортної декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу.

При цьому, суд звертає увагу, що постанова Волинської митниці ДФС про порушення ОСОБА_1 митних правил була предметом розгляду Любомльським районним судом Волинської області, яким 02.04.2019 постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. від 03.10.2018 в справі про порушення митних правил №4866/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 82061,37 гривень, визнано протиправною і скасовано. Провадження в справі про порушення митних правил № 4866/20500/18 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №857/4723/19 (справа №163/2079/18) апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задоволено частково, рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02.04.2019 у справі №163/2079/18 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено. Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 03.10.2018 в справі про порушення митних правил №4866/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 82 061,37 гривень визнано протиправною і скасовано, а провадження у справі закрито.

Постанова набрала законної сили 21.05.2019.

Вказаним судовим рішення встановлено відсутність будь-яких доказів того, що позивачем подано до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості.

Вказана обставина слугувала підставою для винесення податкових повідомлень-рішень та вимоги, що є предметом оскарження в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, набрала законної сили, то обставини встановленні у вказаному судовому рішенні не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлення- рішень та вимоги.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення - рішення та вимога є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довела ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Рівненської області судовий збір у розмірі 840,80грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги., - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів", в сумі 23507,16грн., у тому числі за податковим зобов`язаннями в сумі 18805,73грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4701,43 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами" в сумі 10685,08грн., у тому числі за податковим зобов`язаннями в сумі 8548,06грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2137,02грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ф" від 25.10.2018 №14698-17.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Рівненської області судовий збір у розмірі 840,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення, з урахуванням п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 02 червня 2020 року.

Суддя Жуковська Л.А.