Справа № 335/7924/19
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7924/19 2-а/335/40/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря Топчій Н.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Аксьонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 20 червня 2019 року №3 54 у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд: повернути для опрацювання протокол про адміністративне правопорушення №0092 від 12.06.2019; визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №354 від 20.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.06.2019 відносно нього начальникм відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Твердохлібовим Г.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 0092 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яке виразилось в порушенні п. 6.10.4 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 №11 у вигляді зміни фасаду будинку (зміни кольору), що виходить на головний фасад будинку АДРЕСА_1 , без узгодження з департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради.
Розгляд справи був призначений на 20.06.2019 . Але, у зв`язку з терміновим відрядженням позивач звернувся начальника інспекції із письмовою заявою про перенесення дати розгляду справи. Проте, цього ж дня, за результатами розгляду протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 354 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові по справі про адміністративне правопорушення висновки адміністративної комісії не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема позивач провину не визнавав. Зазначає, що постанова винесена на підставі протоколу, що не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, за відсутності свідків та доказів вчинення позивачем правопорушення.
Ухвалою суду від 19.07.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення недоліків.
04.10.2019 до суду від позивача надійшли усунення недоліків.
07.10.2019 судом відкрито провадження у справі. Ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позов у 10-денний термін з дня вручення ухвали суду.
07.11.2019 на адресу суду від представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради ОСОБА_2 . надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки позивачем, як головним інженером ТОВ «Запорізька фірма «ВЗУТТЯ» було порушено Правила благоустрою м. Запоріжжя, шляхом змін кольору будинку за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, буд. 24, без узгодження з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, що призвело до зміни головного фасаду. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог і в частині стягнення шкоди, оскільки постанова, яку просить скасувати позивач, є законною та обґрунтованою.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, на підставах, викладених у позові, з урахуванням уточнень.
Представник відповідача Аксьонова І.О., яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення вимог адміністративного позову з підстав, викладених у письмовому відзиві.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0092 від 12.06.2019, складеним начальником відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради Твердохлібовим Геннадієм Олександровичем, під час обстеження 12.06.2019 о 14-55 годині будинку АДРЕСА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 , як головний інженер ТОВ «Запорізька фірма «Взуття» надав розпорядження на зміну фасаду будинку, а саме його кольору, що виходить на головний фасад, без узгодження з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, чим порушено вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6.10.4. Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011.
У протоколі міститься запис, що ОСОБА_1 із протоколом ознайомлений, але з протоколом не погоджується. ОСОБА_1 також повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні Запорізької міської ради за адресою пр. Соборний, буд. 206, каб. 303, про що наявна відмітка у протоколі.
20.06.2019 ОСОБА_1 подано начальнику інспекції з благоустрою Запорізької міської ради заяву про перенесення дати розгляду справи, у зв`язку з терміновим відрядженням до м. Бердянськ. До заяви додано копію наказу про відрядження.
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 354 від 20.06.2019, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 0092 від 12.06.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. У протоколі також зазначено, що «правопорушник у протоколі вину визнав, на засідання не з`явився. Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, фотоматеріали, пояснення у протоколі надані гр. Тараненком В.В ОСОБА_3 ».
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність свого рішення, з таких підстав.
Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом даного правопорушення є стан чистоти, упорядкування, налагодженості та удобства побуту містах та інших населених пунктах. Порушення, передбачені ст. 152 КУпАП псують зовнішній вигляд населеного пункту, створюють незручності, перешкоди для його мешканців, погрожують їх безпеці тощо. Правила благоустрою території міст вводяться в дію органами державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно п. 6.10.4 Правил благоустрою території міста Запоріжжя встановлено, що будь-які зміни фасадів будинків, пов`язані з ліквідацією або зміною окремих деталей, їх кольору, а також встановлення нових і реконструкція існуючих віконних і дверних пройомів, які виходять на головний фасад, проводяться за узгодженням з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради.
Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП виражається у скоєнні дій (бездіяльності), що порушують наведені правила. До протиправних діянь, зокрема, відноситься й зміна фасаду будинку.
У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що саме ОСОБА_1 , як головний інженер ТОВ «Запорізька фірма «Взуття» надав розпорядження на зміну фасаду будинку, а саме його кольору. При цьому, у постанові зазначено, що правопорушник у протоколі провину визнав. З наведених підстав відповідач дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Разом із тим, дана постанова не містить обставин, за яких ОСОБА_1 було допущено дії чи бездіяльність, що порушило вимоги підпункту 6.10.4 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, зокрема, не зазначено, які саме дії (бездіяльність) позивача призвели до наслідку у вигляді зміни кольору фасаду будинку.
Натомість, зі змісту постанови випливає, що зміна фасаду будинку допущена саме через надання розпорядження ОСОБА_1 .
Крім того, субєктами даного правопорушення є, в тому числі, посадові особи. У спірній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності міститься посилання на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Запорізька фірма «Взуття».
Згідно з положеннями статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.
Таким чином, при розгляді справи адміністративна комісія мала перевірити, чи відноситься до посадових обовязків ОСОБА_1 як головного інженера ТОВ «Запорізька фірма «Взуття» забезпечення виконання відповідних правил благоустрою.
Проте, у постанові відсутні посилання на його посадову інструкцію, яка передбачала би обов`язки останнього в контексті забезпечення організації будівництва та запобігання відповідним правопорушенням. Така інструкція адміністративною комісією взагалі не досліджувалась, що свідчить про неповноту проведеного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З суб`єктивної сторони це правопорушення може бути скоєне як умисно, так і необережно. У спірній постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи скоєне дане правопорушення умисно або необережно, а також у який спосіб, тобто не встановлена суб`єктивна сторона правопорушення.
Всупереч вимогам статті 252 КУпАП, зазначеним обставинам не була надана оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В постанові взагалі відсутнє мотивування щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , про перенесення розгляду справи, до уваги.
Суд звертає увагу на те, що протокол не відображає ходу засідання колегіального органу, а дублює зміст постанови, зокрема і висновки комісії. Крім того, не були встановлені та допитані свідки правопорушення, у тому числі інші посадові особи ТОВ «Запорізька фірма «Взуття», які могли би підтвердити надання вказівки щодо зміни фасаду будинку саме ОСОБА_1 .
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Із метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 кодексу).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Указані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.
Однак, відповідач не надала суду жодних доказів, які б свідчили про законність винесеної постанови. За таких обставин, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Встановлені судом порушення вимог КУпАП, допущені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, обумовлюють протиправність прийнятої постанови, з огляду на що вона є такою, що підлягає скасуванню. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про повернення для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення №0092 від 12.06.2019 суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Отже, розгляд справи за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП віднесено виключно до повноважень адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради.
Однак, враховуючи, що адміністративною комісією не досліджені належним чином обставини справи, а також допущена неповнота розгляду справи, що унеможливило прийняття відповідачем законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, що справу необхідно передати на новий розгляд адміністративною комісією на підставі пункту 2 частини першої статті 293 КУпАП. Під час нового розгляду адміністративній комісії необхідно в повній мірі дослідити обставини даної справи, посадову інструкцію Тараненка В.В., проаналізувати наявність в його діях (бездіяльності) кожного елементу складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме скасовує постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20.06.2019 р. № 354 із направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73, 79, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 20 червня 2019 року №354 у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20 червня 2019 року №354 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення в повному обсязі складено 1 червня 2020 р.

Суддя І.П. Соболєва