Справа № 272/446/20
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/446/20
Провадження № 2-а/272/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП № 3 Андрушівського ВП Орищенка Юрія Вікторовича про скасування постанови серія БАА № 310367 від 09.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 серії БАА № 310367 від 09.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 09.04.2020 року о 18 год. 55 хв. він на а/д Волиця - Любимівка, Андрушівського району керував транспортним засобом марки NISSAN SANNY, державний номерний знак НОМЕР_1 за межами населеного пункту під час зміни напрямку руху не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. З цим позивач не згодний. Так, він дійсно рухався по даній автодорозі і був зупинений поліцейським Орищенком Ю.В., на вимогу якого було надані всі необхідні документи відповідно до ПДР. Інспектор, повернувшись з свого службового автомобіля повідомив, що відносно позивача винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП., не взявши до уваги заперечення позивача та його аргументи, не надав змоги подати будь - які зауваження. Однак будь-яких порушень ПДР позивач не допускав. При цьому рух поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар не містить у собі складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, і рухався він на вказаній автодорозі прямолінійно без будь-якої зміни напрямку руху.

Позивач направив до суду заяву, в якій позовні вимоги з зазначених вище підстав підтримав, а тому просить скасувати вказану постанову та справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність в зв"язку з карантинними заходами.

Судом встановлено, що 09 квітня 2020 року винесено постанову поліцейським СРПП № 3 Андрушівського відділення поліції Орищенком Ю.В. серії БАА № 310367 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., за керування транспортним засобом за межами населеного пункту та під час зміни напрямку руху не ввімкнув ближнє світло фар , чим порушив п.9.8 ПДР України (а.с.13).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Згідно з п. 1.10 ПДР денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що вимога п.9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП, передбачають відповідальність за ст.. 125 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Однак як свідчать матеріали справи, докази правопорушення відповідачем не складались та не фіксувались. Про це свідчить постанова поліцейського, в якій відсутнє посилання на будь-які докази та посилання на докази, які до неї додаються, а також відсутність заперечень відповідача проти позову з посиланням на докази.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Із копії постанови вбачається, що штраф призначений ОСОБА_1 за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП, однак зміст постанови стосується лише користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, обставини, що вказують на склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 1, в копії постанови відсутні.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак в оскаржуваній постанові інспектором не зазначено в чому саме полягає порушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів правомірності свого рішення, та вважає, що позов слід задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 243 - 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 310367 від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. М. Палазюк