Справа № 577/1014/20
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1014/20
Провадження № 2-а/577/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Конотопського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області Іванченка Олега Володимировича, третя особа: Конотопський відділ поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора СРПП № 3 Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Іванченка О.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 356518 від 26.02.2020 року, відносно нього протиправними; постанову серія ДП18 № 356518 від 26.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно нього, інспектором СРПП № 3 Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Іванченком О.В. визнати протиправною та скасувати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.02.2020 року о 10 год 55 хв. інспектором СРПП № 3 Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Іванченком О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про алміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 356518, притягнуто його до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, проїзд на забороняючий рух, жовтий сигнал світлофора та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що дії поліцейського щодо винесення постанови є протиправними, оскільки 26.02.2020 року рухаючись на автомобілі VW PASSAT, д/н НОМЕР_1 в м. Конотоп по просп. Миру був зупинений інспектором СРПП № 3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Іванченком О.В., який повідомив, що він порушив ПДР, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Однак він пояснив, що ПДР не порушив, оскільки підпунктом г пункту 8.7.3 передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Для забезпечення безпечного руху та проїзду перехрестя та керуючись пунктом 8.11 ПДР України він закінчив вже розпочатий маневр на жовтий сигнал світлофора, так як на момент ввімкнення жовтого сигналу вже знаходився на перехресті, а зупинка на перехресті забороняється. Крім того, інспектором поліції не надано фото-відео доказів порушення ним ПДР України. Тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 14).

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Конотопського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області Іванченко О.В. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: Конотопський відділ поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2020 року відносно позивача інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Конотопського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області Іванченко О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови, позивач 26.02.2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Конотоп по просп. Миру керуючи автомобілем VW PASSAT, д/н НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Не погоджуючись з порушенням, позивач 12.03.2020 року звернувся з адміністративним позовом до суду, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, обставини якої не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, не надали до суду заперечень та відзиву, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Конотопського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області Іванченком О.В. при винесенні ним 26.02.2020 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке передбачає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, а вказана постанова є протиправною як така, що винесена без доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тому слід закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 11,18, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 04 січня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_3 ) задовольнити.

Визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Конотопського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області Іванченка Олега Володимировича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 356518 від 26 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серія ДП18 № 356518 від 26 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 , інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Конотопського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області Іванченком Олегом Володимировичем визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.