Справа № 160/1457/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1457/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. у справі № 160/1457/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Нафта Альянс Трейд"
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
треті особи: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради , Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 05.03.2020 року скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, ухвалою від 21.04.2020 року - повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунені.
Копію ухвали від 21.04.2020 року скаржник одержав 27.04.2020 року та 08.05.2020 року вдруге оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно та вчасно був сплачений судовий збір, проте на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було помилково додано платіжне доручення в іншій справі.
Розглянувши матеріали справи та заяву скаржника, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу постановлено 19.02.2020 року, копію ухвали скаржник одержав 26.02.2020 року.
Отже встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк сплив 05.03.2020 року, а встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України - 12.03.2020 року.
Скаржник вдруге подав апеляційну скаргу 08.05.2020 року, тобто з пропуском строків, встановлених ст. 295 КАС України.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Надання неналежного документу про сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку.
Доказів оскарження чи скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року про повернення апеляційної скарги скаржником не надано.
У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, наведені скаржником доводи не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали йому у встановлені строки оскаржити ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. у справі №160/1457/20 залишити без руху.
Надати Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- вказати інші підстави про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р.
Роз`яснити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко