Справа № 160/11758/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.
представнка позивача представника відповідача Тиховліс В.Р. Довгуль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
22 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами:
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про порушення приписів ст.78 Податкового кодексу України в частині порушення процедури проведення перевірки - без наявних на те підстав Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ від 10.12.2018 року № 9731 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Мета Оіл". Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року у справі № 160/9507/18 вказаний наказ було скасовано, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання 26.05.2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Також 22.01.2020 року позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену у позові, а також вказано що акт перевірки № 1436/15/04/рро/39847915 від 22.12.2018 року є недопустимим доказом, оскільки наказ від 10.12.2018 року № 9731 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Мета Оіл" було скасовано.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У висновках акта № 1436/15/04/рро/39847915 від 22.12.2018 року зазначено про встановлення порушень: п.п. 7, 9, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті з Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та від 29.12.2017 р. № 148; п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного акта 21.03.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято:
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Досліджуючи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.
В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, за приписами якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.
Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій або подання їх із нульовими показниками.
Правомірність наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 9731 від 10.12.2018 року була предметом розгляду у справі № 160/9507/18.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 160/9507/18 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 160/9507/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 в справі № 160/9507/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Оіл" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу скасовано, ухвалено в справі № 160/9507/18 нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Оіл" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 9731 від 10.12.2018 р. "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Мета Оіл".

Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 160/9507/18 набрала законної сили 18 листопада 2019 року.

Суд вказує, що нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог Податкового кодексу України, зокрема підпункту п.75.1 ст.75, п.п. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14 та Верховним Судом в постанові від 20.09.2019 року у справі №0340/1931/18.

Також визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна правова позиція висловлена 11 липня 2019 року Верховним Судом у справі № 804/8855/14.

Відповідно, акт незаконної перевірки не може бути використаний для формування висновків та вчинення будь-яких дій на його підставі, оскільки податкова інформація зібрана з порушенням норм чинного законодавства. А отже, й прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії повинен бути визнаний протиправним та скасований.

На підставі викладеного, зважаючи на скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 9731 від 10.12.2018 року, спірні податкові повідомлення-рішення від 21.03.2019 року № , № та № , прийняті за наслідком безпідставно проведеної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 19210,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 9801 від 22.11.2019 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 19210,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 21.03.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 949 993,90 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 21.03.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 879 506 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 21.03.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета ОІЛ" () понесені позивачем судові витрати в сумі 19 210 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 червня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков