Справа № 657/363/20
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/363/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В.

з участю секретаря судового засідання Сайчишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Олешківського ВПН ВП ГУНП в Херсонській області, старшого сержанта поліції Чистик Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №713288 від 07.03.2020 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП Олешківського ВПН ВП ГУНП в Херсонській області, старшого сержанта поліції Чистик Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №713288 від 07.03.2020 року посилаючись на те, що 07.03.2020 року відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом з порушенням правил користування світлової сигналізації та з невідомих причин дописано, що на лобовому склі автомобіля була нібито тріщина, тобто за порушення п.п. 9.9 Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач вказує,що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги законодавства, а саме: відповідач при розгляді справи порушив вимоги ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; при розгляді справи відповідач позбавив позивача можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Ухвалою від 17.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови БАА №713288 від 07.03.2020 року, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що о 07.03.2020 року о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5511» реєстраційним номером НОМЕР_1 в Херсонській області Олешківського району с. Раденськ по вул. Центральній, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції при цьому не включив світову сигналізацію ( у випадку вимушеної зупинки на дорозі) та на лобовому склі тріщина, яка заважає оглядовості водієві , чим порушив ДСТУ та п.9.9 ПДР України, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесені постанови службовою особою всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону, щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином суд вважає, що винесена постанова БАА №713288 від 07.03.2020 не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки доказів відповідачем не надано то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладені в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і не відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07.11.2015№ 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції).

Згідно з п.4 р. І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 р. IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб`єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Стосовно суті оскаржуваної постанови та процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначив, що останній відмовився від дачі таких у присутності свідків, не встановлював свідків правопорушення, враховуючи, що правопорушення зафіксовано, як вбачається із оскаржуваної постанови, не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 року серії БАА №713288 винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 121,122, 241-246, 286, 288 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Олешківського ВПН ВП ГУНП в Херсонській області, старшого сержанта поліції Чистик Дмитра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №713288 від 07.03.2020 року - задовольнити .

Скасувати постанову серія БАА №713288 від 07.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішень невідкладно надіслати учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого Апеляційного Адміністративного суду в Апеляційному окрузі протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський СРПП Олешківського ВПН ВП ГУНП в Херсонській області, старший сержант поліції Чистик Дмитро Анатолійович, адреса: 75100, Херсонська, м. Олешки, вул. Центральна, 36.