Справа № 380/3974/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3974/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2020 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 31079,64 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановила, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Відповідно до акту, складеного відділом діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2020, під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від Львівського державного університету внутрішніх справ, не виявилося вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме копії витягу з наказу про звільнення відповідача.

Зазначене свідчить про неналежне виконання вимог ст. 161 КАС України.

Отже, позивачу слід долучити копію витягу з наказу про звільнення відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням ОСОБА_1 у навчальному закладі у розмірі 31079,64 грн.

Суд встановив, що 09.08.2012 між Львівським державним університетом внутрішніх справ, ГУМВС України у Львівській області та ОСОБА_1 укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Підпунктом 2.3.6 та 3.1 цього Договору відповідач зобов`язувався у разі відрахування його з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 цього договору, відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затверджуваним розрахунком.

11.09.2017 № 706 о/с наказом Львівського державного університету внутрішніх справ відповідача звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Із змісту наявного у матеріалах справи розрахунку слідує, що сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у Львівському державному університеті внутрішніх справ становить 31079,64 грн.

Таким чином, спір виник з приводу відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвело до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, а тому даний спір стосується проходження відповідачем публічної служби, навіть якщо притягнення особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувалося після звільнення особи.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верхового Суду від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, у якій вона відступила від висновків, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 533/934/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 815/5027/15, 03.10.2018 у справі № 755/2258/17.

Враховуючи наведене, дана справа відноситься до категорії справ для яких ч. 5 ст. 122 КАС України встановлений місячний строк звернення до суду.

До суду Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся 18.05.2020 (дата подачі позовної заяви з додатками у поштове відділення), тобто із пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування поданої заяви позивач покликається на те, що пропущення строку звернення до суду з цим позовом зумовлене тим, що через відсутність Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, укладеного з відповідачем, матеріали заборгованості ОСОБА_1 готувалися до списання. Однак, в ході вивчення питання про списання даної заборгованості 13.03.2020 даний Договір було віднайдено, відтак, позивач вважає, що саме з цієї дати починається строк звернення до суду, який продовжено на час карантину відповідно до п. 3 Розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів позовної заяви долучено лист ЛьвДУВС від 17.09.2019 № 12/62 за підписом начальника відділу кадрового забезпечення, в якому повідомлено, що у відділенні роботи з перемінним складом відділу кадрового забезпечення ЛьвДУВС відсутній договір на ОСОБА_1 , 2016 року випуску.

Разом з цим, долучено повідомлення відділу кадрового забезпечення ЛьвДУВС від 13.03.2020 № 12/13, з якого вбачається, що працівниками відділу кадрового забезпечення виявлено втрачений договір з ОСОБА_1 .

Втім, описані обставини, на переконання суду, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення до суду. Неможливість своєчасного подання позовної заяви через втрату Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, укладеного з відповідачем, стосується виключно внутрішньої організації роботи Львівського державного університету внутрішніх справ та залежить від волевиявлення самого позивача, тобто має суб`єктивний характер.

Більше того, як зазначає сам позивач, про звільнення відповідача з органів Національної поліції позивач дізнався ще 27.12.2018 зі скерованого йому листа Головним управління Національної поліції у Львівській області. Таким чином, позивач міг реалізувати своє право на звернення до суду ще до втрати ним договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, укладеного з відповідачем.

Суддя зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а отже не є поважними.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не встановлено.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки судом визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати час для зазначення інших підстав для поновлення строку, ніж ті, які вказані ним у даній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити копію витягу з наказу про звільнення відповідача; подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті, які зазначені у заяві представника позивача, поданій одночасно із адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Сидор Н.Т.