Справа № 160/5976/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 червня 2020 року

м.Київ

справа №160/5976/19

провадження №К/9901/13619/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №160/5976/19 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти "Навчально-виховне об`єднання технічного профілю №79" загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний заклад» Дніпровської міської ради, з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність керівника Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна,7-а; зобов`язати керівника Комунального закладу освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальним заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку закладу, що розташована за адресою: м . Дніпро, вул. Лазаряна,7-а, шляхом направлення на адресу Дніпровської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; зобов`язати Дніпровську міську ради та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити заходів в межах компетенції, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований Комунальний заклад освіти «Навчально-виховне об`єднання технічного профілю № 79 «Загальноосвітній навчальним заклад-дошкільний навчальний заклад-позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна,7-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №160/5976/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Приписами п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник у касаційній скарзі посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставами для скасування судових рішень відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 353 КАС України.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у п. 4 ч.4 ст. 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №160/5976/19.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/5976/19.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня закінчення карантину, запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб