Справа № 120/1359/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2020 р. Справа № 120/1359/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Савчука М.В., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання протиправним рішення відповідача № НОМЕР_1 від 10.08.2019 про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах з 15.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.05.2019 позивачка звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, правонаступником якого є відповідач, з заявою про призначення їй пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Рішенням № 3 від 10.08.2019 відповідач відмовив позивачці у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Таку відмову позивачка оскаржила до суду. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 120/3848/19-а вищезазначене рішення пенсійного органу скасовано та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії. На виконання судового рішення відповідач прийняв рішення № 200 від 21.02.2020, яким повторно відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність достатнього пільгового стажу роботи. Позивачка з цим рішенням не погоджується, вважає його незаконним, а тому за захистом своїх прав звертається до суду.

Ухвалою суду від 30.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, з наданням позивачці строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

29.04.2020 від представника позивачки надійшло клопотання, яким недоліки позовної заяви усунуто, зокрема уточнено прохальну частину позову та викладено позовні вимоги у наступній редакції:

1) визнати протиправним рішення відповідача № 200 від 21.02.2020 про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

2) зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно із ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 15.05.2019.

Ухвалою суду від 05.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.05.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами доводи на підтримку своїх вимог та заперечень, суд доходить висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, згідно з приписами статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, на переконання суду, постановлення законного та обґрунтованого рішення в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін неможливе, оскільки для з`ясування істотних для справи обставин необхідно провести судове засідання та заслухати усні пояснення сторін.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на вищезазначені норми, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору, суд доходить висновку про необхідність витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області матеріалів пенсійної справи позивачки ОСОБА_1 , в тому числі належним чином завірені копії запитів пенсійного органу до Жмеринського відділення Південно-Західної залізниці (або його правонаступника) з приводу уточнення та підтвердження періоду роботи позивачки з 02.09.1986 по 14.12.1998, а також відповіді на такі запити.

Крім того, суд вважає необхідним запропонувати позивачці надати суду докази її звернення до Жмеринського відділення Південно-Західної залізниці (його правонаступника) для отримання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи або ж обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості самостійного звернення до вказаного підприємства (його правонаступника) з приводу отримання такої довідки (такі пояснення суд пропонує надати позивачці в порядку, визначеному ч. 5 ст. 159 КАС України).

Керуючись ст.ст. 3, 12, 72, 73, 77, 80, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 11:00 год 01 липня 2020 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати його до початку судового засідання надати суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в тому числі належним чином завірені копії запитів пенсійного органу до Жмеринського відділення Південно-Західної залізниці (або його правонаступника) з приводу уточнення та підтвердження періоду роботи позивачки з 02.09.1986 по 14.12.1998, а також відповіді на такі запити.

4. Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. Запропонувати позивачці ОСОБА_1 надати суду докази її звернення до Жмеринського відділення Південно-Західної залізниці (його правонаступника) для отримання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи або ж обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості самостійного звернення до вказаного підприємства (його правонаступника) з приводу отримання такої довідки.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович