Справа № 420/4568/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2020 р. м. ОдесаСправа № 420/4568/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бугаєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєва О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Миколаєві Басалаєвої Вікторії Анатоліївни, Державного бюро розслідувань України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - заступника начальника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Миколаєві ОСОБА_2 про визнання дій протправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги в.о. директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Миколаєві Басалаєвій Вікторії Анатоліївні, Державному бюро розслідувань України, а саме: визнання незаконними дії в.о. директора Територіального управління ДБР за фактом перебування на посаді заступника начальника другого слідчого відділу громадянина ОСОБА_2 без передбаченого ЗУ «Про ДБР» наказу; зобов`язання в.о. директора Територіального управління ДБР у м. Миколаєві ініціювати проведення службового розслідування за фактом систематичного зволікання заступником начальника другого слідчого відділу ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід головуючого судді Яковлєву О.В., що обґрунтована недовірою останньому.

В свою чергу, розглянувши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, заява про відвід судді надійшла менш ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому питання про відвід судді вирішується колегією суддів у судовому засіданні.

При цьому, надаючи правову оцінку поданій заяві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, не є підставами для відводу заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування певної упередженості у судді, не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В свою чергу, є безпідставними посилання заявника на вчинення суддею перешкод у реалізації позивачем права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року дозволено участь Десятнікову М.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з П`ятим апеляційним адміністративним судом поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений судді відвід, а як наслідок залишити без задоволення подану заяву.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 310 КАС України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєва О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: С.Д. Домусчі

О.І. Шляхтицький