Справа № 120/53/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 червня 2020 р. Справа № 120/53/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слюсар О.О.

представника позивача: адвоката Кухара О.І.

відповідача: Гуменюк Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Антарес"

до: Державного нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області Гуменюк Наталії Петрівни

про: визнання незаконною відмову у скасуванні запису та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Закритого акціонерного товариства "Антарес" до Державного нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області Гуменюк Наталії Петрівни про визнання незаконною відмови у скасуванні запису з реєстраційним номером 679504 від 13.03.2008 року та зобов`язання відповідача внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстраційним номером 679504 від 17.03.2008 року.

Так, провадження у даній справі було відкрито 16.03.2020 року після скасування Сьомим апеляційним адміністративним судом попередньої ухвали суду від 08.01.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №187100423 від 31.10.2019 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис з реєстраційним номером 679504 від 17.03.2008 року, зроблений відповідачем про те, що комплекс готелю та котельні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого вказаний позивач ЗАТ «Антарес», перебуває під забороною на підстави ухвали б/н Літинського районного суду від 13.06.2007 року.

Як вказує позивач, відповідний запис про обтяження у Реєстрі був здійснений відповідачем помилково, оскільки такої ухвали Літинським районним судом не виносилось і такого документа у реєстраційній справі не має.

На переконання позивача, відмова відповідача у виправленні відповідної помилки є незаконною та такою, що суперечить положенням абз. 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У той же час відповідач у своєму відзиві на спростування викладених позивачем доводів вказує на те, що дійсно при внесені відомостей до Реєстру реєстратором зазначено дату ухвали Літинського районного суду "13.06.2007", хоча фактично ці відомості стосуються ухвали суду від 12.06.2007 року.

Тобто, в межах розгляду даної справи для з`ясування усіх обставин, за яких виник даний спір, визначення кола осіб, які можуть мати інтерес, в тому числі і майновий щодо нерухомого майна, яке перебуває під забороною, суду необхідно встановити наявність відповідних матеріалів судової справи, по якій були винесені згадані рішення про накладення арешту на майно ЗАТ "Антарес", а також відомості про подальшу дію таких судових рішень.

Так, в процесі підготовчого судового засідання судом встановлено, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ЗАТ "Антарес" про визнання недійсним позачергових зборів та скасування рішення зборів ЗАТ "Антарес" задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на комплекс готелю та котельні ЗАТ "Антарес".

В той же ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.03.2008р. (справа № 2-10-2008) провадження у даній справі було закрито, а раніше накладений ухвалою від 12.06.2007р. арешт скасовано.

Однак, із пояснень представника позивача, а також наявної у матеріалах справи копії постанови Вінницького апеляційного суду від 12.11.2019 року по справі № 149/1572/19 судом було з`ясовано, що попередня ухвала Літинського районного суду Вінницької області від 04.03.2008р. була скасована, та в 2008 році матеріали відповідної цивільної справи були передані на розгляд в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, по якій 26.11.2008 року судом ухвалено заочне рішення.

За таких обставин за ініціативи суду на обговорення сторін спору поставлено питання про необхідність витребування у Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідних матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Антарес» про визнання недійсними позачергових зборів та скасування рішення, по якій 26.11.2008 року ухвалено заочне рішення (можливий номер справи 2-10-2008).

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо витребування відповідних доказів.

Відповідач при вирішенні даного питання покладалася на думку суду.

Так, вирішуючи дане питання щодо витребування додаткових доказів суд зважає на те, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі (ч. 4 ст. 9 КАС України). Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Відтак, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За приписами частини третьої цієї ж статті, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи, яка перебувала на розгляді в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області та в межах якої постановлялися відповідні судові рішення, за наслідками реалізації яких виник і даний спір, необхідні суду для їх дослідження та з`ясування фактичних обставин щодо предмета спору у цій справі, суд доходить висновку про необхідність витребування таких матеріалів.

Крім того, про необхідність вжиття заходів щодо перевірки наявності ухвали Літинського районного суду від 13.06.2007 року, спору щодо майна та існування самої справи в рамках якої міг вирішуватись майновий спір, а також в рамках якої винесено ухвалу про накладення арешту на майно від 12.06.2007 року, наголошувалось і в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року, якою скасовувалася попередня ухвала суду першої інстанції по цій справі.

Також суд зважає на те, що дослідження відповідних обставин пов`язане в тому числі і з можливістю вирішення іншого процесуального питання щодо залучення до участі у справі інших осіб (третіх осіб), про що в матеріалах справи наявні відповідні заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 77, 80, 159, 223, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Антарес» про визнання недійсними позачергових зборів та скасування рішення, по якій Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 26.11.2008 року ухвалено заочне рішення.

У випадку знищення даної справи у зв`язку із закінченням встановлених термінів зберігання, - надати суду копії наявних судових рішень, які ухвалювались судом в межах даної справи та відповідні документи, що підтверджують знищення такої справи.

Витребувані матеріали надати суду у строк до 19.06.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду в повному обсязі складена судом 04.06.20.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович