Справа № 340/3203/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2020 року м.Дніпросправа № 340/3203/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 340/3203/19 (суддя Сагун А.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАГІ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАГІ» (далі - позивач) у повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі відповідач-1) № 1313539/42503977 від 23.10.2019 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної 4 від 11.09.2019р.;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 1313542/42503977 від 23.10.2019 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної 13 від 16.09.2019р.;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 1313540/42503977 від 23.10.2019 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної 14 від 17.09.2019р.;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТАГІ" () № 4 від 11.09.2019, днем її подання 11.09.2019р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі відповідач-2) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТАГІ" () № 13 від 16.09.2019, днем її подання 16.09.2019р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТАГІ" () № 14 від 17.09.2019, днем її подання 17.09.2019р.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління ДПС у Кіровоградській області, була подана апеляційна скарга. У скарзі, посилаючись на помилкове застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, відповідач-1 просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що підставою для прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що подані позивачем на реєстрацію податкові накладні відповідали критеріям, визначених пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків». Вказує, що комісією ГУ ДПС були прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Крім того, посилається на те, що позивач знаходиться в списку ймовірних ризикових підприємств, що підтверджено листами Державної податкової служби України від 21.10.2019 та Служби безпеки України від 11.10.2019р.

Від позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу. В запереченнях позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржене рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «МАТАГІ» направило до ДПС України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкові накладні: № 4 від 11.09.2019; № 13 від 16.09.2019та № 14 від 17.09.2019.

27 вересня 2019 року позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , якою реєстрацію податкової накладної №4 від 11.09.2019 зупинено у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 63).

11 жовтня 2019 року позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , якою реєстрацію податкової накладної № 13 від 16.09.2019 зупинено у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 78), а також квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , якою реєстрацію податкової накладної №14 від 17.09.2019 зупинено у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 104).

Позивач, вважаючи відмову відповідача в реєстрації податкових накладних протиправною, звернувся до суду з позовом про скасування прийнятих Комісією рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулось із порушенням законодавчо визначених підстав та процедури. Зважаючи на те, що позивачем підтверджено документами, наданими контролюючому органу, виконання господарських операцій, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у контролюючого органу законних підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. N 117 (в подальшому Порядок № 117), у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2019 року ТОВ «МАТАГІ» направило до ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано пояснення вих. № 15/10/2019 та додано 7 додатків, а саме: копію договору доручення на ТЕО № 02092019-Т-2 від 02.09.2019р., копію додаткової угоди № 1 від 09.09.2019 року до договору доручення на ТЕО № 02092019-Т-2 від 02.09.2019р., копію акту виконаних робіт № 5 від 11.09.2019 року, копію залізничної накладної СМГС № 42628750 від 11.09.2019 року, копію договору про надання послуг від 26.03.2019 року №04645/ОД-2019 (а.с. 64-65).

21 жовтня 2019 року позивач направив до ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано пояснення вих. № 16/09/19 та додано 7 додатків, а саме: копію договору доручення на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 02092019-Т-2 від 02.09.2019р., копію додаткової угоди № 6 від 13.09.2019 року до договору доручення на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 02092019-Т-2 від 02.09.2019р., копію акту виконаних робіт № 14 від 16.09.2019 року, копію залізничної накладної СМГС № 42628826 від 16.09.2019 року, копію договору № 1038 від 28.08.2019 року та акти виконаних робіт до даного договору (а.с. 79-80).

22 жовтня 2019 року ТОВ «МАТАГІ» направило до ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення № 3 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано пояснення вих. № 22/10/19 та додано 7 додатків, а саме: копію договору доручення на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 02092019-Т-2 від 02.09.2019р., копію додаткової угоди № 7 від 17.09.2019 року до договору доручення на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 02092019-Т-2 від 02.09.2019р., копію акту виконаних робіт № 17 від 17.09.2019 року, копію залізничної накладної СМГС № 42628891 від 17.09.2019 року, копію договору про надання послуг від 26.03.2019 року №04645/ОД-2019 (а.с. 105-106).

Судом встановлено, що 02.09.2019 року між ТОВ «МАТАГІ» та ТОВ «Фалькон-Агро» було укладено договір доручення на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 02092019-Т-2 від 02.09.2019р., за яким позивач зобов`язувався за дорученням і за рахунок ТОВ «Фалькон-Агро» надати транспортно-експедиторські послуги по перевезенню вантажів в інтересах ТОВ «Фалькон-Агро».

В подальшому позивач з метою виконання договору доручення на ТЕО № 02092019-Т-2 від 02.09.2019р. уклав договір про надання послуг від 26.03.2019 року № 04645/ОД-2019 з Акціонерним товариством Українська залізниця за яким, ТОВ «МАТАГІ» замовило у AT Українська залізниця послуги з перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах Замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

02 вересня 2019 року до договору доручення на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 02092019-Т-2 від 02.09.2019р. було укладено додаткову угоду № 1 за якою ТОВ «МАТАГІ» зобов`язалося здійснити перевезення шроту соєвого у кількості 245,850 кг. для ТОВ «Фалькон-Агро» (а.с. 27-29).

Після виконання даного перевезення між ТОВ МАТАГІ та ТОВ Фалькон-Агро було підписано акт надання послуг №5 від 11 вересня 2019 року (а.с. 72).

13 вересня 2019 року між ТОВ «МАТАГІ» та ТОВ «Фалькон-Агро» було укладено додаткову угоду № 6 до договору доручення № 02092019-Т-2 від 02 вересня 2019 року надати транспортно-експедиторські послуги по перевезенню соєвого шроту 184 тони 800 кг. для ТОВ «Фалькон-Агро» (а.с. 30).

Після виконання даного перевезення між ТОВ позивачем та ТОВ «Фалькон-Агро» було підписано акт надання послуг № 14 від 16 вересня 2019 року на суму 175 081,03 грн. (а.с. 88).

17 вересня 2019 року між ТОВ «МАТАГІ» та ТОВ «Фалькон-Агро» було укладено додаткову угоду № 7 до договору доручення № 02092019-Т-2 від 02 вересня 2019 року надати транспортно-експедиторські послуги по перевезенню соєвої олії 237 тони 050 кг. для ТОВ Фалькон-Агро (а.с. 31).

Після виконання даного перевезення між ТОВ «МАТАГІ» та ТОВ «Фалькон-Агро» було підписано акт надання послуг № 17 від 17 вересня 2019 року на суму 177 076,33 грн. (а.с. 113).

Згідно п 23 Порядку № 117 комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п.22 Порядку № 117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних.

Підставою для винесення рішень від 23.10.2019 №№ 1313539/42503977, 1313542/42503977, 1313540/42503977 стало ненадання платником податку копій документів, а саме ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 67, 82, 107).

Проте, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, що надавалися контролюючому органу на підтвердження господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фалькон-Агро», відповідач-1 протиправно виніс рішення від 23.10.2019 №№ 1313539/42503977, 1313542/42503977, 1313540/42503977.

Стосовно доводів відповідача-1, що згідно листів Державної податкової служби України від 21.10.2019 та Служби безпеки України від 11.10.2019 позивач знаходиться в списку ймовірних ризикових підприємств, то ці доводи не доведені, вказані листи ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції для дослідження не надавались.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржених рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН та необхідність скасування таких рішень.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 340/3203/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак