Справа № 360/814/20
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/814/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 10 Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 10 Рубіжанської міської ради Луганської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Рубіжанської міської ради Луганської області щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, що зафіксовані у акті №5 від 11.06.2019 позапланової перевірки, проведеної Рубіжанським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у Рубіжанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №10 Рубіжанської міської ради Луганської області з 10.06.2019 по 11.06.2019, а саме: в порушення п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні не всі приміщення школи обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей); в порушення п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України працівників та учнів школи не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання;

- зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області вжити в межах компетенції заходи, спрямовані на усунення порушень протипожежної безпеки, зафіксовані акті №5 від 11.06.2019 позапланової перевірки, проведеної Рубіжанським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у Рубіжанській спеціалізованій школі І-Ш ступенів №10 Рубіжанської міської ради Луганської області з 10.06.2019 по 11.06.2019, а саме: в порушення п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні не всі приміщення школи обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей); в порушення п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України працівників та учнів школи не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання.

Ухвалою суду від 27.02.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви з нормативним обґрунтуванням підстав звернення до суду та необхідності захисту інтересів держави та Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 саме прокурором; обґрунтуванням наявності компетенції у відповідача щодо вжиття відповідних заходів, конкретизацією позовних вимог в частині того, які саме заходи відповідач має вжити в межах своєї компетенції, а також доказів на підтвердження невжиття відповідачем заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, (а також докази направлення вищезазначених документів сторонам у справі).

Ухвалою від 17.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.04.2020 зобов`язано Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області направити Рубіжанській міській раді Луганської області засвідчені копії додатків до позовної заяви належної якості, та надати суду докази надіслання відповідачеві таких додатків до 23 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 29.05.2020 продовжено загальний строк підготовчого провадження на тридцять днів.

03.05.2019 прокурор надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним виконанням позовних вимог відповідачем за вх. № 21665/2019 (т. 2 арк.спр. 136-137). Просив суд провадження у справі закрити з підстав задоволення відповідачем позову до винесення судом відповідного рішення, вирішити питання щодо повернення прокуратурі Луганській області 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду.

У заяві про відмову від позову прокурор просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи про розгляд справи без його участі (т. 2 арк. спр. 134).

13.04.2020 за вх. № 14652/2020 надав відзив на позовну заяву, у якому зазначено наступне.

У червні 2019 року ДСНС було проведено позапланову перевірку СШ-10 на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та за результатами проведеної перевірки складено акт №5 від 11.06.2019 та винесено Припис №5 від 11.06.2019.

Відповідно до акта №5 від був складений за результатами перевірки на предмет дотримання суб`єктом господарювання а саме Рубіжанської спеціалізованої школи І-Ш ступенів №10 Рубіжанської міської ради, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Відповідно до Припису №5 від 11.06.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки винесений він був відносно суб`єкта господарювання - Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №10, яка є самостійною юридичною особою.

Директором СШ-10 було погоджено строки виконання припису - 15.07.2019. При цьому ані акт ані припис не оскаржувались, жодних зауважень до акту та припису з боку директора СШ-10 зазначено не було. СШ-10 не повідомила Рубіжанську міську раду про проведену перевірку, але повідомила про неї Управління освіти листом №427 від 13.06.2019, при цьому не зазначила у листі ані строки зазначені у приписі, ані вимоги ДСНС щодо усунення виявлених порушень. Управління освіти у свою чергу лише 05.09.2019 листом №1089 звертається до Рубіжанської міської ради з вимогою внести зміни до Міської цільової програми цивільного захисту на 2019- 202 1роки.

04.03.2020 Рубіжанська міська рішенням №106/21 виділила Управлінню освіти кошти в сумі 3 000 000 грн для розробки проектно-кошторисної документації на встановлення систем пожежної сигналізації та систем оповіщення про пожежу та реалізацію проектів у закладах дошкільної т загальної середньої освіти.

Таким чином, у 2020 році Рубіжанська міська рада продовжує вживати активних заходів задля усунення порушень виявлених ДСНС тому вважаємо, що в наших діях немає ознак бездіяльності.

До повноважень Рубіжанської міської ради відноситься лише виділення коштів на забезпечення потреб навчальних закладів, розподілення коштів між навчальними закладами відноситься до повноважень Управління освіти, яке є головним розпорядником коштів на фінансування підпорядкованих йому навчальних закладів.

На підтвердження вжиття заходів спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки, відповідачем надані наступні документи: рішення ради № 12/22 від 13.07.2016, рішення ради № 67/18 від 30.11.2018, рішення ради № 38/54 від 30.01.2014, рішення ради № 68/2 від 26.12.2018 на барк, АВІЗО № 8 від 20.08.2018, акт приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих засобів від 30.08.2018, рознарядка на видачу вогнегасників за вересень 2018, лист управління освіти № 1089 від 05.09.2019, рішення ради №106/21 від 04.03.2020, роздруківка з сайту Prozorro, лист управління освіти № 159 від 28.01.2020, розпорядження міського голови №280-к від 26.03.2020 (том 1 арк. спр. 147-191).

27.04.2020 за вх. № 16580/2020 від управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області надійшли документи на підтвердження усунення порушень протипожежної безпеки (т. 1 арк. спр. 221-250, том 2 арк. спр. 1-53)

Представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. спр. 124-126).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема прозакриття повадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу (частина четверта статті 183 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви і вжиття спрямованих на усунення протипожежних порушень, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 КАС України).

Ухвалою суду від 17.03.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2020 продовжено строк підготового провадження на тридцять днів.

Відповідно до частини третьої статті 199 КАС України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки підготовче провадження судом не закрито, розгляд справи по суті не розпочався, наявні підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач при зверненні до адміністративного суду з позовом немайнового характеру сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 19 лютого 2020 року № 166 (том 1 арк. спр. 16).

Оскільки у даній справі позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви і подав заяву повернення 50 відсотків судового збору, відповідно до приписів частини першої статті 142 КАС України суд повертає 50 відсотків судового збору сплаченого за подання позову немайнового характеру у розмірі 1051 грн.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі 360/814/20 за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 10 Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Повернути прокуратурі Луганської області (, р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 50 відсотків судового збору у розмірі 1051 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.), сплаченого при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом відповідно до платіжного доручення від 19.02.2020 № 166.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження судового рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

СуддяА.Г. Секірська