Справа № 263/4565/20
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4565/20
Провадження № 2-а/263/185/2020
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.05.2020 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.05.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ураховуючи те, що відпали причини, які були підставною для залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) справи.

Крім того, 24.04.2020 р. від представника відповідача Маріупольської міської ради Каргіна Є.С. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Маріупольську міську раду на належного Адміністративну комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, оскільки міська рада не є органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та не виносив постанову відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням ч.3 ст.48 КАС України та згоди позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 48, 169, 171, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Замінити відповідача - Маріупольська міська рада на належного відповідача - Адміністративну комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян