Справа № 120/2233/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

04 червня 2020 р. Справа № 120/2233/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 ,

до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" в особі генерального директора Луценка Михайла Петровича, начальника юридичного відділу комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" Короля Сергія Івановича,

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" в особі генерального директора Луценка Михайла Петровича, начальника юридичного відділу комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" Короля Сергія Івановича про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено із тексту позовної заяви, позивачем при зверненні до суду найменування відповідача зазначено: "КП "Вінницька транспортна компанія" в особі генерального директора Луценко Михайло". Також позивачем вказано поштову адресу, адресу електронної пошти, номер телефону та . На підставі відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що зазначений позивачем код ЄДРПОУ юридичної особи присвоєно комунальному підприємству "Вінницька транспортна компанія".

Спір у справі виник із причин неналежного розгляду комунальним підприємством "Вінницька транспортна компанія" запиту позивача про надання публічної інформації.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон від 13.01.2011 № 2939-VI) суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, у тому числі, розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Статтею 13 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI до розпорядників інформації віднесено зокрема юридичних осіб, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а не їх посадових осіб.

Як роз`яснено у постанові Пленуму ВАСУ № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29.09.2016 розпорядниками інформації щодо комунальних підприємств (про використання коштів, розподіл доходів, виплату заробітної плати, використання внесків і дотацій з бюджету, інші витрати) є самі комунальні підприємства.

Подані матеріали справи свідчать, що позивач оскаржує протиправну бездіяльність, що полягала у ненаданні публічної інформації на запит від 14.02.2020, однак, відповідачами зазначає комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" в особі генерального директора Луценка Михайла Петровича та начальника юридичного відділу комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" Короля Сергія Івановича.

Зазначені особи, відповідно до посадових інструкцій та статуту комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" не є розпорядниками публічної інформації, а тому, суд вважає, що розпорядником публічної інформації - є саме комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", так як пункт 3 прохальної частини позову ОСОБА_1 ухвалою суду від 04.06.2020 року відмовлено у відкриття провадження в цій частині.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів та зміст позовних вимог, а саме, пункти 1 та 2 прохальної частини позову.

Окрім цього, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак в порушення цієї статті позивачем такого підтвердження не надано.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" в особі генерального директора Луценка Михайла Петровича, начальника юридичного відділу комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" Короля Сергія Івановича про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали суду.

Відповідно до п. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар