Справа № 216/4179/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4179/19
провадження 2-а/216/61/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону полка патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПП лейтенанта поліції Гусакової Ірини Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1273730 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену 28.06.2019 інспектором 2 роти 1 батальйону полка патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПП лейтенанта поліції Гусаковою І.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 28 червня 2019 року відповідачем щодо нього було складено постанову серії ЕАВ №1273730 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те що перетнув подвійну суцільну лінію на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта в м. Кривому Розі. Однак він не керував транспортним засобом та не перетинав подвійну суцільну лінію розмітки, у зв`язку із чим вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

11 жовтня 2019 року до суду, від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Під час патрулювання 28.06.2019 приблизно о 14 год. 56 хв. у м. Кривому Розі по вул. В. Бизова, 38, було помічено, що транспортний засіб «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимогу п. 34 ПДР України. Після того, як були помічені ознаки того що позивач порушив ПДР, вона з напарником зупинила вище зазначений т/з із додержанням ПДР України, підійшла та представилася та повідомила про причину зупинки. Також попросила пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи. Також зачитала Позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи Позивач надав клопотання про ознайомлення з відео факту правопорушення, яке було задоволено, інших клопотань, які стосуються даної справи, від ОСОБА_1 не надходило, що підтверджується відеозаписами з нагрудного відео реєстратора. Після з`ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення водіями вимог розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1273730 від 28.06.2019. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже мною, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані, але Позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Також зазначила, що факт отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 також зафіксований на відеозаписі IMG_0198.MP4 наданому суду, який також вчинення позивачем адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме з 00 хв. 01 сек. чітко вбачається як т/з кероване позивачем перетинає подвійну суцільну лінію та зупиняється. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Нацентова О.В. 11 жовтня 2019 року надала суду пояснення, відповідно до яких зазначила, що постанова інспектором Гусаковою І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена законно і обґрунтовано, за порушення ним вимог розділу 34 ПДР України, а саме: ОСОБА_1 28.06.2019 приблизно о 14 год. 56 хв. у м. Кривому Розі по вул. В. Бизова, 38, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію 1.3 дорожньої розмітки. Також зазначила, що факт правопорушення зафіксований на відеозаписі наданому суду. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, у своєму відзиві на позовну заяву, просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник третьої особи - полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Нацентова О.В., яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, у своїх поясненнях, просила розгляд справи проводити без її участі.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором патрульної поліції УПП Департаменту патрульної поліції Гусаковою І.О. буловстановлено, що 28.06.2019 о 14 год. 56 хв. у м. Кривому Розі по вул. В. Бизова, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1273730 від 28.06.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 ,не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з постановою серії ЕАВ №1273730 від 28.06.2019 було встановлено, що 28.06.2019 о 14 год. 56 хв. у м. Кривому Розі по вул. В. Бизова, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України.

При цьому розділом 34 ПДР України «Дорожня розмітка» передбачено, що горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо того що він не керував транспортним засобом «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 і не перетинав лінію розмітки 1.3, а також те що він не отримав копію оскаржуваної постанови, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом IMG_0198.MP4, на долученому до матеріалів справи оптичному диску.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.6 ст.121 цього ж кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАВ №1273730 від 28.06.2019, оскільки у ній міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 121, 222, 258 КУпАП, розділом 34 Правил дорожнього руху України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону полка патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПП лейтенанта поліції Гусакової Ірини Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко