Справа № 182/3110/20
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3110/20
Провадження № 2-а/0182/50/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області Науменко Максима Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п.2 ч.5, ч.9 ст.160, ч.ч.3,6 ст.161 КАС України, а саме:

- не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача 2 - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про те що такі відомості не відомі, позивачем не зазначено;

- в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, ухваленій по справі № 543/775/17, провадження №11-1287апп18, визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У вказаній Постанові зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку (ВСУ в постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином позивачу слід сплатити судовий за подання адміністративного позову у розмірі 420,40 грн. та у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України надати суду докази про сплату судового збору;

- з адміністративного позову та його копій не вбачається текст повністю, тому позивачу слід надати адміністративний позов та його копії належної якості, з яких можливо прочитати весь текст;

- позивач у позові посилається на те, що оскаржувану постанову від 14.03.2020 року він отримав поштою 17.04.2020 року, 24.04.2020 року звертався до суду з відповідним адміністративним позовом, який йому було повернуто, так як він не встиг усунути його недоліки через зайнятість на роботі, що не перешкоджає його повторному зверненню до суду. Проте, позивачем до позову не додано докази на підтвердження викладених ним обставин щодо звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, та щодо повернення позову, тому у відповідності до ч.6 ст.161 КАС України позивачу слід надати зазначені докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161,169,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області Науменко Максима Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова