Справа № 420/7234/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7234/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Коваля М.П. по справі №420/7234/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.11.2019 року №000500501, №000501501,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.11.2019 року №000500501, №000501501.

За результатами автоматизованого розподілу у П`ятому апеляційному адміністративному суді, дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коваль М.П., судді Домусчі С.Д., Кравець О.О.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 19-21 на 10 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

03.06.2020 суддею Ковалем М.П. було подано письмову заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддею було зазначено, що під час дослідження матеріалів справи було встановлено обставини, які в очах стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки згідно довіреності, наявної в матеріалах справи, рідна сестра судді уповноважена на представництво інтересів позивача.

Вивчивши заяву судді Коваля М.П. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи (а.с. 117) міститься довіреність на представництво інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" від 04 листопада 2019 року, яка дійсна до 31 грудня 2022 року. Як вбачається із змісту вказаної довіреності, директор СТОВ "ЗЛАГОДА" уповноважує, зокрема, ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою головуючого судді Коваля М. П. , на представництво інтересів СТОВ "ЗЛАГОДА" в усіх державних та державних органах, установах, підприємствах і організаціях України, у тому числі органах ДФС, судах загальної, господарської та адміністративної юрисдикції всіх рівнів, у тому числі адміністративному окружному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді, господарських судах, апеляційних господарських судах, Верховному Суді, з приводу будь-яких питань, що пов`язані із представництвом інтересів СТОВ «ЗЛАГОДА».

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Згідно п. 2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄКПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно положень ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, незважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 надавала СТОВ «ЗЛАГОДА», яке є позивачем по справі, правничу допомогу саме у межах даної адміністративної справи, обставини наявності в матеріалах справи чинної довіреності на представництво інтересів позивача свідчать, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Вищеозначений факт обумовлює необхідність головуючим суддею забезпечити в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності відповідного упередження або впливу на суд. Такі мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та спираються на положення п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Коваля М.П.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Коваля М.П. по справі №420/7234/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.11.2019 року №000500501, №000501501- задовольнити.

Адміністративну справу №420/7234/19 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець