Справа № 640/11847/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Київ № 640/11847/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ФОП ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень і вимоги,
В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

7) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 10.04.2020 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) єдиного внеску в сумі 8 249,55 грн.;

8) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 10.04.2020 № про застосування штрафних санкцій за не нарахування єдиного внеску в сумі 46 088,51 грн.;

9) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у м. Києві від 10.04.2020 № Ф-170 в сумі 304 022,76 грн.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2020 відкрито провадження та призначено підготовче засідання в адміністративній справі № 640/11847/20.

Разом з адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання:

1) податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

2) податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

3) податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

4) податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

5) податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

6) податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2020 № ;

7) рішення ГУ ДПС у м. Києві від 10.04.2020 № ;

8) рішення ГУ ДПС у м. Києві від 10.04.2020 № ;

9) вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у м. Києві від 10.04.2020 № Ф-170.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), що передбачають підстави та можливі заходи забезпечення позову. У той же час, в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що позивач на даний час не має фінансової можливості сплатити загальну суму штрафних (фінансових) санкцій, також те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вкрай скрутного фінансового становища позивача та істотно ускладнити відновлення прав позивача.

Згідно з приписами статті 154 КАС України, клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд звертає увагу на те, що наявність відкритого виконавчого провадження саме по собі не свідчить про обставини, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та/або очевидної протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішень і вимоги (яких заява про забезпечення позову не містить) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд обмежений імперативними вимогами КАС України, зокрема, стосовно необхідності належного обґрунтування такої заяви.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович