Справа № 280/4730/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4730/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. (суддя Прасов О.О.) по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі МВС України

в с т а н о в и В:

26.09.2019 р. Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі МВС України, де просили стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з утриманням в сумі 78 053,86 грн

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом, та в розрахунку витрат зараховані суми витрат на житлово комунальні послуги, харчове та продовольче забезпечення за період з 01.09.2015 р. по 18.02.2017 р., але відповідач в даний період проживала поза межами ХНУВС і не користувалася вказаними послугами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2015 Наказом ректора ХНУВС №307 ОСОБА_2 зарахована до складу слухачів 1-го курсу денної форми навчання за державним замовленням до Харківського національного університету внутрішніх справ для здобуття освітнього ступеня «магістр» за спеціальністю «Правознавство» (термін навчання 1 рік 6 місяців) з 01.09.2015 р.

01.09.2016 р. між Харківським національним університетом внутрішніх справ, з одного боку, як виконавцем або ВНЗ, Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області з другого боку, як замовником та ОСОБА_2 з третього боку, укладено Контракт (Договір) №39 про здобуття освіти у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських.

Відповідно пп.2.3.5 пп.2.3 п.2 вказаного Контракту (Договору) №39 від 01.09.2016 ОСОБА_2 зобов`язалася після закінчення навчання прибути до Замовника в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов`язків за посадою, на яку призначений Замовником, і відпрацювати не менше трьох років та згідно пп. 2.3.6 пп.2.3 п.2 зазначеного Контракту передбачено, що у разі дострокового розірвання Контракту (Договору) чи звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання за підставами, передбаченими пунктом 3 цього Контракту (Договору), у місячний термін ОСОБА_2 зобов`язалася відшкодувати ВНЗ витрати, пов`язані з її утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженою Довідкою-розрахунком.

Судом встановлено, що згідно пп.3.2 п.3 Контракту - підставами відшкодування фактичних витрат на утримання у ВНЗ є: звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім підстав, передбачених п.5 Контракту (Договору), а саме: дострокового розірвання Контракту (Договору) без відшкодування витрат на утримання у ВНЗ є: 5.1 Відрахування з ВНЗ та звільнення з поліції через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 5.2 Відрахування з ВНЗ та звільнення з поліції у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Судом встановлено, що 15.02.2017 р. відповідач ознайомлена з Довідкою-розрахунком витрат пов`язаних з утриманням її у магістратурі, 16.02.2017 р. Наказом ректора ХНУВС №41о/с ОСОБА_2 відраховано зі складу слухачів, які здобували ступінь вищої освіти «Магістр» факультету №1 за спеціальністю «Правознавство» Харківського національного університету внутрішніх справ, 18.02.2017, направлено до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, після чого наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №304 о/с від 20.11.2018 ОСОБА_2 звільнена відповідно п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням на підставі рапорту.

Статтею 74 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «…2. Підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.

….4. Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

5. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач навчалася за державним замовленням у ВНЗ зі специфічними умовами навчання, де здійснюється підготовка поліцейських, в зв`язку з чим укладений відповідний тристоронній Контракт про підготовку фахівця у ВНЗ, на підставі чого відповідач ознайомилася з його умовам, підписала його, а, відповідно, погодилася з такими умовами.

Також судом встановлено, що відповідач, всупереч умовам даного Контракту, звільнилася зі служби за п. 7 ч1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що згідно довідки розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_2 , витрати, пов`язані з утриманням у ХНУВС складають 78 053,86 грн.

Наведені позивачем розрахунки відповідачем не оскаржувалися, а доводи ОСОБА_2 та її представника про її проживання в період навчання за межами ХНУВС і не користування послугами не підтверджені жодними доказами.

Щодо пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції зазначає, оскільки позивачу стало відомо про звільнення відповідача з лав Національної поліції України 26.11.2018 р., та спочатку звертався до Запорізького районного суду Запорізької області, але ухвалою від 22.08.2019 р. провадження по справі за позовом Харківського НУВС до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з її утриманням - закрито в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, 26.09.2019 р. позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, строк пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки позивач повністю довів правомірність позовних вимог і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя В.В. Мельник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко