Справа № 204/2119/20
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/2119/20
Провадження №2-а/204/64/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив визнати дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП ГУНП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Абдуллаєва Касума Азад Огли протиправними та скасувати постанову ЕАК №2320634 від 31 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рухаючись на транспортному засобі Опель Вектра 31 березня 2020 року о 08 год. 28 хв. по дорозі Н-08 Дніпро-Запоріжжя, позивач був зупинений працівником поліції, який повідомив, що позивач рухався з габаритними вогнями без включеного ближнього світла фар, після чого звинуватив в порушенні правил дорожнього руху, а саме рух без увімкнених фар ближнього світла. Позивач вказує, що при розгляді справи інспектор не ознайомив позивача з будь-якими фактичними даними згідно ст. 251 КУпАП, не надав можливість скористатися правами згідно ст. 268 КУпАП, не ознайомив з матеріалами справи, не надав право скористуватися юридичною допомогою адвоката, не надав можливості написати пояснення, чим порушив процес розгляду справи. Також позивач зазначає, що він рухався з увімкненими денними ходовими вогнями, які передбачені в комп`ютері автомобіля згідно п. 19.1. Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за не ввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Враховуючи викладене, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає постанову серії ЕАК №2320634 від 31 березня 2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції до розгляду адміністративної справи.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи належним чином, будь-яких заяв чи клопотань, а також відзив на позов суду не подавали (а.с.21-22).

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

31 березня 2020 року відносно позивача молодшим лейтенантом поліції 1 роти 2 батальйону поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Абдуллаєвим Касумом Азад Огли винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2320634, згідно якої 31 березня 2020 року о 08 год. 28 хв. водій керував транспортним засобом поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8. ПДР - порушення вимог ПДР (з 01 жовтня по 01 травня на транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 9.8. Правил дорожнього руху України передбачає, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо порушення позивачем проїзду на заборонений жовтий сигнал.

З досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлені обставини, викладені відповідачем інспектором Абдуллаєва К.А. Оглив оскаржуваній постанові.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обов`язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 121, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Абдуллаєва Касума Азад Огли (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96), Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2020 року серії ЕАК №2320634 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену молодшим лейтенантом поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Абдуллаєвим Касумом Азад Огли.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: