Справа № 531/592/20
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/592/20
номер провадження 2-а/531/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Зімницького Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову лейтенанта поліції 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Зімницького Дмитра Сергійовича серії ЕАК №2366938 від 10.04.2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

У позові йдеться про те, що 10.04.2020 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові , 10.04.2020 о 09:43 год. ОСОБА_1 , в м.Харків, вул.Полтавське шосе, 208А, не пройшов своєчасно обовязковий технічний, чим порушив ст.35 ЗУ ДР - обов`язковий контроль транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП, зазначено транспортний засіб Rеnault Dookker, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. У ст. 121 ч.3 КупАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю. У постанові не йдеться про керування ОСОБА_1 автомобілем. Позивач зазначає, що у вказаний у постанові час , він не перебував у місці вчинення правопорушення та місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, він не знав про існування постанови, що оскаржується.

В судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву у якій позов підтримав та просив суд його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії ЕАК №2366938 від 10.04.2020 року, яка винесена інспектором лейтенантом поліції 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Зімницькмим Д.С., 10.04.2020 о 09:43 год. ОСОБА_1 , в м.Харків, вул.Полтавське шосе, 208А, не пройшов своєчасно обовязковий технічний, чим порушив ст.35 ЗУ ДР - обов`язковий контроль транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП, зазначено транспортний засіб Rеnault Dookker, д.н.з. НОМЕР_1 . Накладено штраф у розмірі 344 грн. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови.(а.с.7).

Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач зазначає, що постанову винесено без його участі і про її існування він дізнався лише після отримання поштою.

Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що ним було надано можливість позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КупАП.

Оскільки, суду не надано доказів, що інпектор надав позивачу можливість скористатися своїми правами, порушивши вимоги закону щодо роз`яснення прав передбачених ст.62 Конституції України та ст.268 КУпАП, то суд, вважає, що постанову винесено з порушенням прав позивача та чинного законодавства.

Разом з тим, суд не в бачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КупАП, оскільки відсутнє підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, що визначено диспозицією вказаної статті.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, вимог ст.286 КАС України, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2366938 від 10.04.2020 року, яка винесена інспектором лейтенантом поліції 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Зімницькмим Д.С. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251,252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Зімницького Дмитра Сергійовича від 10 квітня 2020 року серії ЕАК №2366938 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов