Справа № 440/1573/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/1573/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Фермерського господарства "Полтавські лани" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Полтавські лани" 24.03.2020 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Мінекономрозвитку щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 544978,52 грн АТ КБ "Приватбанк" у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня-грудня 2019 року;

зобов`язати відповідача перерахувати бюджетні кошти у розмірі 544978,52 грн АТ КБ "Приватбанк" у межах обсягу відкритих асигнувань на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня-грудня 2019 року для подальшого перерахування на рахунок ФГ "Полтавські лани".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали суду від 30.03.2020 надіслано Мінекономіки разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів 1.04.2020 та отримано відповідачем 3.04.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №044 /т. 2, а.с. 1/.

13.04.2020 судом одержано клопотання представника відповідача про надсилання копії позовної заяви та продовження строку для підготовки відзиву.

24.04.2020 представнику відповідача повторно надіслано копію позовної заяви Фермерського господарства "Полтавські лани", що підтверджено листом /т. 2, а.с. 7/.

У судові засідання 29.04.2020, 13.05.2020, 21.05.2020 та 3.06.2020 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відзив на позов відповідачем не надано.

21.05.2020, після судового засідання, судді передано клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов та відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання 3.06.2020 представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №942, отриманого Мінекономіки 25.05.2020.

Суд враховує, що провадження у цій справі відкрито 30.03.2020.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами отримано 3.04.2020.

Таким чином, відповідач упродовж двох місяців не спромігся підготувати та надати до суду відзив на позов.

Оцінюючи посилання представника відповідача на запровадження на території України карантину, суд враховує, що карантин, як і запроваджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 обмежувальні протиепідемічні заходи, не стосувались діяльності судів та органів центральної влади щодо виконання ними своїх повноважень. Відомості про призупинення діяльності Мінекономіки, переведення працівників на роботу дистанційно, надання відпусток тощо у матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для продовження Мінекономіки строку для подання відзиву на позов.

Як визначено частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А відповідно до частини дев`ятої цієї статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на неявку у судове засідання 3.06.2020 всіх учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Водночас суд враховує, що відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача та третьої особи додаткові письмові докази у справі.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 77, 80, 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України докази на підтвердження включення Фермерського господарства "Полтавські лани" до Реєстру отримувачів часткової компенсації сільськогосподарської техніки та обладнання у 2019 році та відомості про облік заборгованості щодо виплати позивачу такої компенсації.

Витребувані документи надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" докази щодо здійснення обліку заявок Фермерського господарства "Полтавські лани" () щодо отримання часткової компенсації вартості придбаної сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва у 2019 році та перерахування позивачу коштів на виконання бюджетної програми КПКВК 2801230 "Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств".

Витребувані документи надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба