Справа № 640/3088/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3088/20
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Собківа Я.М., Файдюка В.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., судді Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до голови Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. та судді Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж.О., в якому просив:

1) визнати бездіяльність відповідача 1 і відповідача 2 протиправною;

2) зобов`язати відповідача 2 розглянути в рамках провадження у справі заяву про відвід відповідача 2 з врученням позивачу копії постановленого судового рішення;

3) зобов`язати відповідача 1 і відповідача 2 розглянути в рамках провадження у справі звернення позивача, а саме:

а) заяви до відповідача 1 про передачу справи на новий автоперерозподіл, зареєстрованої за вхідним №41731/19-Вих. від 16 жовтня 2019 року;

б) заяви до відповідача 2 про відвід відповідача 2, зареєстрованої за вхідним №41730/19-Вих. від 16 жовтня 2019 року;

в) заяви до відповідача 1 і відповідача 2 про попередження про кримінальну і матеріальну відповідальність, зареєстрованої за вхідним №44877/19-Вих. від 05 листопада 2019 року;

г) сумісного запиту до відповідача 1 і відповідача 2 про інформацію щодо розгляду заяви про відвід відповідача 2, зареєстрованої за вхідним №52105/19-Вих. від 24 грудня 2019 року;

д) повторного сумісного запиту від 12 грудня 2019 року до відповідача 1 і відповідача 2, зареєстрованої за вхідним №52105/19-Вих. від 24 грудня 2019 року;

ж) сумісної заяви відповідачу 1 і відповідачу 2 про надання інформації щодо розгляду справи, поданої засобом електронного зв`язку 09 січня 2020 року двічі: о 14 год. 15 хв. і о 14 год. 21 хв. 06 сек.

4) зобов`язати відповідача 1 і відповідача 2 виконати в рамках провадження у справі дії за вимогами норми закону, передбачених приписом статті 210 ЦПК України про строки розгляду справи по суті;

5) відшкодувати на користь позивача солідарно з відповідачів за рахунок коштів Державного бюджету завдану шкоду у розмірі 48 543 000,00 грн., що дасть можливість закрити провадження у справі за відсутності підстав і предмету позову, розгляд якого відповідачі зловмисно і протиправно не хочуть розглядати в рамках провадження у справі, але що суперечить закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 р. у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та зазначення нормативно-правового обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 18.05.2020 р. (вх. № 16191) від ОСОБА_1 надійшла заява (не засвідчена ЕЦП) про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 р., яка мотивована незрозумілістю ч. 2 резолютивної частини ухвали в частині надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, (…) суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягають роз`ясненню судові рішення (ухвали), що прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Таким чином, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України, оскільки прийнята з процесуальних питань і не належать до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж вона є цілком зрозумілою.

Слід зазначити, що заявник, вказуючи на незрозумілість ухвали суду від 07.04.2020 р., електронною поштою 03.04.2020 р. за вх. № 12168, № 12168 подав документи на її виконання (доповнення до апеляційної скарги). Проте у зв`язку із тим, що вимоги ухвали суду не було виконано, апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 р.

Керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення..

Головуючий суддя О.М. Кузьмишина

Судді: Я.М. Собків

В.В. Файдюк