Справа № 260/1585/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 червня 2020 р. справа № 260/1585/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати протиправними дії Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №59611328 від 22.07.2019 та №59597202 від 19.07.2019 та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та скасування постанови - передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду , на підставі положень п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено по справі в судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задоволено. Визначено забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задоволено. Визначено забезпечити участь у судовому засіданні представника Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б.

В судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання в режимі відеоконференції прибув, проте, у зв`язку з відсутністю відео- та аудио- зв`язку з Закарпатським окружним адміністративним судом через технічні причини, судове засідання не відбулося.

Водночас, суд зазначає, що згідно 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є оскарження дій та відповідної постанови Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур В.В. щодо відкриття виконавчого провадження №59611328 від 22.07.2019 та №59597202 від 19.07.2019. При цьому позивачем визначено відповідачем Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур В.В.

Враховуючи предмет спору, положення ч.3 ст. 287 КАС України, а також з огляду на те, що відсутня згода позивача на заміну первісного відповідача - Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур В.В., суд вважає за можливе залучити в якості другого відповідача - Київський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

У зв`язку з залученням другого відповідача відкласти судове засідання.

Керуючись положеннями статей 48, 80, 205, 243, 244, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Київський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області - 65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1.

2. Відкласти судове засідання на 01.07.2020 о 14:30 год.

3. Забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.07.2020 о 14:30 год. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська,30.

4. Забезпечити участь у судовому засіданні представника Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.07.2020 о 14:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б.

5. Роз`яснити відповідачу - Київському відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, що він вправі подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у строк 01.07.2020, дотримуючись вимог ст. 162 КАС України. Копія відзиву має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також роз`яснити відповідачам, що вони вправі надати до суду заперечення на відповідь на відзив. Водночас, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

6. Роз`яснити позивачу про те, що він вправі подати до суду відповідь на відзив у разі його подання другим відповідачем, дотримуючись, вимог ч.ч.2-4 ст. 162 КАС України.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.