Справа № 560/3296/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3296/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

28 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бойчак" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бойчак" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 27.09.2019 в частині визначення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 146029,53 грн. (по податкових накладних виписаних ТОВ "Компанія Май Україна) та штрафної санкції в розмірі 36507,32 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року позов ТОВ "Торговий дім "Бойчак" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 27.09.2019 в частині визначення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 146029,53 грн (по податкових накладних виписаних ТОВ "Компанія Май Україна) та штрафної санкції в розмірі 36507,32 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бойчак" судовий збір в сумі 2738,06 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає рішення необґрунтованим , прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що згідно баз даних ДФС України встановлено, що ТОВ "Компанія Май Україна" є імпортером чаю з країн його вирощування. Продукція імпортована з Республіки Шрі - Ланка на митну територію України з кодами УКТ ЗЕД та , що підтверджується митними деклараціями. Вказує, що оскільки, чайна продукція є імпортного походження, тому відображення коду УКТ ЗЕД в податкових накладних є обов`язковим на усіх етапах постачання. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 27.09.2019 прийнято правомірно.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що у випадку коли під час виробництва, обробки, переробки тощо створено новий підакцизний продукт, йому присвоюється новий відповідний код згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначає, що суд першої інстанції не дав встановленим обставинам належної правової оцінки, а тому ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону і тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У справі судом встановлено, що в період з 16.04.2019 по 10.05.2019 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Бойчак" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 05.09.2013 по 31.12.2018, результати якої, викладені в акті перевірки №0303/22-01-14-01/38884736 від 16.05.2019.

В акті перевірки, серед іншого, встановлено завищення ТОВ "ТД "Бойчак" податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 332 194 грн., в т.ч.: за березень 2016 в сумі 13315 грн., за квітень 2016 в сумі 65882 грн., за травень 2016 в сумі 106966 грн., за червень 79235 грн., за липень 2016 в сумі 66796 грн. по податкових накладних, в яких постачальник -ТОВ "Компанія Май Україна" на товар, імпортований на митну територію України, не зазначив код УКТ ЗЕД.

15 липня 2019 року на підставі вказаного акту, Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення :

1) № про визначення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 216290 грн;

2) № за платежем податок на прибуток;

3) № форма "Н" за платежем податок на додану вартість;

4) № форма "Д" з військового збору;

5) № форма "ПС" за платежем податок на доходи фізичних осіб;

6) податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №;

7) рішення про застосування штрафних санкцій № ;

8) податкове повідомлення - рішення № форма "Д" за платежем податок на доходи фізичних осіб.

Позивач, частково не погоджуючись із висновками акту перевірки, подав скаргу до ДПС України від 02.08.2019 про скасування в повному обсязі податкового повідомлення- рішення № від 15.07.2019 про визначення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 216290 грн, податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №, рішення про застосування штрафних санкцій № .

За результатами розгляду адміністративної скарги позивача, ДПС України відмовила в її задоволенні щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 15.07.2019, та рішення про застосування штрафних санкцій № від 15.07.2019. Позивачем в повному обсязі сплачено до бюджету зобов`язання, визначені вимогою про сплату боргу (недоїмки) № від 15.07.2019, та рішенням про застосування штрафних санкцій № від 15.07.2019.

25.09.2019 ДПС України рішенням №3022/6/99-00-08-05-01 частково задовольнила скаргу позивача в частині завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 5812 грн. В іншій частині вимог скарга позивача залишена без задоволення.

З урахуванням рішення ДПС №3022/6/99-00-08-05-01 від 25.09.2019, відповідач прийняв нове податкове повідомлення рішення № від 27.09.2019 про збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму 167220 грн. та суму штрафних санкцій - 41 805 грн.

Позивач не погодився із актом перевірки та оскаржуваним рішенням в частині висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 146 029,53 грн. по податкових накладних, в яких постачальник ТОВ "Компанія Май Україна" на товар імпортований (на думку контролюючого органу) на митну територію України не зазначив у податковій накладній код УКТ ЗЕД, і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що неправильне зазначення, або не зазначення постачальником коду товару згідно з УКТ ЗЕД у виписаних податкових накладних саме собою не може слугувати підставою для висновку про недотримання Товариством умов формування податкового кредиту. Оскільки податкові накладні належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а при цьому первинні документи, що підтверджують здійснення операції з постачання ТОВ "Компанія Май Україна" товарів (чай) містяться в матеріалах справи та досліджені судом, висновок відповідача, що позивачем завищено податковий кредит є безпідставним, та таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановив суд, між ТОВ "Торговий дім "Бойчак" та ТОВ "Компанія Май Україна" 28 березня 2016 року укладено договір купівлі-продажу №183 , на виконання умов якого ТОВ "Компанія Май Україна" здійснювала постачання ТОВ "ТД "Бойчак" товару:

"чай байховий ароматизований, не ароматизований, з додаванням рослинної сировини, або без додавання рослинної сировини, чорний листовий, дрібний зелений листовий, білий листовий та дрібний коди ДКПП 10.83.13, 10.83.15" та "чай із рослинної сировини код ДКПП 10.83.15", що підтверджується відповідними видатковими накладними та податковими накладними, які надавалися до проведення перевірки та перелік яких наведений на стор. 16 акту перевірки. При постачанні вказаного товару, ТОВ "Компанія Май Україна" надало декларації відповідності реєстраційний № UA 001. DX0072 -15, № UA 001. DX0073 -15, з яких вбачається, що товар вироблений саме ТОВ "Компанія Май Україна".

Оскільки товар, поставлений ТОВ "Компанія Май Україна", вироблений на території України, суд дійшов висновку, що постачальник не зобов`язаний вказувати код УКТЗЕД у виписаних ним податкових накладних.

Отже, вказав суд у висновках, оскільки ТОВ "ТД "Бойчак" включило до складу податковий кредит із суми податку, сплаченого за придбання товару, що був використаний у господарській діяльності платника податку, і право на такий податковий кредит підтверджене податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (факт реєстрації відповідних податкових накладних не оспорювався в акті перевірки), у ГУ ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави для позбавлення ТОВ "ТД "Бойчак" права на податковий кредит з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Реальність господарської операції податковим органом під сумнів не ставиться. Спірним питанням в даній частині є необхідність зазначення кодів УКТ ЗЕД, оскільки податковий орган стверджує, що вказаний товар іноземного походження. Позивач, в свою чергу, стверджує, що придбаний товар виготовлено в Україні, тому зазначення кодів УКТ ЗЕД не є обов`язковим.

За приписами частини 201.1. статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом «і» вказаної частини зазначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити як код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В частині 201.10 статті 201 Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

В силу вимог частини другої статті 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Наведені приписи дають підстави для висновку про те, що «товарами, ввезеними на митну територію України» у розумінні пункту 201.1 статті 201 ПК є товари, ввезені на митну територію України у режимі імпорту, що засвідчено отриманою митною декларацією. Якщо предметом поставки є товар, що ввезений на митну територію України та не був підданий достатній переробці, на кожному етапі виписування податкової накладної продавець повинен відображати код УКТ ЗЕД цього товару, що має відповідати коду імпортованого товару згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією, на підставі якої товар було випущено у вільний обіг.

Згідно п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за № 1235/26012, зі змінами і доповненнями, визначено, що до розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, зокрема: до графи 3 - номенклатура товарів/послуг постачальника (продавця); до графи 4 - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Графа 4 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, на всіх етапах постачання таких товарів.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що обов`язковому кодуванню згідно з УКТ ЗЕД та включенню до Єдиного реєстру податкових накладних підлягають податкові накладні, виписані імпортером при здійсненні операцій з наступного постачання товарів, ввезених на митну територію України.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Компанія Май Україна" () , зареєстрована 24.10.2007 і здійснює діяльність за видами :

Основний :

10.83 - Виробництво чаю та кави

Інші :

46.17 - Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту

46.39 - Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано доводами апеляційної скарги, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Компанія Май Україна" вироблено чайну продукцію та в подальшому реалізовано позивачу. Позивачем надані доказі, які стверджують про виробництво товару на території України .

Так, згідно декларацій про відповідність реєстраційні номери UA 001. DX0072 -15, UA 001. DX0073 -15, продукція - чай із рослинної сировини, код ДКПП 10.83.15, чай байховий ароматизований, неароматизований із додаванням рослинної сировини або без додавання рослинної сировини : чорний листовий, дрібний, зелений листовий, дрібний, білий листовий та дрібний, код ДКПП 10.83.13,10.83.15, - вироблена ТОВ "Компанія Май".

Декларації складені на підставі сертифікатів відповідності.

В процесі розгляду справи встановлено, що ні позивач, ні його постачальник не ввозили зазначений у податковій накладній товар із-за кордону на митну територію України. В договорі купівлі-продажу відсутня інформація щодо найменування та виробника придбаного товариством товару. Відповідачем при цьому не надано будь-яких належних доказів на підтвердження тієї обставини, що поставлений позивачу товар є товаром, ввезеним та митну територію України, а викладений в акті перевірки висновок щодо цього має характер припущення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вимога щодо присвоєння та зазначення коду товару є безпідставною, оскільки придбаний позивачем товар є виробленим на території України .

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ, як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 травня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.