Справа № 686/10394/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/299/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Гоцалюка Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Гоцалюка Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 259745 від 11.04.2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.04.2020 року відносно нього поліцейським СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Гоцалюком Ю.В. було винесено постанову серії БАА № 259745 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої він 11.04.2020 року об 11 год. 05 хв. на автодорозі М12 Стрий-Знам`янка, с. Водички, керуючи транспортним засобом «Рено-Кенго», держ.номер НОМЕР_1 , поза населеним пунктом, не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, а також не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.8, п. 2.1. і) Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 125, ч. 1 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, за вищевказаних обставин він керував автомобілем у межах населеного пункту с. Водички, а тому не був зобов`язаний вмикати ближнє світло фар. Щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач зазначає, що у нього був поліс № НОМЕР_2 , виданий ПрАТ «СК «Євроінс Україна», із строком дії до 08.04.2020 року. Вчасно отримати новий поліс він не зміг в зв`язку з карантином, запровадженим на усій території України з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового засідання з викликом сторін по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача Афадєєв В.В. подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, підтримав вимоги позову.

Відповідач - поліцейський СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Гоцалюк Ю.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов, інших заяв чи клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Гоцалюком Ю.В. було винесено постанову серії БАА № 259745 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої позивачу ставиться у вину те, що він 11.04.2020 року об 11 год. 05 хв. на автодорозі М12 Стрий-Знам`янка, с. Водички, керуючи транспортним засобом «Рено-Кенго», держ.номер НОМЕР_1 , поза населеним пунктом, не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, а також не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.8, п. 2.1. і) Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 125, ч. 1 126 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копією постанови від 11.04.2020 року серії БАА № 259745.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, інкримінованого йому відповідачем, тому постанова від 11.04.2020 року серії БАА № 259745 винесена необґрунтовано, без дотримання вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 259745 від 11.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. за ст. ст. 125, ч. 1 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 125, ч. 1 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак