Справа № 766/2984/20
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2984/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), інтереси якого на підставі ордеру представляє адвокат Щедров Олександр Ростиславович (місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 20) до

відповідача Азово-Чорноморського Регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гімназична, 20),

військової частини НОМЕР_2 Херсонський прикордонній загін Південного регіонального управління Прикордонної служби України (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, прт. Ушакова, 4)

предмет та підстави позову: про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

представник ОСОБА_1 та ДП «Херсонський морський торговельний порт» - Шедров О.Р.

представник відповідача Азово-Чорноморського Регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України відповідачів Мієнко Д.Р.

представник відповідача військової частини НОМЕР_2 Херсонський прикордонній загін Південного регіонального управління Прикордонної служби України Туз О.С.

ВСТАНОВИВ:
Вимоги позивача.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Азово-Чорноморського Регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» в якому просить поновити строк на судове оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040108 від 30.01.2020 року, визнати її неправомірною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позиція позивача.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що працює на посаді головного енергетика ДП «Херсонський морський торговельний порт». 29 січня 2020 року перебуваючи в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт», виходячи з території порту, був зупинений співробітниками прикордонної служби та повідомлений про порушення ст. 26 Закону України «Про державний кордон України» та п. 7.6. розділу 7 Інструкції про встановлення пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення «ХМТП», затвердженої наказом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №13 від 30.01.2018. Від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та проставлення підпису на ньому відмовився, при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності присутній не був.

14 лютого 2020 року отримав простий лист (без повідомлення про вручення та опису вкладення, тобто не рекомендована кореспонденція) з постановою про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040108 від 30.01.2020.

Вважає факт притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним оскільки в даних обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040108 від 30.01.2020, такою що підлягає скасуванню. Крім того, оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням адміністративної процедури внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на захист та права на подання пояснень на стадії розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що ДП «ХМТП» в період з 01.07.2019 по 31.07.2019 була оформлена постійна перепустка (строком на 1 рік) на ім`я ОСОБА_1 . Тобто, зазначення відповідачем інформація про прострочення перепустки є такою, що не відповідає дійсності.

Зауважує, що згідно п. 7.6 правил, затверджених наказом начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30.01.2018 №13 «Про режим в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт»: працівники Державного підприємства «Херсонського морського торговельного порту» та інших підприємств (організацій, установ), що здійснюють свою діяльність в пункті пропуску, допускаються в пункт пропуску, та перебувають на його території за перепустками, виданими спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту та документу, що посвідчує особу, крім проведення робіт, пов`язаних з обслуговуванням суден закордонного прямування, навантаження (розвантаження) вантажів на причалах порту і працюючих на території порту підприємств.

Оскільки позивач є співробітником ДП «ХМТП» то має право безумовного доступу до підприємства згідно наведених положень Правил, без обов`язку пред`явлення такого документу як перепустка.

На підставі викладено вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні викладені обставини представник позивача підтримав, просив позов з цих підстав задовольнити.

Позиція відповідача.
16.03.2020 року представник відповідача Блик Ю. на адресу суду надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040108 від 30.01.2020 року залишити в силі, змінити розмір накладеного адміністративного стягнення та збільшити розмір штрафу до 340 грн. як для посадових осіб; у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на наступне.

29.01.2020 року о 15 год. 03 хв. прикордонним нарядом «Контроль за режимом», біля центрального (першого) контрольно-пропускного пункту на території пункту пропуску через державний кордон України «Херсонський морський торгівельний порт», було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території вищезазначеного пункту пропуску та рухався в напрямку виходу з території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередньо, близько 15 год. 00 хв., військовослужбовці, які виконували наказ на охорону державного кордону з дотриманням всіх відомих стандартів культури спілкування, звернулися до ОСОБА_1 , з законною вимогою, щодо пред`являння останнім перепустки, яка надає право на знаходження на території пункту пропуску «Херсонський морський торгівельний порт» та документу, що посвідчує особу даного громадянина. В свою чергу ОСОБА_1 відреагував на дану законну вимогу агресивно та відверто зневажливо, проте очевидно злочинно сподіваючись, на некомпетентність співробітників Державної прикордонної служби України, перепустку надав. Разом з цим, після ідентифікації особи реалізованої шляхом отримання на вимогу військовослужбовців документу, що посвідчує особу, а саме пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 26.04.2017 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_1 , останній зазначив, що зараз «вирішить дане питання», та почав телефонувати невідомим особам. Після сплину декількох хвилин, коли зрозумів що принцип невідворотності покарання в Україні реально діє, останній здійснював декілька спроб ухилитися від фіксації вчиненого ним правопорушення та відповідальності, зокрема, шляхом втечі та переховування на території ДП «Херсонський морський торгівельний порт» від військовослужбовців Державної прикордонної служби України. Проте після відповідних усних попереджень військовослужбовців, зрозумів, що переховуватись немає сенсу і залишив всі спроби втекти від військовослужбовців.

З урахуванням ситуації, що склалась, а також того факту, що дана перепустка є магнітним ключем доступу на територію пункту пропуску через державний кордон України «Херсонський морський торгівельний порт», військовослужбовцями було прийнято цілком розумне та об`єктивне рішення, перевірити її чинність (дійсність) шляхом її застосування (прикладання) до турнікету на центральній прохідній, через який всі співробітники ДП «Херсонського морського торгівельного порту» потрапляють на територію підприємства, яка поряд з цим є територією пункту пропуску через державний кордон України, проте даний магнітний ключ (перепустка) не спрацював та виявився недійсним з 01.01.2020 року. Тому об`єктивним та беззаперечним є факт незаконного перебування громадянина України ОСОБА_1 на території пункту пропуску через державний кордон України, а саме перебування на території пункту пропуску «ХМТП» фактично без перепустки, яка дає право перебувати особам на території пункту пропуску через державний кордон України, а точніше з недійсною перепусткою.

Враховуючи вищевикладене військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А), які виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контроль за режимом», зокрема т.в.о помічника начальника відділу-начальника групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А) сержантом ОСОБА_3 , було прийнято рішення щодо фіксації факту порушення режиму встановленого в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного вантажного сполучення «Херсонський морський торгівельний порт», шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 159005 від 29.01.2020 року, відповідальність за яке передбачена статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, після того, як було прийнято вищезазначене рішення, громадянину України ОСОБА_1 , було повідомлено, що своїми діями останній порушив режим в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного вантажного сполучення «Херсонський морський торгівельний порт», встановлений наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13 від 30.01.2020 року, на підставі статті 26 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, а також те, що вищезазначений громадянин злочинно перебуваючи на території пункту пропуску через державний кордон України з недійсною перепусткою порушив вимоги п.7.6. «Інструкції про встановлення режиму в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного вантажного сполучення «Херсонський морський торгівельний порт»», затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13 від 30.01.2020 року та ст. 26 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, а отже вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена статтею 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №159005. Після чого, вищевказаний громадянин, який об`єктивно порушив режим в пункті пропуску через державний кордон України, почав вести себе зневажливо з використанням мовних оборотів, що далеко не входять до загальноприйнятих та намагався відповідним чином максимально яскраво «описувати» осіб, які складають відносно нього протокол та в цілому діяльність Державної прикордонної служби України, поряд з цим повідомивши, що підписувати, нічого не буде і ознайомлюватись ні з чим не бажає. Разом з цим, останньому в присутності двох свідків та особи, що складала протокол було доведено, що відносно громадянина ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 202 КУпАП, що розгляд даного протоколу разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30 січня 2020 року, о 12 год. 00 хв. на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 категорії (тип А), що знаходиться за адресою 73003, м. Херсон, вул. Гімназична, 20, а також роз`яснено його права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 68 КУпАП, щодо участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення та оскарження постанови, яка буде винесена за результатами розгляду та направлена, за адресою проживання вищевказаного громадянина, проте останній повідомив, зі слів, що участі в жодних подібних «заходах» приймати не буде, і що взагалі це все незаконно.

Одразу після вищевикладених подій та безпосередньо складання протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 159005 від 29.01.2020 року, військовослужбовці, які фіксували факт вчинення правопорушення, звернулись до Бюро перепусток Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з метою отримання остаточної офіційної інформації, щодо факту недійсності перепустки ОСОБА_1 .. За результатами звернення, військовослужбовцям відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А), заступником начальника бюро перепусток ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4 , було надано Витяг з системи контролю та управління доступом від 29.01.2020 року, згідно якого перепустка 2249710, код 7Е0016С22Е видана ОСОБА_1 , недійсна з 01.01.2020 року, а доступ на територію пункту пропуску (підприємства) даному громадянину «Заблоковано».

Відповідач зазначає, що територія ДП «Херсонського морського торгівельного порту», є територію з особливим правовим режимом, а саме пунктом пропуску через державний кордон України. Особливий правовий режим даної території, і як наслідок особливий порядок доступу та перебування та території пункту пропуску, обумовлюється прямим доступом до перетину державного кордону України, суден закордонного прямування та провадження будь-яких видів діяльності, що так чи інакше може впливати на безпеку державного кордону України, яка в свою чергу відповідно до статті 2 Закону України «Про державний кордон України», захист державного кордону України є невід`ємною частиною загальнодержавної системи забезпечення національної безпеки і полягає у скоординованій діяльності військових формувань та правоохоронних органів держави. Отже слід враховувати об`єктивний факт, що ОСОБА_1 перебував не просто на території державного підприємства чи робочому місці, а знаходився на території пункту пропуску через державний кордон України, що певним чином змінює його правовий статус (обмежує права і обов`язки) і зобов`язує даного громадянина перебувати на території пункту пропуску через державний кордон України, лише за наявності при собі дійсної перепустки та документу, що посвідчує особу.

Перепустка ОСОБА_1 фактично є магнітним ключем доступу на територію ДП «ХМТП» є недійсним з 01.01.2020 року. Оскільки магнітний ключ при спробі пройти через турнікет в даного громадянина не спрацьовував, а отже приблизно з 01.01.2020 року при спробі пройти на територію ДП «ХМТП» йому стало відомо про недійсність даної перепустки, проте останній невідомо яким чином потрапляв на територію пункту пропуску через державний кордон України та «працював», поряд з цим знаючи, що порушує режим в пункті пропуску через державний кордон України протягом місяця, а отже свідомо та умисно вчиняв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 202 КУпАП. Також, зважаючи на той факт, що недійсною перепустка є з 01.01.2020 року, а виявлено дане правопорушення було 29.01.2020 року, можна дійти висновку, що в даний проміжок часу, а саме з 01.01.2020 до 29.01.2020 року, громадянин України ОСОБА_1 , перебував на роботі знаючи, що порушує вимоги національного законодавства України, і не вчиняв жодних дій спрямованих на припинення даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 перебував не просто на території морського порту, а на території пункту пропуску через державний кордон України, і як наслідок позовні вимоги аргументовані неправдивими фактичними обставинами, яким просто неможливо надати належну правову оцінку без всебічного дослідження факту вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача Мієнко Д.Р. викладені обставини підтримав, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача Туз О.С., викладені обставини у відзиві підтримав, просив відмовити у задоволенні позову.

Пояснення третьої особи.
02.03.2020 року представник третьої особи ОСОБА_5 через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 , 1959 р.н. працює на посаді головного енергетика та перебував на території Херсонського морського торговельного порту з метою відвідування свого робочого місця та виконання своїх трудових обов`язків. Заявлений позов вважає обґрунтованим, та підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи - адвокат Щедров О.Р., просив суд позовні вимоги задовольнити.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2020 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 02.03.2020 року.

У судове засідання, призначене на 02.03.2020 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, місцем знаходження, направлення СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

02.03.2020 року представник позивача та представник третьої особи через канцелярію суду подали заяви про проведення судового засідання без їх участі та участі позивача і третьої особи.

У судове засідання, призначене на 02.03.2020 року представник відповідача не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем знаходження, направлення СМС-повідомлень, направлення судових повісток на відомі суду електронні адреси сторін, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Клопотань про розгляд справи у відсутності сторін або про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2020 року.

11.03.2020 року учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2020 року клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі у якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 Херсонський прикордонній загін Південного регіонального управління Прикордонної служби України (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) задоволено, Клопотання представника відділу прикордонної Служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону ПРУ ПСУ Мієнка Д.Р. задоволено, надано відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 18.03.2020 року.

16.03.2020 року представник відповідача Блик Ю. на адресу суду надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040108 від 30.01.2020 року залишити в силі, змінити розмір накладеного адміністративного стягнення та збільшити розмір штрафу до 340 грн. як для посадових осіб; у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

18.03.2020 року представник позивача Шедров О.Р. та представник відповідача Мієнко Д.Р. через канцелярію суду подали заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з введенням карантину.

Розгляд справи відкладено на 31.03.2020 року.

Судове засідання, що призначено було на 31.03.2020 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням Головуючого судді у відпустці. Справу призначено до розгляду на 28.04.2020 року.

27.04.2020 року представник відповідача Туз О.С. через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з введенням карантину.

28.04.2020 року у судове засідання учасники справи не з`явились. Розгляд справи відкладено на 21.05.2020 року.

21.05.2020 року представник відповідача Туз О.С. через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з введенням карантину.

21.05.2020 року учасники справи у судове засідання не з`явились. Розгляд справи відкладено на 03.06.2020 року.

У час призначений для розгляду справи у судове засідання з`явилися представник позивача та третьої особи ОСОБА_6 та представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заявлене клопотання у відзиві про зміну розміру накладеного адміністративного стягнення та збільшення розмір штрафу до 340 грн. як для посадових осіб не підтримали і в судових дебатах просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обставини встановлені судом.
30 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП.

У постанові серії ПдРУ №040108 від 30.01.2020 року, яка винесена відносно відповідача, зазначено, що 29 січня 2020 року о 15 год 03 хв. На центральній прохідній «ХМТП» було виявлено громадянина України, ОСОБА_1 , який перебував та прямував на вихід з території пункту пропуску «ХМТП» з недійсною (простроченою) перепусткою, яка дає право на знаходження на території пункту пропуску через державний кордон України, чим порушив режим в пункті пропуску для міжнародного вантажного сполучення «Херсонський морський торговельний порт» та вимоги ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 7.6 «Інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в пункті пропуску «ХМТП», затвердженої наказом начальника ХПЗ від 30.01.2018 №13.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №159005, складеного 29.01.2020 року на центральній прохідній «ХМТП» 29 січня 2020 року о 15 год 03 хв. було виявлено громадянина України, ОСОБА_1 , який перебував та прямував на вихід з території пункту пропуску «ХМТП» з недійсною (простроченою) перепусткою, яка дає право на знаходження на території пункту пропуску через державний кордон України, чим порушив режим в пункті пропуску для міжнародного вантажного сполучення «Херсонський морський торговельний порт» та вимоги ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 7.6 «Інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в пункті пропуску «ХМТП», затвердженої наказом начальника ХПЗ від 30.01.2018 №13.

Щодо обставин інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовився давати пояснення. Також, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.01.2020 року о 12.00 год. у приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А) за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична, 20.

Відповідно до наказу (розпорядження) №349 к від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 з 12 липня 2019 року прийнятий на роботу головного енергетика служби головного енергетика ДП «ХМТП». Вказане також підтверджується особовою карткою працівника (а.с. 13) та трудовою книжкою серії НОМЕР_5 (а.с. 14-16).

За договором про надання послуг №4Р від 18.03.2019 року, Додатковою угодою №1, протоколами про врегулювання розбіжностей до договору про надання послуг №4Р/35-П-ХЕФ-19 від 18.03.2019 (а.с. 17-31) ДП «Адміністрація морських портів України» зобов`язалася надати ДП «ХМТП» послуги з оформлення перепусток працівникам ДП «ХМТП» до пункту пропуску через державний кордон України «Херсонський морський торговельний порт» та перепусток для працівників ДП «ХМТП» на відвідування суден закордонного прямування, в тому числі й іноземних, що беруть участь в обслуговуванні цих суден.

Витягом з Журналу видачі довідок на постійні та тимчасові перепустки працівникам ДП «ХМТП» на 2019 рік та списком працівників ДП «ХМТП», яким були оформлені постійні перепустки у період з 01.07.2019 р. по 31.07.2019 р., підтверджується що у липні 2019 року ОСОБА_1 видано постійну перепустку. (а.с. 33, 35).

Позивачем до матеріалів справи додано копію перепустки №0105 ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Херсонського МП) на ім`я ОСОБА_1 (служба головного енергетика).

Відповідно до витягу з системи контролю та управління доступом строк дії перепустки 2 249 710 код 7Е0016с22Е на ім`я ОСОБА_1 -105 закінчився 01.01.2020 року.

Відповідно до наказу начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України №13 від 30.01.2018 року у міжнародному пункті пропуску через державний кордон для морського сполучення «Херсонський морський торговельний порт» (далі -пункт пропуску), встановлено режимні правила та зони прикордонного контролю.

Нормативне обґрунтування:
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 202 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державний кордон України» режим у пунктах пропуску через державний кордон України - порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, - визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України.

Так, нормативним актом в сфері перебування і пересування у пункті пропуску, який розташовується на території Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» є відповідні правила, затверджені наказом начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30.01.2018 №13 «Про режим в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт» (далі - Правила).

У відповідності до п.п.7.6 п.7 Інструкції про встановлення пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення «ХМТП», затвердженої наказом Начальника Херсонського прикордонного загону № 13 від 30.01.2018 року, зазначається: «Працівники державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт та інших підприємств (установ, організацій), що здійснюють свою діяльність в пункті пропуску, допускаються в пункт пропуску та перебувають на його території за перепустками, виданими спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту та документу, що посвідчує особу. Відповідно до компетенції, контроль за додержанням режиму в пункті пропуску працівниками підприємства, що мають допуск на територію пункту пропуску, здійснюється відділом прикордонної служби, контроль за дотриманням режиму зон митного контролю розташованих в межах пункту пропуску здійснюється підрозділом митного оформлення».

Відповідно до п.п.1.4 п.1 вищезазначеної Інструкції право на перебування власника перепустки у зонах прикордонного та митного контролю може бути обмежено виключно посадовою особою відділу прикордонної служби «Херсон» чи посадовою особою митного посту «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС. А отже, навіть за наявності в особи перепустки на дозвіл на перебування в пункті пропуску посадові особи Державної прикордонної служби України мають право обмежити їх право на перебування в пункті пропуску, у разі порушень правил перебування на території, на яку поширюється прикордонний режим.

Приписами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка суду
Щодо поновлення строку на звернення до суду із позовом про оскарження постанови, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 289 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього і ці обставини в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження поясненнями сторін та матеріалами справи і не заперечувались стороною відповідача, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови складеної відносно нього.

Положення КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Сторонами у справі не заперечується, що станом на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності, останній працював на посаді головного енергетика ДП «Херсонський морський торговельний порт».

При цьому, позивач та його представник стверджують, що позивач не мав обов`язку мати перепустку на режимний об`єкт, оскільки є працівником порту.

В свою чергу, в даному випадку, згідно вимог наказу начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30 січня 2018 року № 13, працівники державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт та інших підприємств (установ, організацій), що здійснюють свою діяльність в пункті пропуску, допускаються в пункт пропуску та перебувають на його території за спеціальними перепустками, крім проведення робіт, пов`язаних з обслуговуванням суден закордонного прямування, навантаження (розвантажування) вантажів на причалах порту і працюючих на території порту підприємств.

Як вбачається із договору про надання послуг №4Р від 18.03.2019 року, Додатковою угодою №1, протоколами про врегулювання розбіжностей до договору про надання послуг №4Р/35-П-ХЕФ-19 від 18.03.2019 (а. с. 17-31) ДП «Адміністрація морських портів України» зобов`язалася надати ДП «ХМТП» послуги з оформлення перепусток працівникам ДП «ХМТП» до пункту пропуску через державний кордон України «Херсонський морський торговельний порт» та перепусток для працівників ДП «ХМТП» на відвідування суден закордонного прямування, в тому числі й іноземних, що беруть участь в обслуговуванні цих суден, таким чином працівник ДП «ХМТП» повинен мати відповідну перепустку у час перебування на режимному об`єкті.

Позивачем не заперечується того, що перепустка, яка була у нього, при перевірці не спрацювала при спробі її застосування військовослужбовцями прикордонної служби, тобто була недійсна, а відтак позивач знаходився на режимному об`єкті без відповідних дозвільних документів.

Крім того, враховуючи обов`язок позивача мати при собі дозвільні документи під час перебування на території «ХМТП», на думку суду, саме позивач мав би пояснити службовим особам прикордонної служби у момент виявлення спірного правопорушення про наявність відповідних обставин щодо перепустки та її строку дії.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач перебував на території пункту пропуску без відповідних дозвільних документів, про що свідчать складені відносно нього процедурні документи, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 202 КУпАП. Дане рішення було винесено посадовими особами державної прикордонної служби України, у повній відповідності до норм національного законодавства, з всебічним та об`єктивним врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.202 КУпАП. Дане рішення було винесене посадовими особами державної прикордонної служби України, у повній відповідальності до норм національного законодавства, з всебічним та об`єктивним врахуванням всіх фактичних обставини, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-9, 72-77, 139, 194, 242-246, 255, 295 КАС України, ст.ст.202, 251, 252, 280, 289 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), інтереси якого на підставі ордеру представляє адвокат Щедров Олександр Ростиславович (місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 20) до Азово-Чорноморського Регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гімназична, 20), військової частини НОМЕР_2 Херсонський прикордонній загін Південного регіонального управління Прикордонної служби України (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гімназична, 20, 75000, м. Херсон, вул.. Перекопська, 175), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, прт. Ушакова, 4) про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Дата складення повного тексту рішення 03.06.2020 року.

Суддя: Є.М. Булах