Справа № 553/1032/20
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1032/20
Провадження № 2-а/553/38/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасування, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказує, що 25 травня 2020 року отримала поштою матеріали про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї штрафу у розмірі 1700 грн., виконавчого збору у розмірі 170 гри та визначення розміру витрат виконавчого провадження у розмірі 69 грн. на підставі постанови адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві раді № 393 від 26 грудня 2019 року.

26 травня 2020 року ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дізналась, що 26 грудня 2019 року адміністративна комісія при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві раді на підставі протоколу № 1566 від 04 грудня 2019 року притягла її до адміністративної відповідальності й наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за нібито скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, - за порушення ст. 43, ст. 47 "Правил благоустрою м. Полтава", через відсутність біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " урни встановленого зразка.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не є посадовою особою підприємства, працівником якого є, тоді як штраф накладено на неї саме як на посадову особу, виходячи з його розміру. При вирішенні питання про притягнення її до відповідальності не було досліджено посадові обов`язки, закріплені посадовою інструкцією, й фактично не встановлено належного суб`єкта правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 152 КУпАП. Підпис у протоколі № 1566 від 04.12.2019 року від її імені виконаний не неб, схожий на підпис керуючого магазину Кадук В.В., вона взагалі не повідомлялась про існування оскаржуваної постанови та складання щодо неї протоколу, не знала про розгляд протоколу, у зв`язку з чим була відсутня під час розгляду матеріалів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради 26.12.2019 року.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві раді № 393 від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення; стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 грн. 00 коп.

В порушення ст. 160 КАС України у позові не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі.

Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 161 КАС України - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Що стосується посилання позивача на ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення від сплати судового збору, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 закон № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: "У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції… за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає".

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням позиції Верховного Суду за позовну вимогу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" складає 420 грн. 40 коп.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачем наведено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу з ОСОБА_2 , що здійснюється державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МУМЮ (м.Суми) Жмурком С.С. на підставі оскаржуваної постанови у рамках виконавчого провадження № 6198950.

Згідно ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, позивачем заяву про забезпечення позову, оформлені у відповідності з вимогами ст. 152 КАС України, як не надано документ, що підтверджує сплату нею судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, визначеному в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено в ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасування, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині закриття провадження по справі;

-сплатити судовий збір в загальному розмірі 420 грн. 40 коп. та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна