Справа № 183/1310/20
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1310/20
№ 2-а/183/127/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С., в якому просила скасувати постанову серії ІД №00049302 про накладення адміністративного стягнення та зобов`язати відповідача видалити усі наявні зображення з сайту ipkp.dniprorada.gov.ua.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09.11.2019 року в 11 годин 26 хвилин за адресою м. Дніпро вул. Глинки, буд. 11 відповідачем відносно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00049302 про вчинення, на думку відповідача, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема здійснення зупинки у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.п.3.34.п.3 розділу 33 ПДР, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати, зокрема з огляду на наступне.

Автомобіль марки «Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_1 є її власністю, однак вона не має водійського посвідчення, зазначеним транспортним засобом не керує, на ньому їздить інша особа, якому позивач довірила свій автомобіль, і 09.11.2019 року вона не перебувала у м.Дніпро, а отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ІД №00049302 від 09.11.2019 року відповідач не з`ясував особу правопорушника, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, як видно зі знімків від 09.11.2019 року, там де горить світлофор для пішоходів поблизу до входу в Дніпровський апеляційний суд, дорожній знак 3.34 «зупинку заборонено» не видно, враховуючи час доби, великої плями на ньому, розташуванням в інший бік, для візуального огляду іншим учасникам дорожнього руху, інтенсивність руху в центрі міста, зокрема по вул.Глінки, що є не дотриманням Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014. Дану обставину позивач просить врахувати при прийнятті рішення.

Таким чином, посилаючись на те, що постанову про адміністративне правопорушення отримано нею лише 18.02.2020 року, позивач просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення серії ІД № 00049302 від 09.11.2019 року, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю та паркування Дніпровської міської ради Новицьким А.С.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року позов залишено без руху, а в подальшому, після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 23 березня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на позов з додатками, у якому позов не визнав, зокрема, зазначивши, про те, що 09.11.2019 ним було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу «Хонда Акорд» номерний знак НОМЕР_2 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки,11. Керуючись вимогами ст.14-2 КУпАП ним здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення) відповідачем, у відповідності до вимог ст.279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00049302 на лобовому склі вказаного транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення відповідач негайно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно до ч.5 ст.279-1, ст.283 КУпАП - без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідач наполягає на тому, що діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом, обґрунтовано 09.12.2019 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому просив залишити без задоволення позов ОСОБА_1 .

Представник третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмові пояснення по суті справи, аналогічні тим, що викладені у відзиві відповідача, просив у позові відмовити та розглянути справу за його відсутності.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подані докази з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 грудня 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С. була винесена постанова серії ІД №00049302, якою ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 09 листопада 2019 року о 11 годині 26 хвилин, за адресою: м.Дніпро, вул. Глинки, 11 здійснено зупинку транспортного засобу «HONDA ACCORD», НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху (а.с.6-7).

Частинами першою - другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернулася з даним позовом 28.02.2020 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті в якому надійшов позов, а зареєстрований позов канцелярією суду - 03.03.2020 року, в прохальній частині позову просила поновити строки на оскарження постанови, посилаючись на те, що отримала оскаржувану постанову поштою лише 18.02.2020 року, що підтверджується наданими до суду поштовим конвертом та витягом з сайту укрпошти про рух відправлення (а.с.8-10).

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем не пропущений.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваної постанови) порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до вказаної статті режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Факт здійснення 09.11.2019 року о 11.26 годин зупинки транспортного засобу «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» підтверджується наданими відповідачем фотознімками, на яких зафіксовано дату і час порушення, місце розташування вказаного транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Глинки, 11 та географічні координати.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем долучено схему організації дорожнього руху по вул. Глинки у м. Дніпро, погодженою 04.02.2017 року начальником УПП у м. Дніпро, з якої вбачається, що з 2017 року на перехресті вул. Глинки з вул. Харківська в м. Дніпро встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується на лівий бік дороги по вул. Глинки в напрямку руху до перехрестя з вул. Європейська.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2).

Поряд з цим, що стосується визначення власника транспортного засобу суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 ст.КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суб`єктом правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів (яке зафіксовано в режимі фотозйомки) є особа, що передбачена у ч.1 ст. 14-2 КУпАП, тобто, в даному випадку це фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а саме позивач, що підтверджується копією результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 09.12.2019 року (Єдиного державного реєстру транспортних засобів).

Також слід зазначити, що приміткою статті 122 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Однак, суду не було надано доказів щодо звернення особи до інспектора та/або інспекції із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підстави для застосування ст.279-3 КУпАП - відсутні.

В свою чергу, умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначена законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Доказів вчинення власником транспортного засобу дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, і в ході розгляду справи таких обставин судом не встановлено.

Крім того, доводи позивача про те, що дорожній знак 3.34 ПДР України встановлений з порушенням державних стандартів, не можуть бути підставою порушення правил дорожнього руху, оскільки висновків відповідних організації не існує, а відповідно водії не мають право порушувати правила дорожнього руху (знаку), який встановлений відповідними органами. До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.11.2018 року у справі №404/3116/16-а.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 - 2 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 4 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

На переконання суду, постанова серії ІД № 00049302 від 09 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідає вищевказаним вимогам.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У даному випадку суд виходить з того, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законом, з дотриманням процедури, без порушення прав особи, яке б тягло однозначне скасування прийнятого рішення, і діяв належно для досягнення мети, для якої він наділений відповідним повноваженнями, і така мета була досягнута правомірними діями. Надаючи аналіз діям відповідача у контексті вимог статті 2 КАС України, суд не вбачає таких порушень, які б тягли скасування постанови, дії відповідача правомірні, а оскаржувана постанова законна.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, підстав позову і виходячи з наявних доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77-79, 122, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 9-11, 152-1,251-252, 247, 280, 292, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00049302 від 09 грудня 2019 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.