Справа № 127/8781/20
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8781/20
Провадження № 2-а/127/199/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Гриневич А.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Левицької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу роти БПП у Вінницькій області рядового поліції Кутяшева Ігоря Сергійовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови серії ДП18 № 713436 від 02.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу роти БПП у Вінницькій області рядового поліції Кутяшева Ігоря Сергійовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови серії ДП18 № 713436 від 02.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 02.04.2020 р. відповідачем відносно позивача складено постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. у дохід держави.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , 02.04.2020 р. о 01 год. 00 хв. в м.Вінниці по вулиці В.Інтернаціоналістів, 8, керував транспортним засобом не маючи права керування таким автомобілем, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З постановою позивач не погодився, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП , що зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

Представник позивача - адвокат Левицька О.І. та позивач Дзюба В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив на адміністративний позов, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що постанова була складена у відповідності чинного законодавства, позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона тривалий час знайома з ОСОБА_1 та 02.04.2020 року вони разом зустріли свого знайомого ОСОБА_3 , який перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Caddy» запропонував їх пізвести на що вони погодились сівши до нього в автомобіль на задні сидіння. ОСОБА_3 зупинився в м.Вінниця по вулиці В.Інтернаціоналістів та пішов у своїх справах, а вони залишились в автомобілі. Згодом до них підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те що нібито саме він перебував за кермом автомобіля не маючи на це прав. Заперечення та пояснення ОСОБА_1 поліцейськими було проігноровано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.04.2020 саме він перебував за кермом автомобіля. Даний автомобіль належить батькові його товариша. Ним було повідомлено поліцейських, що саме він керував автомобілем «Volkswagen Caddy» , в нього є ключі від даного автомобіля та документи. Заперечення та пояснення ОСОБА_3 поліцейськими було проігноровано та складено протокол відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , 02.04.2020 р. о 01 год. 00 хв. в м.Вінниці по вулиці В.Інтернаціоналістів, 8, керував транспортним засобом не маючи права керування таким автомобілем, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено ст.268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні було досліджено докази, які додані позивачем до позову, та допитано свідків, з яких вбачається, що вінПДР України не порушував.

Крім наданих позивачем копій доказів у справі, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ДП18 № 713436 від 02.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти БПП у Вінницькій області рядового поліції Кутяшева Ігоря Сергійовича про скасування постанови серії ДП18 № 713436 від 02.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського взводу роти БПП у Вінницькій області рядового поліції Кутяшева Ігоря Сергійовича ДП18 № 713436 від 02.04.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: