Справа № 489/6224/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2020 р. м.Одеса Справа № 489/6224/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши заяву інспектора батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенка Дмитра Вікторовича про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Інспектора батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції лейтенант поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іщенка Дмитра Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від25.03.2020 р. по справі №489/6224/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Інспектор батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іщенко Дмитро Вікторович

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2020 р. адміністративний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду іІнспектор батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іщенко Дмитро Вікторович подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій він просить поновити строк на оскарження рішення у справі. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що під час винесення рішення у судовому засіданні не був присутній представник відповідача, 08 квітня 2020 року управлінням патрульної поліції в Миколаївській області було отримано копію рішення у справі, про що свідчить печатка з відміткою про дату отримання документу канцелярією УПП, раніше стороні відповідача не було відомо про закінчення розгляду справи та винесення рішення за адміністративним позовом. Апелянт зазначає, оскільки рішення суду було отримано 08.04.2020 року, то перебіг процесуального строку на оскарження починається з 09.04.2020 року та закінчується 21.04.2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та зазначено про необхідність сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн.

28 травня 2020 року до суду надійшла заява інспектора батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенка Дмитра Вікторовича, в якому апелянт просить усунути недоліки ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 р. шляхом виправлення описки змінивши суму, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме на 576 грн. 30 коп.; продовжити строки на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2020 року. Зазначену заяву обгрунтовано посиланням на постанову Верховного суду по справі № 543/775/17, в якій вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянт зазначає, що сплаті підлягає судовий збір 150% від 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який дорівнює 576 грн. 30 коп., у зв`язку з чим апелянт вважає, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 року допущено описку та неправильно обраховано суму судового збору, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки він має становити 576 грн. 30 коп.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апелянта стосовно обрахунку судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги та погоджується з тим, що сплаті підлягає 576 грн. 30 коп.

Також, апелянт зазначає, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30 березня 2020 року № 540-ІХ внесено зміни у КАС України, а саме: розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту: " 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З урахуванням викладеного, враховуючи, що строк дії карантину встановлено до 22.06.2020 р., апелянт вперше звертається з заявою про продовженням строку на усунення недоліків, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 169, 296 суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву інспектора батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенка Дмитра Вікторовича про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити інспектору батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Іщенку Дмитру Вікторовичу строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року, на строк дії карантину.

Роз`яснити інспектору батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Іщенку Дмитру Вікторовичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.