Справа № 520/6731/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 р. справа №520/6731/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Бондар О.В.,

за участі:

представника заявника - Кокарєв А.П.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" про заміну боржників та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/6731/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" (61145, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 8, ) до Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" (61145, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 8, ) до Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ): від 19.06.2019 року №1197649/41224372 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 року №1 на загальну суму 307125 грн., в тому числі ПДВ 61425 грн.; від 19.06.2019 року №1197650/41224372 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.05.2019 року №6 на загальну суму 192375 грн., в тому числі ПДВ 38475 грн.; від 19.06.2019 року №1197648/41224372 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2019 року №2 на загальну суму 354480 грн., в тому числі ПДВ 70896 грн.; від 19.06.2019 року №1197652/41224372 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.05.2019 року №3 на загальну суму 403432 грн., в тому числі ПДВ 80686,4 грн.; від 19.06.2019 року №1197647/41224372 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2019 року №4 на загальну суму 295231,20 грн., в тому числі ПДВ 59046,24 грн.; від 19.06.2019 року №1197651/41224372 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 року №5 на загальну суму 254888 грн., в тому числі ПДВ 50977,6 грн. Зобов`язано Державну фіскальну службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкові накладні: від 21.05.2019 року №1 на загальну суму 307125 грн., в тому числі ПДВ 61425 грн.; від 22.05.2019 року №6 на загальну суму 192375 грн., в тому числі ПДВ 38475 грн.; від 23.05.2019 року №2 на загальну суму 354480 грн., в тому числі ПДВ 70896 грн.; від 27.05.2019 року №3 на загальну суму 403432 грн., в тому числі ПДВ 80686,4 грн.; від 29.05.2019 року №4 на загальну суму 295231,20 грн., в тому числі ПДВ 59046,24 грн.; від 31.05.2019 року №5 на загальну суму 254888 грн., в тому числі ПДВ 50977,6 грн..

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі № 520/6731/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржників на правонаступників та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/6731/19.

Представники заявника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №520/6731/19 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Частиною 4 статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19.06.2019 р. № 537 Головне управління ДФС у Харківській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області. Згідно з положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 р. №14 Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Харківській області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність замінити боржника у справі Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057).

Також судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено положення про Державну податкову службу України. Згідно п.1 положення, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.

Наказом Державної податкової служби України від 28.08.2019 №36 розпочато виконання Державної податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України. Суд наголошує на тому, що з 28.08.2019 р. Єдиний реєстр податкових накладних ведеться виключно Державною податковою службою України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність замінити боржника Державну фіскальну службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ,04053, ) на його правонаступника Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ,04053, ).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, з огляду на приписи ч.4 ст.379 КАС України, суд вбачає підстави для задоволення заяви про заміну боржників у виконавчих листах, оскільки заявником надані обґрунтовані підстави.

Окрім цього, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" заявив клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив суд: зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одночасно з вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 05.05.2020 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/6731/19 щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, зі змісту заяви представника позивача про встановлення судового контролю, судом не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

Окрім цього, посилання представника позивача на факт невиконання рішення суду Державною фіскальною службою України в добровільному порядку не свідчить про неможливість його виконання в примусовому порядку.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 28.10.2019 року по справі №520/6731/19 не було встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статті 287 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/6731/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" (61145, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 8, ) до Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" про заміну боржників у справі №520/6731/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" (61145, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 8, ) до Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити боржників у виконавчих листах на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №520/6731/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" (61145, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 8, ) до Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- боржника Головне управління ДФС у Харківській області - замінити на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057);

- боржника Державну фіскальну службу України - замінити на його правонаступника - Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ,04053, ).

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/6731/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Олл Торг" (61145, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 8, ) до Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа,8) та Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020 року.

Суддя Біленський О.О.