Справа № 160/5744/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2020 року Справа № 160/5744/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Ткач Л.А.

за участі:

представника позивача Круглого В.В.

представник відповідача не з`явився

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кредитна спілка «Взаємний кредит» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кредитна спілка «Взаємний кредит», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем 20.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61016592, де стягувачем є Кредитна спілка «Взаємний кредит».

Ухвалою суду від 28.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням вимог ст. ст. 257 262, ст. 287 КАС України, а також наданий відповідачу строк до 02.06.2020 року для надання відзиву на позов та витребувано у нього належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 61016592. Копії ухвали та копію позовної заяви для відповідача було направлено судом за адресою місцезнаходження учасників справи, а також 28.05.2020 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було розміщено оголошення про розгляд справи, що вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи (ст. 130 КАС України).

02.06.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, а саме: оригіналу виконавчого листа, виданого 29.02.2016 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року у справі № 201/16014/13-ц для огляду у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи копії, засвідченої судом.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на норми КАС України та зазначає, що позивач не є стороною виконавчого провадження № 61016592, а тому не наділена правом ознайомлюватися з його матеріалами. При цьому, за поясненнями представника позивача, до матеріалів справи № 160/5744/20 надано фотокопію виконавчого листа, виданого 29.02.2016 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська оригінал виконавчого листа не оглядався. Наявна в матеріалах справи № 210/16014/13-ц ксерокопія виконавчого листа, виданого 29.02.2016 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року у справі № 201/16014/13-ц не засвідчена приватним виконавцем.

Тому, позивач просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича оригінал виконавчого листа, виданого 29.02.2016 року, за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року у справі № 201/16014/13-ц для огляду у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи копії засвідченої судом.

У судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просили суд витребувати у відповідача оригінал виконавчого листа для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши норми КАС України та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 6 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 95 КАС України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі та витребувати у відповідача оригінал виконавчого листа, виданого 29.02.2016 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року у справі № 201/16014/13-ц, в тому числі оригінал виконавчого провадження ВП № 61016592, для огляду у судовому засіданні, а також, повторно витребувати у відповідача належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 61016592, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 28.05.2020 року, та належним чином завірену копію виконавчого листа, виданого 29.02.2016 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року у справі № 201/16014/13-ц, для долучення до матеріалів адміністративної справи № 160/5744/20.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 73, 77, 80, 173, 243, 248, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кредитна спілка «Взаємний кредит» про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича оригінал виконавчого листа, виданого 29.02.2016 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року у справі № 201/16014/13-ц, в тому числі оригінал виконавчого провадження ВП № 61016592, для огляду у судовому засіданні.

Повторно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 61016592 та належним чином завірену копію виконавчого листа, виданого 29.02.2016 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року у справі № 201/16014/13-ц, для долучення до матеріалів адміністративної справи № 160/5744/20.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, що у разі неподання зазначених вище доказів без поважних причин, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу відповідно до ч. 8 ст. 80 та ст. ст. 145 - 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та для виконання відповідно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька