Справа № 215/1377/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року м. Дніпросправа № 215/1377/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 р. (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі № 215/1377/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у застосуванні не належної правової процедури розгляду його заяви від 04 грудня 2018 р., згідно статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу» і приписів статей 3, 34 Конституції України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15 днів вжити заходів нормативно-правовим актом, відповідно до приписів статей 3, 34 Конституції України для усунення причин, які породжують подання заяви від 04 грудня 2018 р.;

- притягти до адміністративної відповідальності за не забезпечення гарантій ст. ст. 3, 34 Конституції України за протиправну бездіяльність Виконавчий комітет Криворізької міської ради, згідно пункту 1 частини 1 статті 20, статті 249, частини 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 60 Конституції України;

- захистити права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 04 грудня 2018 р. та права викривати недоліки в роботі Виконавчого комітету Криворізької міської ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання свої прав і законних інтересів шляхом визнання їх окремим пунктом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що 04 грудня 2018 р. звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради з письмовою заявою за вх. №С-12023-П в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частин 1, 2, 8 статті 11 Закону України «Про державну службу», в якій просив забезпечити його конституційні гарантії. Проте, станом на дату подання даної позовної заяви до суду позивач так і не отримав відповіді на заяву від 04 грудня 2018 р., тому останній вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

19 березня 2019 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 04 грудня 2018 р. протиправною. Зобов`язано виконавчий комітет Криворізької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 грудня 2018 р. та повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду вказаної заяви. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Виконавчим комітетом Криворізької міської ради

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не прийняв належним чином до уваги той факт, що відповідач вчинив всі необхідні дії, визначені законодавством, що унеможливлює визначення його дій як незаконної бездіяльності. Так, враховуючи положення статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян", заяву ОСОБА_1 від 04 грудня 2018 р. за резолюцією заступника міського голови було надіслано за належністю відповідному органу. Про це позивача повідомлено листом від 06 грудня 2018 р. №17/17/966. Водночас згідно реєстраційно-контрольної картки №С-12023-П, ПАТ «Криворіжгаз» установлено строк для інформування заявника та міськвиконком до 18 грудня 2018 р. про результати розгляду звернення, на що останнім надано відповідь листом від 12 грудня 2018 р.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Криворізької міської ради з письмовою заявою, в якій просив:

- зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» зареєструвати заяву позивача від 04 грудня 2018 р. відповідно порядку розгляду, заяву від 21 вересня 2018 р. та виплати дивідендів, належно повідомити про вхідниї реєстраційний номер;

- зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» вжити дисциплінарне стягнення до керівника центру обслуговування;

- направити заяву позивача відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» до голови Ківоріжгаз для розгляду відповідно статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

До вказаної заяви позивачем було додано заяву-запит від 04 грудня 2018 р., в якій останній просив надати документи, а за їх відсутності зазначити причини:

- належно оформлену копію статуту підприємства для з`ясування повноважень;

- рішення, розпорядження накази, акти з приводу заяви позивача від 21 вересня 2018 р.;

- поштове повідомлення чи інший документ, який підтвердить що копії рішення, розпорядження, наказів, актів з приводу заяви позивача від 21 вересня 2018 р. були надіслані і отримані заявником;

- вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день час і місце розгляду його заяви від 21 вересня 2018 р. та поштове повідомлення, якщо позивач таке повідомлення отримав;

- запрошення до відповідача для позивача з реєстраційним номером, датою ознайомлення позивача з ними з приводу розгляду заяви позивача від 21 вересня 2018 р.;

- документ, де зазначено особу, час, день, місце де розглядалася заява позивача від 21 вересня 2018 р.;

- вхідний номер і дату відправки, які підтвердять, що довідка, де зазначено нараховану і отриману суму дивідендів, повноваження начальника охорони, показники роботи установи, причини не виплат дивідендів та їх математичний розрахунок, надіслані і отримані позивачем;

- вихідний номер і дату відправки, які підтвердять, що була зазначена дата, час, місце для отримання позивачем дивідендів, були надіслані і отримані позивачем;

- зазначити дату, місце, час зібрання загальних зборів за 2018 р.;

- вихідний номер і дату відправки, які підтвердять, що нормативно-правовим актом надана ступень таємності установи, яка була надіслана і отримана позивачем;

- вихідний номер і дату відправки, які підтвердять, що нормативно-правовим актом призначено вимірювання норм споживання газу за адресою: АДРЕСА_2 , який був надісланий і отриманий позивачем;

- надіслати фінансовий звіт ПАТ Криворіжгаз за 2000-2018 роки;

- сплатити дивіденди, нараховані родині позивача за всі роки, як акціонерам ПАТ «Криворіжгаз»: ОСОБА_2 , сертифікат акцій ПБ №0000821 від 28 серпня 1996 р.; ОСОБА_3 , сертифікат акцій ПБ №0000820 від 28 серпня 1996 р.; ОСОБА_1 , сертифікат акцій ПБ №0000814 від 28 сірпня 1996 р.; ОСОБА_4 , сертифікат акцій ПБ №0000815 від 28 серпня 1996 р.; ОСОБА_5 , сертифікат акцій ПБ №0000812 від 28 серпня 1996 р.; ОСОБА_6 , сертифікат акцій ПБ №0000813 від 28 серпня 1996 р.; ОСОБА_7 , сертифікат акцій ПБ №0000817 від 28 серпня 1996 р.; ОСОБА_8 , сертифікат акцій ПБ №0000816 від 28 серпня 1996 р.; ОСОБА_9 , сертифікат акцій ПБ №0000819 від 28 серпня 1996 р., та повідомити за адресою: АДРЕСА_2 , про дату можливого розрахунку за кожний рік з 1996 по 2018 рік;

- зазначити правовий режим перерахування на банківську картку дивідендів ОСОБА_1 ;

- надати довідку, де вказати суми дивідендів по рокам ОСОБА_1 з року реєстрації установи;

- надати запрошення для позивача, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 04 грудня 2018 р.

06 грудня 2018 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради направлено на адресу позивача лист №17/17/966, в якому останнього повідомлено, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (стаття 18, пункт 5 «Оформлення претензій споживачів до виконавців») спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії, тому на підставі статті 7 частини 3 Закону України «Про звернення громадян» звернення позивача надіслано за належністю до ПАТ «Криворіжгаз» для подальшого розгляду і надання відповіді на адресу останнього.

Не погодившись бездіяльністю відповідача щодо розгляду його заяви, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, часткового задовольняючи позовні, дійшов висновку про неналежний розгляд відповідачем заяви позивача від 04 грудня 2018 р., оскільки відповідно до листа від 06 грудня 2018 р. №17/17/966 відповідач лише передав на розгляд вказану заяву за належністю до ПАТ «Криворіжгаз» для подальшого розгляду. Отже, питання, які були поставлені у заяві ОСОБА_1 від 04 грудня 2018 станом на день розгляду даної справи залишаються не вирішними. Також матеріали справи не містять доказів того, що позивачем отримано лист виконавчого комітету Криворізької міської ради від 06 грудня 2018 р. №17/17/966.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Скаржник фактично не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Отже, рішення суду першої станції підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача та зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 04 грудня 2018 р., та повідомити позивача про дату, час та місце розгляду цієї заяви.

За висновком суду першої інстанції відповідач мав розглянути зазначену заяву позивача, оскільки відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок щодо розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк з дня їх надходження.

Відповідно заяви позивача до Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 04 грудня 2018 р., поставлені у цій заяві питання стосуються розгляду АТ «Криворіжгаз» заяв позивача від 21 вересня 2018 р. та від 04 грудня 2018 р. В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на положення статей 3, 22, 55, 68 Конституції України та статей 7, 34 Закону України «Про звернення громадян».

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегулювано Законом України «Про звернення громадян».

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (статті 1 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ" (АТ "Криворіжгаз") (ідентифікаційний код юридичної особи 03341397) є самостійною юридичною особою, органом управління якої є загальні збори акціонерів.

Отже, відповідач не наділений повноваженнями щодо зобов`язання АТ "Криворіжгаз" вчинити певні дії за заявою позивача.

Водночас статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Листом від 06 грудня 2018 р. №17/17/966 позивача повідомлено про направлення його заяви за належністю до АТ "Криворіжгаз" для подальшого розгляду та надання відповіді. Заяву позивача розглянуто АТ "Криворіжгаз" та надано позивачу відповідь від 12 грудня 2018 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 47-49).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 р. в адміністративній справі № 215/1377/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради та зобов`язання вчинити певні дії, ухваливши в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 р. в адміністративній справі № 215/1377/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 червня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий