Справа № 540/1384/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1384/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіної Ірини Вікторівни до Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Дуки Олександра Олександровича, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Дуки Олександра Олександровича, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Дуки О.О. щодо ігнорування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. у справі № 821/443/18, що набуло законної сили, та його офіційної відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, за 2016 рік, викладеній у його листі від 29.04.2020 р.;

- зобов`язати голову Олешківської райдержадміністрації ОСОБА_2 утриматись від дій, пов`язаних з невиконанням судових рішень, що набули законної сили;

- стягнути з Олешківської райдержадміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 не нараховану і не виплачену грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016 рік, у розмірі 9440 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 р. головуючим по справі визначено суддю Василяку Д.К.

Ухвалою від 01.06.2020 р. задоволено заяву про самовідвід судді Василяки Д.К. та справу передано до відділу документального забезпечення і діловодства для здійснення автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 р. справу № 540/1384/20 передано для розгляду судді Бездрабку О.І.

Згідно п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Зважаючи на зміст позовної заяви предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідачів щодо не нарахування та невиплати грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2016 рік, а підставою позову - невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. у справі № 540/443/18, яке набрало законної сили.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Виконання судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 р. у справі № 816/2016/17, а також постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15.

Як вже зазначалося, зі змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. у справі № 540/443/18.

Отже, хоча позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправним дій, не вчиненими на виконання рішення суду, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів ст.ст.382, 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, на переконання судді, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіної Ірини Вікторівни до Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Дуки Олександра Олександровича, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. № 540-ІХ змін у розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 106020000