Справа № 260/455/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/455/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року, судом було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (№Пз/9901/20/19).

15.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

Необхідність поновлення провадження у справі, позивач обґрунтовує тим, що зупинення провадження у справі на його думку може порушити його права зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним Реалізуючи п 1 ст 6 Конвенції про захист прав пюдини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух Разом з тим. суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 p.). У справі «Беплет проти Франції» суд зазначив що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий націонапьним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії', які ставлять втручання у її права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки» У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це. складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувалися судом у справі «Странніков проти України», де суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідає вимозі «розумності строку». Крім цього, позивач зазначив, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду.

Надаючи оцінку поданому позивачем клопотанню про поновлення провадження у справі, а також мотиви, з яких позивач просить поновити провадження у справі, суд приходить з наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є відмова відповідача підготувати та надати позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії. При цьому, підставою звернення до відповідача стало набрання законної сили 05.03.2019 року судовим рішенням у справі №826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними п.п.1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб (далі - постанова №103) та зміни до п.5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Порядок №45), зокрема щодо переліку видів грошового забезпечення, що обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення позивача (військового пенсіонера) та, які в подальшому повинні враховуватися пенсійним органом під час обчислення пенсії та під час проведення її перерахунку, а також щодо форми цієї довідки.

Водночас ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.11.2019 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №160/8324/19 (№Пз/9901/20/19) за позовом особи до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 року вищевказаний позов задоволено повністю.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі №160/8324/19.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі №160/8324/19.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.03.2020 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 15.04.2020 року.

Відтак, вказане рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 року у справі №160/8324/19 (№Пз/9901/20/19) не набрало законної сили.

Беручи до уваги наведене, суд встановив, що вона має ознаки типової справи відповідно до положень п.21 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, яка прийнята до провадження Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом першої інстанції, для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Окрім того, згідно з ч.ч.1, 2 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі, що в даному випадку і було зроблено судом.

Крім цього, питання щодо поновлення провадження у справі врегульовані ч.1 ст. 237 КАС України, де чітко передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
В даному випадку, беручи до уваги те, що станом на момент вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі, у суду були наявні правові підстави для такого зупинення, а зупинення провадження зумовлено необхідністю однакового застосування судами законодавства у подібних правовідносинах з приводу яких виник спір, з врахуванням правових висновків Верховного Суду, як це передбачено п.9 ч.2 ст. 236 КАС України, тому суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави доля поновлення провадження у справі, провадження в якій зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Також суд не погоджується із позицією позивача, що зупинення провадження у справі за його позовною заявою з підстав передбачених п.9 ч.2 ст. 236 КАС України призведе до порушення його права на судовий захист та доступ до правосуддя, так як після усунення підстав, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, судом буде поновлено провадження у справі та відповідно вирішено таку по суті заявлених позовних вимог з врахуванням правової позиції, яка буде викладена Верховним Судом у зразковій справі №160/8324/19 (№Пз/9901/20/19).

Зважаючи на норми вищевикладеної статті КАС України, а також те, що рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (№Пз/9901/20/19) не набрало законної сили, тому суд вважає що у задоволенні поданого позивачем клопотання про поновлення провадження у даній справі слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4, 236, 237,243, 248, 250, 256, 262, 293-295, 291, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Гебеш