Справа № 669/373/20
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/373/20
Провадження № 2-а/669/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2262514 від 18 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 18 березня 2020 року о 09 год. 22 хв. на 243 км. а/д М 21 під час керування транспортним засобом MAN 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-платформою TAD CLASSIC 24-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його було зупинено поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Корнійчуком В.Л. за те, що він перевозив великогабаритний вантаж без відповідних дозвільних документів і, як наслідок, відносно нього було винесено вищезазначену постанову.

Вказав, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги закону щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначив, що працівник поліції незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки згідно ст. 276 КУпАП мав би її розглянути за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, працівник поліції відразу на місці зупинки без будь-яких доказів та без їх дослідження виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зміст постанови є надуманим.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить вищезазначену постанову від 18 березня 2020 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій зазначив про необхідність розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представники в судове засідання не з`явилися, представник Департаменту патрульної поліції Липовська Н.Ю. надіслала на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи проводити у відсутності представника Департаменту патрульної поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Корнійчука В.Л. від 18 березня 2020 року серії ЕАК № 2262514 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 18 березня 2020 року о 09 год. 22 хв. на 243 км. а/д М 21 керував транспортним засобом MAN 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-платформою TAD CLASSIC 24-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2262514 від 18 березня 2020 року, призначено судове засідання та запропоновано відповідачам до початку розгляду справи надати суду матеріали адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2262514 від 18 березня 2020 року та інші документи, а також відеозапис вчинення даного порушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктами 22.4 та 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що вантаж, який виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 цих Правил. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил).

Пунктами 25-28 Правил визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

Так, поліцейським в постанові зазначено перевезення вантажу, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м, однак не вказано, який саме вантаж перевозив ОСОБА_1 без відповідного дозволу та не зазначено його габаритів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача ОСОБА_1 про те, що останній 18 березня 2020 року о 09 год. 22 хв. порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Так, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції запропоновано надати суду матеріали адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, матеріали відеофіксації та інші докази на спростування його доводів позовної заяви.

Натомість, на виконання вищевказаної ухвали суду від відповідача відеозапис порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не надійшов.

Також, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2020 року серії ЕАК № 2262514 відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови, що свідчить про недотримання інспектором при винесенні оскаржуваної постанови ст. ст. 279, 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, як-то відеозапис з нагрудної камери (реєстратора) інспектора патрульної поліції чи іншого технічного засобу, суд вважає, що вина останнього не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2020 року серії ЕАК № 2262514 підлягає скасуванню.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17, провадження № К/9901/32368/18), яка в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 18 березня 2020 року серії ЕАК № 2262514 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:О. І. Давидюк