Справа № 675/2729/19
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2729/19
Провадження № 2-а/675/22/2020
У Х В А Л А

"05" червня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю - секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., позивача - ОСОБА_1 , його представника Іванова А. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена справа.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Іванов А. Б., надали суду письмову заяву про відвід головуючому у справі, який обґрунтований тим, що суддя Пашкевич Р. В. є упереджений та заінтересований в результатах розгляду справи. Зокрема, позивач вважає, що головуючий у справі попередньо приймав рішення по його справах, у яких порушувалися його права, та завжди ставав на сторону ДУ «Замкова виправна колонія (№58)». Крім того, вказує, що суддя Пашкевич Р. В. діє в змові з адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» та адвокатом Івановим А. Б., який представляє інтереси позивача в даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши обґрунтування позивача та його представника щодо заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підставою для відводу судді, крім іншого, за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ґрунтується виключно на припущеннях. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Пашкевича Р. В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при її розгляді, матеріали справи та доводи позивача не містять.

Будь-яких доказів, як підтверджували б протилежне, а також обставини, вказані позивачем, суду не додано.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Пашкевича Р. В., прийнятими в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави зазначені позивачем та його представником для відводу не знаходять свого підтвердження, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Пашкевича Р. В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р. В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р. В. Пашкевич