Справа № 500/2900/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2900/19

01 червня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Баранюка А.З.

за участю секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника позивача: ОСОБА_1 ;

представників відповідачів: Олексюка Р.З., Лось О.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

17.01.2020 року позивачем подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту позивач просить поставити питання: визначити суму належного ОСОБА_2 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з вересня 2000 року по вересень 2014 року; визначити суму компенсації ОСОБА_2 заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з вересня 2000 року по вересень 2014 року; визначити середньоденній заробіток ОСОБА_2 на день звільнення - 08.09.2014 з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було йому виплатити, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи щодо визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати грошового забезпечення, інших виплат.

При постановленні питань експерту суд враховує вимоги пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2013 року № 597 "Деякі питання оплати праці працівників Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів" (в редакції на час спірних правовідносин), такого змісту: "виплачувати працівникам Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів у межах затвердженого фонду оплати праці доплату за роботу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну годину роботи з 22-ї години до 6-ї години наступного дня."

Разом з тим п.п. 3.7.1 п. 3.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 № 499 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням.

Годинна ставка обчислюється шляхом поділу місячного посадового окладу та окладу за спеціальним званням на кількість годин робочого часу в поточному місяці. При цьому понаднормові роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів поспіль і 120 годин на рік (п.п.3.7.2 п. 3.7 наказу №499).

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.102, 103, 236, 241-246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову економічну експертизу у адміністративній справі №500/2900/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області, Головного управління Державної податкової служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії .

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити суму належного ОСОБА_2 грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з вересня 2000 року по вересень 2014 року.

2. Визначити суму компенсації ОСОБА_2 заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з вересня 2000 року по вересень 2014 року.

3. Визначити середньоденний заробіток ОСОБА_2 на день звільнення - 08.09.2014 з врахуванням сум грошового забезпечення, які необхідно було йому виплатити, як компенсацію за службу в понаднормовий час.

4. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі № 500/2900/19 .

7. Матеріали адміністративної справи №500/2900/19 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.