Справа № 260/398/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року м. Ужгород№ 260/398/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить прийняти рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 відшкодування до державного бюджету вартості відібраного зразка та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) в сумі 5982,00 грн. на рахунок Головного управління (отримувач Головне управління в Закарпатській області IBAN: UA009423, , банк ДКСУ м. Київ).

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області було проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , в ході якої було відібрано зразок продукції для проведення експертизи. За результатами проведених випробувань встановлено невідповідність відібраного зразка вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015. За результатами проведеної перевірки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які виконані ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку. Окрім того, у зв`язку з виявленими під час проведення перевірки порушеннями Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 18.11.2019 р. №35, які сплачені відповідачем в добровільному порядку, а отже суб`єктом господарювання визнано факт вчинення порушення. 10 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 надіслано лист з додатками, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням випробувань та відправки зразків продукції, для проведення відповідної оплати. Проте, в супереч вимогам ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», незважаючи на повторне надіслання повідомлення про необхідність сплати вказаних витрат, ФОП ОСОБА_1 вартість таких не відшкодувала. У зв`язку з чим позивач вважає, що такі витрати підлягають стягненню в судовому порядку.

27 березня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі. Вказана ухвала була надіслана рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації позивача (відповідно до інформації, наданої на запит суду Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області) та отримана 25 квітня 2020 року.

Разом з тим, відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, про поважність причин неподання такого суд не повідомив, заяву про продовження процесуального строку подання відзиву до суду не надіслав.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області) на підставі наказу №587-ОД від 18.09.2019 р. та направлення на проведення перевірки №1963 від 30 жовтня 2019 року проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №0000041 від 30 жовтня 2019 року (арк. спр. 9 - 19).

Проведеною перевіркою встановлено, що на люстру Light Fixtures стельову, модель: 3-№2211/1H, колір: ВК, QTY:1 PCS, розмір: 20*20*17 см; напруга: 220:240В, 50-60 Гц, потужність: МахGow; дата виготовлення, штрих-код - не зазначено, її пакування, інструкцію з монтажу, знак відсутності технічним регламентом не зазначено, найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактні поштові адреси виробника та імпортера не надано, відсутня інструкція та інформація про безпечність. На момент перевірки не надано документ, що дає змогу ідентифікувати с/г, який поставив продукцію, зазначену вище, що є порушенням п.п. 12, 20, 21, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1067, п.п. 17, 25, 26, 32, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1077, п. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З вищезазначеним актом перевірки ФОП ОСОБА_1 ознайомилася та зазначила, що жодних зауважень щодо її здійснення в неї нема, що засвідчується її особистим підписом на такому (арк. спр. 17).

За результатами проведеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на підставі рішення про відбір зразків продукції від 30 жовтня 2019 року №26 та акту відбору зразків продукції №0000026 від 30 жовтня 2019 року у ФОП ОСОБА_1 відібрано один взірець продукції - люстру стельову, колір ВК, модель: 3-№2211/1 H , розмір: 20*20*17 см; дата виготовлення не зазначена, назва та контактна поштова адреса імпортера та виробника не зазначена, напруга: 220:240В, 50-60 Гц, вартістю 350,00 грн., для проведення експертизи (дослідження) (арк. спр. 20 - 22).

31 жовтня 2019 року відібраний зразок продукції направлений Науково-дослідному центру випробувань продукції ДП «Укрметртестстандарт» для проведення незалежної експертизи (випробувань) на відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1067 (арк. спр. 30).

Відповідно до протоколу випробувань №2327-1-1-2019 від 12 листопада 2019 року, встановлено невідповідність зразка вимогам стандарту ДСТУ EN 60598-2-1:2015 (арк. спр. 57 - 66).

14 листопада 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про виявлені порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №0000029 (арк. спр. - 31).

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №0000029 від 14 листопада 2019 року та протоколу про виявлене порушення №0000041 від 30 жовтня 2019 року на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2550,00 грн. (арк. спр. 32).

Зазначена сума штрафу сплачена ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру №41 від 19 грудня 2019 року (арк. спр. 33).

Супровідним листом від 02 грудня 2019 року №05.2-06/3512 ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області надіслало ФОП ОСОБА_1 документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, відповідно до яких загальна вартість витрат склала 5982,00 грн., в тому числі, відшкодування вартості зразка - 350,00 грн., відшкодування вартості відправки зразка продукції - 100,00 грн., відшкодування вартості експертизи - 5532,00 грн. Окрім того, повідомлено про необхідність відшкодування зазначених витрат органу державного ринкового нагляду в тижневий термін з моменту надходження (арк. спр. 52 - 56).

Зазначений лист отримано ФОП ОСОБА_1 12 грудня 2019 р., про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. спр. 67).

Окрім того, у зв`язку з виявленими в ході проведеної перевірки порушеннями законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області прийнято наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від 28 листопада 2019 року №127, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринок до усунення формальної невідповідності, до повернення розповсюджувачем всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у його розпорядженні, виробнику /(розповсюджувачу у ланцюгу постачання відповідної продукції) або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству (арк. спр. 34 - 36);

- від 28 листопада 2019 року №128, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції, або в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству (арк. спр. 37 - 39);

- від 28 листопада 2019 року №129, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції, або в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству (арк. спр. 40 - 42).

Вищезазначені вимоги суб`єкта владних повноважень виконані ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної на повернення №1 від 01 грудня 2019 року, повідомленням про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2019 р. (арк. спр. 44 - 45) та не заперечується позивачем.

Хоча прийняті за результатами проведеної перевірки рішення ФОП ОСОБА_1 виконала в повному обсязі, суму витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області відповідач не відшкодувала.

У зв`язку з цим листом №05.2-02/112 від 11.01.2020 р. ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області повторно повідомлено ФОП ОСОБА_1 про необхідність відшкодування зазначених витрат органу державного ринкового нагляду в тижневий термін з моменту надходження та попереджено про те, що в разі відмови оплатити такі їх стягнення буде здійснено в судовому порядку (арк. спр. 71 - 72). Вказаний лист скеровано відповідачу рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить копія фіскального чеку № від 13.01.2019 р. та накладної органу поштового зв`язку №293 від 13.01.2020 р. (арк. спр. 73).

У зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 суми витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у встановлений строк у добровільному порядку позивач звернувся за даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 р. (далі - Закон).

Згідно ст. 1 Закону, державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

П. 4 ч. 1 ст. 11 Закону надано повноваження органу ринкового нагляду на проведення перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирання зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування).

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування) віднесено нормами ст. 22 Закону до одного з видів заходів ринкового нагляду.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції регламентується нормами ст. 23 Закону. Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Норми ст. 24 Закону уповноважують посадових осіб органу ринкового нагляду під час проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів здійснювати відбір та експертизу (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Спірні правовідносини виникли з приводу обов`язку суб`єкта господарювання оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відібраних в ході проведеної перевірки характеристик продукції зразків.

Так, порядок відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) регулюються нормами ст. 27 Закону.

Ч. 1 ст. 27 Закону передбачає, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Нормами ч. 3 ст. 27 Закону встановлено, що експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 27 Закону, витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду. Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначені положення Закону кореспондуються також з нормами ст. 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 р.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №921 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Судом встановлено, що за результатами проведеної експертизи виявлено невідповідність відібраного в ФОП ОСОБА_1 зразка продукції вимогам стандарту ДСТУ EN 60598-2-1:2015 (арк. спр. 57 - 66).

П. 3 Порядку передбачено, що у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Норми ч. 1 ст. 18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" також надають право суб`єкту господарювання оскаржити результати експертизи (випробування) у разі незгоди з такими у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, результати проведеної експертизи суб`єкт господарювання не оскаржував. Більше того, суд вважає, що оплативши суму штрафу, накладену за встановлені в ході проведеної перевірки порушення законодавства, та виконавши вимоги рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом повернення продукції постачальнику (арк. спр. 44), ФОП ОСОБА_2 визнала факт скоєння виявленого правопорушення.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених судом обставин справ, суд дійшов висновку, що у зв`язку з встановленням за результатами проведеної експертизи факту невідповідності відібраної продукції законодавчим вимогам, у ФОП ОСОБА_1 виник обов`язок відшкодувати вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом позову або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 4 Порядку, у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування витрат на проведену експертизу є відмовою в оплаті таких, а тому вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, підлягають стягненню в судовому порядку.

З огляду на вищенаведені обставини справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 39 "а", м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40314229) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) про стягнення коштів - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Минайська, буд. 39 "а", м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40314229) (отримувач Головне управління в Закарпатській області IBAN: UA009423, , банк ДКСУ м. Київ) відшкодування відібраного зразка та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) в сумі 5982,00 грн. (П`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Суддя Р.О. Ващилін