Справа № 404/1538/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1538/20
Номер провадження 2-а/404/136/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича (вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22, б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича , третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 28.02.2020 об 11:49 інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Спренжини, 2, який надає послуги з перевезення пасажирів у якого відсутня медична аптечка та на лобове скло нанесене покриття, що зменшує оглядовість водія, чим порушив п. 31.4.7 (в), 31.4.7 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2020 об 11:49 інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Спренжини, 2, який надає послуги з перевезення пасажирів з відсутньою медичною аптечкою та на лобове скло нанесене покриття, що зменшує оглядовість водія, чим порушив п. 31.4.7 (в), 31.4.7 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.4.7 (в),(є) передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

в)встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю (доповнено 23.01.2019).
є)Відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною першою цієї ж статті передбачено, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з відеозапису, аптечка в автомобілі в наявності є. На відео зафіксований тільки голос інспектора, який розбирає аптечку і виявляє відсутність в ній трьох найменувань препаратів. Зазначене не свідчить про наявність технічної несправності автомобіля, через які забороняється його експлуатація, а тому порушення вимог п. 31.4.7 «є» ПДР України не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Автомобіль пройшов технічний огляд, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.01.2020 № 01000-00048-20.

Наявність фольгованого матеріалу на лобовому склі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК № 142863 від 28.02.2020 винесену інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції Ковальовим Дмитром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК № 142863 від 28.02.2020 винесену інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції Ковальовим Дмитром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 06.05.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда