Справа № 696/232/20
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.06.2020 Справа № 696/232/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретеря Луцаєвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (вул. Смілянська, б. 57 в м. Черкаси) та поліцейського СРПП № 3 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Романчука Сергія Петровича (вул. Пушкіна, б. 50 в м. Кам`янка Черкаської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся в суд з вказаним позовом та просив скасувати постанову серія БАА № 688513 від 20.02.2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., постанову серія БАА №688512 від 20.02.2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., постанову серія БАА № 688514 від 20.02.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., постанову серія БАА № 688511 від 20.02.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.. Зазначив, що 20 лютого 2020 року, він керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху з вулиці Заводської на вулицю Б.Хмельницького в м.Кам`янка Черкаської області був зупинений працівниками поліції, за нібито неподання сигналу повороту. Після чого поліцейський без складання протоколів пішов до свого автомобіля, провівши у ньому деякий час, повернувся та запропонував ОСОБА_1 отримати постанови про накладення на нього адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі. Оскільки, як зазначив, що вказаних правопорушень він не вчиняв, то вважає дані постанови протиправними, які підлягають скасуванню. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про причини неявки суд не повідомляли, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином. Відповідач поліцейський СРПП №3 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Романчук С.П. в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи містяться лист, в якому він зазначає, що вимоги закону ним були додержані, та що у задоволенні позову слід відмовити . Ухвалою судді від 03 березня 2020 року відкрито провадження по справі . Ухвалою судді від 21 квітня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті та витребувано з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належним чином завірені копії матеріалів адміністративних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП. Враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, з урахуванням того, що Відповідачем 2 по справі були надані письмові пояснення та докази на їх підтвердження, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін по справі за наявними матеріалами. Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України. Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до постанови серія БАА № 688513 від 20.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.. Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 20.02.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Кам`янка по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 на якому був відсутній задній грязе-захисник , чим порушив п. 31.4.7е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови серія БАА № 688512 від 20.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.. Згідно зі змістом оскаржуваної постанови серія БАА № 688512 від 20.02.2020 року о 10 год.30 хв. в м.Кам`янка по вул.Заводська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з вул..Заводської на вул.Б.Хмельницького не подав показчика правого повороту , чим порушив п. 9.4 та п.9.2б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови серія БАА № 688514 від 20.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.. Згідно зі змістом оскаржуваної постанови серія БАА № 688514 від 20.02.2020 року о 10 год.30 хв. в м.Кам`янка по вул.Заводська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції не надав реєстраційні документи, чим порушив п. 2.1 б та п.2.4 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови серія БАА № 688511 від 20.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.. Згідно зі змістом оскаржуваної постанови серія БАА № 688511 від 20.02.2020 року о 10 год.30 хв. в м.Кам`янка по вул.Заводська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія , чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частина перша статті 121КУпАП частини друга статті 122 КУпАП, частина перша статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП. Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вказує, що з пред`явленим звинуваченням не був згідний, оскільки він інкриміновані йому правопорушення не вчиняв, однак працівником поліції Романчуком С.П. не з`ясовано обставин які мають значення для вирішення справи та винесено оскаржувані постанови.

Така позиція Позивача узгоджується із записами у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема в постановах в графі 9 .

З огляду на доведеність Позивачем наявності заперечень під час складання адміністративних матеріалів та обставини справи, Відповідач позбавив можливості Позивача скористатися своїми правами в частині мати захисника та надавати пояснення, з метою їх долучення до матеріалів справи щодо об`єктивного розгляду справи.

Суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваних постанов про адміністративні правопорушення. Відповідачем не доведено факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи трактуються на користь цієї особи.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та відповідні докази. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої(таких) постанов у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення, а справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (вул. Смілянська, б. 57 в м. Черкаси) та поліцейського СРПП № 3 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області Романчука Сергія Петровича (вул. Пушкіна, б. 50 в м. Кам`янка Черкаської області) про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, старшого сержанта поліції Романчука Сергія Петровича, серія БАА № 688511 від 20.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити. Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, старшого сержанта поліції Романчука Сергія Петровича, серія БАА № 688512 від 20.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити. Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, старшого сержанта поліції Романчука Сергія Петровича, серія БАА № 688513 від 20.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити. Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, старшого сержанта поліції Романчука Сергія Петровича, серія БАА № 688514 від 20.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : В.В. Шкреба