Справа № 160/3862/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Справа №160/3862/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі №160/3862/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №2/600 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами на 19.05.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.05.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ №160/3862/19 (суддя Сліпець Н.Є.) та №160/4129/20 (суддя Конєва С.О.) в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. знаходиться справа №160/3862/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу. Також, в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. знаходиться справа №160/4129/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису. При цьому, предметом розгляду у цих справах є припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.02.2020 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року, які були винесені на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.02.2020 року. Таким чином, позовні вимоги є однорідними, від одного позивача і до одного й того ж відповідача, у зв`язку з чим, на думку позивача, зазначені справи за доцільно об`єднати в одне провадження.

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними заявами стали припис та постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, які були винесені на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 28.02.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є однорідними, за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача, випливають з одних підстав, та оскільки розгляд вказаних позовів в одному провадженні сприятиме процесуальній економії, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про об`єднання справ.

При цьому, згідно із ч. 8 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі № 160/3862/20 (суддя Сліпець Н.Є.), в той час як провадження у справі № 160/4129/20 (суддя Конєва С.О.) відкрито 25.05.2020 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що суддею Сліпець Н.В. провадження у справі №160/3862/20 було відкрито раніше, суд дійшов висновку про залишення об`єднаних справ у провадження судді Сліпець Н.Є.

У зв`язку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. у період з 12.05.2020 року по 30.05.2020 року у відпустці, розгляд клопотання здійснено 03.06.2020 року.

Керуючись ст. 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі №160/3862/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №160/3862/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу з адміністративною справою №160/4129/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Продовжити розгляд об`єднаних справ під єдиним номером №160/3862/20.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.Є. Сліпець