Справа № 340/3135/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3135/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, 06.12.2019 року звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому позивач просив:

- об`єднати в одне провадження адміністративні позови про скасування постанов про накладення штрафу №60281695 від 29.10.2019р. та № 60281695 від 13.11.2019р. та скасувати постанову про накладення штрафу № 60281695 від 13.11.2019р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу № 60281695 від 13.11.2019.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими до неї документами без розгляду (а.с. 1).

Свою позицію суд першої інстанції щодо повернення позивачу позову без розгляду обґрунтував тим, що відповідно до відомостей з автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду справа №340/2898/19 в якій оскаржується постанова про накладення штрафу №60281695 від 29.10.2019р., розглядається суддею Кармазиною Т.М., розгляд справи призначено на 11.12.2019р. Таким чином, об`єднання справ про скасування постанов про накладення штрафу №60281695 від 29.10.2019р. та № 60281695 від 13.11.2019р. в одне провадження можливе шляхом подання відповідної заяви у справі №340/2898/19. Зважаючи на невідповідність звернення управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, адміністративний позов повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про задоволення позову, обґрунтовуючи апеляційну скаргу протиправністю дій державного виконавця.

До суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Про розгляд справи в порядку письмового провадження сторони повідомлені електронною поштою, а також поштовим зв`язком.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 09.12.2019 про повернення позивачу позовної заяви без розгляду, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує серед іншого, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, статтями 160, 161 КАС України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 172 КАС України встановлено порядок об`єднання і роз`єднання позовів.

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини 1-ї цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Водночас, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обов`язковою умовою повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України є порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та неможливість їх роз`єднання судом у порядку, передбаченому ст. 172 КАС України.

Повертаючи ухвалою від 09.12.2019 року позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що об`єднання справ про скасування постанов про накладення штрафу №60281695 від 29.10.2019р. та № 60281695 від 13.11.2019р. в одне провадження можливе шляхом подання відповідної заяви у справі №340/2898/19, яка перебуває в провадженні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиною Т.М., таким чином, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, відповідно до якого будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість повернення позивачу його заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що стаття 167 КАС України - це стаття яка встановлює загальні вимоги до форми змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, такі заяви, клопотання, заперечення викладаються учасниками справи та розглядаються в ході розгляду справи (ч. 1 ст. 166 КАС України).

Отже, щонайменше, для вирішення зазначених заяв, клопотань, заперечень - має бути відкрито провадження у справі.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі не відкрито, а позов повернуто без розгляду на підставі того, що клопотання про об`єднання справ подано без додержання вимог п. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції така позиція суд першої інстанції є помилковою.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, вказана норма передбачає наявність обов`язкових реквізитів документу, який подається до суду учасниками справи після відкриття провадження у справі.

При цьому, частина 2 ст. 167 КАС України визначає можливість розглянути клопотання (заяву, заперечення ) навіть при наявності недоліків клопотання, а саме, в разі подання клопотання без додержання вимог частини 1 ст. 167 КАС України (в разі якщо такі недоліки не перешкоджають розгляду заяви).

Однак, суд першої інстанції, посилаючись на частину 2 статті 167 КАС України не зазначив, в чому є очевидна безпідставність та необґрунтованість клопотання про об`єднання в одне провадження позовів, та не зазначив норму процесуального закону, яка дає підстави для повернення позову без розгляду при розгляді клопотання про об`єднання позовів.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач (Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області) звернувся до суду з позовом 06.12.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, водночас, даний позов був переданий до суду засобами поштового зв`язку 03.12.2019 (а.с. 2, 6).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019, даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 340/3135/19 та визначено головуючого суддю Ю.П. Пасічника (а.с. 7).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позов Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області повернуто позивачу без розгляду (а.с. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали даної справи не містять ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 340/3135/19, тобто провадження у справі не відкрито, тому, на переконання суду апеляційної інстанції, у суду першої інстанції були відсутні підстави застосування п. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України до будь-якої заяви на даній стадії процесу (а саме, до відкриття провадження у справі).

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовом від 03.12.2019 просив:

- об`єднати в одне провадження адміністративні позови про скасування постанов про накладення штрафу №60281695 від 29.10.2019р. та № 60281695 від 13.11.2019р.

- скасувати постанову про накладення штрафу № 60281695 від 13.11.2019р.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, позов містить окрему та єдину позовну вимогу щодо скасування постанови про накладення штрафу № 60281695 від 13.11.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому порушення порядку подання клопотання про об`єднання позовів не може бути наслідком повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, судом першої інстанції при постановленні ухвали від 09.12.2019 порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та, зокрема, перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки КАС України передбачає чіткі підстави для повернення позову (ч. 4 ст. 169 КАС), то неправильне застосування судом першої інстанції вимог статті 167 КАС України призвели до неправильного висновку щодо повернення позову.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному провадженні переглядається ухвала суду першої інстанції, постановлена до відкриття провадження у справі, тобто поданий позов судом першої інстанції не розглядався, оцінка певним доводам учасників справи не надавалась, що унеможливлює судом апеляційної інстанції розгляд вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови про накладення штрафу №60281695 від 13.11.2019.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС).

За правилами частини 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, з урахуванням норм ст. 312 КАС України, п.п. 3,4 ст. 320 КАС України, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 - скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно з ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 14.05.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова