Справа № 2-а-2547-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-2547-10-1012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця, старшини міліції Гудзь Віталія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що 25.11.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП, і піддано адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що він 25.11.2010 року порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» , рухаючись на автомобілі Ніссан, д.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті м. Вінниця по вул.. Соборна, 72, чим допустив порушення п.8.4 ПДР України.

Позивач просить скасувати постанову, винесену відповідачем, оскільки матеріали не містять жодного належного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що 24.11.2010 року він прибув у приватних справах у м. Вінниця. Біля 23 год. Залишив свій автомобільна майданчику для відстою автомобілів в населеному пункті м. Вінниця, на вул.. Соборна, 72, цим самим виконавши вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», який містив ще і обмеження його дії в часі з 7 до 20 год. О 8 год. ЗОь хв.. 25.1.2010 року він прийшов до свого автомобіля, щоб забрати гроші та необхідні документи. На протилежному боці стояв патрульний автомобіль працівників ДАІ. Після тог, як позивач підійшов до свого автомобіля, відповідач підійшов до нього і повідомив, що він порушує вимоги знака 8.4 ПДР. Позивач пояснив, що авто стоїть на майданчику, і він рух ним не здійснював. Проте, відповідач, поводячись брутально, його пояснення до уваги не взяв, зупинив двох свідків, які підписали складений ним протокол, але вони бачили лише те, що він строїть на майданчик, і відповідач склав постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.І ст. 122 КУАП .

У судове засідання позивач не з*явився, написав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції з судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Свідки у судове засідання не з*явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

25.11.2010 року відповідач склав протокол серії АВ1 № 129063 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: «25.11.2010 року о 8 год. 45 хв. в м. Вінниця на вул. Соборна о 8 год.40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУАП». По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, вини не визнає.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , відповідач склав постанову серії АВ1 № 044237 про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 300 грн. штрафу. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснень правопорушника, і чим вони спростовуються. Ст. 268 КУАГІ передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.І ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, які б могли або підтвердити, чи спростувати заперечення ОСОБА_1 . Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення (заперечення) правопорушника, свідки та фотознімки фіксували лише перебування автомобіля у статичному стані, а не у русі, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об*ективному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того,у відповідності до ст.. 255 КУАП уповноважені особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.З і 4 ст. 122 КУАП, правом на складання протоколів про адмінправопорушення, передбачені ч.І ст. 122 КУАП службові особи внутрішніх справ не наділені. Тобто протокол, на основі якого винесено оскаржувану постанову складений не уповноваженою особою.

4.2 ст. 71 КАС України передбачає, що обов`язок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з*явився, письмового заперечення на позов не надіслав.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у його діях.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 044237 від 25.11.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця, старшини міліції Гудзь Віталія Васильовича про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.І КУАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :