Справа № 591/5495/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5495/16-а
Провадження № 2-а/591/118/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5495/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині визнання протиправнимим рішення, дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду України від 26 лютого 2020 року скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року, справу направлено на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

В постанові зазначено, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно визначити суб`єктний склад учасників, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, а також на підставі належних та допустимих доказів встановити обставини щодо дотримання позивачем строку, визначеного ч. 2 ст. 181 КАС України при його первинному зверненні до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року прийнято справу до розгляду, призначено судове засідання на 26 березня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 03 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 9 квітня 2020 року за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 9 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 14 квітня 2020 року у зв`язку з наданням позивачу часу для узгодження позиції по справі.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 20 травня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 29 травня 2020 року у зв`язку з прийняттям уточненого адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив поновити строк звернення до суду з позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить: дослідити в судовому засіданні законність та повноту виконання відділом державної виконавчої служби вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та моїх скарг а саме: наявності акту звірки про розмір та підстави стягнення коштів з їх розподілом на виконавчий збір та основний борг у виконавчому провадженні ВП №28112928, обгрунтованість підстав, законності та обсягу стягнутих з мене коштів на виконавчий збір на всю стягнуту суму у виконавчому провадженні ВП №28112928, законність неповернення стягнутих в рахунок виконавчого збору всіх коштів у ВП №2811292, попередньо встановлену у 1218,60 грн.- визнати незаконність дій та бездіяльність у зазначеному ВП начальника Ковпаківського відділу ДВС Мошкіна К.О.- зобов`язати начальника відділу Ковпаківського відділу ДВС Мошкіна К.О. виконати вимоги ст. 2 БК України, абз. 1 п. 5 наказу Міністерства фінансів від 03.09.2013 року №787, вимоги наданих ОСОБА_1 скарг та надати до органів казначейської служби подання №1 від 16 лютого 2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на його банківський рахунок всіх стягнутих з нього та помилково зарахованих до бюджету коштів; - за вимогами ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» за результатами розгляду скарг винести постанову про задоволення вимог; - встановити відділу ДВС 3-денний термін подання звіту про виконання за ст. 267 КАС України.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області скасовано постанову відділу ДВС СМУЮ №28112928 про стягнення боргу з пенсії ОСОБА_1 , але стягнуті за скасованою постановою кошти йому не повернуті.

5 липня 2016 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №28112928, 6 липня 2016 року копія направлена позивачу, згідно журналу обліку простої вихідної кореспонденції (Т. 1 а.с.30).

14.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із скаргою, в якій просив надати до органів Державної казначейської служби (а не йому) подання від 16.02.2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на банківський рахунок ОСОБА_1 коштів на всю стягнуту суму 1318,6 грн.; вжити відповідні заходи щодо повернення йому безпідставно стягнутих коштів за борг у повному обсязі в сумі 13 215,49 грн. (Т. 1 а.с.31).

Як вбачається з відповіді від 04.08.2016 року, зазначена скарга зареєстрована та розглянута як звернення громадян, оскільки не відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомляється, що поверненню підлягають кошти стягнутого згідно з постановою від 05.02.2013 року виконавчого збору в сумі 671,39 грн., а повертати кошти, перераховані в сумі 6 174,35 грн. на рахунок стягувача відділ ДВС не має підстав. Роз`яснено право звернутися органів Державної казначейської служби з поданням про повернення виконавчого збору в сумі 671,39 грн. (Т. 1 а.с.32-33).

Згідно з копією наданої представником відповідача сторінки з журналу обліку простої кореспонденції від 04.08.2016 року, копія даної постанови направлена йому простим поштовим відправленням (Т. 1 а.с.33-34).

04.08.2016 року, ОСОБА_1 повторно звернувся із скаргою до начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з вимогами усунути порушення закону та направити подання від 16.02.2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на банківський рахунок ОСОБА_1 коштів на всю стягнуту суму 1318,6 грн. до органів Державної казначейської служби. Зазначив також, що на його адресу надійшла відповідь від 23.11.2015 р. на його заяву за підписом ОСОБА_2 про розмір стягнуто з нього виконавчого збору у сумі саме1318,6 грн., у той час, як в поданні зазначена інша сума - 671,39 грн., що свідчить про те, що державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження постановою від 05.07.2016 року не проведено всіх необхідних дій у зв`язку із завершенням виконавчого провадження щодо повернення всіх безпідставно стягнутих коштів (Т. 1 а.с.35).

Як вбачається з відповіді від 30.08.2016 року, зазначена скарга зареєстрована та розглянута як звернення громадян, оскільки не відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомляється, що поверненню підлягають кошти стягнутого року виконавчого збору в сумі 671,39 грн, згідно ухвали Господарського суду від 21.08.2014 року, якою скасовано постанову від 05.02.2013, а не вся сума виконавчого збору, стягнутого за весь період. Роз`яснено заявнику право звернутися органів Державної казначейської служби з поданням про повернення виконавчого збору в сумі 671,39 грн. (Т.1 а.с.32-33).

Згідно з копією наданої представником відповідача сторінки з журналу обліку простої кореспонденції від 30.08.2016 року, копія даної постанови направлена йому простим поштовим відправленням (Т. 1 а.с.37).

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на дії бездіяльність посадових осіб Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, але ухвалою від 06 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що розгляд його скарги віднесено до юрисдикції Господарського суду Сумської області за правилами ГПК України. 15.09.20116 року позивач звернувся до Господарського суду Сумської області із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС СМУЮ, але скарга була повернута йому без розгляду у зв`язку з допущеними недоліками (Т.1 а.с.21).

З аналогічними скаргами позивач звертався до Господарського суду Сумської області 21 вересня 2016 року та 3 жовтня 2016 року. Скарги були повернуті без розгляду (Т. 1 а.с. 3, 40).

До Зарічного районного суду м. Суми з позовом ОСОБА_1 звернувся 19 жовтня 2016 року (Т. 1 а.с.31).

З вищевикладеного вбачається, що з моменту коли, позивач дізнався про порушення його права, ним вживалися активні дії для його захисту.

Позивачем спочатку було обрано альтернативний спосіб оскарження дій державного виконавця, передбачений Законом України «Про виконавчу службу», потім він звернувся до належного суду (в даному випадку Зарічного районного суду м. Суми), але йому було запропоновано звернутися до Господарського суду Сумської області, але його скарги були залишені без розгляду і лише 19.10.2016 року позивач останочно звернувся до Зарічного районного суду з даним позовом.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, беручи до уваги активні дії позивача, спрямовані на оскарження дій державного виконавця, короткий відрізок часу між зверненнями, який не перевищує 10 днів, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача та необхідність поновлення строку його звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині визнання протиправнимим рішення, дій та бездіяльності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної протягом 15 днів з дня її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 1 червня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова