Справа № 755/5659/20
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5659/20
Провадження №: 2-а/755/228/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Онищенко Ярослава Анатолійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

17.04.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Онищенко Ярослава Анатолійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення виявлених недоліків. Залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі було викликано тим, що позивачем при поданні позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір.

28.05.2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. У зазначеному клопотанні позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору та продовжити розгляд справи.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що 18.03.2020 року Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №543/755/17, якою здійснено відступлення від висновків Верховного Суд викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16). Разом з тим 07.05.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена окрема думка (спільна) суддів Великої Палати Верховного Суду на постанову від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 за змістом якої, у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 4 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору і більшість суддів Великої Палати Верховного Суду помилково ухвалила рішення щодо зобов`язання сплачувати судовий збір. Також в обґрунтування свого клопотання позивач посилається на роз`яснення Пленуму Верховного Суду викладені у постанові №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Крім того, позивач зазначає, що провадження у справі будо відкрите 27.04.2020 року, натомість постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року була оприлюднена 28.04.2020 року, що свідчить про те, що на момент подачі позовної заяви, така заява відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Позивач є особою щодо якої застосовано адміністративне стягнення і відповідно до положень ст.ст. 287, 288 КУпАП йому надано право оскарження постанови про адміністративне правопорушення та звільнено від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви. Фактично сплата судового збору у розмірі майже в двічі більшому від розміру штрафу невілює конституційне право позивача на судовий захист порушених прав та суперечить принципу встановлення помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду, оскільки судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя. Прохаючи суд звільнити його від сплати судового збору та продовжити розгляд справи позивач посилається на положення ст. 133 КАС України.

Суд вивчивши матеріали подані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху та матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та продовження розгляду справи не підлягає до задоволення, а позовна заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення його позову без руху, не сплатив суму судового збору у розмірі 420,40 грн., а натомість подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не містить жодних посилань на наявність незадовільного майнового стану, який не дозволяє йому сплатити визначений в ухвалі суду про залишення позову без руху розмір судового збору. До клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану позивача.

За таких умов відсутні будь-які правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 133 КАС України, адже цією нормою передбачено можливість зменшення чи звільнення від сплати судового збору повністю або частково, а також відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, саме з урахуванням майнового стану сторони.

Натомість зі змісту клопотання позивача вбачається, що він фактично взагалі не погоджується із тим, що має сплачувати судовий збір за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, але відповідне не співвідноситься із положеннями ст. 133 КАС України на яку посилається позивач у своєму клопотанні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виконуючи вимоги наведених норм чинного законодавства України, суд своєю ухвалою від 05.05.2020 року залишив позову заяву без руху врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 щодо необхідності сплати особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст.ст. 241, 250 КАС України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суд врахувавши висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду та у зв`язку із цим залишивши позов без руху, не має права самостійно скасувати або змінити таке своє рішення, а підстави передбачені положеннями ст. 133 КАС України для звільнення позивача від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень ст.ст. 171, 240 КАС України у зв`язку з невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення його позову без руху в частині необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 420,40 грн.

Безпідставними, на думку суду, є посилання позивача на те, що постанова Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 року була оприлюднена 28.04.2020 року, а провадження у справі відкрито 27.04.2020 року, що на переконання останнього вказує на відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України станом на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 КАС України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 була прийнята 18.03.2020 року і відповідно з цієї дати набрала законної сили. Натомість із позовною заявою позивач звернувся до суду 17.04.2020 року, а провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 27.04.2020 року.

Отже, як станом на час звернення із позовною заявою до суду, так і станом на час постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 вже мала статус такої, що набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 171, 240, 241, 242, 248, 250, 294, 295, 297, 359 КАС України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та продовження розгляду справи - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №3 роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Онищенко Ярослава Анатолійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу 6 «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020 року.

Суддя -