Справа № 488/1057/16-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1057/16-а
Провадження № 2-а/488/94/16 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

26.08.2016 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кобеляцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій працівника патрульної поліції неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора патрульної служби 1-ї роти 1-го батальону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Гришаєва О.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 918134, від 02.03.2016 року.

В обґрунтування позову вказував, що 02.03.2016 року, керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Чигрина в м. Миколаєві, та біля будинку № 176 був зупинений працівниками патрульної поліції, які наздогнали його на автомобілі патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками. При цьому ПДР позивач не порушував. Зі слів працівника поліції позивача зупинили у зв`язку із тим, що задній номерний знак забруднений так, що не дозволяє визначити його символи на відстані 20 метрів. Інспектор, після огляду реєстраційних документів та посвідчення водія, без складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, попросив пред`явити страховий поліс, на що позивач відмовився. Після чого інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає неправомірними дії інспектора поліції Гришаєва О.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Кобеляцікий О.П. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Заперечення представника відповідача обгрунтовані тим, що патрульним із врахуванням положень ст. 36 КУпАП винесено постанову по факту адміністративного правопорушення за більш тяжке правопорушення, а саме: відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказував, що правопорушник на момент розгляду справи свою вину визнав повністю. Зауважив, що згідно витягу з бази Моторно-транспортного бюро України за транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 на день перевірки документів страховий поліс не діяв, а страхування відбулося 05.03.2016 року, тобто через 3 дні після винесення постанови. Наголосив на тому, що у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу, винесення постанови про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, оскільки в адміністративному процесі використання таких доказів забезпечує його оперативність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Із постанови серії ПС 1 № 918134 від 02.03.2016 року вбачається, що 02.03.2016 року позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Чигрина в м. Миколаєві із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити його символи з відстані 20 м., та не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1г ПДР України. У відношенні позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що підлягають з`ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, інспектор поліції має право вимагати пред`явлення поліса цивільно-правової відповідальності при наявності доказів порушення водієм ПДР.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порушення зазначених положень в постанові серії ПС 1 № 918134 від 02.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення хоча і вказано про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП., але дії ОСОБА_1 кваліфіковані лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, будь-яких доказів про наявність підстав для зупинення транспортного засобу Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій працівника патрульної поліції неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної служби 1-ї роти 1-го батальону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Гришаєва О.О. щодо притягнення 02.03.2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, - неправомірними.

Постанову інспектора 1-ї роти 1-го батальону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Гришаєва О.О. від 02.03.2016 року, серії ПС 1 № 918134, по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний