Справа № 159/6680/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 рокум. КовельСправа № 159/6680/19

Провадження № 2-а/159/5/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 379664 від 17.11.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.11.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором ОРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюком С.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 379664 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн.

Позивач стверджує, що жодним чином не порушив ПДР України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що при винесенні оскаржуваної постанова відповідачем оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просив скасувати постанову інспектора Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка С.І. від 17.11.2019 року серії БАА № 379664, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП та провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно письмової розписки на супровідному листі Ковельського міськрайонного суду від 18.12.2019 року про скерування матеріалів позову, відповідач отримав матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 23.12.2019 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюком С.І. винесено постанову серії БАА № 379664 від 17.11.2019 року та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 17.11.2019 року о 07 год. 05 хв. в м. Ковелі по вул. Сагайдачного керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та має несправності зовнішніх світлових приладів, режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушено п. 31.4 3 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, поміж іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до інспектора СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича, тобто до неналежного відповідача.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 379664 від 17.11.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук