Справа № 390/587/20
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/587/20
Провадження № 2-а/390/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.

при секретарі - Пікущій І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, вул. Ю.Бутусова, 22 Б, м. кропивницький), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15. 04.2020 року о 15.15 год. рухався по вулиці Мурманській міста Кропивницького на автомобілі Mitsubishi «Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу працівників патрульної поліції зупинився, причини зупинки йому не пояснили, натомість після перевірки документів було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Серія НК № 144066 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Ухвалою судді від 28.04.2020 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом, у якій роз"яснено відповідачу право подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 07.05.2020 року, 21.05.2020 року та 27.05.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства. Просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ст.205 ст.Кодексу адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Серія НК № 144066 від 18.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 510,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП. за наступних обстави: 15.04.2020 року об 15.15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi «Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кропивницький по вул. Мурманській керував транспортним засобом і не мав при собі посвідчення водія, чим порушив ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху Українита відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001 правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова має бути скасована, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст.6, 9 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 144066 від 15.04.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник