Справа № 160/2589/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Справа № 160/2589/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ПОЛІТ СЕРВІС» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-
Приватне підприємство «ПОЛІТ СЕРВІС» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 12.11.2019 р. № СМ2153/1827/АВ/П; визнати протиправною та скасувати постанову № СМ2153/1827/АВ/П/ТД-ФС, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області Антоненко Наталією Генадієвною, на підставі акту невиїзного інспектування від 12 листопада 2019 року № СМ2153/1827/АВ про накладення на Приватне підприємство «ПОЛІТ СЕРВІС» штрафу уповноваженими особами у розмірі 125190,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що проведення інспектування Управлінням Держпраці у Сумській області відбувалося з грубим порушенням законодавства України, а також посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області передчасно, не у повній мірі, упереджено та необ`єктивно зроблені висновки щодо наявності у діях ПП «ПОЛІТ СЕРВІС» порушень вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим, позивач вважає, що припис про усунення виявлених порушень № СМ 2153/1827/АВ/П від 12.11.2019 р. та постанова про накладення штрафу № СМ2153/1827/АВ/П/ТД-ФС від 02.01.2020 р. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р., адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
У зв`язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 12.03.2020 р.недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.
На виконання вимог вказаної ухвали суду, 30.04.2020 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що всі вимоги закону під час винесення припису про усунення порушення та постанови про накладення штрафу були дотримані, а отже, оскаржувані припис та постанова є обгрунтованими та такими, що складені згідно з вимогами чинного законодавства.
30.04.2020р. від відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
05.05.2020р. від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення та додаткові докази.
07.05.2020р. та 13.05.2020р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2020р. у задоволенні клопотань Управління Держпраці у Сумській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити відмовлено та продовжено строк для вчинення процесуальних дій до 25.05.2020 р.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Згідно з ст.259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з положеннями п. п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого 11.02.2015р. постановою Кабінету Міністрів України № 96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю і здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , підставами для здійснення позапланових заходів є:
-подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
-перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
-звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до п. п. 1. та 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого 21.08.2019р. Постановою Кабінету Міністрів України №823 (далі Порядок), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповіно до п.5 Порядку, інспекційне відвідування проводиться, зокрема, за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Згідно з п. 19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.11.2019р. № 1818 та направлення на проведення невиїзного інспектування суб`єкта господарювання № 634/СМ2153 від 06.11.2019р.
відповідачем у період з 06.11.2019р. по 12.11.2019р. було проведено невиїне інспектування Приватного підприємства «ПОЛІТ СЕРВІС», щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками, за результатами якого було складено акт перевірки від 12.11.2019р. № СМ 2153/1827/АВ (далі Акт перевірки) щодо виявлених порушень позивачем законодавства про працю, а саме, працівника було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
12.11.2019р. відповідачем було складено припис про усунення виявлених порушень № СМ 2153/1827/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано директора ПП «ПОЛІТ СЕРВІС» Кошурнікову Ларису ОСОБА_2 до 27.11.2019р. усунути порушення зазначені в Акті перевірки.
Не погоджуючись в вищезазначеним приписом, позивач надіслав до Управління Держпраці у Сумській області скаргу на припис про усунення виявлених порушень № СМ 2153/1827/АВ/П від 12.11.2019р., проте, листом про розгляд скарги від 26.12.2019р. позивача було повідомлено про те, що за результатами розгляду скарги відсутні підстави для скасування припису № СМ 2153/1827/АВ/П від 12.11.2019р.
02.01.2020р. Управлінням Держпраці в Сумській області була винесена постанова № СМ2153/1827/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ПП «ПОЛІТ СЕРВІС» штрафу за порушення законодавства про працю у розмірі 125190,00 грн.
Також, 15.01.2020р. позивачем була направлена скарга на припис про усунення виявлених порушень № СМ 2153/1827/АВ/П від 12.11.2019р. до Державної служби України з питань праці, про що було повідомлено відповідача. Однак, листом Державної служби України з питань праці від 05.02.2020р. позивача було повідомлено відсутність підстав для скасування припису.
Позивач вважає вищезазначений припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Так, правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі КзпП України).
Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Судом встановлено, що підставою для проведення невиїзного інспектування Приватного підприємства «ПОЛІТ СЕРВІС», за результатами якого складено Акт перевірки, стало повідомленням посадових осіб правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення трудових відносин, а саме, листа СУ ГУНП в Сумській області № 9468/24/8-19 від 05.11.2019р.
Як вбачається з Акту перевірки, у ході інспекційного відвідування встановлено, що ПП «ПОЛІТ СЕРВІС» допущено до роботи ОСОБА_1 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини першої та третьої статті 24 КЗпП України.
Проте, суд звертає увагу на те, що 01.07.2019р. між ПП «ПОЛІТ СЕРВІС» та ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» було укладено договір № 01/07-2 оренди повітряного судна (далі Договір).
Згідно з даним Договором ПП «ПОЛІТ СЕРВІС» (Орендодавець) надає ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» (Орендар) в оренду вертоліт МІ-2 бортовий номер НОМЕР_2 , заводський НОМЕР_1 . Орендоване повітряне судно надається без екіпажу для здійснення авіаційних робіт. Договір укладено строком до 31.12.2020р.
У відповідності до п. 2.6. Договору, на термін оренди Орендарю передається право тимчасового використання орендованого повітряного судна для виконання предмету даного Договору. На термін оренди повітряного судна польоти проводяться з використанням сертифіката експлуатанта ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан».
Пунктом 3.1. Договору оренди визначено, що орендоване повітряне судно експлуатується екіпажем Орендаря, тобто ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан», відповідно до Керівництва з льотної експлуатації повітряних суден на підставі правил, що діють у цивільній авіації. При цьому за командиром повітряного судна залишається право відміняти польоти, змінювати маршрути, здійснювати посадки та приймати рішення з метою забезпечення безпеки польотів рендованого повітряного судна.
Згідно з п.1.2. Правил, вони поширюються і є обов`язковими для юридичних осіб, незалежно від форм власності та відомчої належності, діяльність яких пов`язана із забезпеченням організації та виконанням авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві України.
У відповідності п.5.1.2.Правил, організація та виконання польотів на авіаційних роботах у сільському та лісовому господарстві здійснюється експлуатантами АТ на підставі договорів із фізичними чи юридичними особами незалежно від форми власності.
В свою чергу, відповідно до розділу 3 Правил, зазначено, що експлуатант - юридична або фізична особа (приватний пілот), що експлуатує повітряні судна або пропонує свої послуги в цій галузі. Командир повітряного судна - пілот, який визначений експлуатантом або, у випадку авіації загального призначення, власником повітряного судна виконувати обов`язки командира, відповідати за безпечне виконання польоту. Член екіпажу повітряного судна - особа, яка призначена експлуатантом для виконання певних обов`язків на борту повітряного судна впродовж польотного часу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, ПП «ПОЛІТ СЕРВІС» не є експлуатантом АТ (авіаційної техніки), а отже, на нього не поширюється дія вищевказаних Правил.
01 серпня 2019 року ТОВ «Авіакомпанія «Меридіан» звернулося до позивача із листом-повідомленням, в якому повідомило про розірвання договору оренди повітряного судна № 01/07-2 від 01 липня 2019 року з 01.09.2019 р.
Позивачем було надано відповідачу та до суду копію штатного розкладу ПП «ПОЛІТ СЕРВІС», у якому відсутня штатна посада - командир повітряного судна.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час прийняття постанови про накладення на позивача штрафу керувався документами, які були отримані у ході досудового розслідування, проте, суд звертає увагу на те, що дані докази та показання свідків не перевірялись та не досліджувались у судовому провадженні, а отже, на час розгляду справи неможливо встановити їх достовірність.
Крім того, суду незрозумілим є те, як саме позивач повинен був виконати припис Управління Держпраці у Сумській області, яким було зобов`язано ПП «ПОЛІТ СЕРВІС» оформити трудові відносини з ОСОБА_1 , оскільки як було встановлено Управлінням Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 загинув 14.07.2019р., що унеможливлює встановлення чи оформлення будь- яких відносин з померлою особою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час інспекційного відвідування позивача, в основу Акту перевірки покладені копії протоколів допитів осіб, що надійшли від ГУ Національної поліції в Сумській області, але не досліджені інші обставини справи, що були наявні на момент відвідування, у зв`язку з чим, відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій без врахування всіх обставин справи, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд вважає, що припис про усунення виявлених порушень та постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 4204,00 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 12.11.2019 р. № СМ2153/1827/АВ/П.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ2153/1827/АВ/П/ТД-ФС від 02.01.2020р. про накладення на Приватне підприємство «ПОЛІТ СЕРВІС» штрафу уповноваженими особами у розмірі 125190,00 грн.
Стягнути на користь Приватного підприємства «ПОЛІТ СЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судовий збір у сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В.Калита

03.06.2020

Рішення не набрало законної сили 03 червня 2020 р.

Помічник судді І.В.Калита