Справа № 400/2126/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2126/19
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.
при секретарі Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК ГРЕЙН» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ТОВ «НК ГРЕЙН» (надалі позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі відповідач, ГУ ДФС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року №4, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2560655,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 307179,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року №4, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2257800,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі помилкових висновків акту перевірки №196/14-29-14-04/38623072 від 12.02.2019 з питань дотримання позивачем принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з нерезидентами VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр) та KARDIMORIO LTD (Республіка Кіпр).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НК Грейн» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з компанією VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та з компанією KARDIMORIO LTD (Республіка Кіпр) за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт №196/14-29-14-04/38623072 від 12.02.2019 року (надалі - акт перевірки).

За висновками акту перевірки позивач при проведенні контрольованих операцій з вищевказаними нерезидентами не дотримався визначеного Податковим кодексом принципу «витягнутої руки» та допустив наступні порушення: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.1, пп.140.5.2 п.140.5 ст.140, пп.39.1.1, пп.39.1.3 п.39.1 ст.39, пп.39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39.3 ст.39 ПК України (у редакції, що діяла на момент здійснення господарських операцій), в результаті чого занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 164836662,00 грн. внаслідок чого:

- завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по рядку 04 Декларації Об`єкт оподаткування на загальну суму 2257800,00 грн., в т.ч. у 2016 році на суму 2257800,00 грн.;

- занижено податок на прибуток на загальну суму 2560655,00 грн., в т.ч. у 2015 році на суму 1946296,00 грн. та у 2016 році на суму 614359,00 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення (надалі - ППР) від 18.04.2019 року:

- №4 в частині визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 2560655,00 грн. та застосування штрафних(фінансових) санкцій в сумі 307179,50 грн.;

- №4 в частині визначення суми зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2257800,00 грн..

При досліджені наведених в акті перевірки доводів податкового органу стосовно допущених позивачем порушень, слід виходити з наступних положень податкового законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини щодо проведення контрольованих операцій за принципом «витягнутої руки».

Так, відповідно до п.39.1 ст.39 ПК України, платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки" (пп.39.1.1).

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (пп.39.1.2).

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (пп.39.1.3).

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств (пп.39.1.4).

Підпунктом 39.3.1 п.39.3 ст.39 ПК України передбачено, що встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" здійснюється за одним із таких методів:

39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни;

39.3.1.2. ціни перепродажу;

39.3.1.3. "витрати плюс";

39.3.1.4. чистого прибутку;

39.3.1.5. розподілення прибутку.

Відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку (пп.39.3.2.1 п.39.3 ст.39 ПК України).

Метод порівняльної неконтрольованої ціни, згідно з пп.39.3.3.1 п.39.3 ст.39 ПК України, базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами (пп.39.3.3.2 п.39.3 ст.39 ПК України).

Порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату, крім випадків, передбачених підпунктом 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 цієї статті (пп.39.3.3.3 п.39.3 ст.39 ПК України).

Відповідно до пп.39.2.1.3 п.39.2 ст.39 ПК України, для контрольованих операцій з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції.

Зазначені ціни підлягають коригуванню з урахуванням обсягу контрольованої операції, умов оплати та постачання товарів, якісних характеристик, транспортних витрат.

За вимогами пп.39.3.2.3 п.39.3 ст.39 ПК України, якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває:

- в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу "витягнутої руки";

- поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).

Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, в акті перевірки податковим органом зазначено наступне:

«Враховуючи, що ціна контрольованої операції визначена у іноземній валюті - доларах США, для розрахунку розміру доходу, недоотриманого ТОВ «НК ГРЕЙН» в результаті застосування у контрольованій операції цін, менших, ніж нижній квартиль діапазону цін, контролюючим органом розраховано суму відповідного відхилення у національній валюті по курсу НБУ на день визнання платником доходу від реалізації товару в контрольованій операції, що відповідає Положенню (Стандарту) Бухгалтерського обліку №15 «Дохід» та №21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом МФУ від 10.08.2000 року №193.

Розрахунок відхилення ціни контрольованої операції щодо експорту сільськогосподарської продукції на користь компанії компанією VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр), KARDIMORIO LTD (Республіка Кіпр) у 2015 році та VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр) у 2016 році з урахуванням коригувань умов поставки з FOB на CPT, наведено в Додатку 6.» (стор.31 акту перевірки)

Позивач стверджує, що наведений в Додатку №6 розрахунок відхилення ціни контрольованої операції з експорту сільськогосподарської продукції на користь вищевказаних нерезидентів не враховує фактів отримання позивачем авансів в іноземній валюті та курсу НБУ на день отримання платником таких авансів, який є значно нижчим, ніж застосований контролюючим органом в ході розрахунку, що на думку позивача є порушенням Положення (Стандарту) Бухгалтерського обліку №21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Мінфіна України №193 від 10.08.2000 року (надалі - П(С)БО 21).

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що при проведені розрахунку відхилення (Додаток №6) податковий орган застосував курсу НБУ всупереч положенням П(С)БО 21, що призвело до завищення суми, визначеної відповідачем у висновку акту перевірки, про що також вірно зазначив і суд першої інстанції.

Також колегія суддів не може погодитися з обґрунтованістю висновків акту перевірки про заниження позивачем доходів внаслідок невідповідності проведених ним контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Так, відповідач стверджує, що провів порівняння цін контрольованих операцій з діапазоном цін у співставних неконтрольованих операціях та встановив, що ціни в окремих контрольованих операціях перебувають поза межами встановленого діапазону цін, а тому контролюючим органом була використана медіана такого діапазону.

Разом з цим, відповідачем не наведено ні в акті перевірки, ні в інформативних додатках до нього розрахунку діапазону цін та медіани діапазону, всупереч наказу Міністерства фінансів України від 13.07.2017 року №629 «Про затвердження форми акта (довідки) про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та вимог до його (її) складення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.2017 року за №931/30799 (надалі - Форма акту перевірки).

Зокрема, Форма акту перевірки, встановлена згідно пп.39.5.2.17 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39 ПК України, передбачає розрахунок діапазону ціни (рентабельність) та медіани діапазону цін (рентабельності), проведеного відповідно до Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2015 року №381 (надалі - Порядок №381)

Натомість, розділ 2.8 акту перевірки всупереч назві «Розрахунок діапазону цін та медіани діапазону» не розкриває, яким саме чином контролюючим органом вирахувані квартилі діапазону цін (рентабельності) та медіана діапазону цін (рентабельності).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що твердження податкового органу про невідповідність проведених платником контрольованих операцій принципу витягнутої руки, не ґрунтуються на доказах та відповідних розрахунках.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, наведені контролюючим органом в Додатку №6 результати розрахунку відхилення ціни контрольованих операцій в якості квартилів та медіанів без приведення контролюючим органом такого докладного та розгорнутого розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) з його арифметичними складовими, перетворюються в випадкові цифри, а викладене в підрозділі 2.8 акту перевірки без такого розрахунку є лише маніпулюванням нормами статті 39 ПК України з боку контролюючого органу.

Також слід погодитися з наданою судом першої інстанції оцінкою того факту, що податковим органом під час розрахунку діапазону цін використовувались діапазони цін (мінімальне та максимальне значення ціни), наведені у Інформаційно-аналітичному продукті «Вісник. Офіційно про податки», Дайджест цін товарів на світових ринках (ДП Укрпромзовнішекспертиза), Огляд цін українського та міжнародного товарних ринків (Держзовнішінформ) та інформації з офіційного сайту Аграрної біржі та листи Аграрної біржі.

Так, суд першої інстанції з цього приводу вірно зазначив, що видання «Вісник. Офіційно про податки», Дайджест цін товарів на світових ринках (ДП Укрпромзовнішекспертиза), Огляд цін українського та міжнародного товарних ринків (Держзовнішінформ) не містять інформацію щодо рівня ринкових цін на товари агропромислового комплексу на умовах поставки CPT - порти України, що підтверджується контролюючим органом, зокрема, на сторінці 24 акту перевірки.

Контролюючим органом проігноровано, що, зокрема, у виданні Дайджест цін товарів на світових ринках (ДП Укрпромзовнішекспертиза) наведено рівень цін на умовах FOB - глибоководні порти, та що рівень цін на умовах FOB Миколаївській та Херсонській порти може бути нижчим на 2-4 долари США за 1 тонну.

Також, контролюючим органом проігноровані посилання позивача на докази, наведені в Документації по ТЦО за 2015-2016 роки щодо правомірного використання загальноприйнятого джерела інформації, що містить цінові пропозиції на зернові культури, а саме видання АПК Інформ та www.apk-inform.com, чим порушено норми пп.39.5.3.2 ст.39 ПК України.

Відповідно до пп.39.5.3.2 пп.39.5.3 п.39.5 ст.39 ПК України контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, що й платник податків, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Таку ж думку висловлено в листі ДФС України від 09.02.2017 року №1912/Г/99-99-12-03-07-14.

Отже, висновки податкового органу про нібито заниження платником об`єкту оподаткування з податку на прибуток та, як наслідок, заниження податку на прибуток та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, здійснені на підставі власного твердження, яке не підтверджено матеріалами перевірки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що таке твердження ГУ ДФС полягає в хибному власному трактуванні умов контрактів, укладених Товариством з покупцями нерезидентами VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр) та KARDIMORIO LTD (Республіка Кіпр).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НК ГРЕЙН» здійснено господарські операції з експорту товарів (кукурудзи, ячменю, сої та пшениці) згідно контрактів, укладених з нерезидентами KARDIMORIO LTD (Республіка Кіпр) №KD-NCG-1/2014 від 01.07.2014 року та VISTATRADE LTD (Республіка Кіпр) №VT-NCG-4/2015 від 04.02.2015 року, №VT-NCG-5/2015 від 20.06.2015 року, №VT-NCG-6/2015 від 25.08.2015 року, №VT-NCG-7/2016 від 25.03.2016 року, №VT-NCG-9/2016 від 18.08.2016 року.

В контрактах визначено, що предмет контрактів, якість товару, кількість товару, базис та строки постачання, ціна та загальна вартість контрактів, отримувач товару вказані в Специфікаціях та Додатках, які є невід`ємною частиною цих контрактів.

Також в Специфікаціях визначено умови постачання, а саме CPT порт Очаків. Такі ж умови постачання - CPT порт Очаків, вказані в митних деклараціях та проконтрольовані працівниками митниці як такі, що відповідають документації.

Товариством до ГУ ДФС надано відповідні звіти про контрольовані операції за відповідні періоди, як того вимагає законодавство, та надано документацію з трансфертного ціноутворення щодо відповідності контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», що підтверджено в акті перевірки.

Отже, маючи від платника податків всю необхідну документацію для здійснення перевірки ТОВ «НК ГРЕЙН» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з нерезидентами, ГУ ДФС безпідставно ставить під сумнів дотримання платником умов виконання контрактів щодо поставки згідно Правил ІНКОТЕРМС і здійснює бездоказові припущення про застосування платником інших умов поставки FOB Франко-борт, ніж визначені в наведених вище контрактах.

Згідно Офіційних правилах тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, сфера дії Інкотермс обмежується питаннями, пов`язаними з правами та обов`язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів.

Також в Офіційних правилах тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати визначено, що Інкотермс поширюються виключно на відносини між продавцями та покупцями в рамках договору купівлі-продажу, більш того, тільки в деяких, чітко визначених аспектах.

В акті перевірки наведено визначення FOB Франко-борт в розумінні Інкотермс, зокрема, в частині, що продавець здійснює поставку товару на борт судна, найменованого покупцем, у названому порту відвантаження та в частині переходу ризику втрати чи пошкодження товару, коли товар вже знаходиться на борту судна.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на поставлений нерезиденту товар переходив від Продавця до Покупця на умовах CPT порт Очаків, що також підтверджено матеріалами перевірки.

Також в акті перевірки визначено, що згідно п.1 ст.334 Цивільного Кодексу України право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту його поставки в порт призначення, та зазначено про наявність актів приймання-передачі товарів від Підприємства до покупця-нерезидента та про листування Підприємства з покупцями-нерезидентами про перехід права власності на товар з дати підписання актів приймання-передачі товарів.

В той же час в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Порт Очаків», а не Товариство, надавало послуги саме для нерезидента VISTATRADE LTD по зважуванню, штифтовки вантажу, вивантаженню автотранспорту, навантаженню суден MEKHANIK CHEREVKO, YASIN, SORMOVSKIY-36, DIVA, CATRIN-1, CAVE, VILKOVO, ЧКБ-02, РМБ-10, РМБ-03, NUR, UNITED OCEAN, ZOEY, PALLADA.

Тобто, перевіркою досліджено, що перехід права власності на товар від Підприємства до покупців-нерезидентів KARDIMORIO LTD та VISTATRADE LTD відбувся згідно актам приймання-передачі відповідно до п.1 ст.334 Цивільного Кодексу України з моменту його поставки в порт призначення, і всі подальші вантажно-розвантажувальні роботи на борт суден Порт здійснював вже для нерезидентів.

Таким чином, ГУ ДФС на підставі наданих Товариством документів та інформації, отриманої контролюючим органом від ТОВ «Порт Очаків», доведено, що ТОВ «НК ГРЕЙН» здійснено поставку покупцям-нерезидентам KARDIMORIO LTD та VISTATRADE LTD за умовами CPT порт Очаків, що повністю відповідає контрактам та Специфікаціям.

Отже, контролюючим органом безпідставно здійснено коригування умов поставки з CPT на FOB (згідно Інкотермс 2010 року) та визначено відхилення ціни контрольованої операції щодо експорту сільськогосподарської продукції на користь компаній KARDIMORIO LTD, VISTATRADE LTD, та, як наслідок, неправомірно та безпідставно здійснено висновок про заниження доходів ТОВ «НК ГРЕЙН» на суму 16483662,00 грн..

Таким чином, позивач в межах укладених контрактів здійснив поставки товарів нерезидентам KARDIMORIO LTD та VISTATRADE LTD на умовах CPT порт Очаків, визначених в контрактах та Специфікаціях. Покупці-нерезиденти провели розрахунки по даним операціям. Такі ж умови постачання - CPT порт Очаків, вказані в митних деклараціях та проконтрольовані працівниками митниці як такі, що відповідають документації. Позивач навів належне обґрунтування відповідності контрольованих операцій з KARDIMORIO LTD та VISTATRADE LTD принципу витягнутої руки в наданій до контролюючого органу документації з трансфертного ціноутворення за період 2015-2016 років.

Також, судом першої інстанції було вірно встановлено, що контролюючим органом в розрахунку штрафних санкцій до повідомлення-рішення від 18.04.2019 року №4 не визначено підставу для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до абзаців 3 та 4 п.123.1 ст.123 ПК України, тобто не наведено даних, які б свідчили про повторне визначення контролюючим органом протягом 1095 днів суми податкових зобов`язань з податку на прибуток, що саме б дало підставу для накладання штрафу у розмірі 50 відсотків.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на викладені на стор.2 акту перевірки обставини проведення податковим органом попередньої перевірки, оформленої актом від 27.09.2016 року, в якому відображені порушення з податку на прибуток, оскільки для застосування до позивача на підставі п.123.1 ст.123 ПК України штрафу з податку на прибуток у розмірі 50 відсотків необхідно встановити факт попереднього нарахування податковим органом позивачу зобов`язань з такого податку не пізніше ніж 1095 днів.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган повинен надіслати (вручити) платнику податків податкове повідомлення-рішення на суму донарахованих податкових зобов`язань за результатами проведеної перевірки.

Отже, факт попереднього нарахування позивачу грошових зобов`язань з податку на прибуток повинен доводитися відповідним податковим повідомленням-рішенням.

Однак наведені на стор.2 акту перевірки відомості щодо попередньої перевірки позивача не містять інформації про винесення податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано врахував при винесення рішення результати розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва справи №490/1746/19 про притягнення директора Підприємства до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, зазначеного контролюючим органом в протоколі №55 від 18.02.2019 року, складеного за результатами цього акту перевірки.

Так, постановою Центрального районного м. Миколаєва у справи №490/1746/19 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме: судом не встановлено порушення норм ПК України за порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.1, пп.140.5.2 п.140.5 ст.140, пп.39.1.1, пп.39.1.3 п.39.1 ст.39, пп.39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39.3 ст.39 ПК України (у редакції, що діяла на момент здійснення господарських операцій), в результаті чого було занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 16483662,00 грн., внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по рядку 04 Декларації Об`єкт оподаткування на загальну суму - на суму 2257800,00 грн., в т.ч. у 2016 році на суму 2257800,00 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 2560655,00 грн., в т.ч. у 2015 році на суму 1946296,00 грн. та у 2016 році на суму 614359,00 грн..

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив та прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 04 червня 2020 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.