Справа № 318/1421/18 (2-а/318/7/2020)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 318/1421/18 (2-а/318/7/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі Горбатко ОСОБА_1 Андріївни на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року у справі №318/1421/18 (2-а/318/7/2020) за позовом ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа - без самостійних вимог Редакція газети "Новини дня" про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа: ТОВ «Редакція газети «Новини Дня», в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 22.06.2018 року № 2 Кам`янсько-Дніпровської районної ради про обрання на посаду голови Кам`янсько-Дніпровської районної ради депутата районної ради ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а на користь держави - судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 на посаду голови районної ради було обрано з порушенням регламенту роботи та положень ст. 55 п.6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - порушено гласність у роботі ради, уникнуто обговорення громадянами проектів рішень ради з важливого питання обрання голови райради, вивчення громадської думки відносно кандидатури ОСОБА_3 на посаду голови райради, зокрема протиправно обмежено право позивача на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31.01.2020 у задоволенні позову відмовлено. Мотивуючи рішення, суд визнав помилковим твердження позивача щодо незаконності винесеного відповідачем рішення, оскільки такі твердження не доведені належними та допустимими доказами, а надані позивачем на обгрунтування позовних вимог документи (ксерокопії незрозумілого походження) не мають доказового значення.

Позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Так, вважає, що доводи позову щодо порушення відповідачем регламенту проведення сесії ради під час прийняття оскаржуваного рішення підтверджується газетою «Новини дня», зокрема підтверджено уникнення обговорення громадянами проектів рішень ради з важливого питання. Свої доводи щодо обрання спірним рішенням на посаду голови районної ради особи, яка не відповідає критеріям державного службовця в світлі порядності та поваги до законів позивач обґрунтував (мовою оригіналу) «світлиною з місця ДТП».

Крім того, в апеляційній скарзі позивач клопоче про витребування доказів, зокрема, регламенту роботи, порядку денного і матеріалів сесіїі Кам`янсько-Дніпровської районної ради, враховуючи, що в суді першої інстанції таке клопотання небуло вирішено.

За відповідним клопотанням позивача, що наведене в прохальній частині апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області 14.04.2020 о 10:40, про що учасники судового процесу, в тому числі і позивач, були завчасно повідомлені, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 14.04.2020 о 10:40 представники сторін та третьої особи не прибули. Від третьої особи - ТОВ «Редакція газети «Новини Дня» отримано клопотання щодо розгляду даної справи без участі представника третьбої особи. Від інших учасників процесу будь-яких клопотань до суду не надходило.

Оскільки учасники судового процесу були у належний спосіб повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не заявляли клопотання про відкладення розгляду через неможливість прибути у судове засідання, призначене у режимі відеоконференції у Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області або з інших причин, та не прибули в судове засідання без поважних причин, суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути дану справу в письмовому провадженні, що відповідає приписам ст. 313 КАС України.

З метою належного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи під час розгляду справи в письмовому провадженні судом апеляційної інстанції було отримано з офіційного сайту Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області регламент роботи ради, рішення, що є предметом оскарження у даній справі, проект цього рішення, а також інші матеріали двадцять дев`ятої сесії Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області сьомого скликання від 22.06.2018.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта стосовно недотримання судом вимог ч.4 ст.9, ч.1, ч.3 ст. 80 КАС України, у зв`язку з чим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що позивач, вважаючи протиправно обмеженим своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад, просить скасувати рішення Кам`янсько-Дніпровської районної ради від 22.06.2018 року № 2 про обрання на посаду голови ради, проте твердження щодо незаконності оскаржуваного рішення не підтверджені належними та допустимими доказами та позивач на обґрунтування своїх вимог лише посилається на ксерокопії незрозумілого походження, які не мають доказового значення.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи даний спір щодо законності індивідуального акту суд, в силу приписів ст. 2 КАС України, мав перевірити, чи є порушеними у даному випадку права, свободи та інтереси позивача та в разі встановлення таких порушень здійснити перевірку відповідності цього акту вимогам законності й обгрунтованості з урахуванням положень ч. 2 ст.2 КАС України.

В свою чергу, судом першої інстанції не було належним чином розглянуто клопотання позивача, викладене у позовній заяві, щодо витребування доказів, а тому висновки суду щодо відсутності доказів на підтвердження доводів позивача не відповідають вищенаведеним положенням КАС України, зокрема ст. ст. 9, 80 цього Кодексу. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для її вирішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів доходить висновку про відсутність порушень з боку відповідача прав, свобод та інтересів позивача, зокрема, шляхом прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту отриманих судом доказів з офіційного сайту Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (http://kdrr.gov.ua/) стосовно порядку прийняття відповідачем рішення від 22.06.2018 року № 2 колегією суддів було встановлено, що рішення про включення до порядку денного питання «про обрання голови Кам`янсько-Дніпровської районної ради» прийнято більшістю голосів депутатів райради під час сесії ради, що відбулась 22.06.2018 та за результатами поіменного голосування депутатів було утворено лічильну комісію ради для таємного голосування з питання «про обрання голови Кам`янсько-Дніпровської районної ради». За результатами таємного голосування радою було взято до відома інформацію лічильної комісії щодо результатів таємного голосування із зазначеного питання та прийнято рішення №2 від 22.06.2018 вважати обраним на посаду голови Кам`янсько-Дніпровської районної ради депутата районної ради Пригоду М.В., проект рішення та безпосередньо рішення ради оприлюднено у день прийняття на сайті Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (http://kdrr.gov.ua/).

Віходячи зі змісту доводів заявника апеляційної скарги колегією суддів враховуються положення законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації», а також Регламенту роботи Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області сьомого скликання, затвердженого рішенням ради від 25.12.2015 №2, з урахуванням змін, внесених до Регламенту рішенням районної ради від 07.10.2016 №22 (долучено до справи).

Так, згідно ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Частини 13 та 15 ст.46 цього Закону передбачають, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

В свою чергу Регламентом роботи Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області сьомого скликання, зокрема ст.ст. 2.5.1., 2.5.8. - 2.5.10, передбачено, що голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа депутатів на строк повноважень ради. Пропозиції щодо кандидатур на посаду голови районної ради вносяться депутатами районної ради безпосередньо на пленарному засіданні ради. Кількість кандидатур, що висуваються на посаду голови не обмежується. Таємне голосування організовується лічильною комісією, обраною з числа депутатів. Відповідно до порядку, встановленого Регламентом проводиться таємне голосування щодо кандидатур та визначаються результати і наслідки голосування. За результатами таємного голосування обраним вважається кандидат, що набрав більше 50 відсотків голосів від загального складу районної ради. Процедура таємного голосування визначена у главі 7 Регламенту роботи районної ради.

Виходячи з наведеного, обов`язковість обговорення питання кандидатури на посаду голови районної ради з громадськістю Регламентом роботи районної ради не передбачено. Не вимагає відповідних дій й положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивачем у справі як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б переконливо доводили порушення спірним рішенням її суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Доводи позивача фактично зводяться до того, що відповідачем порушено приписи законодавства під час прийняття спірного рішення, та при цьому порушено її права, гарантовані Конституцією України, а саме протиправно обмежено право позивача на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад, зокрема, щодо висловлення своєї позиції з питань місцевого значення. Проте, в обґрунтування вказаних тверджень позивачем конкретних обставин не наведено. Крім того, як зазначалось вище, обговорення зазначених питань на загальних зборах громадян діючим законодавством не передбачено. Отже, вимоги позивача фактично зводяться до перевірки рішення суб`єкта владних повноважень, яке не порушує права та інтереси позивача, на відповідність приписам законодавства.

Колегія суддів наголошує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин. Оскільки спірне рішення ради стосується кола конкретних осіб та їх конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цим рішенням, а також містить чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень цих осіб, тобто наявні ознаки акту індивідуальної дії, відповідно, зазначене рішення може бути оскаржене лише особами, права та інтереси яких цим рішенням порушені.

Так, відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Виходячи з положень п.8 ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 КАС України, особа має право звернутися до суду в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси. Таким чином під час вирішення подібних справ суд має з`ясувати, які конкретно права та охоронювані законом інтереси позивача порушені спірним рішенням, та у разі встановлення відсутності таких порушень це є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Оскільки рішення суду першої інстанції мотивоване лише доводами щодо відсутності доказів на підтвердження аргументів позивача, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення підлягає зміні, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права; резолютивна частина рішення підлягає залишенню без змін з підстав, наведених вище. Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 311, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року у справі №318/1421/18 (2-а/318/7/2020), виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко