Справа № 200/3383/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р. Справа№200/3383/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоград» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтоград» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 10 березня 2020 року № про застосування штрафних санкцій на суму 64 615, 38 грн, податкового повідомлення рішення від 10 березня 2020 року № про застосування штрафних санкцій на суму 510, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив на протиправність застосованих штрафний санкцій за порушення обліку запасів газу, оскільки висновки про фактичну кількість газу зроблені відповідачем на підставі даних манометру, проте, на думку позивача, неможливо встановити точну кількість газу в резервуарі, ґрунтуючись лише на показах манометру, оскільки: 1) в резервуарі, крім газу, є конденсат, 2) покази манометру не є точними, 3) за паспортом ємність складає 9960 л, а в акті відображено 9500 л.

У письмових поясненнях представник позивача зазначив, що під манометром слід розуміти вимірювальний пристрій Rochester.

Крім того, позивач вважає протиправним застосування штрафних санкцій за ненадання документів, оскільки стверджує, що витребувані документи подані ним 13 лютого 2020 року за супровідним листом, від реєстрації якого відповідач відмовився; на підтвердження факту подання документів звертає увагу суду на відображення в акті витребуваних документів, що свідчить про їх надання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відмовлено в забезпеченні позову.

27 травня 2020 року від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в позові з підстав, що встановлені порушення підтверджуються належним чином матеріалами перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

10-14 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено перевірку господарської одиниці - АЗС «Інтерсіті» суб`єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоград» щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 17 лютого 2020 року № 32/05/99/05/05/40715392.

Від підпису акта та отримання його копії представник позивача відмовився, що підтверджується актом про відмову від отримання та підпису акта перевірки.

Перевіркою встановлено порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі ПК України).

На підставі цього акта перевірки за порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР прийнято податкове повідомлення рішення від 10 березня 2020 року № про застосування штрафних санкцій на суму 64 615, 38 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 20 Закону № 265/95-ВР.

За порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України прийнято податкового повідомлення рішення від 10 березня 2020 року № про застосування штрафних санкцій на суму 510, 00 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 ПК України.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

За приписами статті 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що залишок в резервуарі № 5 газу пропан-бутан за документами, а саме за Х-звітом № 0001 від 11 лютого 2020 року - 1 788, 73 л газу на суму 21 786, 73 грн; фактична кількість запасів (за показниками манометру (при заповненні резервуару на 55%) - 4 441, 25 л газу на загальну суму 54 094, 42 грн. Різниця 2 652, 52 л газу на суму 32 307, 69 грн.

Подвійна вартість не облікованих товарів у розмірі 64 615, 38 грн (32 307, 69 х 2) визначена як штрафна санкція.

Встановлені обставини підтверджуються: актом перевірки та додатком № 3 до нього, копією Х-звітом № 0001 від 11 лютого 2020 року.

Слід зазначити, що в акті перевірки, позовній заяві в якості вимірювального пристрою вказано манометр. Проте, у письмових поясненнях представниками позивача та відповідача зазначено, що під манометром слід розуміти вимірювальний пристрій Rochester. Представник відповідача пояснив таку неточність ненаданням перевіряючим документів на пристрій при проведенні перевірки.

Суд, встановивши, що згідно з технологічною схемою резервуару № 5 манометр та рівномір (вимірювальний пристрій Rochester) є різними пристроями; манометр як пристрій призначений для вимірювання тиску, а не обсягу; а на фото, які є додатками до акта перевірки, відображено саме вимірювальний пристрій Rochester, вважає надані пояснення такими, що відповідають дійсності.

Отже, наявні матеріали справи підтверджують вчинення порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Доводи позивача про неможливість встановити точну кількість газу в резервуарі, ґрунтуючись лише на показах вимірювального пристрою Rochester, суд вважає такими, що не спростовують вчиненого порушення, оскільки при неточності похибка відхилення може складати декілька відсотків, у той час як з акта перевірки вбачається істотна різниця між облікованою та фактичною кількістю запасів. Отже, невідповідність обліку не спростована позивачем.

З цієї підстави суд відхиляє і інші доводи щодо неточності.

Суд також враховує, що показники були зняті за допомогою вимірювального пристрою позивача, який стаціонарно встановлений на резервуарі; резервуар пройшов технічний огляд, підстав для висновків про його несправності в роботі немає.

Доводи позивача про невідповідність даних, викладених в акті перевірці, а саме те, що за паспортом ємність резервуару складає 9960 л, а в акті відображено 9500 л, суд не приймає до уваги, оскільки ці показники не впливають на розмір відповідальності. При визначенні штрафних санкцій використані показники обсягу за Х-звітом та за показниками вимірювального пристрою Rochester.

Доводи про те, що за паспортом сосуду в резервуарі не передбачені контрольно-вимірювальні прилади спростовуються фактичними обставинами справи, зокрема, фото вимірювального пристрою Rochester, встановленого на резервуарі, які додані до акта перевірки.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10 березня 2020 року № задоволенню не підлягають.

Абзацом 1 пункту 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами абзаців 1, 2 пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

У відзиві представником відповідача надано пояснення, що штрафні санкції застосовано за ненадання первинних документів на надлишок газу в розмірі 2 652, 52 л: накладних, сертифікатів відповідності, інших.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року представником позивача отримано запит про надання документів (додаток до акта перевірки), де, серед інших, документів витребувано накладні на товари, що зберігаються та реалізуються. Ненадання видаткових накладних на придбання пального підтверджується актом про відмову від надання документів до перевірки від 14 лютого 2020 року.

Отже, наявні матеріали справи підтверджують вчинення порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України.

Доводи позивача про те, що 13 лютого 2020 року ним подані витребувані документи за переліком, наведеним у супровідному листі, не підтверджені матеріалами справи. Перелік документів супровідного листа від 13 лютого 2020 року включає реєстр акцизних накладних. Проте, суду не надано доказів направлення цих документів позивачем відповідачеві поштою або їх реєстрації при подачі. В самому акті перевірки також не відображено надання накладних для перевірки. Більш того, ненадання накладних підтверджується актом про відмову від надання документів до перевірки від 14 лютого 2020 року.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10 березня 2020 року № задоволенню не підлягають.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоград» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням приписів пункту 3 розділу VI КАС України.

Повне рішення складено 02 червня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська