Справа № 240/8224/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

05 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/8224/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимонович Р.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Татарчука Едуарда Адамовича щодо постановлення рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виконавчого збору у розмірі - 110506,33 грн., зазначеного у постанові про відкриття провадження №62116468 від 19.05.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Татарчука Едуарда Адамовича про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виконавчого збору у розмірі 110 506,33 грн;

- стягнути судові витрати з відповідача на користь Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Одночасно, з поданням позовної заяви, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62116468 від 19.05.2020 року, яка винесена старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Татарчуком Едуардом Адамовичем в частині стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виконавчого збору у розмірі - 110506,33 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що державним виконавцем служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Татарчуком Едуардом Адамовичем можуть вживатися заходи по стягненню з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виконавчого збору у розмірі визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №62116468 від 19.05.2020 року в сумі 110 506,33 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, що передчасно вирішить спір по суті. Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши подане стороною клопотання про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями вказаної статті визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до приписів пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є обгрунтованим, та таким ,що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62116468 від 19.05.2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виконавчого збору у розмірі - 110506,33 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. М. Шимонович