Справа № 469/1000/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2020 р. № 469/1000/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 Очаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Лоцманська, 21,Очаків,Миколаївська область,57508
прозаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 17.07.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду україни Миколаївської області про не призначення йому пенсії за вислугу років через відсутність необхідного пільгового стажу.

26.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення від 17.07.2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15.04.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направлено за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Зазначена заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 363, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ТОВ "Компанія "Нові технології-Україна" від 02.09.2019 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тільки 26.03.2020 року.

Разом з цим, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додається клопотання про поновлення строку у разі його пропуску.

Отже, для усунення вказаних недоліків заявнику необхідно надати клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко