Справа № 305/2274/19
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/2274/19
Провадження по справі 2-а/305/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивач), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (далі Представник Позивача) звернувся в суд з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення. Позов мотивує тим, що 23 жовтня 2019 року Сумською митницею ДФС щодо громадянина України ОСОБА_1 було винесено постанову про порушення митних правил номер 0806/80500/19, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 85 000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень (далі Постанова). Підставою для винесення Постанови Відповідач зазначив вчинення Позивачем порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 481 Митного кодексу України. Про Постанову і її зміст Позивач довідався 03 грудня 2019 року, отримавши копію Постанови як відповідь Відповідача на Адвокатський запит номер 55/19-2, вчиненого дня 25 листопада 2019 року. Відповідач не надав підтверджень вручення (надсилання) постанови Позивачеві, що визнав у супровідному листі номер 3178/10/18-70-20-02, вчиненого 29 листопада 2019 року. Відповідно до частини четвертої статті 529 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом. Позивач просить суд поновити строк на оскарження Постанови, у зв`язку із тим, що копію Постанови Позивач отримав 03 грудня 2019 року. Раніше таку Відповідач не надсилав і Позивач її не отримував, про її зміст нічого не знав, а у Відповідача відсутні докази надсилання Постанови Позивачеві. Позивач не погоджується із Постановою Відповідача і просить Суд таку визнати протиправною і скасувати виходячи з такого. У період з 01 липня 2017 року до 30 червня 2018 року Позивач перебував у трудових відносинах із юридичною особою резидентом Республіки Чехія ERA TRUKS s.r.o., яке діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та виконував трудові функції водія вантажного автомобільного транспорту на підставі трудової угоди, укладеної у місті Шенов, Республіки Чехія, дня 01 липня 2017 року. 09 вересня 2017 року, у зв`язку із виконанням трудових обов`язків водія вантажного автомобільного транспорту, Позивач через Закарпатську митницю ДФС, ввіз в режимі тимчасового ввезення на митну територію України вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_7 (далі Автомобіль) під зобов`язання про зворотне вивезення Автомобіля у термін, передбачений частиною першою статті 108 Митного кодексу України (три роки). Під час руху територією України і у зв`язку із технічною несправністю Автомобіля, Позивач отримав доручення керівника (роботодавця) здійснити перевезення вантажів іншим транспортним засобом за межі митної території України, а Автомобіль передати іншому водієві перевізника ERA TRUKS s.r.o. для подальшого ремонту. На виконання доручення керівника Позивач покинув митну територію України дня 12 вересня 2019 року, що стверджується закордонним паспортом Позивача. 12 вересня 2019 року Позивач здійснив 75 разів перетин митного кордону України, однак до 11 вересня 2019 року жодних повідомлень митних органів чи їх попереджень про наявність порушень і необхідність їх усунення, Позивач не отримував, про що свідчать копії закордонних паспортів Позивача серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_6 . 11 вересня 2019 року на митному пості «БАЧІВСЬК» Сумської митниці ДФС, головним державним інспектором відділу митного оформлення номер один митного посту «БАЧІВСЬК» Сумської митниці ДФС Бондар Олександром Юрійовичем, було складено протокол про порушення митних правил номер 0806/80500/19 (далі Протокол) щодо Позивача про вчинення останнім порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 481 Митного кодексу України. Протокол мотивовано тим, що Позивач, 09 вересня 2017 року, через Закарпатську митницю ДФС, ввіз в режимі тимчасового ввезення до 20 днів на митну територію України вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_7 під зобов`язання про зворотне вивезення Автомобіля у термін, визначений статтею 380 Митного кодексу України. Позивач вчиняє застереження, що жодних зобов`язань на предмет вивезення Автомобіля з митної території України впродовж 20 днів перед митницею не вчиняв, таких обов`язків на себе не брав. У Позивача відсутня копія Протоколу, оскільки Відповідач такої не надав, запропонувавши під час його складання зробити Позивачеві фотознімки Протоколу. Відповідно до статті 489 Митного кодексу України Позивач через свого захисника подав Відповідачеві пояснення до Протоколу, де просив Відповідача не накладати на нього адміністративне стягнення у даній справі, посилаючись на сплив строку для накладення стягнення у справі про порушення митних правил у змісті частини першої статті 467 Митного кодексу України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Постановою стверджено, що Автомобіль був ввезений на митну територію України дня 09 вересня 2017 року і мав бути вивезеним не пізніше 28 вересня 2017 року. Стягнення за порушення митних правил, допущених Позивачем, після 28 вересня 2017 року, мало бути застосоване згідно із санкцією статті 481 Митного кодексу України, чинною на момент виникнення обставин справи. Відповідно до частини третьої статті 481 Митного кодексу України у редакції, чинній станом на день 29 жовтня 2017 року, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб каралося накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Перевищення строку тимчасового ввезення Автомобіля більше ніж на двадцять, але не більше ніж на тридцять діб було допущене у період часу з 18 жовтня 2017 року до 28 жовтня 2017 року включно. Станом на 29 жовтня 2017 року не існувало норми закону, який би передбачав покарання за перевищення строку тимчасового ввезення Автомобіля більше ніж на двадцять, але не більше ніж на тридцять діб. Об`єктивна сторона правопорушення має місце у період часу, коли дія чи бездіяльність фактично вчинялися. Момент вчинення правопорушення не може бути перенесеним на іншу дату. 22 серпня 2019 року набрали чинності зміни до Митного кодексу України, внесені Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» номер 2612-VIII від 08 листопада 2018 року. Цим Законом статтю 481 Митного кодексу України доповнено частиною п`ятою, за якою винесено Постанову.Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.Закон номер 2612-VIII від 08 листопада 2018 року не має зворотної дії в часі. Його норми не поширюються на відносини, які виникли до набрання ним чинності. Інкриміновані Позивачеві дії були вчинені у період часу з 18 жовтня 2017 року до 28 жовтня 2017 року включно. Діяння, передбачене частиною п`ятою статті 481 Митного кодексу України не є триваючим правопорушенням, адже за більш тривале перевищення строків тимчасового ввезення тягне за собою відповідальність, передбачену частиною шостою статті 481 Митного кодексу України. Основним джерелом доходів Позивача є доходи від виконання трудових обов`язків водія вантажного автомобільного транспорту (пункт 7 Позову). З часу перевищення строку тимчасового ввезення Автомобіля, Позивач неодноразово здійснював перетин кордону України. Єдина автоматизована інформаційна система митниці ДФС (ЄАІС ДФС) неодноразово обробляла та повідомляла інформацію про виявлення порушень митного законодавства. Аналогічне повідомлення ЄАІС ДФС здійснило 11 вересня 2019 року, тобто у день складання Протоколу. День виявлення правопорушення не є днем складання Протоколу. Відхилення Відповідачем доводів про сплив строку для накладення адміністративного стягнення на Позивача у Постанові мотивоване тим, що в листі Міністерства доходів і зборів України номер 16666/7/99-99-24-03-09-17 від дня 30 серпня 2013 року «Про надання роз`яснень» вказано, що триваючими правопорушеннями визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Позивач вчиняє застереження, що листи органів державної влади, зокрема й ті, посилання на які робить Відповідач, не є джерелом права. Такі акти не є нормативно-правовими, не породжують жодних правових наслідків, не встановлюють, не змінюють та не припиняють (скасовують) загальні правила регулювання однотипних відносин, і які розраховані на довгострокове та неодноразове застосування. Для реакції на позицію Відповідача слід також вказати, що розуміння правових інститутів «триваючого правопорушення» та «дії нормативно-правових актів у часі» не є тотожними як система правових норм, які регулюють певну групу (вид) однорідних суспільних відносин. Стаття 467 Митного кодексу України встановлює загальне правило про строк для накладення адміністративного стягнення на особу незалежно від того, чи це закінчене правопорушення, чи триваюче. Початком перебігу коментованого строку є день виявлення правопорушення. У Постанові Відповідач вказав, що Позивачем порущено строк, передбачений статтею 108 Митного кодексу України (три роки). Постановою стверджено (останній абзац сторінки першої Постанови), що (цитата): «…При перетині кордону гр. України ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, визначений частиною першою статті 108 Митного кодексу України…». Автомобіль був ввезений Позивачем 09 вересня 2017 року. Отже, трирічний строк для тимчасового ввезення Автомобіля спливає дня 08 вересня 2020 року. Оскаржуваною Постановою Відповідача порушуються права Позивача та незаконно застосовується відповідальність із застосуванням Закону, який не передбачає відповідальності за дії Позивача. У частині четвертій статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита отже Позивач не сплачує судового збору за розгляд Позову. Позивач стверджує перед Судом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. З наведених у Позові обставин, що свідчать про незаконність рішення Відповідача, просить: прийняти позов і відкрити провадження у справі. Визнати протиправною та скасувати Постанову Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил 0806/80500/19 від 23 жовтня 2019 року.

Крім того, на електронну адресу Рахівського районного суду представник позивача Б. Ігнатьо надіслав заяву, в якій зазначив таке. З моменту звернення з позовом до суду дня 05 грудня 2019 року, набув чинності закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» номер 395-IX. Названий закон набрав чинності дня 19 грудня 2019 року, що унеможливлювало Позивачеві посилання на його норми при зверненні до Суду з даним позовом. Названим законом Прикінцеві та Перехідні положення Митного кодексу України доповнено пунктом 9-5. Згідно з пунктом 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. Предметом оскарження у справі номер 305/2274/19 є постанова про порушення митних правил номер 0806/80500/19 від дня 23 жовтня 2019 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною п`ятою статті 481 Митного кодексу України та застосовано покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 000,00 гривень (п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Таким чином, на час розгляду справи судом, оскаржуване рішення є чинним та, у змісті глави 73 Митного кодексу України, підлягає виконанню. Разом з цим закон (пункти 3, 4 Заяви) встановлює, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. Частиною третьою статті 481 Митного кодексу України передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 гривень). Таким чином, оскаржуване рішення відповідача суперечить закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» номер 395-IX, що є окремою правовою підставою для його скасування. Оскільки Митний кодекс України не передбачає можливості зміни Судом адміністративного стягнення за постановою про порушення митних правил, Позивач просить суд постанову про порушення митних правил номер 0806/80500/19 від дня 23 жовтня 2019 року скасувати.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.12.2019 було поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Сумської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Сумської митниці ДФС у справі про порушення митних правил 0806/80500/19 від 23 жовтня 2019 року. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, ухвалено справу розглядати за правилами статті 286 КАС України та призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні о 11 год. 40 хвилин 23 грудня 2019 року у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу повідомлено про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено Сумську митницю ДФС належним чином, шляхом вручення особисто під розписку тексту ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення 23.12.2019 року.

Ухвалою Рахівського районного суду від 04.02.2020 року було замінено первинного відповідача Сумську митницю ДФС на належного відповідача Слобожанську митницю Держмитслужби (вулиця Короленка, 16-Б м.Харків, Україна, 61003). Також, було направлено Слобожанській митниці Держмитслужби копію позовної заяви з доданими до неї документами, які були вручені представнику митниці 12.02.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без участі Позивача та його Представника.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, однак 11.03.2020 року до Рахівського районного суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 порушив зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу комерційного призначення, зокрема не вивіз за межі митної території України вантажний автомобіль марки "ДАФ" р.н. НОМЕР_7 , який згідно з ЄАІС ДФС був ввезений ним в режимі тимчасового ввезення до 20 діб через Закарпатську митницю ДФС 09.09.2017. При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти транспортний засіб у строк, визначений ч.1 ст.108 Митного кодексу України. Дане зобов`язання він порушив, у поясненнях він зазначив причину невивезення у строк транспортного засобу поломку автомобіля, жодних підтверджуючих документів при цьому не надав, із відповідною заявою до митниці не звертався. Отже, при ввезенні автомобіля 09.09.2017 в режимі тимчасового ввезення, позивач надав зобов`язання вивезти транспортний засіб протягом 20 діб, однак до цього часу цей транспортний засіб не вивезений за межі України, тому відсутні підстави для звільнення його від відповідальності. Вважають посилання на порушення митницею строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності безпідставним, оскільки відповідно до ст.467 Митного кодексу України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У зв`язку з наведеним просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 та 2 статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

За правилами статті 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Суд встановив, що Кушнір Василь перебував у трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Era Truks s.r.o.», зареєстрованим за законодавством Чеської Республіки, де працює водієм на умовах строкового трудового договору, укладеного з роботодавцем 01.07.2017 року.

Як зазначено у позовній заяві під час виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_1 09 вересня 2017 року, через Закарпатську митницю ДФС, ввіз в режимі тимчасового ввезення на митну територію України вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_7 під зобов`язання про зворотне вивезення Автомобіля у термін, передбачений частиною першою статті 108 Митного кодексу України (три роки).

Судом встановлено, що постановою заступника в.о. начальника Сумської митниці ДФС -Щуцького О.Г. №0806/80500/19 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України, ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень.

Відповідно до інформації, що зазначена у вказаній постанові, 11.09.2019 року о 15 год. 28 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю транспортного засобу марки "ДАФ" з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_9 на напрямку "Виїзд" з України до РФ та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні ОСОБА_1 . Громадянин ОСОБА_1 порушив зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу комерційного призначення, а саме не ввіз за межі митної території України вантажний автомобіль маки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_10 , який згідно з ЄАІС ДФС був ввезений ним в режимі тимчасового ввезення до 20 діб через Закарпатську митницю ДФС 09.09.2017.

У ч. 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, подія порушення митних правил має місце при наявності протиправного діяння (дії чи бездіяльності). Протиправне діяння формулюється в диспозиції статті (частини статті) Митного кодексу України, у якій встановлена відповідальність за його вчинення.

Зі змісту статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої частиною 5 статті 481 Митного кодексу України, оскільки він ввіз транспортний засіб "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_10 на територію України в режимі тимчасового ввезення під зобов`язання про зворотне вивезення цього транспортного засобу, у строк, визначений ч.1 ст.108 Митного кодексу України, а це три роки.

Сумська митниця, в свою чергу, наклала адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за те, що останній не вивіз з митної території України автомобіль у строк більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, за яке передбачено відповідальність ч.5 ст.481 Митного кодексу України. Однак, як зазначено у мотивувальній частині постанови ОСОБА_1 під час ввезення цього автомобіля дав зобов`язання вивезти транспортний засіб за межі митної території України у строк, визначений ч.1 ст.108 Митного кодексу України, тобто даних та підтвердження про те, що громадянин взяв на себе зобов`язання та мав вивезти транспортний засіб в інший строк, ніж три роки, зокрема у термін до 20 днів, суду не надано.

З оглянутих матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 транспортний засіб "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN- НОМЕР_10 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 09 вересня 2017 року, отже на момент винесення постанови, яку оскаржує Позивач, пройшло лише два роки і три дні.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що Позивач не вчинив протиправне діяння, передбачене у диспозиції ч. 5 ст. 481 МК України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки, як встановлено судом, не допустив перевищення встановленого статтею 108 МК України строку тимчасового ввезення товарів, який обмежується терміном у три роки, а отже в діях позивача відсутня подія даного адміністративного правопорушення.

У Митному кодексі України, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, передбачена можливість винесення у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів або судом (суддею), що розглядає справу, постанови про закриття провадження у справі. Однак, підстави закриття провадження у справі Митним кодексом України не встановлені.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про визнання протиправною Постанови Сумської митниці ДФС у справі про порушення митних правил 0806/80500/19 від 23 жовтня 2019 року до задоволення не підлягає, оскільки стаття 286 КАС України не передбачає можливості прийняття судом такого рішення за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання Позивача на те, що 19.12.2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», яким Прикінцеві та Перехідні положення Митного кодексу України доповнено п. 9-5, згідно з яким вчинення порушень митних правил, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року, включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 зазначеної статті. У ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500,00 грн суд не бере до уваги, виходячи з того, що можливість зміни судом адміністративного стягнення, застосованого постановою про порушення митних правил, не передбачена чинним законодавством, ба більше, як зазначалося вище, суд взагалі не вбачає підстав для застосування стягнення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, які стали підставою для винесення в.о. начальником Сумської митниці О.Г.Щуцьким постанови 0806/80500/19 від 23.10.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Сумської митниці ДФС у справі про порушення митних правил 0806/80500/19 від 23 жовтня 2019 року, винесену в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцьким О.Г., про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за порушення митних правил, передбаченого частиною 5 статті 481 Митного кодексу України у виді штрафу, розміром 85000 гривень (п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян)., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні вимоги про визнання протиправною Постанови Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил 0806/80500/19 від 23 жовтня 2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п.3 Розділу ХІ Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: В.Е. Ємчук