Справа № 400/1195/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 червня 2020 р. № 400/1195/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо опису та арешту майна боржника і направлення його на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 61177322, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 частка житлового будинку АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 частка земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область.

17 березня 2020 року через канцелярію суду позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію та звернення стягнення Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Миколєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному провадженні ВП№61 177322 на майно: житловий будинок АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 частка житлового будинку АДРЕСА_5 / частка земельної ділянки площею 988кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область, на яке ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2018р. та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018р. накладено арешт в якості забезпечення позову у цивільній справі №487/3004/18, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 17.03.2020 року суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію та звернення стягнення Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Миколєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному провадженні ВП№61 177322 на майно: житловий будинок АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 частка житлового будинку АДРЕСА_5 / частка земельної ділянки площею 988кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область, на яке ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2018р. та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018р. накладено арешт в якості забезпечення позову у цивільній справі №487/3004/18, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили відмовлено.

23 березня 2020 року позивач вдруге подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення передачі на реалізацію та звернення стягнення на майно боржника, а також зупинення передачі нереалізованого майна стягувачу (за черговістю)

Ухвалою від 26.03.2020 року суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.

Ухвалою від 26.03.2020 року суд відмовив у відкритті провадження по адміністративній справі №400/1195/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо опису та арешту майна боржника і направлення його на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 61177322, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 частка житлового будинку АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 частка земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область.

30.03.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі №400/1195/20.

09.04.2020 року матеріали адміністративної справи № 400/1195/20 було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року скасовано та справу № 400/1195/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (зі стадії вирішення питання про відкриття провадження).

Матеріали адміністративної справи № 400/1195/20 повернуті до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, через канцелярію суду 01 червня 2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення та передачі нереалізованого майна стягувача (за черговістю у порядку надходження виконавчих документів на виконання) у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Миколєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному провадженні ВП№61177322 щодо наступного майна: житловий будинок АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 частка житлового будинку АДРЕСА_5 / частка земельної ділянки площею 988кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область, на яке ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2018р. та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018р. накладено арешт в якості забезпечення позову у цивільній справі №487/3004/18, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що в межах пред`явленого позову позивач порушує перед судом питання щодо правомірності дій державного виконавця, які полягають в арешті та описі майна боржника - ОСОБА_2 і направлення його на реалізацію в межах зведеного виконавчого провадження № 61177322. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018 року, яка набрала законної сили, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 частка житлового будинку АДРЕСА_5 / частка земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05 га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область, що належить ОСОБА_2 . На підставі вказаної ухвали проведено державну реєстрацію обтяження на вищезазначене майно. Разом з тим, незважаючи на зареєстроване обтяження в порядку забезпечення поданого заявником цивільного позову, посадовою особою Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) передано вищезазначене майно Державному підприємству «Сетам» для реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, про що йому стало відомо з інформації, що міститься на офіційному сайті цього підприємства. Вказав, що загроза інтересам позивача полягає в тому, що у відповідності до положень статті 61 ЗУ "Про виконавче провадження", реалізація майна, на яке звернуто стягнення, має розглядатися комплексено, більш ширше, ніж лише відчуження майна шляхом вчинення правочину (укладання договору тощо). Зазначив, що реалізація включає можливість передачі (залишення) нереалізованого майна стягувачу (за черговістю у порядку надходження виконавчих документів на виконання) у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся стане неможливим.

З огляду на наведене заявник вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Відповідно до частин першої третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно, розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні є правом суду, яким він може скористатись у випадку, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви без повідомлення учасників справи.

Оскільки суд дійшов висновку про достатність наданих ОСОБА_1 пояснень та доказів для розгляду заяви та про відсутність, у зв`язку з цим, необхідності виклику заявника, розгляд заяви відбувся без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя також зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2018 року у справі №487/3004/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01.04.2016 року в розмірі 5 781 564, 00 грн.

Під час розгляду даної цивільної справи (№487/3004/18) за клопотанням ОСОБА_1 , з метою забезпечення його позовних вимог ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2018 року та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018 року на нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 частка житлового будинку АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 частка земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область) накладено арешт.

24.02.2020 року відповідачем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 61177322.

Згідно інформації з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» на 04 червня 2020 року призначено проведення аукціону з продажу зазначених об`єктів нерухомого майна.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що заявник не надав належних і достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) її прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018 року у цивільний справі № 487/3004/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.04.2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на вказане майно. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вищевказане нерухоме майно перебуває під арештом на підставі ухвали від 08.06.2018 року та від 03.09.2018 року у справі № 487/3004/18. Наведене свідчить про те, що майно, яке виставлено на аукціон, не може бути реалізоване, оскільки знаходиться під обтяженням у вигляді арешту.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» торги на 1/4 частку земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: м. Миколаїв, вул. Легпромівська, 17, призначені на 27.04.2020 року не відбулись. Торги на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область, призначені на 29.04.2020 року не відбулись та на земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :04:000:0230 розташовану на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область, призначені на 29.04.2020 року не відбулись.

Разом з тим, як вбачається з інформації з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» торги на житловий будинок АДРЕСА_1 частка житлового будинку АДРЕСА_2 , призначені на 04.06.2020 року зупинено на підставі постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконавчого провадження від 29.04.2020 року у ВП № 61157904.

Водночас, суд критично сприймає доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, оскільки оцінку спірним діям Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) може буде надано лише за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Тобто, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд вважає за необхідне наголосити, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 забезпечення позову від 01.06.2020 року шляхом зупинення звернення стягнення та передачі нереалізованого майна стягувача (за черговістю у порядку надходження виконавчих документів на виконання) у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах Заводським відділом Державної виконавчої служби у м. Миколєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зведеному провадженні ВП№61177322 щодо наступного майна: житловий будинок АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 частка житлового будинку АДРЕСА_5 / частка земельної ділянки площею 988кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область, на яке ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2018р. та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018р. накладено арешт в якості забезпечення позову у цивільній справі №487/3004/18, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

При цьому, пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Лебедєва