Справа № 320/3746/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року № 320/3746/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни від 10.03.2020 № 60498663 про накладення штрафу на Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вищевказана постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є незаконною та неправомірною. Оскільки листом від 06.12.2019 №1-12/1435 позивач повідомив державного виконавця про обставини, які значно ускладнюють виконання рішення суду, а саме необхідність прийняття рішення сесією сільської ради. 10.12.2019 представником позивача подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови суду в частині порядку і способу її виконання. Станом на 28.04.2020 зазначена заява судом не розглянута. Також 22.12.2019 позивачем повторно направлено лист про те, що ним продовжуються вживатися всі передбачені законодавством заходи щодо виконання рішення суду, зокрема розпорядженням сільського голови від 09.12.2019 скликано чергову 23 сесію 7 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, питання виконання рішення суду включено до порядку денного сесії, проте для прийняття рішення по відповідному питанню не вистачило голосів. Викладені обставини свідчать про поважність причин невиконання позивачем судового рішення станом на момент винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 травня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

21 травня 2020 року від представника відповідача, через службу діловодства суду, надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначено, що 04.12.2019 на адресу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради відповідачем було направлено вимогу державного виконавця про повідомлення стану виконання рішення суду. 26.12.2019 до Київського окружного адміністративного суду направлено заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення. Однак, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказану заяву повернуто без розгляду, оскільки вона підлягає направленню до Шостого апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з тим, що рішення суду станом на 10.03.2020 боржником не виконано, державним виконавцем, керуючись статтями 18, 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

25 травня 2020 року від представника позивача, через службу діловодства суду, надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду документів.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 (справа № 810/2245/18) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №14 від 05.04.2018 «Про погодження висновку постійної комісії з питань використання земельних, водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища щодо відмови у надання земельної ділянки ОСОБА_1 ». У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зобов`язано Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва площею 0,16 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року (справа 810/2245/18) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного від 18.09.2019.

На виконання постанови суду, 18.10.2019 Київським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 810/2245/18 про зобов`язання Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва площею 0,16 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2019 вищевказаний виконавчий лист пред`явлено стягувачем для виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

5.11.2019 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тертичною Вітою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60498663 по примусовому виконанню виконавчого листа № 810/2245/18 та надано боржнику - Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області строк для добровільного виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

10.03.2020 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тертичною Вітою Володимирівною винесено постанову № 60498663 про накладення штрафу на боржника Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на користь держави у розмірі 5 100,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. В постанові зазначено, що 04.12.2019 на адресу боржника Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було направлено вимогу державного виконавця про виконання ріння суду та письмово повідомити про це виконавця, однак рішення суду в наданий 10-и денний термін боржником не виконано.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тертичною Вітою Володимирівною від 13.05.2020 № 60498663 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 810/2245/18 виданого 18.10.2019 Київським окружним адміністративним судом. Зазначено, що 10.03.2020 прийнято постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 300 неподаткових мінімумів доходів громадян (5 100,00 грн.) та встановлено боржнику новий строк виконання - протягом 10 робочих днів, попереджено про кримінальної відповідальності. Боржником рішення суду не виконаною. 13.05.2020 прийнято постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі. Одночасно, 13.05.2020 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 63 Закону № 1404 визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2, 3 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 75 Закону № 1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказаними нормами встановлений вичерпний перелік дій, які підлягають вчиненню державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду та встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин.

Спірні відносини виникли з приводу примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 щодо зобов`язання Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва площею 0,16 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про поважність причин невиконання постанови суду станом на момент винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим у державного виконавця були відсутні правові підстави застосовувати до позивача санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, можна зробити висновок, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Тобто, державний виконавець повинен встановити відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Поважність причин невиконання судового рішення повинна оцінюватися у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкоджало його виконанню.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 по справі № 821/1568/16.

Судом встановлено, що державний виконавець встановив факт невиконання відповідачем судового рішення та наклав на останнього штраф у сумі 5 100,00 грн. Водночас, в даному випадку, приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець не пересвідчився у відсутності поважних причин невиконання боржником судового рішення.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача виконати рішення суду та умисного не вчинення цих дій.

Так, боржник у виконавчому провадженні № 60498663 - Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, у даному випадку, є органом місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями вирішувати питання місцевого значення.

У вказаній справі необхідно дослідити факт наявності або відсутності вини позивача щодо невиконання судового рішення, адже суд не є пасивним спостерігачем за тим, що подають особи, які беруть участь у справі, на обґрунтування своїх вимог.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Пунктом 34 частини першої ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2019, після відкриття виконавчого провадження № 60498663, головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області направлено на адресу начальника Києво-Святошинського районного відділу державною виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області лист № 1-12/1435, в якому зазначено, що сільським головою Кодебським О.І. вчиняються всі передбачені Законом дії направленні на добровільне виконання боржником постанови суду. Так, сільським головою видано розпорядження від 09.12.2019 про скликання чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до вказаного розпорядження позачергова сесія відбудеться - 19.12.2019 о 10:00 год. До порядку денного включно питання: «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва площею 0,16 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

10.12.2019 голова Петропавлівсько -Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просив роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 810/2245/18 від 18.09.2019 щодо способу та порядку її виконання в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації.

В матеріалах справи відсутні докази розгляду судом апеляційної інстанції зазначеної заяви.

22.12.2019 головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області направлено на адресу начальника Києво-Святошинського районного відділу державною виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області лист, в якому зазначено, що 19.12.2019 о 10:00 год. відбулося пленарне засідання чергової 23-ї сесії 7-го скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. За результатами голосування з питання «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва площею 0,16 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проголосувало: за - 1 депутат, проти - 17 депутатів, утримався - 1 депутат. Тобто, для прийняття відповідного рішення не вистачило необхідної кількості голосів.

24.04.2020 постійною депутатською комісією з питань використання земельних та водних ресурсів, екології та охорони навколишнього середовища Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на засіданні було повторно розглянуто питання щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 та прийнято рішення, яким рекомендовано сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,16 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений висновок свідчить про те, що в подальшому на черговій сесії сільської ради повинно бути вирішено питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою.

Враховуючи вищевикладені обставини та послідовні дії позивача, що безпосередньо були направленні на виконання постанови суду, яку не вдалося виконати у встановлені строки, в даному випадку відсутні підстави для покладення на позивача штрафних санкцій.

Позивачем в ході розгляду справи надано суду переконливі докази на підтвердження того, що ним вживалися всі необхідні заходи для виконання постанови суду про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Не ухвалення відповідного рішення на пленарному засіданні сесії позивача позбавляє можливості виконати постанову суду про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а відтак є поважними причинами невиконання рішення суду.

Встановлені судом обставини справи не можуть вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання земельної ділянки.

Більш того, судом встановлено, що державний виконавець Тертична В.В. також безпосередньо зверталася до Київського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просила роз`яснити Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району яким чином виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 (справа №810/2245/18) в частині зобов`язання надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Вказане свідчить про виникнення у Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району складностей під час виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено поважність причин невиконання постанови суду, яка не була виконана з незалежних від позивача причин. Постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача виконати судове рішення на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 102,00 грн. згідно з платіжними дорученнями від 22.04.2020 № 378, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни від 10.03.2020 № 60498663 про накладення штрафу на Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області у розмірі 5 100,00 грн.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ- 34903037, адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі України, 86) на користь Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складання повного рішення 03.06.2020

Суддя Я.В. Горобцова