Справа № 440/4460/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р.Справа № 440/4460/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, повний текст складено 10.12.19 року по справі № 440/4460/19

за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури

до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області третя особа Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Сонечко" Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Сонечко" Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про зобов`язання вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 1,00 га, яку використовує дошкільний навчальний заклад (дитячий садочок) "Сонечко" Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

20 листопада 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням предмету позову, а саме: рішення, дії чи бездіяльності, з якими позивач не погоджується та які завдають шкоди інтересам держави, а також доказів направлення копій такої позовної заяви іншим учасникам справи. Позивачеві надано строк для усунення недоліку позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 612 вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26 листопада 2019 року.

10 грудня 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Сонечко" Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просив суд апеляційної інстанції зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що обмежило його право доступу до правосуддя. Наголошує на тому, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем виконані вчасно, тобто в межах десятиденного терміну з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Пояснив, що уточнююча позовна заява була направлена на адресу Полтавського окружного адміністративного суду 04.12.2019 року. Таким чином вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач у встановлений судом строк не виконав та недолік позовної заяви не усунув, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що 20 листопада 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності предмету позову, а саме: рішення, дії чи бездіяльності, з якими позивач не погоджується та які завдають шкоди інтересам держави, а також доказів направлення копій такої позовної заяви іншим учасникам справи, надано строк для усунення недоліку позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Висновок суду першої інстанції щодо не виконання заявником у встановлений строк вимог ухвали про залишення її без руху, колегія суддів вважає передчасним, оскільки позивачем вживались заходи для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 26.11.2019 року. Тобто, останній день на усунення недоліків позовної заяви спливає 06.12.2019 року.

Згідно ч.ч.8-9 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового конверту, 04.12.2019 року позивачем на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2019 року позивачем, у межах встановленого судом строку, направлено документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем вчинялись дії на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі № 440/4460/19 скасувати.

Справу за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області третя особа Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Сонечко" Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 03.06.2020 року