Справа № 334/2729/20
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.06.2020
Справа № 334/2729/20
Провадження № 2-а/334/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Житомирській області мол.лейтенанта поліції Божок Вадима Сергійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Житомирській області мол.лейтенанта поліції Божок Вадима Сергійовича про скасування постанови.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, згідно якого позивач просить у відповідності до КУпАП звільнити його від сплати судового збору. Своє клопотання позивач мотивував звільненням його від сплати судового збору за даною категорією позовних заяв на підставі ст.288 КУпАП в контексті роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011№3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року № 2.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, свого часу Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України, в постанові від 13.12 2016р. (провадження №21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. №543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на те, що позивач не звільнений від сплати судового збору, доказів про незадовільний майновий стан до суду надано не було.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Житомирській області мол.лейтенанта поліції Божок Вадима Сергійовича про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.