Справа № 1.380.2019.003224
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003224 пров. № А/857/2007/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу первинної профспілкової організації волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, ухвалене суддею Карп`як О.О. у м. Львові об 10 год. 34 хв. у справі № 1.380.2019.003224 за адміністративним позовом Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» до первинної профспілкової організації волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправними дії первинної профспілкової організації волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію № 01/55 від 15.05.2019 року; зобов`язати первинну профспілкову організацію волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України надати державному навчальному закладу «Львівське вище професійне художнє училище» відповідь на запит № 01/55 від 15.05.2019 року запитувану публічну інформацію у повному обсязі протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.05.2019 року позивач скерував до відповідача запит на отримання публічної інформації від 15.05.2019 року № 01/55. У запиті позивач просив надати копії: свідоцтва про легалізацію профспілки; повідомлення про включення до реєстру об`єднань громадян; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статуту; протоколу установчих зборів про утворення профспілки; заяви осіб на вступ у члени профспілки; протоколу загальних зборів, що підтверджує легітимність голови профспілки.

На вказаний запит позивач отримав лист-відповідь № 19-07 від 23.05.2019 року про відмову в задоволенні запиту з тих підстав, що відповідач не уповноважений надавати копії статуту, стосовно інших документів та інформації повідомив, що не має наміру приймати участь у соціальному діалозі як суб`єкт сторони працівників державного навчального закладу.

Позивач вважає відмову відповідача надати запитувану інформацію із зазначених причин протиправною та такою, що суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», який закріпив обов`язок розпорядників публічної інформації надавати публічну інформацію, якою вони володіють на публічний запит, зокрема юридичних осіб, крім випадків визначених цим Законом, які у цих правовідносинах відсутні.

На думку позивача, захист порушеного права можливий шляхом визнання дій відповідача щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації протиправними та зобов`язання відповідача надати відповідь на запит.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії первинної профспілкової організації волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України щодо відмови в задоволенні запиту на отримання публічної інформації № 01/55 від 15.05.2019 року.

Зобов`язано первинну профспілкову організацію волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України надати державному навчальному закладу «Львівське вище професійне художнє училище» відповідь на запит 01/55 від 15.05.2019 року запитувану публічну інформацію у повному обсязі протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду.

Стягнуто з первинної профспілкової організації волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України на користь Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржила первинна профспілкова організація волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Таку позицію відповідач пояснює тим, що є профспілковою організацією і в силу вимог статті 13 Закону України «Про доступ до публічної організації» не є розпорядником публічної інформації для цілей цього Закону. Тому, відповідач вважає, що норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» на нього не поширюються, а відтак він не зобов`язаний давати відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації.

Внаслідок цього, відповідач вважає, що діяв в рамках чинного законодавства відмовивши позивачу у задоволенні запиту на отримання публічної інформації.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України на території України карантину з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції, на думку апеляційного суду, необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, в той час як матеріли адміністративної справи чітко відображають правові позиції учасників справи, їхні доводи і обґрунтування містяться у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, а також у апеляційній скарзі, а тому є достатніми для вирішення справи по суті апеляційних вимог та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що Державний навчальний заклад «Львівське вище професійне художнє училище» звернувся з запитом № 01/55 від 15.05.2019 року в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» на отримання публічної інформації до первинної профспілкової організації волевиявлених працівників державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України, у якому просив надати копії документів, а саме:

- свідоцтва про легалізацію Вільної профспілки освіти і науки України;

- повідомлення про включення до реєстру об`єднань громадян, виданого відповідним органом юстиції на відповідність заявленому статусу;

- витягу(виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- чинної редакції статуту (положення), яким керується профспілка;

- протоколу установчих зборів про утворення профспілки;

- списку учасників установчих зборів профспілки;

- заяви осіб про вступ у члени профспілки;

- протоколу загальних зборів, що підтверджує легітимність голови профспілки ОСОБА_1 .

У запиті також висловлено прохання надати актуальну на дату звернення із запитом інформацію про загальну чисельність усіх членів профспілки, в тому числі, тих, яких вона об`єднує у Державному навчальному закладі «Львівське вище професійне художнє училище»; відомості про виборні органи профспілки, створені відповідно до статуту (положення) із зазначенням кількісного складу та імені посадових осіб цих органів; про переобрання виборних органів (посадових осіб) профспілки відповідно до вимог статуту (положення) із зазначення документальних підстав (номер та дата протоколу загальних зборів профспілки).

У відповідь на запит, позивач отримав лист № 19-07 від 23.05.2019 року, яким первинна профспілкова організація волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України відмовила у наданні копій документів та інформації на тій підставі, що інформація про статутні документи профспілки є загальнодоступною інформацією, і окрім того, профспілка не має наміру приймати участь у соціальному діалозі як суб`єкт сторони працівників державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище».

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що первинна профспілкова організація волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України як розпорядник публічної інформації в розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобов`язаний надати відповідь на запит на отримання публічної інформації.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Апеляційний суд зауважує, що поняття «розпорядники інформації» охоплює коло суб`єктів, які мають визначені Законом обов`язки щодо оприлюднення та надання публічної інформації, що знаходиться у їхньому володінні. Розпорядники публічної інформації, відповідно до Закону, є тими суб`єктами, що забезпечують реалізацію права на доступ до публічної інформації.

Як вже зазначалося вище, частиною 2 статті 13 Закону також передбачено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

- інформацією про стан довкілля;

- інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

- інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

- іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

При цьому, слід звернути увагу на те, що зазначена норма поширюється лише на суб`єктів господарювання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є юридичною особою - первинна профспілкова організація волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України, організаційно-правова форма профспілка, вид діяльності (КВЕД 94.20) діяльність професійних спілок.

Виходячи з наведених правових норм та юридичного статусу профспілкової організації, первинна профспілкова організація волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України не є суб`єктом господарювання, і не є одним із суб`єктів перелічених у частині 1 статті 13 Закону, а отже не є розпорядником публічної інформації для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, апеляційний суд вважає, що норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюють свою дію на профспілкові організації, зокрема відповідача по справі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно розтлумачив норми матеріального права, у зв`язку з чим зробив неправильний висновок про задоволення позову.

При цьому, апеляційний суд вважає, що в задоволенні вимоги відповідача про закриття провадження у справі, в контексті правових норм статті 19 КАС України, у зв`язку з тим, що відповідач не є розпорядником публічної інформації, необхідно відмовити, оскільки позивач звертаючись з позовом вважав, що відповідач володіє публічною інформацією, яку запитує позивач і є її розпорядником та обґрунтовував цим вимоги адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, у справі № 1.380.2019.003224 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» до первинної профспілкової організації волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівського вищого професійного художнього училища» Вільної профспілки освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складено 02.06.2019 року