Справа № 214/7895/19(2-а/214/39/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2020 року м. Дніпросправа № 214/7895/19(2-а/214/39/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Кожоміна Артема Ігоровича
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2020 (головуючий суддя Попова В.В.)
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Кожоміна Артема Ігоровича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 214/7895/19 (2-а/214/39/20) за апеляційною скаргою поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції Кожоміна Артема Ігоровича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кожоміна Артема Ігоровича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
За результатами апеляційного провадження у даній справі, Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 09.04.2020, якою апеляційну скаргу поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кожоміна Артема Ігоровича - залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2020 - залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження (без участі сторін). Відповідно до супровідного листа суду від 21.04.2020 вказана постанова суду апеляційної інстанції направлена на адресу учасників справи.

29.04.2020 року засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції направлено заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат; вказана заява надійшла на адресу суду 30.04.2020.

Позивач просить додатковим судовим рішенням вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось, вказує на те, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлялося питання розподілу судових витрат. Зазначає, що після ознайомлення з судовим рішенням суду апеляційної інстанції 24.04.2020 позивачем та її представником - адвокатом Колесником Д.Ю. підписано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору № 35/КД та позивачем здійснено оплату витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування поданої заяви, відповідач вказує на те, що відзив на апеляційну скаргу не отримував, що є порушенням позивачем ч. 5 ст. 304 КАС України, що є підставою для неприйняття судом апеляційної інстанції такого відзиву. Також зазначає, що представником позивача не надано ордер, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Зазначає, що оплата послуг адвоката здійснена не на рахунок адвоката. Вказує на те, що договір діє до 08.04.2020, а додаткова угода № 1 від 09.04.2020 та додаткова угода № 2 від 27.04.2020 взагалі не можуть бути додатками до нього, оскільки договір про надання правової допомоги нечинний. Також заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду з підстав пропуску строку подання доказів на стягнення витрат на правничу допомогу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно матеріалів справи 21.05.2020 від представника позивача надійшли пояснення щодо заперечень відповідача, проте з пропуском 9 днів.

Також 26.05.2020 від відповідача повторно надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, проте з пропуском 14 днів.

Досліджуючи матеріали справи, обставини, зазначені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 09.04.2020 року дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Враховуючи те, що 29.04.2020 року до суду апеляційної інстанції направлено заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення з відповідними доказами щодо понесених витрат на правничу допомогу, а копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 за результатами розгляду справи № 214/7895/19, здійсненого судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження (без участі сторін) направлена на адресу учасників справи відповідно до супровідного листа від 21.04.2020 та отримана позивачем 12.05.2020 (відповідно до поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи), п`ятиденний строк подання доказів понесених витрат на правничу допомогу позивачем не порушено.

При цьому, заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, дійсно міститься в відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 59).

Таким чином, вимоги частини 7 ст. 139 КАС України щодо відповідного строку заявлення вимог про стягнення судових витрат позивачем не порушені.

Також частина 7 ст. 139 КАС України чітко визначає, що саме суд встановлює розмір витрат у справі на підставі відповідних доказів.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При цьому, в силу ч. 5 ст. 139 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи;

- часом, витраченим адвокатом,

- обсягом надання послуг,

- ціною позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, розмір штрафу складає 425 грн.(а.с. 4).

Згідно ч. 4 ст. 139 КАС України до матеріалів справи позивачем для визначення розміру витрат на правничу допомогу подано додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 35/КД від 08.04.2020 «Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг»:

- вивчення матеріалів апеляційної скарги апелянта (кількість витраченого часу 1 година), вартість - 500 грн.;

- вивчення правових позицій Верховного Суду, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі (кількість витраченого часу 1 година), вартість - 500 грн.;

- складення та подання відзиву на апеляційну скаргу апелянта (кількість витраченого часу 4 години), вартість - 2000 грн.;

- складення та подання клопотання про долучення документів до відзиву на апеляційну скаргу відповідача (кількість витраченого часу 1 година), вартість - 500 грн.;

Вартість наданих юридичних послуг: 3500 грн.

Також надано оригінал платіжного доручення від 29.04.2020 № 26436941 про сплату послуг адвоката за договором № 35/КД від 08.04.2020 у розмірі 3500 грн. (а.с. 104), при цьому рахунок, на який здійснено платіж, відповідає рахунку адвоката ОСОБА_2 , а саме: НОМЕР_1 (а.с.114).

Крім того, матеріали справи містять ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 у Третьому апеляційному адміністративному суді адвокатом Колесником Денисом Юрійовичем (а.с. 62) та оригінал цього ордеру (а.с. 84).

Також матеріали справи місять копію поштової квитанції про направлення відзиву на апеляційну скаргу у справі № 214/7895/19 на адресу поліцейського роти 1 бат.2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кожоміну А.І. (вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, 50069) (а.с. 67-69.)

Стосовно посилань відповідача, що договір про надання правової допомоги діє до 08.04.2020, а додаткова угода № 1 від 09.04.2020 та додаткова угода № 2 від 27.04.2020 взагалі не можуть бути додатками до нього, оскільки договір про надання правової допомоги нечинний, суд апеляційної інстанції зазначає, що закінчення строку дії договору не звільняє обов`язку сплати зобов`язань за таким договором в порядку, визначеному договором та законодавством.

З огляду на вказане, доводи відповідача, викладені у запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Як видно з матеріалів справи, позивач надає підтвердження сплати його витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, суд в силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку співмірності розміру витрат на правову допомогу при поданні відзиву на апеляційну скаргу, зазначає наступне:

- в даному випадку адвокатом не складався позов, не складалася апеляційна скарга, в даному випадку адвокат працював з вивченням апеляційної скарги, з відзивом на апеляційну скаргу, складенням та поданням клопотання та вивченням правових позицій Верховного Суду, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, витратив 7 години часу, вартість який визначено в розмірі 3500грн.

Однак, зазначена сума має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо складності справи, то дана справа, є справою незначної складності та судом апеляційної інстанції вирішена в письмовому провадженні, таким чином адвокат не витрачав час на судові засідання.

Оскільки в даному випадку адвокатом був поданий відзив на апеляційну скаргу, а не позов або апеляційну скаргу, тому на думку колегії суддів апеляційної інстанції адвокат був обізнаний про обставини справи, що впливає на розмір визначення витрат, необхідних при складанні відзиву на апеляційну скаргу. Таким чином, обсяг наданих витрат за складання відзиву на апеляційну скаргу не відповідає співмірності обсягу наданих послуг.

Відносно впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи - в відзиві на апеляційну скаргу не зазначено та не вбачається з матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу, подання клопотання, вивчення судової практики вивчення матеріалів апеляційної скарги апелянта, складення та подання клопотання про долучення документів до відзиву на апеляційну скаргу відповідача у сумі 3500 грн. не є співмірними зі складністю справи, з ціною позову (оскільки в даному випадку позов не подавався), обсягом надання послуг та часом, витраченим адвокатом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

При цьому, в силу аналізу рекомендованих ставок адвокатського гонорару в межах України за складання документів, звернень, заяв, скарг та інше - становить 500грн.

Тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції співмірною вартістю послуг за складання відзиву на апеляційну скаргу є 500 грн.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу визначає в розмірі 500 грн., вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 214/7895/19 (2-а/214/39/20) за позовом ОСОБА_1 до відповідача: поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Кожоміна Артема Ігоровича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень, 0 копійок).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова