Справа № 640/11789/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 червня 2020 року м. Київ № 640/11789/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (надалі-відповідач) № 0006 від 08 квітня 2020р. про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою суду від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатись одноособово суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № 0006 від 08 квітня 2020р. про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що у супровідному листі, надісланому позивачу разом з оскаржуваним рішенням відповідач зазначив, що уразі невиконання Рішення протягом 15 календарних днів з дня його отримання стягнення штрафу буде здійснено в судовому порядку. Враховуючи, що станом на дату подання позивачем позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення відповідача минуло більше, ніж 15 календарних днів, у відповідача існують підстави для звернення до суду та стягнення штрафу з позивача в судовому порядку до моменту розгляду позовної заяви по суті та винесення рішення у справі, якщо дію зазначеного акту індивідуальної дії не бути зупинено судом.

Дослідивши зміст заяви та позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання протиправними та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (надалі-відповідач) № 0006 від 08 квітня 2020р. про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу, дію якого позивач просить зупинити на час розгляду справи.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті. Водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, через що у задоволенні заяви фоп ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій