Справа № 661/1968/20
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1968/20
Провадження № 2-а/661/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року

Новокаховського міського суд Херсонської області у складі:

Судді Матвєєвої Н.В.,

секретаря судового засідання Кулик О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Чорний С.В., звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 30.04.2020 року, за адресою його проживання, у вхідні двері квартири АДРЕСА_1 було вставлено лист ВДВС у м. Нова Каховка, який адресовано йому, але адреса проживання вказана інша, а саме АДРЕСА_2 , що підтверджується копією відповідного поштового конверту. У вищезазначеному листі знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження № 61800749 Новокаховського відділу ДВС Дороша В.Р. від 10.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 дізнався, що його визнано боржником у виконавчому провадженні № 61800749 на підставі виконавчого документу, який було видано Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, а саме постанови серії НК № 384812 від 10.03.2019 року, що підтверджується відповідною копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 року. 30.04.2020 року у день отримання відповідної постанови ВДВС, він звернувся до Новокаховського міського відділу ДВС з метою отримання інформації щодо виконавчого документу, на підставі якого його зобов`язують сплатити 850,00 гривень штрафу на користь держави, але до приміщення Новокаховського міського відділу ДВС останнього не пустили з посиланням на те, що 11.03.2020 року КМУ було прийнято Постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та будь-які відвідування органів ДВС громадянами заборонено. В результаті чого, ОСОБА_1 звернувся за наданням правової допомоги до адвоката. Адвокат Чорний С.В. зробив запит на офіційну електронну адресу Новокаховського відділу ДВС за посиланням з проханням надати будь-яку інформацію та документи стосовно виконавчого провадження № 61800749 відносно боржника ОСОБА_1 , та роз`яснити підставі його відкриття. Згідно відповіді від Новокаховського ДВС, адвокат Чорний С.В. отримав копію постанови серії НК № 384812 від 10.03.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, на підставі якої Новокаховським ДВС 10.04.2020 року, було відкрито виконавче провадження № 61800749, що підтверджується відповідною копією постанови серії НК № 384812 від 10.03.2019 р.

Вважає, що постанова серії НК № 384812 від 10.03.2019 року є незаконною та безпідставною, такою що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, винесена без наявності будь-яких доказів, порушує права позивача. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 384812 від 10.03.2019 року, винесену Управлінням патрульної поліції в Херсонській області.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, у адресованій суду письмовій заяві просили розглядати справу за їх відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити, а також стягнути судові витрати з відповідача.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Новокаховського ВДВС від 30.04.2020 року, слідує, що відкрито виконавче провадження № 61800749, відповідно до якого ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого документу, який було видано Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, а саме постанови серії НК № 384812 від 10.03.2019 року та зобов`язаний сплатити штраф на користь держави в сумі 850 грн. 30.04.2020 року позивач звернувся до Новокаховського міського відділу ДВС з метою отримання інформації щодо виконавчого документу.

Відповіді не отримав, на запит адвоката, надано відповідь, відповідно до якої надано копію постанови серії НК № 384812 від 10.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. На підставі зазначеної постанови Новокаховським ДВС 10.04.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61800749, що підтверджується відповідною копією постанови серії НК № 384812 від 10.03.2019 р. Інших доказів суду не надано.

З постанови серії НК №384812, складеної Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, вбачається, що 10.03.2019 року, об 11.30 год, в м. Генічеськ по вул. Мира, 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рухався з непристебнутим ременем безпеки, який передбачено технічною інструкцією, та під час перевірки не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного ТЗ, чим порушив п. 2.1 б ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В п.10 постанови серії НК №384812, складеної Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, де зазначається підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стоїть підпис особи, який відрізняється від підпису ОСОБА_1 , вказаному у його паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч. 1 КУпАП не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Постановою серії НК № 384812 від 10.03.2019 року, а саме п. 8 зазначено, що до постанови додаються відео ВТ00026, які суду не надані та не залучені до відзиву. Позивач заперечує присутність його у місті Генічеську у 2019 році на час складання постанови серії НК № 384812 від 10.03.2019 року та керуванням вказаним у постанові транспортним засобом, що зазначено у оспорюваній постанові. Управлінням патрульної поліції Херсонської області, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності винесеного рішення.

Крім того, Верховний Суд, своєю постановою від 19 лютого 2020 року по справі № 524/1284/17 зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити також відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В свою чергу постанова серії НК № 384812 від 10.03.2019 року не містить даних про технічний засіб, яким можливо було зроблено відео можливого порушення ПДР, тому це також свідчить про те, що відповідна постанова є незаконною, та підлягає скасуванню судом.

Також, варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушення КУпАП 10.03.2019 року, а з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неможливо встановити, що вина правопорушника підтверджується доказами, тому у суду є підстави визнати постанову серії НК № 384812 від 10.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення (постанови) та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того суд вважає, що позивачем пропущеною строк звернення до суду з позовом з поважних причин, оскільки вказана постанова отримана ним після відкриття виконавчого провадження у справі, тому він підлягає поновлення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Сергій Васильович до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

Скасувати постанову винесену Управлінням патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України серії НК №384812 від 10.03.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 04.06.2020 року.

Суддя Н. В. Матвєєва