Справа № 464/1694/20
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1694/20
пр.№ 2-а/464/90/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мичка Б.Р.

секретар судових засідань Куйдич О.М., Гернага Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куриляк Віталії Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сихівської районної адміністрації ЛМР про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №31 від 19 березня 2020 року її притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення №522119 від 04.03.2020 року, складеного майором поліції Франківського району ВП ГУНП у Львівській області Ковалюсем В.Р., та постанови №31 від 19 березня 2020 року адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що вона - ОСОБА_1 04.03.2020 року о 19.55 год. працюючи продавцем магазину « Олексій » по вулиці Русових, 1 у м.Львові вчинила адміністративне правопорушення, а саме здійснила продаж алкоголю (пляшку пива «1715», 0,5 л) неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Вважає дану постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною, яка порушує її права, свободи та законні інтереси, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав. Стверджує, що вона працює продавцем магазину « Олексій », що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Русових, 1 у м.Львові . 04.03.2020 року близько 19.55 год. вона перебувала на робочому місці та до магазину зайшла невідома особа, якій вона продала пиво, жодних сумнівів в тому, що ця особа повнолітня у неї не виникало. Після цього до магазину зайшли працівники поліції разом з цим покупцем, зняли з нього капішон і шапку, здалека показали його паспорт та сказали, що він неповнолітній. Після цього, працівник поліції повідомив їй, що виписує їй попередження та пояснив, що для цього потрібно надати письмові пояснення, що вона і зробила. Копія протоколу про адміністративне правопорушення їй не вручалась. 18 березня 2020 року до неї на роботу зателефонували з Сихівської районної адміністрації та запросили її на засідання комісії. Жодних повісток вона не отримувала, а тому фактично була позбавлена часу та можливості на належну підготовку до засідання комісії. 19 березня 2020 року вранці вона прийшла до Сихівської районної адміністрації, в приміщення впускали по одному. Засідання комісії не відбулось, в приміщенні коридору їй вручили надруковану постанову із виписаною сумою штрафу. Жодних пояснень їй не дали можливості надати. А відтак, при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані обставини, які повинні враховуватись при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, зокрема оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які доводять факт вчинення правопорушення, тобто адміністративна комісія обмежилась лише формальним посиланням на протокол, не зазначивши інші докази в мотивувальній частині постанови. Таким чином, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства справа про адміністративне правопорушення проводилася за її відсутності, а про час та дату розгляду даної справи у строк встановлений законом її ніхто не повідомляв, а відтак Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законом та Конституцією України, а саме, порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її права в повній мірі та на власний розсуд здійснювати надане законодавством процесуальне право захисту. Просить суд оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 01.04.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.05.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім цього, позивач була належним чином повідомленою про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення комісією Сихівської районної адміністрації, була присутня на засіданні адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації та дала пояснення, що підтверджується її підписом в постанові про адміністративне правопорушення. Зазначила, що у зв`язку з карантинними обмеженнями, розгляд справ адміністративною комісією відбувався на першому поверсі в приміщенні коридору. Факт продажу алкоголю неповнолітньому підтверджується також поясненнями самої позивачки та неповнолітнього ОСОБА_2 від 04.03.2020р. Постанова є законною та обґрунтованою доказами наявними в матеріалах справи. А відтак, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.05.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначила наступне. В матеріалах справи відсутні докази, що стверджують вік особи, якій вона продала пиво «1715», а лише вписано дату народження останнього, що не може бути належним доказом його віку та підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що особа покупця не була належним чином встановлена, відсутні копія його паспорта та докази реєстрації місця проживання, контактний телефон, місце навчання, а також інші вихідні дані за яким б його можливо було ідентифікувати. А відтак, вважає недоведеною обставиною вік покупця. Зазначає, що єдиний та належний спосіб повідомлення про засідання комісії визначено ст.277-2 КУпАП, а саме повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Жодних повісток вона не отримувала та докази скерування їй таких відсутні, а тому не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Стверджує, що на засіданні комісії присутня не була, в приміщенні коридору їй видали готову постанову, про отримання якої вона поставила свій підпис.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить такі задоволити. Надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вважає такі безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити. Додатково пояснила, що позивача дійсно було повідомлено про засідання комісії 19 березня 2020 року по телефону 18 березня 2020 року, та у зв`язку із впровадженням у країні карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, розгляд справи проводився в коридорі.

В ході розгляду справи будь-яких інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подавалось.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Приписами ст. 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітньому.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №31 від 19.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 гривень. Так, оскаржуваною постановою встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2020 року №522119, що складений майором поліції Франківського ВП ГУНП у Львівській області Ковалюсем В.Р., ОСОБА_1., працюючи продавцем магазину « Олексій », що по вул. Русових, 1 у м.Львові , 04.03.2020 року близько 19.55год. здійснила продаж алкоголю (пляшку пива «1715» 0,5л) неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Правопорушення виявлено 04.03.2020 року ДОП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ковалюсем В.Р. та Шпиком І.Є . про що складено відповідний рапорт.

Також відібрано письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що дійсно придбав у магазині « Олексій », за адресою: м.Львів, вул.Русових, 1 , алкогольний напій пиво «1715» 0,5л.

Разом з тим, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить жодного посилання на вищевказані рапорт та письмові пояснення, як і не містить їх оцінки.

Позивач стверджує, що у неї не виникало жодних сумнівів у повнолітті покупця, який придбав пиво, натомість жодних належних та допустимих доказів того, що особа, яка придбала пиво була неповнолітньою, відповідачем не надано та в матеріалах справи такі відсутні. Так, зі змісту оскаржуваної постанови, протоколу про адміністративне правопорушення чи письмових пояснень ОСОБА_2 , які містять покликання на дату народження покупця - 11.04.2004, неможливо встановити на підставі якого документа що посвідчує особу встановлено особу покупця - ОСОБА_2 та чи взагалі така встановлювалась.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Із змісту позову вбачається, що серед обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги позивач покликається також на те, що адміністративна комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення у її відсутності, що потягло неможливість захистити її права та інтереси.

Згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на її участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Разом із тим, як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачу про розгляд справи про адміністративне правопорушення було повідомлено за день до його проведення шляхом надсилання телефонограми (відповідна телефонограма представником відповідача суду не надана, однак дана обставина визнається як позивачем, так і відповідачем).

Попри несвоєчасне повідомлення позивача про розгляд вказаної справи, остання не намагалась уникнути участі в такому, а прибула з метою надання відповідних пояснень. Однак представник відповідача повідомив їй, що розгляд справи буде проведено без її участі у зв?язку із впровадженням у країні карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби. Дані обставини підтвердили сторони під час розгляду справи у судовому засіданні.

В подальшому відповідачем без участі позивача проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Суд зауважує, що у такий спосіб відповідачем протиправно позбавлено позивача прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, постанову від 19 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі ст.ст.156, 251, 252, 256, 268, 277-2, 278, 280, 283 КупАП, та керуючись ст. ст. 9, 73, 74, 77, 90, 242, 244, 246, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №31 від 19 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, місце знаходження: м.Львів, пр.Ч.Калини,66, .

Суддя Б.Р. Мичка