Справа № 120/1438/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 червня 2020 р. Справа № 120/1438/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імперіал"

до: Подільської митниці Державної митної служби України

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Імперіал" звернулось до суду з адміністративним позовом до Подільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 06.03.2020 року за № 9 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, № 9 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, № 9 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючим органом прийняті безпідставно, оскільки висновки митного органу зазначені в акті від 14.02.2020 року документальної невиїзної перевірки щодо встановлення преференційного походження товарів, які були розмитненні не підтверджено, пільги надані неправомірно та із порушенням вимог Протоколу Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. Також зазначає, що висновки базуються виключно на припущеннях та відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність обгрунтованих сумнівів щодо походження товарів чи достовірності наданих ТОВ "Буд-Імперіал" документів під час розмитнення.

Представником відповідача надано відзив, зі змісту якого встановлено, що з позовними вимогами та доводами позивача митний орган не погоджується та в обгрунтування своїх заперечень зазначає, що в березні 2020 року проведена документальна невиїзна перевірка позивача з підстав дотримання обгрунтованості та законності надання (отримання) пільг та звільнення від оподаткування під час митного оформлення товарів, за результатами проведення якої встановлено порушення ТОВ "Буд-Імперіал" норм ст. 257, 281 Митного Кодексу України та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України. Відповідно чого були винесенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із запереченнями висловленими у відзиві, представник позивача надав відповідь на відзив, яка за своїм змістом та суттю відображає заперечення та доводи викладенні у позовній заяві.

Разом з відповіддю на відзив представником позивача також заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив, що ТОВ "Буд-Імперіал" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 19.10.2006 року, взято на облік як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності у Вінницькій митниці.

05.05.2017 року між позивачем та продавцем компанією Trans Imperial Sp.z o.o. (Польща) укладено контракт згідно з яким продавець продає, а покупець купує товар на умовах поставки.

Придбаний товар імпортовано у відповідності до МД від 22.06.2017 року № UA 401010/2017/021380; від 12.07.2017 року № UA 401010/2017/024060; від 01.08.2017 року № UA 401010/2017/026736; від 24.11.2017 року № UA 401010/2017/04219, згідно яких:

- за МД від 22.06.2017 року № UA401010/2017/021380 задекларовано товар "Частина до вантажною автомобіля: Шасі-рама вантажного автомобіля марки RENAULT PREMIUM 420 DC1 6X2S - 1 піт. Номер V1; НОМЕР_1 UVA00103514. Бувша у вжитку. Рік виготовлення 2002. Країна виробництва: FR. Виробник: "RENAULT". Франція. Торговельна марка: "RENAULT".

Товар ввезений на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.05.2017 року № 06/05/17 укладеного між позивачем та Компанією TRANS IMPERIAL Sp.z о.о. (Польща). Умови поставки DAP (UA) Вінниця.

Фактурна вартість 1 500 EUR (за курсом 29.00850900) 43 512,76 грн., митна вартість 176 934.47 грн.

- за МД від 12.07.2017 року № UA401010/2017/024060 задекларовано товари: "Частина до сідельного тягача: Коробка передач RENAULT PREMIUM, серійний номер НОМЕР_2 - 1 шт. Бувша у вжитку. Рік виготовлення 2002. Країна виробництва: DE. Виробник: ZF Friedricjshaten AG. Торговельна марка: 7Т". Та "Частина до сідельного тягача: Радіатор - 1 шт. Бувший у вжитку. Країна виробництва: PR. Виробник: немає даних. Торговельна марка: нема даних".

Товари ввезені па підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.05.2017 року №06/05/17 укладеного між позивачем та Компанією TRANS IMPERIAL Sp.z о.о. (Польща). Умови поставки DAP (UA) Вінниця.

Фактурна вартість 70 EUR (за курсом 29.62107900) 2 073,48 грн.. митна вартість 32 023.49 грн.

- за МД від 01.08.2017 року №UA401010/2017/026736 задекларовано товар "Автомобіль вантажний марки PEUGEOT - 1 шт. Модель B1PPER. Номер кузова: НОМЕР_3 . Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія: 2. Тип двигуна: дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 1248 см.3. Потужність двигуна 55 kW. Вантажопідйомність: 0.585 гн. Маса в разі максимального завантаження 1,750 ти. Бувший у вжитку. Номер двигуна: не визначено. Календарний рік виготовлення: 2014 рік. Модельний рік виготовлення: 2014. Колісна формула: 4x2. Категорія: N1. Автомобіль виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. Призначений для використання на дорогах загального користування. Країна виробництва: PR. Виробник: PPXJGEOP, Франція. "Торговельна марка PEUGEOT".

Товар ввезений на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.05.2017 року №06/05/17 укладеного між позивачем та Компанією TRANS IMPERIAL Sp.z о.о. (Польща). Умови поставки DAP (UA) Вінниця.

Фактурна вартість 3 700 EUR (за курсом 30,31991100) 1 12 183,67 грн., митна вартість 115 215.66 грн.

- за МД від 24.11.2017 року № UA401010/2017/042196 задекларовано товар "1 трактор для сільськогосподарських робіт колісний, що використовувався, марка MASSEY FERGUSON модель 2640 RT - 1 шт. Серійний номер: 2640 НОМЕР_4 . Тип двигуна: дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 5797 см.3. Потужність двигуна 76.4 kW. Номер двигуна: НОМЕР_5 . Календарний рік виготовлення: 1983. Модельний рік виготовлення: 1983. Країна виробництва: FR. Країна виробництва: PR. Виробник: MASSEY PERGUSON SA. Торговельна марка MASSEY PERGUSON. Маркування: MASSEY PERGUSON".

Товар ввезений на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.05.2017 року №06/05/17 укладеного між позивачем та Компанією TRANS IMPERIAL Sp.z о.о. (Польща). Умови поставки DAP (UA) Вінниця.

Фактурна вартість 7 000 PPN (за курсом 7.55517900) 52 886.25 гри., митна вартість 136 785.72 грн.

За результатами чого, митним органом завершено митні процедури, застосовано діючу на момент розмитнення преференційну ставку ввізного мита на товари та випущено у вільний обіг товар, що імпортувався.

Однак на підставі п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного Кодексу України, наказом Подільської Митниці Держмитслужби від 29.01.2020 року № 43 уповноваженими особами відповідача проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Буд-Імперіал" з підстав дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо обгрунтованості та законності надання (отримання) пільг та звільнення від оподаткування під час митного оформлення товарів.

Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення зі сторони позивача положень ст. 257, 281 МК України в наслідок чого застосовано штрафні санкції та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на транспортні засоби, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 3600,49 грн. в тому числі за основним платежем - 2880,39 грн. та штрафними санкціями -720,10 грн.

Позивач не погоджується із вищевказаними діями відповідача та вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства, що й стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 МК України з питань митної справи визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до ст. 345 МК України встановлено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 3 ст. 345 МК України встановлено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно вимог ч. 1 ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

При цьому, п. 2 ч. ст. 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Як встановлено з акту перевірки, фактичною підставою для здійснення перевірки позивача стали листи Вінницької митниці ДФС до ДФС України про здійснення контрольно-перевірочних заходів щодо суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності позивача та отриманої інформації викладеної у листах за № 1801.ІОС.4331.18.2018 від 25.02.2019 року та 1801.ІОС.4331.9.2018 від 15.02.2019 року від уповноважених органів Польщі.

Однак суд зазначає, що порушуючи вимоги ч. 4 ст. 162 КАС України митним органом до матеріалів справи окрім зазначеного твердження у відзиві не було долучено належні та допустимі докази з приводу запитуваної та наданої інформації від уповноважених органів Польщі, а також, не було надано листів за № 1801.ІОС.4331.18.2018 від 25.02.2019 року та 1801.ІОС.4331.9.2018 від 15.02.2019 року на які посилаються, як на належні докази, з підстав чого, у митного органу виникли сумніви у достовірності наданих позивачем документів під час розмитнення.

Так приймаючи до уваги положення п. 1, 2 ст. 33 Протоколу 1 щодо визначення концепції "Походження товарів" і методів адміністративного співробітництва мають здійснюватись у довільному порядку або тоді, коли митні органи країни імпорту мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цього Протоколу.

З метою реалізації положень п. 1 цієї статті митні органи країни імпорту повинні повернути сертифікат з перевезення товару EUR.1 та інвойс, якщо він був поданий, декларацію інвойс або копії цих документів митним органам країни експорту, вказавши, якщо це доречно, та вказати причини запиту. Будь-які отримані документи й інформація, що вказують на недостовірність інформації, наведеної в підтвердженні походження, повинні бути передані на підтримку запита про перевірку.

Більше того у листі ДФС України від 03.03.2017 року від 03.03.2017 року № 5466/99-99-19-03-17 визначений вичерпний перелік підстав для виникнення сумніву у заявлених деклараціях наданих для їх оформлення.

Також у листі зазначено, що подання суб`єктами ЗЕД документів про походження товару з метою відновлення преференційного режиму відповідно до ст. 301 МК України не є підставою (причиною) для здійснення перевірки цих документів (без обґрунтованих сумнівів щодо достовірності документів про походження товару).

Перевірка підтверджень походження може також здійснюватися у довільному порядку (вибірково) за наявності відповідного доручення ДФС.

У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності сертифіката або декларації, перевірка цих документів здійснюється шляхом направлення до ДФС відповідного запиту згідно з наказом Держмитслужби від 13.09.2010 року № 1050 "Про затвердження Порядку направлення до Держмитслужби звернень митних органів щодо проведення перевірки сертифікатів про походження товару".

З наведеного слідує, що проведення перевірки митним органом має відбуватися на підставі обгрунтованих сумнівів, які досить чітко зазначенні у листі ДФС України.

Однак, відповідач, ні в акті перевірки ні у відзиві, жодним чином не доводить, що направлення запитів до компетентних органів Польщі у митного органу були наявні а саме головне, обгрунтовані сумніви стосовно достовірності сертифіката або декларації.

Митним органом не було зазначено що під час митного оформлення товарів позивачем допущено порушення митного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для проведення відповідної перевірки документів про походження товару.

Крім того, ч. 2 ст. 36 МК України встановлено, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 43 МК України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару (п. 9 ст. 43 МК України).

Тим паче, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 МК України передбачена перевірка документів, що підтверджує країну походження товару у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.

Із зазначеного слідує, що у разі виникнення сумнівів у митного органу щодо достовірності вказаної країни походження товару, він може звернутися до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки, однак, як стверджує відповідач він звертався із запитом до компетентних органів Польщі, хоча в митних деклараціях були зазначені фактичні виробники цього товару, такі, як Франція та Німеччина.

Таким чином наведенні у ч. 2 зазначеної статті вимоги до запиту, що надсилається до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, що зазначена у документах, як країна походження товару, покликані унеможливити проведення безпідставних перевірок.

Законом України від 16.09.2014 року № 1678 ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Статтею 16 Протоколу 1 Угоди про асоціацію визначено, що товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію Угоди за умови подання одного з таких документів: сертифікат з перевезення товару EUR.1; декларація інвойс надана експортером.

Пунктом 2 ст. 22 Протоколу визначено, що декларація інвойс може бути складена, якщо розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу.

Проте, відповідачем до матеріалів справи не долучено спростовуючі докази, що наданні позивачем під час митного оформлення товарів, сертифікати, на підставі яких надано пільги зі сплати митних платежів, з перевезення (походження) товарів скасовані чи визнанні недійсними, тим паче, що під час митного оформлення імпорту вказаних товарів у відповідача жодних зауважень щодо дійсності, повноти чи належності наданих позивачем документів не було.

Відтак наявні сертифікати є діючими та відповідно підтверджують наявні у позивача пільги зі сплати митних платежів,

В такому випадку керуючись ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із зазначеного слідує, що саме на відповідача, як на суб`єкт владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та закріплено обов`язок надати належні та достатні докази в обгрунтування висновків порушених норм позивачем.

Однак, всупереч зазначеному митним органом не було доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імперіал" (пров. Костя Широцького, 23, м. Вінниця, ) до Подільської митниці Державної митної служби України (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення по формі "Р" 9 від 06.03.2020 року, винесене Подільською митницею Державної митної служби України про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Імперіал" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4356,99 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення по формі "Р" 9 від 06.03.2020 року, винесене Подільською митницею Державної митної служби України про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Імперіал" суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 18184,47 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення по формі "Р" 9 від 06.03.2020 року, винесене Подільською митницею Державної митної служби України про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Буд-Імперіал" суми грошового зобов`язання за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби на 3600,49 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імперіал" (пров. Костя Широцького, 23, м. Вінниця, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович