Справа № 355/378/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/378/20
Провадження № 2-а/355/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Коваль Владислава Сергійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 13.03.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що Постановою Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Коваль Владислава Сергійовича від 04.03.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 5 ст. 122 КУпАП за те, що 03.03.2020 о 23 годині 05 хвилини в м. Києві на пл. Вокзальній він здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17 чим порушив п.8.4.г ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною, оскільки при винесені постанови було допущено ряд вимог діючого законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач Інспектор роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Коваль Владислав Сергійович та третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від представника третьої особи Рядіна А.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник заперечує проти позовних вимог та зазначає, що працівник поліції під час притягнення особи до відповідальності оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Далі зазначено, що заслухавши усні пояснення позивача представник поліції виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04.03.2020 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 5 ст. 122 КУпАП за те, що 03.03.2020 о 23 годині 05 хвилини в м. Києві на пл. Вокзальній він здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17 чим порушив п.8.4.г ПДР України.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що 03.03.2020 року у м. Києві на Вокзальній площі у м. Києві він, керуючи власним автомобілем орієнтовно о 23 год. 00 хв. здійснив екстрену зупинку автомобіля(так як йому стало зле) щоб сходити до аптеки та придбати ліки.

Через декілька хвилин до нього підійшов інспектор Коваль Владислав Сергійович та повідомив, що буде розглядати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ч.5 ст.122 КУпАП за порушення ю п.8.4.г Правил дорожнього руху.

Аналогічні пояснення позивач дав інспектору поліції на місці, письмово( копія пояснення а.с.9,10).

Позивач як видно з пояснень наполягав на наданні йому професійної юридичної допомоги, проте йому в цьому було відмовлено. Відповідач не надав суду жодного доказу, який би ці твердження позивача спрастували. Та того, що Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки.

Таким чином суд не може погодитись з доводами викладеними в запереченні та зазначає, що готуючи заперечення представник формально підійшов до вивчення справи, не дослідив надані докази та навіть не встановив розміру штрафу який було накладено на позивачаНа початку зазханачає, що щтраф в сумі 1700 грн. далі по тексту 495 грн.).

Суд критично ставиться до тверджень про те, що при винесенні постанови працівник поліції всебічно оцінив всі докази по справі, оскільки відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Таким чином отримавши від особи повідомлення про поганий стан здоров`я та потребу в допомозі (викладені в письмовому поясненні) Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Коваль Владислав Сергійович замість надання допомоги громадянину, чи встановлення об`єктивних обставин необхідності такої допомоги виніс відносно даної особи постанову про адміністративне правопорушення, при цьому не не спростувавши жодним чином доводи позивача та не роз`яснивши особі її гарантовані законом права( доказів протилежного суду надано не було).

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в порушення діючого законодавства свідки не було залучені при винесенні постанови при роз`ясненні йому прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача, не надавши останьому можливість скористатись послугами професійного захисника.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Коваль Владислава Сергійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною та її скасування задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАК №2193349 про накладення адміністративного стягнення но справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2020 року прийнятої відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко