Справа № 401/274/20
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/274/20
Провадження № 2-а/401/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про скасування постанови № 88/2019 від 10 грудня 2019 року.

26 березня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, до якого, окрім іншого, додано клопотання, у якому вона просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не дотримався десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 11 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а позов до суду подав лише 06 лютого 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача Ткаченко Р.В. заперечує проти задоволення вказаного клопотання, зазначає, що копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 виявив біля вхідних дверей квартири 05 лютого 2020 року, про що він повідомляв суду у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Заперечує належність позивачу ОСОБА_1 підпису, який міститься на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із датою засвідчення від 11 січня 2020 року, пояснюючи, що останній у такому повідомленні не розписувався, 11 січня 2020 року постанову не отримував.

Розглянувши подане клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частинами 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).

Позивач на виконання вимог ухвали від 12 лютого 2020 року про залишення позову без руху надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив причини пропуску вказаного строку, що були визнані судом поважними та позов був прийнятий до розгляду.

Доводи відповідача у клопотанні не спростовують ствердження позивача про необізнаність з постановою в строк до 05 лютого 2020 року, у повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня ідентифікація особи ( прізвище, ім`я по батькові) , яка поставила підпис у такому повідомленні і при заперечені позивача щодо належності цього підпису йому встановити протилежне суд не має можливості. ( а.с. 91)

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про неможливість безпідставного обмеження права позивача на доступ до правосуддя, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали буде складено 28 травня 2020 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина