Справа № 120/3817/19-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 червня 2020 р. Справа № 120/3817/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представника відповідача: Савелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області в кому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 25-ДПС від 07.11.2019.

В обґрунтування позову зазначила, що 11.11.2019 вона отримала лист від Управління Держпраці у Вінницькій області з Постановою про накладання штрафу уповноваженими особами № 25-ДПС від 07.11.2019 року. Згідно даної постанови заступник начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєв Сергій Олександрович, розглянувши справу про накладання штрафу на підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.08.2019 року № 2963/1305/ НОМЕР_1 , щодо додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , встановив: з матеріалів акта документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог визначених ч.1,ст. 21, ч.З ст. 24 КЗпП України. Також було вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за 1 найманого працівника без належного оформлення 125 190 грн. на підставі ст. 265 КЗпП України.. Ознайомившись з постановою Управління Держпраці у Вінницькій області про накладання штрафу № 25-ДПС від 07.11.2019 року позивачка вважає, що висновки щодо трудового характеру правовідносин з громадянином ОСОБА_2 сформульовані в ній безпідставно, розгляд справи про накладання штрафу було здійснено без проведення перевірки, без дотримання порядку і вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання" та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. що призвело до грубого порушення прав ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.12.2019 від позивачки надійшли матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін в судове засідання на 13.01.2020 р. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

У встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зазначає, що відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення однією з підстав накладення штрафу є акт перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлено порушення законодавства про працю. Відповідачем від Головного управління ДФС у Вінницькій області отримано матеріали документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Зі змісту акта документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 27.08.2019 р. № 2963/1305/ НОМЕР_1 вбачається, що працівниками Крижопільського управління Головного управління ДФС у Вінницькій області встановлено порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено ОСОБА_2 до виконання робіт найманим працівником без належного оформлення трудових відносин. За наслідком чого Управлінням Держпраці у Вінницькій області винесено постанову № 25-ДПС від 07.11.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України в розмірі 125190 грн.

13.01.2020 розгляд справи відкладено на 22.01.2020 р.

22.01.2020 розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено на 07.02.2020 р.

Ухвалою суду від 07.02.2020 викликано в якості свідків ОСОБА_2 та Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області Скальчук Олену Михайлівну для надання пояснень. В судовому засіданні оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 24.02.2020 р.

В судовому засіданні 24.02.2020 р. було заслухано пояснення свідків.

Головний державний ревізоро-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Вінницькій області Скальчук О.М. пояснила суду, що провела виїзну перевірку ФОП Кушнір на підставі листа Крижопільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області, матеріалів фактичної перевірки та рішення Піщанського районного суду. За наслідком чого склала Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 2963/1305/ НОМЕР_1 від 27.08.2019.

ОСОБА_2 зазначив, що його мати працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем-консультантом. Він не проживає в смт. Піщанка, оскільки перебуває в Києві. Літом 2019 коли він приїздив в смт. Піщанку, він іноді допомагав своїй мамі, наприклад перенести якісь важкі предмети. Заробітну плату не отримував. З приводу наявних в матеріалах справи його письмових пояснень наданих Крижопільському управлінню ГУ ДФС у Вінницькій області, що він працював на ФОП ОСОБА_1 . І виконував роботи з погрузки товару і отримував заробітну плату, зазначив що його змусили написати такі пояснення, оскільки сказали що до нього застосують штраф.

В судовому засіданні оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 02.03.2020 р.

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. витребувано у Піщанського районного суду Вінницької області справу № 142/391/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - КУпАП. та у Крижопільського управління Головного управління ДПС у Вінницькій області матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 8/56-06/ НОМЕР_1 від 19.04.2019 та всі документи, що були складені за наслідками такої перевірки. Розгляд справи відкладено на 11.03.2020 р.

11.03.2020 судове засідання відкладено на 03.04.2020 р, у зв`язку із відсутністю всіх витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 03.04.2020 відкладено судовий розгляд справи на 29.04.2020 р. у зв`язку із запровадженням комплексу обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 29.04.2020 р. відкладено розгляд справи на 18.05.2020 р. у зв`язку із запровадженням комплексу обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Представник позивачки в судовому засіданні 18.05.2020 підтримав заявлені позовні вимоги та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи і докази, встановив наступне.

Крижопільським управлінням Головного управління ДФС у Вінницькій області 19.04.2019 проведено фактичну перевірку магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 8/56-06/ НОМЕР_1 . Згідно акту фактичної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб, а саме на момент здійснення перевірки використовувала працю найманої особи ОСОБА_2 без оформлення з останнім трудових відносин.

За наслідком чого оформлено протокол № 515 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2019 у справі № 142/391/19 за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1. С. 163-4 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. С. 163-4 КУпАП. Звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. Постанова набрала законної сили.

В подальшому Крижопільське управління Головного управління ДФС у Вінницькій області направило лист до Головного управління ДФС у Вінницькій області про необхідність проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Так, на підставі Податкового Кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 09.08.2019 № 4188, службової записки Крижопільського управління Головного управління ДФС у Вінницькій області № 1578/2-32-53 від 06.08.2019, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Вінницькій області Скальчук О.М. проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності ОСОБА_1 ..

За наслідком чого складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи, яка отримувала дохід від підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 № 2963/1305/ НОМЕР_1 від 27.08.2019, яким встановлено:

- порушення п. 51.1 с. 51 абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині не подання податкової звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку по фізичній особі ОСОБА_2 за І та ІІ квартал 2019 та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (плаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2019 з недостовірними відомостями

- порушення п. 36.1 ст. 36, п. 381.1 ст. 38, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.1, 164.1.2 п. 164.1, п.п 164.2.1, п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, а саме встановлено використання ФОП ОСОБА_1 нелегальної праці фізичних осіб ОСОБА_2 , трудовий договір з найманим працівником не укладався, заробітна плата нараховувалась та виплачувалась в розмірі нижче мінімально встановленого законодавством рівня. Так протягом періоду ФОП ОСОБА_1 виплачено доходу фізичній особі в сумі 7800 грн., зазначена сума виплаченого доходу не включена до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків

- порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з фізичною особою ОСОБА_2 , який фактично задіяний у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2019 по 22.04.2019 не укладався.

- порушення п. 36.1 ст. 36, п. 38.1 ст. 38, п.п 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п 164.1.1, 164.1.2 п. 164, п.п. 164.2.1, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.1, п. 172.2 ст. 172, абз. «а» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_1 у періоді з 01.01.2019 по 31.07.2019 проводила виплату доходу фізичній особі ОСОБА_2 податок на доходи фізичних осіб не утримано до бюджету не перераховано та не утримано та не перераховано до бюджету податок з військового збору.

- порушення п.1 ч.1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та за рахунок заниження ФОП ОСОБА_1 фонду заробітної плати на який нараховується єдиний внесок. Проведеною перевіркою додатково нараховано 3549,83 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Головним управління ДФС у Вінницькій області направлено на адресу Управління Держпраці у Вінницькій області матеріали документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , про які судом зазначено вище.

Листом Управління Держпраці у Вінницькій області № 5188/04-04 від 18.10.2019 повідомило ОСОБА_1 про те, що 16.10.2019 від Головного управління ДПС у Вінницькій області на їх адресу надійшов Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 27.08.2019 № 2963/1305/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 , яким зафіксовано порушення, що тягне за собою відповідальність передбачену ст. 265 КЗпП України. Справу про накладення штрафу буде розглянуто в 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою відповідних документів, при цьому відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № 509, не передбачено участь суб`єкта господарювання та роботодавця у розгляді справи.

З наслідком розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.08.2019 № 2963/1305/ НОМЕР_1 щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-ДПС від 07.11.2019, якою вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат з 1 найманого працівника без належного оформлення у розмірі 125190 грн.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернулася з позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Згідно п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема: за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п.19 Порядку № 295).

Пунктами 27-29 Порядку № 295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, законодавством передбачено можливість притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання (об`єкта відвідування) та його посадових осіб у разі виявлення порушень вимог законодавства про працю.

Оскаржуваним рішенням до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, якою передбачена відповідальність у вигляді штрафу юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України, в абзацах з другого по восьмий, визначено випадки, коли юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Згідно п.1 Порядку № 509 він визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Відповідно до п.2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно п.3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку № 509 (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Отже, Порядок № 509 передбачає можливість розгляду справи та накладення на суб`єкта господарювання штрафу на підставі акта перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю.

В той же час ч.5 ст.265 КЗпП України встановлено, що штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Тобто, вказана норма встановлює специфічну особливість процедури притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у випадку допущення ними конкретно визначеного порушення законодавства про працю, яке полягає саме у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, як в даному спірному випадку.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.265 КЗпП України, нею фактично встановлено заборону накладення штрафу, якщо цьому не передувало здійснення заходу державного нагляду (контролю), з єдиним виключенням - накладення штрафу без здійснення відповідного заходу можливо виключно на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та яким встановлено період такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Отже, накладення штрафу за порушення, передбачене абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, лише на підставі акту фактичної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю - неможливе.

При цьому слід врахувати, що норми ч.5 ст.265 КЗпП України мають вищу юридичну силу порівняно із нормами Порядку № 509, оскільки він є підзаконним нормативно-правовим актом і прийнятим саме на виконання ст.265 КЗпП України, а тому не може їй суперечити.

Таким чином, отримавши від Головного управління ДПС у Вінницькій області Акт документальної позапланової виїзної перевірки, в якому викладені висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 саме тих вимог законодавства про працю, відповідальність за яке встановлена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, відповідач зобов`язаний був відповідно до ч.5 ст.265 КЗпП України та Порядку № 295 призначити і провести інспекційне відвідування позивача, в ході якого мав встановити, чи дійсно ФОП ОСОБА_1 допущено відповідне порушення.

З урахуванням вищевикладеного, для вирішення питання про відповідальність особи на підставі ч.2 ст.265 КЗПП України, уповноважена посадова особа Держпраці та її територіальних органів повинна за загальним правилом встановити суть правопорушення, обставини його вчинення та докази, які це підтверджують. Така сукупність дій включає і встановлення обставин, чи взагалі мало місце правопорушення.

Натомість відповідач лише на підставі Акта документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДПС у Вінницькій області, розглянув справу та наклав на ФОП ОСОБА_1 штраф.

Враховуючи, що такий інспекційний захід не був здійснений, суд дійшов висновку, що відповідач діяв з порушенням вимог законодавства і такі порушення з боку суб`єкта владних повноважень є суттєвим, а прийняте ним рішення без дотримання визначеного законом способу його прийняття, не може вважатись законним, що є самостійною підставою для його скасування.

За таких обставин винесена Управлінням Держпраці у Вінницькій області постанова про накладення штрафу від 07.11.2019 р. № 25-ДПС є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція з подібних правовідносин викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 р. по справі № 540/180/19.

При цьому, суд не надає оцінку по суті виявленого правопорушення податковим органом вимог трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З вищезазначеної норми Конституції України слідує, що кожен орган державної влади зобов`язаний діяти виключно в межах передбачених чинним законодавством. Відповідно, суд при вирішенні питання щодо правомірності рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень може вирішувати питання щодо відповідності таких дій нормам чинного законодавства, однак не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені по компетенції цього органу державної влади.

Оскільки здійснення заходу державного нагляду (контролю), а саме - проведення інспекційного відвідування після надіслання ГУ ДПС у Вінницькій області акту позапланової документальної виїзної перевірки, відноситься до виключної компетенції Управління Держпраці у Вінницькій області, відтак суд не вправі перебирати на себе його повноваження, а оцінка виявлених порушень трудового законодавства може бути надана судом виключно після проведення відповідачем інспекційного відвідування та прийняття з урахуванням зауважень об`єкта відвідування відповідних рішень у встановленому порядку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач не довів належними і допустимими доказами правомірність свого рішення про накладення на позивача штрафу, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, то сплачений ФОП ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1251,90 грн. підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області № 25-ДПС від 07.11.2019 про накладення штрафу в розмірі 125190 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у сумі 1251 (одну тисячу двісті п`ятдесят одну) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, )

Рішення в повному обсязі складено: 05.06.2020 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна