Справа № 232/1608/12
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/1608/12
Провадження № 6-а/127/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015року по адміністративній справі №232/1608/12, -

встановив:

Представник стягувача Канівець Д.Я. адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 р. по адміністративній справі №232/1608/12. Заява мотивована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії при переведенні пенсії із наукової на пенсію за віком в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу в 1,35% та застосування індивідуального коефіцієнта заробітної плати для обчислення пенсії величиною 2,28248. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 при переведенні із наукової пенсії на пенсію за віком з 05.07.2011 р. згідно ч вимогами ст. ст. 24 ч. 2, ч. 4,25 ч. 1,27 ч. 2,40 ч. 1,45ч. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при цьому: відновити ОСОБА_1 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення її пенсії величиною 2,45214 за період трудового стажу 415 місяців до 19.07,1 993 року; оцінку одного року страхового стажу, що визначена в 1,35 % застосувати лише до одного місяця стажу у системі персоніфікованого обліку з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року; двоскладовою формулою розрахунку обчислити ОСОБА_1 пенсію за віком за 415 місяців до 19.07.1993 року і за один місяць з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. в системі персоніфікованого обліку. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою пенсією та належною до виплати пенсією згідно з ст. ст. 24 ч. 2. ч. 4, 25 ч. 1, 27 ч. 2, 40 ч. 1, 45 ч. З Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.07.2011 року по день перерахунку. Постанова суду набрала законної сили 04 червня 2015 року відповідно до Ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, яка була оприлюднена в Реєстрі 16 червня 2015 року. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.08.2019 року касаційна скарга управління ПФУ в м. Вінниці відхилена, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 р. та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду залишена від 04.06.2015 р., залишені без змін. Після набрання Постановою законної сили позивач пред`явив до примусовою виконання відповідний виконавчий лист. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління у Вінницькій області від 06.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015року у справі №232/1608/12, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом десяти днів звіт про виконання в повному обсязі вказаної постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Вавшко В.С. заяву підтримали у повному обсязі. Суду пояснили, що відповідач не виконав судове рішення у повному обсязі, оскільки не здійснив переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком, а лише протиправно обмежився перерахунком пенсії за період з 05.07.2011 року по 01.06.2012 рік. При цьому, відповідач за цей період нарахував лише основну пенсію без здійснення визначених законом доплат, право на які має ОСОБА_1 , а також без врахування масових перерахунків пенсії та індексації. Вважають, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 не може обмежуватись датою написання заяви до ПФУ від 29.05.2012 року, оскільки ця заява є уточненням її персональних даних про час роботи та не має жодного стосунку до суті спору та рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає заяву позивача необґрунтованою, суду пояснила, що постановаВінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 р. виконана у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали пенсійної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії при переведенні пенсії із наукової на пенсію за віком в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу в 1,35% та застосування індивідуального коефіцієнта заробітної плати для обчислення пенсії величиною 2,28248.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 при переведенні із наукової пенсії на пенсію за віком з 05.07.2011 р. згідно з вимогами ст. ст. 24 ч. 2, ч. 4,25 ч. 1,27 ч. 2,40 ч. 1,45ч. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при цьому: відновити ОСОБА_1 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення її пенсії величиною 2,45214 за період трудового стажу 415 місяців до 19.07.1993 року; оцінку одного року страхового стажу, що визначена в 1,35 % застосувати лише до одного місяця стажу у системі персоніфікованого обліку з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року; двоскладовою формулою розрахунку обчислити ОСОБА_1 пенсію за віком за 415 місяців до 19.07.1993 року і за один місяць з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. в системі персоніфікованого обліку.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою пенсією та належною до виплати пенсією згідно з ст. ст. 24 ч. 2. ч. 4, 25 ч. 1, 27 ч. 2, 40 ч. 1, 45 ч. З Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.07.2011 року по день перерахунку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 року встановлювався судовий контроль за виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року.

На виконання ухвали Вінницького міського суду від 20.11.2019 року боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області направлено до суду Звіт про виконання судового рішення.

У звіті про виконання судового рішення боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначено про те, що виплата пенсії з розрахунку 4840,95 грн. була проведена за період з 05.07.2011 р. по 01.06.2012 р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подала наступну заяву до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці 29.05.2012 р. Тобто, заява від 29.05.2012 р. стала підставою для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що дало головному управлінню право здійснити виплату пенсії згідно з судовим рішенням з розрахунку 4840,95 грн. за період з 05.07.2011 р. по день перерахунку (01.06.2012). За період з 05.07.2011 р. по 01.06.2012 р. перерахунок та виплату пенсії здійснено з урахуванням судового рішення.

На виконання вказівок, що містяться у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду, у судовому засіданні була досліджена заява ОСОБА_1 від 29.05.2012 року, яка міститься в матеріалах пенсійної справи позивачки.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вносила уточнюючі відомості щодо періоду її роботи, зокрема просила відмітити у пенсійній справі, що вона є непрацюючою з 01.07.2011 року. Будь-яких інших прохань чи вимог від позивачки у вказаній заяві не міститься.

Відтак суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно обмежено перерахунок пенсії ОСОБА_1 датою написання заяви від 29.05.2012 року, оскільки вказана заява внаслідок часу її написання та викладеної прохальної частини не має будь-якого відношення до резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року.

Суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 про неповне виконання відповідачем судового рішення та приходить до висновку, що перерахунок пенсії позивачки з виплатою різниці між фактично отриманою пенсією та належною до виплати пенсією повинен здійснюватись відповідачем з 05.07.2011 р. по день фактичного виконання рішення суду.

Також суд приходить до висновку, що нарахування пенсії ОСОБА_1 у новому розмірі не обмежується датою перерахунку, оскільки у разі належного виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року пенсія ОСОБА_1 має бути приведена до нового розміру і повинна виплачуватися також з урахуванням тих, надбавок та доплат, право на які має, або матиме ОСОБА_1 (надбавка за понаднормовий стаж, доплата дітям війни, доплата по інвалідності, перерахунок у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, індексація пенсій та допомога на догляд одинокій особі з інвалідністю, тощо).

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем за період з 05.07.2011 р. по 01.06.2012 рік нараховано ОСОБА_1 пенсію у розмірі 4840,95 грн. без врахування права ОСОБА_1 на зазначенівище доплати, що також свідчить про неповне виконання постанови суду від 07.04.2015 року.

Статтею 129-1 Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4 ст.13 Закону №1402-VIII).

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача Головного управлінням ПФУ у Вінницькій області про повне виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року у поданому Звіті не відповідають дійсним обставинам, а тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Вавшка В.С. в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом десяти днів звіт про виконання в повному обсязі вказаної постанови суду підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що підстав для застосування до відповідача штрафу не має, оскільки неповне виконання судового рішення сталося внаслідок помилкового тлумачення відповідачем заяви ОСОБА_1 від 29.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити контроль за виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015року у справі №232/1608/12, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом десяти днів звіт про виконання в повному обсязі вказаної постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Повне судове рішення складено 01.06.2020року.

Суддя: