Справа № 308/13064/19
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Пеняк Іванна Володимирвна до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВП Лв №000245 від 25.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 травня 2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.06.2020 року

Позивач Ванюшкін О.Є. інтереси якого представляє адвокат Пеняк І.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВП Лв №000245 від 25.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеною уповноваженою особою - заступником начальника відділу моніторингу доходів та обліково - звітних систем Когут Миколою Васильовичем Львівського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 25.10.19 р. за №000245, ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Закарпаттяобленерго» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165- КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Така постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 р. за №000924.

Позивач вважає, що вищевказаний протокол є таким, що складений з порушенням норм ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України 02.07.2016 №566.

Зауважує, що в протоколі від 10.10.2019 р. серія ВП Лв №000924, при викладенні обставин правопорушення не вказано місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол. Також, в протоколі про адмінправопорушення повинна зазначатися посада посадової особи, яка склала протокол, але в порушення вищезазначених норм, в протоколі про адмінправопорушення не зазначена повністю посада особи яка склала протокол, так в протоколі зазначено посаду головний державний ревізор-інспектор Багрій Оксана Андріївна, але не зазначено назву контролюючого органу посадовою особою якого ОСОБА_2 .

Вказує, що відповідачем не було роз`яснено йому права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису позивача на протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 р. серії ВП Лв №000924.

Позивач просив поновити строк звернення з даним позовом до суду з причин поважності пропуску на оскарження постанови, оскільки позивач не був повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, постанову отримав 07.11.2019, а 10-ти денний строк подання позову припадав на 17.11.2019 день тижня неділя, тому останнім днем оскарження є наступний робочий день тобто 18.11.2019, тому вважає пропуск строку поважним.

Враховуючи зазначене, просить визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2019 р. серії ВП Лв №000245, винесену заступником начальника відділу моніторингу доходів та обліково - звітних систем Когут Миколою Васильовичем Львівського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби; провадження у справі по притягненню мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; у випадку, якщо суд буде вважати недостатніми підстави для закриття провадження у справі за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просить врахувати закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2019 було прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданого на адресу суду клопотання просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та представника позивача, а позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на адресу суду не подавався, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.9, ч. 2 ст.77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Виходячи з ч.1 стаття 5 КАСУ, де зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення,орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного соціального внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність повноту нарахування та сплату податків, зборів, платежів.

Приписами ч. 8 ст. 9 Закону Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В силу ст.234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2019 заступником начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Львівського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Когут Миколою Васильовичем відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВП Лв №000245 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 за № 196.

Відповідно до вищевказаної постанови та протоколу, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а саме за порушення порядку нарахування єдиного внеску у період з 04.2018 року по 06.2019 року на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внаслідок чого донараховано ЄСВ в сумі 10144,13 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянута офісом ВПП ДПС за місцем знаходження Львівського управління.

Разом з тим, відомостей стосовно того, що ОСОБА_3 , як заступник начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем, є уповноважена особа Львівського управління на розгляд справ, передбачених ст. 165-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Зі змісту позову слідує, що відповідач не повідомив позивача ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням п.4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року за №566.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції у відповідності до ст. 278 КУпАП керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складені Протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем недотримані вищезазначені перелічені норми, а саме не з`ясовано та не встановлено правильність складання протоколу, не враховано того факту, що особу яка притягається до адміністративної відповідальності не сповіщено про час і місце розгляду справи, також не враховано факту відсутності пояснень, заперечень та додаткових доказів зі сторони ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем у справі не надано можливості позивачу скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, проігноровано порядок, встановлений статтями 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді зазначеної адміністративної справи відповідачем не враховано вимоги норм ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки постанова прийнята без з`ясування обставин справи, оцінки правильності складання протоколу, який є одним з основних доказів у справі, інших доказів, які відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) повинні оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт повідомлення про розгляд адміністративної справи позивача, враховуючи це його було позбавлено можливості надати пояснення, заявляти клопотання, та скористатися іншими правами передбаченими чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

При цьому, відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним спірної постанови, зокрема в частині щодо дотримання відповідної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та підстав притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідачем не доведено врахування при винесенні спірної постанови про адміністративне стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, зокрема взагалі наявності вини позивача, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, як таке чітко визначено статтею 280 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно бути обґрунтованим, тож у жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Разом з тим, в рішенні від 31.07.2008 р. по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 статті стаття 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, а також того, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для відновлення порушеного права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Львівського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Когут М.В. від 25.10.2019 серії ВП Лв №000245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову позивач отримав 07.11.2019, що підтверджується копією конверта відправленого позивачу відповідачем та роздруківкою відстеження поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП тільки 07.11.2019, а 10-ти денний строк подання позову припадав на 17.11.2019 день тижня неділя, тому останнім днем оскарження є наступний робочий день тобто 18.11.2019, тому позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причини, суд вважає за можливим поновити строк звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, то згідно положень ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати оскаржувані постанови незаконними.

Щодо позовних вимог позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Окрім того, ст.. 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як зазначено в постанові Касаційного адміністративного суду 30.05.2018 року по справі №501/1492/16-а, у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Водночас, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадженні у справах про адміністративні правопорушення, оскільки вирішення такого питання, у відповідності до змісту ст. 247 КУпАП, належить до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта влади.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення частково.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2-14, 19, 20, 22, 72-78, ч. 9 ст. 205, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст. 9, 23, 30, 33, 38, 77, ст. 121, 245, п.1 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Пеняк Іванна Володимирвна до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВП Лв №000245 від 25.10.2019 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови заступника начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Львівського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Когут М.В. від 25.10.2019 серії ВП Лв №000245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Львівського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Когут М.В. від 25.10.2019 серії ВП Лв №000245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош