Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2610/3926/2012
02 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.
за участю секретаря Скидан С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року
у справі №2610/3926/2012
за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4
до відповідача Київської міської ради,
Київської міської державної адміністрації,
Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації,
Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві
треті особа, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_1
треті особа, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртуртранс"
про визнання дій/ бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, -
У вересні 2003р. позивачка ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до відповідачів: КМДА (далі по тексту -відповідач 1), КМР (далі по тексту - відповідач 2), Головного управління земельних ресурсів КМДА (далі по тексту - відповідач 3), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просили суд: зобов`язати відповідачів передати позивачам у приватну власність земельну ділянку безоплатно для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибну ділянку) площею -0,1 га і для ведення садівництва -0,07 га, а всього 0,17 га за адресою: АДРЕСА_1 .
В процесі розгляду справи ОСОБА_8 помер.
Крім того, в березні 2003р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з самостійними вимогами до тих самих відповідачів, третіх осіб, що і позивачка ОСОБА_3 , в якому просила суд: визнати відмову в безоплатній передачі їй земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд безпідставною; зобов`язати відповідачів передати їй безоплатно земельну ділянку у розмірі 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) за частковий рахунок присадибної ділянки, яка закріплена в користуванні за домоволодінням АДРЕСА_1 та видати державний акт, який буде посвідчувати право власності на вказану земельну ділянку; в рішенні зазначити місце розташування ділянки, щодо якої подано позов, її розмір - 0,1 га та межі.
До того ж, оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого ОСОБА_1 . за заповітом, то ним також було подано позов до тих самих відповідачів, третіх осіб, а також зазначено, в якості третьої особи ОСОБА_6 - головного землевпорядника Оболонського району м. Києва.
В свою чергу треті особи ОСОБА_1 і ОСОБА_5 також звернулися до суду з позовами, як треті особи з самостійними вимогами.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року, яка набрала законної сили 28 січня 2014 року, в задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/ бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - відмовлено;
- адміністративні позови третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - задоволено частково;
- визнано відповідь Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації за № 03-20/1576 від 19 січня 2004р. надану ОСОБА_1 , такою, що суперечить нормам земельного законодавства;
- визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р. про безоплатну приватизацію земельної ділянки, по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768. га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 ;
- стягнуто з бюджету м. Києва, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 01 /одній / грн. 70 коп. на кожного;
- в решті вимог адміністративних позовів третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1 і ОСОБА_5 - відмовлено.
На виконання Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року судом першої інстанції видано виконавчі листи 23.12.2014 року ( ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ), де зобов`язано Київську міську раду у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768. га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2003р., ОСОБА_5 від 06 червня 2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи наявний витяг з протоколу №111 пленарного засідання VIII сесії Київської міської ради VIII скликання від 31 січня 2019р., відповідно до змісту якого на засіданні розглядалось питання про приватизацію-земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 для ведення садівництва, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для будівництва індивідуального гаража на АДРЕСА_1 , на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017р. у справі №826/5426/16 та за наслідками, розгляду вказаного питання рішення прийнято не було, що також підтверджується наявною в матеріалах справи стенограмою цього засідання.
При цьому, зі змісту стенограми пленарного засідання від 31 січня 2019 вбачається, що доповідач, директор Департаменту земельних ресурсів та депутат Київської міської ради від фракції «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» перед тим, як поставити проект рішення на голосування, дозволяли собі надавати оцінку спірним правовідносинам, які вже вирішені судом та судовому рішенню, яке необхідно було виконати і яке набрало законної сили.
За результатами такого «обговорення» на пленарному засіданні та надання необґрунтованої оцінки судовим рішенням (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017р. по справі №826/5426/16 та постанова Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2610/3926/2012 від 27 червня 2012р.), які набрали законної сили, перед поставленням питання позивача на голосування, як наслідок, рішення прийнято не було.
Як встановлено колегією суддів, що Київською міською радою не було прийнято жодного рішення протягом 2014 - 2019 року про погодження чи відмову в приватизації-земельної ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 для ведення садівництва, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для будівництва індивідуального гаража на АДРЕСА_1 .
Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 N 1402-VIII та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Враховуючи, що Київською міською радою протягом 2014 - 2020 року не виконується рішення судів, що є неприпустимим та суперечить принципам верховенства права, адже ведеться мова про виконання судового рішення, які є обов`язковими до виконання.
Проте, замість виконання судового рішення у справі у встановленому порядку, Київська міська рада його не виконує, що породжує чергові судові спори та не сприяє захисту порушених прав та інтересів позивача.
Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно частини 4 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до частини 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Частиною 6 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Згідно частини 7 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Відповідно до частини 4 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України встановлено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно частини 2, 3 статті 382 Кримінального кодексу України ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
За таких обставин, наявні підстави для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню судового рішення в адміністративній справі №2610/3926/2012 на підставі виконавчих листів виданих Шевченківським районним судом міста Києва 23.12.2014 року (стягувач - ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ).
Керуючись ст. ст. 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Київською міською радою вимог законодавства щодо не виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року по справі №2610/3926/2012 направити окрему ухвалу до Київської міської ради для вжиття відповідних заходів реагування.
Зобов`язати Київську міську раду повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця, після надходження окремої ухвали з посиланням на номер адміністративної справи№2610/3926/2012.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя Г. В. Земляна
Судді: Є. І. Мєзєнцев