Справа № 320/4156/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м.Київ №320/4156/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, виконуючого обов`язки начальника Києво-Святошинського управління Головного управління Державної податкової служби у Київській області Дмитрієва Ігоря Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання дій протиправними,

у с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ "Аніка" з позовом до ГУ ДПС у Київській області, в.о. Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення (листа) №4464/10/10-36-54-08 від 15.10.2019; визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Київській області, яка полягає у незбиранні, невнесенні, необробці та незберіганні інформації з одержаної податкової декларації з ПДВ за звітній (податковий) період, за вересень 2019, з додатками та доповненнями до неї; зобов`язання ГУ ДПС у Київській області внести до баз даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, інформацію з податкової декларації з ПДВ за вересень 2019; визнання протиправними дії в.о. начальника Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області Дмитрієва І.В., які полягають у підписанні ним листа від 15.10.2019 № 4464/10/10-36-54-08.

18.05.2020, ухвалою суду подана позовна заява була залишена без руху з огляду на: її не відповідність вимогами ст.160 КАСУ, несплату судового збору за всі вимоги немайнового характеру, непосвідчення доданих до позовної заяви копій документів у відповідності до положень п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55; ненадання позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аніка" про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора.

02.06.2020, позивач надіслав заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали про залишення без руху поданої позовної заяви), вимоги якої зводились до наступного: якою статтею КАСУ передбачені вимоги оформлювати матеріали позовної заяви належним чином; яким законом визначені ставки судового збору за подання позовних вимог немайнового характеру; чи повинен позивач сплачувати судовий збір пропорційно витраченому часу для подання до суду документів; яка з п`яти заявлених позовних вимог ТОВ "Аніка" є безоплатною та чому саме; чому суддя при визначенні кількості позовних не врахувала положень постанови ВС від 16.04.2018 у справі №826/10288/17 та проігнорувала критерії "ефективних засобів судового захисту прав"; що означає абревіатура РНКПО та хто такий ОСОБА_2 ; кого слід додати як учасника позивача до рішення загальних зборів учасників позивача щодо призначення ОСОБА_1 генеральним директором позивача; чи повинен суд враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах ВС.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке:

відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Правопорядок країни є результатом дії законності. Законність як принцип державного й громадського життя виражається в точному, неухильному й однаковому здійсненні правових норм всіма суб`єктами права, тобто громадянами, посадовими особами, а також державними органами, законність є методом здійснення державної влади та необхідним елементом демократії.

Статтею 254 КАСУ, тобто законом, суду надано право на роз`яснення прийнятого ним рішення, у випадку коли воно є незрозумілим. Із змісту ст.254 КАСУ слідує, що роз`ясненню підлягають рішення, які є незрозумілими для їх виконання. Положення ст.254 КАСУ стосуються лише рішень не процесуального характеру, тобто тих, які можуть бути пред`явленні до примусового виконання. При цьому механізм, визначений ст.254 КАСУ не може використовуватись для роз`яснення мотивації судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 254 КАСУ, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ "Аніка" вимагає не роз`яснення судового рішення, а дій та мотивації суду під час його ухвалення, право на яке у заявника відсутнє.

Оскільки позивачем викладені вимоги, розв`язання яких чинним КАСУ не передбачено, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись статями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" (ЄДРПОУ - 33077997, Київська область, м.Боярка, вул.Територія технікуму, 16) про роз`яснення ухвали суду від 18.05.2020 про залишення поданої позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.