Справа № 640/2180/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2180/19
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖОЙ ПРОДАКШИНС» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖОЙ ПРОДАКШИНС», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 08 серпня 2018 року №149846-17 про сплату податкового боргу в сумі 29040,80 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08 серпня 2018 року №149846-17 про опис майна, що належить ТОВ «ЕНДЖОЙ ПРОДАКШИНС» () у податкову заставу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи було зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати детальний розрахунок виникнення боргу з податку на додану вартість на суму 29 040,80 грн., який став підставою для формування оскаржуваної податкової вимоги від 08 серпня 2018 року № 149846-17, із врахуванням сплати ТОВ «ЕНДЖОЙ ПРОДАКШИНС» заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями від 31 травня 2016 року № та від 10 червня 2016 року № згідно з платіжними дорученнями від 22 листопада 2016 року № 27 на суму 19 509,44 грн. та № 28 на суму 10 706,00 грн. та інших даних інтегрованої картки платника з 30 січня 2016 року та до моменту виникнення відповідного боргу.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, відповідачем 12 березня 2020 року було надано лише копію інтегрованої картки платника податків, яка вже наявна в матеріалах справи, а також розрахунок податкового боргу у вигляді витягу з відповідної картки.

Надалі, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві письмові пояснення та оригінали документів (належним чином засвідчені копії), які стали підставою для виникнення боргу ТОВ «ЕНДЖОЙ ПРОДАКШИНС» з податку на додану вартість на суму 29 040,80 грн. та формування оскаржуваної податкової вимоги від 08 серпня 2018 року № 149846-17, із врахуванням сплати ТОВ «ЕНДЖОЙ ПРОДАКШИНС» заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями від 31 травня 2016 року № та від 10 червня 2016 року № згідно з платіжними дорученнями від 22 листопада 2016 року № 27 на суму 19 509,44 грн. та № 28 на суму 10 706,00 грн. та інших даних інтегрованої картки платника з 30 січня 2016 року та до моменту виникнення відповідного боргу.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві в термін до 11 березня 2020 року надати витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду, а також на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ().

Попереджено учасників справи про відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали, передбачену ст. 382 КК України, та можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 КАС України.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року було отримано Головним управлінням ДФС у місті Києві 05 березня 2020 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Станом на 03 червня 2020 року відповідачем ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року про витребування доказів не виконано, про неможливість подати витребовувані докази суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Так, в матеріалах справи відсутні подані безпосередньо на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року витребовувані оригінали документів, які стали підставою для виникнення боргу ТОВ «ЕНДЖОЙ ПРОДАКШИНС», як і відсутні повідомлення про причини неможливості подати відповідні документи.

Відповідно до частин 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних,

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відтак, з огляду на те, що відповідач, маючи достатньо часу подати витребувані судом документи, вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року не виконав, що призвело до недостатності доказів в адміністративній справі та необхідності застосування при розгляді справи ч. 9 ст. 80 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 102, 00 грн. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 80, 149, 321, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) штраф у сумі 2 102,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 03.06.2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма