Справа № 211/2854/19
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2854/19
Провадження № 2-а/211/13/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

за відсутності: відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Молчанова Максима Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Молчанова М.А. про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 14 травня 2019 року службовою особою - поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Молчановим М.А. було винесено постанову серії АР № 835802 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1 , 14.05.2019р. об 11 год. 40 хв. в Дніпропетровській області Дніпровський район с. Николаевка, керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 5.45 та 5.46, 5.70 ПДР, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив встановлену обмежену швидкість на 43 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом TruCam 000672.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, тому просить суд визнати дії відповідача неправомірними, постанову відповідача від 14.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягав відповідно до обставин, викладених у позові та відповіді на пояснення. Також позивач зауважив, що у постанові не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. А дорожні знаки 5.45 та 5.46 взаємо виключають один одного. Докази, які надав відповідач вважає неналежними, так як вони не належним чином завірені. Вважає, що він не перевищував швидкість в зоні дії знаку, так як знаків ніяких там не видно і через густу рослинності.

Відповідач Молчанов М.А. у судову засідання не з`явився, надав відзив на позов відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Марченко А.О. у судове засідання не з`явився, надав письмову пояснення по справі, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, справу слухати за відсутності представника.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є власницею авто, 14.05.2019 року вони їхали з м. Дніпра до м. Кривого Рогу по трасі. З обох боків траси будівель не було, лише поля та густо посаджені дерева. Вважає, що позивач ніяким чином не порушував швидкісний режим, так як вони їхали по трасі. Ніяких дорожніх знаків, які позначали початок та кінець населеного пункту вони не бачили.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 835802 від 19.05.2019 року, винесеної поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Молчановим М.А., 19.05.2019 року об 11 год. 40 хв. Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Николаевка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 5.45 та 5.46, 5.70 ПДР України рухався зі швидкістю 93 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості на 43 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam № 000672, чим порушив п. 12.4 ПДР. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийнято по справі рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституціє юта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено відеозапис від 14.05.2019 року з приладу Trucam LTI 20/20 № ТС000672, на якому зафіксований автомобіль позивача, який рухається на автотрасі, при цьому позивач заперечує, що в момент фіксування швидкості ТЗ під його керуванням він рухався в межах населеного пункту, оскільки він не бачив знак 5.45.

Окрім того також досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції Body Cam, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зафіксовано технічним приладом Trucam LTI 20/20 № ТС000672, швидкість автомобіля позивача на час заміру становила 93 км/год.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17316, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС001007 є придатним до застосування та відповідає вимогам. Свідоцтво про повірку чинне до 18 листопада 2020 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О. Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13777 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС000672 до застосування.

З огляду на наведене, суд вважає встановленою ту обставину, що позивач під час здійснення заміру швидкості руху 14.05.2019 р. об 11:40 год. на автодорозі рухався на автомобілі FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 93 км.

Разом з тим позивачем заперечується факт перебування в населеному пункті під час здійснення відповідного заміру швидкості руху.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, встановлюються інформаційно-вказівні знаки, в тому числі:

5.45 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.46 "Кінець населеного пункту". Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

5.70 "Фото -, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху". Інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідно до п.10.1.1 ДСТУ дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможлиле їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечення спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до п.10.2.3. ДСТУ, знаки, установлені на дорозі послідовно, за винятком знаків, установлених на перехресті та в місцях проведення робіт, повинні бути розташовані поза населеними пунктами на відстані не менше ніж 50 м, а в населених пунктах - не менше ніж 25 м між поперечними перетинами дороги, в яких встановлені знаки.

Відповідно до п. 10.2.4 Національного стандарту України «ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002», Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускаєтся установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Відповідач на підтвердження перевищення швидкості руху позивачем в межах населеного пункту надав копію картки вимоги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 18.01.2019 р. щодо встановлення дорожнього знаку 5.70 "Фото -, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" та таблички 7.2.1 "Зона дії знаку" в районі розташування дорожніх знаків 5.45 "Початок населеного пункту" в обох напрямках. Та відповідь служби автодоріг у Дніпропетровській області від 22.01.2019 р. на виконання вказаної вимоги, відповідно до якої дорожній знак 5.70 "Фото -, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" та таблички 7.2.1 "Зона дії знаку" було встановлено на ділянці автодороги державного значення М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине / на м. Волгоград, через м. Дніпро, Донецьк/» км 173 - км 174 (с. Миколаївка Дніпровського р-ну).

Оцінюючи зазначені докази, суд звертає увагу, що на ділянці автодороги державного значення М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине / на м. Волгоград, через мм. Дніпро, Донецьк/» км 173 - км 174 (с. Миколаївка Дніпровського р-ну) було встановлені дорожні знаки 5.45 та 5.70 з табличкою 7.2.1. Але це не дає можливості ідентифікувати розташування зазначених знаків по відношенню до місця заміру швидкості автомобіля, на якому рухався позивач 14.05.2020 р., надані суду відеозапис від 14.05.2019 року з приладу Trucam LTI 20/20 № ТС000672 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції Body Cam дану інформацію не містять. З наданих фотознімків вбачається, що табличка з написом назви населеного пункту наполовину знаходиться в зарослях дерев, що унеможливлює водія вчасно його побачити.

Окрім того, суд також завертає свою увагу, що на відеозапису з TruCam LTІ 20/20 № ТС000672 від 14.05.2019 р. відображено автомобіль, на якому рухався позивач, та час і швидкість руху цього автомобіля, але не зазначено ані конкретного кілометру, ані назви будь-якої вулиці та правильної назви населеного пункту. Тобто даний доказ також не доводить факту фіксації швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах населеного пункту, після знаку 5.45.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення. При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належного підтвердження, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Аналогічні висновки викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні № К/9901/29775/18.

Отже, судом не встановлено обставин, які б достеменно підтверджували вчинення позивачем порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а саме того, що позивачем перевищено допустиму швидкість руху в межах населеного пункту.

З огляду на наведене, суд зазначає, що належних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП під час розгляду справи відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, суду не надано.

Сам факт порушення позивачем правил дорожнього руху належними та допустимими доказами не підтверджено.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування постанови серії АР № 835802 від 14.05.2019 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В зв`язку з вищенаведеним суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання дій поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Молчанова Максима Андрійовича протиправними - відмовити на підставі ст. 286 КАС України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Молчанова Максима Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 835802 від 14.05.2019 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: С. В. Ткаченко