Справа № 137/448/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/448/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р.

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бондаренко Лесі Олександрівни про скасування постанови серії ЕАК №2364888 про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бондаренко Л.О. ЕАК№2364888 від 09.04.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 09.04.2020 року о 20 год. 20 хв. по автодорозі М-12, 347 км («Гурова криниця»), керуючи транспортним засобом Renault 25 номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.4 ПДР України.

Вказує, що із винесеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затвердженій Наказом від 28.12.2010 р. №630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Наявність тріщини до 50 мм, на лобовому склі ним не заперечується. Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в постанові було вказано, що позивач нібито порушив пункт правил 31.4.7 (навіть не вказаний підпункт).

Зазначає, що в пункті 31.4.7 в підпункті: а) не має передбаченого конструкцією ТЗ стекол, дзеркал заднього виду; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість.

Дана тріщина не може бути додатковим предметом або нанесеним покриттям і не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Намагався пояснити інспектору, що не порушував правил дорожнього руху, але інспектор не хотів слухати, проігнорував і виніс постанову

За таких підстав вважає, що винесена постанова є незаконною та просить її скасувати.

29.05.2020 року до суду надійшов відзив УПП у Вінницькій області, в якому зазначають, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають до задоволення.

Так, під час патрулювання 09.04.2020 на автодорозі М-12, «Стрий-Кропивницький-Знам`янка» 347 км інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Бондаренко Л.О. було зупинено автомобіль Renault 25 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з технічною несправністю, а саме з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.4 ПДР України

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст.33 та 284 КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2364888 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вказують, що інспектор як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Одночасно зазначають, що підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було.

За таких підстав, просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Розгляд справи просять провести у відсутність відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕАК №2364888 від 09.04.2020 р. (а.с.4) встановлено, що 09.04.2020 20:20:23 водій керував транспортним засобом у якого була тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників та порушено вимоги 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.7 ПДР.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2364888 від 09.04.2020 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано.

Суд не бере до уваги викладене у відзиві твердження відповідача, що винесена постанова грунтується лише на внутрішньому переконанні інспектора як посадової особи.

Крім того, у винесеній постанові не зазначено, який саме підпункт пункту 31.4.7 ПДР порушено позивачем, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників не підпадає під жоден підпункт пункт 31.4.7 ПДР і не є перешкодою експлуатації транспортного засобу з даним недоліком.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2364888 від 09.04.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірності оскаржуваної постанови. Доказування в адміністративному судочинстві не може грунтуватися на припущеннях. При вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності і вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 121, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бондаренко Лесі Олександрівни серії ЕАК №2364888 від 09.04.2020 року, якою на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович