Справа № 760/3841/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/600/20
Справа №760/3841/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ткач Назара Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову інспектора 6 роти 2 батальйону 1 полку лейтенанта поліції УПП в м. Києві Ткач Н.А. серії ДП 18 №273316 від 04.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.п. 17.1 ПДР та провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2020 року інспектором 6 роти 2 батальйону 1 полку лейтенантом поліції УПП в м. Києві Ткач Н.А. винесено постанову ДП 18 №273316 від 04.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 04.02.2020 року о 10 год. 07 хв., в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 7 в позивач, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_1 , рухався в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Вважає зазначену постанову протиправною, з огляду на наступне.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Позивач зазначав, що 04.02.2020 року він рухаючись по вул. Народного Ополчення, перед будинком №7 для здійснення заїзду на автостоянку, він упевнившись у відсутності перешкод (зокрема маршрутних транспортних засобів) тимчасово виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів для здійснення заїзду на автостоянку. В цей час позивача зупинив інспектор патрульної поліції і повідомив про те, що він виїхав на смугу призначену для руху маршрутних транспортних засобів.

Пояснення позивача інспектором були відхилені та не прийняті до уваги при винесенні постанови.

Оскільки по вул. Народного Ополчення в районі будинку №7 смуга для маршрутних засобів не відокремлена будь-якою лінією дорожньої розмітки і сам знак взагалі розміщений перед поворотом на автомобільну стоянку, вважає, що ним не було порушено п.п. 17.1 ПДР України.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП з дотриманням встановленої процедури з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.02.2020 року інспектором 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Ткач Н.А. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДП 18 № 273316 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач керував транспортним засобом та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Ткач Н.А. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Ткач Н.А. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 04.02.2020 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови інспектора 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ткач Н.А. серії ДП 18 №273316 від 04.02.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Що стосується пояснень представника відповідача викладених у відзиві на позовну заяву то суд не приймає їх до уваги оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту 17.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладено в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №357/10134/17, провадження №К/9901/32368/18.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №273316 від 04.02.2020 року винесену інспектором 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Ткач Назаром Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор 6 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Ткач Назар Анатолійович, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя