Справа № 606/1134/20
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1134/20
УХВАЛА

про самовідвід

01 червня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області -Верхоляка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 521959 від 21 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 521959 від 21 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 року справу передано судді Марціцкій І.Б.

Під час вивчення матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області -Верхоляк Андрія Володимировича про скасування постанови встановлено, що в провадженні судді Марціцкої І.Б. перебувала справа №606/914/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, та в судовому засіданні вже досліджено та судом оцінено постанову серії БАА № 521959 від 21 квітня 2020 року та відеозапис із нагрудної камери працівників поліції.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю вважає, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Як вбачається із постанови Теребовлянського районного суду від 15 травня 2020 року (справа №606/914/20), вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 521959 від 21 квітня 2020 року, згідно якої, 21 квітня 2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 в с.Плебанівка Теребовлянського району в якого неосвітлений задній номерний знак, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено чіткий перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Марціцкої І.Б. підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.36,37,40ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Марціцкої І.Б. про самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області -Верхоляк Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 521959 від 21 квітня 2020 року задоволити.

Відвести суддю Марціцку І.Б. від розгляду адміністративної справи № 606/1134/20, провадження № 2-а/606/41/2020 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області -Верхоляк Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 521959 від 21 квітня 2020 року.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Б. Марціцка