Справа № 400/3718/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3718/19
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУПФУ) про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити доплату до пенсії за віком до досягнення 2000 грн. щомісячно починаючи з 01 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 було зазначено, що оскільки станом на 01 липня 2019 року розмір її місячної пенсії за віком не досягав 2000,00 грн., відповідач повинен був здійснювати їй доплату до пенсії, оскільки таке передбачено п.3-1 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року № 124 (далі Порядок).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позов було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року у справі № 814/1090/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області було задоволено частково, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату пенсії за віком, починаючи з 03.11.2017 року.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі № 400/3718/19 постановлено зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату пенсії за віком, починаючи з 03.11.2017 року у щомісячному розмірі не нижче встановленого законом прожиткового мінімуму.

На виконання рішень суду позивачці було поновлено виплату пенсії за віком з 03.11.2017 року у розмірі прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон).

Відсутність з 01 липня 2019 року доплати до місячної пенсії за віком до 2000 грн. стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що у позивачки відсутнє право на підвищення до пенсії.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Абзацом 1 ч.1 ст.28 Закону встановлено, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу, встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, пенсії або аналогічної виплати, встановленої в інших державах, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі встановлюється з урахуванням зазначених сум.

З наданого ГУПФУ відзиву на позовну заяву вбачається, що пенсія позивачці призначена у відповідності до приписів абз.1 ч.1 ст. 28 Закону - у розмірі прожиткового мінімум для осіб, які втратили працездатність, що з 01 липня 2019 року становить 1564,00 грн.

У вказаному відзиві відповідачем зазначено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року у справі № 814/1090/18 зобов`язано поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком у щомісячному розмірі не нижче встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а тому у відповідача відсутні підстави для виплати пенсії у більшому розмірі.

Колегія суддів вважає хибним вказаний висновок відповідача, оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року у справі № 814/1090/18 визначено право позивачки на отримання пенсії та у цьому рішенні відсутні будь-які застереження щодо здійснення її перерахунку в подальшому.

Загальні положення щодо проведення індексації та перерахунку пенсії визначено ст.42 Закону.

Пунктом 4 частини 2 ст.42 Закону визначено, що розмір, дата та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.

Порядок проведення перерахунку пенсій відповідно до ч.2 ст.42 Закону затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» (далі Порядок №124).

Відповідно до п.3-1 Порядку № 124 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 543 від 26.06.2019 року) з 1 липня 2019 року в разі, коли щомісячний розмір пенсійних виплат з урахуванням передбачених законодавством надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсії (крім пенсії за особливі заслуги перед Україною) в осіб, які отримують пенсію, призначену відповідно до Закону з урахуванням страхового стажу, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не досягає 2000 гривень, таким особам надається доплата до пенсії у сумі, що не вистачає до зазначеного розміру.

Зважаючи, що позивачка з 01 липня 2019 року отримує пенсію у розмірі меншому від 2000 грн., колегія суддів з урахуванням приписів п.3-1 Порядку №124 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №543 від 26.06.2019 року) доходить до висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за віком до досягнення 2000 грн. щомісячно починаючи з 01 липня 2019 року.

Крім того, підлягають задоволенню також позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії за віком до досягнення 2000 грн. щомісячно починаючи з 01 липня 2019 року з урахуванням вже виплачених сум.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, у відповідності до ст.139 КАС України, всі понесені позивачкою судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок в бюджетних асигнувань відповідача.

Позивачкою сплачено до суду першої інстанції 768,40 грн. та до суду апеляційної інстанції 1152,6 грн. судового збору, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за віком до досягнення 2000 грн. щомісячно починаючи з 01 липня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії за віком до досягнення 2000 грн. щомісячно починаючи з 01 липня 2019 року з урахуванням вже виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, 54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 1,) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.