Справа № 191/453/20
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/453/20
Провадження № 2-а/191/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненко Олега Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненко Олега Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06.02.2020 інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненко Олегом Сергійовичем було винесено постанову серії ДП018 № 772324 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по частині 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради та будучи відповідальною особою за утримання вулиць міста, 06.02.2020 о 11 годині 40 хвилин не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини за адресою: АДРЕСА_1 , на якій мається ожеледь, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 772324 винесено відповідачем в протизаконний спосіб, з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме.

Дану постанову було складено за його відсутності, даних про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи в матеріалах справи не міститься, на місце вчинення адміністративного правопорушення разом з відповідачем ми також не виїжджали, відповідач - інспектор Мартиненко О.С. зайшовши до нього в кабінет (м. Синельникове, вул. Довженко, каб. 21) спитав про стан доріг у місті Синельникове, в тому числі по вул. Ватутіна біля будинку 25, він відповів, що заходи щодо своєчасної обробки вулиць та доріг міста виконуються в повному обсязі та що між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради (замовник) та Синельниківським міським комунальним підприємством «Виробниче об`єднання житлово-комунальне господарство» (виконавець) укладено договір № 2 Про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати забезпечення облаштування об`єктів благоустрою в м. Синельникове, а саме послуги з прибирання льоду у зимовий період у м. Синельникове Дніпропетровської, у перелік послуг за цим договором входить:

-посипання покриття прямих ділянок дороги протиожеледним матеріалом вручну;

-посипання покриття аварійно-небезпечних ділянок дороги протиожеледним матеріалом вручну;

-позсипання протиожеледних матеріалів автомобілем МАЗ-5551 з навісним обладнанням;

-приготування протиожеледного матеріалу вручну;

-навантаження протиожеледних матеріалів пневмоколісними навантажувачами;

-перевезення протиожеледного матеріалу самоскидами на відстань 5 км.

Відповідачу було зроблено ксерокопію вищезазначеного договору, після чого він покинув приміщення і більше до нього не звертався.

Також зазначає, що вищезазначену Постанову інспектором Мартиненко О.С. було залишено в приміщені за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженка, 36, каб. 23 зі словами - « ОСОБА_2 другу» та підроблено його підпис у Постанові в пункті «10. Копію постанови мною отримано ___», на що просить суд звернути увагу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Жодних дій по дотриманню вищезазначених норм відповідачем здійснено не було.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про закриття справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі), складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови вручається під підпис.

Як вже зазначалося раніше, копію постанови відповідачем не було вручено йому під підпис, а залишено за адресою: м. Синельникове, вул. Довженка, каб. 23 вже з підробленим його підписом.

Оскаржувана постанова по справі суттєво відрізняється від наведеної у вищезазначеній Інструкції, форма якої затверджена, та не містить наступних положень:

-На підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ____ штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу ___(сума штрафу цифрами і словами в дужках).

-Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289

КУпАП мені роз`яснено ________. (підпис особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності).

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДП018 № 772324 також не містить належних доказів, якими б було встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі (додаток 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі) з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Хоча в постанові і зазначено про наявність в матеріалах справи акту обстеження та якоїсь фото таблиці, жодного з цих документів не було складено у моєї присутності та вони відсутні у мене в якості додатків до постанови, що також є грубим порушенням чинних норм законодавства, зазначених вище та суттєвою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Скарг до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності щодо стану доріг міста не надходило.

Утримання вулиць м. Синельникове виконується на підставі розпорядження міського голови від 19.11.2019 № 174-р (зі змінами), (у т.ч. вул. Ватутіна).

При погіршенні погодних умов, з метою запобігання травматизму та небезпечних дорожньо-транспортних ситуацій керівникам підприємств міста, які закріплені за дільницями обслуговування по боротьбі зі сніговими заметами та ожеледицею на автодорогах міста у зимовий період 2019-2020 років було повідомлено телефонограми від 05.02.2020 № 13 та від 06.02.2020 № 14.

Також, в зв`язку з виниклою ситуацією управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради 07.02.2020 було направлено листи до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-11215» від 07.02.2020 № 182 та до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.02.2020 № 01-23/559 щодо надання інформації про стан доріг та надходження звернень з питання незадовільного стану доріг міста в період з 05.02.2020 по 07.02.2020.

07.02.2020 було отримано лист № 7 від ТОВ «АТП-11215» в якому зазначено, що адміністрація Синельниківського ТОВ «АТП-11215» не має нарікань до стану доріг в період з 05.02.2020 р. по 07.02.2020 р. Незважаючи на складні погодні умови, в зазначений термін, житлово-комунальне господарство якісно та своєчасно виконало необхідні роботи для безперешкодного проїзду громадського транспорту по м. Синельникове. Рухомий склад підприємства виїжджав на лінію вчасно, без зриву рейсів для виконання робіт з перевезення пасажирів по місту.

Також, 11.02.2020 було отримано лист №52/13-956 Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому повідомлено, що 05.02.2020 та 07.02.2020 звернень з питання незадовільного стану доріг міста Синельникове до чергової частини Синельниківського ВП не надходило, що свідчить про те, що відповідальними особами своєчасно та в достатньому обсязі здійснюються заходи щодо утримання доріг та вулиць та ліквідації зимової слизькості.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Усіх вищеперерахованих прав він був позбавлений, що також дає підставу винесену постанову вважати незаконною.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 140 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, зазначена норма КУпАП є бланкетною, а тому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею обов`язково має бути зазначено, які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, особою порушено.

Відповідачем зазначено в постанові про порушення вимог ДСТУ 3587-97.

Отже, відповідно до Державного стандарту України роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності:

-наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та повздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків;

-інші ділянки доріг державного значення.

Термін ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування з середньорічною добовою інтенсивністю руху (авт./добу) 1-1000 складає не більше ніж 15 годин.

Усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

При складанні та винесенні постанови відповідачем не було з`ясовано обставини про обсяг заходів на підтримку належного стану доріг та вулиць міста, в тому числі по вул. Ватутіна, фактичне їх виконання.

З огляду на вищенаведене вважаю постанову серії ДП018 № 772324 протиправною та винесеною з порушеннями, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України.

Відповідачем не надано доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення та його винність в його вчинені.

Відсутність доказів про правопорушення,порушення процедури розгляду справи та порушення щодо належного оформлення постанови у справі у сукупності є аргументом для того, щоб задовольнити позов.

Просить визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Мартиненко Олега Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 ; Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ДП018 № 772324.

Представник третьої особи ОСОБА_3 до початку судового засідання надав пояснення в яких посилається на те, що постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення та позивач не вжив необхідних заходів по ліквідації ожеледиці, будучи відповідальною особою, а тому інспектор патрульної поліції обґрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Стосовно реалізації позивача права на правову допомогу вважає, що така допомога, на підставі практики ЄСПЛ, надається лише у разі, коли йдеться про позбавлення особи свободи. У даному випадку санкції статті КУпАП штраф, а тому правова допомога не надається. Крім того, позивач посилається лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача, які не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, при цьому слід виходити з того, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів. Також, визнання дій посадової особи щодо складання постанови незаконними чи визнання постанови неправомірною чинним законодавством не передбачено, а тому дана вимога задоволенню не підлягає. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в у повному обсязі.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Т аким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мартиненко Олегом Сергійовичем було винесено постанову серії ДП018 № 772324 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень. Згідно змісту вищевказаної постанови, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради та будучи відповідальною особою за утримання вулиць міста, 06.02.2020 о 11 годині 40 хвилин не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини за адресою: АДРЕСА_1 , на якій мається ожеледь, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 , згідно розпорядження Синельниківського міського голови №19-о від 25 січня 2016 року, призначено на посаду начальника УЖКГ та комунальної власності міської ради з 26 січня 2016 року до фактичного призначення на цю посаду посадової особи місцевого самоврядування, за контрактом.

Відповідно розпорядження Синельниківського міського голови №127-р від 27 серпня 2019 року про заходи боротьби зі сніговими заметами та ожеледицею на автодорогах міста Синельникове у зимовий період 2019-2020 років та змін до нього на підставі розпоряджень № 174-р від 19 листопада 2019 року, №185-р від 09 грудня 2019 року, визначено заходи щодо подолання снігових заметів та ожеледиць на вулицях міста в тому числі й на вул АДРЕСА_2 Ватутіна м АДРЕСА_1 , та визначено відповідальну особу - ОСОБА_1 .

Згідно відповіді начальника Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 11 лютого 2020 року № 52/13-956, 05 лютого 2020 та 07 лютого 2020 звернень з питання незадовільного стану доріг міста Синельникове до ЧЧ не надходило.

Відповідно до листа т.в.о. директора ТОВ «АТП-11215» від 07 лютого 2020 року № 7, адміністрація ТОВ «АТП-11215» не має нарікань до стану доріг в період з 05 лютого 2020 по 070 лютого 2020 року. Незважаючи на складні погодні умови, в зазначений термін ЖКГ якісно та своєчасно виконало необхідні роботи для безперешкодного проїзду громадського транспорту по м.Синельникове. Рухомий склад підприємства виїжджав на лінію вчасно, без зривів рейсів, для виконання робіт з перевезення пасажирів по місту.

Відповідно договору № 2 від 20 січня 2020 року УЄКГ та комунальної власності Синельниківської міської ради в особі начальника Романовських А.А. уклало з Синельниківське міське комунальне підприємство «ВО ЖКГ» в особі начальника Вісіча В.В. договір про надання послуг з прибирання льоду у зимовий період у м.Синельникове.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови. Надані фото вулиці не можуть бути прийняти судом, оскільки з даних фото незрозуміло місце, час, дату фотозйомки, стан дорожнього покриття тощо.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Навпаки, дані зазначені в постанові спростовуються показаннями позивача.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Однак, не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Мартиненко Олега Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Таким чином, вимоги в частині визнання протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Мартиненко Олега Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140КУпАП не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 772324 від 06 лютого 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Ю. В. Гречко