Справа № 280/5260/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5260/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В. у справі №280/5260/19

за апеляційними скаргами Прокуратури Запорізької області, Офісу Генеральної прокурора

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року

у справі № 280/5260/19

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 280/5260/19 за апеляційними скаргами Прокуратури Запорізької області та Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2020, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Судом у складі колегії суддів Добродняк І.Ю. (головуючий), Бишевська Н.А., Семененко Я.В. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16.06.2020 о 14-20.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи те, що в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0001140 від 19.11.2019 за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом ухвалення колегією суддів Семененко Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. завідомо неправосудної постанови у справі №808/588/17, колегія суддів задля усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду при розгляді справи №280/5206/19 заявила про самовідвід.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів у справі №280/5260/19.

Частиною 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В. про самовідвід.

Відвести суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В. від апеляційного розгляду справи №280/5260/19.

Адміністративну справу передати до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до статті 31 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко