Справа № 160/7771/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2020 року Справа №474вр-20/160/7771/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень №1222028/41592432, №1222022/41592432 від 15.07.2019р., зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р. по справі №160/7771/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" було задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її отримання Державною фіскальною службою України, а саме: №36 від 27.05.2019p. - 15.06.2019p., №21 від 03.06.2019p. - 26.06.2019p. (а.с. 135-140 том 2).

16.03.2020р. за заявою стягувача Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду ( 159 том 2).

21.05.2020р. від заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління) засобами поштового зв`язку надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі, в якій останній просить замінити боржника у виконавчому листі по справі №160/7771/19, виданому 16.03.2020р. - Державну фіскальну службу України () на її правонаступника - Державну податкову службу України (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) посилаючись на те, що Державна фіскальна служба України, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 17.05.2019 p. перебуває в стані припинення. Постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018р. утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Наказом Державної податкової служби України №36 від 28.08.2019 p., у зв`язку із розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» за №682-р від 21.08.2019p., керуючись Положенням про Державну податкову службу України затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019 p., встановлено розпочати виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, таким чином Державна податкова служба України на теперішній час здійснює реєстрацію податкових накладних платників податків у Єдиному реєстрі податкових накладних. Станом на сьогоднішній день виконавчий лист по справі 160/7771/19 виданий 16.03.2020р. до виконання не пред`являвся і виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкривалось, а тому враховуючи викладене просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 168-170 том 2).

Заявник про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 26.05.2020р., що підтверджується електронним повідомленням та підтвердженням про отримання даного електронного повідомлення, наявними у матеріалах справи (а.с. 181, 182 том 2) .

Боржник (Державна фіскальна служба України), про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 26.05.2020р. та 28.05.2020р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 181, 187 том 2).

Боржник (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області), про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 26.05.2020р. та 28.05.2020р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 181, 187 том 2).

Державна податкова служба України, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 26.05.2020р. та 28.05.2020р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 181, 187 том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник, боржник-1, боржник-2 та Державна податкова служба України були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про заміну боржника у виконавчому листі по справі, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р. по справі №160/7771/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" було задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її отримання Державною фіскальною службою України, а саме: №36 від 27.05.2019p. - 15.06.2019p., №21 від 03.06.2019p. - 26.06.2019p. (а.с. 135-140 том 2).

16.03.2020р. за заявою стягувача Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду ( 159 том 2).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України"утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служби та Державна митна служба є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності - п. 2 вищевказаної постанови №1200 (а.с. 188-189 том 2).

Порядок та умови реорганізації визначені Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В той же час, ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Також згідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється в результаті поділу.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства у сфері дотримання порядку реорганізації, припинення, поділу юридичної особи та переходу прав і обов`язків від реорганізованих юридичних осіб до новоутворених органів (юридичних осіб), можна дійти висновку, що тільки у результаті здійснення державної реєстрації новоутворених юридичних осіб та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється за наслідками її поділу процедура поділу вважається завершеною лише з дати реєстрації припинення юридичної особи, а відповідно, саме із дати реєстрації припинення юридичної особи до новоутвореного органу переходять всі права та обов`язки припиненої юридичної особи за правонаступництвом.

Однак, як встановлено судом із наявних у матеріалах справи копій документів та змістом наведеної вище постанови станом на момент розгляду даної заяви Державна фіскальна служба України (яка є боржником за виконавчим документом у цій справі) перебуває у стані припинення, відомості про її припинення до ЄДРПОУ не внесені виходячи з вимог ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що підтверджується витягом з ЄДРПОУ наявним у матеріалах справи (а.с. 183-186 том 2).

Отже, з аналізу наведених документів, змісту ст. 104 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" можна дійти висновку, що Державна фіскальна служба України здійснює свої повноваження до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, що реорганізується шляхом її поділу, а тому станом на 03.06.2020р. підстави для його заміни на цій стадії у адміністративного суду відсутні.

Окрім того, судом враховується і те, що заявником не було вжито жодних заходів до примусового виконання судового рішення у цій справі боржником (Державною фіскальною службою України), що підтверджується самим заявником у його заяві (а.с. 170 том 2).

А тому, неможливість виконання судового рішення саме боржником - Державною фіскальною службою України є припущеннями заявника, які жодними доказами не підтверджені та не можуть бути підставами для заміни боржника - Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява заявника про заміну боржника (Державної фіскальної служби України) у виконавчому листі №160/7771/19 від 16.03.2020р. станом на 03.06.2020р. задоволенню не підлягає виходячи з вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" про заміну боржника у виконавчому листі у справі №160/7771/19 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва