Справа № 159/57/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/57/20
Провадження № 2-а/159/26/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під

головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кучми В.Ю.,

відповідача Ніколайчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітекторно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами: постановою по справі про адміністративне правопорушення №98 від 26.12.2019 року винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчуком С.В. його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Посилається на те, що жодний з нормативних актів не вказує на прямий чи опосередкований обов`язок саме замовника і ще й саме в особі начальника встановлювати стенд з даними про проведення відповідних будівельних робіт на об`єкті. Завдання на проектування видавалося виключно на виконання і на підставі визначень викладених в рішенні Ковельської міської ради де вказано, що вид робіт, які заплановано і які фінансуються з місцевого бюджету є саме капітальним ремонтом, а не реконструкцією. Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2012 року № 7/17-12928 визначено кваліфікацію капітального ремонту саме під час здійснення робіт по капітальному ремонту у вигляді заміни покрівлі : «Аналізуючи статистичні дані, слід зазначити, що більшість об`єктів соціальної сфери, які першочергово потребують проведення капітального ремонту, - це заклади освіти, установи охорони здоров`я, соціального забезпечення, спортивні та фізкультурно-оздоровчі установи, установи культури й мистецтва. Роботи з капітального ремонту на об`єктах соціальної сфери у більшості випадків передбачають заміну покрівлі, вікон, дверей, утеплення (або гідроізоляція) фасадів. Стосовно класифікації зазначених робіт з урахуванням визначення понять слід враховувати наступне. Роботи по заміні покрівлі, вікон, дверей, утеплення (або гідроізоляції) фасадів не передбачають перебудови введених в експлуатацію об`єктів будівництва, зміну їх функціонального призначення або геометричних розмірів. Отже такі роботи можуть бути класифіковані як капітальний ремонт.

Вказує, що нормативно-правова база не містить норм щодо недопустимості зміни техніко-економічних показників об`єкта при капітальному ремонті. Так, при виконанні робіт з утеплення фасаду змінюється показник енергоефективності, який державними будівельними нормами ДБН А.2.2-3-2012 віднесений до техніко-економічних показників. Натомість показник енергоефективності, у тому числі, можна віднести до одного з експлуатаційних показників, поліпшення якого передбачається при капітальному ремонті. Аналогічним чином класифікуються роботи по заміні вікон, дверей, покрівлі. Більше того, і назва і вид робіт абсолютно були легалізовані - в установленому законодавством порядку було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 10 вересня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № ВЛ 59 - замовнику - позивачу по справі, і саме з чіткою назвою і кваліфікацією таких робіт - «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності,73 в м. Ковелі, Волинської області». Назва проекту - Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м. Ковелі, Волинської області, що в черговий раз підтверджує про правильність кваліфікації робіт, як капітальний ремонт, а не як реконструкція, оскільки кошти виділено з бюджету в значно меншому розмірі ніж було заплановано і можливим був лише капітальний ремонт, а не реконструкція. За таких обставин. Посилаючись на допущені відповідачем порушення вимог ст.ст. 251, 254,278-280, 283, КУпАП, позивач прохає визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року у даній справі залучено як співвідповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України .

20 січня 2020 року представником відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення. Зокрема, заперечуючи проти позову посилаєються на наступні обставини, що відповідно до статті 41 Закону, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.41 Закону, п. 7 Порядку № 553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 , яке надійшло до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - Управління) 17.10.2019 за вх. №1491-19, наказу Управління від 23.10.2019 №225П «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу від 23.10.2019 №225 посадовими особами Управління проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул . Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області ». Замовником будівництва є Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, де начальником є Стернічук Андрій Васильович.

Складеними у присутності уповноважених представників позивача, підрядника, генерального проектувальника, інженера технічного нагляду актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №225А від 06.11.2019, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності:

1.) на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд на якому зазначається інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників, техніко-економічні показники об`єкта, осіб відповідальних за ведення авторського та технічного нагляду. Порушено вимоги ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок №466), п. 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

2.) завдання на проектування складено з порушенням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідно до п.10 завдання на проектування «Основні архітектурно-планувальні вимоги», замовником будівництва встановлено вимогу передбачити капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі з влаштуванням нової конструкції даху (кроквяного каркасу). ДБН В.2.2-9:2018 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення Сфера застосування якого поширюється тільки на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення, а не на капітальний ремонт. Згідно п. 3 завдання на проектування вид будівництва визначений як «капітальний ремонт», що суперечить вимогам державних будівельних норм.Згідно з п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів. Влаштування нової конструкції даху з влаштуванням кроквяного каркасу передбачає зміну геометричних розмірів та не підпадає під визначення капітальний ремонт, та є реконструкцією. Таким чином, замовником будівництва включено до завдання на проектування вимоги які суперечать вимогам державних будівельних норм України. Проект розроблений та затверджений без необхідних вихідних даних та без дотримання вимог будівельних норм, стандартів і правил необхідних при розробленні проектної документації на реконструкцію об`єкта, що є порушенням абз. 7 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.1 підпункту 4.1 пункту 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45.

Щодо першого виявленого порушення слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно з п. 12 Порядку №466 інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Пунктом 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва"підготовка до будівництва передбачає облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника,проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місцьрозвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо.

Проте, виконання вказаних вимог законодавства позивачем забезпечено не було.

При цьому, твердження позивача про те, що інформаційний стенд мав встановити підрядник ТзОВ «Волбуд» не заслуговують на увагу, оскільки п. 6.3 договору підряду від 30.08.2019 №188, на який посилається позивач у позовній заяві, не передбачає обов`язку підрядника встановити інформаційний стенд. Так, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору підряду, предметом договору є роботи з капітального ремонту частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області відповідно до проектно-кошторисної та тендерної документації. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної та тендерної документації.

Оскільки розробленою ПП «Ковелькомунпроект» та переданою замовнику та підряднику в роботу проектно-кошторисною документацією не передбачено робіт з виготовлення та розміщення інформаційного стенда, підрядник ТзОВ «Волбуд» не повинно виконувати такі роботи.

Щодо другого виявленого та зафіксованого порушення слід вказати наступне.

Відповідно до пунктів 3-4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45 (далі - Порядок №45) для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є:містобудівні умови та обмеження;технічні умови;завдання на проектування.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 29 Закону завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно з абз. 7 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Однак, як встановлено відповідачами, у п. 3 завдання на проектування вид будівництва визначений позивачем як «капітальний ремонт», що суперечить вимогам державних будівельних норм.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про будівельні норми» будівельні норми - затверджений суб`єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов`язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури; державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва. Статтею 11 Закону України «Про будівельні норми» визначено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Абзац 1 підпункту 4.1 пункту 4 Порядку № 45, передбачає, що завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Згідно з п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів.

Враховуючи виявлені та зафіксовані актом за результатами позапланового контрольного заходу №225А та протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2019порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачами видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2019, відповідно до п. 3 частини 3 статті 41 Закону та п. 17 Порядку №553.

На підставі необхідності перевірки виконання вимог пункту №2 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019, наказу Управління від 06.12.2019 №274П «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу від 06.12.2019 №274відповідачем проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м . Ковелі Волинської області». Складеними у присутності позивача актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №274А від 19.11.2019, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльностівід 19.12.2019 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 встановлено, що вимог пункту №2 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019, виданого начальнику Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 не виконані, а саме, не внесені зміни в завдання на проектування об`єкта будівництва «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області», що є порушенням підпункту «а» пункту 3 ч. 3 ст. 41 Закону, п.п. 3 п. 11 Порядку №553.

Ураховуючи виявлені порушення, на підставі вищевказаних документів була винесена постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019 №14, якою Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф у розмірі 31530 гривень, та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.12.2019, відповідно до п. 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 17 Порядку № 553.

24 березня 2020 року позивачем та його представником подано суду пояснення в підтримання та обґрунтування позовних вимог. Відповідно до яких зазначають, що при розгляді справи позивач присутнім не був і жодного виклику чи повідомлення про розгляд справи на 26.12.2019 року йому не надавалось. Вказують, що припис від 06.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил виданий був позивачу, оскільки жодних реквізитів чи чіткого зазначення, що припис було видано установі - УКБ ЖКГ виконкому Ковельської міської ради даний припис не містить і не містить він жодного посилання на назву посади суб`єкта кому він вручається. Крім того, у приписі відсутні положення щодо обов`язковості до виконання саме певного пункту 2 і не зазначено ким саме має виконуватися такий припис, оскільки позивач не є суб`єктом містобудівних відносин і поряд з постановою про штраф від 26.12.2019 року про накладення на начальника Управління штрафу у розмірі 5100 грн. було винесено і постанову №14 від 26.12.2019 року і на установу, тобто юридичну особу - УКБ ЖКГ виконкому Ковельської міської ради було теж за однакове (тотожне) формулювання, що і у постанові №98 від 26.12.2019 року було накладено штраф у розмірі 31 530 грн. Що грубо порушує конституційний принцип про неможливість притягнення за одне і теж правопорушення двічі.

В судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позові та у письмових поясненнях.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до Наказу від 06.12.2019 року заступника начальника Управління -начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектури будівельної інспекції у Волинській області було ухвалено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул .Незалежності,73 в м.Ковелі ». Замовник - Управління капітального будівництва та житлово -комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради.

В цей же день, було видано Направлення для проведення позапланового заходу та доручено його проведення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Ніколайчуку Сергію Васильовичу .

19 грудня 2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено Акт, який підписаний позивачем.

Під час перевірки законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 було видано припис про усунення порушень:

- на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд на якому зазначається інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також: відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників, техніко-економічні показники об`єкта, осіб відповідальних за ведення авторського та технічного нагляду

- завдання на проектування складено з порушенням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідно до п.10 завдання на проектування «Основні архітектурно-планувальні вимоги», замовником будівництва встановлено вимогу передбачити капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі з влаштуванням нової конструкції даху (кроквяного каркасу). ДБН В.2.2-9:2018 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення Сфера застосування якого поширюється тільки на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадської призначення, а не на капітальний ремонт, Згідно п. 3 завдання на проектування вид будівництва визначений як «капітальний ремонт», що суперечить вимогах державних норм України та згідно п. 3.7 ДБН А. 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів. Влаштування нової конструкції даху з влаштуванням кроквяного каркасу передбачає зміну геометричній розмірів та не підпадає під визначення капітальний ремонт, та фактично є реконструкцією. Таким чином, замовником будівництва включено до завдання на проектування вимоги які суперечать вимогам державних будівельних норм України. Крім того проект розроблений та затверджений без необхідних вихідних даних та без дотримання вимог будівельних норм, стандартів і правил необхідних при розробленні проектної документації на реконструкцію об 'єкта.

Цим приписом зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 11.11.2019 року та 06.12.2019 року. Зазначений припис отримано позивачем особисто 06.11.2019 року, про що свідчить його підпис.

Постановою від 26.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за не виконання п.2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил виданого 06.11.2019 року, а саме не внесення змін в завдання на проектування «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул.Незалежності,73 в м.Ковелі Волинської області ».

Вказаною постановою позивача визнання винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Про час та місце даного розгляду справи в приміщенні Управління ДАБІ у Волинській області (м.Луцьк, вул. Кременецька,38) о 10 год. 26 грудня 2019 року було повідомлено позивача, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу від 19.12.2019 року.

Отже, даючи аналіз наведеним доказам, суд приходить до висновку, що в частині прийняття рішення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області вимоги законодавства повністю дотримані.

Що стосується законності прийняття такого рішення посадовою особою то суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складання актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

За приписами ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідає вимогам закону і сама процедура накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до п.1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), він визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 16-21 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві, за результатами позапланової перевірки, було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого позивачеві необхідно було привести об`єкт перевірки до вимог чинного законодавства. Втім позивач вказані порушення не усунув, з огляду на що відповідачем була прийнята оскаржувана постанова.

Безпідставним є твердження позивача та його представника проте, що вірно визначено завдання на проектування будівництва об`єкту,як капітальний ремонт, а не реконструкція.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта.

Таким чином, основною ознакою капітального ремонту є заміна або відновлення несучих або огороджувальних конструкцій.

За визначенням у п. 3.21ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Оскільки влаштування нової конструкції даху з влаштуванням кроквяного каркасу передбачає зміну геометричних розмірів, відбується зміна основних техніко-економічних показників,а тому вид таких будівельних робіт є не капітальний ремонт, а є реконструкцією.

Суд при цьому враховує також, що виданий позивачу припис на утримання зазначених вище порушень не скасовано, а тому він підлягає виконанню.

Що стосується покликання позивача на висновок експерта за результати проведення будівельно-технічного дослідження, то суд вважає, що він підлягає оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи, він в цілому не є категоричним, а носить інформаційно - роз`яснювальний характер, а тому не може визнаватись беззаперечним доказом у справі.

З урахуванням встановлених фактів, та наведених норм суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 та ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітекторно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №98 від 26.12.2019 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 02 червня 2020 року.

Головуючий: В.О.Лесик