Справа № 2023/2а-2263/11
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р.Справа № 2023/2а-2263/11
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2011 року по справі № 2023/2а-2263/11 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області на постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2011 року по справі № 2023/2а-2263/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Куп`янського міськрайонного суду від 01.03.2011 р. по справі № 2023/2-а-2263/11 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Куп`янському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахунок пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, визначеного ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 24.04.2010 року по 01.03.2011 року, з урахуванням фактично проведених виплат. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2011 р. по справі № 2023/2а-2263/11 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області задоволено частково. Постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2011 р. по справі № 2023/2а-2263/11 в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області здійснити перерахунок та провести виплати ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. ст. 54, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 24.04.2010 р. по 10.08.2010 р. скасовано. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду. В іншій частині постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2011 р. по справі № 2023/2а-2263/11 залишено без змін.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду від 11.12.2019 р. заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2011 р., якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перерахунок пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, визначеного ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 10.08.2010 по 01.03.2011, на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До Другого апеляційного адміністративного суду 12.05.2020 р. (вх. № 16500) від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2011 р. по справі № 2023/2а-2263/11.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Вищою радою правосуддя 26.12.2018 р. ухвалено рішення про переведення суддів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з повідомленням в газеті Голос України № 250 від 28.12.2018 р., Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018 р., у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно п. 5 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч. 3 ст .29 КАС України).

У зв`язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді Григоров А.М., Подобайло З.Г.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів зазначає, що в розумінні приписів ст. 253 КАС України під опискою розуміється помилка стосовно порушення граматичних правил, синтаксису, стилістичних правил, пунктуації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, зокрема, завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, особливо в резолютивній частині, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може утруднити виконання рішення. Не відносять до описок граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення, зокрема: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В заяві заявник просить суд апеляційної інстанції виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2011 р. по справі № 2023/2а-2263/11, зазначивши в ухвалі у правому верхньому куті номер справи, оскільки у ГТУЮ у Харківській області копію рішення з такою помилкою не приймають до виконання.

Колегія суддів зазначає, що зміст ухвали суду апеляційної інстанції визначався приписами ст. 206 КАС України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення), де передбачено, що ухвала суду апеляційної інстанції складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; імен (найменувань) осіб, які беруть участь у справі; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших осіб, які беруть участь у справі; встановлених судом першої інстанції обставин; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі зазначається, якими обставинами чи нормами права спростовуються доводи, що містяться у скарзі. У разі скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції в ухвалі зазначається, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього рішення.

Зі змісту наведеної вище норми КАС України, що зазначення номера справи у правому верхньому куті тексту ухвали не було обов`язковим реквізитом тексту судового рішення, а тому це не може вважатися опискою в розумінні ст. 206 КАС України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення).

В свою чергу, у вступній частині тексту ухвали суду апеляційної інстанції від 15.07.2011 р. зазначено рішення суду першої інстанції, яке було предметом апеляційного оскарження (в тому числі і із зазначенням номеру адміністративної справи), найменування сторін у справі, предмет позову, а також найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, дату складення тексту судового рішення та склад суду, що відповідає вимогам ст. 206 КАС України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення).

Щодо посилання заявника на те, що у ГТУЮ у Харківській області копію рішення з такою помилкою не приймають до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу положень ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу положень наведених вище норм вбачається, що у разі невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, в тому числі і з приводу питання прийняття чи не прийняття органом виконавчої служби судового рішення чи виконавчого документа до виконання, тягне відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, це питання стосується інших відносин, які виникли (чи можуть виникнути) між стягувачем та органом ДВС, які не можуть вирішуватися судом під час розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2011 р. по справі № 2023/2а-2263/11 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2001 року по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області на постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.03.2011 року по справі № 2023/2а-2263/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області про перерахунок пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2020 року