Справа № 420/4577/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4577/20
УХВАЛА
01 червня 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС про заміну сторони виконавчого провадження № 61131755
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС про заміну сторони виконавчого провадження № 61131755 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. за реєстровим № 519 щодо звернення стягнення на іпотечне майно Паламарчук О.О., а саме: змінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райфайзен банк Аваль на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС.
Суддя, дослідив заяву ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС та вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою в порядку адміністративного судочинства необхідно відмовити на підставі ст.170 КАС України.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 КАС України).
Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Розділ IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень в адміністративних справах» містить статтю 379 «Заміна сторони виконавчого провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 61131755, посилаючись на ст. 379 КАС України.
При цьому суд наголошує, що розділ IV КАС України, до якого включена стаття 379, регулює порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Дія норми, що визначена статтею 379 КАС України, не розповсюджується на питання пов`язані з виконанням виконавчих написів нотаріуса, вказана стаття регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення в адміністративній справі.
Таким чином, заява ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС про заміну сторони виконавчого провадження № 61131755 не може бути розглянута за правилами ст.. 379 КАС України в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Приписами ст. 1 ЦПК України передбачено, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником є цивільно-правовими. Стаття 379 КАС України чітко регламентує, що сторону виконавчого провадження за нормами КАС України замінює лише суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Норми ж ст. 442 ЦПК України, не місять чіткої вказівки з приводу того, що суд загальної юрисдикції уповноважений замінити сторону виконавчого провадження лише у тому випадку, якщо вирішував спір між сторонами виконавчого провадження, як суд першої інстанції.
Таким чином, суддя робить висновок, що дана заява ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС про заміну сторони виконавчого провадження № 61131755 має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.
При цьому, суддя не приймає до уваги посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного суду України від 16.01.2019 №826/7941/17, оскільки висновки, що наведені у вказаній постанові, стосуються розгляду заяви, яка подана в порядку адміністративного судочинства за нормами чинними до 15.12.2017 року в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як у даному випадку заявником подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017.
Суд зазначає, відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Тобто, стаття 264 КАС України, в редакції до 15.12.2017 року, не містила вимог щодо повноважень суду розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження лише у тому випадку, якщо зазначений суд розглядав справу, за якою видано виконавчий документ, як суд першої інстанції, тоді як стаття 379 КАС України чітко регламентує, що сторону виконавчого провадження за нормами КАС України замінює лише суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд застосовує п.1 ч.1 ст.170 КАС України за аналогією закону, згідно ч.6 ст.7 КАС України.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 294, 379 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС про заміну сторони виконавчого провадження № 61131755.
Роз`яснити заявнику, що вказана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо