Справа № 199/2655/20
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2655/20
(2-а/199/68/20)
РІШЕННЯ

іменем України

05.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Митної служби України Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної Митної служби України Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності №0309/10000/20 від 09.04.2020 про порушення митних правил та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неправомірність вказаної постанови, оскільки ним не вчинялися дії, які б можливо було кваліфікувати як такі, що скоєнні з метою неправомірного заниження митних платежів.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.05.2020 до суду надійшов відзив на позов Державної Митної служби України Київської митниці Держмитслужби, в якому відповідач зазначив, що постанова №0309/10000/20 від 09.04.2020 у відношенні ОСОБА_1 прийнята правомірно, оскільки агентом з митного оформлення вантажів ТОВ «АЙБРОК» ОСОБА_1 заявлено у митній декларації від 01.02.2019 №UА125220/2019/701166 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 2681,76 грн., неправдиві відомості необхідні для зменшення ставки акцизного податку, а саме не вірно зазначено рік випуску автомобіля.

29.05.2020 до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій зазначено, що для оформлення митної декларації ним всі відомості внесено на підставі наданих ОСОБА_2 документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 лютого 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №2 управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Київської митниці Держмитслужби Глюза Д.В. складено протоколи про порушення ТОВ «АЙБРОК» ОСОБА_1 митних правил №0309/10000/20. Було встановлено, що за митною декларацією ІМ 40 АА від 01.02.2019 №UA125220/2019/701166 було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки Suzuki, модель Vitara, номер кузова НОМЕР_1 з застосуванням вікового коефіцієнту (К вік) що дорівнює 10 (заявлений календарний рік виготовлення 2008). За запитом Київської митниці з метою перевірки правильності заповнення митної декларації, було встановлено, що фактична дата виготовлення зазначеного ТЗ 2007 рік.

Постановою в.о. начальника Державної Митної служби України Київської митниці Держмитслужби Борисенко А.В. №0309/10000/20 від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 , керівника ТОВ «АЙБРОК», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8045,28 грн.

Згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у наданні декларантом неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Тобто, склад вказаного правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

У свою чергу, наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Судом встановлено, що ТОВ «АЙБРОК» ОСОБА_1 подано митну декларацію на підставі документів наданих йому ОСОБА_2 , які останній отримав при купівлі-продажу автомобіля. Отже декларантом Митниці надано документи, до складання яких він не мав відношення, а отже у даному випадку відсутні підстави стверджувати те, що декларант знав або міг здогадуватися про те, що інформація, яка в них наведена, не підтверджується в частині року виготовлення транспортного засобу.

Таким чином, у спірному випадку відсутні підстави для висновку про те, що декларантом умисно, з метою ухилення від сплати митних платежів, подано до митного органу неправдиві відомості щодо року виготовлення транспортного засобу.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що у цій справі не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність у діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.485 МК України, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної Митної служби України Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил в.о. начальника Державної Митної служби України Київської митниці Держмитслужби Борисенко А.В. №0309/10000/20 від 09 квітня 2020 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8045,28 грн., за правопорушення передбачене ст.485 МК України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст..485 МК України - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду складено 05 червня 2020 року.

Суддя О.Б.Подорець