Справа № 264/616/20
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/616/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Іванової Тетяни Михайлівни, та до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Іванової Тетяни Михайлівни серії ЕАК № 1836346 від 07.12.2019 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3.ґ ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. Вказує, що 07.12.2019 року відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1836346 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. З вказаною постановою він не погодився та звернувся зі скаргою до суду. Отримавши скаргу відповідач самостійно скасував зазначену постанову. Проте виніс нову постанову серії НК № 505859 від 20.01.2020 року. Зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 (є) ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. В постанові зазначено, що він 07.12.2019 року о 21.18 годині в Центральному районі м.Маріуполя по пр. Будівельників, 62, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на перехресті на забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний поєднаний з жовтим, чим порушив п.п.8.7.3(є) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначив, що він правопорушення не скоював, перехрестя проїхав, не порушуючи вимог ПДР України.

Тому просив скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в особі поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Іванової Тетяни Михайлівни, в своєму письмовому запереченні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що під час патрулювання нею було виявлено факт порушення вимог п.8.7.3.є ПДР України водієм транспортного засобу Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та були зачитані його права. Факт скоєння порушення позивачем підтверджено відеозаписом. Вважає, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважає, що вона діяла виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Іванової Тетяни Михайлівни серії НК № 505859 від 20.01.2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 (є) ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень, за те, що він 07.12.2019 року о 21.18 годині в Центральному районі м.Маріуполя по пр. Будівельників, 62, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на перехресті на забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний поєднаний з жовтим.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.п. «є» п.8.7.3 ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого світлофору.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» даний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор.

Ознайомившись з наданими доказами, а саме наданим відповідачем відеоматеріалом, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п 8.7.3.є Правил дорожнього руху, з наступних підстав.

Так, зафіксовано транспортний засіб, який здійснює рух на поєднаний червоно-жовтий сигнал світлофору, але не можливо встановити державного номерного знаку транспортного засобу і що саме водій ОСОБА_1 знаходився за кермом у цей момент. Закінчується відеофайл також не зупинкою транспортного засобу. Наступні відеоматеріали починаються вже з моменту, коли інспектор підходить до транспортного засобу позивача, та містить лише обставини, які відбулись під час складення відносно останнього постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1836346 від 07.12.2019 року.

Відповідно до листа УПП в Донецькій області ДПП НП України № Д-1317/41/37/02-2019 від 20.12.2019 року вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1836346 від 07.12.2019 року була скасована як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства. На підставі чого, було винесено постанову серії НК № 505859 від 20.01.2020 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 (є) ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень даний відеоматеріал не містить. Новий розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся без його присутності.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень належним чином не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та відповідно наявність в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

Крім того, слід зауважити, що ст. 222 КУпАП зазначає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини щодо відсутності належних та достовірних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що посилання останнього в обґрунтування вимог про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 72-77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Іванової Тетяни Михайлівни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Іванової Тетяни Михайлівни серії НК № 505859 від 20.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко