Справа № 160/9796/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Справа № 160/9796/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік»
до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради - Конельського Дмитра Павловича
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромаршрут»
про визнання протиправними дії, -
08.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік» до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень-начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в частині прийняття рішення щодо одностороннього припинення дії Договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12 та посвідчення своїм підписом договору №21/09-2019 від 11.09.2019р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м.Кам`янському, укладеного Управлінням транспорту та зв`язку КМР з ТОВ «Євромаршрут»;
- визнати нечинним адміністративний договір №21/09-2019 від 11.09.2019р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м.Кам`янському, укладеного Управлінням транспорту та зв`язку КМР з ТОВ «Євромаршрут».
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 06.07.2015 року між Управлінням транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради та ТОВ «Юнік» укладено договір № 5/06-2015-19 про організацію перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, зокрема, на міському автобусному маршруті загального користування №12. 16.09.2019 року відповідач 1 без розірвання/припинення в установленому порядку договору, заборонив роботу транспортних засобів позивача на автобусному маршруті №12 та повідомив про укладення між відповідачем-1 та ТОВ «Євромаршрут`тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Кам`янському. Позивач зазначив, що вказаними діями відповідачів позивач протиправно всупереч нормам чинного законодавства був позбавлений можливості здійснювати господарську. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
10.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
28.10.2019 року на виконання вимог ухвали від 10.10.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви також надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив:
- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в частині прийняття рішення щодо одностороннього припинення дії Договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12 та посвідчення своїм підписом договору №21/09-2019 від 11.09.2019р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Кам`янському, укладеного ним від імені Управління транспорту та зв`язку КМР з ТОВ «Євромаршрут»;
- визнати протиправними дії Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради в частині укладення тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 у м. Кам`янському, з ТОВ «Євромаршрут».
06.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромаршрут».
11.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
15.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
27.11.2019 року відповідачем-1 було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що всі дії відповідача-1 щодо укладення тимчасового договору з третьою особою є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
27.11.2019 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідача-1 надати пояснення та відповідні докази на підтвердження того, що під час укладання тимчасового договору із третьою особою відповідач-1 діяв у межах відповідного законодавства та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.
04.12.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача-1 наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки на думку позивача відповідачем не надано жодного доказу та вказано, що чинне законодавство не містить зазначених відповідачем-1 підстав неукладання договору з другим переможцем, а передбачає лише дві підстави відмову другого переможця чи його відсутність.
05.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача-1 було надано письмові пояснення відповідно до яких вказано, що тимчасовий договір з третьою особою було укладено до проведення відповідного конкурсу, в подальшому відповідачем у відповідності до процедури визначеної законом заплановано провести конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12.
05.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні з огляду на клопотання представника відповідача про обов`язкову участь у розгляді справи представника відповідача-2.
11.12.2019 року від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі та заява про виклик свідка.
Також, 11.12.2019 року від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до яких вказано, що договір укладений між позивачем та відповідачем-1 було припинено, у зв`язку з наявністю звернень громадян щодо роботи міського автобусного маршруту №12, які містять скарги громадян на порушення позивачем умов договору про організацію перевезень пасажирів на вказаному автобусному маршруті.
11.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні витребувано у позивача додаткові пояснення по справі, надано позивачу час для обґрунтування заяв про виклик свідків та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.
18.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області щодо посвідчення своїм підписом договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м.Кам`янському, укладеного Управлінням транспорту та зв`язку КМР з ТОВ «Євромаршрут» та в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради щодо укладення договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м.Кам`янському, укладеного Управлінням транспорту та зв`язку КМР з ТОВ «Євромаршрут».
18.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.
23.12.2019 року від позивача надійшло клопотання про перенесення судового розгляду та про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі.
24.12.2019 року у підготовче судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце не з`явились, у зв`язку з чим було задоволено клопотання позивача та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.
11.01.2020 року від позивача надійшов уточнений позов, відповідно до якого позивач просить:
- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Конельського Дмитра Павловича в частині прийняття рішення щодо одностороннього припинення дії Договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12, що був укладений на конкурсних засадах з позивачем;
- визнати протиправними дії Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в частині щодо одностороннього припинення дії Договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12, що був укладений на конкурсних засадах з позивачем.
15.01.2020 року у підготовчому судовому засіданні було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. У зв`язку з прийняттям уточненого позову та клопотання позивача про перенесення розгляду справи судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.
15.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
21.01.2020 року від відповідача-2 надійшли пояснення по справі відповідно до яких вказано, що прийняте ним рішення стосовно припинення дії договору №5/06-2015-19 від 06.07.2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах є правомірним та таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
21.01.2020 року у підготовчому судовому засіданні було зобов`язано представників сторін надати докази наявності поважних причин неявки у судове засідання та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.
23.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до перегляду ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог від 18.12.2019 року в порядку апеляційного провадження.
04.03.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року та направлено справу для продовження розгляду.
09.04.2020 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
16.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження дану справу, оскільки 11.01.2020 року позивачем було надано уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом у підготовчому судовому засіданні 15.01.2020 року та у якій позивачем виключено позовні вимоги в частині яких було закрито провадження а саме, що стосуються дій відповідачів, щодо укладання і підписання тимчасового договору 21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Кам`янському, укладеного Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради з ТОВ «Євромаршрут». Також, вказаною ухвалою було продовжено зупинення провадження у справі до закінчення дії карантину.
30.04.2020 року від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі його представника.
26.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.
27.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в ухвалі суді від 26.05.2020 року.
Третя особа станом на дату винесення рішення по справі будь-яких пояснень до суду не надала.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2015 року між Управлінням транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради та ТОВ «Юнік» укладено договір № 5/06-2015-19 про організацію перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, зокрема, на міському автобусному маршруті загального користування №12.
Відповідно до умов даного договору, організатор надає перевізникові право на організацію перевезень пасажирів на міському (-их) автобусному (-их) маршруті (-ах) загального користування, а перевізник забезпечує регулярні, своєчасні, повні, безпечні та якісні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором, з графіком щоденної роботи відповідно до паспорту автобусного маршруту загального користування.
28.08.2019 року відповідачем-1 було направлено позивачу повідомлення про дострокове припинення дії договору № 5/06-2015-19 від 06.07.2015 року, відповідно до якого вказано на відповідні порушення позивачем вказаного договору та вимогу припинити дію договору про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську шляхом підписання додаткової угоди, протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення.
Позивач вважає дії відповідача в частині прийняття рішення щодо одностороннього припинення дії договору протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Враховуючи уточнені позовні вимоги, суд зазначає, що предметом цього спору є питання правомірності дій та рішень відповідача стосовно розірвання ним договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12, що був укладений на конкурсних засадах з позивачем.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.
За правилами статей 651 і 652 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин.
З вказаних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України вбачається, що зміна або розірвання договору (господарського договору) в односторонньому порядку без згоди сторін допускається лише у випадках, встановлених договором (господарським договором) або законом.
Відносини сторін щодо організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, у тому числі і щодо укладання спірного договору та його розірвання, регулюються також Законом України «Про автомобільний транспорт», норми якого є спеціальними відносно відповідних норм Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.
За змістом статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Частиною першою статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Приписами ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 55 Порядку № 1081 організатор, зокрема, має право забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі:
наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;
підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.
З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації наданої Комунальним підприємством «Інформаційні системи» Кам`янської міської ради №195 від 22.11.2019 року та №196 від 22.11.2019 року щодо звернень громадян, які надійшли до Єдиної диспетчерської служби з питань роботи міського автобусного маршруту №12 за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року надійшло 25 скарг, за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року надійшло 17 скарг.
На підставі вищевказаних звернень зі скаргами на роботу міського автобусного маршруту №12, представниками відповідача-1 проводились перевірки виконання перевізником умов договору №5/06-2015-19 від 06.07.2015 року, за результатами перевірки було складено акти перевірки виконання вказаного умов договору від 08.02.2019 року, від 21.02.2019 року, від 05.03.2019 року, від 28.08.2019 року. Вказані акти перевірки виконання умов договору направлялись позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними матеріалами справи.
01.07.2019 року відповідач надіслав позивачу лист №02-02/229 про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень умов договору №5/06-2015-19 від 06.07.2015 року відповідно до якого було повідомлено позивача, що у відповідності до п.11.4 ч.11 договору дія договору припиняється достроково при невиконанні або неналежному виконанні зобов`язань сторонами за цим договором згідно чинного законодавства.
29.07.2019 року відповідачем було направлено позивачу лист-попередження №02-02/254-2 про недопущення порушення умов договору з вимогою вжиття заходів щодо усунення порушень умов договору.
28.08.2019 року відповідачем було направлено позивачу лист-повідомлення №02-02/270 про дострокове припинення дії договору, оскільки позивачем не вжито жодних заходів щодо усунення порушень умов договору.
Судом встановлено, що відповідно до положень Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року договір може бути розірваний до закінчення терміну його дії (достроково), зокрема на вимогу однієї із сторін у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань сторонами за цим договором згідно чинного законодавства.
Відповідно до пп.9.1-9.4 розділу 9 договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року «Здійснення контролю за дотриманням умов договору» передбачено, що контроль за виконанням Перевізником зобов`язань здійснюється Організатором (уповноваженим представником (ами)) шляхом проведення перевірок в установленому порядку: - на маршруті; - безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.
Виявлені під час перевірок порушення (невиконання або неналежне виконання зобов`язань Перевізника за цим Договором), фіксуються уповноваженим Організатором представником (ами) у Акті.
Акт складається у 2 (двох) примірниках. Кожен з примірників цього Акта підписується уповноваженим представником (ами) Організатора, який проводив перевірку та представником Перевізника. Представник Перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту Акта. Ці пояснення і зауваження додаються до Акту і є його невід`ємною частиною.
Сторони домовились, що: - у разі відмови представника Перевізника від ознайомлення з Актом або його підписання, уповноважений представник(ки) Організатора, який проводив перевірку, робить про це запис в Акті у присутності двох незацікавлених осіб; - один примірник Акта передається представнику Перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням (фактичною або юридичною адресою) Перевізника, інший зберігається у Організатора; - не підписаний представником Перевізника Акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу; - надісланий поштою за місцезнаходженням (юридичною адресою) Перевізника Акт та/або інші матеріали і документація вважаються такими, що були отримані Перевізником.
Аналіз вищенаведених умов Договору дає підстави суду для висновку, що відповідач як організатор перевезень має право відповідно до умов вищезазначеного Договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору.
При цьому, в даному випадку відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірок виконання умов Договору, при цьому, порядок проведення перевірок та встановлені порушення за їх результатами позивачем не оскаржуються.
Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до актів перевірок виконання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року, посадовими особами відповідача-1 було встановлено зокрема: - відсутня необхідна кількість транспортних засобів відповідно до договору; - порушення графіку руху, затвердженого у паспорті маршруту; - порушення інтервалу руху; - санітарний стан транспортних засобів незадовільний; - диспетчеризація маршруту не здійснюється; - технічний стан незадовільний; - відсутня необхідна кількість резерву.
Вказані порушення позивачем не спростовані, будь-яких доказів на підтвердження належного виконання умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року позивачем до суду не надано не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування розірвано правомірно, через порушення перевізником умов вказаного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв