Справа № 552/1679/20
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/1679/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Марченко Олександр Олександрович,

третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Марченка Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 16 вересня 2019 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1527580 за те, що він нібито керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати дії інспектора 3-ї роти 4-го батальйону УПП в Харківській області Марченка О.О. щодо складення постанови серії ЕАК №1527580 від 16 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1527580 від 16 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі. Також просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин, відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Управління патрульної поліції в Харківській області (а.с.24).

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзиву на позовну заяву не подав.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судове засідання учасники справи та їхні представники, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.28).

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави, передбачені ст. 205 КАС України для відкладення розгляду справи, судом не встановлені.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в засідання не з`явились, при цьому позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідач та третя особа про причини неявки не повідомили, перешкоди для розгляду справи відсутні, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 16 вересня 2019 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Марченком О.О. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАК №1527580 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 16 вересня 2019 року о 21 год. 39 хв. в м.Харків, вул. Полтавський шлях керував автомобілем «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4 Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом з несправним зовнішнім світловим приводом: не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла у (а.с. 10-11).

Вказаною постановою на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує.

Проте, відповідачем або третьою особою не додано будь-яких доказів, що підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем навіть не надано відзиву на позов та не висловлено свого ставлення до позовних вимог.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пп. в п. 31.4.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та стверджував, що на час притягнення його до адміністративної відповідальності ліва фара автомобіля яким він керував, працювала.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду будь-яких доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

Оскільки у даній справі обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення покладено на відповідача, відповідач відповідних доказів суду не надав, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів без допиту свідка ОСОБА_2 , яка в засідання не з`явилась.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 16 вересня 2019 року серії ЕАК №1527580 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Але суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, як то розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, недодержання процедури розгляду адміністративної справи, тощо.

При цьому суд бере до уваги Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, у якому Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2 - 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище роз`яснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

З цих підстав суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач одразу розглянув справу на місці, виніс постанову та не надав йому можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, а також на порушення позивачем процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої статтями 278, 279 КУпАП, та приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Марченка Олександра Олександровича протиправними.

Відповідно, в задоволені даної позовної вимоги необхідно відмовити.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Марченка Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1527580, винесену 16 вересня 2019 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Марченком Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП закрити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Марченка Олександра Олександровича протиправними.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - інспектор патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Марченко Олександр Олександрович, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315а, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а, код ЄДРПОУ судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова