Справа № 686/3199/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3199/20
Провадження № 2-а/686/186/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Могильного Євгенія Васильовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Могильного Євгенія Васильовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. На обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою сержанта поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, серія ЕАК № 2030656 від 27.01 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 27 01 2020 року в 11 год. 53 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи 10, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішохода, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході та в ході перевірки документів встановив, що в позивача не було при собі посвідчення водія. З наведеною постановою позивач не погоджуюсь, вважає її невірною та незаконною, оскільки правопорушень позивач не вчиняв, посвідчення водія в нього було при собі і при першій вимозі він надав його сержанту поліції Могильному Є.В., доказом цього є те, що сам поліцейський вніс їх серію та номер в постанову, пункт 4 постанови.

Позивач просить скасувати постанову поліцейського сержанта поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Могильного Є.В. серії ЕАК № 2030656 від 27.01.2020 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Могильний Є.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив відзив на позов та заяву про слухання справи у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги позивача є безпідставними. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.4 а, п. 2.1 ПДР водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія. Факт відсутності посвідчення водія та правомірність винесення постанови відображено на відеофайлах з нагрудного відеореєстратора, про що зазначено в постанові.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Могильним Є.В. була винесена постанова серії ЕАК №2030656, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 27.01.2020 р. об 11 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу та в ході перевірки документів було встановлено, що водій не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З наданого до суду відеозапису, не вбачається факту не надання водієм ОСОБА_2 переваги в русі пішоходу, який переходив проїзжу частину по нерегульованому пішохідному переході.

Крім того, в самій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в графі: особа, щодо якої розглядається справа, інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Могильний Є. В. зазначає - посвідчення водія ХМА НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (статті 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зі сторони відповідача до суду не надано доказів правомірності прийняття свого рішення. А тому слід скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Могильного Євгенія Васильовича серії ЕАК

№2030656 від 27.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 126, 222, 258, 268, КУпАП, ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 ст. ст. 77, 78, 90, 241 - 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Могильного Євгенія Васильовича серії ЕАК №2030656 від 27.01.2020 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2;

Відповідач: інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Могильний Євгеній Васильович; місце знаходження м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження м. Київ,

вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646.

Повний текст рішення складено 25.05.2020 року.

Суддя