Справа № 671/810/20
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/810/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Андрєєва Миколи Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненння, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Андрєєва М.Д. про скасування постанови серії БАА № 261103 від 21.05.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначив місце проживання чи перебування відповідача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 8 ст. 160 КАС України)

Судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 2-а-1410а16 від 13.12.2016, як на підставу звільненння від його сплати.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах встановлених Законом № 3674-VI сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Отримувач УК у Волоч.р-ні/Волоч. р-н/22030101

- Код отримувача 37993406

- Код банку отримувача 899998

- Рахунок UA0022053

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 222 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, серед яких і справи, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Згідно правовового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, її необхідно залишити без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160-161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Андрєєва Миколи Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненння - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю сім днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.