Справа № 480/3380/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 червня 2020 р. Справа № 480/3380/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області А.Андрієвський в інтересах держави з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Кролевецької міської ради щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, зобов`язавши Кролевецьку міську раду вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, поміж іншого чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); існують інші підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті та/або залишення її без розгляду.
Дослідивши зміст поданого позову та приєднаних до нього документів, суд вважає за необхідне його повернути, з огляду на таке.
Як свідчать матеріали адміністративного позову, позов підписаний заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області - А. Андрієвським, без надання документів, які підтверджують займану ним посаду, без документів та доказів, що надають йому право та повноваження підпису адміністративного позову в інтересах Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі №819/198/17 (ЄДРСРУ № 84524416), судом зазначено, що за загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно (частина третя статті 11 Закону №1697-VII) . Системний аналіз наведених норм Закону №1697-VII та КАС України, дає підстави для висновку, що заступник прокурора області був уповноважений підписувати позовну заяву Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора області та його першого заступника. Проте, доказів відсутності прокурора Сумської області та його першого заступника позивачем не надано. За змістом пунктів 11-11.2 наказу Генерального прокурора України від 19 січня 2017 року №15 "Про основні засади організації роботи", вирішено важливі процедурні питання організації та порядку роботи регіональних прокуратур визначати регламентами. Регламенти розробляти підрозділам організаційного забезпечення з урахуванням пропозицій інших самостійних структурних підрозділів та затверджувати наказами керівників регіональних прокуратур. У регламентах встановлювати основні засади, порядок і методи управлінської діяльності, зокрема з питань розподілу повноважень між керівниками різного рівня, роботи структурних підрозділів та їх взаємодії, підготовки і розгляду документів, прийняття організаційно-розпорядчих актів, планування роботи, виїздів до прокуратур, виклику керівників та працівників прокуратур до прокуратур вищого рівня, підготовки та проведення нарад, контролю виконання, аналітичної та методичної роботи. Разом з тим, згідно зі статтею 4 Закону №1697-VII, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд наголошує, що Законом №1697-VII не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.
Тому, сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені регіональної прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 11 Закону №1697-VII.
Таким чином, суд зазначає, що позовну заяву від імені Шосткинської міської прокуратури має право підписувати виключно її голова (прокурор), а у випадку відсутності останнього його заступники, у випадках передбачених Законом.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву позивачу, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.
Також суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.06.2020.

Суддя С.М. Гелета