Справа № 675/877/20
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/877/20
Провадження № 2-ваі/675/2/20
У Х В А Л А

"03" червня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дацишиної М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дацишиної Мирослави Валентинівни про відвід судді Короля Олександра Валентиновича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправною та скасування постанови від 29 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року визначено суддю Короля О. В. для розгляду вказаної справи.

12 травня 2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області зареєстрована заява представника Волошина І. В. адвоката Дацишиної М. В. про відвід судді Короля О. В.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано заяву для визначення у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Короля О. В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року визначено суддю Янішевську О. С. для розгляду заяви про відвід судді Короля О. В.

Позивач Волошин І. В. у судовому засіданні вважає, що наявні всі підстави для задоволення відводу, заявленого головуючому судді Королю О. В.

Представник позивача адвокат Дацишина М. В. у судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід головуючому судді Королю О. В. наполягає.

Вислухавши позицію Волошина І. В. та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Короля О. В., суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відтак поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на тому, що існує справа № 822/1492/17 за позовом ОСОБА_1 до судді Короля О. В. про порушення прав та інтересів, наявність ряду кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Короля О. В., що, на думку ОСОБА_1 та його представника, свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та викликає сумнів у його неупередженості.

Однак, суд вважає, що існування справи, датованої 2017 роком, у якій стороною є суддя Король О. В., не може бути підставою для відводу судді у справі про визнання протиправною та скасування постанови про поміщення ОСОБА_1 . ДІЗО від 29 листопада 2019 року, оскільки суддя не висловлював своєї позиції стосовно суті спору. Жодних доказів того, що справа, датована 2017 роком, у якій стороною є суддя Король О. В., пов`язана та чим саме зі справою про визнання протиправною та скасування постанови про поміщення ОСОБА_1 . ДІЗО від 29 листопада 2019 року, суду надано не було. Що саме викликає сумнів у неупередженості судді Короля О. В. та свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, представник ОСОБА_1 не зазначив та доказів такої позиції суду не надав.

Про наявність відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Короля О. В., суду не надано жодних доказів, зокрема відповідних витягів із зазначеного реєстру, не повідомлено про наявність відповідних процесуальних документів щодо Короля О. В. , висновків органів досудового слідства та суду щодо наявності вини вказаного судді і у чому саме.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, наведені представником позивача у заяві про відвід судді та позивачем у судовому засіданні обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або заінтересованості у результатах розгляду справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Короля О. В. суду повідомлені не були.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Короля О. В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи та доводи заяви про відвід не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дацишиної Мирослави Валентинівни про відвід судді Короля Олександра Валентиновича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Янішевська