Справа № 377/241/20
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/241/20

Провадження №2-а/377/6/20

04 червня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судових засідань - Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року поштою до канцелярії суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просив визнати протиправними дії інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 012600 від 18.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 18.03.2020 року інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лось Валентином Володимировичем винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 012600, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. У вказаній постанові відповідачем було зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5231, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснив поворот праворуч при дозволеному прямо. Всупереч ст. 283 КУпАП опис обставин вказаний не зрозуміло, оскільки не зазначений нормативно правовий акт знаку 5.16. 18.03.2020 року позивачем Правила дорожнього руху не порушувались, будь-які докази скоєння позивачем порушення ПДР України у постанові відсутні. Крім того, після зупинення транспортного засобу позивача, відповідач не роз`яснюючи права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що в ній не зазначено, що до неї долучені докази на підтвердження вини позивача.

Ухвалою судді від 03 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання у справі на 13 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року судовий розгляд справи відкладено на 24 квітня 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України.

24 квітня 2020 року судовий розгляд справи відкладено на 13 травня 2020 року на підставі п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України та постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

13 травня 2020 року судовий розгляд справи відкладено на 04 червня 2020 року на підставі п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України та постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

26 травня 2020 року на адресу суду від юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третьої особи у справі, надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що 18.03.2020 року командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось Валентином Володимировичем винесено постанову серії ДП18 № 012600 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Рапортом командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось В.В. від 18.03.2020 року, який долучено до пояснень, підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Оскаржувана постанова та рапорт, в розумінні ст. 251 КУпАП, є достатніми та належними доказами правомірності рішення відповідача у даній категорії справ. Оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, відповідач при її винесенні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України. Обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в поданій позовній заяві просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності. До суду надав пояснення, в яких зазначив, що 18.03.2020 року знак 5.16 ПДР не порушував, навпаки рухався на автомобілі у відповідності до ПДР України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції, третя особа у справі, свого представника до суду не направило, про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно серії ДП18 № 012600 від 18.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесеної командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось Валентином Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 18.03.2020 року, о 00 годині

15 хвилин, в м. Житомир, вул. Київська, 91, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснив поворот праворуч при дозволеному прямо.

Не погодившись з постановою від 18.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось Валентином Володимировичем, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з наступного.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст. 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів викладені в розділі 2 Правил дорожнього руху України, а вимоги щодо дорожніх знаків передбачені п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 33.5 «ґ» Правил дорожнього руху України, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами), дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України «Дорожні знаки», підрозділу 5 «Інформаційно-вказівні знаки», знак 5.16 - «Напрямки руху по смузі». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення

встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Натомість, на підтвердження встановленого у постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем не надано.

При цьому надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, а також рапорт командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лось В.В не містять посилань на будь-які докази, які підтверджують порушення вимог дорожнього знаку 5.16 - «Напрямок руху по смугах».

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 73 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам, відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, таких як відеозапис нагрудного чи автомобільного відеореєстратора поліції, не надано. А оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Рапорт командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лось В.В. не може бути об`єктивним доказом у даній справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось Валентином Володимировичемпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 012600 від 18.03.2020 року, згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, із зазначених вище підстав є незаконною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, позовна вимога щодо визнання протиправними дій інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лось Валентина Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки статтею 286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій місцевого загального суду, які він має право прийняти за наслідком розгляду даної категорії справ. Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень вказаною статтею не передбачено, а тому у задоволенні вказаної вище вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось Валентином Володимировичемпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 012600 від 18.03.2020 року, згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лось Валентин Володимирович, адреса місця знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Н. Ф. Теремецька