Справа № 200/6011/19-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 червня 2020 р. Справа №200/6011/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у справі № 200/6011/19-а за її позовом до Головного Управління ДФС у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо зобов`язання сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як для платника, який провадить незалежну професійну діяльність, в розмірі 11745,22 грн. та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 квітня 2019 року №Ф-1486-25 і вимоги про сплату боргу від 05 червня 2019 року № Ф-1486-25 задоволено у повному обсязі.

Зокрема, стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 768 грн. 40 коп.

02.06.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у справі, яку вмотивовано посиланням на Постанову КМУ від 19.06.2019 № 537, відповідно до якої 30.07.2019 до ЄДРПОУ внесено запис про реєстрацію Головного управління ДПС у Донецькій області. При цьому, як вбачається зі змісту заяви, мова йде про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано порядок розгляду заяв при недотриманні закону в частині вимог до її подання.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене вище можна дійти висновку про необхідність застосування у даному випадку положень КАС України, якими визначено порядок залишення без руху позовних заяв.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, вона подана з порушенням приписів КАС України.

Так, згідно ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення про заміну сторони виконавчого провадження потрібна наявність відкритого виконавчого провадження в органах виконавчої служби, а у разі відсутності такого заінтересована особа має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.

Разом з тим заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 200/6011/19-а.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові про необхідність приведення заяви до вимог чинного законодавства.

Щодо прохальної частини заяви про заміну боржника у справі, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача у справі допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вже зазначалось судом, рішення в даній справі прийнято 28.10.2019.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає про невідповідність прохальної частини заяви вимогам статті 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 169, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у справі № 200/6011/19-а за її позовом до Головного Управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, - залишити без руху.

Заявнику необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії документів про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №200/6011/19-а у разі необхідності заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом по вказаній справі, або належним чином оформленої заяви про заміну сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження із зазначенням мотивування, передбаченого статтею 379 КАС України.

При невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде повернута.

Повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити заявникові, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко