Справа № 560/2459/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2459/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61915596 від 24 квітня 2020 року.

Покликається на те, що на його адресу ( АДРЕСА_1) надійшла оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, а також інші постанови приватного виконавця, вчинені з метою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області від 17.04.2020 року №9436.

З оскаржуваною постановою виконавця позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідачем порушені вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Покликається на те, що виконавчий напис міг бути прийнятий до виконання виключно за місцем проживання (перебування) боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна.

Позивач зазначає, що станом на час вчинення виконавчого напису нотаріуса та прийняття оскаржуваної постанови у м. Києві він не проживає, за адресою: АДРЕСА_2 ніколи не проживав та не був зареєстрований. З 2007 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими до позову документами. Також зазначає, що не володіє майном у м. Києві, відтак підстави для відкриття виконавчого провадження в межах Київського округу у приватного виконавця були відсутні. Зважаючи на це, оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 10.30 годину 02 червня 2020 року.

Відповідачем поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що виконавче провадження відкрите за місцем проживання позивача, яке було зазначене у виконавчому документі та знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Зазначає, що виконавчий документ був перевірений на відповідність вимогам законодавства України, при його прийнятті до виконання не було виявлено підстав для повернення стягувачу або відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, у заяві про примусове виконання стягувачем було зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 . Відповідач зазначає, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із його пред`явленням не за місцем виконання були відсутні. Зважаючи на це, у позові просить відмовити.

Усі учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого судом було відмовлено через технічну неможливість проведення судового розгляду в такому режимі.

Судом з автоматизованої системи виконавчого провадження отриманий перелік доступних документів виконавчого провадження ВП №61915596.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

17.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинений виконавчий напис №9436 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6800,00 грн. на користь ТзОВ "АЛЕКСКРЕДИТ".

24 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. 24.04.2020 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №61915596, а також інші постанови (про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження)

Адресою боржника у оскарженій постанові зазначена наступна: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відтак, і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. Право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до ч.3 статті 26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Суд звертає увагу на те, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у таких випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчим округом відповідача є місто Київ, а тому відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові, що місцем знаходження майна боржника або підтвердженим місцем його проживання є м. Київ (станом на момент вчинення виконавчих дій).

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 61937325 не вбачаються будь-які докази, які свідчать про проживання (перебування) позивача за вказаною у постанові приватного виконавця адресою у м. Києві, або наявність за цією адресою будь-якого належного йому майна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.5) ОСОБА_1 з 04.08.2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно з заяви про примусове виконання та договору про надання кредиту від 07.10.2019 року, місцем реєстрації позивача вказано адресу: АДРЕСА_1 . Будь-які адреси місця проживання у м. Києві не зазначені.

Крім того, те, що відповідач був обізнаний з фактом проживання та реєстрації позивача за адресою у Хмельницькій області вбачається з супровідних листів приватного виконавця, які скеровувались як на адресу у м. Києві, так і на зазначену адресу у Хмельницькій області. У той же час, докази фактичного проживання позивача у м. Києві за вказаною виконавцем адресою суду не надані.

Отже, при відкритті виконавчого провадження інформація про дійсне місце проживання та реєстрації позивача у м. Хмельницькому відповідачу була відома, тоді як адреса у м. Києві або знаходження за цією адресою майна позивача будь-якими належними доказами не підтверджені.

Суд оцінює критично покликання відповідача на те, що оскільки адреса проживання позивача у м. Києві була вказана у виконавчому документі та заяві про примусове виконання, вже цього було достатньо для того, аби вважати, що таке повинне здійснюватись в межах її округу.

Як випливає з положень чинного законодавства, реєстрація фізичної особи за певними адресами її проживання ( перебування) спрямована, у тому числі, на створення фактичного та юридичного, а отже більш чи менш постійного правового зв`язку з відповідним місцем в межах територіальної одиниці або держави в цілому, необхідного для реалізації нею своїх громадянських прав та виконання обов`язків. У той же час, факт проживання особи у певному місці, якщо він береться до уваги суб`єктом влади з будь-якою легітимною метою та може потягнути за собою виникнення інших правовідносин, не може виникнути сам по собі, відтак повинен бути належним чином зафіксований та підтверджений.

Натомість, у цій справі такий правовий зв`язок нічим не доведений.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій.

Відповідач не надав суду доказів виконання ним вимог Закону стосовно вчинення заходів, необхідних для перевірки інформації про дійсне місце проживання, перебування або наявність майна боржника як у відповідному виконавчому окрузі в м. Києві, так і за відомою офіційною адресою реєстрації у Хмельницькій області.

Законом №1404 обов`язок встановити, чи пред`явлений виконавчий документ за належним місцем виконання відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404 покладається саме на виконавця. Відтак, питання з`ясування дійсного місця проживання боржника та/або місця знаходження його майна передує відкриттю виконавчого провадження, маючи вирішальне значення для питання дотримання порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, судом не встановлено, що відповідачем проводилась будь - яка перевірка інформації про наявність боржника чи його майна у м. Києві та у Хмельницькій області.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час відкриття виконавчого провадження дійсно мав майно або фактично проживав у місті Києві. Крім того, не доведено, що приватним виконавцем вчинялись будь-які дії з метою перевірки адреси боржника, вказаної у виконавчому документі, та чи є вона належною для відкриття виконавчого провадження у відповідному окрузі м. Києва.

Зважаючи на це, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 у м. Києві, тобто місце виконання не відповідало закону, отже оскаржена постанова відповідача є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати необґрунтованою, протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №61915596 від 24 квітня 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. за рахунок коштів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 червня 2020 року 13:30

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 71-А,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002

Головуючий суддя І.С. Козачок