Справа № 824/477/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 червня 2020 р. м. Чернівці Справа №824/477/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60924372 від 20.12.2019 року з виконання виконавчого напису, посвідченого 28.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., зареєстровано в реєстрі за №10154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заборгованості в сумі 3941061,40 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження слугувало те, що про відкриття згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 20.12.2019 року виконавчого провадження № 60924372 представник позивача дізнався ще у лютому 2020 року, отримавши відповідь від приватного виконавця від 06.02.2020 року №1657 на запит адвоката від 27.01.2020 року №1 (а.с. 64-65).

У свою чергу, позовну заяву направлено до суду лише 06.04.2020 року, про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті поштового відправлення (а.с. 12).

01.06.2020 року до суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку, згідно якої позивач стверджує, що у лютому 2020 року йому нічого не було відомо про відкрите виконавче провадження № 60924372, оскільки жодних постанов, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження він від приватного виконавця виконавчого округ м. Києва ОСОБА_2 не отримував. В матеріалах виконавчого провадження не має доказів про направлення та вручення йому, як боржнику будь - яких процесуальних документів саме в лютому 2020 року.

Окремо слід зазначити, що 03.02.2020 року між ним та адвокатом ОСОБА_3 було укладено Угоду про розірвання правової допомоги від 27.01.2020 року. Після укладення 03.02.2020 року Угоди про розірвання, адвокат ОСОБА_3 не інформував його щодо отримання від приватного виконавця Табінського О.В. відповіді на адвокатський запит від 27.01.2020 року.

Зазначає, що лише на початку квітня 2020 року він ознайомився з відомостями, які зазначені в Єдиному реєстру боржників і саме тоді йому стало відомо про відкрите виконавче провадження № 60924372.

Проаналізувавши зазначене суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; і таке інше.

У силу статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд зазначає, що крім наявних прав учасники справи наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

Так, у даній справі позивачем оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60924372 від 20.12.2019 року. Прим цьому, позивач стверджує, що лише на початку квітня 2020 року він ознайомився з відомостями, які зазначені в Єдиному реєстру боржників і саме тоді йому стало відомо про відкрите виконавче провадження № 60924372.

Разом з цим, дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа №725/1259/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В рамках розгляду даної справи 01.04.2020 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войдюка Р.В. про забезпечення позову у справі №725/1259/20-ц.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що позивачу було відомо, що на його щомісячне грошове забезпечення звернено стягнення згідно постанови ВП № 60924372 від 15.01.2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем (а.с. 69-70).

Окрім цього, відповідно до сайту "Судова влада України" ( https://court.gov.ua/fair/) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшов до Печерського районного суду міста Києва 30.03.2020 року.

Викладене свідчить, що про наявність виконавчого провадження ВП №60924372 позивач дізнався не в квітні, а раніше, що свідчить про неправдивість його пояснень щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Також, суд зазначає, що 27.01.2020 року адвокатом ОСОБА_3 направлено запит за №1 до приватного виконавця Табінського О.В., в якому просив надати копії документів виконавчого провадження №60924372 про стягнення коштів з ОСОБА_1 (а.с. 65). Відтак, представнику позивача, який діяв в його інтересах, було відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Доводи позивача про те, що 03.02.2020 року між ним та адвокатом ОСОБА_3 було укладено Угоду про розірвання договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 року, а відтак ОСОБА_3 не інформував його щодо отримання від приватного виконавця Табінського О.В. відповіді на адвокатський запит від 27.01.2020 року, суд вважає безпідставними. З пояснення позивача зрозуміло, що про направлення запиту адвокатом ОСОБА_3 йому було достеменно відомо, а тому не залежно від отриманої відповіді на вказаний запит позивач був обізнаний про відкриття щодо нього виконавчого провадження ще у січні 2020 року.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім цього, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу такого строку не обумовлений датою вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, а обумовлений усвідомленням позивачем порушення його прав. Не надіслання позивачу приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, за обставин коли позивач знав про її існування, може бути підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, однак такі причини має навести позивач.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще у січні 2020 року.

У свою чергу, позовну заяву направлено до суду лише 06.04.2020 року, про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті поштового відправлення, тобто з порушенням вищезазначеного строку.

При цьому, варто зазначити, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо звернення до суду у встановлений строк.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі частини 3 статті 123 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Анісімов О.В.