overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/4432/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2020 року Справа № 160/4432/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Дніпрі в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №804/4432/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗТОЛЬ" до Дніпровській митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗТОЛЬ" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000052/1 від 31 березня 2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4432/20 за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 04 червня 2020 року о 10 годині, представники учасників справи до суду не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

22 травня 2020 року від представника відповідача до суду подано відзив на позовну заяву разом із додатками.

03 червня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

04 червня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про закінчення підготовчого провадження у справі без участі представника Дніпровської митниці Держмитслужби, з урахуванням відзиву, а також тієї обставини, що інші докази надаватись митницею не будуть.

Враховуючи те, що судом з`ясовані питання визначенні ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на думку представника відповідача та з огляду на подані письмові пояснення, суд доходить висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі №804/4432/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/5784/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа № 160/5784/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь», суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що подана до суду позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 26.05.2020 та скріплена електронним цифровим підписом Гузь Г.О., проте посадове становище вказаної особи не зазначено в адміністративному позові.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/5938/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2020 року Справа 160/5938/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.05.2020 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову, а саме: надання до суду належним чином завірених доказів для відповідача, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заяви про поновлення строкузвернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На адресу суду 02.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строкузвернення до адміністративного суду.

Проте, останнім не надано до суду належним чином завірених доказів для відповідача, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тому, суд робить висновок, що позивачем усунуто недоліки частково.

Визначаючись щодо наявності підстав для продовження строку на усунення недоліків, суд виходив із такого.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/5966/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2020 року Справа № 160/5966/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява подана ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 не підписана останньою.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 200/6378/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2020 року Справа 200/6378/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувни матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання поновити виплати пенсії, шляхом її призначення на загальних умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2020 року провадження у справі зупинено до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у адміністративній справі № 815/1226/18.

20.05.2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову по справі № 815/1226/18.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись. ст.ст. 237,256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 200/6378/19.

Підготовче засідання призначити на 01 липня 2020 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 10.

Справу розглядатиме суддя Златін С.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.
Справа № 200/2812/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

02 червня 2020 р. Справа №200/2812/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

13 травня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.

Згідно частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 171, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв
Справа № 160/5988/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2020 року Справа № 160/5988/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимог про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимог про сплату боргу.

04 червня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви для більш детального обгрунтування вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимог про сплату боргу - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/7581/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2020 рокуСправа № 160/7581/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/7581/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

встановив:

1. 05.06.2020 ОСОБА_1 звернуся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі № 160/7581/19.

2. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5. Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

6. Призначити до розгляду у судовому засіданні 11 червня 2020 року о 09:15 заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі № 160/7581/19.

7. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/3248/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 року Справа №160/3248/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Кучма К.С., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі №160/3248/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУНАРТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року було продовжено зупинення провадження по даній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину). Судове засідання по даній справі було призначено на 27 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 було продовжено дію карантину з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. з встановленням послаблення протиепідемічних заходів.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 804/3248/20.

Підготовче судове засідання призначити на 04.06.2020 року о 13:30 год. засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №17 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма