Справа № 127/3485/20
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3485/20
Провадження № 2-а/127/86/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції сержанта Кондратюка Романа Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2020 року звернулася до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції сержанта Кондратюка Романа Олександровича, про скасування постанови.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 16.01.2020 року звернулась до Староміського пенсійного фонду щодо вияснення питання про обмеження пенсії. Їй повідомили що з неї примусово стягнуто частину пенсії Державною виконавчою службою.

03.02.2020 року ОСОБА_1 прибула до Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, де було встановлено, що 02.07.2019 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції сержантом Кондратюком Р.О. розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно неї, про те що вона 02.07.2019 року о 00 годині 12 хвилин у м. Вінниці по вул. Бернарда Претвича, ѕ, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, та повідомила про те, що її сусід погрожує фізичною розправою.

Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції сержантом Кондратюком Р.О. на Муляренко Н.В. було складено постанову АПО18 № 214919 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

І тому позивач звернулася до суду та просила поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП від 02.07.2019 року, накладеного на ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 згідно заяви просить справу розглядати без її участі, позов підтримує.

Представник інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції сержанта Кондратюк Р.О. надав суду відзив на позов та просив відмовити в його задоволенні. Відзив мотивований тим, що під час патрулювання 02.07.2019 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції сержантом Кондратюком Р.О. на службовий планшет було отримано виклик про вчинення фізичної розправи, яка трапилась за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявницю ОСОБА_1 , поспілкувавшись із заявницею було встановлено, що ніякої фізичної розправи не було та ніяких правопорушень чи посягань стосовно заявниці не відбувалось. В подальшому було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51,00 грн. Представник зазначає, що інспектор, як посадова особа діяв на підставі своїх повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами.

Вирішуючи клопотання позивача, який просить поновити пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд приймає до уваги, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 року № 1-10/2004, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом, слугувала незгода позивача із діями інспектора поліції, які виразились у складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом, необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.

З матеріалів справи, а саме з відеозапису наданого відповідачем, встановлено, що про порушення свого права позивач фактично дізналася 02.07.2019 року після оголошення їй інспектором поліції оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, від отримання якої вона відмовилася.

Також з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до списку № 1 листів рекомендованих та Списку № 21732 згрупованих поштових відправлень, зазначено, що копія постанови була надіслана на наступний день за місцем проживання позивача, тобто 03.07.2019 року.

Позивач посилається на те, що строк оскарження постанови пропущений нею з поважної причини так як про існування постанови вона дізналась 03.02.2019 року у Староміському відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

На думку суду, у позивача була можливість для звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року раніше, ніж 11.02.2020 року.

Суд вважає, що фактично позивач знав про існування оскаржуваної постанови ще 02.07.2019 року, йому було відомо про існування виконавочго провадження та стягнення відрахувань з пенсії, та відповідно не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Відмова від підпису в постанові та від отримання її копії не може впливати на 10-ти денний строк подачі позовної заяви.

Аналогічна правова позиція, стосовно обрахунку строків встановлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 року у справі № 576/1434/17.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, та відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті, та вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити та залишити адмінстративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 123, 240, 243, 249 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції сержанта Кондратюка Романа Олександровича про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя