Справа № 488/2372/15-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2372/15-а
Провадження № 2-а/488/112/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Чуб Т.В.,

представника відповідача - Маліновської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання рішення суб`єкта владних повноважень неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення, нарахування та виплати пенсії на пільгових умовах,

УСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року № 16/1 про відмову в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити, нарахувати та виплатити йому - ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 починаючи з 05 грудня 2014 року.

В обґрунтовування заявленого позову позивач вказував на те, що 05 грудня 2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва із заявою про призначення пенсії за віком згідно Списку №2, надавши усі передбачені законодавством документи, а саме: паспорт; ідентифікаційний номер; трудову книжку; військовий квіток; атестат; довідку про за робітню плату від 11 грудня 2014 року № 1977/101-05-177-05, яка видана ТОВ "Миколаївський глиноземний завод "; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20 лютого 2015 року, яка видана ВАТ «Південкольорметгазоочистка».

Таким чином, надані ним документи до УПФУ підтверджують його особу, загальний та пільговий стаж роботи, вік на момент звернення з заявою, характер виконуваної роботи, та підтверджуються виконання робіт на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день.

Проте, 04 березня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва було прийняте рішення про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 з 05 грудня 2014 року, а уже з 30 квітня 2015 року, на заміну рішення від 04 березня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва було прийняте нове рішення № 16/1 про відмову в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2. Мотивуючи свою відмову, відсутністю необхідного пільгового стажу та відсутності на підприємстві первинної документації.

Не погоджуючись з даним рішенням Пенсійного фонду вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду про захисту своїх прав.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили про його задоволення з підстав які викладені у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні через те, що позивачем не підтверджений необхідний стаж роботи на пільгових умовах за Списком №2, а ВАТ "Південкольорметгазоочистка", яке є правонаступником Запорізького ремонтно-монтажного спецуправління тресту "Енергокольорметгазоочистка" ліквідовано, архів не збережено тому не передано ліквідатором до архіву м. Дніпропетровська.

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтвердили факти наведені позивачем в позовній заяві та пояснили, що вони разом з позивачем працювали у ВАТ «Південкольорметгазоочистка» повний робочий день із шкідливими та важкими умовами праці в одній бригаді і підтвердили ці обставини копіями трудових книжок.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, заперечення представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі суд знаходить позов обґрунтованим, відповідаючи діючому законодавству України і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно записів трудової книжки у період з 13 листопада 1979 року по 04 липня 1991 року, тобто 11 років 07 місяців 19 днів, позивач працював у Запорізькому ремонтно-монтажному спеціалізованому управлінні тресту "Енергоцветметгазоочистка" на посаді слюсаря-ремонтника. Наказом міністра кольорової металургії СРСР від 16 липня 1984 року №392 Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту "Енергоцветметгазоочистка" перетворено в Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту "Союзкольорметгазоочистка", а останнє перетворено в спеціалізований трест "Південкольорметгазоочистка" виробничого спеціалізованого об`єднання "Кольорметекологія". У 1995 році на підставі наказу Фонду держмайна України регіональне відділення по Запорізькій області №1223 від 28 серпня 1996 року трест "Південкольорметгазоочистка" перетворено на ВАТ "Південкольорметгазоочистка". У 2008 році на підставі протоколу № 1/08 від 07 листопада 2008 року загальних зборів акціонерів ВАТ "Південкольорметгазоочистка" перетворено у ВАТ "Торговий дім "Рассвет". У 2009 році на підставі протоколу № 2 від 25 грудня 2009 року загальних зборів акціонерів ВАТ "Торговий дім "Рассвет" перетворено у ВАТ "Південкольорметгазоочистка". Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року (справа № 25/5009/7328/11) підприємство ВАТ "Південкольорметгазоочистка" ліквідовано.

Згідно підрозділу 11а розділу 11 Списку № 2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року праця на металургійному виробництві на посаді слюсаря-ремонтника надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі п. Б ст. 13, ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення " від 05 листопада 1991 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівниками, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць-після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії знижується пропорційно наявному стажу на 1 рік за кожні 2 роки 6-ть місяців роботи. Без вимоги проведення атестації робочих місць до пільгового стажу зараховується весь період роботи із шкідливими умовами праці передбаченого Списком № 2 до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442.

Враховуючи вік позивача, а саме 57 років, його загальний трудовий стаж - 40 років, пільговий стаж - 11 років 07 місяців 19 днів, суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, в супереч запереченням відповідача.

У відповідності до ст. 48 Кодексу Законів про працю, ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній - трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, підтверджуючим стаж роботи.

Згідно п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

На підставі п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 даного Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Вимоги Закону зазначені у ст. 48 Кодексів Законів про працю ст.ст. 13, 62, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення ", у Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній повністю узгоджуються з вимогами Оглядового листа Вищого Адміністративного Суду України від 14 серпня 2008 року № 1406/100/13-08 "Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення ( за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже суд вважає, що доводи відповідача, щодо заперечення позовних вимог не є істотними і не дають підстав для відмови у задоволенні позову. А навпаки суд, знаходить доводи позивача обґрунтованими та відповідаючими чинному законодавству України, та підлягаючими задоволенню в повному обсязі заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 72, 107, 159, 161, 162, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, ст.ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", п. 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання рішення суб`єкта владних повноважень неправомірним та зобов`язання вчинити дії щодо призначення, нарахування та виплати пенсії на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року № 16/1 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ", починаючи з 05 грудня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Г. Циганок