Справа № 182/3034/20
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3034/20
Провадження № 2-а/0182/47/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції Ходос Віктора Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БАА №724079 від 04 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції Ходос В.Г. про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БАА №724079 від 04 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши даний адміністративний позов, вважає, що він підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Закон України «Про судовий збір», визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір.

Згідно зі ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102,00 грн.

Отже, позивач ОСОБА_1 за вимогу про визнання протиправними дії інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції Ходос В.Г. повинен сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Окрім цього, відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до позовної заяви долучив документи, які не засвідчені, в порядку передбаченому ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160,161,169,286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції Ходос Віктора Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БАА №724079 від 04 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал