Справа № 396/385/20
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/385/20
Провадження № 2-а/396/20/20
РІШЕННЯ
Іменем України
28.05.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

представника позивача - адвоката Грейніса В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/385/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Грейніс Владислав Олександрович, до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Казмірчук Олени Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ВСТАНОВИВ:
Виклад позицій позивача та відповідача.
Позивач, від імені якого діє представник адвокат Грейніс В.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Казмірчук Олени Ігорівни скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 керуючи т/з переткнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 3.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З твердженням поліцейського УПП у Вінницькій області капрала поліції Казмірчук О.І. позивач не погоджується, оскільки п. 34 ПДР України не порушував, оскільки в правилах дорожнього руху України відсутній пункт 34, а мається розділ 34, тобто вважає, що відсутні події і склад адміністративного правопорушення з його боку. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху навмисно не порушував, дії відповідача були незаконними і непрофесійними, тому просив суд скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення. Також просив поновити строк для звернення до суду, так як про існування постанови дізнався лише 11.03.2020 року, так як поліцейський УПП у Вінницькій області капрал поліції Казмірчук О.І. в постанові вказала невірну адресу проживання позивача.
Представник відповідача надіслала до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що під час патрулювання 07.05.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Казмірчук О.І. було зупинено автомобіль , водій якого ( ОСОБА_1 ) не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 "вузька суцільна лінія", перетнувши її, чим порушив розділ 34 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що поліцейським було винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені, ч.І ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, що й зроблено позивачем, тому право на захист позивача не порушено.

Зазначає, що відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015). Вказує у відзиві, що у зв`язку з обмеженим строком зберігання відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських та відсутності технічної можливості їх зберігання, факт вчинення правопорушення за 07.05.2019 рік в УПП у Вінницькій області ДПП не зберігся.

Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 19 березня 2020 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 30.03.2020 року.
30.03.2020 року розгляд справи відкладено на 27.04.2020 року за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку із поширенням територією України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та з метою убезпечення від загрози розповсюдження пандемії та на 15.05.2020 року і на 28.05.2020 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повність з обставин викладених в позові, також відзначив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення правопорушення, а лише місце розгляду, також місце проживання позивача вказано с. В`юнки замість правильного с. Рівне. Також зазначив, що в присутності позивача жодна постанова не складалась, та про її існування дізнався лише від органів виконавчої служби.
Відповідач поліцейський УПП у Вінницькій області капрал поліції Казмірчук О.І. та його представник в судове засідання не з`явилися. У відзиві представник вказав про розгляд справи у відсутність відповідача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини, установлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких установлені відповідні обставини.
Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.
Суд дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено, що 07 травня 2019 року поліцейським УПП у Вінницькій області капралом поліції Казмірчук О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1132020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 07 травня 2019 року о 19 год. 31 хвилин керуючи ТЗ марки Mersedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 переткнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 3.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).
Вказану постанову позивач отримав 13.03.2020 року при зверненні до державного виконавця. Данний факт представником відповідача у відзиві не заперечувався, та клопотання про застосування строків звернення до суду відповідачем не заявлено.
Згідно п.34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як зазначила представник відповідача у відзиві відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського не зберігся.
Також суд встановив, що інформація щодо свідків, в присутності яких позивач мав би відмовитись від підпису, у постанові відсутня.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, дані відомості в постанові відсутні. Відеозапис фіксації вчинення правопорушення у відповідача відсутній, інформація щодо свідків, які б могли підтвердити даний факт в постанові відсутня, тому враховуючи те що, окрім вказаного відповідач також невірно вказала в постанові адресу позивача та не вказала місце скоєння правопорушення. На час розгялду спарви відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Грейніс Владислав Олександрович, до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Казмірчук Олени Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1132020, від 07 травня 2019 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Казмірчук Оленою Ігорівною, 1 батальону 2 роти про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 01.06.2020 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз