Справа № 826/892/16
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/892/16
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В., розглянувши заяву Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі за позовом ТОВ «Колор Систем» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Колор Систем» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Колор Систем» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Колор Систем» - задоволено частково, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Колор Систем» задоволено повністю.

26 травня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 826/892/16 з апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. та суддів Земляної Г.В. та Файдюка В.В.

Водночас, під час вирішення питання про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду було встановлено, що суддя Мєзєнцев Є.І. брав участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Колор Систем» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року.

У зв`язку із викладеними обставинами суддею Мєзєнцевим Є.І. подається заява про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Кузьменка В. В., колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України закріплюють, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Водночас, під час вирішення питання про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду було встановлено, що суддя Мєзєнцев Є.І. брав участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Колор Систем» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року.

Враховуючи, викладене, судова колегія приходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи за участю судді Мєзєнцева Є.І., а відтак про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі № 826/892/16 за адміністративним позовом ТОВ «Колор Систем» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 р. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: Є. І. Мєзєнцев

Судді: Г. В. Земляна

В. В. Файдюк