Справа № 400/1489/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2020 р. № 400/1489/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Очаківської міської ради, вул. Соборна,7а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 2: Очаківського міського голови Бичкова Сергія Миколайовича, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

третя особа:начальник відділу регулювання земельних відносин управління ЖКГ ОМР Бутурлина Ніна Миколаївна, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про:зобов`язання вчинити певні дії; встановлення відсутності компетенції для розгляду заяви від 25.09.2018 р. № 624,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Очаківської міської ради (далі відповідач 1) та Очаківського міського голови Бичкова Сергія Миколайовича (далі відповідач 2), за участю третьої особи начальника відділу регулювання земельних відносин управління ЖКГ Очаківської міської ради ОСОБА_2 , про зобов`язання відповідача 2 передати до відповідача 1 на найближче пленарне засідання на розгляд заяву від 25.09.2018 р. № 624, встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача 2 для розгляду заяви від 25.09.2018 р. № 624.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду та зазначив, що 24.09.2018 р. подав клопотання № 624 на ім`я відповідача 2 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди площею 0,34 га по АДРЕСА_2 . Фактично подане клопотання не розглядалося.

За юридичною допомогою адвоката позивач звернувся в серпні 2019 р. На адвокатський запит від 29.08.2019 р. позивач отримав відповідь відповідача 1 від 04.09.2019 р. про результати розгляду клопотання від 24.09.2018 р. № 624.

Позов до суду позивачем подано лише 08.04.2020 р. (01.04.2020 р. відбиток поштового штемпеля).

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Клопотання про дозвіл на розроблення проекту землеустрою розглядається компетентним органом у місячний строк, що передбачено ст. 123 Земельного кодексу України.

Таким чином, подавши 24.09.2018 р. клопотання № 624, позивач повинен був у місячний строк дізнатися про результати розгляду клопотання і, відповідно, про порушення свого права на отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди площею 0,34 га по АДРЕСА_2 .

Отже, строк звернення до суду щодо оскарження результатів розгляду заяви від 24.09.2018 р. розпочався 25.10.2018 р. і сплинув 25.04.2019 р. Позивач жодним чином не обґрунтував неможливість звернення до суду з позовом до квітня 2020 р. Враховуючи існування центрів надання безоплатної правової допомоги, неможливість отримання своєчасної юридичної допомоги позивачем не обґрунтовано.

Таким чином, суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а підстави, вказані в заяві про поновлення цього строку, визнані судом неповажними.

Ухвалою від 13.04.2020 р. суд залишив позовну заяву без руху, у тому числі, для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, аніж вказані в позові.

07.05.2020 р. позивач засобами електронного зв`язку надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Щодо строку звернення до суду позивач зазначив ті ж самі обставини, які були вказані в позові. Дані обставини вже були досліджені судом і суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення. Будь-яких нових обставин позивач не повідомив, як і не надав нових доказів.

Враховуючи відсутність перешкод у позивача для своєчасного звернення до суду, тривалий період пропуску строку звернення до суду (майже один рік), а також відсутність додаткових обґрунтувань поважності причин такого пропуску на вимогу ухвали про залишення позову без руху, суд вважає неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала підписана суддею 01.06.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська