Справа № 813/3676/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2020 року

Київ

справа №813/3676/16

адміністративне провадження №К/9901/39297/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

здійснюючи розгляд в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 (колегія у складі суддів : Л.П. Іщук, Я.С. Попко, Р.П. Сеник) у справі № 813/3676/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа Закрите акціонерне товариство "Прибужжя" про визнання протиправним дій щодо накладення заборони та зобов`язання виключити з акту опису майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулося в суд із позовом про визнання протиправними дій Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі Червоноградська ОДПІ) щодо накладення заборони обтяження на майно, та зобов`язання виключити майно з акта опису майна та звільнити з податкової застави.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.03.2017 (протокольно) здійснено заміну позивача «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» отримало право вимоги за договором вже під час розгляду позову ТОВ «Фінанс Траст Груп» в суді першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Червоноградську ОДПІ виключити з акта опису майна, складеного 18.01.2013 року податковим керуючим, нерухоме майно, а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сироповарний цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 14 та звільнити це нерухоме майно з податкової застави.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів суду касаційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги позивача, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а фактичні обставини справи встановлені в повному обсязі.

Натомість, в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати по справі № 806/1751/17 по іншому застосовано норми права в подібних правовідносинах, що є підставою для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до частини другої статті 346 КАС України, оскільки ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати по справі № 806/1751/17.

Так, судами попередніх інстанцій по даній справі встановлено, що 18.12.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (кредитором), правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 (позичальником) укладений кредитний договір №059-В/46, відповідно до умов якого, кредитор зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 330000,00 доларів США на строк з 18 грудня 2007 року до 18 грудня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та на виконання умов такого, між АК «Факторіал Банк» (іпотекодержатель) та ЗАТ «Прибужжя» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 18.12.2007 року, подсвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В., зареєстрований в реєстрі за №1-2840, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, подсвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В., зареєстрований в реєстрі за №1-2842.

Відповідно до умов іпотечного договору, з метою забезпечення зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №059-В/46 від 17 грудня 2007 року ЗАТ «Прибужжя» передало в іпотеку наступне майно: майновий комплекс з 5-ти будівель, загальною площею 1011,7 кв. м.: 1 виробничий цех, (поз. 1) літ. «А-1» площею 532,1 кв.м; 2. Склад тари (поз.2) літ. «Б» площею 234,5 кв.м.; 3. Сиропований цех (поз. 3) літ «В» площею 67,5 кв.м.; 4. Котельня (поз.4) літ. «Г» площею 70,0 кв.м.; 5. Гараж (поз 5) літ «Д» площею 107,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, м. Великі Мости, вул. Старомостівська, 142.

У зв`язку із посвідченням договору іпотеки, нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В. накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна, яке належить ЗАТ «Прибужжя».

18.01.2013 року податковим керуючим Бабічук С.Я. на підставі рішення начальника ДПІ у м. Червонограді від 17 січня 2013 року №565/190021 складений акт опису майна платника податків ТОВ «Прибужжя» у податкову заставу, та описано, в тому числі, нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 та майновий комплекс на АДРЕСА_2 .

На підставі договору №7 про відступлення права вимоги від 09.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., право вимоги за іпотечним договором відступлено ПАТ «Фідобанк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор».

ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» на підставі договору від 18.05.2015 року про відступлення права вимоги відступила право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп».

В подальшому, ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 09.02.2017 року.

ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулось із заявою до Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо зняття обтяження з нерухомого майна.

Червоноградська ОДПІ повідомила ТОВ «Фінанс Траст Груп» про те, що станом на 01.02.2017 року за ЗАТ «Прибужжя» обліковується податковий борг в розмірі 6103,2 тис. грн., та Червоноградською ОДПІ на виконання вимог п. 89.3 ст. 89 ПК України проведено опис майна в податкову заставу та складено акт опису майна від 18.01.2013 року;. обтяження по даному акті опису зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно і підставою для звільнення майна платника податків з податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь - якої з подій, передбачених пп93.1.1-93.1.4 п.93.1 ст. 93 ПК України. Також Червоноградська ОДПІ повідомила, що станом на час звернення ТОВ «Фінанс Траст Груп» із заявою жодна із обставин визначених вказаною статтею не може бути застосована.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково адміністративний позов та зобов`язуючи відповідача виключити майно з податкової застави, виходив з того, що на час розгляду справи в суді, обтяження (арешт) у вигляді податкової застави на нерухоме майно, яке належить ЗАТ «Прибужжя» порушує право ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація», як іпотекодержателя, на задоволення його вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що податкове законодавство не містить заборони щодо включення до податкової застави майна, яке перебуває в іпотеці. Окрім цього, податкове законодавство містить обов`язок органу ДПС зареєструвати податкову заставу на будь - яке майно, що перебуває у власності платника. Відтак, податковий орган правомірно включив в акт опису у податкову заставу майно, яке перебуває в іпотеці. Щодо наявності колізій норм ПК України, а саме, що у податкову заставу може бути описано усе майно, в тому числі і те, яке перебуває в іпотеці, але останнє не може бути використано податковим органом у якості джерела погашення податкового боргу, то апеляційний суд зазначив, що норми ПК України окремо регулюють процедуру опису майна у податкову заставу та питання реалізації такого майна, а тому жодної колізії немає.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з вимогами податкового законодавства. Відповідно до вимог статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із ст. ст. 88, п. 89.2 ст. 89 ПК України у разі несплати грошового зобов`язання платником податків орган державної податкової служби зобов`язаний зареєструвати податкову заставу на будь-яке майно такого платника, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а у разі якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Згідно з п.87.2. ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку», - іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору…У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що право податкової застави виникає незалежно від наявності іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Після закінчення строку дії іпотечного договору або його виконання, іпотека є недійсною, відтак в порядку черговості виникає право вимоги на зареєстровані інші права та вимоги на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адміністративну справу №813/3676/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація» до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним дій щодо накладення заборони та зобов`язання виключити з акту опису майно.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду