Справа № 560/2202/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/2202/19
Головуючий у І інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
в липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білецької сільської ради, в якому просив:
- визнати бездіяльність Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 07 травня 2019 незаконною;
- зобов`язати Білецьку сільську раду Полонського району Хмельницької області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 07 травня 2019 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2019 заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Провадження у справі закрито. У задоволенні решти заяви відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви, а саме щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7000 грн. позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви. Прийнято в цій частині нову ухвалу, якою стягнуто з Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В решті ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2019 залишено без змін.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як вбачається із поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, представником позивача заявлені вимоги до відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді складання тексту апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 560/2202/19 від 05.09.2019.
Відповідно до Акта виконаних робіт від 24.12.2019 адвокатом Нелюбою С.А. було підготовлено текст апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 560/2202/19 від 05.09.2019.
Згідно калькуляції-рахунку №2 від 24.12.2019 за домовленістю сторін мінімальна одиниця часу - 1 година, вартість робіт 1000 грн. за 1 годину роботи. Всього адвокатом на складання тексту апеляційної скарги потрачено 3 години, тому разом вартість усіх послуг 3000 грн.
Як вбачається з наданих представником позивача документів, Договором передбачено надання правової допомоги саме у справі № 560/2202/19.
Акт та рахунок обумовлює вартість юридичних послуг та порядок розрахунків за правову (правничу) допомогу у суді апеляційної інстанції в адміністративному справі №560/2202/19.
Рахунок та квитанція, як первинні документи, відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14, містять всі необхідні реквізити, в них вказано призначення платежу з посиланням на відповідний Договір та номер адміністративного провадження у суді касаційної інстанції.
Враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду апеляційної інстанції матеріали доводять факт понесення позивачем витрат за складання тексту апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2019 саме в адміністративній справі №560/2202/19 на загальну суму 3000 грн.
Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 560/2202/19.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.