Справа № 320/6508/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6508/18
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому просив суд:

- стягнути заборгованість на користь позивача компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 128029 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ - 19477064) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 128029 (сто двадцять вісім тисяч двадцять дев`ять) грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

Вказане судове рішення є таким, що набрало законної сили.

27 грудня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 320/6508/18.

Відповідно до змісту вказаної заяви відповідач просить суд роз`яснити рішення суду у даній справі стосовно порядку виконання судового рішення, а саме: суми, визначені в рішенні суду, включають у себе податки (ПДФО та військовий збір), чи податок має бути сплачено понад зазначені у рішенні суми.

В обґрунтування доводів вказаної заяви відповідач вказує про те, що Державному підприємству обслуговування повітряного руху України не зрозуміла постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року в частині, що стосується оподаткування суми компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 128029,00 грн.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили.

За наведених обставин та керуючись приписами ч. 3 ст. 254 КАС України судова колегія вирішила розглянути заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, колегія суддів зауважує, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, судова колегія звертає увагу, що рішення по суті спірних правовідносин щодо стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь позивача компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 128029,00 грн. приймалось Київським окружним адміністративним судом, та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача було залишено без змін.

Тобто, в даному випадку, судом який ухвалив судове рішення у даній справі є Київський окружний адміністративний суд, а тому відповідно до наведених вище правових норм саме цей суд наділений повноваженнями щодо роз`яснення прийнятого ним рішення з урахуванням доводів заяви відповідача.

Водночас, судом встановлено, що Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з відповідною заявою до Київського окружного адміністративного суду не зверталось.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач посилаючись на те, що відповідачем на виконання вказаного рішення було перераховано суму коштів у розмірі 103063,00 грн. (тобто присуджена судом сума у розмірі 128029,00 грн. з вирахуванням ПДФО у розмірі 18% та військового збору у розмірі 1,5%), просив суд роз`яснити, чи є компенсація за затримку при звільненні у розмірі 128029 грн., стягнута з Украероруха на його користь сумою до виплати саме військовослужбовцю ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану заяву позивача Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 січня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 24.06.2019 року у справі № 320/6508/18, з тих підстав, що вказане рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, з огляду на наведені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року потребує додаткового роз`яснення, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О.Беспалов

А.Г. Степанюк