Справа № 826/8550/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Київ № 826/8550/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поворот виконання судового рішення

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", у якому просила:

- визнати незаконною реєстрацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Конкракт» на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить па праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Т.В. виключити запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Конкракт» на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29669833 від 19 травня 2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., а саме права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Конкракт» на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", про визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання виключити запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - закрито. Роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У травні 2020 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просить суд в порядку повороту виконання судового рішення шляхом проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65011, м.Одеса. вул. Пушкінська, буд. 36, оф, 308; ) державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 44,4 м2. жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України наділено суд повноваженнями на розгляд, в даному випадку, заяви саме відповідача про поворот виконання судового рішення.

Однак, із заяви про поворот виконання судового рішення вбачається, що вона не є учасником справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного в сукупності, до спірних правовідносин неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а отже подана заява є очевидно безпідставною, а тому, підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись 167, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поворот виконання рішення - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій