Справа № 161/3930/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3930/20
Провадження № 2-а/161/216/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свій позов мотивує тим, що 27 лютого 2020 року в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим О.О. було складено щодо нього постанову в справі по порушення митних правил № 0140/20400/20 за ст. 485 Митного кодексу України (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 933486,75 грн.

Вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи щодо його вини та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ним, в статусі директора ТзОВ "Спецкомунтех" для проведення митного оформлення придбаного транспортного засобу «Volvo FL280» подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA204120/2020/000235 від 03.01.2020 року «Колісний транспортний засіб спеціального призначення, бувший у використанні, марки «Volvo», модель FL280…, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (сміттєвоз)..» за кодом згідно УКТ ЗЕД , а рішенням митниці визначений код цього товару перекласифіковано за кодом - . Зазначає, що визначений ним код в митній декларації, посадові особи митниці кваліфікували як вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в загальній сумі 311162,25 грн. шляхом заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Однак, він не погоджується з таким рішенням, оскільки, ним як декларантом добросовісно подано усі документи для здійснення митного оформлення, а зазначення в митній декларації коду товару, навіть за умови подальшого прийняття рішення про визначення коду товару, не свідчить про наявність протиправного умислу у декларанта на вчинення дій, спрямованих на звільнення від сплати митних платежів .

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову в справі по порушення митних правил № 0140/20400/20 від 27 лютого 2020 року та закрити провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. Крім того, зазначає, що ТзОВ «Спецкомунтех» неодноразово подавався до митного оформлення відповідний товар, а тому позивачу достовірно було відомо про відповідну класифікацію заявленого товару, таким чином умисно вчинив дії спрямовані на зменшення сплати митних платежів. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача також до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі протоколу №0140/20400/20, в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужевим О.О складено постанову (далі - постанова) в справі по порушення митних правил №0140/20400/20 від 27.02.2020 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 933486,75 грн. (а.с. 9-12, 45-49).

Із постанови вбачається, що 03.01.2020 року директором ТзОВ «Спецкомунтех» Бухаровим М.В., посадовій особі митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби до митного оформлення поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/000235 (а.с. 54).

Відповідно до цієї декларації в митному режимі «імпорт» переміщувався колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в марки «Volvo» моделі - FL280 , номер кузова № НОМЕР_4 , 2009 року виготовлення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів, із зазначеним кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

За митне оформлення даного транспортного засобу було нараховано та сплачено 72003,26 грн. митних платежів.

З метою перевірки правильності класифікації товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204120/2020/000235 від 03.01.2020 року до управління контролю митної вартості, походження товарів та прогнозування надходжень направлено запит №000235 від 03.01.2020 року.

В рішенні про визначення коду товару від 03.01.2020 року № КТ-UA204000/0001-2020 (відділ ККТ та ЗЗМТР) (далі - рішення від 09.04.2019 року) надано такий опис товару: «моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, сміттєвіз, б/в марка: «Volvo» моделі - FL280 , 2009 року виготовлення ,номер кузова № НОМЕР_4 . Призначений для завантаження, перевезення, вивантаження побутових відходів. На автомобіль вмонтований пресувальний пристрій Norba RL 200 та підйомний механізм Norba L 200. Виробник «Volvo», код товару (графа 33 ВМД) (ставка ввізного мита - 10%).

З огляду на різний код товару згідно УКТ ЗЕД, заявлений і встановлений рішенням від 03.01.2020 року, різниця розміру митних платежів становить 311162,25 грн., що визначено службовою запискою Управління контролю митної вартості, походження товарів та прогнозування надходжень Польської митниці Держмитслужби №7.13-15 від 11.01.2020 року (а.с. 53).

Із матеріалів справи вбачається, що рішення митного органу позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалося.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються.

Згідно із статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що при здійсненні провадження у справі про порушення митних правил №0140/20400/20 права позивача не порушено, протокол про порушення митних правил складено у відповідності до вимог ст.494 МК України, спірну постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.522-527 МК України, підстави для їх скасування, на думку суду, відсутні.

Крім того, позивач здійснюючи декларування товару та визначаючи код по УКТ ЗЕД, міг скористатись наданим йому правом передбаченим ст. 260 МК України подати тимчасову митну декларацію у зв`язку з відсутністю знань щодо характеристики товару.

Однак, зазначених дій ОСОБА_1 не вчинив та задекларував товар на основі документів, котрі містили недостовірну інформацію, що призвело до неправильного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та недобір митних платежів на загальну суму 311162,25 грн.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадова особа Поліської митниці Держмитслужби при винесенні оскаржуваної постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувані постанови - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 257, 260, 264, 458, 485, 486 МК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Залишити без змін постанову Поліської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил 0140/20400/20 року від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 933486 (дев`ятсот тридцять три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.