Справа № 211/3298/19
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3298/19
Провадження № 2-а/211/14/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Піц Руслана Сергійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 02 червня 2019 року службовою особою - інспектором роти 2 батальйону 2 УПП в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Піц Р.С. було винесено постанову серії АЕВ № 1198760 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 гривень. У постанові вказано, що він 02.06.2019 р. в м. Кривому Розі по вул. Героїв АТО, 181 керував транспортним засобом Рено Конго д.н.з. НОМЕР_1 , не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. б) ПДР України.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, так як він не порушував ПДР України та не їхав по вул. Героїв АТО, а поліцейські зупинили його біля будинку № 8 по пл. Домнобудівників, тому просить суд постанову від 02.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач Піц Р.С. у судове засідання не з`явився, надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Представник полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській областіДепартаменту патрульної поліціїХайло Р.В. у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2019 року інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Піц Русланом Сергійовичембуло винесено постанову ЕАВ № 1198760 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 02.06.2019 року о 22:18:11 год. у м. Кривому Розі по вул. Героїв АТО, 181 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б) ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано на бодікамеру 00055.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Позивач стверджує, що місце вчинення адміністративного правопорушення вказано в постанові не вірно, так як він не їхав по вул. Героїв АТО, а їхав по вул. Соборності, яка відповідно до наданої позивачем роздруківки карти м. Кривого Рогу є вулицею паралельною вул. Героїв АТО.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки, така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Судом встановлено, що згідно інформації, викладеної на офіційному вебпорталі міста Кривого Рогу Криворізької міської ради, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 181, відсутня: https://krmisto.gov.ua/ua/house_links/by_house/h/00.html. Нумерація будинків, споруд по вул. Героїв АТО закінчується № 130.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, судом встановлено, що інспектором при складенні постанови не було визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що обставини, відображені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова ухвалена відповідачем за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 286 КАС України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Піц Руслана Сергійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1198760 від 02.06.2019 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: С. В. Ткаченко