Справа № 607/5204/20
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 Справа №607/5204/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дубової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №005207 від 27.01.2020 року.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що йому 24.01.2020 року під час керування транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він проїзжав по вул.К.Острозького, стало погано, а тому вирішив зупинитись, щоб піти в аптеку та купити ліки та припаркуватись. Оскільки, у нього не було можливості припаркувати свій автомобіль у належному місці на вул..Кн.Острозького, Шевченка, він здійснив зупинку на перехресті зазначених вулиць, оскільки п.15.2 ПДР України допускає таку зупинку. Проте, інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції виніс стосовно нього постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки дане правопорушення він вчинив у стані крайньої необхідності. Крім цього, зазначив, що під час винесення постанови, службовою особою не було дотримано вимог ст..7, 245, 252, 258 КУпАП, оскільки до неї не було долучено даних фотофіксації події. Також, вважає, що постанову було складено без участі позивача, чим порушено його права, передбачені ст..268 КУпАП, про час та місце розгляду справи його не повідомлено, чим було позбавлено його можливості висловити свої заперечення щодо неї. Також зазначив, що його автомобіль не створив перешкод для руху транспортних засобів. До постанови не було долучено покази свідків чи понятих. Також, працівником муніципальної інспекції не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він під час винесення спірної постанови бажав оспорювати її, а тому уповноважена особа повинна була б скласти протокол про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбаченого ст..122 КУпАП обов`язково мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..122 КУпАП розглядаються судом та працівниками відповідних підрозділів Національної поліції, відтак не можуть розглядатись на думку позивача працівником муніципальної інспекції на місці вчинення правопорушення. Зазначив, що винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, одразу після складання протоколу є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що під час вирішення справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, визначені частинами першою та другою статті 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до частини першої статті 276 КУпАП. Зазначив, що строки оскарження постанови не пропустив, оскільки отримав її поштою 11.02.2020 року.

Відповідач Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради подало відзив на позов відповідно до якого зазначило, що позову не визнає. Вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у порядку ст..279-1 КУпАП. Спірна постанова свідчить, що водій транспортного засобу марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті вулиць Острозького- бульвар Т.Шевченка, чим створив перешкоду для інших транспортних засобів та порушив п.15.9 (ґ) ПДР України. За вказаним фактом інспектором управління муніципальної інспекції Хомівим В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ№005207 за ч.3 ст.122 КУпАП та в порядку ст..ст.14-2, 279-1 КУпАП її було надіслано відповідальній особі ОСОБА_1 . Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст..14-2 КУпАП на місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову у справі було винесено 27.01.2020 року відповідно до ст..279-1 КУпАП, яку було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням протягом трьох днів з дня її винесення згідно з вимог ч.7 статті 279-1 КУпАП. Факт порушення позивачем правил ПДР України, а саме зупинку на перехресті підтверджено фотоматеріалами у відповідності до яких зазначено, що ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на перехресті. Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію вчиненого правопорушення у кількості три фото з різних ракурсів з відображенням дати і часу, місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам примітки ст..14-2 КУпАП. Також, відповідач зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» від 27.09.2018 року, уповноважено інспекторів з паркування розглядати справи про порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, серед іншого доповнено ст..280 КУпАП, а саме особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюється статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Також вказав, що згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) ч.3 ст.258 КУпАП вказано, що в зазначених випадках, на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису). Також зазначив, що ст..279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або з порушенням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситись без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно ч.1 п.2 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються виконавчими комітетами (в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноважених на те кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів,- виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради інспектори з паркування. Рішенням Тернопільської міської ради №753 від 03.10.2018 року уповноважено працівників управління муніципальної інспекції на виконання функцій інспекторів з паркування. Фотоматеріали, які долучені до матеріалів справи, а також інформація про географічні координати, відображені на Веб сайті в мережі Інтернет, у рубриці «порушення правил паркування», ознайомитись з якими міг позивач. Таким чином, вважає спірну постанову законну та обґрунтованою, а у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради в судовому засіданні вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з підстав зазначених у відзиві. Крім цього, зазначила, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували ним вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності, внаслідок погіршення свого стану здоров`я про які він зазначив у позові та в судовому засіданні. Наявність у нього хронічних хвороб не дає право йому вчиняти правопорушення та порушувати ПДР України, відтак у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 005207 від 27 січня 2020 року, винесеної головним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , на транспортному засобі марки «Renault Trafic», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , 24.01.2020 року о 14 год. 43 хв. за адресою вул..Острозького-бульвар Т.Шевченка здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 (ґ) ПДР України та створив перешкоду для руху інших транспортних засобів. Фотозйомка проводилась спецзасобом марки «Lenovo TB8504X».

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається із фотофіксації місця події, здійсненого у трьох його видах, на них зафіксовано автомобіль марки «Renault Trafic», з державними номерними знаками НОМЕР_1 з відображенням дати та часу, а також прив`язки до нерухомих об`єктів та географічних координат, а саме зазначено 24 січня 2020 року, 14 год. 43 хв. з відповідністю даних координат до вулиці Острозького Т.Г.Шевченка у місті Тернополі.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03 жовтня 2018 року №753 «Про уповноваження працівників управління муніципальної поліції на виконання функцій інспекторів з паркування» із врахуванням змін та доповнень, виконавчий комітет Тернопільської міської ради наділив працівників управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради повноваженнями на здійснення інспекторів з паркування, а також уповноважив їх здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбаченими частинами першою і третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою і другою статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобі більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує правомірність складання відносно нього постанови, мотивуючи тим, що він вчинив правопорушення у стані крайньої необхідності, оскільки перебував у хворобливому стані та вимушений був зупинити керований ним транспортний засіб, щоб звернутись в аптеку. До того ж, позивач не згоден і з тим, що постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, у його відстуності, не уповноваженою особою, яка вправі її виносити. Також, на його думку не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення.

Згідно зі ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, що у зазначених спірних правовідносинах, що склались у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Перехрестя- місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.15.9 (ґ), зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішоходного переходу, за винятокм зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В силу вимог п.п.ґ п. 2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішоходного переходу, за винятокм зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В підтвердження того, що позивачем дійсно допущено порушення вимог п. 15.9 «ґ» ПДР України, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали, з яких вбачається, що автомобіль марки «Renault Trafic», з державними номерними знаками НОМЕР_1 з відображенням дати та часу, а також прив`язки до нерухомих об`єктів та географічних координат, а саме 24 січня 2020 року, 14 год. 43 хв. припаркований на перехресті вулиці Острозького Т.Г.Шевченка у місті Тернополі.

Окрім того, відповідачем додано до матеріалів справи копію рішення Тернопільської міської ради від 03 жовтня 2018 року №753 «Про уповноваження працівників управління муніципальної поліції на виконання функцій інспекторів з паркування» із врахуванням змін та доповнень, відповідно до якого виконавчий комітет Тернопільської міської ради наділив працівників управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради повноваженнями на здійснення інспекторів з паркування, а також уповноважив їх здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбаченими частинами першою і третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, вищевказані письмові докази, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та наявності повноважень у інспектора паркування для складання вищезазначеної постанови.

В силу вимог, встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Щодо доводів позивача про вчинненя ним правопорушення у стані крайньої необхідності, суд зазначає, що ним не надано доказів, які б підтверджували, що він зупинився на перехресті для усунення небезпеки, яка б загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могдла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст.18 КУпАП). Крім цього, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 у час вчинення адміністративного проступку вимушений був звернутись за медчиною допомогою до лікувального закладу у зв`язку із погіршенням у нього стану здоров`я. Також, суд звертає увагу, що позивач, при здійсненні вимушеної зупинки не увімкнув аварійної сигналізації, а припаркував свій транспортний засіб у ряд із нішими транспортними засобами, водії яких також допустили порушення ПДР України, припаркувавши їх на перехресті. Із вказаних підстав, суд не бере до уваги довідку позивача від 29.05.2020 року, виданої комунальним некомерційним підприємством «Зборівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» у якій зазначено перелік його хронічних захворювань. Крім цього, суд наголошує, що відповідно до п.п. «б» п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати трансопртним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Також, суд зазначає, що на виконання вимог ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху від 27.01.2020 серія ТЕ № 005207 містить інформацію про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію, а саме про марку та модель технічного засобу фотофіксації (модель LENOVO TB-8504X).

Фотоматеріали, які містяться в справі повною мірою відповідають вимогам ст. 142 КУпАП, на фотоматеріалах відображена інформація про дату, час та місце здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Фотознімки здійснено з дотриманням вимог примітки до ст. 142 КУпАП щодо фіксації місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, адже на фотозображеннях містяться географічні координати, а також чітко видно, що відповідальною особою здійснено зупинку транспортного засобу марки «Renault Trafic», з державними номерними знаками НОМЕР_1 на перехресті вулиць Острозького Т.Г.Шевченка у місті Тернополі.

Відповідачем додано лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 17.10.2019 № 302-07/590, в якому зазначено, що пристрій планшетний моделі LENOVO TB-8504Х не підлягає обов`язкові сертифікації в Україні.

Згідно з ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» (далі - ДСТУ 8809:2018), встановлює особливі вимоги до вимірювачів просторово- часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційних. В п. 17.1 ДСТУ 8809:2018 передбачається, що «вимірювачі просторово-часових параметрів в автоматичному режимі роботи мають використовувати алгоритм аналізу зображень з відеокамер і/чи оброблення даних з давачів (зазвичай радарних або лазерних) для визначення параметрів місцеположення ТЗ відносно ліній обмежень залежно від часових інтервалів або конкретних моментів часу (наприклад, моментів зміни сигналів світлофора)».

Відповідно до п. 3.4 ДСТУ 8809:2018 автоматичний режим роботи приладу контролю дистанційного - режим роботи, за якого без участі оператора забезпечується цілісне виконання послідовних дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху та/або просторово-часових параметрів місцеположення ТЗ, документування результатів вимірювання та фото- і відеофіксації належної до цих результатів дорожньої ситуації. Відповідно до ст. 14-2 КУпАП інспектори з паркування здійснюють фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, в режимі фотозйомки (відеозапису). В примітці до ст. 14-2 роз`яснено, що режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів.

Отже, інспектори здійснюють фіксацію порушень правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів безпосередньо в ручному режимі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, а також докази надані сторонами, суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 005207 від 27 січня 2020 року відповідає усім вимогам норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 04 червня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан