Справа № 310/1666/20
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1666/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мариніна О.В

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС (правонаступник Дніпровська митниця Держмитслужби) про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0080/11200/19 від 09.10.2019 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0080/11200/19 від 09.10.2019 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

27.02.2020 року від адвоката в м. Павлоград він отримав фотокопію постанови про порушення митних правил № 0080/11200/19 від 09.10.2019 року (оригінал знаходиться тільки у відповідача), відповідно до якої його ОСОБА_1 , як посадову особу - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол» (далі - ТОВ «НВП Агрінол») було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, в розмірі 695669,67 грн.

Вважає ці дії та постанову незаконною, оскільки видане Запорізькою митницею ДФС Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 22.05.2019 року, на підставі якого його, як директора ТОВ «НВП Агрінол», визнали в умисної неправомірності заявленого при митному декларуванні товару коду УКТ ЗЕД, товариством було оскаржене в судовому порядку.

05грудня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 280/3087/19 винесено рішення, яким визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 22.05.2019 року.

Тобто Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 22.05.2019 року, на підставі якого на мене накладено штраф в сумі 695669,67 грн. визнано протиправним та скасовано.

Таким чином , висновок Запорізької митниці щодо невірного визначення підприємством коду УКТ ЗЕД товару у вигляді рішення, не підтвердився, визнаний незаконним та скасований, а саме цей висновок став підставою для винесення постанови про накладання на нього штрафу.

Також зазначив що за приписами статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Водночас, за змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Наведені правові норми передбачають, що ст. 485 Митного кодексу України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Також просив поновити строк для оскарження постанови, мотивуючи тим що про існування постанови він дізнався тільки після 27.02.2020р, коли вже почалось виконавче провадження.

Виклик для розгляду справи та постанову він не одержував ані за адресою підприємства: АДРЕСА_3, ані за адресою його мешкання : АДРЕСА_2 , ані за місцем, яка вказана в постанові і де мешкають його батьки у м. Павлоград.

Відповідачем до початку розгляду справи на адресу суду було надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого Запорізька митниця ДФС (правонаступник Дніпровська митниця Держмитслужби) позов не визнала з наступних підстав.

Вважають, що у відповідності до ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

На даний час рішення судів у справі № 280/3087/19 оскаржені Запорізькою митницею ДФС в касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду. Касаційне провадження у справі № 280/3087/19 не завершене.

Також вважають що підстави для визнання обставин встановлених судами в справі № 280/3087/19 такими, що можуть бути звільненими від доказування в справі № 310/1666/20, відсутні.

Таким чином, зважаючи на той факт, що остаточне рішення в справі №280/3087/19, станом на дату подання адміністративного позову (а також на дату написання даного відзиву), не прийняте, а ч. 7 ст. 78 КАС України передбачає відсутність обов`язкового застосування судом правової оцінки наданої судом певному факту при розгляді іншої справи, - доводи позивача що ґрунтуються на рішеннях судів в справі №280/3087/19, як на підставу для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0080/11200/19, не є достатніми, адже окрім вказаних рішень суду, позивач не обґрунтовує свою позицію жодними іншими доказами. Враховуючи викладене, просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з карантинними заходами у державі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на відзив відповідача дав суду пояснення аналогічні, викладеним в адміністративному позові, вказавши що рішення Запорозької митниці ДФС про коду товару № КТ-UA-2019 від 22.05.2019 року, на підставі якого на нього накладено штраф в сумі 695669,67 гривень визнано протиправним та скасовано 05грудня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 280/3087/19.

Відповідно до Постанови від 17.02.2020 року Третього апеляційного адміністративного суду рішення по справі № 280/3087/19 набрало законної сили 17.02.2020 року.

Відповідно до ст.325 КАСУ Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 268 ч.1 КАСУ, шляхом виклику на електронну адресу, двічі надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином у державі, а також клопотання про розгляд справи у режимі ВКЗ з Ленінськім районним судом м. Запоріжжя на 11.05.2020р. На час призначений до розгляду 11.05.2020р, відповідач на відео зв`язок не вийшов, у зв`язку з чим судом вирішено розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою начальника Запорізької митниці ДФС Мужева О.О. про порушення митних правил № 0080/11200/19 від 09.10.2019 року ОСОБА_1 , як посадову особу - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, в розмірі 695669,67 грн.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду відповідачем відносно директора ТОВ НВП «Агрінол» ОСОБА_1 , останнього притягнуто до відповідальності за ст.485 МК на підставі протоколу про порушення митних правил від 03.06.2019р, яким встановлено що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «НВП Агрінол» було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 208 693,69 грн, що підтверджено рішенням про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 22.05.2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Разом із тим, згідно із ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи по порушення митних правил відсутні.

Крім того, під час розгляду позову ОСОБА_1 встановлено що рішення Запорозької митниці ДФС про коду товару № КТ-UA-2019 від 22.05.2019 року, на підставі якого на нього накладено штраф в сумі 695669,67 гривень визнано протиправним та скасовано 05грудня 2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 280/3087/19.

Відповідно до Постанови від 17.02.2020 року Третього апеляційного адміністративного суду рішення по справі № 280/3087/19 набрало законної сили 17.02.2020 року.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 485 МК України склад вказаного правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Ст. 485 МК України передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою до органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті, на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч. 4 даної статті у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно ч.5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням судових рішень - Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019р по справі № 280/3087/19 та Постанови від 17.02.2020 року Третього апеляційного адміністративного суду рішення по справі № 280/3087/19 суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей (щодо опису та коду) товару було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. В справі відсутні докази того, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Посилання відповідача на наявність касаційної скарги та відсутність остаточного рішення по цієї справі, судом не приймається, оскільки відповідно до ст.325 КАСУ постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, суд вважає що позивачем ОСОБА_1 не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД у митній декларації, не було надано документів, які б містили невірні відомості, а тому згідно положень ч. 5 ст. 69, ст. 485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений позивачем під час подачі позову.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 122, 123, 139, 241-246, 288, 289, 371 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0080/11200/19 від 09.10.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил, винесену начальником Запорізької митниці ДФС Мужевим О.О. № 0080/11200/19 від 09.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, в розмірі в розмірі 695669,67 грн.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби Держаної митної служби України ( м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22 Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. ( вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін