Справа № 186/258/20
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/258/20
Провадження №2-а/0186/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в письмову провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 26 лютого 2020 року отримав рекомендований лист від інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, з якого дізнався, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме: постановою серії ІД №00073484 від 13 лютого 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19 грудня 2019 року об 11 годині 02 хвилини, по вулиці Харківській, міста Дніпро (район буд. №15 (ТЦ «Кубометр»), його автомобілем марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення - неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, яким порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. З даною постановою він не погоджується, так як вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

На час фіксування нібито «порушення правил парковки» його автомобілем користувався брат - ОСОБА_2 , який періодично користується ним, коли він приїжджає на курси підвищення кваліфікації до м. Дніпро, але під час розмови з ним він дізнався, що той паркувався в тому місці, де була відсутня розмітка синього кольору, що свідчить про її безкоштовність.

Так, згідно п.13 Постанови КМУ №1342 від 03 грудня 2009 року, а також Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, зокрема п.4.2 передбачено, що відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Тобто, законодавчо, повинно бути виконано дві вимоги щодо вимоги сплати за паркування: наявність дорожніх знаків та суцільної синьої смуги, як на проїзній частині, так і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

З фото сайту https://ipkp.dniprorada.gov.ua/ видно, що автомобіль припарковано в місці, де відсутня така лінія розмітки, та навпаки, чітко видно, що лінія, яка відокремлює проїзну частину від пішохідної є білого кольору. Також з цих доказів нібито правопорушення взагалі не вбачається, що в тому місці малися на час складання протоколу відповідні дорожні знаки.

Інспектор з паркування Коваль Тетяна Юріївна зафіксувала у режимі напівавтоматичної фіксації зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування на платному паркувальному майданчику правопорушення. При цьому на фото не видно ані синьої лінії в усіх необхідних місцях, ані наявності відповідних дорожніх знаків. Його брат - ОСОБА_2 , стверджує, що на той час там їх не було. Відповідач, як того вимагає ч.2 ст.77 КАСУ, доказів іншого не надав, внаслідок порушення норм чинного законодавства були грубо порушені його конституційні права та норми КУпАП, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

Просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ІД №00073484 від 13 лютого 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не погодившись з позовними вимогами позивача, подав відзив на позовну заяву в якому прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Абзац II п.4 Правил паркування транспортний засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, визначає, що паркування це - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Пунктом 11.5 Правил паркування транспортних засобів КМУ передбачає, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Абзац 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів КМУ встановлює, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платною паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30 листопада 2016 року №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» зі змінами від 27 липня 2018 року №779, до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик на адресою вул. Харківська в районі буд.15 (район ТЦ «Кубометр»).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 року №512 «Про затвердження гарнірів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення (пункт 9) встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою вул. Харківська в районі буд. 15 (район ТЦ «Кубометр») складає: 15 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості і послуг з паркування.

19 грудня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяною Юріївною, було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 1521 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом «Volkswagen PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою вул.Харківська в районі буд.15 (район ТЦ «Кубометр»).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено можливість фіксації порушень правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а тому такі зображення є належним доказом його вчинення.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 19 грудня 2019 року; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Харківська в районі буд.15 (район ТЦ «Кубометр»); 3) географічні координати: 48.466661. 350500077; 4) час вчинення порушення: з 10 год. 43 хв. по 11 год. 02 хв.

При досліджені фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, можливо чітко встановити, що транспортний засіб «Volkswagen PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове (тобто не змінювалось, зокрема відносно нерухомих об`єктів), шо свідчить про постійне знаходження транспортного засобу па майданчику 19 грудня 2019 року з 10 год. 43 хв. по 11 год. 02 хв.

Отже, вказані фотознімки є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності до ст.245 КУпАП та підтверджують розміщення транспортного засобу на майданчику для платного паркування 19 грудня 2019 року з 10 год. 43 хв. по 11 год. 02 хв. (більше 10 хв.), однак без здійснення оплати вартості послуг.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00073484, на лобовому склі транспортного засобу «Volkswagen PASSAТ» номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності до ст.279-1 та 14-2 КУпАП, за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС, ДДАІ, МВС України (Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України) 13 лютого 2020 року інспектором з паркування встановлено, що відповідальною особою за правопорушенням є позивач, за яким зареєстровано транспортний засіб.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії серія ІД №00073484 віл 13 лютого 2020 року, згідно до ч.5 ст.279-1, ст.283 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова була надіслана позивачу засобом поштового зв`язку у відповідності до положень ст.279-1 КУпАП, на адресу, що міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів ( АДРЕСА_1 ).

Щодо посилань позивача на порушення інспектором положень ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У даному випадку слід зазначити, шо позивачем було вчинено порушення правил паркування, яке зафіксовано в режимі фотозйомки та за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.152-1 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, інспектор керувався положеннями ст.279-1 - 279-4 КУпАП, які передбачають порядок розгляду порушень правил паркування. яке зафіксовано в режимі фотозйомки, тобто ст.ст. 279-1 - 279-4 КУпАП, які містять особливий порядок розгляду справи щодо правопорушення, який було дотримано інспектором, а тому доводи на порушення ним ст.ст.278, 279 КУпАП є безпідставними. та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів позивача «на час фіксування порушення автомобілем користувався ОСОБА_2 », зазначає наступне, у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки. стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу. - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб; - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто, суб`єктом правопорушення правил паркування (яке зафіксовано в режимі фотозйомки) є особа, що передбачена у ч.1 ст.14-2 КУпАП і в даному випадку це фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто - позивач, що підтверджується копією результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС, ДДАІ» МВС України від 19 грудня 2019 р. (Єдиного державного реєстру транспортних засобів), що отримана інспектором у відповідності до положень ст.279-1 КУпАП.

Також зазначає, що приміткою ст.152-1 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення правил паркування транспортних засобів (яке зафіксовано в режимі фотозйомки) може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення виключно при внесені змін до постанови з підстав, що передбачені абзацом третім частини першої статті 279-3 КУпАП, однак жодна особа не зверталась до інспектора та/або інспекції із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підстави для застосування ст.279-3 КУпАП - відсутні.

Підсумовуючи викладене, визначення позивача - відповідальною особою, здійснено інспектором у повній відповідності до законодавства, зокрема згідно положень ст.ст. 14-2 та 152-1 КУпАП, які застосовуються у системному зв`язку.

Щодо доводів позивача про «безкоштовність» майданчику для паркування та відсутність синьої лінії розмітки на зазначеному майданчику.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 р. №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» зі змінами від 27.07.2018 р. №779, до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик за адресою: вул. Харківська в районі буд.15 (район ТЦ «Кубометр»).

Відповідно до пункту 13 Правил паркування транспортних засобів відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

На фотознімках, які були зроблені інспектором з паркування транспортного засобу «Volkswagen PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , чітко видно синю смугу та білу смугу на проїзній частині.

Фотознімки, які створені інспектором в режимі фотозйомки (згідно до вимог ст.14-2 КУпАП) та надані до справи фіксують місце розташування транспортного засобу в момент вчинення правопорушення по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Харківська в районі буд.15 (район ТЦ «Кубометр») та його географічні координати: 48.466661, 350500077. Водночас, відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 р. №779 за вказаною адресою розташовано майданчик для платного паркування, а тому фотознімки транспортного засобу з фіксацією засобу відносно нерухомого об`єкту та географічних координат в момент вчинення правопорушення є належним доказом його знаходження саме на майданчику для платного паркування.

Враховуючи вищезазначене, твердження позивача що ним було припарковано автомобіль в місці де відсутня синя та біла розмітка не відповідає дійсності та вказується позивачем виключно для уникнення від відповідальності.

Стосовно посилання позивача на диспозицію ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Тобто, законодавством чітко визначено як слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів.

Враховуючи, що надані фотознімки підтверджують безперервне отримання позивачем послуг з користування платним майданчиком для паркування, шляхом розміщення 19.12.2019 р. транспортного засобу на майданчику для платного паркування більше 10 хв., однак без здійснення оплати вартості послуг, накладення па позивача адміністративного стягнення згідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП здійснено у повній відповідності до законодавства та на підставі належних доказів.

На підставі вищевикладеного, дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00073484 від 13.02.2020 р. є правомірною. Також звертає увагу суду, що позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення.

Позивачем ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, в якому останній прохав врахувати його мотиви , викладені у відповіді на відзив та визнати протиправними дії представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та скасувати постанову серії ІД №00073484 від 13 лютого 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування відповіді на відзив зазначив, що в доповнення до раніше поданого позову, з урахуванням позиції відповідача, акцентує увагу суду на наступні обставини.

Згідно ст.142 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Проте законом не встановлено, як діяти, якщо особа, яка керувала транспортним засобом, також не визнає факту адміністративного правопорушення.

Вважає, що в даному випадку, з огляду на обставини вказані вище, наявний неякісний Закон, а тому вважає такий алгоритм дій, як подання позову на постанову відповідача із зазначенням особи, яка керувала ТЗ, яка також не згідна з притягненням до адміністративної відповідальності, вірним. Оскільки, в разі визнання судом наявності правопорушення, притягати до відповідальності слід саме ту особу, яка зізналася в керуванні ТЗ.

Частиною 2 ст.58 Конституції передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визначалися законом як правопорушення.» Тобто, будь-яка юридична відповідальність «прив`язується», по-перше, до вчинення конкретного діяння конкретною особою. Дане діяння повинно на момент його вчинення визнаватися законом як правопорушення.

Володіння автомобілем не є незаконним, навпаки - це прямо передбачено законом як право особи. Передача управління іншій особі (за умови наявності у нього посвідчення водія) теж. Тобто і те, і інше діяння не тільки не є протиправним, навпаки, вони є правомірними. Але якщо це так, то юридична відповідальність неможлива.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції, юридична відповідальність має індивідуальний характер. Тобто, для залучення до відповідальності необхідно встановити саме особистість порушника. Залучати «колективно» власників транспортних засобів до відповідальності неможливо.

Якщо громадянин правомірно володіє автомобілем, правомірно же передає іншій людині управління ним, а перспектива залучення до відповідальності залежить від поведінки цієї іншої людини, на що власник автомобіля вплинути не може, - даний принцип грубо порушується.

Кодексом адміністративного судочинства України прямо передбачається не тільки право, а й обов`язок суду при розгляді кожної справи перевіряти застосовувані норми закону на відповідність Конституції. І якщо в наявності невідповідність, то застосовувати саме норми Конституції.

Відповідач посилається на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039, від 18 грудня 2018 року №1272, в якому вказує про вартість паркування та визначення місця платного паркування. Але при цьому забуває, що звичайний пересічний громадянин, гість міста Дніпра та й його мешканець повинен чітко розуміти та бачити, що в певному місці паркування є платним, а не вивчати всі нормативи виконавчого комітету.

При цьому вимоги закону та вищих органів державної влади мають вищу юридичну силу та повинні неухильно виконуватися працівниками державної служби тощо особливо під час вирішення питання про притягнення громадян до юридичної відповідальності.

Так, згідно п.13 Постанови КМУ №1342 від 03 грудня 2009 року, а також Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, зокрема п.4.2 передбачено, що відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Тобто, законодавчо, повинно бути виконано дві вимоги щодо вимоги сплати за паркування: наявність дорожніх знаків та суцільної синьої смуги.

З фото сайту https://ipkp.dniprorada.gov.ua/ видно, що автомобіль припарковано в місці, де відсутня така лінія розмітки. Для цього на першій сторінці слід вказати номер мого авто: НОМЕР_1, на другій - номер авто та серію з номером постанови відповідача: ІД00073484 .

Таким чином, відповідач не має належних доказів паркування в тому місці, де його позначено, як майданчик для платного паркування. Також брат - ОСОБА_2 , стверджує, що на той час там не було не тільки синьої лінії розмітки, але й відповідного дорожнього знаку.

Диспозиція ч.1 cm. 152-1 КУпАП вказує на те, що порушенням є порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Так, в примітці до статті зазначено, що таке неоплата вартості послуг, що це час перебування на парковці більше, ніж 10 хвилин, проте диспозиція викладена таким чином що повинна пройти саме «доба користування».

Таким чином, взагалі відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення.

Просить суд врахувати, що згідно ст.188 КУпАП при оскарженні постанов про накладення адміністративного стягнення до суду, потрібно керуватися загальними принципами Кодексу адміністративного судочинства, а ч.2 ст.77 цього Кодексу встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Третьою особою ОСОБА_2 було направлено на адресу суду письмові пояснення відповідно до яких, йому відомі обставини справи, а саме, той факт, що постановою серії ІД №00073484 від 13 лютого 2020 року його брата ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.152-1 КУпАП за те, що 19 грудня 2019 року його автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , по вул. Харківській, м. Дніпро (район ТЦ «Кубометр») було порушено правила паркування.

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яку слід скасувати, оскільки на час фіксування нібито «порушення правил парковки» вказаним автомобілем користувався дійсно він і припаркував його в тому місці також він. При цьому, правил паркування, ПДР та норм КУпАП не порушував.

Посилається на ст.14-2 та ст.279-3 КУпАП та зазначає, що в разі визнання судом наявності правопорушення, притягати до відповідальності слід саме ту особу, яка зізналася у керуванні ТЗ. Він паркувався в тому місці, де була відсутня розмітка синього кольору, що свідчить про її без коштовність.

Так, згідно Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, зокрема п.4.2 передбачено, та п.13 Постанови КМУ №1342 від 03 грудня 2009 року, а також Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, зокрема п.4.2 передбачено, що відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Тобто, законодавчо, повинно бути виконано дві вимоги щодо вимоги сплати за паркування: наявність дорожніх знаків та суцільної синьої смуги.

З фото сайту https://ipkp.dniprorada.gov.ua/ видно, що автомобіль припарковано в місці, де відсутня така лінія розмітки.

Інспектор з паркування - Коваль ОСОБА_3 Юріївна зафіксувала у режимі напівавтоматичної фіксації зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування на платному паркувальному майданчику правопорушення.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.152-1 КУпАП вказує на те, що порушенням є: «порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування». Таким чином, взагалі відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення.

Отже, внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні конституційні права та норми КУпАП, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

Просить суд врахувати його письмові пояснення по справі та визнати протиправними дії відповідача і скасувати постанову серії ІД №00073484 від 13 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

04 травня 2020 року позивачем було направлено суду доповнення до адміністративного позову, в якому він зазначив, що надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із відображенням автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 (GPS координати: 48.46665853, 35.05007731; Дата і час фіксації: 19.12.2019 о 10:43:48, 10:44:06, 10:44:10 та об 11:02:12, 11:02:43, 11:02:47) не можуть слугувати належним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють/не підтверджують користування його автомобілем майданчиком для паркування більш як за 10 хвилин безперервно. При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо місця перебування автомобіля у період часу з 10:44:10 год. по 11:02:12 год. 19 грудня 2019 року, а також відомостей що вказаний автомобіль не змінював місця стоянки.

Також зазначив, що після додаткової розмови з братом, який на той час користувався його автомобілем, він згадав, що й дійсно не стояв там такий час, оскільки перший раз під`їхав, потім згадав, що треба щось підвезти знайомому до цирку, а потім повернувся і припаркувався знову, навіть не пам`ятає в тому самому місці чи ні, й з фотознімків цього не видно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19 грудня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяною Юріївною було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом «Volkswagen PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул.Харківська (район ТЦ «Кубометр»), Д1027 , чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу.

Для встановлення власника транспортного засобу, останньою 13 лютого 2020 року було проведено аналітичний пошук ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України. За результатами даного пошуку, було встановлено, що власником вищезазначеного транспортного засобу, є Гончаренко О.О.

13 лютого 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяною Юріївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00073484, відповідно до ч.5 ст.279-1, ст.283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме неоплату вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: м.Дніпро, Д1027 вул. Харківська район буд.15 (ТЦ «Кубометр») 19 грудня 2019 року об 11 год. 02 хв. транспортним засобом «Volkswagen PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушено Правила паркування транспортного засобу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до статті 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно ч.4 ст.279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Частиною 5 ст.279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Абзацом 11 п.4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (надалі - Правила паркування транспортних засобів КМУ) передбачено, що паркування це - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Пункт 5 Правил паркування транспортних засобів КМУ передбачає, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Абзацом 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів КМУ встановлено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30 листопада 2016 року №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» (витяг додається) до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик на адресою: вул. Харківська в районі буд.15 (ТЦ «Кубометр»).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (витяг додається) внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення (пункт 9) встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Харківська в районі буд.15 (ТЦ «Кубометр») складає: 15 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування (витяг додається).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На підставі рішення Дніпровської міської ради №40/33 від 20 червня 2018 року створено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка у відповідності до положення про Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради затвердженого 25 липня 2018 року рішенням міської ради №55/34 забезпечує реалізацію державної та місцевої політики у сфері розвитку паркування простору міста, регулювання діяльності майданчиків для паркування транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1 статі 152-1 КУпАП встановлено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів встановлюють Правила паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 р. № 1342 (далі Правила).

Відповідно до пункту 26 вищезазначених Правил користувач зобов`язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху та сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

У разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Тобто, сплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування здійснюється у разі використання транспортним засобом місця для паркування на такому майданчику. При цьому, допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин.

Пунктом 4 Правил надано роз`яснення поняттю місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху.

Пунктом 14 Правил встановлено, що відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги мобільне паркування.

Отже, визначальною ознакою вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статі 152-1 КУпАП, є використання більше 10 хвилин транспортним засобом місця для паркування на майданчику для платного паркування, обладнаного згідно з вимогами законодавства та який містить інформаційні знаки щодо платного паркування на цьому майданчику.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статі 152-1 КУпАП, відповідачем надано копії фотофіксації (7 знімків), з яких вбачається, що вони відображають: 1) дату порушення - 19 грудня 2019 року; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: Д1027 вул.Харківська район буд.15 (ТЦ «Кубометр»); 3) географічні координати: 48.466661, 35.050077; 4) номер транспортного засобу: НОМЕР_1 ; 5) час вчинення порушення: з 10:43:48 год. по 11:02:47 год., тобто більше 10 хвилин.

Відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Положенням ст.152-1 КУпАП передбачає відповідальність за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів відсутня лише в разі користування майданчиком не більше як 10 хвилин у відповідну добу користування.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення у кількості 7 фотознімків з часом фіксації з 10:43:48 год. по 11:02:47 год. 19 грудня 2019 року. При фіксації вчинення правопорушення і здійснення першого фотознімку, який зазначає що час більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплату не здійснено, отже в постанові зазначається час 11:02 год. Крім того, як вбачається з географічних координат: 48.466661, 35.050077, які зазначені на кожному знімку, останні є однаковими, що свідчить про те, що транспортний засіб не змінював місця парковки.

Автомобіль «Volkswagen PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику у зазначений проміжок часу.

Також, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00073484 зроблено посилання на технічний засіб, яким було зафіксовано адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно зі ст.14 КУпАП можливість фіксації порушень правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення.

Абзацом 11 п.4 Правил паркування транспортний засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 передбачено, що паркування це - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Пункт 5 Правил паркування транспортних засобів передбачає, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Відповідно до абзацу 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Також, враховуючи те, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 №1039, зазначене вище, є чинним та не скасовано, позивач був зобов`язаний сплачувати вартість послуг за користування майданчиком.

Відповідно до положень ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто, суб`єктом правопорушення правил паркування (яке зафіксовано в режимі фотозйомки) є особа, що передбачена у ч.1 ст.14-2 КУпАП, тобто, в даному випадку це фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а саме позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 13 лютого 2019 року (Єдиного державного реєстру транспортних засобів).

Також, доцільно зазначити, що приміткою ст. 152-1 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення правил паркування транспортних засобів (яке зафіксовано в режимі фотозйомки) може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення виключно при внесенні змін до постанови з підстав, що передбачені абзацом третім частини першої статті 279-3 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що транспортним засобом, який належить йому, користувався його брат - ОСОБА_2 , який також визнав цей факт, однак свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дане місце для паркування є безоплатним, оскільки не містить відповідного дорожнього знаку та не позначено суцільною смугою синього кольору. Однак, позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 не було надано суду доказів щодо звернення останнього, як це передбачено законодавством, до інспектора, інспекції або суду із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому підстави для застосування ст.279-3 КУпАП відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що при здійсненні правопорушення паркувальні автомати були наявні на майданчику для паркування та працювали в звичайному режимі, є платними відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30 листопада 2016 року, а тому у позивача виник обов`язок здійснити оплату вартості послуг з користування вищевказаним майданчиком для платного паркування.

У відповідності до ч.3 ст.219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Даний факт, також підтверджується рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1164 від 28 листопада 2018 року.

На підставі вищевказаного, у інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Коваль Т.Ю. наявні повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення.

Стосовно посилань позивача ОСОБА_1 що його брат ОСОБА_2 , який є третьою особою у справі, припаркувався в тому місці, де була відсутня розмітка синього кольору, що свідчить про її безоплатність, суд зазначає наступне.

Позивачем, в обґрунтування вказаних позовних вимог було надано суду фотознімки його припаркованого автомобіля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 , 19 грудня 2019 року об 11:02 год. на паркувальному майданчику Д1027 вул.Харківська район буд.15 (ТЦ «Кубометр»). Попереду припаркованого автомобіля позивача розташований паркан, а зліва автомобіля вбачається розмітка парковки, білого кольору. Фотознімки, надані позивачем чорно-білі і на них, дійсно, не вбачається розмітки місця для паркування синьою (блакитною) смугою та відповідного дорожнього знаку.

Дійсно, згідно «Правил паркування транспортних засобів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху. Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора. Майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів. Розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Відповідачем на адресу суду були направлені кольорові фотознімки відведеного платного майданчику для паркування - Д1027 вул.Харківська в районі буд.15 (ТЦ «Кубометр») та фотознімок припаркованого автомобіля позивача в момент вчинення правопорушення, з яких вбачається, що в місці паркування автомобіля позивача (під заднім колесом автомобіля в момент його паркування) наявна суцільна синя (блакитна) смуга на проїзній частині. З фотознімку, де зображено припаркований автомобіль позивача, дійсно не видно розмітки синього (блакитного) кольору, оскільки ця розмітка прикрита самим транспортним засобом, у зв`язку з чим, посилання позивача на відсутність вказаної лінії розмітки, суд вважає обраним позивачем способом захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним з принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. У разі відсутності в постанові посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначених ст. 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 цього Кодексу, повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів у подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Крім того, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, вважаю, що постанова від 13 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.152-1 КУпАП, є законною та такою, що не підлягає скасуванню, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, - суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Кривошея.