Справа № 641/4131/20
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/76/2020 Справа №641/4131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу №641/4131/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Рау Данило Сергійовича про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2553977 від 19.05.2020 року та закриття справи.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем відносно позивача винесено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП . 19.05.2020 року позивач рухався по с. Миколаївка , траса Ь4 , був зупинений відповідачем , через начебто перевищення позивачем швидкісного режиму , посилаючись на показання приладу TruCAM . Позивач вважає дії відповідача незаконними в зв.язку з тим, що докази одержані за допомогою приладу TruCAM неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки , вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації , але не в автоматичному , а у ручному режимі. Крім того, оскаржувану постанову відповідачем винесено із істотними порушенням прав та правових гарантій позивача.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 160-161 КАС України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено ім,я та по батькові , реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі ), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача ;

-в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі ), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти , місцезнаходження відповідача;

- не конкретизовано зміст позовних вимог;

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того , до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору , або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» , позивачу необхідно сплатити 0,4 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 840 грн. 80 коп.

Така позиція суду , співпадає з правовою позицією у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року , в якій Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 1 позовну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Рау Данило Сергійовича про скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з вручення ухвали суду.

Розяснити позивачу , що інакше адміністративний позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна