Справа № ЗВД/12/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року ЗВД/12/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Головіної О.С. про відвід головуючого судді Брагіної О.Є. в адміністративній справі №320/4754/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 245059,08 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №АМ-1/15/320/4754/19 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2020 постанову судді Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 185-3 КУпАП, скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представником позивача Головіною О.С. 19.05.2020 подано до суду заяву про відвід судді Брагіної О.Є.

Суддею Київського окружного адміністративного суду Брагіною О.Є. 19.05.2020 подано службову записку про проведення автоматизованого розподілу справи №320/4754/19 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Службова записка обґрунтована тим, що згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Про подання суддею Брагіною О.Є. вказаної службової записки працівниками ВДЗК (канцелярія) складено акт від 19.05.2020.

На виконання вимог ст. 31 КАС України, п.п. 3.3 п. 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 (з наступними змінами та доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (з наступними змінами і доповненнями), з метою дотримання строків, передбачених, частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід у справі №320/4754/19.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України суддю Лапія С.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Брагіної О.Є.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. від 21.05.2020 повернуто справу №320/4754/19 головуючому судді по справі для вирішення питання про обґрунтованість або необґрунтованість заявленого відводу відповідно до ст. 40 КАС України.

27.05.2020 до суду надійшов лист судді Брагіної О.Є., який адресований судді Київського окружного адміністративного суду Лапію С.М., в якому суддя Брагіна О.Є. просить терміново вирішити питання про відвід судді на підставі заяви адвоката Головіної О.В. в адміністративній справі №320/4754/19.

Службовою запискою начальника Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) від 27.05.2020 повідомлено керівника апарату Київського окружного адміністративного суду про те, що підстави для передачі даної справи для вирішення питання про відвід судді Брагіної О.Є. відсутні, оскільки суддя Лапій С.М. ухвалив відповідне рішення - ухвалу від 21.05.2020.

01.06.2020 до суду надійшла службова записка судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. про проведення автоматизованого розподілу справи №320/4754/19 для вирішення питання про відвід судді.

Службова записка обґрунтована тим, що положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України передбачено, що вирішення заяви про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу у двох випадках: якщо суд дійде висновку про його обґрунтованість; та якщо заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

У вказаній службовій записці суддя Брагіна О.Є. зазначила, що дана справа вдруге направляється для визначення судді для вирішення заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

На виконання вимог ст. 31 КАС України, п.п. 3.3 п. 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 (з наступними змінами та доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (з наступними змінами і доповненнями), з метою дотримання строків, передбачених, частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід у справі №320/4754/19.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України суддю Балаклицького А.І. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Брагіної О.Є.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви про відвід судді Брагіної О.Є. в адміністративній справі №320/4754/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Брагіною О.Є. була складена службова записка (повторна), згідно з якою справа №320/4754/19 разом із заявою представника позивача - адвоката Головіної О.С. про відвід судді у справі була передана для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, визначеному частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що нормами КАС України визначено що вирішення питання про необґрунтованість заявленого відводу здійснюється шляхом постановлення відповідної ухвали, проте суддею Брагіною О.Є. таких процесуальних дій згідно вимог ч. 12 ст. 40, ч. 2 ст. 241 КАС України здійснено не було, то суд приходить до висновку, що у даному випадку у суду відсутні підстави для розгляду зазначеної заяви про відвід, а тому справа №320/4754/19 підлягає поверненню головуючому судді Брагіній О.Є. для вирішення питання про відвід судді у процесуальний спосіб відповідно до ст. 40 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що такі дії судді Брагіної О.Є. щодо непостановалення ухвали про необґрунтованість відводу у справі №320/4754/19 не відповідають процесуальній позиції самої судді, яка викладена в ухвалі від 19.03.2020 у справі №320/1762/19 та постановлена після змін в КАС України, внесених Законом №460-IX від 15.01.2020.

Керуючись статями 31, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути справу №320/4754/19 головуючому судді Брагіній О.Є. для вирішення питання про обґрунтованість або необґрунтованість заявленого відводу відповідно до вимог ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.