Справа № 466/8213/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8213/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області рядового поліції Чаплінської Ірини Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати дії службової особи поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області рядової поліції Чаплінської І.С. протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №004613 від 30.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що 30.09.2019 року близько 12.40 год керуючи автомобілем Тойота РАВ 4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою «Київ-Чоп» з напрямку міста Львова у напрямку міста Житомира, на 328 км був зупинений працівником патрульної поліції, який належним чином не представився, а лише зазначив, що він є інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області. Інспектор повідомив позивачу, що його зупинено через перевищення швидкісного режиму руху в населеному пункті. Позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, оскільки рухався із дозволеною швидкістю руху 50 км/год. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву поліцейський роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП рядовий поліції Чаплінська І.С. зазначила, що вимоги позивача вважає безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

В розпорядження суду також поступила відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , в якому покликається на те, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не доведено правомірність накладення на нього адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в подальшому у судове засідання не з`явився.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №004613 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 30.09.2019 року о 12.40 год керуючи автомобілем Toyota RAV4 по автодорозі Київ-Чоп 238 км перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населенному пункті на 30 км/год, рухаючись зі швидкістю 80 км/год, порушивши п.п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач ОСОБА_1 оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності стверджує, що він рухався в допустимому швидкісному режимі в колоні автомобілів. Відтак, йому не відомо чому саме його притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 покликається на те, що інспектор Чаплінська І.С., яка складала протокол до нього взагалі не підходила, а також не оголосила та не вручила його одразу після закінчення розгляду справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалюючи рішення про скасування постанови серії ДП18 №004613 суд бере до уваги те, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається населенного пункту, в якому відбулося порушення ПДР України Шимко В.В., що суперечить вимогам ст.283 КУпАП.

Крім того, дослідивши матеріали справи, встановлено, що поліцейським до постанови серії ДП18 №004613 не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_1 порушено пункт 12.4 ПДР України. Також з копії постанови вбачається, що ніяких документів до неї не додано.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в розпорядження суду разом із відзивом на позовну заяву поліцейською роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП поступили ряд доказів, на які покликається відповідач, які стали підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте, дані докумети ніяким чином не завірено, що унеможливлює суд брати їх до уваги.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, ухвалючи рішення про скасування постанови серії ДП18 №004613 від 30.09.2019 року, суд виходить з того, що після закінчення розгляду справи поліцейським не було оголошено постанови ОСОБА_1 , що суперечить вмогам ст.285 КУпАП.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДП18 №004613 від 30.09.2019 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вимога позивача про визнання дій службової особи поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області рядової поліції Чаплінської І.С. протиправними не підлягає задоволенню, оскільки судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області рядового поліції Чаплінської Ірини Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №004613 від 30.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області (поліцейський 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області рядовий поліції Чаплінська Ірина Сергіївна), місцезнаходження: м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва