Справа № 615/428/20
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/428/20
Провадження № 2-а/615/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Катамадзе Еднарі Нугзаровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Катамадзе Еднарі Нугзаровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В позові зазначено, що 05.03.2020 року поліцейським УПП в Харківській області лейтенантом поліції Катанадзе Е.Н. відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ДП18 №521572 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, проте своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. ОСОБА_1 вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Також в позові зазначено, що 05.03.2020 року, близько 17:00 години ОСОБА_1 повертався з м. Харків в м. Валки на своєму автомобілі. Разом з ним їхали його знайомі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Біля магазину « РОСТ » на вул. Полтавський Шлях до них підійшов чоловік та попрохав довести його до м. Валки. Вони усі разом поїхали. З незнайомим чоловіком про оплату проїзду домовленостей не було. На посту «Поліції» в смт. Пісочин ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та невідомий чоловік повідомив поліцейським, що ОСОБА_1 вимагав з нього гроші за проїзд. Як зазначено в позові, ОСОБА_1 не займався перевезенням пасажирів і ніяких коштів в нього не вимагав та останній їх не платив. Вказані пояснення були надані працівникам поліції. ОСОБА_1 також не зобов`язаний проходити обов`язковий технічний контроль автомобіля, оскільки не займається перевезенням пасажирів з метою отримання прибутку. При цьому, відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення, що позбавило ОСОБА_1 висловити свою позицію. В оскаржуваній постанові ніяким чином не відображенні пояснення чи незгода ОСОБА_1 з адміністративним правопорушенням. Крім того, ОСОБА_1 не міг подати клопотання, скористатись правовою допомогою, тощо.

В позові ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову винесену лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 05.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі. Крім того, позивач прохає поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі ухвали судді від 27.04.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 27.04.2020 року відповідач отримав 05.05.2020 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 162 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.03.2020 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Катамадзе Еднарі Нугзаровичем винесено постанову серії ДП18 №521572, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.3)

В позові ОСОБА_1 зазначає відповідача « ОСОБА_5 ».

Водночас, текст постанови написаний "від руки", є нечітким та з метою повного з`ясування обставин справи, судом було перевірено правильність написання прізвища, імені та по батькові відповідача у відкритих офіційних джерелах на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

В реєстрі особи, уповноваженої на виконання функцій держави за місцем роботи та даними щодо прізвища, імені та по батькові встановлено, що правильні його дані: « Катамадзе Еднарі Нугзарович ».

Крім того, позивач оскаржує саме постанову серії ДП18 №521572 та не погоджується з обставинами які викладені в ній.

Отже, суд вважає за необхідне вказувати правильні дані відповідача які вказані на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із поштової накладної та поштового конверту, ОСОБА_1 отримав копію постанови 11.04.2020 року, а позов подав до суду 13.04.2020 року, а тому суд вважає, що позивачем не був пропущений строк на звернення до суду.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, 05.03.2020 року о 16 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: Харківська область , смт. Пісочин, Полтавське Шосе, 271 , керував автомобілем «Mazda 6», державний номер: НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів з метою

отримання прибутку, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, якому підлягає, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Даною постановою ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язкового технічного контролю (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно змісту постанови від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке полягає в тому, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, хоча повинен був його пройти, адже транспортний засіб яким він керував використовуються для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Таким чином, предметом доказування є та обставина, що ОСОБА_1 здійснював систематичне перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

В статті 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується та обставина, що він здійснював перевезення пасажирів за грошові кошти.

Водночас, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких доказів, щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд виходить з тверджень позивача про те, що будь-якої діяльності з перевезення пасажирів з метою отримання прибутку він не проводив.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції є протиправною, а тому - підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судовий збір за подачу позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється, він і не стягується із відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №521572 від 05.03.2020 року винесену лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Катамадзе Еднарі Нугзаровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Повний текст рішення складений 03.06.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.В. Товстолужський