Справа № 444/895/20
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/895/20
Провадження № 2-а/444/35/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дублянської міської ради Яремко В.М.

представника відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради Чеснок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Дублянської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

15.04.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

13.05.2020 року до участі у справі залучено співвідповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Дублянської міської ради.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 06 квітня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вказала, що її притягнено до адмінвідповідальності за те що вона, будучи продавцем магазину, 06 лютого 2020 року о 16.40 год. продала пиво марки «Львівське світле» ємністю 0.5 л., алкогольною міцністю 0.4%, а також пачку сигарет марки «LM» неповнолітньому ОСОБА_2 . Вважає, що дане рішення суб`єкта владних повноважень у вигляді постанови прийняте з порушенням норм законодавства України, є незаконним та підлягає скасуванню. Вказала, що при прийнятті рішення адміністративною комісією, в порушення вимог закону, а також норм ст.38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, адмінстягнення на неї накладено у перший день третього місяця з дня вчинення протиправної дії. Зазначила, що санкцією інкримінованої ч.2 ст.256 КУпАП передбачено покарання шляхом призначення штрафу у вигляді неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак покарання їй визначено не у неоподаткованих мінімумах доходів громадян. Вказала, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто у її відсутності, про її розгляд позивачу доведено не було, даних в матеріалах справи про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи немає. Зазначила, що адміністративною комісією при прийнятті рішення не враховано норми ст.22 КУпАП, відповідно до яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вказала, що комісією не враховано: що повноліття ОСОБА_2 настало через 07 год. 20 хв. з моменту продажі; що він за своїм зовнішнім виглядом давав підстави вважати його повнолітнім; що, виходячи з його пояснень, він, будучи членом громадської організації, разом з друзями-однодумцями цілеспрямовано та провокативно звернувся до позивача з приводу продажі йому пива та сигарет. Просив постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2020 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КУпАП, скасувати, а справу закрити.

Відповідач Дублянська міська рада подав відзив на позов, в якому просив відмовити в позові повністю. Свій відзив мотивував тим, що позивач неодноразово викликалася на засідання адміністративної комісії у зв`язку із складенням відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на час продажу алкогольного напою ОСОБА_2 був неповнолітнім, стягнення на позивача було накладено за ч.2 ст.156 КУпАП, а не ч.2 ст.256 КУпАП, прийняття рішення про продаж алкоголю здійснюється не з аналізу зовнішнього вигляду покупця, а з перевірки його повноліття на підставі документів, що посвідчують особу, позивач свідомо ухилялася від участі в розгляді справи. Вказав, що адміністративною комісією не пропущено строк притягнення до відповідальності позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Пояснила, що її невістка має магазин. Вона зайшла до невістки в магазин. Невістка виносила сміття і попросила її побути в магазині. До магазину зайшло дві чи три особи, на вигляд повнолітні. В неї не було сумнівів, що ці особи є повнолітні, тому вона продала їм пиво і сигарети. Потім прийшла невістка, а вона пішла додому. В подальшому в цей магазин, в якому перебувала вона і невістка, прийшли хлопці і сказали, що вона продала неповнолітнім пиво і сигарети. Вона спитала кому саме. Їй показали високого хлопця, який на вигляд був повнолітнім. З 11 по 20 березня вона перебувала за кордоном, після чого була на карантині. Листа з міськради вона не отримувала.

Представник відповідача Дублянської міської ради в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказав, що 04.03.2020 року до них надійшла справа з Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з диском, на якому видно, що ОСОБА_1 продала пиво і сигарети неповнолітнім. Їй тричі надсилалося повідомлення, однак ОСОБА_1 не прибула, а прибула невістка, яка сказала, що ОСОБА_1 за кордоном.

Представник відповідачаадміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради просив відмовити у задоволенні позову, підтримав позицію представника Дублянської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З повідомлення № 504 від 05.03.2020 року вбачається, що Дублянська міська рада викликала позивачку на засідання адміністративної комісії 11.03.2020 року у зв`язку зі складенням на неї адмінпротоколу.

З повідомлення № 525 від 11.03.2020 року вбачається, що Дублянська міська рада викликала позивачку на засідання адміністративної комісії 20.03.2020 року у зв`язку зі складенням на неї адмінпротоколу.

З повідомлення № 599 від 31.03.2020 року вбачається, що Дублянська міська рада викликала позивачку на засідання адміністративної комісії 06.04.2020 року у зв`язку зі складенням на неї адмінпротоколу.

З протоколу засідання адміністративної комісії при Дублянській міській раді від 06.04.2020 року вбачається, що вирішено на ОСОБА_1 за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП накласти штраф.

З листка непрацездатності серії АДХ № 876249 вбачається, що позивачка звільнена від роботи з 06.04.2020 року до 10.04.2020 року включно.

З Пам`ятки застрахованої особи серії КМ №3629473 вбачається, що ОСОБА_1 застрахована для поїздки до Єгипту з 11.03.2020 року по 21.03.2020 року.

Судом встановлено, що 06 квітня 2020 року відносно позивача адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дублянської міської ради була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700,00 грн. Фабула правопорушення:06 лютого 2020 року о 16.40 год. ОСОБА_1 продала пляшки пива марки «Львівське світле» ємністю 0,5 л., алкогольною міцністю 0,4%, а також пачки сигарет марки «LM» неповнолітньому ОСОБА_2 , чим порушила правила торгівлі пивом та тютюновими виробами, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дублянської міської радипри її винесенні діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що прийнята у відповідності до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді),та ч. 2 ст. 2 КАС України.

Твердження позивача про неправомірність дій відповідача щодо накладення стягнення не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а також те, що повноліття ОСОБА_2 настало через 07 год. 20 хв. з моменту продажі; що він за своїм зовнішнім виглядом давав підстави вважати його повнолітнім; що, виходячи з його пояснень, він, будучи членом громадської організації, разом з друзями-однодумцями цілеспрямовано та провокативно звернувся до позивача з приводу продажі йому пива та сигарет, не спростовує вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається із позовної заяви позивачка просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2020 року, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КУпАП. Заяви про зміну позовних вимог позивачем подано не було.

Однак суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що позивачка притягувалася відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.256 КУпАП.

За таких обставин позов потрібно залишити без задоволення, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 06 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень залишити без задоволення.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 06 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя З. Л. Оприск