Справа № 2-а-14197/11
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/748/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Майбороди С.М..

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 30 грудня 2011 року по справі № 2-а-14197/11, відповідно до якої просить вказати її ім`я та по батькові повністю.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні та про день і час проведення судового засідання повідомлялись учасники справи, які в засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка підлягає виправленню, якщо буде встановлено, що суд її дійсно допустив.

У відповідності до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.12.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено : визнати незаконними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо відмови у здійсненні нарахування ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства особи проживаючої у зоні гарантованого добровільного відселення, віднесеної до 3 категорії, відповідно до ч.1 ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 40 процентів мінімальної заробітної плати, за період з 19 березня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , як особі віднесеної до 3 категорії, проживаючої у зоні гарантованого добровільного відселення, щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ч.1 ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період із 19 березня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, у розмірі 40 процентів мінімальної заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених коштів.

Описка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Тобто, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 30 грудня 2011 року вказано прізвище та ініціали позивача « ОСОБА_1 », що відповідають прізвищу, імені та по батькові заявника « ОСОБА_1 », а тому не вбачається допущеної помилки в судовому рішенні.

Як слідує зі ст.163 КАС України ( редакція якої діяла на час ухвалення постанови від 25 серпня 2011 року) в резолютивній частині постанови зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновок суду по суті вимог, розподіл судових витрат, інші правові наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Згідно ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Також, згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У зв`язку з вищевикладеним подана заява щодо виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає.

У разі, якщо рішення суду є незрозумілим, то за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода