Справа № 725/3783/18
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3783/18
Номер провадження 8-а/725/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Дем`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.08.2018 року у справі за його адміністративним позовом до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.08.2018 року у справі №725/3783/18 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою Чернівецької митниці ДФС від №1374/40800/18 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1375590,39 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України по факту ввезення ним на митну територію України транспортного засобу іноземної реєстрації в режимі тимчасового ввезення з використанням паспорту громадянина Румунії та в статусі нерезидента при наявності паспорту громадянина України. Розмір зазначеного штрафу розраховано з урахуванням 300 % несплаченої суми митних платежів, а така сума була визначена працівниками митниці на підставі припущень без проведення експертної оцінки ввезеного ним на митну територію автомобіля.

Натомість, 20.03.2020 року йому стало відомо, що ввезений ним на митну територію України автомобіль був оформлений у митному режимі «імпорт» на ім`я громадянки України ОСОБА_2 з оформленням митної декларації UA408010/201901709 зі стягненням до бюджету митних платежів в сумі 49250,26 грн.

Наведені обставини вважає такими, що підтверджують факт невірного нарахування суми митних платежів під час провадження у справі про порушення митних правил, що призвело до завищення розміру штрафу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього та його представника Мазурашу М.Г. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Справа слухалась у відсутності представника Буковинськиї митниці Держмитслужби, який в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судом встановлено, що постановою Чернівецької митниці ДФС від 06.07.2018 року №1374/40800/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1375590,39 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (а/с 8-11).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14 травня 2018 року о 12 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в пішому порядку зайшов громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю громадянин ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_3 виданий 15.09.2015 року, поліцією м. Сучава, на імя ОСОБА_3 . Під час проведення митних формальностей, громадянин України ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 24.03.2011 року органом 7310, на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС було встановлено, що 15.05.2017 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Шевролет Каптіва» д.н.з. НОМЕР_2 , країна реєстрації Румунія, через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, використовуючи паспорт громадянина Румунії НОМЕР_3 , виданий 15.09.2015 року, поліцією м. Сучава на імя ОСОБА_3 .

Згідно поданого до митного контролю паспорта громадянина Румунії НОМЕР_3, виданий 15.09.2015 року, поліцією м. Сучава та пред`явленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 24.03.2011 року органом 7310, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою. Громадянин ОСОБА_1 підтвердив, що вищевказані паспортні документи належать йому.

Таким чином, під час переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України особа надавала документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», наказу ДФС України від 25.11.2019 року №30-рг реорганізовано Чернівецьку митницю ДФС та утворено Буковинську митницю Держмитслужби, якій передано повноваження та функції Чернівецької митниці ДФС.

Оскаржуючи дану постанову до суду позивач вказував на те, що в його діях був відсутній умисел на вчинення відповідного правопорушення, оскільки він правомірно користується паспортами двох держав та не усвідомлював наслідки пред`явлення паспорту громадянина Румунії при ввезенні зазначеного транспортного засобу, вказував на те, що митний орган не в повній мірі з`ясував обставини справи, а саме що на момент винесення оскаржуваної постанови автомобіль вже був вивезений за межі митної території України, також оспорював процедуру визначення вартості транспортного засобу в рамках провадження у справі про порушення митних правил. З урахуванням наведеного просив визнати протиправною і скасувати відповідну постанову.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.08.2018 року в задоволені вказаного позову відмовлено, а ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року відмовлено позивачу в поновлені строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

За наслідками перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки ставить під сумнів належність доказів на підставі яких визначено розмір митних платежів для визначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, при цьому звертає увагу, що відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України та будь-які відомості на підтвердження того, що позивач звертався із заявою про виїзд на постійне місце проживання з України матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, щодо розміру адміністративного стягнення визначеного в сумі 1375590,39 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, слід зазначити наступне.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 50 МК України, для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, митним органом не було встановлено відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), який ввозився позивачем тому, при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення, уповноважений орган керувався службовою запискою, відповідно до якої орієнтовна сума митних платежів які б підлягали сплаті при ввезені на митну територію України в режимі імпорт транспортного засобу марки «Шевролет Каптіва» д.н.з. НОМЕР_2 складає 458530,13 грн. станом на 15.05.2017 року. Наведене підтверджується копією Службової записки Управління адміністрування митних платежів від 19.06.2018 року №740/24-70-19-30 (а/с 45-46).

Зокрема, зі змісту вказаної службової записки слідує, що відомості, щодо митної вартості транспортного засобу є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

При цьому, жодних доказів в підтвердження обґрунтованості визначеного відповідачем розміру несплачених позивачем митних платежів суду не надано.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач долучив до матеріалів справи копію митної декларації № UA408010/201901709 з якої вбачається, що сума митних платежів, які б підлягали сплаті при ввезені на митну територію України в режимі імпорт транспортного засобу марки «Шевролет Каптіва» д.н.з. НОМЕР_2 становить 49250,26 грн. (а/с 109).

Таким чином, службова записка митного органу не є належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки не містить точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу, а суттєва розбіжність в сумі митних платежів визначеній у даній розписці та зазначеній у митній декларації UA408010/201901709 ставить під розумний сумнів правильність розрахунку розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який накладений на позивача на підставі оскаржуваної постанови, при цьому така суттєва розбіжність не може бути обґрунтованою різницею у часі проведення розрахунків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.08.2018 року слід скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухваливши нове рішення про задоволення позову та оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд Буковинській митниці Держмитслужби з метою усунення виявлених неточностей у щодо розміру митних платежів, які стали підставою для нарахування суми штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 485 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295, 361-369 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.08.2018 року - задовольнити.

Скасувати рішення Першотравневого Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.08.2018 року у справі за його адміністративним позовом до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 06.07.2018 року у справі про порушення митних правил №1374/40800/18 якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1375590,39 грн.

Справу про порушення митних правил №1374/40800/18 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - направити на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

Роз`яснити, що з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна