Справа № 420/1907/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1907/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ», дата виписки яких припадає на 2018-2019 роки, оформлену актом від 04.10.2019 № 363/15-32-50-04/41554706, встановлено затримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України. На підставі зазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2019 року № , яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 1131763,60 грн. Позивач не погоджується із висновками зробленими посадовими особами контролюючого органу в акті вищезазначеної перевірки через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам позивача та вимогам діючого цивільного і податкового законодавства України. Позивачем було виписано низку податкових накладних з дотриманням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, які позивач засобами телекомунікаційного зв`язку своєчасно надав в електронному вигляді контролюючому органу, та які були доставлені до Контролюючого органу, що зафіксовано у квитанціях, однак за результатами обробки вказані податкові накладні не було прийнято. Підставою для неприйняття податкових накладних по всіх випадках вказано відсутність договору про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Крім того, позивачем було виписано низку податкових накладних, але не отримано квитанцій про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації зазначених податкових накладних. На протязі серпня-жовтня 2019 року позивач надавав контролюючому органу податкову звітність та податкові накладні, але отримував відповідь про відсутність укладеного договору з позивачем. Для з`ясування причин блокування прийняття звітності позивача та дійсності/розірвання договору про визнання електронних документів між позивачем та відповідачем, був зроблений адвокатський запит від 09.10.2019 б/н, на який отримано відповідь від 16.10.2019 № 2308/К/15- 32-02-04-10 про те, що між ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» та контролюючим органом 19.10.2018 укладений договір про визнання електронних документів (реєстраційний номер ). Цей договір є чинним та діє до моменту припинення його дії. Наразі функціональні обов`язки фахівців ГУ ДПС в Одеській області не містять функцій укладання, розірвання та припинення дії договорів про визнання електронних документів. Таким чином, контролюючим органом підтверджено відсутність жодних доказів того, що на час подання позивачем ПН існували підстави для розірвання договору та такий договір було розірвано. При цьому, ПН не було зареєстровано у визначений Податковим кодексом України строк саме з вини контролюючого органу. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.12.2019 № є протиправним та таким, що підлягає до скасування.

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2020 провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

24.03.2020 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що за наслідком проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт перевірки від 04.10.2019 року № 363/15-32-50-04, в якому відображено порушення платником вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2019 щодо нарахування штрафної санкції. Так, в акті перевірки відображено, що ТОВ «Євро-Цветмет» виписало податкові накладні, які було несвоєчасно зареєстровано. Такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Посилання позивача на неприйняття податкових накладних з огляду на визначення підстав в квитанціях № 1 про відсутність укладеного договору про прийняття електронних документів, - є повністю безпідставними. Аналізуючи вимоги ПКУ можна дійти висновку, що ТОВ «Євро-Цветмет» не здійснило жодного намагання для вирішення проблеми щодо технічних помилок відносно дії договору. З огляду на несвоєчасне направлення на реєстрацію податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, останні були зареєстровані з порушенням встановленого вимогами Податкового кодексу України строку.

Ухвалою суду від 13.05.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 26.05.2020 закрито підготовче провадження по справі та розпочатий судовий розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області Поперечною А.Г. у приміщенні Південного управління у м. Одесі на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПКУ, в порядку ст.76 розділу ІІ ПКУ та пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК проведено перевірку своєчасності реєстрації ПН в ЄРПН, дата виписки яких припадає на 2018-2019 рр., за результатами якої складно акт від 04.10.2019 № 363/15-32-50-04.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Євро-Цветмет» п. 201.10 ст.201 ПКУ в частині недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування до таких податкових накладних) в ЄРПН, а саме: 1. ПН № 219 від 14.11.2018 дата реєстрації 12.12.2018 (12 днів затримки) на суму 125000 грн; 2. ПН № 70 від 25.02.2019 дата реєстрації 24.06.2019 (101 днів затримки) на суму 50000 грн; 3. ПН № 174 від 27.08.2019 дата реєстрації 03.10.2019 (18 днів затримки) на суму 603951,86 грн; 4. ПН № 172 від 21.08.2019 дата реєстрації 03.10.2019 (18 днів затримки) на суму 696884 грн; 5. ПН № 162 від 16.08.2019 дата реєстрації 03.10.2019 (18 днів затримки) на суму 726182 грн; 6. ПН № 324 від 30.08.2019 дата реєстрації 03.10.2019 (18 днів затримки) на суму 706598,08 грн; 7. ПН № 173 від 23.08.2019 дата реєстрації 03.10.2019 (18 днів затримки) на суму 696884 грн; 8. ПН № 323 від 30.08.2019 дата реєстрації 03.10.2019 (18 днів затримки) на суму 4530,37 грн; 9. ПН № 163 від 19.08.2019 дата реєстрації 03.10.2019 (18 днів затримки) на суму 740626,67 грн; 10. ПН № 199 від 29.08.2019 дата реєстрації 03.10.2019 (18 днів затримки) на суму 788790 грн; 11. ПН № 351 від 03.09.2019 дата реєстрації 04.10.2019 (4 дня затримки) на суму 468743,63 грн; 12. ПН № 353 від 09.09.2019 дата реєстрації 04.10.2019 (4 дня затримки) на суму 15933 грн; 13. ПН № 352 від 05.09.2019 дата реєстрації 04.10.2019 (4 дня затримки) на суму 472716 грн; 14. ПН № 349 від 10.09.2019 дата реєстрації 04.10.2019 (4 дня затримки) на суму 1063446,40 грн; 15. ПН № 29 від 05.02.2019 дата реєстрації 11.06.2019 (103 дні затримки) на сум 0,78.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2019, яким до ТОВ «Євро-Цветмет» за затримку реєстрації ПН на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1188739,03 грн застосовано штраф у розмірі 10% - 118873,90 грн; 20% від 4964446,98 грн 992889,39 грн; 40% від 50000,78 грн 20000,31 грн, а всього загальна сума штрафу склала 1 131 763,60 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення частково необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріли справи, ТОВ «Євро-Цветмет» 18.09.2019 був складений та направлений засобами телекомунікаційного зв`язку уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації позивача за вересень 2019 року, який був доставлений до ДПС України - 18 вересня 2019 року о 14:27:30, що зафіксовано у квитанції від 18.09.2019 № 1.

Однак за результатами обробки вказаний розрахунок не було прийнято. При цьому, у графі «виявлені помилки» квитанції від 18.09.2019 № 1, що надійшла за результатами обробки зазначеного розрахунку, контролюючий орган зазначив, що документ не може бути прийнятий, оскільки відсутній укладений з платником « 41554706» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Запропоновано надіслати заяву про приєднання до договору.

Також позивачем 07.10.2019 була складена та направлена засобами телекомунікаційного зв`язку податкова декларація з ПДВ за серпень 2019 року, яка була доставлена до ДПС України 07 жовтня 2019 року о 09:10:35, згідно зафіксовано у квитанції від 07.10.2019 № 1, однак за результатами обробки вказану декларацію не було прийнято через відсутність договору про визнання електронних документів.

Крім того, 03.09.2019 позивачем на адресу ТОВ «СЯЙВОМЕТ» було виписано податкову накладну № 327 та з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу вказану податкову накладну, яка доставлена до контролюючого органу 05.09.2019 о 10:42:21, згідно квитанції від 05.09.2019 № 1. Однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

Крім того, 05.09.2019 позивачем на адресу ТОВ «СЯЙВОМЕТ» було виписано податкову накладну № 328 та з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу дану податкову накладну, яка була доставлена до контролюючого органу 05.09.2019 в 10:42:22, згідно квитанції від 05.09.2019 № 1, однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

Також 09.09.2019 позивачем на адресу ТОВ «БУДМЕТАЛМАШПОСТАЧ» було виписано податкову накладну № 353 та засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу, яка була доставлена до контролюючого органу 03.10.2019 о 10:09:43, згідно квитанції від 03.10.2019 № 1. Однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

У подальшому, позивач направляв ПН від 09.09.2019 №353 на реєстрацію 03.10.2019 о 10:51:32, 03.10.2019 о 12:44:29, проте у відповідь отримано повідомлення про те, що документ не може бути прийнятий, оскільки відсутній укладений з платником « 41554706» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.

04.10.2019 Товариством направлено ПН від 09.09.2019 № 353 на реєстрацію. Яка була прийнята 04.10.2019 року в 10:42:48 згідно квитанції №1 від 04.10.2019.

Крім того, 16.09.2019 позивачем на адресу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» було виписано податкову накладну № 334 та з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу, яка була доставлена 15.10.2019 о 11:59:42, що зафіксовано у квитанції від 15.10.2019 № 1, однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору.

01.10.2019 позивачем на адресу ТОВ «СЯЙВОМЕТ» було виписано податкову накладну № 327 та з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу дану податкову накладну, яка була доставлена до контролюючого органу 04.10.2019 о 15:44:45, згідно квитанції від 04.10.2019 № 1, однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

У подальшому позивач направляв ПН від 01.10.2019 № 327 на реєстрацію 10.10.2019 о 17:06:00, 11.10.2019 о 09:14:49, 11.10.2019 о 14:12:01, 11.10.2019 о 15:35:00, але щоразу отримував відповіді про те, що документ не може бути прийнятий через відсутність з платником податків договору про визнання електронних документів.

03.10.2019 позивачем на адресу ТОВ «СЯЙВОМЕТ» було виписано податкову накладну № 328 та з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, засобами телекомунікаційного зв`язку надано в електронному вигляді контролюючому органу, яка була доставлена 04.10.2019 о 15:44:45, що зафіксовано у квитанції від 04.10.2019 № 1, однак за результатами обробки вказану податкову накладну не було прийнято з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

У подальшому, позивач направляв ПН від 03.10.2019 №328 на реєстрацію 10.10.2019 о 17:05:58, 11.10.2019 о 09:14:51, 11.10.2019 о 14:12:01, 11.10.2019 о 15:34:55, але документ не приймався з підстав відсутності договору про визнання електронних документів.

В подальшому, позивачем було виписано низку податкових накладних: від 16.08.2019 № 162; від 19.08.2019 № 163; від 21.08.2019 №172; від 23.08.2019 № 173; від 27.08.2019 № 174; від 29.08.2019 № 199; від 30.08.2019 № 323, № 324; від 03.09.2019 № 351; від 05.09.2019 № 352; від 09.09.2019 № 353; від 10.09.2019 № 349, які з урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, були направлені на реєстрацію до контролюючого органу, які засобами телекомунікаційного зв`язку надані в електронному вигляді до ДФС України (від 16.08.2019 №162 - 13.09.2019; від 19.08.2019 №163 - 13.09.2019; від 21.08.2019 № 172 - 13.09.2019; від 23.08.2019 №173 - 13.09.2019; від 27.08.2019 № 174 - 13.09.2019; від 29.08.2019 року № 199 - 13.09.2019; від 30.08.2019 № 323, №324 - 13.09.2019 року; від 03.09.2019 № 351 - 18.09.2019; від 05.09.2019 №352 - 18.09.2019; від 09.09.2019 № 353 - 18.09.2019 від 10.09.2019 № 349 - 18.09.2019), але не отримав квитанцій про прийняття / неприйняття, або зупинення реєстрації зазначених податкових накладних.

В адміністративному позові позивач зазначає, що вважав податкові накладні від 16.08.2019 № 162; від 19.08.2019 року №163; від 21.08.2019 року №172; від 23.08.2019 року № 173; від 27.08.2019 року №174; від 29.08.2019 року №199; від 30.08.2019 № 323, № 324; від 03.09.2019 № 351; від 05.09.2019 № 352; від 09.09.2019 № 353; від 10.09.2019 № 349 зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на протязі серпня-жовтня 2019 року ТОВ «Євро-Цветмет» надавало контролюючому органу податкову звітність та податкові накладні, але щоразу отримувало відповіді про відсутність укладеного із платником договору про визнання електронних документів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

За правилами ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженою наказом ДПА України «Про подання електронної податкової звітності» від 10.04.2008 №233 визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

У додатку 1 до Інструкції № 233 міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 4 розділом 6 примірного договору, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна ним місця реєстрації.

Для з`ясування причин блокування прийняття звітності Товариства та дійсності/розірвання договору про визнання електронних документів між позивачем та контролюючим органом, був зроблений адвокатський запит від 09.10.2019 б/н до відповідача з наступними питаннями: 1. Надати інформацію стосовно причин відмови ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» () у прийнятті електронних документів та реєстрації податкових накладних, відповідно до вимог договору про визнання електронних документів. 2. Повідомити чи є дійсним договір про визнання електронних документів укладеного між податковим органом та ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» (). У випадку його недійсності повідомити про причини його розірвання або припинення дії. 3. Надати інформацію стосовно службових (посадових) осіб ГУ ДПС в Одеській області в повноваження яких входить розірвання, укладання, припинення дії, блокування договорів про визнання електронних документів.

На зазначений запит позивачем отримано лист податкового органу від 16.10.2019 № 2308/К/15-32-02-04-10, в якому зазначено, що між ТОВ «ЄВРО-ЦВЕТМЕТ» та контролюючим органом 19.10.2018 був укладений договір про визнання електронних документів (реєстраційний номер ). Цей договір є чинним та діє до моменту припинення його дії. Наразі функціональні обов`язки фахівців ГУ ДПС в Одеській області не містять функцій укладання, розірвання та припинення дії договорів про визнання електронних документів.

Таким чином, контролюючим органом підтверджено відсутність жодних доказів того, що на час подання позивачем ПН існували підстави для розірвання договору та такий договір було розірвано. При цьому, викладене вище підтверджує тези позивача про те, що спірні податкові накладні не було зареєстровано у визначений Податковим кодексом України строк саме з вини контролюючого органу, а саме через неприйняття вчасно надісланих документів.

Згідно з пунктом 120-1.1 цієї статті Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

В той же час, пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише за наявності його вини.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року №901/246/17 (справа №815/2745/17) та постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №2340/3802/18 (адміністративне провадження №К/9901/12451/19).

В рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», Європейський Суду з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п.74).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вєстберга таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Поряд із тим, згідно розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Євро-Цветмет» (а.с. 37), сума штрафу в розмірі 20 000 грн (розмір штрафу 40%) застосована за порушення строку у 101 день щодо реєстрації податкової накладної № 70 від 25.02.2019 на суму 50000 грн, яка була зареєстрована 24.06.2019 о 04:36 годині.

В судовому засіданні представник позивача порушення строків реєстрації вищезазначеної податкової накладної не заперечував та погодився із застосованою контролюючим органом сумою штрафної санкції по цьому порушенню спірним податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2019 № .

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2019 № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1 111 763,60 грн (1 131 763,60 грн 20000 грн).

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України пропорційно до задоволеної та відхиленої частин позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» (65026, м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 10, кв. 11; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.12.2019 № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1 111 763,60 грн (один мільйон сто одинадцять тисяч сімсот шістдесят три грн 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Цветмет» судові витрати у розмірі 16 676,45 грн (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят шість грн 46 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.06.2020.

Суддя І.В. Завальнюк