Справа № 420/7029/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7029/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЧАР ЛОЖІСТІК ТАШИМАДЖИЛИК ЕМЛАКЧИЛИК ОТОМОТІВ ТЕЛЕКОМУНІКАСЙОН МАРКЕТЧІЛІК ІТХАЛЯТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) в м.Одесі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЧАР ЛОЖІСТІК ТАШИМАДЖИЛИК ЕМЛАКЧИЛИК ОТОМОТІВ ТЕЛЕКОМУНІКАСЙОН МАРКЕТЧІЛІК ІТХАЛЯТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укрстрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.04.2019 року, що винесені начальником Управління Укртрансбезпеки в Одеській області С.М. Талала, за №№ 115377 у сумі 680 грн., 115378 у сумі 680 грн., 115379 у сумі 680 грн., 115380 у сумі 680 грн., 115381 у сумі 680 грн., 115382 у сумі 680 грн., 115383 у сумі 680 грн., 115384 у сумі 680 грн., 115385 у сумі 680 грн., 115386 у сумі 680 грн., 115387 у сумі 680 грн., 115388 у сумі 680 грн., 115389 у сумі 680 грн., 115390 у сумі 680 грн., 115391 у сумі 680 грн., 115392 у сумі 680 грн., 115393 у сумі 680 грн., 115394 у сумі 680 грн., 115395 у сумі 680 грн., 115396 у сумі 680 грн., 115397 у сумі 680 грн., 115398 у сумі 680 грн., 115399 у сумі 680 грн., 115400 у сумі 680 грн., 115401 у сумі 680 грн., 115402 у сумі 680 грн., 115403 у сумі 680 грн., 115404 у сумі 680 грн., 115405 у сумі 680 грн., 115406 у сумі 17 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про порушення іноземним перевізником перевезення вантажу між пунктами на території України без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Доводами апеляційної скарги зазначено, що актом перевірки від 19.02.19р. виявлено порушення передбачені ст.ст. 60, 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушення ч.1 абз. 7 порушення нерезидентом України , а саме відсутній дозвіл центрального органу виконавчої влади на перевезення вантажу по території України, ч. 1 абз.11 ст. 60 Закону управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку, що не відповідає дійсності. Оскільки водієм транспортного засобу Мерседес/Fruehauf (що належить позивачу), не здійснювалось перевезення пасажирів, оскільки вказаний транспортний засіб призначений для вантажних перевезень, також водій не здійснював міжнародне перевезення вантажу по маршруту м. Одеса (Україна) - м. Бурса (Туреччина), водій перебував в режимі транзиту, що не передбачає наявність існування у водія перевізника дозволу центрального органу виконавчої влади на перевезення вантажу по території України. На думку апелянта, відповідач безпідставно дійшов висновку про порушення іноземним перевізником перевезення вантажу між пунктами на території України без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Крім того актом зафіксовано керування транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень за період з 22.01.2019 по 19.02.2019 року. На думку апелянта, таке порушення, як управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку є одним триваючим порушенням, за яке встановлено одну санкцію у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не по окремо за кожний день. Так, апелянт вважає, що оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправними та підлягають скасуванню. Разом з тим, апелянт звертає увагу, що судом взагалі не надано оцінки щодо неналежного повідомлення та взагалі відсутності в матеріалах справи відомостей, про те що позивачу та його представнику повідомлялось про день та час розгляду справи по складеному акту про проведення перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржувана постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу винесені правомірно за результатами проведення перевірки з контролю за дотриманням законодавства під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Так, в межах вказаної перевірки встановлено, що позивач, який є нерезидентом, здійснював перевезення вантажу між пунктами, розташованими на території України, чим порушив вимоги ст. 57 Закону України "Про автомобільний транспорт". З цим підстав, відповідач вважає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 116054 від 19.02.2019 р. правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, прийнятою в межах повноважень відповідача, у порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, 25.05.2020 року та 27.05.2020 року від відповідача та позивача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЧАР ЛОЖІСТІК ТАШИМАДЖИЛИК ЕМЛАКЧИЛИК ОТОМОТІВ ТЕЛЕКОМУНІКАСЙОН МАРКЕТЧІЛІК ІТХАЛЯТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" знаходиться за адресою: Квартал/район Мейдан, проспект Істікляль № 36/ А Меркез/ХАТАЙ, номер платника податків: .

Водієм позивача, відповідно до товарно-транспортної накладної зазначено замовника (платник) продукції ТОВ «Шах- мурат», вантажовідправника продукції ТОВ «Шах- мурат», вантажоодержувача ТОВ «Шах- мурат», пункт навантаження: м.Лубни, пункт розвантаження: м. Чорноморськ, найменування товару: горіх грецький в шкарлупі, упаковка - мішок, кількість - 920 шт.

19 лютого 2019 року головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки в Одеській області складено акт №116054 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільного транспорту.

За результатами акту складено Постанови від 03.04.2019 року за № № 115406, 115405, 115404, 115403, 115402, 115401, 115400, 115399, 115398, 115397, 115396, 115395, 115394, 115393,, 115392, 115391, 115390, 115389, 115388, 115387, 115386, 115385, 115384, 115383, 115382, 115381, 115380, 115379, 115378, 115377 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Постановами застосовано адміністративно-господарський штраф відносно транспортного засобу з держ.номером: НОМЕР_3 , Mercedes-benz, 2014 /НОМЕР_5 Fruehauf 2015 р. від 03.04.2019 року, який сплачено у розмірі 680 грн. 00 коп. по кожній постанові окремо за №№ 115377, 115378, 115379, 115380, 115381, 115382, 115383, 115384, 115385, 115386, 115387, 115388, 115389, 115390, 115391, 115392, 115393, 115394, 115395, 115396, 115397, 115398, 115399, 115400, 115401, 115402, 115403, 115404, 115405, та за постановою №115406 сплачено суму штрафу у розмірі 17 000 грн. на рахунок 5008 , МФ0899998, код отрим. 38016923 Банк Казначейство України (ЕАП) Одеська обл., призначення платежу 21081100.

18.05.2019 року за вих. № 06/19 від 17.06.19р. на адресу Укртрансбезпеки надіслано адвокатський запит з метою отримання документів.

11.06.2019 року на поштову адресу адвоката надійшла відповідь від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпека в Одеській області за №1524/32/23-19 від 24.05.2019р. з додатками на 34 аркушах, а саме: копія складеного акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільного транспорту № 116054 та копії постанов від 03.04.2019 року за № № 115406, 115405, 115404, 115403, 115402, 115401, 115400, 115399, 115398, 115397, 115396, 115395, 115394, 115393, 115392, 115391, 115390, 115389, 115388, 115387, 115386, 115385, 115384, 115383, 115382,115381, 115380, 115379, 115378, 115377, про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Представником позивача подано скаргу до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на складений Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Акт №116054 від 19.02.2019 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільного транспорту та постанови 03.04.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

13.09.2019 р. від Державної служби України з безпеки на транспорті отримано лист за № 6007/03/15-19 від 13.09.2019 року, якою у задоволені скарги відмовлено, а постанови від 03.04.2019 р. за №№115406, 115405, 115404, 115403, 115402, 115401, 115400, 115399, 115398, 115397, 115396, 115395, 115394, 115393, 115392, 115391, 89, 115388, 115387, 115386, 115385, 115384, 115383, 115382,115381, 115380, 115379, 115378, 115377 - залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції зазначено, що під час проведення перевірки виявлено факт надання послуг з перевезення вантажів згідно накладної №12 ААБ від 19.02.2019р., вантаж - горіх грецький в шкарлупі, упаковка - мішок, 920 шт., відправник: ТОВ «Шах-мурат» (м. Одеса, вул. Комітетська 24б), між пунктами, розташованими на території України транспортним засобом, що належать іноземному перевізнику без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що вирішуючи справу в суді першої інстанції, суд не надав оцінки доводам позивача про те, що відповідачем розгляд справи про встановленні порушення в Акті №116054 від 19.02.2019р. про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільного транспорту проводився посадовими особами відповідача без участі представника перевізника, без присутності водія або його представника.

Відповідно до пункту 1 Положення Про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими іктами законодавства.

Основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті; внесення на розгляд Міністра інфраструктури пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті; надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного, морського та річкового транспорту.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України; здійснює передбачений законодавством контроль за міжнародними перевезеннями пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на території України; здійснює інші повноваження, визначені законом.

У відповідності до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за порушення нерезидентами вимог статті 57 цього Закону - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; та за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Укртрансбезпека у своїй діяльності керується Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок), яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (пункт 4 Порядку).

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту. Згідно п.21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 24 Порядку передбачено, що акти, зазначені у пунктах 20, 21 і 23 цього Порядку, реєструються в журналі обліку.

Пунктом 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

В свою чергу згідно п. 26 Порядку справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно п. 27 Порядку у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, з огляду на викладенні положення Порядку судова колегія зазначає, що після скаладання посадовою органу державного контролю акту, в якому зафіксовано встановлені під час проведення перевірки порушення особою вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення здійснюється розгляд справи про порушення.

При цому, розгляд справи про порушення можливий у відсутності уповноваженої особої суб`єкта господарювання лише у разі належного сповіщення суб`єкта господарювання пр. розгляд справи, а засобами сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення визначено розписку чи рекомендований лист із повідомленнями.

В матеріалах справи відсутні обґрунтовані докази надсилання на адресу позивача повідомлень про розгляд адміністративної справи та докази про отримання позивачем такого повідомлення.

Колегія суддів звертає увагу, що Порядком №1567 чітко передбачено надсилання повідомлення про розгляд справи суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням, тому, надсилання повідомлення простою кореспонденцією не є належним доказом який підтверджує факт відправлення та отримання позивачем вказаного повідомлення.

Судова колегія вважає, що у цій спраі позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та Порядком №1567, зокрема, бути присутнім під час розгляду справ про порушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Судом першої інстанції, не надано правової оцінки та висновку щодо неналежного повідомлення та в загалі відсутності в матеріалах справи відомостей, що позивач та його представник повідомлялися про день, час розгляд справи по складеному Акту №116054 від 19.02.2019 р. про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

У зв`язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що оскаржуванні Постанови від 03.04.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу винесені не законно, а саме через порушення відповідачем процедури встановленої Порядком №1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», про що не було надано належної правової оцінки судом першої інстанції.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, результатом перевірки у цій справі, що порушує право позивача, є оскаржувані постанови, які прийняті відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЧАР ЛОЖІСТІК ТАШИМАДЖИЛИК ЕМЛАКЧИЛИК ОТОМОТІВ ТЕЛЕКОМУНІКАСЙОН МАРКЕТЧІЛІК ІТХАЛЯТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЧАР ЛОЖІСТІК ТАШИМАДЖИЛИК ЕМЛАКЧИЛИК ОТОМОТІВ ТЕЛЕКОМУНІКАСЙОН МАРКЕТЧІЛІК ІТХАЛЯТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.04.2019 року, за №№ 115377 у сумі 680 грн., 115378 у сумі 680 грн., 115379 у сумі 680 грн., 115380 у сумі 680 грн., 115381 у сумі 680 грн., 115382 у сумі 680 грн., 115383 у сумі 680 грн., 115384 у сумі 680 грн., 115385 у сумі 680 грн., 115386 у сумі 680 грн., 115387 у сумі 680 грн., 115388 у сумі 680 грн., 115389 у сумі 680 грн., 115390 у сумі 680 грн., 115391 у сумі 680 грн., 115392 у сумі 680 грн., 115393 у сумі 680 грн., 115394 у сумі 680 грн., 115395 у сумі 680 грн., 115396 у сумі 680 грн., 115397 у сумі 680 грн., 115398 у сумі 680 грн., 115399 у сумі 680 грн., 115400 у сумі 680 грн., 115401 у сумі 680 грн., 115402 у сумі 680 грн., 115403 у сумі 680 грн., 115404 у сумі 680 грн., 115405 у сумі 680 грн., 115406 у сумі 17 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укрстрансбезпеки в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЧАР ЛОЖІСТІК ТАШИМАДЖИЛИК ЕМЛАКЧИЛИК ОТОМОТІВ ТЕЛЕКОМУНІКАСЙОН МАРКЕТЧІЛІК ІТХАЛЯТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві гривні).

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2020 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик