Справа № 405/5248/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5248/19
Провадження №2-а/405/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/5248/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора ВРОН ДПП УПП в Кіровоградській області УПП в Кіровоградській області ДПП № 1 лейтенанта поліції Куницина Сергія Валерійовича (вул. Юрія Бутусова, 22-б м. Кропивницький 25030), старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Кушнірука Сергія Валерійовича (вул. Юрія Бутусова, 22-б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача старшого інспектора ВРОН ДПП УПП в Кіровоградській області УПП в Кіровоградській області ДПП № 1 лейтенанта поліції Куницина Сергія Валерійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 523281 від 02.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він жодних порушень ПДР України не вчиняв, а оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. При винесенні постанови поліцейським було допущено порушення його (позивача) права на захист шляхом ненадання йому (позивачу) часу для звернення за правовою допомогою. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року призначено судове засідання по справі з повідомленням (викликом) учасників справи з метою вирішення питання щодо належного відповідача у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року залучено до участі у справі в якості другого відповідачастаршого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП Кушнірука Сергія Валерійовича.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог КАС України.

Відповідач старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП Кушнірук С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог КАС України, подав до суду відзив на адміністративний позов від 20.08.2019 року вих. № 478/19, зареєстрований в суді 22.08.2019 року за вх. № 20867, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 02.07.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем, ним ( ОСОБА_2 ) та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: як громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 413 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 37, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 523281 від 02.07.2019 року. На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідач старший інспектор ВРОН ДПП УПП в Кіровоградській області УПП в Кіровоградській області ДПП № 1 лейтенант поліції Куницин С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог КАС України, відзиву на позовну заяву від нього не надходило.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП Кушнірука С.В. проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.07.2019 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП Кушніруком С.В. винесено постанову серії НК № 523281 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 22.05.2019 року о 16 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daweoo НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 в м. Кропивницький на перехресті вул. Яновського та вул. Глінки не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії НК № 523281 від 02.07.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Сукупний аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що право (повноваження) вимагати від водія, який керує транспортним засобом пред`явлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мають посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції лише у випадках, передбачених законодавством, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Так само й обов`язок водія, який керує транспортним засобом пред`явити на вимогу посадової особи відповідного підрозділу Національної поліції для перевірки поліс (сертифікат, договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю даного водія.

Зміст постанови серії НК № 523281 від 02.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було інкриміновано ОСОБА_1 , що при перевірці документів, останній не мав дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, відповідач належним чином не скористався процесуальним правом на подання належних та допустимих доказів. Так, відповідач старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП Кушнірук С.В. подав до суду відзив на позовну заяву, який за своїм змістом не стосується обставин, пов`язаних з винесенням постанови серії НК № 523281 від 02.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка (постанова) оскаржується позивачем, а тому даний відзив не може бути судом взятий до уваги, а від відповідача старшого інспектора ВРОН ДПП УПП в Кіровоградській області УПП в Кіровоградській області ДПП № 1 лейтенанта поліції Куницина С.В. відзиву на позовну заяву не надходило.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав, передбачених п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для висунення вимоги посадовою особою Національної поліції водію ОСОБА_1 щодо пред`явлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, враховуючи відсутність події складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди в ході яких висунення відповідачем вимоги про пред`явлення позивачем зазначеного документа було б правомірним, та, поряд з цим, відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, а саме: відсутність у позивача під час керування останнім транспортним засобом полісу (сертифіката, договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП Кушнірук С.В., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, яким до того ж передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при тому, що обов`язок пред`явити зазначений документ, передбачений п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого позовні вимоги до старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП Кушнірука С.В. підлягають задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 523281 від 02.07.2019 року відносно позивача, як така, що винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закриттю.

Поряд з цим, оскільки відповідачем старшим інспектором ВРОН ДПП УПП в Кіровоградській області УПП в Кіровоградській області ДПП № 1 лейтенантом поліції Кунициним С.В. оскаржувана постанова не виносилася, то він є неналежним відповідачем у цій справі, а тому позовні вимоги до нього з зазначених підстав задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора ВРОН ДПП УПП в Кіровоградській області УПП в Кіровоградській області ДПП № 1 лейтенанта поліції Куницина Сергія Валерійовича (вул. Юрія Бутусова, 22-б м. Кропивницький 25030), старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Кушнірука Сергія Валерійовича (вул. Юрія Бутусова, 22-б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 523281 від 02.07.2019 року, винесену старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Кушніруком Сергієм Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРОН ДПП УПП в Кіровоградській області УПП в Кіровоградській області ДПП № 1 лейтенанта поліції Куницина Сергія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 523281 від 02.07.2019 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова