Справа № 490/7935/19
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7935/19
Провадження № 2-а/487/34/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаїва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДП18№469464 від 27 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП серії АПО18 №203097 від 26.10.2019 до Управління патрульної поліції в м. Миколаїва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що співробітниками Національної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1 притягається до відповідальності за скоєння правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.140 КУпАП України.

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції та вимога.

Згідно інформації, які міститься в вищезазначених документах, позивача намагаються притягнути до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом порушення вимог правил, норм та стандартів в утриманні об`єкту дорожнього сервісу - майданчику для паркування (кишені) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі вимог п.6 "Положення про Національну поліцію", п.8 ст.23 ЗУ "Про Національну поліцію" та з метою виконання ст.ст. 9, 12 ЗУ "Про дорожній рух".

Під час зустрічі в підрозділі патрульної поліції Позивачеві було вручено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 №469464.

Позивач свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, з огляду на наступні факти.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є пезпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Просили відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання, яке призначено на 25.05.2020 позивач, його представник та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача та представник відповідача надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

В силу ч.3 ст.268 КАС України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Так, згідно відзиву на позовну заяву, 27.08.2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділу Безпеки дорожнього руху Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Котеньовим Д.С. було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, порушила правила експлуатаційного утримання об`єкту дорожнього сервісу (паркувального майданчика), що виразилося у відсутності дорожніх знаків, а також паркувальиий майданчик мав руйнування дорожнього покриття.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 1.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУПАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо Позивача.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП України визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП України передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП України передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 Правил паркування транспортних засобів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п.8 Правил паркування транспортних засобів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 283 КупАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: 1) найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 2) дату розгляду справи; 3) відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; 4) опис обставин, установлених під час розгляду справи; 5) зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; 6) прийняте у справі рішення.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже з аналізу зазначених положень вбачається, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна дослідити докази вчинення правопорушення та надати їм оцінку. Перелік таких доказів наведений в ст.251 КУпАП.

Статтею 16 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 19 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачає, що: основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Статтею 6 ЗУ «Про дорожній рух» визначає, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб`єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Таким чином, власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада, та виконавчий орган - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, не надано жодного доказу на підтвердження того, що територія, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 .

Крім того, згідно відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачається, що вони не мають інформації, стосовно власника або орендаря земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, та що для отримання цієї інформації необхідно звернутись до Миколаївської міської ради.

Твердження Управління патрульної поліції в Миколаївської області про те, що у 2000 році Позивач зверталась до органів Національної поліції, на що отримала лист з дозволом на облаштування паркувального майданчика (лист від 13.09.2000 року), суд не приймає до уваги, оскільки не надано жодного доказу того, що Позивач не облаштовувала паркувальний майданчик.

Отже відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, зокрема наявність події адміністративного правопорушення, його склад в діях позивача.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені обставини свідчить, що відповідач виніс оскаржувану постанову без наявності доказів, які свідчили б про подію та склад правопорушення в діях позивача.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.256 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,3,241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаїва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДП18№469464 від 27 серпня 2019 року - задовольнити.

Постанову Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, по справі про адміністративне правопорушення ДП18№469464 від 27 серпня 2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати

Провадження по адміністративній справі за постановою ДП18№469464 від 27 серпня 2019 року - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін