Справа № 335/291/20
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/291/20 2-аз/335/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. Провадження по справі відкрито.

01.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №001463/05 від 24.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Бойко О.С. до набрання чинності рішенням суду в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вказана постанова є предметом оскарження, а стягнення з нього штрафу у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 152 КАС України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № № 294-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року 2102,00 гривні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у розмірі 630,60 грн.

Як на підставу не сплати судового збору заявник посилається на Пленум Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», де зазначено, що особи, які звільняються від сплати судового збору повністю, та особи, які не сплачують цей збір у справах зі спорів, що виникають у певних сферах, звільняються від сплати цього платежу з усіх документів і дій, за які він справляється.

Заявник зазначає, що оскільки в силу ст.288 КУпАП він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви то враховуючи зазначені вище положення Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2, він звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, суд враховує, що пільги зі сплату судового збору передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Заявник у заяві про забезпечення позову не зазначає, що у нього наявні пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана з порушенням вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 15 Розділу VII КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Н.І. Рибалко