Справа № 484/948/20
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/948/20
Провадження №2-а/484/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області, сержанта поліції, Островського Олега Володимировича, та Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області, сержанта поліції, Островського Олега Володимировича, та Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відносно нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог п. 12.9 б) ПДР України (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3).

З інкримінованим правопорушенням позивач не згодний, оскільки, вказаного правопорушення не вчиняв, так як рухався з дозволеною швидкістю руху не більше 90 км/год.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАК № 2271496 від 20.03.2020 року скасувати.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області, сержант поліції, Островський О.В. 09.04.2020 року надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами та DVD-диском.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач на 166 км автодороги М-05 «Київ-Одеса», на території Жашківського району Черкаської області, рухався зі швидкістю 134 км/год, що зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20», серійний номер ТС000563. Вказаний вимірювальний технічний прилад має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року, № UA-MI/1-2903-2012.

Просив відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що зазначена постанова підтверджується фото-, відео- фіксацією.

Представник співвідповідача -Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи:

Позивач - 24.04.2020 року подав заяву про залучення у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, та розгляд справи без його участі (а.с. 53).

Відповідач Островський О.В. - 09.04.2020 року надав суду відзив на позовну заяву разом з доданими до нього доказами (а.с. 20-50).

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків (а.с.8).

31.03.2020 року позивачем на виконання вищевказаної ухвали судді було надано через канцелярію суду уточнену позовну заяву (а.с. 10,11).

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 31.03.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.04.2020 року. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами ст. 286 КАС України. (а.с.12).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08.04.2020 року розгляд адміністративної справи було відкладено на 27.04.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю у суда відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.04.2020 року розгляд адміністративної справи було відкладено на 22.05.2020 року в зв`язку з залученням у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання 22.05.2020 року:

позивач - ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням пошти про отримання ним судової повістки. Подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.53).

відповідач - інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області, сержант поліції, Островський О.В. не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Надіслав на адресу суду відзив на позов. Інших заяв та клопотань не надходило.

представник співвідповідача - УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся на електронну адресу. Причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов не надав. Заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що 20.03.2020 року інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області, сержантом поліції, Островським О.В., відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2271496 від 20.03.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

В даній постанові відповідач вказав, що 20.03.2020 року о 09:27 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SCODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», рухався зі швидкістю 134 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год (швидкість вимірювалась приладом «TruCAM LTI 20/20», серійний номер ТС000563), чим порушив вимоги п. 12.9 б) ПДР України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів влади.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пп.б п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Позивач, на момент його зупинення відповідачем, керував транспортним засобом на 166 км автодороги М-05 «Київ-Одеса», поза населеним пунктом .

Згідно п. 12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2271496 від 20.03.2020 року, інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Островським О.В. встановлено, що 20.03 2020 року о 09:27 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SCODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на трасі М-05 «Київ-Одеса», рухався зі швидкістю 134 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год (швидкість вимірювалась приладом «TruCAM LTI 20/20», серійний номер ТС000563), чим порушив вимоги п. 12.9 б) ПДР України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (положення вказаної статті в редакції зі змінами, які діяли станом на день винесення відповідачем постанови, тобто 20.03.2020 року).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Островським О.В. на підтвердження порушення позивачем п.12.9 б) ПДР України було додано до відзиву на позов компакт-диск з фотознімками та відеозаписом, зроблених лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI 20/20» №ТС000563.

Позивач вважає, що отримані з вищевказаного вимірювача швидкості руху технічні дані є взагалі неналежними та допустимими доказами, оскільки такий пристрій було виключено з Державного реєстру, а сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки є недійсним ще з 02.11.2015 року. Крім того, зазначає, що він взагалі рухався зі швидкістю меншою, ніж 90 км/год.

Проте ці доводи позивача є необґрунтованими з наступних підстав.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.30).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Таким чином, суд вважає, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17463, виданого ДП Укрметртестстандарт від 27.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 №ТС000563 є придатним до застосування.

Окрім цього, можливість використання виробу TruCAM LTІ 20/20 виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку, який зазначає що механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20. Вимоги з технічного захисту інформації».

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ±1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17463 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruСАМ LTІ 20/20 №ТС000563 до застосування.

В матеріалах справи, а саме на компакт-диску, наданому відповідачем - УПП в Черкаській області ДПП, наявний відео файл та фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruСАМ LTІ 20/20 №ТС000563, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача «SCODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 134 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruСАМ LTІ 20/20 №ТС000563, яким, зокрема підтверджується факт порушення позивачем ПДР України в частині перевищення швидкості руху, а тому, на думку суду, відповідачем цілком обґрунтовано було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення постанови без змін, а позовної заяви - без задоволення.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 77, 229, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 256, 288, 289 КУпАП України суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області, сержанта поліції, Островського Олега Володимировича, та Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАК № 2271496 від 20.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 02 червня 2020 року.

Суддя О.Б. Хемич