Справа № 489/1670/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1670/20
Провадження №2-а/489/167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 684977 від 02 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 684977 від 02 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вважає, що винесена відповідачем постанова незаконна, необґрунтована, безпідставна і така, що містить завідомо неправдиві відомості, які призвели до протиправного накладення штрафу. Він працюючи на посаді директора КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", своєчасно і в повному обсязі виконував обов`язки і докладав зі свого боку максимальних зусиль для забезпечення нормальної експлуатації асфальтного покриття. Зазначає, що власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада та виконавчий комітет Миколаївської міської ради. Щодо виконання робіт по попередженню виникнення та ліквідації існуючих місць концентрації ДТП, КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", директором якого є ОСОБА_1 , виконує відповідно до укладених договорів з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. Відповідно до системи публічних закупівель, департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради уклав договір на виконання робіт по попередженню виникненню та ліквідації існуючих місць контрацепції ДТП з компанією ТОВ "Миколаївавтодор".

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до якої зазначає, що 02 квітня 2020 року за адресою перехрестя вулиці Морехідна та провулок Транспортний міста Миколаєва, інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Харламовим О.В. було винесено постанову про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2,3 ст. 140 КУпАП на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1013485 від 22.04.2020 адвокат Павлович Є.В. представляє інтереси лише ОСОБА_1 . Із тексту позовної заяви, встановлено, що Шевченко В.В. згадує лише себе, як особи притягненої до адміністративної відповідальності, хоча оскаржувана постанова винесена на іншого громадянина.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно наданої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ДП18 № 684977 від 02.04.2020 року, вбачається що 02 квітня 2020 року о 08 год. 50 хв. в м. Миколаєві, Заводський р-н, перехрестя вулиці Морехідна та провулок Транспортний, ОСОБА_2 , проводив дорожні роботи зі знімання верхнього шару асфальту без погодження з органами Національної поліції, в межах червоних ліній вулиць, згідно з ЗУ "Про дорожній рух" без забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом встановлення дорожніх знаків та розмежування місця проведення робіт, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2,3 ст. 140 КУпАП

За фактом порушення ОСОБА_2 вимог правил, норм та стандартів при утриманні дорожньої мережі, співробітником ВБДР УПП в Миколаївській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ст.140 ч.2 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено п.32.1 а) ПДР, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Таким чином, законодавством встановлено необхідність узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах пересувних торгівельних пунктів.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 та 2 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 вказаної статті, можуть бути як посадові особи так і громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Як в вбачається з позовної заяви її змісту, підстав та предмету, позивач просить скасувати постанову серії ДП18 № 684977 від 02 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2, 3 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., тоді як до матеріалів справи долучена постанова серії ДП18 № 684977 від 02 квітня 2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 . Ні позивачем, ані представником позивача не надано доказів на підтвердження представлення інтересів ОСОБА_2 на якого складено оскаржувану постанову.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на повному, всебічному дослідженні кожного доказу окремо, а також враховуючи достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки подано особою, яка не має відношення до оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 684977 від 02 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення - відмовити.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десятиднів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «03» червня 2020 року.