Справа № 460/2616/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року м. Рівне №460/2616/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської митниці ДФС, Поліської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Рівненської митниці ДФС (далі - відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2019 № UA204000/2019/000624/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.06.2020 № UA204000/2019/00634.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні 2019 року позивач придбав у компанії G&G Auto Sales LLС (м. Саванна, штат Джорджія, США) пошкоджений легковий автомобіль, що був у використанні, марки AUDI модель A5 PREMIUM PLUS, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 календарний рік виготовлення, модельний рік виготовлення - 2014, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1984 см. куб., колісна формула 4х2, тип кузова купе, загальна кількість місць включаючи місце водія 5, вартістю 7372 доларів США (згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 03.03.2019 № А382584) та вартість доставки до порту призначення Клайпеда, Литва - 400,00 доларів США.

З метою митного оформлення вказаного транспортного засобу Рівненській митниці ДФС разом з митною декларацією (далі - МД) № UA204010/2019/218636 були подані усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Проте, рішенням Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.06.2019 №UA204000/2019/000624/2 відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості вказаного транспортного засобу в розмірі 7872,00 доларів США та визначено митну вартість за резервним методом згідно із статтею 64 Митного кодексу України (далі - МК України) на підставі цінової інформації згідно форм митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 в розмірі 10625 доларів США. Вказане рішення винесене на підставі пункту 2 частини шостої статті 54 МК України та мотивоване тим, що декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, а також надані додатково декларантом документи містять розбіжності із документами, наданими декларантом до митного оформлення.

Позивач вважає, що рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.06.2020 № UA204000/2019/000624/2 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте всупереч положенням статті 49 МК України, без дотримання умов, передбачених частинами другою, третьою статті 53, частини шостою статті 54 МК України.

При цьому, позивач позовні вимоги обґрунтовує такими обставинами:

декларант відповідно до частини другої статті 53 МК України подав належні документи, які підтверджують митну вартість товару;

заявлена декларантом митна вартість базується на ціні, що фактично сплачена за транспортний засіб;

ціна товару, окрім рахунку-фактури, підтверджується наданою інформацією біржової організації https://bidfax.info/;

факт сплати ціни товару підтверджено офіційними банківськими документами (банківський платіжний документ про здійснення SWIFT платежу);

вимога Рівненської митниці ДФС про надання додаткових документів (касові або товарні чеки, висновок про вартісні характеристики товару, копію митної декларації країни відправлення) не ґрунтується на положеннях частини третьої статті 53 МК України;

рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2019 № UA204000/2019/000624/2 не відповідає положенням частини другої статті 55 МК України (зокрема, рішення не містить інформації щодо подібних (аналогічних) товарів (автомобілів), яка призвела до сумнівів у правильності визначення митної вартості автомобіля, та крім простого значення скоригованої вартості в розмірі 10625 доларів США, не містить обґрунтування цього числового значення та конкретних фактів, які вплинули на таке коригування).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.06.2019 № UA204000/2019/000624/2, а також як похідну вимогу від рішення про коригування митної вартості визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації від 04.06.2019 № UA204000/2019/00634.

Ухвалою суду від 08.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У строк встановлений судом, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог (а.с. 44-55). Зокрема, зазначив, що під час опрацювання документів, поданих позивачем для здійснення митного контролю та митного оформлення разом із МД № UA204010/2019/218636 легкового автомобіля марки AUDI, моделі A5 PREMIUM PLUS, 2014 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , встановлено що автоматизованою системою управління ризиками за митною декларацією згенеровано обов`язкові до виконання форми митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 з повідомленням «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення митної вартості.

Вказує, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів заявлених до митного оформлення за митною декларацією автоматизованою системою управління ризиками згенеровано форму митного контролю «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, визначено митну вартість - 10625 доларів США.

Також відповідач зазначає, що документи подані до митного оформлення містять розбіжності, а саме відповідно до наданого до митного оформлення інвойсу від 28.03.2019 № б/н транспортний засіб придбаний ОСОБА_1 у фірми USA Inter Cargo, LLC, разом з тим відповідач заначає, що згідно реєстраційного документу поданого до митного оформлення від 27.02.2019 № SV4 вказаний транспортний засіб був придбаний на аукціоні ІААІ фірмою G&G Auto Sales, LLC.

Відповідач вкаєу, що декларантом не надано документів що свідчили б про факт оплати транспортного засобу та копії експортної митної декларації для підтвердження формування ціни транспортного засобу на експорт. При цьому, відповідач вказує що згідно реєстраційного документу транспортний засіб відправлено з порту Нью-Джерсі 27.03.2019, а інвойс без номера який подано до оформлення виданий лише 28.03.2020 та не має номеру.

Додатково поданий документ про оплату вартості транспортного засобу на думку відповідача є неналежєним доказом, оскільки реквізити не співпадають ані з реквізитами продавця згідно рахунку від 28.03.2019 № б/н, а ні з реквізитами покупця на аукціоні згідно виписки з аукціону від 05.03.2019 № 13324647.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі до 27.11.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 23.12..2019.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 залучено другого відповідача Поліську митницю Держмитслужби (далі - відповідач 2), розпочато розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2020.

У строк встановлений судом, відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому з підстав вказаних відповідачем 1, заперечив проти заявлених позовних вимог (а.с. 86-87).

Ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 18.03..2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020, за обґрунтованим клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено до 22.04.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено до 25.05.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Так, судом встановлено, що в березні 2019 року позивач ОСОБА_1 придбала у компанії G&G Auto Sales LLS (м. Саванна, штат Джорджія, США) пошкоджений легковий автомобіль, що був у використанні, марки AUDI модель A5 PREMIUM PLUS, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 календарний рік виготовлення, модельний рік виготовлення - 2014, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1984 см. куб., тип кузова купе, колісна формула 4х2, загальна кількість місць включаючи місце водія 5.

Як встановлено із рахунку-фактури (інвойсу) від 03.03.2019 № А382584, вартість вказаного транспортного засобу становить всього 7372 доларів США. Згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 28.03.2019, вартість вказаного транспортного засобу становить всього 7372 доларів США, вартість відправки вантажу 400 доларів США. Згідно довідки вартість перевезення з порту Клайпеда, Литва до митного посту «Шегині-Медика» склали 100,00 USD.

28.05.2019 представник декларанта ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення вказаного транспортного засобу, який ввозився на митну територію України, подав Рівненській митниці ДФС МД № UA204010/2019/218636 разом із пакетом документів. При цьому, у графі 43 цієї МД вказано перший метод визначення митної вартості товару, а згідно із графою 46 вказаної МД митну вартість товару заявлено у розмірі 207570,49 грн., що по офіційному курсу долара США по відношенню до гривні становить 7872 долари США.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що під час опрацювання поданих декларантом документів автоматизованою системою управління ризиками та митною декларацією згенеровано обовязкові до виконання форми митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 з повідомленням «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманою у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами НОМЕР_1 , валюта - USD, вартість 10625,00.

Декларанту була направлена вимога Рівненської митниці ДФС щодо подання в 10-денний строк додаткових документів:

косові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу (витяги з аукціонних торгів, відомості щодо фінальної ставки, комісійних платежів, витарт повязаних із доставкою комбінованим видом транспорту);

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

копію митної декларації країни відправлення.

На виконання вимог митного органу декларант додатково надав платіжний документ, витяг з аукціону, транспортні документи, але не надав висновки про вартісні та кількісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, декларацію країни відправлення, про що зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 04.06.2020 № UA204000/2019/000624/2.

04.06.2019 Рівненська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2019/000624/2, відповідно до якого митну вартість вказаного вище товару визначено за резервним методом, на підставі інформації, згідно форм митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 - 10625 USD.

Крім того, Рівненська митниця ДФС видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № UA204000/2019/00634, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) вказаного товару у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2020 №UA204000/2019/000624/2.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № UA205010/2019/219602 від 05 червня 2019 року.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених під час судового розгляду доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з такого.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2020 № UA204000/2019/000624/2 не вбачається, що слугувало підставою для витребування додаткових документів у декларанта.

Судом встановлено, що в МД № UA204010/2019/218636 від 28.05.2019 митну вартість товару заявлено у розмірі 7872,00 доларів США (графа 45), у графі 43 цієї МД вказано перший метод визначення митної вартості товару.

Під час судового розгляду справи, декларант на вимогу митниці надав додаткові документи, які разом із документами, поданими до митного оформлення з МД № UA204010/2019/218636 від 28.05.2019, є об`єктивно такими, що підтверджують заявлену митну вартість спірного автомобіля.

Так, зокрема, декларантом для підтвердження митної вартості автомобіля були надані рахунок-фактура (інвойс) від 03.03.2019 № А382584, у якому вартість вказаного транспортного засобу становить всього 7372 доларів США, рахунок-фактуру (інвойс) від 28.03.2019, у якому вартість вказаного транспортного засобу становить всього 7372 доларів США а також доставка 400,00 доларів США), банківський платіжний документ про здійснення SWIFT платежу, в перекладі на українську мову.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 04.06.2020 №UA204000/2019/000624/2 не зазначено, чому вказані вище документи, подані до митного оформлення, не взяті до уваги при визначенні митної вартості транспортного засобу. Суд звертає увагу, що зазначені вище документи не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості спірного товару.

При цьому, на думку суду, неподання декларантом витребуваних митницею інших документів (зокрема, висновків про вартість та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями) не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Суд звертає увагу на приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Суд також звертає увагу, що відсутні підстави ставити під сумнів вартість спірного транспортного засобу з доставкою в сумі 7872,00 доларів США, яка вказана у поданих до митного оформлення документах, оскільки автомобіль має значні ушкодження, що підтверджується долученими до справи доказами та не заперечувались сторонами.

З приводу доводів представника відповідача наведених у відзиві на спрацювання системи управління ризиками, суд звертає увагу, що таке спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 в справі №805/2713/16-а.

У даному випадку, дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною фактури щодо транспортного засобу, який імпортується, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною фактури № А382584 від 03.03.2019.

Таким чином, визначення відповідачем митної вартості транспортного засобу марки AUDI, моделі A5 PREMIUM PLUS, 2014 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за резервним методом є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00634 від 04.06.2019 та рішення про коригування митної вартості №UA204000/2019/000624/2 від 04.06.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так судом встановлено, що позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судового збору в сумі 1536,80 грн., що підтверджується квитанцієювід 07.10.2019 № МР_АВ011097GNB_10018521, оригінал якої наявний в матеріалах справи.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судові витрати у розмірі 1536,80 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Рівненської митниці ДФС (33028, вул. Соборна, 104, м. Рівне, Рівненської області, ), Поліської митниці Держмитслужби (33028, вул. Соборна, 104, м. Рівне, Рівненської області, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Рівненської митниці ДФС № UA204000/2019/00634 від 04.06.2019 та Рішення про коригування митної вартості Рівненської митниці ДФС № UA204000/2019/000624/2 від 04.06.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Поліської митниці Держмитслужби (33028, вул. Соборна, 104, м. Рівне, Рівненської області, ) судові витрати на суму 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 червня 2020 року.

Суддя Зозуля Д.П.