Справа № 380/3656/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3656/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша Володимира Миколайовича розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі приватний виконавець, відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни винесену в рамках виконавчого провадження ВП 61778565;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни винесену в рамках виконавчого провадження ВП 61778565.

Ухвалою від 25.05.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит».

Позовні вимоги та протиправність оскаржуваних постанов позивач обґрунтовує наступним. Приватний виконавець Дорошкевич В.Л. діє у виконавчому окрузі м. Київ, підставою для відкриття виконавчого провадження стало зазначення місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , проте позивач заперечує даний факт, вказує що у м. Києві ніколи не проживав. Зазначає що при винесені оскаржуваних постанов у відповідача були відсутні докази проживання позивача у м. Києві, оскільки ні виконавчий напис, ні заява про примусове виконання рішення не є документами до яких вносяться відомості про місце проживання та не можуть бути підставою для реєстрації місця проживання у відповідності до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Також позивач зазначає, що у нього відсутнє будь-яке майно розташоване у місті Києві чи грошові кошти.

Тому законних підстав на думку позивача у приватного виконавця для відкриття виконавчого провадження у Київському окрузі не було. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що приватний виконавець порушив ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийняв до виконання виконавчий документ за відсутності доказів того, що в межах території виконавчого округу м. Києва наявне майно, що належить позивачу та не врахував, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_2 , Львівська область, м. Новий Розділ, вул. АДРЕСА_3 Шашкевича, 5 АДРЕСА_4 .

Щодо оскаржуваної постанови про арешт коштів, позивач додатково зазначає, що нею було накладено арешт зокрема на рахунок позивача відкритий в АТ «Ощадбанк» який використовується для нарахування пенсійних виплат, що є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судове засідання по розгляду справи сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про доту час та місце проведення судового засідання.

Від відповідача та третьої особи відзиву чи пояснень по суті спору судом не одержано.

Представник позивача надіслав до суду заяву, згідно з якою просив, відкласти розгляд справи у випаду надходження відзиву на позовну заяву. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Зважаючи на особливості розгляду справ передбачених ст.287 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя ухвалив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На примусове виконання виконавчого напису №6180 від 04.04.2020 виданого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. розглянувши заяву ТзОВ «Алекскредит» приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. 09.04.2020 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП61778565, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14964,80 грн.

Також приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП61778565 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Як вбачається з оскаржуваних постанов у них зазначена наступна адреса боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_5 .

Позивач з вищезазначеними виконавчими діями вчиненими приватним виконавцем не погоджується, оскаржувані постанови вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір суд керувався наступним.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відтак, і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. Право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Відповідно до ч. 3 статті 26 Закону №1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Суд звертає увагу на те, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у таких випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчим округом відповідача є місто Київ, а тому відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові, що місцем знаходження майна боржника або місцем його проживання є м. Київ (станом на момент вчинення виконавчих дій).

З матеріалів автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України по ВП №61778565 не вбачаються будь-які докази, які свідчать про проживання (перебування) позивача за вказаною у постановах приватного виконавця адресою у м. Києві, або наявність за цією адресою будь-якого належного йому майна.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області №4356 від 22.05.2020 одержаної на запит суду, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та знятий з реєстрації 06.04.2020 в АДРЕСА_7 Новий АДРЕСА_8 . Вказане підтверджується копією паспорта громадянина України (серія НОМЕР_1 ) долученою до матеріалів справи представником позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи представником позивача, адвокатом Костенко О.М. було скеровано адвокатський запит приватному виконавцю з метою збору інформації щодо підстав відкриття виконавчого провадження та щодо виконання вимог статті 59 Закону України "Про виконавче провадження» - а саме чи знято арешт з карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у АТ «Ощадбанк», оскільки такий використовується позивачем для отримання пенсійних виплат. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема випискою по картковому рахунку.

Проте, як зазначає позивач ні на момент звернення з позовом, як і ні на момент розгляду справи, жодних доказів та документів відповідачем не надано, судом не здобуто.

Крім того, те, що відповідач був обізнаний з фактом проживання та реєстрації позивача у Львівській області вбачається з супровідного листа приватного виконавця, який скеровувався як на адресу у м. Києві, так і на вказану адресу у м. Львові.

Отже, при відкритті виконавчого провадження інформація про дійсне місце проживання та реєстрації позивача була відома відповідачу.

У той же час, адреса ОСОБА_1 у м. Києві або знаходження за цією адресою майна будь- якими належними доказами не підтверджені.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідач не надав суду доказів виконання ним вимог ч. 5 статті 24 Закону №1404 стосовно вчинення заходів, необхідних для перевірки інформації про дійсне місце проживання, перебування або реєстрації боржника чи його майна у відповідному виконавчому окрузі в м. Києві.

Законом №1404 обов`язок встановити, чи пред`явлений виконавчий документ за належним місцем виконання відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404 покладається саме на виконавця. Відтак, питання з`ясування місця проживання боржника та/або місця розташування його майна передує відкриттю виконавчого провадження, маючи вирішальне значення для вирішення питання про те, чи дотриманий порядок пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На думку суду, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час відкриття виконавчого провадження мав майно чи зареєстроване місце проживання або фактично проживав у місті Києві. Крім того, не доведено того, що приватним виконавцем вчинялись будь-які з метою перевірки адреси боржника, вказаної у виконавчому документі, та чи є вона належною для відкриття виконавчого провадження у відповідному окрузі м. Києва.

Зважаючи на це, у відповідача були відсутні повноваження для відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 у м. Києві, прийняття інших постанов в межах цього виконавчого провадження, зокрема про арешт коштів боржника. Відтак, вказані рішення відповідача підлягають визнанню їх протиправними та скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Підстав для стягнення витрат на сплату судового збору у суду немає. Щодо витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, то у матеріалах справи наявний лише попередній їх розрахунок без долучення будь-яких доказів фактичного їх понесення, з огляду на що суд не вбачає підстав для стягнення вказаних витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни винесену в рамках виконавчого провадження ВП 61778565.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни винесену в рамках виконавчого провадження ВП 61778565.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено повний текст рішення.

Суддя В.М. Сакалош