Справа № 280/5324/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5324/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Щербак А.А., судді Баранник Н.П, Малиш Н.І. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради,

треті особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/5324/19.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи № 280/5324/19 до суду 29 травня 2020 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Щербак А.А., судді Баранник Н.П, Малиш Н.І.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Щербак А.А., судді Баранник Н.П, Малиш Н.І. визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 вказане питання передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що колегією суддів було проігноровано її вимогу щодо встановлення повноважень відповідачів на самопредставництво. Крім цього ОСОБА_1 звертає увагу, що копія Розпорядження міського голови «Про призначення ОСОБА_3 » на посаду в Інспекцію з благоустрою Запорізької міської ради не містить підпису та не завірена, у тому числі і суддею Максименко Л.Я.

Додатково ОСОБА_1 зазначає, що суддя Щербак А.А. був головуючим суддею у справі № 280/3965/19, а тому є причетним до порушення її прав споживача у правовідносинах, які стосуються того ж самого об`єкту, суб`єкту та за участю фактично тих самих сторін, предмет позову у цій справі повністю перекликається зі справою № 280/3965/19.

Також заявниця зазначає, що суддя Щербак А.А. позбавив ОСОБА_1 та її чоловіка доступу до правосуддя, бо замість відкриття провадження по апеляційній скарзі, що була відправлена з кабінету «Електронний суд», змусив направляти копії апеляційної скарги в паперовому вигляді.

Крім цього, на час подання заяви про відвід апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» не викладена в системі «Електронний суд», що унеможливлює ознайомлення ОСОБА_1 з її змістом.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 , суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 280/5324/19, адже зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 по суті не згодна з процесуальними діями суддів. Також заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Додатково суд зазначає, що частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 280/5324/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 01 червня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова