Справа № 420/4522/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/4522/19

Головуючий в І інстанції:Єфіменко К.С.

Дата та місце ухвалення рішення: 12.12.2019 р.

м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року по справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісний центр "Парковий" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісний центр "Парковий", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.09.2019 року, просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу житлового комплексу за адресою: 65044, Одеська область, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4-Д, шляхом відключення, за допомогою фахівців енергопостачальних організацій, вищевказаних приміщень паркінгу житлового комплексу від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 139 від 25.04.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 139 від 25.04.2019 за номерами: 1-22,24,25,27-41.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведення позапланової перевірки житлового комплексу ТОВ "Житлово-сервісний центр "Парковий", розташованого за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 33-Б на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, було виявлено ряд порушень, які, на думку позивача, впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії, пожежі та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

З огляду на викладене позивач вважав, що в даному випадку наявні підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації паркінга, розташованого за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 33-Б.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області посилалось на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не прийнято до уваги той факт, що директором ТОВ ЖСЦ "Парковий" на адресу Приморського районного відділу у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області направлялось звернення, в якому зазначено, що ТОВ ЖСЦ "Парковий" проводить господарську діяльність за адресою: 65000, м. Одеса, проспект Шевченка, 33-Б, а тому ствердження суду про те, що ТОВ ЖСЦ "Парковий" є неналежним відповідачем не відповідає дійсності. Крім того, апелянт зазначає, що відповідач згідно договору доручення від 10.12.2018 року є експлуатаційною організацією об'єкта.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 24.04.2019 року по 25.04.2019 року згідно наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 39 від 05.02.2019 року "Про проведення позапланової перевірки" на підставі Посвідчення на проведення перевірки № 144 від 25.03.2019 року, головним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Возним В.Л, у присутності заступника директора ТОВ "Житлово-сервісний центр "Парковий" Крилова В.М., здійснено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктом господарювання - товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісний центр "Парковий" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Під час перевірки перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію.

Згідно посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю), позаплановий захід державного нагляду проводився щодо суб'єкта господарювання ТОВ "Житлово-сервісний центр "Парковий" за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 33б.

За наслідками проведення перевірки складено акт № 139 від 25.04.2019 року, в якому зафіксовано порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Крім того, 06.05.2019 року позивачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким відповідача зобов'язано усунути порушення, виявлені під час проведення перевірки.

Позивач вважає, що більша частина порушень, зафіксованих в Акті від 25.04.2019 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подано позов про вжиття заходів реагування.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався на те, що ТОВ "Житлово-сервісний центр "Парковий" ні у власності, ні у будь-якій формі користування не має територій або приміщень за адресою: 65058, Одеська область, м. Одеса, проспект Шевченка буд. 33-Б, що свідчить на думку суду першої інстанції про те, що позов про вжиття заходів реагування пред`явлено до неналежної особи.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а прийняте рішення не може вважатись законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об'єктів.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації, у зв'язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісний центр "Парковий" посилалось на те, що відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання. При цьому, відповідач зазначив, що не має у власності жодних житлових та нежитлових приміщень та товариство не є орендарем жодного житлового/нежитлового приміщення у житловому будинку за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 33б, а тому товариство вважало, що не є належним відповідачем у даній справі.

Вказані доводи відповідача були покладені судом першої інстанції в основу прийняття рішення про відмову у позові.

Слід зазначити, що відповідно статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно ч. 2 цієї статті організація заходів цивільного захисту суб'єкта господарювання здійснюється підрозділами (посадовими особами) з питань цивільного захисту, які створюються (призначаються) керівниками зазначених суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Частиною 2 статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Поняття суб'єкта господарювання визначено у статті 55 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), виданого 25.03.2019 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, встановлено, що позапланова перевірка дотримання законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту здійснювалась відносно суб'єкта господарювання - юридичної особи ТОВ "Житлово-сервісний центр "Парковий" на об'єкті, де вказаний суб'єкт господарювання здійснює господарську діяльність, а саме, за адресою 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 33 Б.

В ході розгляду справи встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий комплекс, в тому числі, з підземним паркінгом.

В свою чергу, звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації саме приміщень паркінгу.

З наданих відповідачем доказів встановлено, що ТОВ "Житлово-сервісний центр "Парковий" є юридичною особою, предметом діяльності якого, згідно Статуту, є, але не виключно, виконання комплексу послуг із забезпечення функціонування житлового і нежитлового нерухомого майна, поточне обслуговування та ремонт, контроль систем опалення та кондиціювання, прибирання та загальний догляд за приміщеннями.

10.12.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Житлове експлуатаційно-сервісне управління "Примор'є" (довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісний центр "Парковий" (повірений) був укладений договір доручення.

Згідно преамбули вказаного договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлове експлуатаційно-сервісне управління "Примор'є" з 15.04.2010 року згідно акту приймання-передачі допоміжних приміщень 16-ти поверхового житлового будинку зі вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів, офісів та підземною автостоянкою за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 33Б (далі - Об'єкт) являється експлуатаційною організацією Об'єкта та балансоутримувачем допоміжних приміщень Об'єкта.

Згідно умов укладеного договору доручення, Повірений (ТОВ "ЖСЦ "Парковий") зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя (ТОВ "ЖЕСУ "Примор'є") здійснювати фактичні дії, пов'язані із обслуговуванням Об'єкта та юридичні дії, спрямовані на укладення відповідних угод/договорів, пов'язаних з обслуговуванням Об'єкта, а Довіритель зобов'язується приймати виконане Повіреним доручення та виплачувати йому відповідну винагороду.

Пунктом 1.2 Договору доручення передбачено, що Повіреному надається право на представлення інтересів Довірителя у всіх установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності у зв'язку із укладенням та виконанням угод (договорів) по забезпеченню Об'єкта водопостачанням, в тому числі, гарячим водопостачанням, поставки (надання) електроенергії на Об'єкт, прибиранням території та приміщень Об'єкта, вивезенням побутових відходів, в тому числі твердих побутових відходів, охорони території Об'єкта, дезинфекції та дератизації приміщень Об'єкта, обслуговування ліфтів, за виключенням обслуговування котельні та підземної автостоянки Об'єкта.

Таким чином, з положень вказаного договору доручення вбачається, що ТОВ "ЖСЦ "Парковий" не здійснює обслуговування котельні та підземної автостоянки Об'єкта, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 33Б, у відповідача відсутнє право на представлення інтересів Довірителя у відносинах, пов'язаних з обслуговуванням котельні та підземної автостоянки вказаного Об'єкта.

Вказане свідчить про те, що ТОВ "ЖСЦ "Парковий", як суб'єкт господарювання, не здійснює господарську діяльність по обслуговуванню паркінгу за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 33Б, а тому на відповідача не може бути покладений обов'язок по забезпеченню пожежної та техногенної безпеки на вказаному об'єкті.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності від 14.02.2005 року на нежилі підвальні приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 33, вбачається, що товариству з обмеженою відповідальністю "Житлове експлуатаційно-сервісне управління "Примор'є" на праві власності належить об'єкт, за зазначеною вище адресою, який складається з нежитлових приміщень підвалу: гаражної автостоянки, площею 1104,5 кв.м., підсобних приміщень, площею 1945,9 кв.м., загальною площею 3050,4 кв.м. (70 місць).

При цьому, як вже зазначалось вище, згідно відомостей, що вказані у договорі доручення від 10.12.2018 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлове експлуатаційно-сервісне управління "Примор'є" з 15.04.2010 року являється експлуатаційною організацією допоміжних приміщень 16-ти поверхового житлового будинку зі вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів, офісів та підземною автостоянкою за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 33Б та їх балансоутримувачем.

Таким чином, саме товариство з обмеженою відповідальністю "Житлове експлуатаційно-сервісне управління "Примор'є" є суб'єктом господарювання, на якого законодавством покладається обов'язок щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки на об'єкті -паркінг, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 33 б.

Посилання апелянта на помилковість висновків суду щодо неналежності відповідача, з огляду на те, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився на участю заступника директора ТОВ "ЖСЦ "Парковий", та з огляду на те, що саме ТОВ "ЖЦС "Парковий" повідомляло Головне управління про часткове усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, є необґрунтованими та не приймаються до уваги колегією суддів, з огляду на наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ "ЖСЦ "Парковий" на підставі договору доручення від 10.12.2018 року здійснює господарську діяльність з обслуговування об'єкта за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 33Б, за виключенням приміщень котельні та паркінгу, а тому товариство є відповідальним за забезпечення пожежної та техногенної безпеки у інших приміщеннях житлового комплексу за вказаною адресою, які обслуговує.

Згідно акту перевірки порушення вимог пожежної та техногенної безпеки виявлено не лише у приміщеннях паркінгу, а і в інших приміщеннях, які є складовими об'єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 33б, однак Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось з позовом про зупинення експлуатації не всіх приміщень, а лише паркінгу, який не входить до сферу обслуговування ТОВ "ЖСЦ "Парковий".

З огляду на викладене вказані доводи позивача суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку, встановивши, що позивач - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи до якої повинна бути звернена вимога, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 48 КАС України не вжив жодних заходів для заміни неналежної сторони або залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а Верховний Суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

В даному випадку суд першої інстанції не виконав вказаних вимог процесуального закону, не вирішив питання про заміну неналежного відповідача у справі чи питання про залучення до участі у справі належного відповідача у якості співвідповідача, зазначене призвело до неправильного вирішення справи, оскільки судом не здійснювався розгляд даної справи по суті, а підставою для відмови у задоволенні позову став факт пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у справі.

При цьому, при вирішенні справи колегія суддів враховує, що аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони, дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що у даному випадку у задоволенні позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області слід відмовити з підстав пред'явлення його до неналежного відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісний центр "Парковий" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 01.06.2020 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька