Справа № 804/4554/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2020 року Справа №535вр-20/804/4554/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича, до Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення від 01.12.2014р. та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. по справі №804/4554/15 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича, щодо не включення ОСОБА_1 до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників ПАТ «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 грудня 2014 року (Протокол засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/4) в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в ПАТ «Актабанк» Дудку Ігорю Сергійовичу;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення даних до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.06.2020р. заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №804/4554/15 з Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш Віктор Миколайович на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи: 21708016; місцезнаходження: 04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17).

03.06.2020р. згідно Розпорядження керівника апарату суду за №169д, у зв`язку з тим, що суддя Дєєв М.В. не перебуває в автоматизованому розподілу КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/4554/15 та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 08.02.2020р., до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів, заявником до вказаної заяви не додано ані доказів її надіслання іншим учасникам справи, зокрема, відповідачам (боржникам), ані копій вказаної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості учасників справи в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича, до Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення від 01.12.2014р. та зобов`язати вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва