Справа № 160/4756/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Справа № 160/4756/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботу на шахті «Дніпровська» ДП «Павлоградвугілля» за період з 21.02.2005 по 02.01.2006 на посаді підземного гірничого робітника очисного вибою;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботу на шахті «Дніпровська» ДП «Павлоградвугілля» за період з 21.02.2005 по 02.01.2006 на посаді підземного гірничого робітника очисного вибою.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з заявою розрахунку розміру пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 за результатами розгляду якої, позивачу стало відомо, що йому не зараховано до пільгового стажу період роботи на шахті «Дніпровська» ДП «Павлоградвугілля» з 21.02.2005 по 02.01.2006, у зв`язку з відсутністю атестації посад на підприємстві. Позивач не погодився з такими діями відповідача та звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача до суду 21.05.2020 надійшли копія пенсійної справи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки термін дії атестації, затвердженої наказом №108 від 21.02.2000 (5 років) закінчився 21.02.2005, а термін дії наступної атестації, затвердженої наказом №7 розпочався 03.01.2006. перерва в проведенні атестації становить період з 21.02.2005 по 02.01.2006. Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку про неможливість зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу позивача на шахті «Дніпровська» ДП «Павлоградвугілля» на посаді підземного гірничого робітника очисного вибою.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у період з 02.08.2001 по 29.07.2009 працював підземним гірничим робітником очисного забою 5-го розряду на шахті «Дніпровська» ДП «Павлоградвугілля», що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці.
Відповідно до Довідки від 25.04.2016 №94 ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ДТЕК «Павлоградвугілля» позивач з 02.08.2001 по 29.07.2009 працював на ПСП шахта «Дніпровська» підземним гірничим робітником очисного вибою з повним робочим днем в шахті.
Наказом від 21.02.2000 №108 затверджено результати атестації робочих місць та перелік посад, які пройшли атестацію, в тому числі атестована посада позивача «підземний гірничий робітник очисного вибою».
Розпорядженням та наказом від 03.01.2006 №7 про результати атестації робочих місць затверджений перелік посад, які пройшли атестацію, в тому числі атестована посада позивача «підземний гірничий робітник очисного вибою».
Листом Головного управління праці та соціального захисту населення від 03.08.2006 №003/071-1-306 «Про подовження терміну дії наказу» повідомлено шахту «Дніпровська» про те, що важке фінансове становище, що склалось на шахті, з незалежних від підприємства причин, не дозволило у відповідні терміни провести чергову атестацію робочих місць за умовами праці. Замість 2005 року атестацію проведено в 2006 році. За минулий термін умови і характер праці, технологія виробництва і дислокація робочих місць не змінилась. У зв`язку з викладеним та на підставі наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 №205, з метою соціального захисту працюючих в шкідливих і важких умовах праці Дніпропетровська обласна державна експертиза праці дала згоду на поширення терміну дії наказу від 21.02.2000 №108 до 03.01.2006.
Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується факт роботи позивача на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1.
Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача, відповідач листом від 20.11.2019 №8234/3-09 повідомив про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу спірного періоду роботи з 21.02.2005 по 02.01.2006, оскільки на підприємстві відсутня атестація робочих місць.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Матеріали справи містять докази підтвердження наявності пільгового стажу за спірні періоди роботи. Позивачем доведено факт роботи повний робочий день на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
За таких обставин, твердження відповідача про не підтвердження наявності пільгового стажу позивача, з підстав не проведення атестації робочих місць, суд вважає безпідставним та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Суд зазначає, що Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
При цьому основним документом, якій підтверджує стаж роботи на підприємстві, є трудова книжка.
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є відповідний запис із зазначенням необхідних відомостей. Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені в довідці та у трудовій книжці, а також не надано доказів того, що позивач не працював або його періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до загального стажу роботи, або взагалі відсутні.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час відмови позивачу в зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 242-246, 257 - 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу роботу на шахті «Дніпровська» ДП «Павлоградвугілля» за період роботи з 21.02.2005 по 02.01.2006 на посаді підземного гірничого робітника очисного вибою.
Зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботу на шахті «Дніпровська» ДП «Павлоградвугілля» за період з 21.02.2005 по 02.01.2006 на посаді підземного гірничого робітника очисного вибою.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська