Справа № 500/537/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/537/20

02 червня 2020 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Калинюк Б.М.

представника відповідача Костюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Підволочиської селищної ради Тернопільської області до Підволочиської районної рада Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підволочиської селищної ради Тернопільської області до Підволочиської районної ради Тернопільської області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Підволочиської районної ради Тернопільської області №346 від 07.11.2019 року "Про повторний розгляд звернення Підволочиської селищної ради від 04.03.2019 року 303-248/12-03";

зобов`язати Підволочиську районну раду Тернопільської області прийняти рішення, яким здійснити безоплатну передачу у власність Підволочиської селищної ради будівлю кінотеатру "Мир", розташовану за адресою смт.Підволочиськ, вул.Шептицького, 7 "А" та будівлю гаража, розташовану за адресою АДРЕСА_1 Підволочиськ, вул.Шептицького, 7 " АДРЕСА_2 ".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №500/1695/19 зобов`язано Підволочиську районну раду Тернопільської області на найближчій сесії районної ради повторно розглянути звернення Підволочиської селищної ради Тернопільської області №03-248/12-03 від 04.03.2019 року щодо передачі до комунальної власності Підволочиської селищної ради Тернопільської області будівлі кінотеатру "Мир" та гаража, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 область, смт.Підволочиськ, вул.Шептицького, 7 " АДРЕСА_4 " та 7 АДРЕСА_2 " відповідно, та за результатами розгляду даного питання прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Проте, рішенням Підволочиської районної ради Тернопільської області №346 від 07.11.2019 року "Про повторний розгляд звернення Підволочиської селищної ради від 04.03.2019 року 303-248/12-03" відмовлено, без зазначення причин, з яким позивач не погоджується, що, власне, і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 13.03.2020 року Підволочиською районною радою Тернопільської області подано до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на сесії Підволочиської районної ради 07.11.2019 року до порядку денного було внесено питання "Про повторний розгляд звернення Підволочиської селищної ради від 04 березня 2019 року №03-248/12-03". Дане питання ставилося на голосування без обговорення, що передбачено абзацом першим п.62 регламенту. Згідно витягу протоколу поіменного голосування по питанню порядку денного двадцять шостої сесії Підволочиської районної ради від 07.11.2019 року "Про повторне звернення Підволочиської селищної ради від 04 березня 2019 року №03-248/12-03", за проект рішення відмовити Підволочиській селищній раді в передачі із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Підволочиського району до комунальної власності територіальної громади селища Підволочиськ будівлі кінотеатру "Мир" розташовану за адресою смт.Підволочиськ, вул.Шептицького, 7 "А" із збереженням цільового призначення кінотеатру та будівлі гаража розташовану за адресою АДРЕСА_5 .Підволочиськ, вул.Шептицького, 7 АДРЕСА_2 ", проголосували депутати: за 18, проти 0, утримався 0, не голосували 1, рішення прийнято. Позивачем не вказано, які інтереси та цивільні права порушено оскаржуваним рішенням №346 від 07.11.2019 року "Про повторний розгляд звернення Підволочиської селищної ради від 04.03.2019 року 303-248/12-03", прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що суть спору фактично стосується переходу права власності на будівлі комунального майна до Підволочиської селищної ради.

Судом ініційовано питання юрисдикційної належності спору, з приводу чого представник відповідача вважає, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам про належність розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №500/1695/19 визнано протиправною бездіяльність Підволочиської районної ради Тернопільської області, яка полягає у неприйнятті одного з передбачених законом рішень за результатами розгляду звернення Підволочиської селищної ради Тернопільської області №03-248/12-03 від 04.03.2019 року щодо передачі до комунальної власності Підволочиської селищної ради Тернопільської області будівлі кінотеатру "Мир" та гаража, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 смт АДРЕСА_4 " та АДРЕСА_2 " відповідно. Зобов`язано Підволочиську районну раду Тернопільської області на найближчій сесії районної ради повторно розглянути звернення Підволочиської селищної ради Тернопільської області №03-248/12-03 від 04.03.2019 року щодо передачі до комунальної власності Підволочиської селищної ради Тернопільської області будівлі кінотеатру "Мир" та гаража, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 область, смт.Підволочиськ, вул. Шептицького 7 " АДРЕСА_4 " та 7 АДРЕСА_2 " відповідно, та за результатами розгляду даного питання прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

На сесії Підволочиської районної ради 07.11.2019 року до порядку денного було внесено питання "Про повторний розгляд звернення Підволочиської селищної ради від 04 березня 2019 року №03-248/12-03". Дане питання ставилося на голосування без обговорення, що передбачено абзацом першим п.62 регламенту.

Згідно витягу протоколу поіменного голосування по питанню порядку денного двадцять шостої сесії Підволочиської районної ради від 07.11.2019 року "Про повторне звернення Підволочиської селищної ради від 04 березня 2019 року №03-248/12-03", за проект рішення відмовити Підволочиській селищній раді в передачі із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Підволочиського району до комунальної власності територіальної громади селища Підволочиськ будівлі кінотеатру "Мир" розташовану за адресою смт.Підволочиськ, вул.Шептицького, 7 "А" із збереженням цільового призначення кінотеатру та будівлі гаража розташовану за адресою АДРЕСА_6 вул АДРЕСА_2 , проголосували депутати: за 18, проти 0, утримався 0, не голосували 1.

Отже, рішенням Підволочиської районної ради Тернопільської області №346 від 07.11.2019 року "Про повторний розгляд звернення Підволочиської селищної ради від 04.03.2019 року 303-248/12-03" відмовлено позивачу в передачі із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Підволочиського району до комунальної власності територіальної громади селища Підволочиськ будівлі кінотеатру "Мир" розташовану за адресою смт.Підволочиськ, вул.Шептицького, 7 "А" із збереженням цільового призначення кінотеатру та будівлі гаража розташовану за адресою АДРЕСА_6 , вул.Шептицького АДРЕСА_2 ".

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Положеннями ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; де суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, сама по собі участь органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, на поновлення порушеного відповідачем права власності Підволочиської селищної ради Тернопільської області будівлями кінотеатру "Мир" та гаража, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 вул АДРЕСА_4 " та АДРЕСА_2 " відповідно.

Підволочиська селищна рада Тернопільської області як об`єднана територіальна громада утворена на підставі рішень Підволочиської селищної ради від 30.07.2015 року №1677 "Про добровільне об`єднання територіальних громад" та від 16.12.2015 року №19 "Про утворення юридичної особи Підволочиської селищної об`єднаної територіальної громади шляхом приєднання сільських рад до Підволочиської селищної ради".

Згідно рішення Підволочиської районної ради Тернопільської області від 22.03.2016 року №68 "Питання спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Підволочиського району", будівлю кінотеатру "Мир", розташовану за адресою: вул.Шептицького. 7 "А" смт.Підволочиськ, та будівлю гаража, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 .Шептицького, 7 "Б" смт. Підволочиськ, включено до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Підволочиського району.

Окрім того, 28.03.2016 року було складено акт прийому-передачі матеріальних цінностей, в якому вказано про прийняття Підволочиською селищною радою Тернопільської області майна та будівлі кінотеатру "Мир". Даний акт був складений за розпорядженням селищного голови.

Рішенням Підволочиської районної ради Тернопільської області від 22.09.2016 року №104 "Питання спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста, Підволочиського району", в якому визначено балансоутримувачем будівлі кінотеатру "Мир", розташованої за адресою: вул.Шептицького, 7А, смт. Підволочиськ, - відділ культури, туризму та з питань діяльності засобів масової інформації Підволочиської селищної ради Тернопільської області. Таким чином позивач уже має цивільні права на спірний об`єкт та бажає їх змінити.

Спір виник у зв`язку з прийняттям Підволочиською районною радою Тернопільської області рішення №346 від 07.11.2019 року "Про повторний розгляд звернення Підволочиської селищної ради від 04.03.2019 року 303-248/12-03", яким відмовлено в передачі із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Підволочиського району до комунальної власності територіальної громади селища Підволочиськ будівлі кінотеатру "Мир" та гаража, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 та 7 АДРЕСА_2 " відповідно, яке, за твердженням позивача, порушує його права.

Так, п. 39 розділу VI "Прикінцеві та Перехідні положення" Бюджетного кодексу України визначено, що районні ради здійснюють передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність об`єднаних територіальних громад, відповідних бюджетних установ, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до п.32 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання, зокрема, надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

Згідно з ч.4 ст.60 цього Закону районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Також п.1 ч.9 цієї ж статті передбачено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право: вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об`єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад.

Абзацом 3 п.10 розділу V "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "По місцеве самоврядування в Україні" визначено, що за пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Відповідно до ст.329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

З наведених норм убачається, що об`єднані територіальні громади набувають права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі та з моменту прийняття рішення відповідною районною, обласною радою про надання згоди на передачу таких об`єктів.

Отже, предметом спору у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого у іншого суб`єкта публічного права (об`єднаної територіальної громади) не виникло право власності на об`єкт нерухомого майна, при цьому, як убачається із позовної заяви, фактичною метою звернення позивача із позовом є набуття речового права на таке спірне майно.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 року у справі № 808/703/18.

Водночас, позовні вимоги про зобов`язання Підволочиську районну раду Тернопільської області прийняти рішення, яким здійснити безоплатну передачу у власність Підволочиської селищної ради будівлю кінотеатру "Мир", розташовану за адресою смт.Підволочиськ, вул.Шептицького, 7 "А" та будівлю гаража, розташовану за адресою смт.Підволочиськ, вул.Шептицького, 7 "Б", може вплинути на майнові права та інтереси цих осіб.

Відтак, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

З наведеного слідує, що правовідносини, що склалися між сторонами, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, що виникають із майнових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до переконання, що спір у справі не є публічно правовим, а пов`язаний з правом цивільним на об`єкт нерухомого майна, і має вирішуватися за правилами господарського судочинства, що унеможливлює його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а відтак згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на зазначене, суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

В силу приписів ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі Порядок).

Відповідно до п.5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України в користь Підволочиської селищної ради Тернопільської області судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 14.02.2020 року №74, оригінал якого за правилами п.5 Порядку залишити у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Підволочиської селищної ради Тернопільської області (місцезнаходження: вул.Шептицького, 4, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800, ) до Підволочиської районної ради Тернопільської області (місцезнаходження: вул.Данила Галицького, 80, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Повернути Підволочиській селищній раді Тернопільської області (місцезнаходження: вул.Шептицького, 4, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір на суму 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок згідно платіжного доручення від 14.02.2020 року №74.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2020 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.