Справа № 320/2166/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року № 320/2166/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госцентр»

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госцентр», в якому просить суд:

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «ГОСЦЕНТР» () - 148 724,33 грн., в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість у відповідача виникла у зв`язку з несплатою ним грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, борг є узгодженим, проте самостійно ТОВ «Госцентр» не сплачений.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Згідно даних сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному сайті національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking), поштове відправлення № 107 з ухвалою суду від 10.03.2020 про відкриття провадження у справі, вручено відповідачу 28.04.2020.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСЦЕНТР» (), зареєстроване як юридична особа 07.10.2010, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 0000730 (а.с.5-6).

Відповідачем подано до контролюючого органу звітні податкові декларації з податку на додану вартість: за 02 місяць 2018 рік на суму 9595, 00; за 03 місяць 2018 рік на суму 3500, 00 грн.; за 04 місяць 2018 рік на суму 3669, 00 грн.; за 05 місяць 2018 рік на суму 267, 00 грн. (а.с.16-19).

Посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої був складений Акт №389/10-36-12- 03/36812282 від 26.01.2018 (а.с.13-14).

На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2018 на суму - 2258,40 грн., та № від 29.01.2018 на суму-2240,15 грн. (а.с.15).

Головним управлінням ДФС у Київській області винесено ТОВ "ГОСЦЕТР" податкову вимогу форми "Ю" №3598-51 від 19.02.2018 на суму 4451, 42, яка була вручена особисто (а.с.50).

Посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2018 року. За результатами перевірки був складений акт №3210/10-36- 51/36812282 від 03.09.2018 (а.с.20-21).

На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2018 на суму - 1020, 00 грн. (а.с.22).

Посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за червень 2018 року. За результатами перевірки був складений акт №2853/10-36-51/36812282 від 15.08.2018 (а.с.23).

На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.09.2018 на суму - 170 грн. (а.с.24).

Посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку даних з питання щодо своєчасності подання декларації з податку па додану вартість за червень-грудень 2018 року. За результатами перевірки був складений акт №193/10-36-51/36812282 від 07.02.2019 (а.с.26).

На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.04.2019 на суму - 7140 грн. (а.с.27).

Посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку даних з питання щодо своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року. За результатами перевірки був складений акт №979/10-36-51/36812282 від 05.04.2019 (а.с.29).

На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2019 на суму - 1020 грн. (а.с.30).

Посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку даних з питання щодо своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року. За результатами перевірки був складений акт №761/10-36-51/36812282 від 19.03.2019 (а.с.33-34).

На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2019 на суму - 1020 грн. (а.с.32).

Посадовими особами контролюючого органу було проведемо камеральну перевірку даних з питання щодо своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року. За результатами перевірки був складений акт №1551/10-36-51/36812282 від 03.06.2019 (а.с.36).

На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.07.2019 на суму - 1020 грн. (а.с.38).

Посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Імператив Трейд» за період діяльності з 01.02.2018 по 28.02.2018 року. За результатами перевірки був складений акт №408/10-36-14-12/36812282 від 21.05.2019 (а.с.39-43).

На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 на суму - 71471,25 грн., з яких: 57177 грн. - податкові зобов`язання, 14294,25 грн. - штрафні санкції, а також податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2019 на суму - 28588,50 грн. (а.с.44-45).

В рахунок даних зобов`язань, за рахунок наявної переплати у відповідача, було сплачено - 188,10 грн.

Станом на день звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі - 148 724,33 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків та розрахунком боргу (а.с.10-12).

Сума вказаного боргу підтверджується, розрахунком боргу в рамках позовних вимог з ПДВ по ТОВ "ГОСЦЕНТР" та довідкою про наявний борг (а.с.7, 8).

Оскільки відповідачем борг у добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся із даним позовом до суду.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254, встановлено, що якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац третій).

VI. Оцінка суду

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подано до контролюючого органу звітні податкові декларації з податку на додану вартість: за 02 місяць 2018 рік на суму 9595, 00; за 03 місяць 2018 рік на суму 3500, 00 грн.; за 04 місяць 2018 рік на суму 3669, 00 грн.; за 05 місяць 2018 рік на суму 267, 00 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що податковим органом визначено відповідачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень № від 29.01.2018, № від 17.09.2018, № від 04.04.2019, від 04.06.2019, № від 04.06.2019, № від 24.07.2019, № від 24.06.2019, № від 24.06.2019.

При цьому, податкові повідомлення-рішення № від 29.01.2018, № від 17.09.2018, № від 04.04.2019, від 04.06.2019, № від 04.06.2019, № від 24.07.2019, № від 24.06.2019, № від 24.06.2019 надсилались за місцезнаходженням відповідача та вручені особисто.

Заборгованість у розмірі 148 724,33 грн. (в тому числі нарахована пеня) у ТОВ «ГОСЦЕНТР» підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків; розрахунком боргу; довідкою про наявний борг з податків і зборі, збір за якими контролюється ГУ ДПС у Київській області.

Разом з цим, суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №К/9901/8600/18 №826/18379/14.

Висновок якої суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем визначених самостійно та нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Щодо способу захисту права на стягнення податкового боргу суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу.

З огляду на наведене правове регулювання та встановлені судом обставини щодо несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 148 724,33 грн. суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

VIII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «ГОСЦЕНТР» () - 148 724,33 грн., в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення: 02 червня 2020р.