Справа № 540/2414/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2414/19
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі № 540/2414/19 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року, ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019р. у виконавчому провадженні №47397141, винесену Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що виконавче провадження №47397141 було розпочате за приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-VIV, а спірна постанова винесена на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 - VІІІ.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду жодного доказу правомірності постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року. До того ж, 25.02.2019 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47397141, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено майже через 6 місяців після закінчення виконавчого провадження - 23.08.2019 року. Отже, порушення державним виконавцем строків прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, стало підставою для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі №540/2414/19, та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 року у справі №668/14287/14-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року у розмірі 1 177 837,07 гривень, оскільки позивач взяв на себе зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати по зобов`язанням ТОВ «Берислав - Хлібозавод» за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013.

Відповідно до ст. 1 Закону 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконання зазначеного судового рішення, Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 668/14287/14 від 14.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову від 29.04.2015 року, про відкриття виконавчого провадження № 47397141 з виконання виконавчого листа № 668/14287/14, виданого 14.04.2015р. Суворовським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 року, заборгованості у розмірі 1177837,07 грн.

Виконавче провадження №47397141, було розпочате керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606 - VIV.

У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 47397141, державний виконавець надав боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення, а у пункті 3 постанови зазначив, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, будуть здійснені заходи примусового виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV.

Водночас, на виконання рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.07.2015 року у справі № 923/1470/14 було стягнуто з ТОВ «Берислав - Хлібозавод» на користь «ПАТ «Банк Форум» 1238079,26 грн. заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 ( з урахуванням уточнень суми заборгованості).

21.10.2015 року, було закрито виконавче провадження відносно ТОВ «Берислав - Хлібозавод» на підставі наданої квитанції №5544, якою «Берислав - Хлібозавод» сплатив заборгованість за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 року та судовим рішенням від 14.07.2015 у справі №923/1470/14 в сумі 1238079,26 грн., за яким ОСОБА_1 виступав як солідарний поручитель.

Вищезазначена квитанція про сплату заборгованості була надана і до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні для закінчення виконавчого провадження №47397141.

05.10.2016 року, набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 - VІІІ., відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

25.02.2019 року, державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись статтями п.9 ч.1 ст.39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ., у зв`язку із сплатою заборгованості безпосередньо боржником, відповідно до наданої квитанції від 21.10.2015р. №5544, виконавче провадження №47397141.

Частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.05.2017р.) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Однак, матеріали справи містять постанову Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 23.08.2019 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 117 783,07 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч.3 ст.40 Закону № 1404-VIII, встановлено чіткі строки винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а саме: якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 25 лютого 2019 року, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено 23 серпня 2019 року, що є порушенням державним виконавцем строків визначених ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII під час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та приходить до висновку, що постанова Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 23.08.2019 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 117 783,07 грн., винесена неправомірно та як наслідок - підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області не є суттєвими, висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2019 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області - залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.