Справа № 520/10179/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р. Справа № 520/10179/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 (суддя Чудних С.О., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 03.02.20) по справі № 520/10179/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування наказу і постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а саме:

- наказ №267 від 09.07.2019 "Щодо здійснення позапланової перевірки", що винесений з метою проведення перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "АЗ" по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 100350,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 80280,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- постанову №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 742590,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- припис №543/605-Пр-У від 30.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", ;

- припис №543/605-Пр-3 від 30.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 100350,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 80280,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 742590,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . Визнано протиправною та скасовано постанову припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №543/605-Пр-У від 30.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . Визнано протиправною та скасовано постанову припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №543/605-Пр-3 від 30.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Свистуна, буд. 3 А, м. Харків, 61007, код 30035671) судовий збір в розмірі 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) грн. 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243).

Вважаючи рішення суду, в частині задоволення позовних вимог, таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвали в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в ході перевірки позивача встановлено, що ТОВ "Олімп" проводяться будівельні роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 , зокрема роботи з термомодернізації будівлі з поліпшенням її експлуатаційних показників, без дозволу на об`єкті, який за класом наслідків належить до об`єктів із середніми (СС2) наслідками. Таким чином, відповідач при прийнятті спірних рішень діяв у відповідності до норм діючого законодавства, у зв`язку із чим оскаржувані рішення є законними та правомірними. Крім того, скаржник посилається на те, що позивачу достеменно було відомо про винесення оскаржуваних постанов від 14.08.2019, проте з позовом до суду звернувся лише 30.09.2019, тобто з порушенням 15-ти денного строку на оскарження, визначеного ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.

В судовому засіданні представник відповіача (Гріньов ОСОБА_1 О.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача (Яценко А.О.) заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" є власником нежитлової будівлі літ. А-3 по АДРЕСА_3 , право власності на яку набуто на підставі двох договорів купівлі-продажу щодо придбання нежитлових приміщень від 13.07.2018 та від 24.10.2018.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що після придбання нерухомого майна підприємством позивача вчинялись дії щодо наведення порядку в придбаному нерухомому майні; визначення зайвих рухомих речей, які залишились після попередніх власників (уламки меблів, уламки якихось пластикових/металевих чи дерев`яних конструкцій, тощо), прибирання, вивіз сміття. Одночасно будь-якої виробничої чи офісної діяльності підприємством за адресою літ. А-3 по АДРЕСА_3 у м АДРЕСА_2 не здійснювалось, проте вивчалось питання щодо здійснення косметичного ремонту в окремих приміщеннях. Також, зазначено, що нежитлова будівля літ. А-3 по АДРЕСА_3 у АДРЕСА_2 є об`єктом завершеного будівництва, прийнята в експлуатацію, зареєстрована у встановленому законодавством порядку і ніякі будівельні роботи, які потребують здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, там не проводяться.

Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі листа Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15.05.2019 № 010/153/812вн (вх. № 5733/0/39-19 від 22.05.2019) видано наказ № 226 від 06.06.2019 щодо здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "А-3" по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові". Суб`єкт містобудування ТОВ "Олімп", ідентифікаційний код юридичної особи 30035671, юридична адреса - м. Харків, просп. Гагаріна, 119.

20.06.2019 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличним Є.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2019 та припис від 20.06.2019 № 444-Пр-У з вимогою у термін до 05.07.2019 усунути допущене порушення.

09 липня 2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено наказ №267 від 09.07.2019 "Щодо здійснення позапланової перевірки", що винесений з метою проведення перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ."А-З" по вул. Свистуна, 3-А у м.Харкові відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", .

19 липня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" отримано копію направлення на проведення планового (позапланового) заходу №543-н від 09.07.2019.

Відповідно до Направлення для проведення (планового) позапланового заходу від 09.07.2019 № 543-н, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, було зазначено, що відповідач має намір провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "А-3" по АДРЕСА_3 "; проведення перевірки призначено згідно наказів (розпорядження) Відповідача про проведення перевірки №267 від 09.07.2019 та №1 від 02.01.2019; підставою проведення перевірки зазначено наступне: "перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису від 20.06.2019 №444-Пр-У"; строк дії направлення №543-н з "15" липня 2019 року до "26" липня 2019 року.

25 липня 2019 року головний спеціаліст Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 прибув за адресою: АДРЕСА_3 на об`єкт Позивача та надав під розпис представнику ТОВ "Олімп" - Морозу Костянтину Івановичу для ознайомлення направлення для проведення планового (позапланового) заходу №543-н від 09.07.2019, що підтверджується особистим підписом представника ТОВ "Олімп" Мороза К.І. про ознайомлення.

У зв`язку із знаходженням головного спеціалісту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 26.07.2019 у відпустці, строк проведення позапланової перевірки ТОВ "Олімп" на підставі наказу № 267 від 09.07.2019 продовжено на два дні з 29.07.2019 по 30.07.2019, що підтверджується направленням на перевірку № 605-н від 26.07.2019.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено акт від 30.07.2019 № 543/605-А.

Так, перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" в порушення п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 3 п. 5, п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466, ч. 1 ст. 9, ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396, п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 903, проводяться будівельні роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі літ. "А-3" (зокрема роботи з термомодернізації будівлі з поліпшенням її експлуатаційних показників), без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім класом наслідків (СС2), без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, без проектної документації, без ліцензії на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, які належать до об`єктів із середнім класом наслідків (СС2).

30.07.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено припис № 543/605-Пр-У, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" зобов`язано у термін до 30.09.2019 усунути допущені порушення.

Також, 30.07.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено припис № 543/605-Пр-3, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" зобов`язано негайно зупинити проведення будівельних робіт.

Крім того, 30.07.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 12.08.2019 о 14:00 год.

12 серпня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернувся до відповідача із клопотанням про перенесення розгляду справи по об`єкту нежитлова будівля літ. "А-3" по АДРЕСА_4 . Свистуна, "3-А" в місті АДРЕСА_2 на 14.08.2019 на 15:00 год.

14 серпня 2019 року за результатами розгляду протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову №135/1967/0/250-19-П про накладення штрафу у розмірі у розмірі 742590,00 грн за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанову №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 80280,00 грн за порушення ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, постанову №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 100350,00 грн за порушення ч. 1, 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, постанову №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн за порушення ч. 1 ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ № 1396 від 05.12.2007, п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Не погоджуючись із спірними рішеннями відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до суду за захистом своїх прав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності постанов про накладення штрафу №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019, №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019, №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019, №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019 та приписів №543/605-Пр-У від 30.07.2019, №543/605-Пр-3 від 30.07.2019.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для винесення спірних постанов та приписів стало проведення позивачем, на думку контролюючого органу, будівельних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі літ. "А-3" (зокрема роботи з термомодернізації будівлі з поліпшенням її експлуатаційних показників), без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім класом наслідків (СС2), без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, без проектної документації, без ліцензії на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, які належать до об`єктів із середнім класом наслідків (СС2).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектуру діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів і функціонального призначення, які передбачають втручання в несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій або інженерних систем і обладнання, у зв`язку з їх фізичним зносом і руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

У свою чергу, відповідно до п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" до реконструкції відносять перебудову введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечує удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня і якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Відповідно до п. 3.24 ДБН А.2.2-3-2014 технічне переоснащення - це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об`єктів виробничого та невиробничого призначення, введений в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технологій, оновлення та заміни застарілого та фізично зношеного устаткування новим, більш ефективнішим.

Крім того, Державний комітет України з будівництва та архітектури у своєму листі від 30.04.2003 року № 7/7-401 зазначив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Отже, до капітального ремонту відносяться роботи, пов`язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються.

Як зазначено в ст. 1 Закону України "Про енергетичну ефективність будівель" термомодернізація будівель - комплекс робіт, спрямованих на підвищення теплотехнічних показників огороджувальних конструкцій будівель, показників споживання енергетичних ресурсів інженерними системами та забезпечення енергетичної ефективності будівель на рівні не нижчому, ніж встановлено мінімальними вимогами щодо енергетичної ефективності будівель, що здійснюється під час виконання робіт з реконструкції, капітального чи поточного ремонту будівель або робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Як встановлено судовим розглядом та не заперечується відповідачем, позивачем було здійснено саме термомодернізацію будівлі, проте такі роботи не підпадають під визначення капітального ремонту.

Тобто, термомодернізацію будівель розглядають як комплекс заходів із забезпечення (підвищення рівня) енергетичної ефективності будівель та відповідно до Закону України "Про енергетичну ефективність будівель" для термомодернізації будівель не потрібно отримання дозволів на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 25 вересня 2018 року у справі №824/207/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідно до висновку Експертного будівельно-технічного дослідження № 19159, складеного 09.12.2019 фактично виконані будівельні роботи з термоізоляції у вигляді оклеювання мінеральною ватою та оштукатуренням зовнішніх стін нежитлової будівлі літ. "А-3" по вул. Свистуна, 3А у м. Харків відноситься до робіт з термомодернізації будівель в рамках поточного ремонту. Крім того, нежитлова будівля, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" літ. "А-3" по вул. Свистуна, 3А у м. Харків відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 незначні наслідки.

Отже, проведення поточного ремонту в нежитловій будівлі з незначним класом наслідків (СС1), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп" не потребує отримання будь-якого дозволу на виконання будівельних робіт, забезпечення здійснення технічного нагляду, забезпечення здійснення авторського нагляду та отримання ліцензії на проведення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поточний ремонт з термомодернізації будівлі із незначними наслідками (СС1), що експлуатується Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп", не підлягає будь-якому державному (нагляду) контролю.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень представника відповідача про те, що нежитлова будівля літ. "А-3" по вул. Свистуна, 3А у м. Харків, яка належить позивачу відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, що підтверджується відповідним розрахунком, оскільки вказаний розрахунок, який надав відповідач не скріплений печаткою та підписом, крім того, згідно висновку Експертного будівельно-технічного дослідження № 19159 від 09.12.2019 нежитлова будівля літ. "А-3" по вул. Свистуна, 3А у м. Харків відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 незначні наслідки.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995 № 244, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вище викладені норми слід дійти висновку, що результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є, зокрема, прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі з`ясування посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та вини відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності постанов про накладення штрафу №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019, №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019, №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019, №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що проведення поточного ремонту в нежитловій будівлі з незначним класом наслідків (СС1), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп" не потребує отримання будь-якого дозволу на виконання будівельних робіт, забезпечення здійснення технічного нагляду, забезпечення здійснення авторського нагляду та отримання ліцензії на проведення господарської діяльності та враховуючи протиправність постанов про накладення штрафу за вищевказаними порушеннями, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що і приписи №543/605-Пр-У від 30.07.2019, №543/605-Пр-3 від 30.07.2019, якими позивача зобов`язано негайно зупинити проведення будівельних робіт та усунути відповідні порушення є також неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення позивачем строків звернення до суду із зазначеним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено протягом 15 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за протоколами про адміністративне правопорушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" призначено на 12 серпня 2019 року о 14:00 год.

12 серпня 2019 року позивач перед розглядом справи подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради заперечення на акт від 30.07.2019 №543/605-А.

12 серпня 2019 року відбулось перше засідання з розгляду справи щодо притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Під час цього розгляду були присутні директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" ОСОБА_3 та представник Мороз К.І.

12 серпня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" Мороз К.І. подав заяву про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою надання додаткового часу для підготовки та отримання документу від фахівця.

Доказів прийняття рішення щодо перенесення розгляду справи щодо притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем до суду не надано.

Так, 14 серпня 2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради прийнято оскаржувані постанови №138/1970/0/250-19-П, №137/1969/0/250-19-П, №136/1968/0/250-19-П, №135/1967/0/250-19-П, поряд із тим ані позивач, ані його представник при прийнятті вказаних постанов присутніми не були.

На запит позивача від 13.09.2019, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 18.09.2019 направив позивачу копії постанов №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019, №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019, №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019, №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019, клопотання ТОВ "Олімп" від 12.08.2019, які 18.09.2019 отримані представником позивача.

З матеріалі справи встановлено, що поштове відправлення з ідентифікатором 219, яким позивачу направлялись постанови №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019, №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019, №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019, №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019, так і не було вручене Товариству з обмеженою відповідно "Олімп".

Оскаржувані постанови отримані позивачем лише 18 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на їх оскарження.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони повністю ідентичні доводам відзиву на адміністративний позов, яким судом першої інстанції, з урахуванням матеріалів та обставин справи, було надано належну правову оцінку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

При цьому, апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 520/10179/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 03.06.20.