Справа № 159/6539/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 рокум. КовельСправа № 159/6539/19

Провадження № 2-а/159/3/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича (Волинська область м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 89 від 15.11.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 15 листопада 2019 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, вказує, що оскаржувана постанова була винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, і підстави для її скасування відсутні. На обґрунтування такого висновку відповідач навів відповідні доводи та обґрунтування.

Відповіді на відзив позивач не подав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення даного адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які належним чином не заперечені відповідачем.

Так судом встановлено, що постановою № 89 по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року позивача, як начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що (дослівно): "на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, на якому зазначається інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників, техніко-економічні показники об`єкта, осіб, відповідальних за ведення авторського та технічного нагляду. Завдання на проектування складено з порушенням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Відповідно до п. 10 завдання на проектування "Основні архітектурно-планувальні вимоги" замовником будівництва встановлено вимогу передбачити капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі з влаштуванням нової конструкції даху (кроквяного каркасу). ДБН В.2.2-9:2018 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення Сфера застосування якого поширюється тільки на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення, а не на капітальний ремонт. Згідно п. 3 завдання на проектування вид будівництва визначений як "капітальний ремонт", що суперечить вимогам державних норм України та згідно п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів. Влаштування нової конструкції даху з влаштуванням кроквяного каркасу передбачає зміну геометричних розмірів та не підпадає під визначення капітальний ремонт, та фактично є реконструкцією. Таким чином, замовником будівництва включено до завдання на проектування вимоги які суперечать вимогам державних будівельних норм України. Крім того проект розроблений та затверджений без необхідних вихідних даних та без дотримання вимог будівельних норм, стандартів і правил необхідних при розробленні проектної документації на реконструкцію об`єкта, чим порушив ч. 6 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Постанови КИУ від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт", абз. 7 ст. 27 ЗУ № 687-ХІV "Про архітектурні діяльність", абзац перший підпункту 4 Наказу № 45".

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідач таких доказів в оскаржуваній постанові не зазначив.

В даній постанові суть правопорушення вказана нечітко (не вказано дату та час вчинення правопорушення, конкретне місце вчинення правопорушення, не зазначено чи є позивач суб`єктом даного правопорушення і чим це підтверджується, не вказано про який саме об`єкт будівництва йдеться мова, де саме він розміщений, тощо); нечітко зазначено нормативний акт, вимоги якого порушив позивач (Наказ № 45 без назви), не викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності; постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення та які спростовують позицію позивача; не зазначено обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, вимогами ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з копій матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оглянутих в судовому засіданні, зокрема з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року, до протоколу не додається жодного доказу вчинення позивачем даного правопорушення.

З того ж протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Таким чином, в даному випадку пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, як особи яка притягується до відповідальності, не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, оскільки вчинення такого правопорушення категорично ним заперечується і це заперечення не спростоване відповідачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В згаданому протоколі не зазначено жодного свідка вчинення позивачем даного правопорушення, як і не викладені в оскаржуваній постанові будь-які пояснення свідків вчинення позивачем правопорушення.

Долучені відповідачем до відзиву акт від 06.11.2019 року № 255 А та приписи від 06.11.2019 року містять лише таке ж нечітке формулювання правопорушення та не містять інших даних, з яких можна зробити висновок про винуватість позивача.

Долучені до відзиву два фотознімки не мають будь-якої прив`язки до місцевості, а тому є недопустимими доказами, оскільки не дозволяють прийти до висновку про те що на них зображений саме об`єкт, про який йдеться в постанові.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження обставин, викладених в постанові, в оскаржуваній постанові не вказані та суду не представлені.

В той же час, як вбачається з дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Управлінням ДАБІ у Волинській області 10.09.2019 року, даний дозвіл надано Замовнику - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, саме на капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області, що спростовує обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Крім цього, проектна документація щодо даного об`єкту була розглянута ліцензованою установою - Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Волинській області, внаслідок чого було видано відповідний експертний звіт, а тому така документація відповідає вимогам чинного законодавства.

Наведені вище обставини належним чином не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів на спростування обставин, викладених позивачем при оскарженні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодним чином не заперечив всіх інших обставин, стверджених позивачем, зокрема допущення ним процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не застосовував норми ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, оскільки оцінку доказів вчинення правопорушення не проводив, розмір штрафу в постанові жодним чином не обґрунтував, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року, винесена відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 89 від 15.11.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчуком Сергієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук