Справа № 500/2546/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/2546/19

26 травня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мужа В.В.,

представників відповідачів Михальчук О.Ю., Зушман Н.В., Ганкевич Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1», Приватне підприємство «Новий Світ» про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Мужа Валерія Вікторовича звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради (відповідача 1), Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (відповідач 2), Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (відповідач 3), Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (відповідач 4), в якому просить: «визнати протиправними та скасувати:

1) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем», затверджені наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 11.07.2018 № 159 (із змінами) до відповідачів за №№ 1, 2, 4;

2) реєстрацію дозволу на початок виконання будівельних робіт ТП 83 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражем» від 30.08.2018 до відповідачів за №№ 1, 2, 3».

Ухвалою суду від 03.02.2020 поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1» та Приватне підприємство «Новий Світ», призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 140-143).

10.03.2020 до суду надійшла заява представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1» про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтована наступними обставинами (том 2 а.с. 56-58).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відомості про надані містобудівні умови та обмеження підлягають внесенню до реєстру містобудівних умов та обмежень, який веде відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури.

Доступ користувачів до даних реєстру містобудівних умов та обмежень здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Дане оприлюднення здійснюється Управлінням містобудування архітектури та кадастру Тернопільської міської ради на сайті Тернопільської міської ради у відповідному розділі.

Інформацію про отримання містобудівних умов та обмежень для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено у вільному доступі на сайті Тернопільської міської ради ще 11.07.2018, відскановано повний текст даного документу. Відтак у позивача не було труднощів з отриманням містобудівних умов та обмежень.

Також позивач вказує на те, що проживає у багатоквартирному житловому будинку, який межує зі спірним будівництвом. Будівельні роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1» розпочало у грудні 2018 року. Позивач мав змогу отримати інформацію стосовно дозволу на виконання будівельних робіт на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції 30.08.2018 та з інформаційного стенду (паспорт об`єкта будівництва), який розміщено на будівельному майданчику у грудні 2018 року.

Доказом того, що позивачу стало відомо про будівництво даного житлового будинку, а відтак і про порушення його прав не 12.09.2019, а значно раніше, є те, що на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук Сеньовським О.С. було неодноразово поширено інформацію про це будівництво, зокрема, 30.01.2019 та 09.04.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1» вважає у позивача не було обставин, які б перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, оскільки з вище наведеного слідує, що позивач проживає поруч з об`єктом будівництва та з моменту початку будівництва з грудня 2018 року вже порушувалися його права, про що йому було відомо, труднощів з отримання дозвільних документів та інформації про них не було оскільки документи, які вважає за необхідне скасувати позивач, є загальнодоступними та розміщені на сайтах Тернопільської міської ради та Держархбудінспекції.

Представник третьої особи просить суд врахувати і той факт, що на даний час будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщення громадського призначення та гаражем за адресою: АДРЕСА_2 . Тернопіль АДРЕСА_1 , є на стадії третього поверху, вкладено значні фінансові ресурси стосовно даного будівництва та укладено більше 70 договорів з фізичними та юридичними особами стосовно придбання квартир та торгово-офісних приміщень у даному будинку і звернення з позовом на цьому етапі впливає на права таких осіб.

З посиланням на положення статей 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) третя особа просить суд повернутися до питання строків звернення до суду з цим позовом та вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України (том 2 а.с.56-58).

В адресованій до суду заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду (том 1 а.с.137-138), поданою одночасно з позовом, представник позивача зазначав таке:

«Містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для об`єкта будівництва (ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Відповідно позивачу могло стати відомо про порушення його прав не раніше 12.09.2019 також в частині неправомірності дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, у позивача є труднощі з отриманням робочого проекту на будівництво. Відповідачі ухиляються від надання повного запитуваного комплекту документів. Треті особи ухиляються від надання копій документів в повному обсязі. Відповідно позивач не мав можливості дізнатися про порушення свого права раніше ніж отримавши 18.10.2019, коли адвокатом отримано відповідь від Виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Варто додати, що саме тоді позивачем також отримано копію оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, які є вихідними даними для об`єкта будівництва, зокрема копію змін до них від 12.09.2019, які додатково порушують його права у зв`язку з змінами до будівництва.

Крім того, адвокатом позивача отримано від Тернопільської міської ради відповідь на адвокатський запит за № 13079/05-ф від 18.10.2019, до якої додано тільки першу сторінку оскаржуваного дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Викладені обставини засвідчують, що позивач не міг дізнатися про порушення своїх прав до моменту отримання копій оскаржуваних рішень, а також те, що треті особи ухиляються від надання запитуваних документів засвідчує, що від позивача приховувалися можливі порушення під час отримання дозвільних документів» (том 1 а.с.137-138).

На час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, оскільки до 18.10.2019 позивач не мав оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, не був з ними ознайомлений, відтак, був позбавлений можливості оскаржити останні, а тому строк звернення до суду слід поновити (том 1 а.с.140-143).

У підготовчому засіданні 26.05.2020 поставлено на вирішення заяву третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1» не прибув, причини неприбуття до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (том 3 а.с.90). Зміст заяви про залишення позовної заяви без розгляду оголошений судом.

Судом заслухано думку учасників справи з приводу заявленої третьою особою заяви.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, пояснив суду, що дійсно спірне будівництво ведеться поблизу місця його проживання. Разом з тим, сумніви щодо правомірності такого будівництва виникли лише тоді, коли забудовником була збільшена земельна ділянка будівництва і перенесена огорожа будівельного майданчика шляхом його збільшення за рахунок частини паркової зони. У зв`язку з цим ініціювалися звернення до суб`єктів владних повноважень щодо законності будівництва та витребування відповідних дозволів (документів). Жителями будинку направлялися звернення для проведення відповідних перевірок. Лише після отримання відповідей ОСОБА_1 звернувся до суду. Щодо інформації зі сторінок соціальної мережі Фейсбук, то зазначив, що сам інформацію про спірне будівництво не поширював.

Представник позивача також заперечив проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, наведених у письмових запереченнях (том 3 а.с. 71-74). Зазначив, що оскільки у позивача були відсутні дозвільні документи по спірному будівництву, то він не міг встановити порушення своїх прав раніше, ніж отримав відповідну документацію. При цьому відповідачі та треті особи ухилялися від надання документів на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , а також документів, що були підставою для видачі оскаржуваних дозвільних документів. Крім того, зауважив, що останні зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем», внесені наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 12.09.2019, тому у цьому випадку строк звернення до суду дотримано. Надані третьою особою скріншоти з інформацією про оприлюднення публічної інформації (з посиланням на дозвільні документи щодо спірного будівництва) не містять відомостей про дату фактичного оприлюднення та розміщення такої інформації на сайті, а скріншоти сторінок з соціальної мережі Фейсбук ОСОБА_2 О.С. є неналежними і недопустимими доказами.

Представник позивача також посилався на висновки Верховного Суду у справі №464/2638/17 та звернув увагу, що містобудівні умови та обмеження, дозвіл на початок виконання будівельних робіт, які містять недостовірно інформацію щодо поданих документів (вихідних даних на будівництво) це правопорушення, які носять триваючий характер, на момент звернення позивача до суду вони не припинили існувати, будівництво триває на підставі оскаржуваних дозвільних документів. Вважає, що у суду були законні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовною заявою.

Представники відповідачів, кожен зокрема, клопотання третьої особи підтримали, вважають відсутні підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, оскільки інформація щодо спірного будівництва та земельної ділянки є загальнодоступною, розміщена на відповідних офіційних сайтах державних органів, що видавали дозвільні документи на будівництво, а також була розміщена на інформаційному стенді (паспорті об`єкта будівництва) поруч з будівельним майданчиком. Перешкод для отримання такої інформацію у ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 не було.

У підготовче засідання представник третьої особи Приватного підприємства «Новий Світ» не прибув, причини неприбуття до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (том 3 а.с.91, 95).

Суд, розглянувши заяву третьою особи про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши фактичні обставини на її обґрунтування та спростування, зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною четвертою статті 123 цього Кодексу, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як підставу для поновлення строку звернення до суду, виходячи зі змісту відповідної заяви, поданою одночасно з позовною заявою (том 1 а.с.51-52), представник позивача вказує те, що 12.09.2019 прийнято містобудівні умови, відтак, раніше цієї дати, він не міг дізнатися про порушення своїх прав.

Як встановлено судом містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 , затверджені наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 11.07.2018 № 159 (том 2 а.с. 102).

Наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 12.09.2019 № 278 (про який зазначає представник позивача) внесено зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, які були затверджені наказом від 11.07.2018.

Відтак, строк звернення до суду щодо оскарження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем» слід обчислювати не з 12.09.2019, як вважає представник позивача, вказуючи, що «позивачу могло стати відомо про порушення його прав не раніше 12.09.2019 в частині неправомірності дозволу на виконання будівельних робіт», а з 12.07.2018, після затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва. Позивач оскаржує не лише зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, внесені на підставі наказу від 12.09.2019 № 278, а містобудівні умови та обмеження в цілому з урахуванням внесених змін.

Щодо строку оскарження дозволу на початок виконання будівельних робіт ТП 83 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражем», то такий був виданий 30.08.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, то фактично з наступного дня після цієї дати обчислюється строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про його скасування.

Разом з тим, суд зауважує, що оскаржувані рішення не стосувалися прав та обов`язків ОСОБА_1 , а тому позивач, не маючи у своєму розпорядженні оскаржуваних рішень та вживаючи заходи для їх отримання, а також отримання документів, які були підставою для видачі дозвільних документів на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем за адресою: АДРЕСА_1 , яке вважав незаконним, пропустив строк звернення до суду з цією позовною заявою з поважних причин.

Підставою для поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначав те, що лише 18.10.2019 отримав від Виконавчого комітету Тернопільської міської ради відповідь на адвокатський запит з доданими документами, що дозволило ознайомитися з оскаржуваними рішеннями. Такі аргументи судом взяті до уваги при поновленні позивачу строку звернення до суду.

Позиція третьої особи щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду зводиться до того, що ОСОБА_1 міг раніше дізнатися про оскаржувані рішення шляхом ознайомлення з публічною і доступною інформацією щодо будівництва на офіційних сайтах. Крім того, про розпочате будівництво йому було достеменно відомо, про що свідчить його сторінка Фейсбуку.

Такі мотиви третьої особи суд оцінює критично з огляду на те, що бути обізнаним про початок будівництва, недостатньо для звернення до суду за захистом порушених прав. Звернення до адміністративного суду потребує зібрання інформації та доказів, підготовку стратегії захисту прав та законних інтересів, зокрема, з організацією правової допомоги. Відтак, для звернення до суду з даною позовною заявою позивач мав ознайомитися з оскаржуваними рішеннями, які як вбачається з матеріалів справи отримано після 18.10.2019 (том 1 а.с.135).

Суд погоджуються з тим, що позивач мав можливість ознайомитися на офіційному сайті Тернопільської міської ради з містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем», затверджені наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 11.07.2018 № 159, які у відсканованому вигляді розміщенні і є доступними. Разом з тим, як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи (копій звернень від 04.09.2019 представника позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1», Приватного підприємства «Новий світ», Тернопільської міської ради про надання дозвільних документів на будівництво і документів, на підставі яких вони видавалися (том 1 а.с.96-102)), для звернення до суду останній намагався отримати не лише оскаржувані рішення, але й документи, що були підставою для їх прийняття.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач міг оцінити та визначити наявність порушення своїх прав лише отримавши оскаржувані рішення та документи, що були підставою для їх прийняття. Висновки суду про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду третьою особою та відповідачами не спростовані.

Також суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що жителі будинків поблизу місця будівництва спробували захистити свої права та не допустити забудову парку шляхом ініціювання перевірок законності будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення за адресою: місто Тернопіль АДРЕСА_3 Миру АДРЕСА_1 В, що підтвердили представники відповідачів та свідчать матеріали справи з відповідними зверненнями та результатами перевірок. Проте обраний спосіб засобу не був ефективним та не дав позитивного результату, а в часі зумовив пропущення строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Однією з таких вимог принципу верховенства права є захист від свавілля - це означає, що втручання суб`єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ця стаття Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Європейським судом з прав людини визнається, що за певних обставин справи практичний та ефективний характер принципу правової визначеності може бути порушено, через низку причин, якими судом визначено, зокрема, але не виключно, проблеми, що стосуються обмеження термінів, існування процесуальних заборон, які унеможливлюють або обмежують можливість звернення до суду, непомірно високу вартість провадження, зважаючи на фінансові можливості особи тощо, тобто визнається можливість та в окремих випадках навіть доцільність відступу від необґрунтованого формалізму у дотриманні принципу правової визначеності.

Відтак, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1» про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2020.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.