Справа № 340/2678/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

01 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2678/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., за участі секретаря судового засідання Дигас В.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу в адміністративній справі за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області (надалі - Нечаївська сільська рада) звернулася до суду з позовом до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - Компаніївський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування постанови старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби від 04.10.2019 року накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.10.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №60089162.

Вказаним судовим рішенням також вирішено стягнути на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відділом документального забезпечення суду 02.12.2019 року зареєстровано заяву представника позивача, що по своєму змісту відповідає заяві про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу).

На час подання вказаної заяви адміністративна справа № 340/2678/19 перебувала в Третьому апеляційному адміністративному суді на апеляційному розгляді.

Після повернення вказаної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду, останню передали судді Казанчук Г.П. для розгляду вищевказаної заяви.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що згідно актів виконаних робіт від 04.11.2019 та від 02.12.2019 до додаткової угоди від 28 жовтня 2019 року до угоди про захист (представництво) та надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.10.2019 року, загальна вартість виконаних робіт (правової допомоги) становить 4200 (чотири тисячі двісті) гривень. Згідно платіжного доручення № 160 від 06.11.2019 на підставі зазначеної угоди про надання правової допомоги та відповідної додаткової угоди, Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області сплатила адвокатському об`єднанню 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 коп. Докази сплати іншої частини правової допомоги, будуть надані додатково до судового засідання щодо розгляду даної заяви, оскільки станом на 02.12.2019 вказані докази (платіжні доручення) ще знаходяться у казначейській службі, та будуть отримані позивачем найближчим часом.

Представники сторін в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.131-136, 137).

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.138).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частини першої, другої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями частини першої, сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 та постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано копії: угоди про захист (представництво) та надання професійної правової (правничої) допомоги від 18.10.2019 року (без номеру) (а.с.119); додаткової угоди від 28.10.2019 до угоди про захист (представництво) та надання професійної правничої правової допомоги від 18.10.2019 року (без номеру) (а.с.120), актів виконаних робіт від 04.11.2019 року (без номеру) (а.с.121) та від 02.12.2019 року (без номеру) (а.с.122) до додаткової угоди від 28 жовтня 2019 року до угоди про захист (представництво) та надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.10.2019 року; довідки щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги від 02.12.2019 року (а.с.118); додатку до довідки (а.с.123) та оригінал платіжного доручення № 160 від 06.11.2019 року про сплату 2200 грн. (а.с.124).

Однак у вказаному платіжному дорученні №160 від 06.11.2019 року у графі «призначення платежу» зазначено, що вказана оплата здійснена за фактичну надану правову допомогу згідно договору №31 від 18.10.2019 року, додаткової угоди №31/4 від 28.10.2019 року, акта виконаних робіт №4 від 04.11.20219 року (а.с.124), при цьому вказаних документів (саме із такими реквізитами) представником позивача суду не надано. Вказане платіжне доручення також не містить в собі номеру справи. Тому надане платіжне доручення не може бути належним доказом понесення судових витрат позивачем саме по справі №340/2678/19, оскільки з нього не можливо встановити, що сплачені кошти у розмірі 2200 грн. є витратами на правову допомогу саме у даній адміністративній справі. Окрім того, документальних доказів на підтвердження понесення решти витрат на правничу допомогу представником позивача у сумі 2000 грн. суду взагалі не надано.

Додатково суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що процесуальні документи по справі (зокрема позовна заява) були підготовлені саме адвокатом адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери», оскільки зазначені документи підписані позивачем (головою сільської ради).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення по справі № 340/2678/19, оскільки суду не надано належних доказів, що свідчили б про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги у розмірі 4200 грн.

Частиною 4 статті 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додатково рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 243, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук