Справа № 821/1083/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 821/1083/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Управління ДПтС) про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скороченні штату

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - Управління ДПтС), в якому просила стягнути 20 449,52 грн. в якості відшкодування за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скороченні штату.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Далі, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2017 року, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив у справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції стягнув з Управління ДПтС на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скороченні штатів у сумі 17 362,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Дане рішення залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року.

За заявою Управління ДПтС, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року було роз`яснено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та зазначено, що в резолютивній частині судового рішення сума відшкодування за час затримки виплати ОСОБА_1 у належному розмірі одноразової грошової допомоги у сумі 17 362,80 грн. вказана без утримання з неї податку й інших обов`язкових платежів.

14 травня 2018 року Управління ДПтС знову звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року.

У цій заяві заявник просить роз`яснити рішення суду, вказавши коди програмної класифікації, кредитування та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки за якими має проводитись безспірне списання коштів.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення, заявник вказує, що Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області визначило, що стягнення суми коштів за судовим рішенням відбуватиметься за КПК 3601010 (загальний фонд), в тому числі за кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800. Однак, на думку заявника, в Управлінні ДПтС за КЕКВ 2800 недостатньо відкритих асигнувань на рахунках для виконання судового рішення.

Оскільки Управління ДПтС самостійно не може приймати рішення про зміну кодів програмної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, заявник просить роз`яснити судове рішення щодо можливості списання коштів за іншими КПК, а не тим, що визначено органом казначейства.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 254 КАС України, а також те, що рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, ухвалено в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції розглянув дану заяву в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявленими вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Управління ДПтС про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року суд стягнув з Управління ДПтС на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги у сумі 17 362,80 грн. та роз`яснено, що наведена сума вказана без утримання з неї податку й інших обов`язкових платежів.

Тобто, резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та роз`ясненню не потребує.

Проаналізувавши поставлене Управлінням ДПтС питання щодо зазначення кодів програмної класифікації, кредитування та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки за якими має проводитись безспірне списання коштів, колегія суддів зазначає, що воно повинно вирішуватися за результатом розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яка подається в порядку статті 378 КАС України.

Варто відзначити, що у заяві Управління ДПтС про роз`яснення судового рішення не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 03.06.2020 року.