Справа № 127/6375/20
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6375/20
Провадження № 2-а/127/143/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника відповідача Державної

екологічної інспекції у Вінницькій області Педченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №03/074 від 24.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.03.2020 року звернувся позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Гребенюк К.А., з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №03/074 від 24.02.2020 року.

Позов мотивований тим, що за результатами проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на Державному підприємстві «Тростянецький спиртовий завод» дотримання норм природоохоронного законодавства складено Акт №126/ВН від 21.02.2020 року та протокол №011504 від 12.02.2020 року про порушення ОСОБА_1 як посадовою особою (в.о головного інженера ДП «Тростянецький спиртовий завод») вимог природоохоронного законодавства. 24.02.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Гарбозюком Ю.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №03/074 на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що о 14.00 год. 12.02.2020 року на ДП «Тростянецький спиртовий завод» не запроваджено первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, в тому числі, не ведеться облік відходів барди меляси, за що передбачено відповідальність, яка визначена ст. 82-1 КУпАП.

Позивач вважає, що ця постанова винесена з грубим порушенням матеріального і процесуального права, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її винесено на підставі протоколу, який складено з порушеннями (складено нерозбірливим почерком, зміст протоколу незрозумілий, позивачем не підписаний, не роз`яснено позивачу права та обов`язки), позивача не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, справу було розглянуто за відсутності позивача, що призвело до порушення його права на захист.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк на відзив, витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

21.04.2020 року представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Педченко Г.О. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Така позиція мотивована тим, що твердження позивача, що протокол №011504 від 12.02.2020 року було складено з порушеннями не відповідає дійсності, оскільки його було складено в присутності позивача, містить його паспортні дані, три підписи в різних графах, відмітку про отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу. Твердження позивача про те, що Акт перевірки ДП «Тростянецький спиртовий завод» було складено з порушенням затвердженої форми заперечується тим, що державними інспекторами при складенні Акту було дотримано уніфікованої форми акту, Акт було складено за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища. Викладені в Акті дані дали можливість державним інспекторам об`єктивно оцінити наявність чи відсутність з боку суб`єкта господарювання порушень норм природоохоронного законодавства, а підприємству - надати на підтвердження правомірності своїх дій документи на підтвердження законності використання природних ресурсів, чи відсутності тих чи інших дозвільних документів. На думку представника відповідача, питання правомірності проведення перевірки дотримання суб`єктом вимог природоохоронного законодавства та результати такої перевірки підвідомче Вінницькому окружному адміністративному суду та не може бути предметом розгляду цієї справи. Щодо твердження позивача про те, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи представник відповідача посилається на те, що у відповідних графах протоколу, примірник якого отримав позивач, зазначено коли і де буде проведено розгляд справи. Оскільки від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, справа була розглянута за його відсутності та винесено оскаржувану постанову. Надсилання додаткової повістки правопорушнику про дату і місце розгляду справи не передбачено нормами КУпАП. Так само, нормами КУпАП не передбачено надсилання примірника постанови, яку винесено за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, виключно на домашню адресу правопорушника, тому примірник оскаржуваної постанови було надіслано на адресу підприємства, на якому працює ОСОБА_1 (ДП «Тростянецький спиртовий завод»).

Представники позивача Гребенюк К.А. та Маркевич Т .Л. в судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява, згідно якої останній просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Педченко Г.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З 11.02.2020 року по 21.02.2020 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ДП «Тростянецький спиртовий завод» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, під час якого було виявлено наявність порушень вимог законодавства та про що 21.02.2020 року було складено відповідний акт №126/ВН. (а.с.7-41).

Зі змісту розділу наведеного Акту «Поводження з відходами» слідує, що в період з 01.01.2019 по 01.07.2019, коли здійснювалась діяльність ДП Тростянецький спиртовий завод, відходи барди, що утворювалися розміщувались на полях фільтрації. Оскільки облік відходів барди суб`єктом господарювання не здійснюється, об`єктивно встановити кількість барди, яка була розміщена на полях фільтрації, неможливо. (а.с. 16).

Про відповідальних на підприємстві осіб за облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються в тому числі відповідальних по обліку відходів барди меляси в Акті №126/ВН не йдеться.

12.02.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Замушинською Ю.Ф. складено протокол №011504 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82-1 КУпАП та ст. 42 Закону України «Про відходи», відносно, як наведено в протоколі та оскаржуваній постанові, в.о. головного інженера ДП «Тростянецький спиртовий завод» Яковенка В.М. (а.с.96-97).

24.02.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Замушинською Ю.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №03/074, в якій наведено, що в.о головного інженера ДП «Тростянецький спиртовий завод» Яковенком В.М., не запроваджено первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються в тому числі не ведеться облік відходів барди меляси. В оскаржуваній постанові наведено, що саме ОСОБА_1 , як відповідальна особа за поводження з відходами, які утворюються під час виробничої діяльності, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення №011504 від 12.02.2020 року є неналежним доказом, оскільки його складено нерозбірливим почерком, не підписано позивачем, не роз`яснено позивачу права та обов`язки, суд зазначає наступне.

Інструкція з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.07.2004 року за №934/9533 визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів (далі - органи Держекоінспекції України) при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а також встановлює порядок їх обліку (п. 1.2).

Згідно п. 2. 11 Інструкції встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка.

Доводи позивача стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення №011504 від 12.02.2020 року складено нерозбірливим почерком, внаслідок чого є для нього незрозумілим спростовуються тим, що копія протоколу, наданого суду представником відповідача з відзивом на позовну заяву, виконана якісно, чітко та розбірливим почерком. На відміну від копії протоколу, наданої позивачем, містить його підпис в трьох графах, зокрема, в графі «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви від його підписання» та «(підпис) Особи, яка вчинила адміністративне правопорушення». Крім того, протокол містить паспортні дані Яковенка В.М., що додатково підтверджує факт надання ОСОБА_1. свого паспорту для заповнення даних у відповідних графах протоколу (а.с.96).

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що погана якість копії протоколу позивача пов`язана з тим, що представлена суду копія це зроблена ксерокопія з копії оригіналу протоколу, що виготовлено під копірку.

Доводи позивача стосовно того, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення №011504 від 12.02.2020 року йому не було роз`яснено права та обов`язки спростовується підписом позивача на протоколі (копія примірника, наданого представником відповідача), в якій у графі про роз`яснення порушнику прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП міститься його підпис (а.с.96 зворот).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення №011504 від 12.02.2020 року, наданої представником відповідача, «розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.25 год. 24 лютого 2020 року у приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою: к.15 вул.600-річчя, 19 м. Вінниця».

В цій самій копії протоколу міститься підпис позивача в графі «Відмітка про отримання другого екземпляру протоколу №011504 про адміністративне правопорушення».

З огляду на викладене, враховуючи отримання позивачем у справі другого екземпляру протоколу суд прийшов до висновку, що його було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Замушинською Ю.Ф. загалом дотримано процедурних правил складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 011504 від 12.02.2020 року.

Разом з тим, суд вважає за обов`язкове звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 82-1 КУпАП порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, згідно санкції цієї норми до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, можуть бути притягнуті виключно посадові особи.

Склад адміністративного правопорушення містить чотири невід`ємні елементи, без існування хоча б одного з яких адміністративна відповідальність настати не може: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено ст. 82 - 1 КУпАП є посадова особа (спеціальний суб`єкт).

З огляду на викладене суд констатує, що суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 82 - 1 КУпАП є посадова особа, яка наділена адміністративно - господарськими чи організаційно - розпорядчими функціями (обов`язками) до посадових обов`язків якої входить дотримання, виконання, забезпечення виконання відповідних норм та правил.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали відзиву на позовну заяву та всі матеріали, на підставі яких було складено оскаржувану постанову, які витребувані ухвалою суду від 06.04.2020 року судом встановлено, що у вказаних матеріалах відсутні будь - які докази, які свідчать про наділення позивача по справі ОСОБА_1 , як посадової особи підприємства організаційно - розпорядчими чи адміністративно - господарськими обов`язками по контролю за запровадженням первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються в тому числі ведення обліку відходів барди меляси.

В судовому засіданні представником відповідача будь - які докази з цього приводу до матеріалів справи не долучено.

У витребуваних судом ухвалою суду матеріалах аналогічно відсутні будь - які накази, посадові інструкції, з якими позивача було б ознайомлено, які б покладали на останнього такі обов`язки, тощо.

В матеріалах справи відсутні докази які б вказували на час виконання ОСОБА_1 . обов`язків головного інженера, посилання ж у фабулі оскаржуваної постанови на наказ № 2010-11-01-2 від 01.11.2019 про призначення позивача відповідальним за поводження з відходами, які утворюються під час виробничої діяльності жодним чином не вказує на обов`язок запровадження первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, в тому числі на ведення обліку відходів барди меляси по підприємству, саме ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови достовірно не встановлено чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення (чи являється він суб`єктом відповідальності за ст. 82 - 1 КУпАП), та чи саме ОСОБА_1 винен в його вчиненні.

Додатково суд відзначає, що матеріалами перевірки, на підставі яких винесено оскаржувану постанову не встановлено, що входить до обов`язків позивача ОСОБА_1 , як особи, яка виконує обов`язки головного інженера по підприємству та з якого часу. Зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 є відповідальним за поводження з відходами з 01.11.2019, разом з тим матеріалами перевірки не встановлено чи виконував позивач по справі, станом на час видання цього наказу, обов`язки головного інженера чи виконував іншу роботу та був працівником підприємства, відповідальним саме за цей напрямок роботи.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу № 011504 від 12.02.2020 року, разом з тим у відзиві не наведено якими доказами засвідчується факт вчинення ОСОБА_1 , як посадовою особою підприємства, адміністративного правопорушення та на яких доказах, власне ґрунтується оскаржувана постанова, окрім самого протоколу.

Судом не встановлено, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, було досліджено докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ДП «Тростянецький спиртовий завод», до посадових обов`язків якого входить контроль за дотриманням правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки старшим державним інспектором не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 - 1 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення недоведена.

Частиною 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що інспектором Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не доведено правомірність притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження факту вжиття відповідачем всіх необхідних заходів, які б засвідчили правомірність його дій з притягнення ОСОБА_1 , як посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності за наведеної вище доказової бази.

Таким чином уповноваженим органом не обґрунтовано підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд у свою чергу не може в ході розгляду справи самостійно збирати докази винуватості особи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №03/074 від 24.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, та закриття провадження у справі, оскільки станом на день розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися, а тому будь - які недоліки провадження у справі про адміністративне правопорушення при новому розгляді усунуті бути не можуть.

Керуючись ст. ст.82-1, 251,280 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 12, 72-79, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №03/074 від 24.02.2020 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №03/074 від 24.02.2020 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, , адреса: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця.

Суддя: