Справа № 195/408/20
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/408/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02.06.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Мартиновій Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Томаківського відділення поліції нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Волк Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , третя особа Нікопольське міжрайонне управління зі сторони позивача водного господарства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАА№ 632410 від 03.03.2020 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого 132-1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривня.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є водієм та працює в державній органзації Нікопольському міжрайонному управлінні водного господарства. Транспортний засіб УАЗ 2206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Нікопольському міжрайонному управлінні водного господарства, під його керуванням був безпідставно зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Волк І.І, в селі Вищетарасівка томаківського району Дніпропетровської області.

Після огляду автомобіля та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу в супереч його поясненням та обгрунтуванням щодо відсутності в ємкостях що знаходились у автомобілі палива. спираючись лише на власну хибну субєктивну думку, ігноруючи обєктивні та документальні підтвердження було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№ 632410 від 03.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривня.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є незаконним та не обгрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню.

Крім цього присить поновити йому строк на оскарження данаої постанови у звязку з тим, що йому був необхдний проміжок часу для звернення до адвоката. та у звязку з тим. що він був терміново направлений своїм керівництвом до нікопольського міжрегіонального управління, де перебува тривалий час, що зокрема підтверджується довідкою з мсця роботи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений відзиву, доказів до суду не подав

Представник позивача, адвокат Лепеха О.В. надіслав до суду пояснення

Третя особа письмових пояснень щодо позову до суду не подала.

Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотань про необхідність проведення судового засідання у даній справі, суд розглядає дану справу в письмовому провадженні.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА № 632410 від 03.03.2020р. на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за ст.132-1 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню через наступне.

В Постанові не зазначено про докази і про пояснення водія, відсутні посилання на докази, зокрема, в графі "до постанови додаються" нічого не зазначено.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Постанова, яка оскаржується позивачем, не відповідає таким вимогам, зокрема посадова особа, що склала постанову, в ній не зазначила конкретні норми Правил дорожнього руху, які були порушені водієм та які не були виконані водієм, і не зазначила в постанові наявні (зібрані) докази. Як видно з приписів, виконаних самим водієм, він з постановою був не згідний, заперечував порушення ПДРУ, тому у такому випадку посадова особа, що склала постанову, була зобов`язана зібрати і зазначити у постанові зібрані докази події і складу правопорушення. Без дотримання вказаних вимог закону постанова вважається необґрунтованою.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові про їх наявність нічого не зазначено, ні відповідачем, ні третьою особою будь-яких доказів до відзиву/письмових пояснень не долучено і суду не подано.

Оскільки відповідач і третя особа на його стороні не подали суду доказів , то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін.порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості (вважається, що особа діє правомірно, якщо інше не доведено у встановленому порядку належними доказами), - то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не встановлений.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Щодо вимог позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови, суд вважає, що наведені позивачем причини, на які спирається позивач у відзиві є поважними, та такими що підтвердженні зокрема довідкою Нікопольського міжрайонного управління водного господарства

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, і на даний час втрачено можливість збирання доказів, суд враховує, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні матеріали справи, які б могли бути повернуті відповідачу або відповідному органу за приписами ч.3 ст.286 КАСУ для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, ст.79 КАС України, , суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Томаківського відділення поліції нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Волк Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , третя особа Нікопольське міжрайонне управління зі сторони позивача водного господарства - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії БАА№ 632410 від 03.03.2020 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову БАА№ 632410 від 03.03.2020 р., складену 03.03.2020 року поліцейським СРПП Волк Іваном Івановичем про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу 510,00 (пятсот десять) гривень

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП за фактом від 03.03.2020р. - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням приписів п.15.5 Перехідних положень КАСУ та з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАСУ.

Суддя: М. В. Омеко