Справа № 540/1240/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2020 року

Київ

справа №540/1240/19

адміністративне провадження №К/9901/11382/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в справі №540/1240/19 за позовом Акціонерного товариства "Херсонгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Херсонгаз" (далі - АТ "Херсонгаз") звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність НКРЕКП, що полягає у невстановленні економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Херсонгаз»;

- зобов`язати НКРЕКП встановити для АТ «Херсонгаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, уключивши до складу такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки та різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, ІІ, ІІІ квартали 2019 року за статтями: «Витрати на заробітну плату», «Нарахування за зарплату», «Вартість газу на технологічні потреби» у розмірі 330700,6 тис грн у строк 30 днів із моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність НКРЕКП, яка полягає у неприйнятті рішень за результатами розгляду заяв АТ "Херсонгаз" від 11 липня 2017 року №170711/1012/3355, від 20 жовтня 2017 року №171020/1012/5136, від 11 квітня 2018 року №180411/1012.1/2258, від 30 жовтня 2018 року №181030/1012/5543, від 22 лютого 2019 року №190222/1012/632 про встановлення для товариства економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу, уключення до складу такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки, різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, II та III квартали 2019 року за статтями: "Витрати на заробітною плату", "Нарахування на зарплату", "Вартість газу на технологічні потреби" у запитуваному розмірі;

- зобов`язано НКРЕКП повторно розглянути заяви АТ "Херсонгаз" від 11 липня 2017 року №170711/1012/3355, від 20 жовтня 2017 року №171020/1012/5136, від 11 квітня 2018 року №180411/1012.1/2258, від 30 жовтня 2018 року №181030/1012/5543, від 22 лютого 2019 року №190222/1012/632 про встановлення для товариства економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу, включення до складу такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки, різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, II та III квартали 2019 року за статтями: "Витрати на заробітною плату", "Нарахування на зарплату," "Вартість газу на технологічні потреби" у запитуваному розмірі та прийняти рішення протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог:

- визнано протиправною бездіяльність НКРЕКП, що полягає у невстановленні економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Херсонгаз";

- зобов`язано НКРЕКП установити для АТ «Херсонгаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, уключивши до складу такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки, різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, ІІ та ІІІ квартали 2019 року за статтями: "Витрати на заробітною плату", "Нарахування на зарплату", "Вартість газу на технологічні потреби" у загальному розмірі 330 700,6 тис грн у строк - 30 днів з моменту набрання законної сили цим рішенням;

- зобов`язано НКРЕКП подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 30 травня 2020 року звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року.

21 квітня 2020 року до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надіслано касаційну скаргу НКРЕКП на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в справі №540/1240/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліку касаційної скарги шляхом: зазначення оскаржуваних судових рішень, про перегляд яких подано вказану касаційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Суду скаржник надіслав нову редакцію касаційної скарги із зазначенням, що предметом перегляду є постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник указує, що підставою касаційного оскарження судового рішення є застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновку щодо застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Проте, як убачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в справі №540/1240/19.

2. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №540/1240/19.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко