Справа № 1540/4126/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4126/18
У Х В А Л А
03 червня 2020 року м. Одеса
Ухвалою від 21 травня 2020 року заява залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків шляхом надання належним чином оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з вірним зазначенням учасників справи у кількості примірників для суду та учасників справи, доказу сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою з відповідними доказами.
На обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.
Враховуючи те, що заявник є викривачем, він просив звільнити його від сплати судового збору.
Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі ч.ч. 1,2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за вичерпаним переліком умов, зазначених в ч. 1 ст. 8 цього Закону, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Між тим, зазначений перелік умов не містить наведених заявником підстав.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» викривач має право на відшкодування витрат на судовий збір, але не на звільнення.
Будь-яких інших доказів на підтвердження умов звільнення від сплати судового збору заявником не зазначено та не надано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., а тому повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 643 грн.
У постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц зазначено, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «JedamskiandJedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за обставинами, викладеними у клопотанні, а тому клопотання Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» про звільнення від сплати судового збору не належить задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,256, 294, 293, 295 КАС України, суд, -
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, п. з урахуванням п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко