Справа № 815/888/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/888/17
01 червня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Бойко О.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу №48-о/с-ап від 03.04.2019 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 вчиненого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/888/17 від 03.04.2019 р. в порядку ст.383 КАС України, -
До Одеського окружного адміністративного суду звернулася позивачка з заявою в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним наказу №48-о/с-ап від 03.04.2019 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 вчиненого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/888/17 від 03.04.2019 р.
Разом з заявою позивач надала клопотання про визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду та поновлення процесуального строку, яке обґрунтоване наступним.
Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ВП №58867930 від 11.04.2019 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №815/888/17 виданий 08.04.2019 р. Одеським окружним адміністративним судом.
Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ВП №58867930 від 11.05.2019 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/888/17 від 08.04.2019 р.
Вважаючи, що рішення по справі №815/888/17 від 03.04.2019 р. виконано Суворовським районним судом м. Одеси неналежно та без дотримання вимог чинного законодавства України, ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до відповідача, Суворовського районного суду м. Одеса, третя особа, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання внести зміни до наказу про поновлення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.
13.09.2019 р. позивачка подала позовну заяву в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду.
16.09.2019 р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/5405/19 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.
11.12.2019 р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 р. скасовано, адміністративну справу №420/5405/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
18.02.2020 р. по справі №420/5405/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеса, третя особа, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації та стягнення моральної шкоди - відкрито провадження по справі.
17.04.2020 р. ухвалою суду у справі№ 420/5405/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеса, третя особа, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації та стягнення моральної шкоди, провадження по справі закрито.
В ухвалі суду від 17.04.2020 р. суд вказав, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 815/888/17, то вона може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.
У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить встановити поважність причин пропуску строку для звернення до Одеського окружного адміністративного суду.
Суд розглянувши клопотання позивачки, робить висновок про відсутність підстав для його задоволення, а заяву про визнання протиправним наказу вважає такою, що належить до повернення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.
Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неповажність такого поновлення.
Повертаючись до спірних правовідносин, суд зазначає, що позивач у своїй заяві, поданій в порядку вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду, просить визнати протиправним наказ відповідача про її поновлення на посаді помічника. Спірний наказ №48-о/с був винесений на виконання рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2019р.
Так, 03.04.2019р. Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи:
- скасував наказ Суворовського районного суду м. Одеса №166-0/с-ап від 23 грудня 2016 р. про звільнення позивача з займаної посади, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи;
- поновив на посаді помічника судді Суворовського районного суду м.Одеси;
- стягнув з Суворовського районного суду м.Одеси середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2016 року по день винесення рішення у розмірі 166 834, 08 грн.;
- стягнув з Суворовського районного суду м.Одеси на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.
З огляду на описану вище хронологію звернень позивача до попередніх судів з позовними вимогами про зобов`язання відповідача внести зміни до наказу про поновлення її на посаді помічника, зобов`язання відповідача перерахувати надбавку за стаж роботи в державних органах та стаж роботи в державних органах позивачки станом на 03.04.2019р., суд встановив, що позивачці стало відомо про спірний наказ щонайменше ще у вересні 2019р. До суду із заявою про визнання протиправним спірного наказу в порядку виконання рішення суду позивач звернулася 20.05.2020р., тобто з пропуском 10-денного строку звернення із даною заявою
Основним аргументом позивача є те, що вона звертаючись до судів із позовними вимогами, фактично не погоджувалася із способом виконання рішення суду. В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 р. у справі №420/5405/19, яким суд закрив провадження у справі, суд зробив висновок, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрала неналежний спосіб захисту порушеного права.
Отже, вирішуючи питання про поновлення строку звернення позивача із даною заявою, суд оцінює те, чи є неналежний спосіб захисту порушеного права поважною причиною для пропуску звернення до суду.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанвоі від 27.11.2018р. у справі №473/2236/17.
Те, що позивач звернулася до суду в порядку позовного провадження замість звернення із заявою в порядку ст.383 КАС України не є, на думку суду, тією об`єктивною обставиною, що не залежала від волі позивача. По суті це було недотримання позивачем процесуальних вимог щодо форми і змісту звернення, що не може визнаватися поважною причиною за принципом: незнання закону не звільняє від відповідальності.
В даному випадку позивач самостійно обрала спосіб захисту своїх порушених прав на судовий захист, самостійно помилилася, що означає - зазначена причина має суб`єктивний а не об`єктивний характер. Аналогічний висновок Верховний Суд зробив у своїй постанові від 14.05.2019р. №803/613/15-а.
За висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).
При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад, до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви" (Jodko v. Lithuania).
Отже, з урахуванням наведених вище обставин, суд робить висновок про неповажність причин пропуску 10 денного строку звернення передбаченого частиною четвертою статті 383 КАС України.
Відповідно до абз. другого ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним у даній статті вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 121, 383 КАС України, суд, -
Заяву про визнання протиправним наказу №48-о/с-ап від 03.04.2019 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 вчиненого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/888/17 від 03.04.2019 р. повернути заявнику.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.Я. Бойко