Справа № 826/2399/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ № 826/2399/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Аблова Є.В., Смолія І.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
до треті особиАнтимонопольного комітету України (в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг Про порушення законодавства у сфері державних закупівель) 1. ТОВ «Д Лайт» 2. ТОВ «Спецтрансзапчасть»
проскасування рішення від 21.01.2016р.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) (надалі - відповідач), за участю третіх осіб - ТОВ «Д Лайт», ТОВ «Спецтрансзапчасть», в якому просить суд:

- скасувати рішення №78-р/пк-ск від 21.01.2016р. про відміну процедури закупівлі - напівпричеп тракторний DL-10 Forester з гідро маніпулятором palms 670 або еквівалент (оголошення 227651, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 09.11.2015 №374/1/1 (09.11.2015).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2016 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження в адміністративній справі №826/2399/16 та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у зв`язку з закінченням повноважень судді Погрібніченка І.М., справу розподілено головуючому судді Григоровичу П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Григоровичем П.О.

Ухвалою від 20.06.2017 призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись при цьому на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарги ТОВ «Спецтрансзапчасть», а пропозиція останнього не відповідала вимогам Документації конкурсних торгів, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Третя особа ТОВ «Д Лайт» підтримує позицію позивача та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що хоч у позивача і були підстави для відхилення пропозиції скаржника ТОВ «Спецтрансзапчасть», натомість пропозиції інших учасників - ТОВ «Д Лайт», ПП ВКФ «Альфатекс» також не відповідали вимогам ДКТ, внаслідок чого позивач в будь-якому випадку був зобов`язаний відмінити процедуру закупівлі.

Третя особа ТОВ «Спецтрансзапчасть» правом на подання пояснень не скористалась.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відкриті торги із закупівлі «Причепи та напівпричепи із самонавантаженням або саморозвантаженням сільськогосподарські (напівпричеп тракторний DL-10 FORESTER з гідроманіпулятором Palms 670 (або еквівалент) були проведені КО «Київзеленбуд» 09 грудня 2015 року.

Оголошення про проведення торгів по предмету закупівлі - код 28.30.7 за ДК-01662010 «Причепи та напівпричепи із самонавантаженням або саморозвантаженням сільськогосподарські (напівпричеп тракторний DL-10 FORESTER з гідроманіпулятором Palms 670 (або еквівалент), 3 одиниці, було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 09.11.2015 року, вісник державних закупівель, номер оголошення № 227651, ВДЗ №374/1/1 (09.11.2015) від 09.11.2015 року.

Свої пропозиції для участі в даній процедурі закупівлі бажаючі мали змогу подати до дати розкриття - 09.12.2015 року.

Розкриття пропозицій відбулось у відповідності до строків, визначених у Законі України «Про здійснення державних закупівель», а саме 09.12.2015 року.

Учасниками процедури конкурсних торгів, які надали свої пропозиції є: 1) Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Д Лайт»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Спетрансзапчасть».

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 21/5 від 15 грудня 2015 року, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Д Лайт».

В той же час, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» № 21/4 від 15.12.2015 року щодо розгляду, відхилення та допуску до оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю, пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансзапчасть» не відповідала умовам, передбаченим документацією конкурсних торгів, як наслідок, була відхилена.

Зокрема, як вбачається зі змісту Протоколу №21/4 від 15.12.2015 (а.с.178-179 том 1), пропозиція ТОВ «Спецтрансзапчасть» була відхилена з наступних підстав:

- не подано вичерпну інформацію на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, в пропозиції подано лише один договір за 2015р., (при вимозі подати не менше двох договорів за останні два роки);

- технічні характеристики запропонованого товару не відповідають вимогам Замовника, а саме: розміщення стійок напівпричепа (стр. 119 пропозиції) на відстані 1,1 м., що унеможливлює перевезення вантажів довжиною 1 м.; відсутність пневмогальм; згідно наданої технічної документації (лише іноземною мовою), не зрозуміло розташування пульту управління гідроманіпулятором.

Інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу 15.12.2015 року.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 15.12.2015 року, номер оголошення № 249965, ВДЗ № 400/1/1 (15.12.2015) від 15.12.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням комітету конкурсних торгів Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтрансзапчасть» було подано скаргу до Антимонопольного комітету України.

У скарзі ТОВ «Спецтрансзапчасть» останній просив: 1) призупинити укладення договору між ТОВ «Д Лайт» та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до винесення рішення по цій скарзі; 2) визнати дії позивача, ТОВ «Д Лайт», ПП «Альфатекс» такими, що спотворюють результати відкритих торгів, оголошених на сайті Уповноваженої особи за №374/1/1 (09.11.2015); 3) зобов`язати Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» скасувати своє рішення за результатами торгів; 4) визнати ТОВ «Д Лайт» і ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» такими, що порушують Закон України «Про захист економічної конкуренції», Закон України «Про здійсненню державних закупівель» та притягнути їх до відповідальності.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №78-р/пк-ск від 21.01.2016 скаргу ТОВ «Спецтрансзапчасть» задоволено частково. Зобов`язано позивача - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» відмінити процедуру закупівлі - «Напівпричеп тракторний DL-10 FORESTER з гідроманілулятором Palms 670 або еквівалент» [оголошення № 227651, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 09.11.2015 № 374/1/1 (09.11.2015)].

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення та письмових заперечень відповідача, підставою для зобов`язання позивача відмінити процедуру закупівлі стало те, що пропозиції інших учасників тендеру, окрім скаржника - ТОВ «Спецтрансзапчасть», також не відповідали всім вимогам документації конкурсних торгів (ДКТ), а позивачем не було дотримано 10-денний строк після оприлюднення акцепту пропозиції ТОВ «Д Лайт», за закінченням якого закон дозволяє укладати договір про закупівлю.

Заперечуючи щодо правомірності оскаржуваного рішення, позивач посилається на те, що пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансзапчасть» не відповідала кваліфікаційним критеріям, внаслідок чого цілком обґрунтовано була відхилена. Крім того, за твердженнями позивача, Антимонопольним комітетом України було порушено процедуру розгляду скарги.

Зокрема, в частині порушення відповідачем процедури розгляду скарги, позивач посилається на наступне.

Так, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансзапчасть» від 22.12.2015р. № 2212/Л1 щодо порушення Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» зареєстрована в постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 23.12.2015 року за № 8-20/3902-ДЗ.

25 грудня 2015 року постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесла рішення про прийняття скарги до розгляду, однак повідомлення про прийняття скарги до розгляду надійшло до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» лише 28.12.2015 року, що є порушенням ч.5 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», з урахуванням того, що Договір про закупівлю між позивачем і ТОВ «Д Лайт» вже було укладено 25.12.2015.

Крім того, позивач зазначає, що Повідомлення про розгляд скарги в порушення частини 5 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не було опубліковано на веб-порталі у період з 25.12.2015 року по 28.12.2015 року, а опубліковано лише 25.01.2016 року.

Підсумовуючи власну правову позицію позивач посилається на те, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, виходячи з того, що оголошення про результати проведення процедури закупівлі опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 25.12.2015 року, мала прийняти рішення у відповідності до частини 8 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» про призупинення процедури закупівлі.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон), замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п`ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як підтверджується матеріалами справи, Скарга до органу оскарження була подана та зареєстрована в Комітеті 23.12.2015.

Рішенням Колегії від 25.12.2015 № 2315-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду. У зазначеному рішенні повідомлялось, зокрема, про дату та час розгляду Скарги.

Слід зазначити, що відповідно до резолютивної частини рішення Колегії від 25.12.2015 № 2315-р/пк-ск, сторонам роз`яснено про можливість оскарження даного рішення в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не вчинялось дії по оскарженню рішення від 25.12.2015 № 2315-р/пк-ск.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Д Лайт» № 249965 було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 15.12.2015 [бюлетень від 15.12.2015 № 400/1/1(15.12.2015)].

В той же час, договір про закупівлю укладено 25.12.2015, тобто з порушенням строків, визначених абзацом четвертим частини другої статті 31 Закону, оскільки 10 день з дати оприлюднення (15.12.2015) на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів припадає на 25.12.2015, а отже, позивач мав право укласти договір із ТОВ «Д Лайт» лише з 26.12.2015.

За таких обставин, договір, укладений між Позивачем і ТОВ «Д Лайт», відповідно до статті 41 Закону є нікчемним, що не перешкоджало Колегії розглядати Скаргу по суті.

Під час розгляду скарги Колегією встановлено та підтверджується матеріалами справи, що однією з вимог ДКТ є подання учасником не менше двох договорів за останні два роки на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Також у додатку 5 Документації містяться технічні вимоги до характеристик напівпричепа та, зокрема, зазначено, що вантажопідйомність повинна становити не менше 11,5 тон (а.с.175-176 том 1).

Як вже зазначалось, пропозиція ТОВ «Спецтрансзапчасть» була відхилена, в тому числі і з тієї підстави, що даний учасник надав лише один договір на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Під час розгляду скарги ТОВ «Спецтрансзапчасть» погодилось із правомірністю відхилення його пропозиції із зазначеної підстави, оскільки дійсно підприємство надало лише один договір, що не відповідало вимогам ДКТ.

Разом з тим, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Д Лайтм» міститься паспорт на напівпричіп тракторний, модель DL-10-1-M, який був запропонований вказаним учасником, в якому зазначено, що вантажопідйомність напівпричепа становить не більше 10 330 кг (а.с.187 том 1), що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Аналогічним чином, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ПП «ВКП «Альфатекс» міститься лист учасникам, в якому зазначені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі де вказано, що вантажопідйомність запропонованого причепа становить 10 000 кг (а.с.190 том 1), що також не відповідає умовам Документації в цій частині.

При цьому, невідповідність пропозиції позивача вимогам, наведеним у цьому ж додатку 5 Документації була підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника (а.с.178 том 1).

Крім того, у додатку 5 Документації зазначено, що постачальник повинен представити у складі пропозиції конкурсних торгів сертифікати відповідності або їх завірені копії на бланку Державної системи сертифікації, видані і завірені підписом та печаткою органу з сертифікації відповідної галузі акредитації, зображення (проспект), паспорт, детальні технічні характеристики та опис техніки.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ПП ВКП «Альфатекс» відсутній паспорт на запропонований товар, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 Закону передбачено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

За змістом ч.1 ст.30 Закону, Замовник відміняє торги в разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку про те, що пропозиції конкурсних торгів скаржника, ПП «ВКП «Альфатекс» та ТОВ «Д Лайт» не відповідали наведеним вище умовам Документації, а тому Замовник мав відхилити їх відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону та відмінити Процедуру закупівлі відповідно до статті 30 Закону у зв`язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про відміну процедури закупівлі за неможливості виправити допущені порушення.

Оскільки всіма учасниками подані пропозиції, які не відповідали вимогам ДКТ, а позивачем процедура закупівлі з власної ініціативи відмінена не була, суд приходить до висновку про неможливість виправлення встановлених Антимонопольним комітетом України порушень, що свідчить на користь правомірності оскаржуваного рішення та, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедурних моментів розгляду скарги судом відхиляються, адже в будь якому випадку позивачем укладено договір з порушенням законодавчо визначеного строку, а невідповідність пропозицій всіх учасників вимогам ДКТ свідчить на користь необхідності відміни процедури торгів, внаслідок чого порушення відповідачем строків направлення позивачу повідомлення про розгляд скарги ТОВ «Спецтрансзапчасть» не впливає на суть спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

КИЇВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЗЕЛЕНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕЛЕНИХ НАСАДЖЕНЬ МІСТА «КИЇВЗЕЛЕНБУД» (ідентифікаційний , адреса: 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 23).

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ (ідентифікаційний , адреса: 03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді Аблов Є.В.

Смолій І.В.