Справа № 580/1265/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

04 червня 2020 року Справа № 580/1265/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

14.04.2020 Комунальне підприємство «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» (18036, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.168; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач).

На виконання вимог ухвали від 16.04.2020 про залишення позовної заяви без руху позивач 02.04.2020 надав уточнений позов про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо залишення без розгляду заяви позивача від 05.02.2020 про відстрочку виконання рішення та зобов`язання її розглянути.

Прохальна частина уточненого позову містить заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі рішення відповідача від 06.12.2018 №27 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків (далі Заява).

У Заяві зазначено, що позивач не в змозі сплатити борг відповідно до вищевказаного рішення з огляду на відсутність достатнього фінансування, а примусове його виконання призведе до повної зупинки та банкрутства позивача. Вказує, що у випадку продовження примусового виконання буде змушений оголосити себе банкрутом. Тому для попередження настання негативних наслідків просить застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд ухвалою від 04.06.2020 вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із Заявою та доданими доказами та оцінивши доводи, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд встановив, що 06.12.2018 відповідач прийняв рішення №27 про застосування фінансових санкцій за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків щодо стягнення з позивача 3071896,66грн. З метою примусового виконання рішення відкрито 27.01.2020 виконавче провадження №61071135.

Суд врахував, що заявлені обґрунтування Заяви не свідчать про очевидність можливості настання негативних наслідків і неможливості чи ускладнення поновлення прав та інтересів позивача, оскільки заявлені доводи не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Суду не надано доказів вчинення виконавчих дій щодо безпосереднього примусового стягнення боргу у вищевказаному виконавчому провадженні (арешт коштів, майна, його реалізація тощо), скрутного матеріально стану, який створює загрозу зупинення діяльносі позивача. Отже, не доведено неможливості подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Очевидних ознак протиправної бездіяльності відповідача на час звернення із Заявою судом не встановлено.

Тому Заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 04.06.2020.