Справа № 380/2402/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2402/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

представника відповідача - Курмана Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 27.01.2020 ВП №60978769 про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою судді від 26 березня 2020 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

15.04.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12.05.2020 у судовому засіданні суд протокольною ухвалою прийняв до провадження уточнену позовну заяву позивача від 08.04.2020.

Заява Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду вмотивована тим, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Зазначив, що 07.02.2020 позивач вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Однак, у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору відповідну позовну заяву було повернуто позивачу. З огляду на викладене, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду із даною позовною заявою.

08.05.2020 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом. Зазначив, що спірні постанови були направлені на адресу позивача 29.01.2020 та отримані позивачем 06.02.2020, що підтверджується випискою з поштового відправлення. До суду позивач звернувся лише 18.03.2020, що свідчить про пропуск позивачем встановлено КАС України строку та є підставою для залишення позовної заяву без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд визнати причини пропуску строку звернення позивача до суду неповажними та залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, що стосуються строку звернення до суду, виходив з наступного.

Так, згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд встановив, що 27.01.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курманом Б.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60978769.

Того ж дня державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курманом Б.Г. було прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Зазначені постанови були скеровані на адресу позивача, що підтверджується листами №№ 2391, 2387, 2381 від 27.01.2020.

У позовній заяві позивач стверджує, що спірні постанови отримав 30.01.2020, а з виписки Укрпошти про відстеження поштового відправлення слідує, що 06.02.2020.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 ст.287 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Зазначена норма КАС України встановлює, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду за загальним правилом починається від дня виникнення права особи на подання до суду адміністративного позову.

Таким чином строк звернення до суду з цим позовом розпочався 31.01.2020, якщо взяти до уваги твердження позивача про отримання спірних постанов 30.01.2020 та завершився 10.02.2020 (наступний робочий день 10-ного строку звернення до суду).

Водночас, якщо взяти до уваги докази, надані відповідачем щодо отримання позивачем спірних постанов 06.02.2020, то строк звернення до суду з цим позовом розпочався 07.02.2020 (наступний день після одержання спірних постанов) та завершився 17.02.2020 (наступний робочий день 10-ного строку звернення до суду).

До суду з цим позовом позивач звернувся лише 20.03.2020, отже наведені обставини свідчать, що з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав до моменту звернення до суду пройшло більше місяця.

Отже, позивач звернувся до суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст. 287 КАС України.

Як на підставу для пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач посилається на те, що 07.02.2020 позивач вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Однак, у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору відповідну позовну заяву було повернуто позивачу. Відповідні обставини позивач вважає підставою для визнання причин строку звернення до суду поважними.

Проте, суд не погоджується із такими твердженнями позивача, оскільки повернення первинно поданої позовної заяви у зв`язку з невиконання приписів процесуального закону не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як встановив суд із комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду позивач дійсно 13.02.2020 звертався до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження спірних постанов, які є предметом оскарження у цій справі.

Ухвалою судді від 17.02.2020 позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. (справа № 380/1335/20).

05.03.2020 ухвалою судді у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про відстрочення сплати судового збору було відмовлено (справа № 380/1335/20).

Того ж дня ухвалою судді позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області було повернуто з підстав неусунення недоліків позовної заяви (справа № 380/1335/20).

Відповідна ухвала Управлінням праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області в апеляційному порядку не оскаржена.

Отже, наведенні обставини дають змогу суду дійти висновку, що повернення позивачу позову у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви не є об`єктивно непереборними обставинами та залежали лише від волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а тому не були істотними перешкодами для подання позову у встановлений КАС України строк.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем не наведено жодної обґрунтованої підстави пропущення строку звернення до суду з таким позовом.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 у справі №813/2078/16, залишаючи без змін ухвалу апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду.

У цій постанові Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції, який зазначив, що не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду такі обставини, як повернення ОСОБА_1 первинно поданої позовної заяви, оскільки невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого позовна заява залишалась без руху та поверталась скаржнику, дали суду можливість визнати наведені скаржником підстави про поновлення пропущеного строку звернення до суду не поважними, а доводи необґрунтованими. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням приписів ст. 242 КАС України, суд враховує висновки викладені у вищезазначеній постанові Верховного Суду.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 120-123, 240, 248, 250, 256, 287, 292-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, неповажними.

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2020

Суддя Р.М. Брильовський