Справа № 335/3971/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3971/20 2-а/335/168/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку

02 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Данилевського Святослава Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати дії щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 439283 від 13.04.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2020 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.

Відповідно до ухвали судді від 13.05.2020 позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору за позовними вимогами немайнового характеру, викладення належного обґрунтування заявленого позову та змісту позовних вимог, які б відповідали положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

01.06.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та уточнення ухвали суду щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 169 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та звернувся до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити йому строк для усунення недоліків адміністративного позову на строк, про який він просить у своїй заяві, на 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Протягом цього строку позивачеві слід усунути недоліки позовної заяви, про які йде мова в ухвалі судді від 13.05.2020, а інакше, у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде повернута без розгляду на підставі вимог пункту 1 частини четвертої та частини п`ятої статті 169 КАС України.

Що стосується іншої частини клопотання про уточнення ухвали суду в частині необхідності сплатити судовий збір за 1 позовну вимогу немайнового характеру, суд зазначає, що такі вимоги є безпідставними, оскільки нормами КАС України не передбачено уточнення ухвал суддів тим же складом суду. У разі, якщо позивач не погоджується із ухвалою суду він має право оскаржити її в апеляційному порядку, а не клопотати про її уточнення.

Крім того, слід зазначити, що у своєму клопотанні позивач посилається на постанову Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18, в якій викладено висновок про те, що позовні вимоги про визнання акта протиправним та про його скасування нерозривно пов`язане з позовними вимогами про зобов`язання вчинити дії, а тому є одним способом захисту та відновлення порушеного права і у питанні сплати судового збору вважається однією немайновою позовною вимогою.

Разом із тим, як зазначено у цій постанові Верховного Суду, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Натомість, звернення до суду з такими позовними вимогами, з яким звернувся позивач ОСОБА_1 до суду, та повноваження суду за наслідками розгляду адміністративного позову, не врегульовані положеннями ст. 245 КАС України, оскільки до них застосовуються спеціальні положення КАС України, зокрема ст. 286 цього Кодексу.

При цьому, вказаною статтею взагалі не передбачено повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визнавати противними дії щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що, в тому числі, було зазначено і в ухвалі судді про залишення позову без руху, а тому відсутні підстави вважати, що заявлені позивачем ОСОБА_1 дві вимоги немайнового характеру, про які йде мова у позові, є нерозривно пов`язаними між собою, у зв`язку з чим їх можна вважати однією вимогою немайнового характеру.

За змістом ст. 286 КАС України, основною вимогою у справах справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є скасування рішення суб`єкта владних повноважень, в даному випадку постанови, або зміна стягнення, а не визнання дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Данилевського Святослава Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог, які б відповідали положенням ч. 3 ст. 286 КАС України, належного обґрунтування підстав позову, а також надання документа про сплату судового збору, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук