Справа № 490/8435/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8435/19
н/п 2-а/490/135/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
01 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1523411 від15.09.2019 року.
01.06.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Коваль А. про відвід судді Черенковій Н.П., оскільки позивач Свєтликов А ОСОБА_2 . працює помічником судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., а тому суддя Черенкова Н.П. не може брати участь у розгляді даної справи.
У відповідності до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 ріш
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічний принцип відображено в ст.15 Кодексу суддівської етики.
Оскільки позивач по справі ОСОБА_1 працює помічником судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає об`єктивний сумнів в неупередженості або об`єктивності судді цього ж суду Черенкової Н.П., тому заява відповідача про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя, -
Заяву представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Коваль А. про відвід судді Черенковій Н.П. - задовольнити.
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду адміністративної справи №490/8435/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова