Справа № 120/1628/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 червня 2020 р. Справа № 120/1628/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

13.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 30 грн.

18.05.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказала, що 13.03.2020 року звернулась до відповідача із заявою, в якій просила сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області подання про повернення їй збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4372 грн. з операцій купівлі продажу нерухомого майна. Листом від 18.03.2020 року відповідач повідомив, що надані позивачем документи не містять правових підстав для звільнення її від сплати збору при придбанні житла. Також, відповідач повідомив позивача про відсутність правового механізму перевірки органами Пенсійного фонду України інформації про факт придбання особою нерухомості вперше, правові підстави для надання повідомлення до органів Державної казначейської служби України про повернення сплати сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час придбання нерухомого майна.

На переконання позивача, саме відмова викладена в листі від 18.03.2020 року стала підставою для звернення з цим позовом до суду, а відтак, відлік строку звернення до суду розпочинається не з дня сплати позивачем збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу, а з 23.03.2020 року (дата отримання листа від 18.03.2020 року).

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом слід вирішувати з урахуванням положень ч.2 ст.122 КАС України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд зауважує, що у даній справі звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не сформування та не подання до Управління Державної казначейської служби України у Вінницької області подання про повернення їй суми збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

При цьому суд зазначає, що сплата збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна відбулась 08.07.2019 року, що підтверджується квитанцією від 08.07.2019 року №0002048.

Враховуючи ту обставину, що обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вважає про відсутність у неї обов`язку зі сплати збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування під час купівлі-продажу нерухомого майна, відтак, право на пред`явлення вимоги пенсійному органу про повернення сплачених коштів у позивача виникає з моменту сплати цього збору, з чого слідує, що 09.07.2019 року є початок перебігу строку звернення до суду в даних правовідносинах.

В той же час, посилання позивача на її звернення в березні 2020 року до відповідача із заявою про повернення коштів, на переконання суду, само по собі, за умови відсутності поважності причин неможливості звернутись до пенсійного органу із відповідною заявою в період з липня 2019 року по березень 2020 року, не відновлює строк звернення до суду.

Крім того, в межах спірних правовідносин, звернення до пенсійного органу із заявою про повернення надмірно/помилково сплачених коштів, не визначається як обов`язкова умова досудового врегулювання спору.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович