Справа № 640/10608/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2020 року

Київ

справа №640/10608/19

адміністративне провадження №К/9901/8994/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» про направлення за встановленою юрисдикцією справи №640/10608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО», в якому просив:

- визнати дії Антимонопольного комітету в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття рішення № 5782-р/пк-пз від 11 травня 2019 року протиправними та такими, що порушують вимоги діючого законодавства України в сфері державних закупівель, та як наслідок права та законні інтереси позивача;

- скасувати Рішення № 5782-р/пк-пз від 11 травня 2019 року, прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу позивача за вих. № 313 від 19 квітня 2019 року та при прийняті Рішення за результатами розгляду врахувати позицію суду в даній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у цій справі скасовано, а провадження у справі закрито.

Роз?яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ», що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що воно має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28 травня 2020 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» про направлення справи №640/10608/19 за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду міста Києва.

Вирішуючи заяву, суд керується частиною третьою статті 354 КАС України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» про направлення справи №640/10608/19 за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу №640/10608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова