Справа № 351/612/20
Суддя: Сегін І. Р.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/612/20
Номер провадження №2-а/351/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадення в залі суду в місті Снятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2020р. № 26/1009/m.6/2020, мотивуючи тим, що даною постановою відповідача його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн.. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що ним порушено норму абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, оскільки він за змістом цієї постанови не виконав вимог припису від 23.09.2019р. щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке проводиться без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ув Івано-Франківській області.

Посилаючись на вимоги вищевказаної Постанови КМ України від 23.05.2011р., зазначив, що факт порушення у сфері містобудівної діяльності, окрім постанови про накладення штрафу, повинно посвідчуватися наступними документами: актом перевірки; протоколом про порушення у сфері містобудування; приписом про усунення порушень у сфері містобудування.

Однак, вказані документи відповідачем не оформлялися, ним не підписувалися, а була тільки направлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28.02.2020р., що вказує на порушення Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю. Крім того, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» був прийнятий лише 17.02.2011р. та набрав чинності ще пізніше. Даних про те, що житловий будинок, за будівництво якого відносно нього складено протокол і винесено постанову, був побудований у період після набрання чинності у 2011р. вищевказаного закону, оскаржувана постанова взагалі не містить.

Також, у складеному відносно нього протоколі, час вчинення правопорушення не зазначено. Ні у протоколі про адмінправопорушення, ні в акті перевірки, ні в оскаржуваній постанові не значиться про те, коли (в якому році) був побудований цей житловий будинок.

Даний житловий будинок був побудований ним ще у 2010р., а почав він будівництво ще у 2003р., що узгоджується договором дарування від 04.08.2003р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.09.2003р.

Згідно п.п.3 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою КМ України від 19.08.2015р. № 698 підставами для проведення позапланової перевірки є: обгрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав. Однак, побудована на його земельній ділянці ця господарська будівля нічим не порушує права сусідів, а тому не вбачається дотримання відповідачем підстав проведення перевірки.

А тому, оскаржувана постанова прийнята без урахування вищевказаного та без встановлення і підтвердження належними, допустимими доказами того, в який саме конкретно час було побудовано даний житловий будинок.

Просить поновити йому строк на оскарження постанови відповідача № 26/1009/m.6/2020 від 28.02.2020р. по справі про адміністративне правопорушення. Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26/1009/m.6/2020 від 28.02.2020р..

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у період з 18.09.2019р. по 01.10.2019р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Бицкало В.В. здійснена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення перевірки встановлено, що проводяться роботи із будівництва житлового будинку та господарської будівлі без дозвільних документів. А тому, за результатами перевірки було складено наступні матеріали: акт, складений за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 23.09.2019р.; протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2019р.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.09.2019р.. Матеріали позапланової перевірки, зокрема, і припис, вимоги якого не виконано, отримано позивачем особисто, про що свідчить особистий підпис у відповідній графі. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2019р. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП. Штрафні санкції оплачено у добровільному порядку згідно квитанції від 26.09.2019р. № 0.0..1. Крім того, зазначив, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.09.2019р. ОСОБА_1 не оскаржувався і ухвала про відкриття провадження у справі на адресу Управління не надходила, також відсутнє судове рішення, яке б перешкоджало проведенню позапланової перевірки, а тому як наслідок немає жодних правових підстав стверджувати про неправомірність винесення постанови за невиконання вимог припису. Не відповідають дійсності, викладені позивачем у позовній заяві факти з приводу того, що «…вказані документи відповідачем не оформлялися, ним не підписувались, а була направлена лише постанова від 28.02.2020р….», оскільки позивач ОСОБА_1 був присутнім при проведенні перевірки, проте відмовився від отримання вказаних матеріалів, як наслідок їх направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за №589 та знову отримано особисто 25.02.2020р.. Що стосується посилання позивача на те, що в жодному із вищевказаних документів Управління не значиться про те, коли саме (в якому році) був побудований будинок, то даний факт не відповідає дійсності, оскільки позивач сам у позові вказує на неотримання ним матеріалів перевірки. По -друге, не відповідає дійсності і той факт, що позивач почав будову спірного житлового будинку ще у 2003р., оскільки до позову долучено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2010р., згідно якого тільки придбано у власність земельну ділянку. А згідно заяви ОСОБА_1 від 28.02.2020р. об`єднано земельні ділянки в одну. Крім того, зазначив, що дане правопорушення є триваючим і строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача при триваючому правопорушенні обчислюється з моменту, коли посадовій особі інспекції ДАБК стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення. В даному випадку про порушення стало відомо 23.09.2019р.. З вказаних підстав просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.11.2010р., який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів від 24.11.2010р., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купив земельну ділянку розміром 0,0328 га, що розташована в АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 26252:55300:03:003:0157.

Відповідно до договору дарування квартири від 04.08.2003р. ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 .

28.02.2020р. ОСОБА_1 подано заяву, яка нотаріально посвідчена, до Компетентних органів про об`єднання належних йому земельних ділянок в одну земельну ділянку, а саме: земельну ділянку площею 0,0328 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0309 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішенням виконкому Заболотівської селищної ради від 25.02.2020р. об`єднано квартири АДРЕСА_1 , у житловий будинок та присвоєно адресний номер АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ...

23.09.2019р. Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області за результатами позапланової перевірки складено та видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил щодо будівництва житлового будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1 , який проведено без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 запропоновано усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства в термін до 23.11.2019р., оформивши дозвільні документи або привести земельну ділянку до попереднього стану. Примірник припису ОСОБА_1 одержав 23.09.2019р..

20.02.2020р. Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області складено акт № 74/1009/m.8/2020 за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав вимог припису від 23.09.2019р. щодо будівництва житлового будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1 . Будівництво житлового будинку проводиться ОСОБА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2020р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: не виконав вимоги припису від 23.09.2019р. щодо будівництва житлового будинку та господарської будівлі, що по АДРЕСА_1 . Будівництво житлового будинку проводилось ОСОБА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено абз.4 п.14 Порядку 553. ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.

Відповідно до постанови № 26/1009/m.6/2020 від 28.02.2020р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн..

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Судом встановлено, що 20.02.2020 року головним інспектором будівельного нагляду з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.02.2020р. Згідно вказаного акту виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 23.09.2019р. щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . Будівництво проводиться без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011р..

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Окрім того, 20.02.2020р., складено протокол відносно ОСОБА_1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо вищевказаного спірного житлового будинку.

Водночас, 23.09.2019 р. за результатами позапланової перевірки Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з гідно якого з метою усунення виявлених порушень позивачу слід усунути виявлені порушення шляхом оформлення дозвільних документів або приведення земельної ділянки до попереднього стану.

На підставі акту перевірки, протоколу та припису головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову № 26/1009/m.6/2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, виходячи з вищенаведеного, зважаючи на те, що позивач з приписом та постановою від 26.09.2019р. погодився, так як оплатив, накладений на нього, штраф, розписався в їх отриманні, ні припис, ні постанова про накладення адміністративного стягнення не були оскаржені ним у встановленому законом порядку, окрім того, жодного допустимого та належного доказу щодо отримання погоджувальних, дозвільних документів на будівництво житлового будинку, проектно-кошторисної документації на проведення будівельних робіт, починаючи з 2003р., позивачем не надано, а інші доводи, наведені позивачем в позові не стосуються предмета доказування та не спростовують встановлених повноважень Управління ДАБІ на винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та її законність, саме за невиконання припису від 23.09.2019р,- суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Окрім того, слід зазначити, що відповідач при складанні акту, протоколу, припису та винесенні оскаржуваної постанови, діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено.

Крім того, суд поновляє пропущений строк звернення до суду позивачу, який на думку суду пропущений з поважних причин, так як позивачу стало відомо про винесення оскаржуваної постанови лише 06.03.2020р, після її отримання, з 07.03.2020р. по 09.03.2020р. та з 14.03.2020р. по 15.03.2020р. були вихідні дні, та із 16.03.2020р. було введено карантинні заходи, а тому позов було подано поштовим зв`язком лише 19.03.2020р..

На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011р. та керуючись ст.ст. 8-10, 90, 244-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Р.Сегін