Справа № 817/856/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
03 червня 2020 року м. Рівне №817/856/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивачів: представники не прибули, відповідача: представник не прибув, третьої особи відповідача: представник не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка Рівненщини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Георесерчінг"
доДержавної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань праці
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Рівненщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесерчінг» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань праці та Рівненська обласна рада, задоволено частково; Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяв ТОВ «Зірка Рівненщини» та ТОВ «Георесерчінг» і зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву ТОВ «Зірка Рівненщини» від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Вири» в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою та заяву ТОВ «Георесерчінг» від 06.03.2016 (вх.№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Чудель» в Сарненському районі Рівненської області у відповідності до законодавства, що діяло на момент звернення з вищезазначеною заявою (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 81512796).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 залишено без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82936388).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 поновлено Державній службі геології і надр України строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології і надр України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №817/856/16 та витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду вказану справу ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/83703574).

Наразі касаційне провадження не завершене і справа №817/856/16 знаходиться у Верховному Суді.

Однак, відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 набрало законної сили 09.07.2019.

04.12.2019 Рівненським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Зірка Рівненщини» та ТОВ «Георесерчінг» про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Державною службою геології та надр України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16; Визнано протиправними та скасовано накази Державної служби геології та надр України №328 від 05 вересня 2019 року «Про прийняте рішення щодо надання спеціального дозволу на користування надрами», яким ТОВ «Георесерчінг» відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Чудель» у Рівненській області без проведення аукціону та №329 від 05 вересня 2019 року «Про прийняте рішення щодо надання спеціального дозволу на користування надрами», яким ТОВ «Зірка Рівненщини» відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Вири» у Рівненській області без проведення аукціону; Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо відмови ТОВ «Георесерчінг» та ТОВ «Зірка Рівненщини» у наданні спеціальних дозволів на користування надрами за заявами поданими 09 березня 2016 року, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16; Надіслано окрему ухвалу на адресу Державної служби геології та надр України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16; Велено Державній службі геології та надр України направити до Рівненського окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили відповідь про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86098644).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №817/856/16 повернуто скаржнику (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87237842).

До того, а саме 09.01.2020, Рівненським окружним адміністративним судом отримано від Державної служби геології та надр України відповідь про вжиті заходи на окрему ухвалу від 04.12.2019 у справі №817/856/16, в якій суб`єкт владних повноважень просив надати новий строк щодо повторного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 з урахуванням того, що після винесення наказів №328 №329 від 05.09.2019 про відмову у наданні спеціальних дозволів на користування надрами, оригінали пакетів документів щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами були повернуті ТОВ «Георесерчінг» та ТОВ «Зірка Рівненщини».

Поряд з цим, 11.02.2020 судом також було отримано клопотання ТОВ «Георесерчінг» та ТОВ «Зірка Рівненщини» про встановлення Державній службі геології та надр України нового строку на подання звіту про виконання рішення суду у справі №817/856/16, мотивоване тим, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/856/16, що набрало законної сили, по цей час, навіть з врахуванням окремої ухвали від 04.12.2019 відповідачем в частині вчинення відповідних дій за заявами позивачів не виконано.

Ухвалою від 14.02.2020 зобов`язано Державну службу геології та надр України подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №817/856/16 у двомісячний строк з дня отримання заяв ТОВ «Георесерчінг» та ТОВ «Зірка Рівненщини» з пакетами усіх документів щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87587755).

Ухвалою від 13.03.2020 суд відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ «Зірка Рівненщини» та ТОВ «Георесерчінг» про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16, покликаючись на те, що текст рішення суду труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88173734).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №817/856/16 - без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88777167).

В другій половині квітня 2020 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшли відповіді Державної служби геології та надр України про вжиті заходи на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №817/856/16, в яких вказано, що ТОВ «Георесерчінг» та ТОВ «Зірка Рівненщини» листами від 12.02.2020 №4198/02/11-20, №4200/02/11-20 направили на адресу Державної служби геології та надр України пакети документів, однак покликаючись на те, що в Державній службі геології та надр України було запроваджено превентивні заходи, щодо запобігання поширенню коронавірусу СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, суб`єкт владних повноважень просив надати новий строк щодо повторного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019.

Ухвалою суду від 27.04.20202 Державній службі геології та надр України продовжено строк для подання до суду звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №817/856/16 та зобов`язано подати такий звіт у місячний строк з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88930973).

Також ухвалою суду від 27.04.20202 заяву представника ТОВ «Зірка Рівненщини» та ТОВ «Георесерчінг» про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 - повернуто заявнику без розгляду з тих підстав, що судом вже розглянута аналогічна заява, обґрунтована тотожними обставинами (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88930983). Наразі зазначене процесуальне рішення оскаржується заявниками в апеляційному порядку.

21.05.2020 представником позивачів знову подано заяву про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/856/16 від 02.04.2019, яка обґрунтована тим, що неодноразові безрезультатні звернення до відповідача з приводу стану розгляду заяв ТОВ «Зірка Рівненщини» від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) та ТОВ «Георесерчінг» від 06.03.2016 (вх.№4051/13/12-16 від 09.03.2016) щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, свідчать на користь того, що суб`єкт владних повноважень не розуміє порядок виконання судового рішення. Додатково заява обґрунтована ще й тим, що положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020, якими на усій території України установлено карантин, не передбачають зупинення діяльності державних установ, зокрема, Державної служби геології та надр України, а відомості з офіційного веб-сайту (https://www.geo.gov.ua/ robocha-grupa-z-pitan-nadrokoristuvannya) свідчать, що робоча група з питань надрокористування проводить засідання і приймає відповідні рішення, тобто Державна служба геології та надр України працює в звичному режимі, а відтак жодної потреби для продовження строку виконання рішення суду до закінчення карантинних заходів у відповідача насправді немає.

Ухвалою від 22.05.2020 заяву про роз`яснення рішення суду призначено до судового розгляду на 03.06.2020.

В судове засідання представники сторін та третіх осіб не прибули.

За правилами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведеного, неприбуття сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

В силу вимог частин першої другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Інститут роз`яснення судового рішення введений з метою усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом і спрямований в першу чергу на те, щоб унеможливити невиконання чи неправильне виконання судового рішення у зв`язку з неясністю чи нечіткістю резолютивної частини рішення. Цей механізм є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 817/856/16 слідує, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Однак, ситуація, яка склалася навколо виконання даного судового рішення, свідчить на користь того, що воно не буде виконано належним чином і у повній відповідності до висновків суду, наведених у мотивувальній частині відповідного рішення. З огляду на що суд приходить до висновку про необхідність його роз`яснення.

При цьому, судом враховується правова позиція Верховного Суду наведена, зокрема, у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79973614 та http://reyestr.court.gov.ua/Review/82938061), згідно якої, спеціальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено певні види судового контролю за виконанням судового рішення, і саме такі процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. При цьому Верховний Суд зазначив, що наявність таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання окремого позову, зокрема такого, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Також судом враховується правова позиція Верховного Суду наведена, зокрема, у постанові від 04.09.2018 у справі №813/4430/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 76273241), де колегія суддів звернула увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005). Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

У цьому ж рішенні, зауважено, що під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з у рахуванням принципу верховенства права. При цьому Верховний Суд покликаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі «Волохи проти України» вказав, що надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, а тому закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.

Також судом враховується правова позиція Верховного Суду наведена, зокрема, у постанові від 23.05.2018 у справі №825/602/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74204447) згідно якої, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. Разом з тим, у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

В силу вимог пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 ( в редакції, що була чинною на момент виникнення відповідних правовідносин) рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів після надходження заяви разом із визначеними у додатку 1 документами у повному обсязі. В той час як за правилами пункту 19 цього Порядку, підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законо-давства.

За наведеного, умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, чітко визначені на законодавчому рівні. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу надати дозвіл або не надати (відмовити). Відтак, у такого органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому й зазначені повноваження не є дискреційними.

Разом з тим, під час розгляду справи №817/856/16 по суті Рівненський окружний адміністративний суд встановив, що відповідач за межами відповідного строку повернув заяви з додатками обом позивачам не оформивши таку дію відповідним рішенням, хоча в силу дії прямої норми пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства є підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу. У листах №9252/13/12-16 від 23.05.2016 та №9331/13/12-16 від 24.05.2016 Державною службою геології та надр України зазначено таку підставу для повернення заявникам усіх документів, як невідповідність комплектності документів додатку 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011. При цьому, в судовому рішенні чітко вказано, що таке формулювання не тільки свідчить про протиправність дій відповідача яка полягала у незастосуванні ним положень пункту 19 Порядку, позаяк некомплектність документів і є їх поданням не в повному обсязі, а й судом достеменно встановлено, що комплекти документів, які подавалися ТОВ «Георесерчінг» та ТОВ «Зірка Рівненщини» в повній мірі відповідали додатку 1 Порядку. Фактично відповідач, пояснюючи в листах некомплектність документів, вказав на те, що обома позивачами не зазначена потужність підприємства з видобування корисної копалини. Однак, згідно з додатком 1 Порядку, потужність підприємства не оформляється окремим документом, а лише зазначається в пояснювальній записці, в якості обґрунтування необхідності проведення геолого-розвідувальних робіт на відповідній ділянці надр. Таким чином, суд констатував, що підстава для повернення заявникам документів є необґрунтованою та надуманою (абзаци 43-48 описової та мотивувальної частини рішення).

Разом з тим, суд відзначав, що повертаючи ТОВ «Зірка Рівненщини» і ТОВ «Георесерчінг» їх заяви без розгляду, відповідач фактично відмовив у видачі спеціальних дозволів, хоча, при цьому, не розглянув надані позивачами документи у встановленому порядку та не прийняв відповідного рішення щодо видачі / невидачі спеціальних дозволів (у формі наказу), тобто усунувся від виконання обов`язку, покладеного на нього законодавством (абзац 56 описової та мотивувальної частини рішення).

Саме з огляду на відсутність будь-якого рішення за результатами розгляду заяв позивачів, суд не ставлячи своїм завданням підміняти відповідний компетентний державний орган, поклав на Державну службу геології та надр України обов`язок повторно розглянути заяву ТОВ "Зірка Рівненщини" від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) та заяву ТОВ "Георесерчінг" від 06.03.2016 (вх.№4051/13/12-16 від 09.03.2016) на отримання спеціального дозволу на користування надрами. При цьому, суд зазначив, що відповідач, при повторному розгляді заяв позивачів разом з доданими документами повинен керуватися положеннями Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV від 06.09.2005, у редакції чинній на момент подання позивачами документів, тобто на березень 2016 року. Додатково суд звернув увагу відповідача, що відмова у наданні спеціальних дозволів з підстав, не передбачених цим Порядком та Законом у редакції чинній на момент подання заяв, не допускається (абзаци 68-69 описової та мотивувальної частини рішення).

Вирішуючи заяву ТОВ «Зірка Рівненщини» та ТОВ «Георесерчінг», подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в окремій ухвалі від 04.12.2019 констатував, що прийняті на виконання рішення суду 02.04.2019 у справі №817/856/16, Державною службою геології та надр України накази №328 та №329 від 05.09.2019, якими відмовлено ТОВ «Зірка Рівненщини» у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Вири» в Сарненському районі Рівненської області без проведення аукціону та відмовлено ТОВ «Георесерчінг» - у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Чудель» в Сарненському районі Рівненської області без проведення аукціону є протиправними, позаяк вони мотивовані пунктом 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, в той час як при розгляді справи по суті, судом встановлено, що ТОВ «Зірка Рівненщини» із заявою від 04.03.2016 (вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016) і ТОВ «Георесерчінг» із заявою від 06.03.2016 (вх.№4051/13/12-16 від 09.03.2016) подали документи у повному обсязі, тобто дотримались у відповідній частині усіх вимог пункту 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №615 від 30.05.2011 (у відповідній редакції)(абзаци 18-19, 23 окремої ухвали).

Також в окремій ухвалі від 04.12.2019 суд звернув увагу Державної служби геології та надр України, що відмова у задоволенні заяв позивачів, оскільки така не передбачена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (у відповідній редакції) та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не допускається (абзац 20 окремої ухвали).

Фактично, судом було встановлено, що приймаючи на виконання рішення суду 02.04.2019 у справі №817/856/16 накази №328 та №329 від 05.09.2019, Державна служба геології та надр України повторно відмовила ТОВ «Георесерчінг» та ТОВ «Зірка Рівненщини» у наданні спеціальних дозволів на користування надрами з тих самих підстав, які були зазначені нею в листах №9252/13/12-16 від 23.05.2016 та №9331/13/12-16 від 24.05.2016 про повернення ТОВ «Георесерчінг» та ТОВ «Зірка Рівненщини» заяв вх.№4051/13/12-16 та вх№4056/13/12-16 від 09.03.2016 з доданими документами, тобто вчинила ті самі дії, які фактично судовим рішенням у справі №817/856/16 кваліфіковані як протиправні. Іншими словами відповідач звів виконання судового рішення виключно до того, щоб лише надати відповідної форми своїм попереднім рішенням, що прямо суперечить висновкам суду у рішенні по суті спору.

З огляду на те, що повторна відмова позивачам у наданні спеціальних дозволів на користування надрами наказами відповідача №328 та №329 від 05.09.2019, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України окремою ухвалою суду від 04.12.2019 визнана протиправною, а відповідні накази скасовані, а також те, що можливості прийняття відповідачем альтернативного рішення законодавством не встановлено, то єдиним правомірним видом його поведінки наразі буде прийняття рішення про надання позивачам спеціальних дозволів на користування надрами та, відповідно, видача передбачених законодавством дозвільних документів.

Наведене буде єдиними ефективним способом захисту прав позивачів в межах спірних правовідносин, який виключатиме подальше звернення до суду за захистом порушених прав.

Відтак на переконання суду вказане роз`яснення слугуватиме належному виконанню судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №817/856/16 від 02.04.2019, а саме порядок і спосіб, в який має бути виконане рішення суду в зобов`язальній частині, наступним чином: Виконуючи рішення суду Державна служба геології та надр України повинна керуватися положеннями Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV від 06.09.2005, у редакції чинній на момент подання позивачами заяв і документів, тобто на 09.03.2016, шляхом оформлення наказів про видачу спеціальних дозволів на користування надрами та, відповідно, видачі ТОВ «Зірка Рівненшини» та ТОВ «Георесерчінг» передбачених законодавством дозвільних документів, з урахуванням того, що в окремій ухвалі від 04.12.2019 судом встановлено, що дії відповідача по відмові у наданні спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ «Зірка Рівненщини» та ТОВ «Георесерчінг» є протиправними, а заявниками поданий повний пакет документів, тобто вказано на єдиний правомірний вид поведінки відповідача - видати передбачені законодавством дозвільні документи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 03.06.2020.

Суддя Друзенко Н.В.