Справа № 520/2484/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2020 р. № 520/2484/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом" (просп. Московський, буд. 199, м. Харків, 61037, ).

до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4-й під. 10 пов, м. Харків, 61022, ),

треті особи:

третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергорегулятор" (вул. Пожарського, буд. 2/10, м. Харків, 61046, ),

третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК Майстер-88" (просп. Косіора, буд. 148, кв. 36, м. Харків, 61075, )

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Турбоатом" (далі - позивач, АТ «Турбоатом», Акціонерне товариство) звернулася з позовною заявою до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - контролюючий орган, офіс, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергорегулятор" (далі - третя особа-1, ТОВ «НВП Енергорегулятор»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК Майстер-88" (далі - третя особа-2, ТОВ "БПК Майстер-88"), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10-й поверх) щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" з 01.01.2018 по 01.09.2019 року, безпідставно та незаконно відображених в Акті ревізії від 20.12.2019 № 05-20/7.

- визнати протиправною та скасувати вимогу Північно- східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10-й поверх) за вих. № 20-05-25/573 від 30.01.2020 р. про усунення виявлених порушень, складеної на підставі Акту ревізії від 20.12.2019 № 05-20/7 за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності товариства з 01.01.2018 по 01.09.2019 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спірна вимога, будучи обов`язковою до виконання, прийнята відповідачем із порушенням законодавчих вимог, а отже є протиправною, оскільки під час організації і проведення ревізії посадовими особами Відповідача неодноразово порушувались вимоги Конституції України, Закону України №2939- XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами» від 20.04.2006 № 550 (далі - Постанова № 550), накази Державної фінансової інспекції України, у зв`язку з чим дії Відповідача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10-й поверх) щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності Позивача з 01.01.2018 по 01.09.2019 року, є протиправними, а висновки, відповідно, є такими, що безпідставно та незаконно відображені в Акті ревізії від 20.12.2019 № 05-20/7.

Зазначає, що спірна вимога № 20-05-25/573 від 30.01.2020 р. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена на підставі непідтверджених даних, перекручених, а також невірно і неправильно сформованих висновків, відображених в Акті ревізії, а відтак є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки зазначив про правомірність вчинених дій та винесеної вимоги та відсутність підстав для її скасування.

Треті особи, надали до суду письмові пояснення в яких підтримали позовні вимоги позивача та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконання п. 1.2.3.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби на III квартал 2019 посадовими особами Північно - східного офісу Держаудитслужби за період часу з 01.01.2018 по 01.09.2019 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом».

За результатами зазначеної ревізії складено Акт ревізії від 20.12.2019 № 05-20/7, який підписано об`єктом контролю із запереченнями.

Під час ревізії встановлено такі порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуті:

1. В порушення п. 1 розд. IV Порядку проведення атестації лікарів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 № 446, (далі - Наказ № 446) та п.п. 3.1. п. З Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007 № 742 (далі - Наказ № 742), 4-м працівникам Товариства, які не підтвердили свою кваліфікаційну категорію, зайво нарахована та виплачена заробітна плаза внаслідок невірного встановлення посадових окладів на загальну суму 25 977,56 грн. (в тому числі: за 2018 рік - 13457,38 грн., за січень-серпень 2019 року - 12520, 18 грн.) та як наслідок, до зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 5715, 06 гривень (в тому числі за 2018 рік - 2960,62 грн. за січень - серпень 2019 року - 2 754,44 грн, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «Турбоатом на зазначену суму.

2. На порушення вимог п. 6 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та як наслідок до викривлення фінансової звітності в частині завищення витрат АТ «ТУРБОАТОМ» через здійснення витрат за електроенергію, спожиту гуртожитками, які не обліковуються на балансі товариства на загальну суму 847 083,60 гривень (за даними актів приймання передачі електричної енергії).

3. На порушення частини першої статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ (зі змінами), статті 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІУ (зі змінами) та умов договору, вартість робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР», завищено на суму 141 457,17 грн з ПДВ, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «ТУРБОАТОМ» на вказану суму. 4'

4. На порушення пункту 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013), ТОВ «БПК Майстер-88» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 4379,77 грн., які оплачені АТ «ТУРБОАТОМ», що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «ТУРБОАТОМ» на зазначену суму.

5. На порушення пункту 6.2.1.1 ДСГУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, ТОВ «БПК Майстер-88» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 107113,44 грн., які оплачені АТ «ТУРБОАТОМ», що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «ТУРБОАТОМ» на зазначену суму.

6. В недотримання пункту 15 частини 2 статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства», частини 5 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та пункту 1 постанови КМУ від 24.04.2019 № 364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» (далі - постанова КМУ № 364) прийнято загальними зборами Товариства рішення про спрямування частини чистого прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства у 2018 році на виплату дивідендів у розмірах менших, ніж передбачено Кабінетом Міністрів України у Постанові №364 (50% замість 90%), що призвело до недоотримання Державним бюджетом України грошових коштів у сумі 229 967 546,77 грн., з яких перераховано до Державного бюджету України кошти у сумі 229967516,94 грн., невідшкодованими залишились кошти у сумі 29,83 гривень.

Відповідно до пункту 9, підпункту 8 пункту 11 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 №23, абзацу 5 пункту 8 Методичних рекомендацій з організації, проведення ревізії та реалізації її результатів, затвердженого наказом Держаудитслужби України від №63 було утворено наказом від 27.01.2020 № 16 робочу групу з розгляду проекту висновків на заперечення до акта ревізії фінансово- господарської діяльності АТ «Турбоатом» та колегіально 27.01.2020 розглянуто заперечення. Питання, викладені у запереченні не підтвердились.

Позивачу пред`явлено до виконання Вимогу про усунення виявлених порушень за вих. № 20-05-25/573 від 30.01.2020 р. (далі - Вимога) згідно якої Північно-східний офіс Держаудитслужби вимагає:

1. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь АТ «ТУРБОАТОМ» втрат фінансових (матеріальних) ресурсів, заподіяних внаслідок неправильного нарахування і виплати заробітної плати на суму 25977,56 гривні;

2. Провести перерахунок і відповідні взаємозвірки щодо зайво нарахованих відрахувань до державних цільових фондів та забезпечити повернення зайво сплачених коштів на суму 5715,06 гривні.

3. Провести роботу щодо відшкодування мешканцями гуртожитків витрат за електроенергію на загальну суму 839174.40 грн. на розрахунковий рахунок АТ «ТУРБОАТОМ» та відкоригувати по бухгалтерському обліку Товариства зайві витрати за електроенергію, спожиту гуртожитками, які не обліковуються на балансі по даним актів приймання-передачі електричної енергії на суму 7909,20 гривень.

4. Забезпечити відшкодування ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР», на користь АТ «ТУРБОАТОМ» зайвих виплат на суму 141457,17 грн., здійснених внаслідок завищення вартості виконаних робіт, відповідно до норм статей 216- 229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;

5. Забезпечити відшкодування ТОВ «БПК Майстер-88», на користь АТ «ТУРБОАТОМ» зайвих виплат на суму 111493,21 грн., здійснених внаслідок завищення вартості виконаних робіт, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

6. Забезпечити відшкодування до Державного бюджету України частини чистого прибутку у сумі 29,83 гривень.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом» за період діяльності Позивача з 01.01.2018 по 01.09.2019 року, протиправними, а висновки, відповідно, є такими, що безпідставно та незаконно відображені в Акті ревізії від 20.12.2019 № 05-20/7 суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016р. №43, визначено, що Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. (підпункт 3 пункту 3 Положення про державну аудиторську службу України).

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-ХІІ) визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі- Закон № 2939) плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 2939 визначено, що службові особи органів державного фінансового контролю зобов`язані суворо додержуватися Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання врегульовано Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550 (далі Порядок №550).

Згідно абзацу сьомого пункту 3 Порядку № 550 планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.

Пунктами 4 та 5 Порядку №550 встановлено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення (п. 8 Порядку № 550).

Пунктом 39 Порядку № 550 встановлено три таких способи:

а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об`єкта контролю;

б) через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію;

в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. При цьому на примірнику акта, що залишається в органі державного фінансового контролю, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії.

Згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача та направлень на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача встановлено, що підставою для проведення контрольного заходу є п. 1.2.3.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби на III квартал 2019 року.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Держаудитслужби України http://www.dkrs.gov.ua/kru/uk/publish/article/142116 на ньому міститься, зокрема, План проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІV квартал 2019 року (в частині інспектувань) (зі змінами) та додатки до нього №№ 1-4.

Дослідивши означений План проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на III квартал 2019 року та додатки до нього, суд встановив проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача - Акціонерного товариства «Турбоатом» за період з 01.01.2018 по 01.09.2019 не планувалося.

Окрім того, повідомлення контролюючого органу «Про проведення ревізії» від 12.09.2019 року № 20-05-25/5736 отримано позивачем 17.09.2019 року за вх. № 4870, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції АТ «Турбоатом» на копії означеного повідомлення.

Водночас, як вбачається із копії направлень №№№ 744, 745, 746 від 18.09.2019 року, акту ревізії № 05-20/7 від 20.12.2019 р. ревізію розпочато з 23.09.2019 року, що свідчить про недотримання відповідачем встановленого ч. 3 ст. 11 Закону № 2939 десятиденного строку надіслання повідомлення.

Таким чином, відповідачем до матеріалів справи не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів наявності у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІV квартал 2019 року (в частині інспектувань) (зі змінами) та додатків до нього №№ 1-4 планування інспектування позивача та доказів надіслання письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення ревізії, одним із способів, визначених у пункті 39 Порядку №550.

Пунктом 7 Порядку № 550 встановлено, що у ході підготовки до ревізії посадовими особами органу державного фінансового контролю складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об`єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції органу державного фінансового контролю. Програма затверджується керівником органу державного фінансового контролю чи його заступником.

Під час проведення ревізії посадовими особами органу державного фінансового контролю можуть вноситися за письмовим погодженням з керівником органу державного фінансового контролю чи його заступником зміни до програми ревізії.

Склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової) (п. 9 Порядку).

Абзацом другим пункту 17 Порядку № 550 передбачено, що для дослідження питань, передбачених програмою ревізії, посадові особи органу державного фінансового контролю мають право отримувати на об`єкті контролю перелік відомостей, що містять інформацію з обмеженим доступом.

У абз. 4 п. 35 Порядку встановлено, що Акт ревізії містить констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень.

Абзацом 5 п. 35 Порядку передбачено, що виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами органу державного фінансового контролю та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою органу державного фінансового контролю чи спеціалістом та працівниками об`єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об`єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок (абз. 6 Порядку).

У відзиві відповідач зазначив, що «до початку проведення ревізії посадовій особі товариства було вручено два примірника програми ревізії з яких один примірник залишився на об`єкті контролю, а інший передано керівнику ревізійної групи».

Водночас, відповідачем до матеріалів справи не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів зазначеної вище обставини.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано наявність обов`язку з передачі другого примірника керівнику ревізійної групи.

Таким чином суд погоджується з твердженням позивача про те, що вручення до початку проведення ревізії посадовій особі Позивача під підпис одного примірника Примірної програми ревізії фінансово - господарської діяльності АТ «Турбоатом» за період діяльності з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, затвердженою начальником Відповідача, що суперечить вимогам п. 7 Постанови № 550 та п. 2 наказу Державної фінансової інспекції України «Про затвердження примірних програм ревізії» від 14.03.2014 № 80 (надалі також - Наказ № 80) в частині складання та вручення саме Примірної програми.

Крім того, дослідивши надану копію Примірної програми від 20.09.2019 року, акт ревізії № 05-20/7, суд встановив, що в порушення п. 7 та абз. 4 п. 35 Постанови № 550 посадовими особами Відповідача включено до Акту ревізії деякі питання, які не передбачені Примірною програмою ревізії та виходять за період, що підлягав ревізії, а саме:

Розділ 4.10 «Дотримання законодавства щодо здійснення енергосервісу»;

Розділ 4.12 «Дотримання законодавства з питання врахування потреб людей з інвалідністю»;

в Розділі 4.1 «Повнота надходження, достовірність, правильність визначення та відображення в обліку доходів» відображено питання щодо перевірки зберігання залишків готової продукції на складах АТ «Турбоатом», виготовленої у період з 1993 по 2013 року.

Також, до Акту ревізії від 20.12.2019 включені питання, не передбачені як Примірною програмою, наданою об`єкту контролю (Позивачу), так і Примірною програмою для суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженою Наказом № 80, а саме, проведена перевірка здійснення функцій працівників служби внутрішнього аудиту.

Крім того, в порушення абз. 6 п. 35 Постанови № 550 до Акту ревізії долучено довідки окремих питань ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача, які підписані посадовими особами Відповідача одноособово.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 640/24067/19 за позовом Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії прийняв ухвалу про забезпечення позову, якою було заборонено Державній аудиторській службі України і/або її територіальним органам, у тому числі Північному офісу Держаудитслужби, включати до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом» за період з 01.01.2018 по 01.09.2019 відомості з Довідки зустрічної звірки від 11.11.2019 № 08-31/676 у Консорціумі «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Акціонерного товариства «Турбоатом», на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2018 по 01.09.2019.

Акт ревізії № 05-20/7 складено відповідачем 20.12.2019 року.

Так, на сторінці 83 акту ревізії встановлено, що «При цьому, за результатами проведених зустрічних звірок у 6-ти контрагентів АТ «Турбоатом», зокрема: Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд», ТОВ «НВП «Енергорегулятор», ТОВ «ЄСІН», ТОВ «пецбуд-4», ТОВ «БПК Майстер-88», ТОВ «Оптімал Логістік Сервіс`Й, встановлені порушення, які відображені по тексту акту ревізії.».

Відповідно до частин першої та третьої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАСУ обов`язковість судового рішення є одним з основних принципів адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 14 КАСУ встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАСУ встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином відповідач неправомірно включив до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом» за період з 01.01.2018 по 01.09.2019 відомості з Довідки зустрічної звірки від 11.11.2019 № 08-31/676 у Консорціумі «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд».

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про скасування ухвали від 06.12.2019 року Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/24067/19, позаяк таке скасування відбулось згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 11.03. 2020 року.

У зв`язку з наведеними обставинами суд вважає за необхідне для повного захисту прав позивача на підставі ч. 2 ст. 9 КАСУ, якою передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вирішив вийти за межі позовних вимог в частині визнання протиправними дій з проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" з 01.01.2018 по 01.09.2019 року.

Щодо виявленого під час ревізії порушення в частині недотримання законодавства при встановленні посадових окладів працівникам медіко-санітарної частини суд відзначає наступне.

Так, в акті ревізії встановлено, що: «суцільною ревізією дотримання законодавства при встановленні посадових окладів працівникам медіко-санітарної частини встановлено, що в порушення п. 1 Розділу IV «Порядку проведення атестації лікарів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.02.2019 № 446 та п. п. 3.1 п. 3 «Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007 № 742, чотирьом працівникам Позивача, які не підтвердили свою кваліфікаційну категорію, зайво нарахована та виплачена заробітна плата внаслідок не вірного встановлення посадових окладів».

Відповідні порушення, на думку Відповідача, призвели до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам медіко-санітарної частини Позивача на загальну суму 25 977, 56 грн. (в тому числі: за 2018 - 13 457, 38 грн., за січень-серпень 2019 року - 12 520, 18 грн.) та, як наслідок, до зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 5 715, 06 гривень (в тому числі за 2018 - 2 960, 62 грн., за січень - серпень 2019 року - 2 754, 44 грн.).

Вказане порушення призвело втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на загальну суму 31 692, 62 гривень.

А саме, зайве нарахування та виплати заробітної плати працівника медіко- санітарної частини на загальну суму 25 977, 56 грн. та зайве нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 5 715, 06 гривень.

Згідно п. 1 Порядку проведення атестації лікарів, затвердженого наказом МОЗУ від 22.02.2019 р. № 446 "Деякі питання безперервного професійного розвитку лікарів" (далі -Порядок №446) цей Порядок визначає механізм проведення атестації лікарів з метою перевірки їхнього безперервного професійного розвитку. Атестація лікарів спрямована на удосконалення діяльності закладів охорони здоров`я усіх форм власності для подальшого поліпшення надання медичної допомоги населенню.

Пунктом 1 Розділу IV Порядку № 446 встановлено, що атестації на підтвердження кваліфікаційної категорії підлягають (за бажанням) особи, яким присвоєно кваліфікаційні категорії, у строк до п`яти років з дня попередньої атестації.

Згідно п. 1.1. Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, затвердженого наказом МОЗУ 23.11.2007, № 742 (далі - Положення № 742), атестація молодших спеціалістів з медичною освітою проводиться з метою підвищення їх кваліфікації, професійного рівня, вона спрямована на вдосконалення та поліпшення якості медичного обслуговування населення.

Основним завданням атестації молодших спеціалістів з медичною освітою є визначення обсягу знань, практичних навиків, ступеня володіння ними, застосування в професійній діяльності, своєчасного підвищення кваліфікації фахівців та вирішення питань щодо подальшого їх використання (п. 1.2. Положення № 742).

У п. п. 3.1 п. 3 Положення № 742 атестації на підтвердження кваліфікаційної категорії підлягають (за бажанням) фахівці, яким присвоєні кваліфікаційні категорії, у строк до 5 років з дня попередньої атестації.

Атестація на підтвердження кваліфікаційної категорії проводиться, як правило, без запрошення особи, яка атестується, на засідання атестаційної комісії на підставі наданої атестаційної справи. У разі виникнення необхідності змінити раніше присвоєну категорію фахівця запрошують на засідання комісії (п. 3.2. Положення № 742).

З аналізу вказаних нормативно-правових актів суд дійшов сивновку, що вони не регламентують порядок оплати праці працівників медико-санітарної частини Позивача, зокрема, цими нормативними документами визначено тільки порядок та терміни проходження атестації.

Водночас, документом, який регламентує умови оплати праці, в частині формування окладів у відповідності із кваліфікаційною категорією, є спільний наказ Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоров`я «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» від 05.10.2005 № 308/519 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2005 р. за № 1209/11489), який поширюється тільки па працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Я вбачається з матеріалів справи, встановлення посадових окладів медичному персоналу Позивача відбувалось у відповідності зі статтею 97 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), згідно якої оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

А також п.п. 5.2.2 п. 5.2. розділу 5 «Оплата праці» Колективного договору на 2018 - 2019 р. р., прийнятий на конференції трудового колективу ПАТ «Турбоатом 22.02.2018 року, зареєстрованого УПСЗН Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради 28.03.2018 року ,згідно якого забезпечується диференційований підхід при здійсненні заходів щодо підвищення зарплати по категоріям персоналу, підрозділам і окремим працівникам залежно від кваліфікації, завантаження працівників, і їх особистого трудового внеску в кінцеві результати виробничо-господарської діяльності підприємств і підрозділів.

Як наслідок, при встановленні посадових окладів лікарям Позивача враховані не тільки їх рівень кваліфікації, але і стаж роботи на підприємстві і в медичній сфері взагалі, їх особисті досягнення за час роботи на підприємстві і трудовий внесок в результати роботи медико-соціальної частини Позивача.

У зв`язку з вищенаведеним суд погоджується із твердженням позивача, що при встановленні посадових окладів не було порушено жодних законодавчих або нормативних актів, а твердження про зайве нарахування та виплату суми заробітної плати в розмірі 25 977, 56 грн. та зайве нарахування та перерахування єдиного соціального внеску в розмірі 5 715, 06 грн. всього 31 692, 62 гривень не підтверджується матеріалами справи.

Стосовно пункту 3 сторінки 3 Вимоги щодо проведення роботи з відшкодування мешканцями гуртожитків витрат за електроенергію на загальну суму 839 174, 40 грн. на розрахунковий рахунок АТ «Турбоатом» та відкоригування по бухгалтерському обліку Позивача зайвих витрат за електроенергію, спожиту гуртожитками, які не обліковуються на балансі по даним актів приймання-передачі електричної енергії на суму 7909, 20 грн. суд відзначає, що в Акті ревізії на сторінці 67 зазначено, що внаслідок не здійснення Позивачем всіх вичерпних заходів, визначених умовами укладених ним договорів на поставку електроенергії, відбулись зайві витрати на електроенергію, спожиту гуртожитками, які не обліковуються на балансі Позивача, на загальну суму 847 083, 60 гривень (за даними актів приймання передачі електричної енергії).

В зв`язку з тим, що розрахунки з ПрАТ «Харківенергозбут» проведені не в повному обсязі, зазначене призвело до втрати активів у вигляді зайвого перерахування АТ «Турбоатом» грошових коштів в сумі 839 174, 40 грн. та до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на відповідну суму.

В бухгалтерському обліку АТ «Турбоатом» господарські операції відображені по дебіту субрахунку бухгалтерського обліку 9496 «Витрати на соціальну сферу та інше».

З огляду на вищевикладене, зазначене, на думку Відповідача, призвело до порушення вимог п.6 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, та, як наслідок, до викривлення фінансової звітності в частині завищення витрат АТ «Турбоатом» як такі, що не відповідають дійсності.

Так, п. 6, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (далі також - П(с)БО 16) визначено наступне:

п. 6 «Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.»

п. 7. «Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені».

Як встановлено судом оплата рахунків за електроенергію, що поставляється для гуртожитків (в яких проживають працівники АТ «Турбоатом» та їх сім`ї), що знаходяться за адресами: м . Харків, пров. Білостоцький, 6А і вул. Маршала Батицького, 20, за період з 01.03.2018 р. по 01.09.2019 р. здійснювалася згідно договорів про постачання електричної енергії № 12 від 18.01.2005 р.; № 03-8554 від 18.06.2015 р.; №12 від 01.01.2019 р.; №03-8554 від 01.01.2019 р.

Умовами договорів не передбачено право Позивача в односторонньому порядку вносити зміни до договорів шляхом виключення кількох об`єктів, Позивач також не може розірвати договори, оскільки постачання електричної енергії за цими договорами здійснюється і на інші об`єкти підприємства.

Зокрема, відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічна норма міститься і в ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Вищевказаними договорами таке право не передбачено.

Навпаки, пунктом 9.1. Договорів передбачено, що усі зміни та доповнення оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Нарахування за спожиті послуги з постачання електричної енергії мешканцям гуртожитків в бухгалтерському обліку Позивача відображається по дебету субрахунку 37702 «Розрахунки з дебіторами по РЕУ» з одночасним віднесенням в кредит субрахунку 7195 «Дохід від РЕУ».

З березня 2018 по серпень 2019 Позивачем перераховано АТ «Харківобленерго» грошових коштів за спожиті мешканцями гуртожитків послуги з постачання електричної енергії у розмірі 705 903, 00 грн. (без ПДВ), в той же час, з наданих до заперечень роздруківок з програми «Дебіт+» вбачається, що за ці послуги в бухгалтерському обліку Позивача відображено нарахування мешканцям гуртожитків грошові кошти у розмірі 592 217, 07 грн. (без ПДВ). Різниця складає 113 555, 35 грн. (без ПДВ).

Як вбачається з матерів справи під час проведення ревізії, у письмових поясненнях Позивач наголошував на тому, що первинних документів щодо нарахування мешканцям гуртожитків не існує, а парахування здійснюється в електронному вигляді шляхом пропорційного розподілу між мешканцями гуртожитків в програмі «Дебет+».

Документом, що підтверджує нарахування, є повідомлення, яке складається в одному примірнику та вручається мешканцям гуртожитку.

Як зазначає позивача, усі документи, що підтверджують нарахування, врахування заборгованості та сплату мешканців гуртожитків за спожиті послуги з постачання електричної енергії, були надані Позивачем до ревізії своєчасно та у повному обсязі, а саме: банківські виписки, що підтверджують сплату, оборотні баланси (в яких відображено нарахування понесених витрат з одночасним віднесенням на доходи та врахування заборгованості).

Додатково до заперечень були долучені роздруківки з програми «Дебіт+», з яких видно нарахування, сплату та розмір заборгованості у розрізі особових рахунків із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові мешканця та його адреси.

Також, до заперечень були долучені бухгалтерські довідки щодо нарахування загальної суми понесених Позивачем витрат, які виставлені до відшкодування мешканцям гуртожитків у розрізі гуртожитків.

Як вбачається з матеріалів справи, усі вище перелічені документи а ні під час складання Акта ревізії, а ні під час розгляду заперечень посадовими особами Відповідача, враховані не були.

Не донараховану мешканцям гуртожитків вартість спожитих ними послуг Позивачем самостійно проведено у вересні 2019 року, про що свідчать надані до заперечень Відповідачу роздруківки та бухгалтерські довідки.

У зв`язку з чим суд критично ставиться до викладених в Акті твердження про нібито порушені Позивачем вимоги діючого законодавства та втрати активів.

Стосовно п. 4 сторінки 3 Вимоги щодо забезпечення відшкодування ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» на користь АТ «Турбоатом» зайвих виплат на суму 141 457, 17 грн., здійснених внаслідок завищення вартості виконаних робіт, відповідно до норм статей 216 - 229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Відповідачем при вивченні виконання умов господарських договорів за взаємовідносинами між АТ «Турбоатом» та ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» в Акті ревізії відображено нібито недотримання вимог ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі також - ГК України) та ст. 629 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України) з боку ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» та п. 6, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського облік)' 16 «Витрати» з боку Позивача, що призвело, на думку Відповідача, до завищення витрат АТ «Турбоатом» через порушення зобов`язання ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» щодо ціноутворення договору та, як наслідок, викривлені фінансової звітності.

На спростування висновків акту позивачем до матеріалів справи були надано копії наступних документів:

- договору № 41418 від 16.10.2018 р., укладений між АТ «Турбоатом» та ТОВ «НВП Енергорегулятор» та додаткова угода № 1 від 14.12.2018 року;

- видаткової накладної № РН-0008 від 21.12.2018 р. на суму 1 597 708. 56 грн.;

- рахунку- фактури № СФ -0012 від 16.10.2018 р. на суму 1 597 708. 56 грн.:

- товарно-транспортної накладної № від 21.12.2018 р.: відомості про вантаж;

- акту від 16.05.2019 р. технічної прийомки Систем регулювання для ГА № 14. Оливонапірної установки для блоку № 4, Електронасосних агрегатів систем змазки та пускової змазки гідротурбін для блоку № 4 Канівської ГЕС ПрАТ «Укргідроенерго» згідно Контрактної угоди № 15-1408 від 28.03.2017 р. між ТОВ «НВП Енергорегулятор» і АТ «Турбоатом».

- акту № 1 від 16.05.2019 р. технічної прийомки Систем регулювання для ГА № 14 та комплекту обов`язкових запасних частин дія систем регулювання Канівської ГЕС ПрАТ «Укргідроенерго» згідно Контрактної угоди № 15-1408 від 28.03.2017 р. між ТОВ «НВП Енергорегулятор» і АТ «Турбоатом»;

- акту № 2 від 16.05.2019 р. технічної прийомки Оливонапірної установки для блоку № 4, Електронасосних агрегатів систем змазки та пускової змазки гідротурбін дія блоку № 4, та комплекту обов`язкових запасних частин дія оливо напірної установки Канівської ГЕС ПрАТ «Укргідроенерго» згідно Контрактної угоди № 15-1408 від 28.03.2017 р. між ТОВ «НВП Енергорегулятор» і АТ «Турбоатом»;

- акту приймання-передачі обладнання (устаткування) до монтажу від 06.09.2019 р. з Додатком № 1;

- акту приймання-передачі обладнання (устаткування) до монтажу від 18.06.2019 р. з Додатком № 1;

- акту приймання-передачі обладнання (устаткування) до монтажу від 20.06.2019 р.;

- акту приймання-передачі обладнання (устаткування) до монтажу від 18.11.2019 р. з Додатком № 1;

- акту приймання-передачі обладнання (устаткування) до монтажу від 23.01.2020 р.;

- протоколу № 1/ЗПИ -2019 від 16 травня 2019 року;

- додатку № 1 до Акту приймання-передачі обладнання (устаткування) до монтажу системи регулювання гідроагрегату ст. № 13;

- документів з митного оформлення продукції;

- актів від 18.11.2019 р. м. Канів; № 1 від 16.10.2019 р., м. Канів; № 3 від 16.10.2019 р., м. Канів; № 4 від 16.10.2019 р., м. Канів; № 5 від 16.10.2019 р., м. Канів.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В той же час, пунктами 1.1 та 6.1 Договору від 16.10.2018 № 41418, укладеного між Позивачем та ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР», чітко визначені зобов`язання ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР», але серед визначених обов`язків виробника відсутній обов`язок в частині ціноутворення.

Аналогічна ситуація , прописана у п 1.1 ст. 1 (п. 9 Загальних умов контрактної угоди (с)) від 28.03.2017 № 15-1408.

Крім того, постачальником ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» здійснено поставку продукції за найменуваннями та цінами, що відповідають умовам укладених договорів (контрактів).

Таким чином, ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» не порушувало вимоги ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 629 ЦК України, тобто, викладене в абз. 6 стор. 101, абз. 1 стор. 104 Акту ревізії твердження Відповідача щодо не дотримання зобов`язань ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» в частині фактично понесених витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей (надалі також - ТМЦ), які є складовою частиною готової продукції, а тим паче зобов`язань в частині ціноутворення Договору, не відповідає дійсності.

Щодо порушення АТ «Турбоатом» вимог п. 6, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», то згідно п. 6, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (далі - П(с)БО 16) визначено :

п. 6 «Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.»

п. 7. «Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з

визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені ».

У бухгалтерському обліку Позивача факт придбання ТМЦ у ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» відображено на підставі видаткових та товарно- транспортних накладних в день надходження ТМЦ.

Зазначене не спростовується в Акті ревізії.

До заперечень додатково були надані первинні підтверджуючі документи щодо подальшої реалізації Позивачем придбаної у ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» продукції.

В бухгалтерському обліку факт реалізації продукції відображено в день виписки первинних документів.

Таким чином, Позивач не порушував п. 6, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», про що свідчать надані під час проведення ревізії та розгляду заперечень первинні документи.

Додатково необхідно наголосити на наступному.

В Акті ревізії, абз.7 стор. 101, зазначено, що самого факту наявності у ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій.

Зазначене є припущенням посадових осіб Відповідача, оскільки частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» в редакції від 16.11.2018 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Крім того, абз. 27 Глави 1 «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 (в редакції до 03.06.2019) встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно товарно-транспортних накладних від 21.12.2018 та 23.05.2019 року ТОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР» здійснило поставку передбачених Договором від 16.10.2018 № 41418 та контрактною угодою від 28.03.2017 № 15-1408 матеріальних цінностей, чим у повному обсязі виконало свої зобов`язання, про що зазначено в Довідці зустрічної звірки.

Враховуючи те, що в Акті ревізії не доведено фактів порушення вимог законодавства з боку Позивача та його контрагента - ГОВ «НВП ЕНЕРГОРЕГУЛЯТОР», висновки Відповідача в частині понесення АТ «Турбоатом» прямих збитків та порушення вимог вищезазначеного законодавства внаслідок викривлення фінансової звітності не відповідають дійсності.

Також, між Замовником - АТ «Турбоатом » та ТОВ «БПК Майстер-88» як виконавцем (Підрядника) було укладено договір від 10.12.2018 №951 (далі - Договір), відповідно до предмету якого останній зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту трансформатора ТРДЦНК-63000/110 інв. №07000139, що встановлений на ПГВ (РП-17) АТ «Турбоатом», код ДК ПП 50532200-5 (далі - трансформатор) та здати Замовнику згідно затвердженого технічного завдання Додаток №1, відповідно до затвердженої договірної ціни в обумовлений вищевказаний договором термін.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, договірна ціна є твердою і складає 2 499 236,27 грн, в тому числі ПДВ 20% - 416 539,38 гривень.

Термін виконання робіт за вищевказаним Договором, з урахування змін, внесених додатковою угодою №3 від 13.05.2019, складає 170 календарних днів з моменту підписання договору. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором, пункту 3.1 Договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору та змін, внесених Додатковою угодою №2 від 21.03.2019, Замовник перераховує авансовий платіж в розмірі, що складає 1 249 618,14 грн. з урахуванням ПДВ на розрахунковий рахунок Виконавця частинами, зокрема, 624 809,07 грн - протягом 10 днів після підписання договору та 624 809,07 грн. - протягом 10 днів після отримання листа від Виконавця про необхідність другої частини передоплати.

Згідно з пунктом 10.1. Договору та змін, внесених Додатковою угодою №3 від 13.05.2019, Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

До договору було укладено додаткові угоди №1 від 28.02.2019, в якій зазначено можливе підвищення ціни, та №2 від 21.03.2019 щодо зміни (збільшення) договірної ціни, яка становить в сумі 2 663 449,49 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за травень 2019 року, роботи ТОВ «БПК Майстер-88» виконані в повному обсязі на вищезазначену суму. За виконані роботи АТ «Турбоатом» здійснено оплату ТОВ «БПК Майстер-88» в загальній сумі 2 663 449,49 грн, у тому числі в 2018 році - 624 809,07 грн. (аванс) та за період з 01.01.2019 по - 2 008 640,42 грн., з яких аванс складає 624 809,07 гривень.

Будь-яких зауважень по якості виконаних робіт Позивачем заявлено не було.

ТОВ «БПК Майстер-88» отримано грошових коштів від АТ «Турбоатом» на загальну суму 2 633 449,49 грн., в тому числі за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 - 624 809,07 грн., з 01.01.2019 по 31.08.2019 - 2 008 640,42 грн., що підтверджується копіями виписок банку за даний період, зокрема, від 11.12.2018 №10060 - 624 809,07 грн. (попередня оплата), від 25.01.2019 № №615 - 624 809,07 грн. (попередня оплата), від 20.05.2019 №4224, в сумі 134213,22 грн. та від 20.05.2019 №4244 у розмірі 1 249 618,13 гривень.

На підставі направлень виданих начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби від 04.11.2016 №№ 865, 866 головними державними аудиторами Фісуном Є . А. та Стрілець Л.В. проведено зустрічну звірку у ТОВ "БПК МАЙСТЕР-88" щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з Акціонерним товариством "Турбоатом" за період з 01.01.2018 по 01.09.2019, про що складено Довідку від 18.11.2019 № 05-12/45-з.

З викладеним в довідці ТОВ "БПК МАЙСТЕР-88" не погоджувалося, про що свідчить запис на останньому аркуші довідки, а також підприємством було подано скаргу дії посадових осіб в порядку адміністративного оскарження згідно ст.13 "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Абзацом четвертим пункту 3 Порядку №550 встановлено, що зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.

Пунктом 26 Порядку №550 встановлено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Положеннями пунктів 5, 11, 12 Закону №2939-ХІІ передбачено право органу державного фінансового контролю на отримання від підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із підконтрольними об`єктами документів, однак коло цих документів та мета їх отримання також встановлені зазначеними пунктами Закону. Так, п.5 ст. 10 дозволяє отримувати лише довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями, що перевіряються; п.11 передбачено право контролюючого органу одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань (в нашому випадку завдання зустрічної звірки).

Право проведення зустрічної звірки передбачено лише з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (п.12 ст.10 Закону №2939-ХІІ).

Таким чином, право органу державного фінансового контролю на отримання документів та інформації від підприємств, установ, організацій не є абсолютним та розповсюджується лише на документи, необхідні для підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Витребування ж будь-яких інших документів, вже є перевіркою діяльності не підконтрольного об`єкту, а його контрагента, з яким органом контролю проводиться зустрічна звірка.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна звірка проводилась вибірковим способом, тобто не у спосіб, передбачений вищезазначеними приписами чинного законодавства та, відповідно, без урахування фактичних обставин виконання робіт та змісту документів первинного бухгалтерського обліку підприємства.

Зокрема, у відзиві відповідач вказує, що у відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за травень 2019 необґрунтовано завищено ціну матеріалів на загальну суму 4 379,77 грн. з урахуванням податку на додану вартість, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Так, дійсно у розділі V «Будівельні матеріали, вироби та конструкції» відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за травень 2019 року включено кабель КВВГ 19*1,5 мм2 в кількості 160 м за ціною 97,04 грн/м на суму 15 525,81 грн., папір крепований в кількості 300 м за ціною 6,50 грн. на суму 1950,00 грн., рем. комплект для маслонасосу в кількості 3 комплектів за ціною 950,00 грн. на суму 2850,00 грн., що повністю відповідає показникам бухгалтерського обліку ТОВ «БПК МАЙСТЕР-88», а також договірній ціні згідно Договору, укладеного із Позивачем.

В той же час, відповідач вказує, що за даними бухгалтерського обліку товариства у травні 2019 року на виконання ремонтних робіт з капітального ремонту трансформатора списано кабель КВВГ 19*1,5 мм2 в кількості 160 м за ціною 80,0 грн/м на суму 12800,00 грн., папір крепований в кількості 300 м за ціною 5,42 грн на суму 1626,00 грн, рем. комплект для маслонасоса в кількості 3 комплектів за ціною 750,00 грн. на суму 2250,00 гривень, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму з урахуванням ПДВ 4379,77 грн., та що є порушенням пункту 4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 №405.

Як встановлено формою відомості ресурсів, що є Додатком Д до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» поточна ціна за одиницю вартості матеріалів складається з відпускної ціни, транспортної складових та заготівельно-складських витрат.

Проте, Відповідачами при визначенні вартості матеріалів не враховано те, що фактично матеріали були придбані до дати укладання договору та перевозились сторонніми юридичними особами, про що зазначено в довідці зустрічної звірки. Тобто, ТОВ "БПК МАЙСТЕР-88" несло витрати пов`язані зі зберіганням матеріалів та їх транспортуванням.

Фактично додатково понесені витрати на зберігання матеріалів та їх перевезення враховані в відомості ресурсів у відпускній ціни.

В жодному законодавчому документі не міститься вимог щодо того, що нормативні прямі витрати повинні відповідати фактичним прямим витратам, а розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі фізичних обсягів робіт.

Таким чином, суд не погоджується із висновком відповідача про завищення ціни матеріалів, на який посилається Відповідач.

Щодо завищення вартості 1 машино-години на загальну суму 13 299, 90 грн. з урахуванням ПДВ.

Як стверджує третя особа-2 та не заперечується відповідачем, до звірки було надано усі договори оренди на будівельні машини та акти наданих послуг, що використовувались під час виконання роботи на трансформаторі, загальна вартість оренди будівельних машини (крани) майже в двічі перевищую загальну вартість зазначену у відомості ресурсів.

Однак, в довідці не досліджено питання формування вартості будівельних машин та механізмів.

Крім того, аудиторами в довідці вказано наступне: «в зв`язку з ненаданням жодних підтверджуючих первинних документів щодо фактичної роботи агрегатів та обладнання (використаних паливо-мастильних матеріалів на їх роботу), а також їх вартості зазначених у розділі ІІ «Будівельні машини і механізми», відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за травень 2019 року, підтвердити обсяг та вартість виконаних робіт в сумі 55 061,46 грн, що з урахуванням ПДВ складає 66 073,75 грн., не надається можливим.»

Підтвердженням використання машин та механізмів можуть бути, наприклад, договори оренди та акти до них, акти на списання паливно-мастильних матеріалів, наявність власних машин та механізмів.

В той же час, в довідці відображено, що:

1. на балансі товариства є власні будівельні машини і механізми, які відображені в відомості ресурсів;

2. у період виконання робіт Товариство орендувало установку «Суховей», та інше обладнання, яке також включено до відомості ресурсів.

Крім того, документи на списання паливно-мастильних матеріалів, у період виконання робіт, аудиторами не вимагались. Відповідно до запиту від 05.11.2019 № 1 до звірки необхідно було надати лише інвентарні картки складського обліку палива (складський облік за видами пального на Товаристві не ведеться).

Таким чином, Відповідачем безпідставно зроблено висновок про не підтвердження обсягу та вартості виконаних робіт в сумі 55 061, 46 грн., що з урахуванням ПДВ складає 66073,75 гривень.

Також, Відповідач зазначає, що проведеною документальною звіркою правильності та достовірності включення будівельних машин і механізмів до відомості ресурсів форми №5а до акту ф. №КБ-2в за травень 2019 року встановлено, що товариством до відомості ресурсів форми №5а до акту ф. №КБ-2в за травень 2019 року були включені орендовані будівельні машини на загальну суму 47600,00 грн (без урахування ПДВ), а саме: крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 10 т на суму 9600,00грн, крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 16 т на суму 8000,00 грн, крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 40 т на суму 30000,00 грн та будівельні механізми на загальну суму 55061,46 грн (без урахування ПДВ).

На запит №1 від 05.11.2019 р. до зустрічної звірки надані талони замовника та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) сторонніми організаціями, а саме: ФОП ОСОБА_2 (код ІПН НОМЕР_2 ) - послуги автокрану « 200МІЛСЖ» вантажопідйомністю 60 т та ТОВ Автотранспортне підприємство «Електропівденмонтаж» () - послуги автокрану КС3579(державний номер НОМЕР_3 ) вантажопідйомністю 15,2т і послуги автокрану 44-24 ХАА вантажопідйомністю 14 т.

При цьому Відповідач зазначає в обґрунтування свої висновків про наявність порушення те, що в талонах замовника та актах здачі-приймання робіт (надання послуг) будівельних машин (кранів) відсутні відомості щодо місця виконання робіт, так як такий реквізит не є обов`язковим щодо зазначених документів та чинним законодавством не передбачений.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Мінфіну від 11.04.2017 №9 427 сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Фактично робота була виконана, що підтверджується самим фактом наявності трансформатора ТРДЦНК-63000/110 інв. №07000139, що встановлений на ПГВ (РП-17) АТ «Турбоатом», в наявності підписаний сторонами акт виконаних робіт КБ-2в, в наявності у замовника акт на закриття прихованих робіт та не оскаржується в Акті ревізії сам факт використання матеріалів. Виключно без реального факту здійснення господарської операції навіть за наявності первинних документів вони юридичних наслідків не створюють.

Як зазначено вище, до відомості ресурсів форми №5а до акту ф. №КБ- 2в за травень 2019 року були включені будівельні механізми на загальну суму 55061, 46 грн. (без урахування ПДВ).

Згідно з наданими посадовими особами ТОВ «БПК Майстер-88» даними бухгалтерського обліку протягом періоду, який підлягав зустрічній звірці, на балансі ТОВ «БПК Майстер-88» по субрахунку 104 «Машини та обладнання» обліковувалось обладнання, загальною первісною вартістю 917 227, 49 грн., у тому числі: випрямляч зварювальний ВДГ-303-2 УЗ 29, лебідка електрична монтажно-тягова до 5 тон, нагрівач трансформаторного масла НТМЛ-160 21, насос вакуумний АВЗ-180 25, установка для обробки трансформаторного масла та інше обладнання.

Відповідачем зазначено, що проведеною ревізією обґрунтованості включення до відомості ресурсів форми №5 а до акту ф. №КБ-2в за травень 2019 року нормативного часу роботи будівельних машин та механізмів у відповідності з ресурсними елементними кошторисними нормами та фізичними обсягами робіт, зазначеними в акті ф.№ КБ-2в за травень 2019 року встановлено, що підрядною організацією до відомостей ресурсів до актів ф.№ КБ-2в включались будівельні машини та механізми, які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами.

Дійсно, відповідно до пункту 6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д 1.1-2:2013, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об`єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виконання робіт) та економічними обґрунтуваннями.

У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проектної документації.

Але, згідно п.6.2.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої договірної ціни.

В той же час, згідно п.6.1. ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013 настанови щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості виробництва вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат підрядник визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах.

У вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у тому числі позначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.

Пунктом 6.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013 настанови щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості виробництва встановлено, що при визначенні вартості однієї машино-години експлуатації у складі прямих витрат ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни розраховуються прямі та непрямі витрати у вартості експлуатації будівельних машин та механізмів.

ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013 настанови щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості виробництва у п.6.5 визначає, що при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт вартість експлуатації будівельних машин та механізмів уточняються відповідно до умов, передбачених у договорі підряду.

Так, сторонами в грудні 2018 року було шляхом підписання відповідного розрахунку середньої вартості однієї машино-години роботи кранів, яка в наступному була включена до Актів виконаних робіт та розрахунку вартості таких робіт, підписаних сторонами за фактом виконання робіт за Договором.

Тобто, Відповідачем не була надана належна правова оцінка Розрахунку до Договору № 16041 від 07.06.2018.

Також, надання оцінки доцільності та необхідності виконання робіт із залученням саме певних машин та механізмів не є функцією відповідача та не надають жодних матеріалів чи/або інших доказів, які б вказали на відсутність фактичної необхідності застосування зазначених сторонами у Актах Договору машин та механізмів.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст Договору та Додаткових угод, розрахунків до нього не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Договір та Додаткова угода, розрахунки укладені в письмовій формі, скріплені підписами повноважних осіб та печатками сторін. Сторонами не оспорюється та визнається факт повноважень осіб, їх вільне волевиявлення (ч. ч. 2-4 ст. 203 ЦК України).

Відповідачем не заперечується того, що умови Договорів позивача із контрагентами визначено повністю і досягнуто мети Договору, тобто реального настання правових наслідків, що були ним обумовлені.

У свою чергу, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповіло до ч. 1,2 ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи».

З викладених обґрунтувань Висновок відповідача про порушення визначення вартості виконаних робіт є необґрунтованим.

Згідно діючого порядку ціноутворення в будівництві система ціноутворення базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін визначаються прямі витрати у вартості будівництва (п.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Окремо слід зазначити, що згідно листа ДП «Львівське конструкторське бюро» №09/03-53 від 14.02.2020року, наданого Відповідачеві на дату звірки, кошторисна документація на капітальний ремонт трансформатора ТРДЦНК-63000/110 (без заміни обмоток) (інв. № 07000139) на ПГВ (РП-17) складена у відповідності до ГКД 34.08.601-2003 «Порядок визначення вартості ремонту основного і допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристроїв і споруд» зі змінами (у редакції Наказу МЕВ України від 02.06.2016р. №342) (далі - Порядок). Про це свідчить Акт перевірки кошторисної документації, що була проведена ДП «Львівське конструкторське бюро» 28.11.2018р. Порядок є відомчим нормативним документом (стандартом організації України), що регулює відносини учасників ремонтного обслуговування основних засобів енергопідприємств при визначенні вартості їх ремонту. Розроблені СОУ на ремонт енергетичного обладнання є одним з видів кошторисних норм (п.4.3. ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013).

При цьому необхідно зазначити, що ремонт обладнання енергопідприємств не є об`єктом будівництва.

Згідно Статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Згідно Статті 1 зазначеного Закону під поняття «будівництво» підпадають нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд.?

Тобто, ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання не підпадає під дію Закону України «Про архітектурну діяльність».

При тому, що положення Порядку розроблені у відповідності з вимогами ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ним враховані особливості здійснення ремонтного обслуговування енергетичного обладнання, в тому числі і врахування Підрядником в кошторисній документації витрат на експлуатацію машин і механізмів. Так, згідно п.5.3.5 зазначеного Порядку встановлено, що кошторисна вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, зайнятих на виконанні ремонтних робіт, у прямих витратах визначається, виходячи з часу їх роботи, необхідного для виконання встановленого обсягу ремонтних робіт, та вартості експлуатації будівельних машин і механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) у поточних цінах. Заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, зазначається у вартості з їх експлуатації. Найменування та час роботи будівельних машин і механізмів визначаються на підставі обґрунтованої технології виконання робіт.

Тобто, зазначеним вище нормативним документом не передбачено процедур додаткового узгодження зміни конкретних будівельних машин і механізмів, що залучаються до виконання робіт, в межах загальної кошторисної вартості таких робіт.

Нормами часу на ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання не враховано нормативний час роботи механізмів через об`єктивні причини, а саме:

- кожне енергопідприємство має свою компоновку обладнання, тобто для його ремонту в кожному конкретному випадку можуть бути задіяні механізми з різними параметрами;

- на кожному енергопідприємстві є в наявності власне обладнання та механізми (мостові та козлові крани, кран-балки, електрозварювальне обладнання, верстати тощо), що використовуються під час як експлуатації, так і ремонту;

- зважаючи на те, що ремонт енергетичного обладнання здійснюється чітко у відповідності з графіками ремонту, затвердженими НЕК «Укренерго», тільки на стадії формування інвесторської кошторисної документації (відповідно, і Технічних умов) Замовник може планувати використання тих чи інших механізмів (як власних, так і потенційного Підрядника).

За таких умов неможливо розрахувати нормативний час експлуатації механізмів кожного типу для кожної конкретної норми часу. Можливе визначення лише загального часу використання механізмів та обладнання, що задіяні в ремонтному обслуговуванні, з урахуванням технологічного процесу та параметрів обладнання для дотримання графіку ремонту.

Тому посилання на п.6.2.1.1. ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» у випадку визначення вартості ремонту енергетичного обладнання на підставі галузевих Норм часу на ремонт енергетичного обладнання (СОУ) не є належним та не ґрунтується на положенням законодавчих та нормативних актів.

Отже, Відповідачем обґрунтовано оскаржені Позивачем виявлені порушення посиланням на положення ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, що не є належним, тобто, висновки Відповідача є необґрунтованими.

Окремо слід зазначити, що вказаний договір між Позивачем та третьою особою-2 є договором підряду, що відповідає вимогам ст. 837 ЦК України.

При цьому ст. 845 ЦК України чітко врегульовано, що Підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності до п. 3.2. договору, договірна робіт за цим договором є твердою. Згідно п. 3.4. договору, договірна ціна робіт за цим договором може бути зменшена залежно від реального фінансування за взаємною згодою сторін та шляхом укладення додаткових угод до договору.

Згідно ч. 2,3 ст. 844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Суду не надано доказів, що сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору було вирішено питання про відшкодування відповідачем на користь позивача коштів, які складають предмет договору, з будь-якої підстави.

Відповідач не надав доказів того, що відповідач актами виконаних робіт перевищив договірну ціну робіт, визначену сторонами Договору та що якість виконаних відповідачем робіт не відповідає вимогам договору між сторонами.

Згідно ч. 3 ст.845 ЦК України, сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником (ч. 3 ст. 845 ЦК).

Умови про спосіб розподілу між сторонами заощадження підрядника договір не містить.

Статтями 610, 623 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо п. стор. 3 Вимоги щодо забезпечення відшкодування до Державного бюджету України частини чистого прибутку в сумі 29, 83 грн.

Як встановлено матеріалами справи за результатами 2018 господарського року Позивач отримав чистий прибуток, який перевищує 50 млн. гривень.

Постановою від 24.04.2019 р. № 364 «Про затвердження базового нормативу відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2018 році господарських товариств, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави» Кабінет Міністрів України затвердив для суб`єктів господарювання, які за результатами 2018 року отримали чистий прибуток, що перевищує 50 млн. гривень, базовий норматив відрахування чистого прибутку у розмірі 90 відсотків.

Норматив для Позивача у грошовому еквіваленті склав - 517 426 952, 84 грн.

На виконання зазначеної постанови Кабінету Міністрів України та у повній відповідності до Закону України «Про управління об`єктами державної власності» АТ «Турбоатом» сплатило на користь Державного бюджету України частину чистого прибутку, враховуючи дивіденди, в сумі 517 426 952, 84 грн. (90 відсотків від чистого прибутку, отриманого за результатами фінансово- господарської діяльності у 2018 році).

Таким чином, вимога Відповідача про забезпечення відшкодування до Державного бюджету України частини чистого прибутку в сумі 29,83 грн. є незаконною.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність вчинених ним дій та прийнятого ним рішення, а відтак позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Турбоатом" (просп. Московський, буд. 199, м. Харків, 61037, ) до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4-й під. 10 пов, м. Харків, 61022, ), треті особи: третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергорегулятор" (вул. Пожарського, буд. 2/10, м. Харків, 61046, ), третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК Майстер-88" (просп. Косіора, буд. 148, кв. 36, м. Харків, 61075, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10-й поверх) з проведення ревізії та формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" з 01.01.2018 по 01.09.2019 року, відображених в Акті ревізії від 20.12.2019 № 05-20/7.

Скасувати вимогу Північно- східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під`їзд, 10-й поверх) за № 20-05-25/573 від 30.01.2020 р. про усунення виявлених порушень, складеної на підставі Акту ревізії від 20.12.2019 № 05-20/7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4-й під. 10 пов, м. Харків, 61022, ) на користь Акціонерного товариства "Турбоатом" (просп. Московський, буд. 199, м. Харків, 61037, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 4204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення складено 04.06.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.