Справа № 600/685/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/685/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним наказу,-

ВСТАновив:

28.05.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області (позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 12.02.2020 року №24-542/14-20-сг, яким надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, розмір земельної ділянки 1,8900 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (01.03).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак всупереч наведеним нормам позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, не навів норму законодавства (в тому числі норму процесуального законодавства щодо юрисдикції адміністративних судів), на підставі якої ним подано цей позов в порядку адміністративного судочинства до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Також позивач, оскаржуючи рішення суб`єкта владних повноважень, яким фізичній особі надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не вказав, які саме його права чи інтереси порушено оскаржуваним рішенням.

При цьому суд звертає увагу на те, що у позові міститься посилання на пункт 15 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, згідно з пунктом 15 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Проте позивачем у позовній заяві не наведено обґрунтувань щодо обмеження відповідачем при винесенні наказу "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 12.02.2020 року №24-542/14-20-сг конкретних прав та інтересів територіальної громади або повноважень Коровійської сільської ради та її органів.

Частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак позивачем як суб`єктом владних повноважень усупереч наведеному процесуальному обов`язку не додано до позовної заяви доказ надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу подати до суду:

- вказати норми законодавства (в тому числі норму процесуального законодавства щодо юрисдикції адміністративних судів), на підставі яких ним подано цей позов в порядку адміністративного судочинства до Чернівецького окружного адміністративного суду;

- вказати обґрунтування щодо обмеження відповідачем при винесенні наказу "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 12.02.2020 року №24-542/14-20-сг конкретних прав та інтересів територіальної громади або повноважень Коровійської сільської ради та її органів;

- надати доказ надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш