Справа № 160/9142/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9142/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 160/9142/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування рішення про киругування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов задоволений.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Дніпровська митниця держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з огляд на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. З ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами частини 4 статті 55 КАС України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02.06.2016 за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). ЗО вересня 2016 року зміни набули чинності.

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 1 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга від імені Дніпропетровської митниці ДФС підписана В.о. начальником митниці за предстаництвом інтересів Держмитслужби управління правового забезпечення Дніпровської митниці держмитслужби Шалай К.М.

В апеляційній скарзі не зазначена виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб виданої головою комісії з реорганізації Дніпропетровської митниці ДФС на представництво Шалай К.М. інтересів відповідача без права передоручення із строком дії на один рік.

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано документу, на підтвердження того, що Шалай К .М . має статус адвоката. Відсутні відомості про такий статус зазначеної особи й у Єдиному реєстрі адвокатів, а отже вона не може бути представником Дніпропетровської митниці ДФС, оскільки не є адвокатом.

Одночасно до апеляційної скарги не надано й документів, які підтверджують, що Шалай К.М. може здійснювати самопредставництво апелянта як суб`єкта владних повноважень. Крім того з тексту довіреності не вбачається, що Шалай К.М. перебуває в трудових відносинах з відповідачем - Дніпропетровською митницею ДФС, оскільки працює в управлінні правового забезпечення Дніпровської митниці держмитслужби, тобто в іншому державному органі.

Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що Шалай К.М.. не може здійснювати як представництво (не є адвокатом), так і самопредставництво (не перебуває у трудових відносинах) апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки підписана особою, яка не мала права ї підписувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 59, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 160/9142/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко