Справа № 186/403/20
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/403/20
Номер провадження № 2-а/0186/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в письмову провадженні в м. Першотравенськ Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 04 лютого 2020 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Терновим Євгенієм Юрійовичем, в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки ВАЗ державний номер НОМЕР_1 о 12 годині 23 хвилини паркомат № НОМЕР_2 , вул. Глінки вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр) м. Дніпро.

На лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД № 00094246, у якому зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, буде надіслано за адресою реєстрації власника транспортного засобу в порядку ст. 279 -1 КУпАП.

Копія постанови серія РАП № 259130256 від 04.03.2020 року отримана власноруч рекомендованим листом з повідомленням 14.03.2020 року.

Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152-1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. без евакуації транспортного засобу.

Відповідно на зворотному боці постанови зазначено наступне: «Власник чи користувач може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua. Ідентифікатор для доступу до зображень транспортного засобу - державний номер транспортного засобу».

Зайшовши на вказаний в оскаржуваній постанові сайт, ОСОБА_1 роздрукував світлини свого авто, яке ніби то припарковано на платному майданчику більше 10 хвилин без оплати на паркоматі.

Вважає, постанову про адміністративне правопорушення РАП № 259130256 від 04.03.2020 року незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Виносячи постанову, інспектор паркування Тернов Є.Ю., зазначив в ній обставини, які не відповідають дійсності. Невідповідність полягає в тому, що 04.02.2020 року ОСОБА_1 двічі паркував належний йому автомобіль, біля торгівельно-розважального комплексу Мост-Сіті-Центр з боку ТЦ «Кубометр». Того дня, зі своєю родиною приїхав до міста Дніпра. Авто припаркував під розважальним комплексом.

На місці де він паркувався, жодної суцільної синьої дорожньої розмітки, ні на проїзній частині, ні на бордюрі, які б вказували на платний паркувальний майданчик, нанесено не було.

Привізши дітей та дружину до Мост-Сіті, вони зайшли у розважальний комплекс, та піднялися на другий поверх у кінотеатр. Діти хотіли переглянути кінострічку «Джуманджи 2», сеанс якої починався о 12 годині 30 хвилин. Черги до каси кінотеатру не було. Вони придбали три квитки на цей фільм і дружина з дітьми пішла у кіно. ОСОБА_1 повернувся до автомобіля і поїхав у своїх справах. Через дві години, повернувся до Мост-Сіті. Знову припаркувався на вільному місці. Зайшов у Мост-Сіті, забрав свою родину і вони поїхали додому. Час перебування автомобіля на паркувальному майданчику не перевищував ні у першому, ні у другому випадку 10 хвилин.

Дані світлини із відображенням автомобіля марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 не можуть слугувати належним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють та не підтверджують користування майданчиком для паркування більш як 10 хвилин безперервно. При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо місця перебування вказаного автомобіля у період часу з 12-09 год. по 13-23 год. 04.02.2020 року, а також відомостей що вказаний автомобіль не змінював місце стоянки за вказаною адресою паркувального майданчика.

Крім того, із вказаних світлин видно, що навколо авто нанесені білі суцільні смуги, що означає безоплатне користування паркувальним майданчиком.

Звертає увагу на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

Просить суд постанову серії РАП № 259130256 від 04 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень 00 копійок винесену провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрієвичем, визнати незаконною та скасувати

Відповідач надав суду письмовий відзив в якому зазначав, що 04 лютого 2020 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро, вул. Глинки-вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр).

Керуючись вимогами статті 142 КУпАП ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 04.02.2020 р.; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Глинки-вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр); 3) Географічні координати: 48.4466540 35.050210; 4) час вчинення порушення: з 12:08 (12 год. 08 хв.) по 12:23 (12 год. 23 хв.). Зазначена фотофіксація є належним доказам, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення Позивачем.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00094246 на лобовому склі транспортного засобу ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00094246 від 4 березня 2020 року згідно до ч.5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу на спростування вчиненого адміністративного правопорушення та не спростовується факт розміщення транспортного засобу ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування, який знаходиться по вул. Глинки-вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті Центр). Також, позивачем не заперечується положення спірної постанови щодо перебування транспортного засобу ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без здійснення оплати вартості послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП не містить такої кваліфікуючої ознаки, як безперервність користування майданчиком для паркування.

Фотознімки транспортного засобу ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 зроблені ОСОБА_2 повністю відповідають вимогам ст. 142 КУпАП та підтверджують факт розміщення транспортного засобу на майданчику для платного користування за адресою: вул. Глинки-вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті Центр) у період часу з 12:08 (12 год. 08 хв.) по 12:23 (12 год. 23 хв.), що становить більше 10 хвилин, на фотознімках зафіксовано розташування транспортного засобу Позивача на одному й тому ж паркувальному місці, у тому числі відносно нерухомих об`єктів, не змінювалось, а отже є єдиним належним та допустимим доказом у даній справі.

Відведення даного майданчику для паркування за адресою АДРЕСА_1 . Харківська від вул. Магдебурзького права до вул. Глинки затверджено Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (витяг додається) встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. ПУНКТОМ 13 розділу 1 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр). Дане рішення є чинним.

Просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надала письмові пояснення, в яких викладена аналогічна позиція, як у відзиві відповідача. Просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Справа розглядається відповідно до ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 лютого 2020 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро, вул. Глинки-вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр).

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00094246 від 4 березня 2020 року згідно до ч.5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: м.Дніпро, Д1004 вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК "Мост-Сіті-Центр") 04 лютого 2020 року о 12 год. 23 хв. транспортним засобом ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 , чим порушено Правила паркування транспортного засобу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

З тимчасового посвідчення №112 від 28 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 являється провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Посвідчення дійсне до 31 грудня 2020 року.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 13 розділу 1 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та зокрема встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр) становить 15 грн.

З кольорових фото, доданих до відзиву відповідачам, вбачається, що 04 лютого 2020 року о 12 годині 09 хвилин транспортний засіб ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 припаркований на майданчику для платного паркування, який знаходиться по вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті Центр), географічні координати: 48.466540, 35.050210. Також 04 лютого 2020 року о 12 годині 23 хвилини транспортний засіб ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на тому ж місці (географічні координати: 48.466540, 35.050210).

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 ст. 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою статті 14-2 КУпАП вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Абзац 11 п.4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (надалі - Правила паркування транспортних засобів КМУ) визначає, що паркування це - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Пунктом 5 Правил паркування транспортних засобів КМУ передбачає, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Абзац 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів КМУ встановлює, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30 листопада 2016 року №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» (витяг додається) до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик на адресою: вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК "Мост-Сіті-Центр").

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (витяг додається) внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення (пункт 9) встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою: вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК "Мост-Сіті-Центр") складає: 15 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі рішення Дніпровської міської ради №40/33 від 20 червня 2018 року створено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка у відповідності до положення про Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради затвердженого 25 липня 2018 року рішенням міської ради №55/34 забезпечує реалізацію державної та місцевої політики у сфері розвитку паркування простору міста, регулювання діяльності майданчиків для паркування транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статі 152-1 КУпАП, відповідачем надано копії фотофіксації (4 знімки) та позивачем надано копії фотофіксації (10 знімків), з яких вбачається, що вони відображають: 1) дату порушення 04.02.2020 року; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта вул. Глинки-вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті Центр); 3) Географічні координати: 48.466540 35.050210; 4) час вчинення порушення: з 12:09 (12 год. 09 хв.) по 12:23 (12 год. 23 хв.), тобто більше 10 хвилин. Також на фотознімках зафіксовано розташування транспортного засобу Позивача на одному й тому ж паркувальному місці, у тому числі відносно нерухомих об`єктів, яке не змінювалось за вказаний період.

Відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Положенням ст.152-1 КУпАП передбачає відповідальність за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів відсутня лише в разі користування майданчиком не більше як 10 хвилин у відповідну добу користування.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення кількості 10 фотознімків з часом фіксації з 12:09 годин по 12:23 годи 04 лютого 2020 року. З фіксації вчинення правопорушення і здійснення першого фотознімку, вбачається що час більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплата здійснена не була.

Автомобіль ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику у проміжок часу під час якого здійснювалася фотофіксація правопорушення.

Також, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00094246 зроблено посилання на технічний засіб, яким було зафіксовано адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно зі ст. 14 КУпАП можливість фіксації порушень правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, вважаю постанову від 04 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.152-1 КУпАП законною та такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С.М. Демиденко