Справа № 2-а-2053-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-2053 2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного автоінспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Черняхівського району УМВС України в Житомирській області Хоменка Олександра Володимировича

ВСТАНОВИ В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що 09.11.2010 року відповідач своєю постановою серії AM № 241530, визнав його винним у вчиненні адмінстртиавного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач дійсно 09.11.2010 року, перебуваючи у службовому відрядженні, на службовому автомобілі рухався по автодорозі Житомир-Малин. В смт. Черняхів його зупинив не відповідач, а інший працівник міліції та став стверджувати, що він не був пристебнутий ременем безпеки, підвів до свого службового автомобіля, і відповідач, який весь час перебував в цьому авто склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, незважаючи нате, що позивач заперечував свою вину.

Позивач просить скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, шо його зупиняв не відповідач, а інший працівник ДАІ у званні лейтенанта, і коли він підійшов до авто, то він (позивач) вже вийшов з нього з документами, тому говорити про непристебнутість він не міг, бо не міг цього бачити, він же був пристебнутий, про що написав у протоколі у своєму поясненні.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено. Про причини неявки суд не повідомлено.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила слова позивача повністю, оскільки саме вона на цьому авто під керуванням позивача їздила у службове відрядження в СІЗО № 8 ( м. Житомир).

Суд, вислухавши позивача, свідка вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

09.11.2010 року відповідач склав протокол серії АМ1 № 110776 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: «09.11.2010 року о 9 год. 40 хв. в смт. Черняхів -цд в^л. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки». По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що він був пристебунитим ременем безпеки.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , старший інспектор ВДАІ склав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 51 грн. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснення правопорушника, і чим вони спростовуються. Єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.І ст. 287 КУАГІ постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, жодного рапорту інших працівників ДАІ (учасників екіпажу ДАІ в даному випадку), пояснення свідків, які могли також спростувати чи підтвердити пояснення позивача, не було відібрано. Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення правопорушника, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАГ1 про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 1 І, 71, 86, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії старшого державного автоінспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Черняхівського району УМВС України в Житомирській області Хоменка Олександра Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати неправомірними.

Постанову старшого державного автоінспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Черняхівського району УМВС України в Житомирській області Хоменка Олександра Володимировича від 09.11.2010 року серії AM № 241530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. скасувати.

Зобов*язати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії AM № 241530 від 09.11.2010 року, повідомивши про це ОСОБА_1 письмово.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :