Справа № 160/1517/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Справа №160/1517/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАКС ПЛЮС» про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі 160/1517/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення від 22.10.2019 №1311785/42851633, яким ТОВ АРМАКС ПЛЮС (, адреса: 49054, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, офіс 301) відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 10.09.2019;

- рішення від 22.10.2019 №1311781/42851633, яким ТОВ АРМАКС ПЛЮС (, адреса: 49054, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, офіс 301) відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 18.09.2019

-зобов`язати Державну податкову службу України (, адреса: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС (, адреса: 49054, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, офіс 301):

-податкова накладна №6 від 10.09.2019 р. датою її фактичного подання - 26.09.2019 р.;

-податкова накладна №12 від 18.09.2019 р. датою її фактичного подання - 01.10.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 р. відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -задоволено частково, а саме суд ухвалив:

визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

рішення від 22.10.2019 №1311785/42851633, яким ТОВ АРМАКС ПЛЮС (, адреса: 49054, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, офіс 301) відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 10.09.2019;

рішення від 22.10.2019 №1311781/42851633, яким ТОВ АРМАКС ПЛЮС (, адреса: 49054, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, офіс ЗОЇ) відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 18.09.2019;

зобов`язати Державну податкову службу України (, адреса: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС (, адреса: 49054, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, офіс 301):

-податкову накладну №6 від 10.09.2019 р. датою її фактичного подання - 26.09.2019 р.;

-податкову накладну №12 від 18.09.2019 р. датою її фактичного подання - 01.10.2019 р.

в порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ-АНТІКОР документально підтверджені судові витрати:

1.зі сплати судового збору у загальному розмірі 3842,00 грн. солідарно:

за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 1921,00 грн.;

за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1921,00 грн.;

2. пов`язаних з наданням правової допомоги у загальному розмірі 5000,00 грн. солідарно:

за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 2500,00 грн.;

за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 2500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.05.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішення суду від 20.05.2019 р.

Дослідивши матеріали справи відносно питання, поставленого на розгляд, виходить з наступного.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що за наслідками судового розгляду справи судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а також здійснено розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.ст. 132-139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Проте, в резолютивній частині рішення помилково вказано про розподіл судових витрат на користь ТОВ «ПРОМ-АНТІКОР» замість позивача.

На переконання суду, вказана описка матиме наслідком ускладнення виконання рішення суду по суті спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки в резолютивній частині рішенні суду зазначивши вірним особу на користь якої стягуються судові витрати, а саме позивача (ТОВ «АРМАКС ПЛЮС») замість ТОВ «ПРОМ-АНТІКОР».

Відтак заява ТОВ «АРМАКС ПЛЮС» підлягає задоволенню.

Одночасно суд повідомляє, що виправлення описки в рішенні суду, допущеної судом у зазначенні юридичної назви позивача, що становило предмет спору, не змінить суті та змісту рішення, є лише технічною помилкою.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАКС ПЛЮС» про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі 160/1517/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити;

Виправити описку у восьмому абзаці рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р. по справі №160/1517/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, вказавши належну особу, на користь якої стягнуто судові витрати, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю АРМАКС ПЛЮС (код 42851633) замість «ТОВ «ПРОМ-АНТІКОР»».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова