Справа № 405/8325/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8325/19
Провадження №2-а/405/212/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу № 405/8325/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенка Руслана Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача поліцейського роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенка Р.В., в якому просив визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенка Р.В. протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 1719435 від 07.11.2019 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем.

На обґрунтування позову зазначив, що 07 листопада 2019 року о 19 год. 06 хв. він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 180C, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем поліцейським роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенком Р.В. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: не ввімкнення світлового покажчика повороту за 50-100 метрів до самого повороту, при цьому, при розгляді відповідачем справи, він (позивач) заперечив щодо вчинення ним правопорушення та надав пояснення щодо здійснення всіх визначених ПДР дій з урахуванням дорожньої обстановки, при здійсненні маневру. Згідно з п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подати сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Зазначений пункт ПДР України був ним (позивачем) виконаний в повному обсязі.

За таких обставин позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 22.11.2019 року отримана відповідачем 29.11.2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький ДПП, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, на супровідному листі суду від 26.11.2019 року за вих. № 405/8325/19/55807/19, який міститься в матеріалах даної справи.

Від відповідача поліцейського роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенка Р.В. надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 17.12.2019 року за вх. № 30545, в якому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, зазначивши на обґрунтування заперечень, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Крім того, відповідач вказав, що 07.11.2019 року о 19 год. 06 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем - ним (відповідачем) та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, яке вчинено позивачем, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENS180С, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме: не увімкнув світловий покажчик повороту за 50-100 метрів до самого маневру, а ввімкнув його безпосередньо під час повороту праворуч, чим порушив п. 9.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у відзиві також зазначив, що постанова, яка є предметом оскарження, складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Таким чином, в його (відповідача) діях при винесенні постанови серії ЕАК № 1719435 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_1 порушень не було та оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її (постанови) суть, - обставинам правопорушення.

На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 07.11.2019 року, на носії інформації - DVD-R диску.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача не надходило.

В свою чергу, від позивача надійшло клопотання, зареєстроване в суді 14 січня 2020 року за вх. № 880, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року зазначене клопотання задоволено та призначено судове засідання по справі з викликом учасників справи.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яку зазначено в позові, а саме: АДРЕСА_1 , причини неявки суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду від позивача не надходили.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенко Р.В, якого було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поряд з цим у відзиві на позов просив провести розгляд адміністративної справи без його (відповідача) участі.

Судом відзначається, що неявка сторін в судове засідання, враховуючи при цьому подані сторонами заяви по суті справи, а також обсяг доказів, які необхідно дослідити у справі, - не є перешкодою для розгляду судом справи в судовому засіданні за відсутності сторін.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.11.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенком Р.В винесено постанову серії ЕАК № 1719435 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.4 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 07.11.2019 року о 19 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 180CBA, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме: не увімкнув світловий покажчик повороту за 50-100 метрів до самого маневру, ввімкнувши його безпосередньо під час повороту праворуч, чим порушив п. 9.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржується як правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень - поліцейським роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенком Р.В рішення у формі постанови серії ЕАК № 1719435 від 07.11.2019 року, так і правомірність дій відповідача при винесенні зазначеної постанови про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до положень яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.1 ПДР України передбачено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, вищезазначеним пунктом ПДР України передбачено, що водій починаючи рух зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.

Відповідно до п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Дана вимога введена для більш точного визначення моменту початку подачі попереджувального сигналу. Поняття «завчасно» означає, що від початку подачі попереджувального сигналу до початку виконання маневру водій повинен рухатися без зміни смуги руху 50-100 метрів у населених пунктах та 150-200 метрів поза ними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам: «», «», «», «», «», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудного відео реєстратора працівника поліції № НОМЕР_3 , на яких (записах) зафіксована процедура оформлення адміністративного правопорушення та вказані відеозаписи не містять безпосередньої фіксації дій водія ОСОБА_1 , які б вказували на порушення останнім п. 9.4 ПДР України та містили б ознаки адміністративного правопорушення, виявлення яких відповідачем стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувана постанова серії ЕАК № 1719435 від 07.11.2019 року не містить посилання на інші докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких відповідач поліцейський роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенко Р.В. встановив порушення вимог п.9.4Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, беручи, при цьому, до уваги твердження позивача про те, що він, 07.11.2019 рокукеруючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 180CBA, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, не порушував п. 9.4 Правил дорожнього руху України, і зазначені твердження позивача не спростовані відповідачемполіцейським роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенком Р.В., як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАК № 1719435 від 07.11.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем поліцейським роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенком Р.В., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем п. 9.4 ПДР України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 9.4 ПДР України, та, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем поліцейським роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенком Р.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1719435 від 07.11.2019 року відносно позивача, як така, що винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

Окремо судом відзначається, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що відповідач поліцейський роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенко Р.В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому Кодексом України про адміністративні правопорушення повноважень та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1719435 від 07.11.2019 року задоволенню не підлягають, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10.10. 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенка Руслана Васильовичапро визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №1719435 по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2019 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Пастушенком Русланом Васильовичем відносно ОСОБА_1 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

В іншій частині позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова