Справа № 540/2642/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2642/19
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" на рішення та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 540/2642/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудня 2019 року ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірними рішеннями відповідача порушуються його права, як власника нежитлової будівлі мазутонасосної (з урахуванням її складових), розташованої за адресою: м.Нова Каховка, вул. Індустріальна, 15-б, так як ТОВ Морев Юкрейн користується земельною ділянкою, а отже відповідно до пункту 1 частини 2 статті 134 ЗУ України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної та комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання незаконними та скасування рішеннь органу місцевого самоврядування.

20.01.2020 позивач звернувся із заявою про заміну сторони по справі - ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" на ОСОБА_1 .

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду відзив у якому зазначив, що на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:1591, яка була сформована для передачі в оренду шляхом проведення аукціону відсутні об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу (або будь-якому іншому), а тому його права оскаржуваними рішеннями не порушуються. Таким чином, прийнятті рішення Новокаховської міської ради є законними та обґрунтованими.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 лютого 2020 року відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" про заміну сторони у адміністративній справі та рішенням від 13 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення та ухвала судом першої інстанції ухвалені з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- щодо оскарження ухвали: ТОВ «МОРЕВ ЮКРЕЙН» мало право подати позов, оскільки спірними рішеннями порушувалися права та охоронювані інтереси Товариства, як власника майна, тобто Товариство було належним позивачем, що виключає застосування статті 48 КАС України, але в зв`язку з життєвими обставинами (юридичним фактом) - виходом гр. ОСОБА_1 зі складу засновників Товариства та передачею їй майна, весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, як власника майна, перейшов від Товариства до гр. ОСОБА_1 , що на думку ТОВ «МОРЕВ ЮКРЕЙН» не дозволяє Товариству завершувати (продовжувати) участь у справі та потребувало заміни сторони: ТОВ «МОРЕВ ЮКРЕЙН» на гр. ОСОБА_1 , у відносинах, з приводу яких виник спір;

- щодо оскарження рішення: суд дійшов хибного висновку, що права та інтереси позивача (Товариства), як власника нерухомого майна, не порушені спірними рішеннями, оскільки Товариство на час розгляду справи вже не було власником нерухомого майна, оскільки останнє перейшло у власність ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.01.2020 року № 196304274.

З огляду на те, що вищезазначена ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, суд відповідно до положень частини 3 статті 293 КАС не розглядає її окремо від рішення, та розцінює подану апеляційну скаргу як заперечення на ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2004 року серія САА № 116530, виданного Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, ВАТ Приладобудівний завод Сокіл належав на праві власності комплекс котельної, розташований за адресою: м.Нова Каховка, вул. Індустріальна, 15. До складу комплексу котельні входило: котельна, А, А1, 2281,8 кв.м., трансформаторна , Б; ГРП, В, 79,1 кв.м.; насосна Г, 11,4 кв.м.; мазутосховище Д; склад Ж, 7,2 кв.м.; сарай З; сарай И; склад К, 43,7 кв.м.; альтанка Л; трансформаторна М; трансформаторна Н;, мазутонасосна О;, споруди 1-40; склад Е, 6,2 кв.м.

Зазначений комплекс котельні розміщувався на земельній ділянці загальною площею 2,3185 га, яка була у постійному користуванні ВАТ Приладобудівний завод Сокіл, що підтверджується актом інвентаризації земельних ділянок.

В подальшому, у відповідності з договором купівлі-продажу від 18 січня 2007 року, частину комплексу котельні, а саме: мазутосховище, позначене літ. Д, мазутонасосна, позначена літ. О, під`їзні і інші залізничні шляхи, естакада прокатки цистерни, підігрівач мазуту, склад мазуту, огорожа, розташованої за адресою м.Нова Каховка, вул. Індустріальна, 15 була реалізована ВАТ Приладобудівний завод Сокіл Суходубовському О.Р., що підтверджується Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.06.2009 року у справі № 2-1639/2009 р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2009 року, виданого КП Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради.

В подальшому частину комплексу котельні, придбану гр. ОСОБА_2 , виділено в окрему одиницю та присвоєну поштову адресу АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.05.2010 р. (серія САС № 456709) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.05.2010 р. відповідно до якого, гр. ОСОБА_2 став власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . До складу нежитлової будівлі входить: нежитлова будівля мазутонасосної Д; вимощення І; огорожа 1,4,5,6,7; споруди 8,9, 10; залізниця 15,16; водопровідні люки 28-32; естакада 42.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.07.2015 року серії СТА 435674 ТОВ Морев Юкрейн набуло у власність нежитлову будівлю мазутонасосної, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , до складу якої входило: нежитлова будівля мазутонасосної Д; паркан 1,4; ворота 5,6,7; мазутосховище 8, 9; мазутопровід 10; залізниця 15,16; водопровідні люки 28-32; естакада 42; вимощення І, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2015 року серії ЕКВ 648649.

29.10.2019 року ТОВ Морев Юкрейн звернулось з листом до міського голови м.Нова Каховка з проханням надати в довгострокову оренду земельну ділянку орієнтовною площею 0,8872 га, для розміщення та обслуговування існуючих об`єктів нерухомості, належних Товариству та розташованих за адресою: м.Нова Каховка, вул. Індустріальна, 15-б.

Згідно інформації розміщеної на сайті Держгеокадастру ТОВ Морев Юкрейн дізнався про Рішення Новокаховської міської Ради Херсонської області від 17.01.2019 року № 1732 "Про визначення земельних ділянок несільськогосподарського призначення на території міста Нова Каховка, які плануються для передачі в оренду на земельних торгах" та Рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 17.01.219 року № 17 "Про надання дозволу на розробку детальних планів території та проектів землеустрою щодо земельних ділянок, які плануються для передачі в оренду на земельних торгах".

Позивач вважав, що спірними рішеннями порушуються його права та інтереси, оскільки на вищезазначеній ділянці розташовані об`єкти нерухомості належні на праві власності ТОВ Морев Юкрейн.

27.12.2019 року на загальних зборах учасників ТОВ "Морев Юкрейн" було прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Морев Юкрейн" та в зв`язку з виходом з Товариства, передати (повернути) майно раніше внесене до статутного капіталу Товариства, шляхом передачі права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що складається з : нежитлової будівлі мазутонасосної літ. "Д"; вимощення, 1; огорожі 1,4,5,6,7; споруди 8,9,10; залізниці 15,16; водопровідних люків 28-32; естакади 42; та розташована за адресою: АДРЕСА_4 , м.Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 15-б, що належить Товариству на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.07.2015 року, серія СТА 435674, індексний номер: 40344782 №11, що оформлено протоколом учасників загальних зборів ТОВ "Морев Юкрейн" № 11. 10.01.2020 року за актом приймання-передачі гр. ОСОБА_1 передано нежитлову будівлю мазутонасосної літ. "Д"; вимощення, 1; огорожі 1,4,5,6,7; споруди 8,9,10; залізниці 15,16; водопровідних люків 28-32; естакади 42; та розташована за адресою АДРЕСА_4 15.01.2020 право власності на вищезазначене майно зареєстровано за гр. ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суд першої інстанції вважав, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи здійснював за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що права та інтереси позивача порушено спірними рішеннями, оскільки ним не порушуються його права, як власника нерухомого майна. Інших прав та інтересів позивача в спірних правовідносинах судом не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі суд зазначив,що процесуальне правонаступництво необхідно відрізняти від заміни неналежної сторони, яка врегульована статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України. Найпоширенішими підставами залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи є: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Правовідносини, які врегульовані в статті 52 КАС України не мають місця в даному випадку, так як ТОВ "Морев Юкрейн" не припиняло своєї діяльності, не зазнавало змін шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, а має місце лише перехід права власності від ТОВ "Морев Юкрейн" до ОСОБА_1 на нерухоме майно. Колегія суддів не спростовуючи вказані висновки суду першої інстанції та не досліджуючи спірні правовідносини по суті, зазначає наступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.»

Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено протиправними, на думку позивача, діями відповідача при вирішенні питання щодо передачі в оренду земельних ділянок на земельних торгах та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для подальшої передачі в оренду шляхом проведення аукціону.

Таким чином, звернувшись до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень, позивач намагається захистити своє право власності на нерухоме майно від його порушення відповідачем, який таке право заперечує, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та юридичною особою або органом державної влади, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Зі змісту позовних вимог та наведених на їх обґрунтування доводів вбачається, що позивач - юридична особа, звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного, на його думку, відповідачем права власності на нерухоме майно, яке з огляду на суб`єктний склад сторін у справі підлягає захисту в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частина 1 стаття 238 КАС України).

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дані спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства, натомість, можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства, в тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 квітня 2020 року справа №522/6253/15-а (К/9901/7824/18).

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 238, 239, 308, 309, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 540/2642/19 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОРЕВ ЮКРЕЙН" про наявність права на звернення до суду з позовом Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень в порядку господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.