Справа № 620/1934/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1934/19
03 червня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів Аліменка В.О.,
за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги,
У липні 2019 року позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у якому просив:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги задоволено повністю.

09 квітня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

29.05.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що КАС УКраїни передбачена процесуальна можливість прийняти участь у розгляді даної справи шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції в тому рахунку і поза межами суду.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року статтю 195 КАС України після частини третьої доповнено новою частиною такого змісту: "4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України"."

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.

Однак, представник відповідача таким правом не скористався без поважних причин.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 140 від 12 липня 2019 року у розмірі 9605,00 грн. ( т.1 а.с.4) та за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 313 від 28 жовтня 2019 року - 14 407,50 грн. ( т.2 а.с.76).

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у загальному розмірі 24 012,50 грн.

Однак, судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 12 лютого 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В ИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (адреса: 14000, м. Чернігів, вул.Реміснича,11, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 24 012 (двадцять чотири тисячі дванадцять) грн. 50 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено - 03.06.2020.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

А.Ю.Кучма