Справа № 540/1413/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1413/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 02.04.2020 р. № 67 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Херсонської області від 30.04.2020 р. № 185 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області та органів прокуратури Херсонської області на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру".

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Херсонської області та органів прокуратури Херсонської області або на рівнозначній посаді з 06.05.2020 р., зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.

- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.05.2020 р. до моменту фактичного поновлення на роботі.

- стягнути з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо наявних підстав для самовідводу, враховуючи, що позивач та головуючий суддя раніше працювали в органах прокуратури, в тому числі в прокуратурі Херсонської області, крім того головуючий з позивачем перебувають у дружніх стосунках. Тому в даному разі виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, можливого порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне: частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що в даному разі існування дружніх стосунків між головуючим у справі та позивачем можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Самовідвід головуючого судді Василяки Д.К. по адміністративній справі №540/1413/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Матеріали справи №540/1413/20 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.К. Василяка