Справа № 420/2430/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2430/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди.

Справа розглядається в порядку загального провадження. В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди.

У зв`язку з цим позивачем 03.06.2020 року в судовому засіданні в усній формі було заявлено відвід судді Радчука А.А., з огляду на те, що суддя порушив ст. 38 КАС України, суддя що розглядає справу не мав права виносити таке рішення, питання про відвід судді повинен розглядати інший суддя цього суду, це є порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на той факт що позивачем заява про відвід заявлена в судовому засіданні суд дійшов висновку, що вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується суддею Радчуком А.А., що передбачено абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що посилання позивача на той факт що суддя порушив ст. 38 КАС України і не мав права вирішувати питання про відвід, а повинен був передати вирішення зазначеного питання іншому судді цього суду, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

По-перше, ст. 38 КАС України передбачає підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

По-друге, відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В свою чергу, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в судовому засіданні, вона і була розглянута судом у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, а не передана іншому судді у відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності. Заява про відвід ґрунтується на помилковому тлумаченні позивачем норм чинного законодавства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20 у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/2430/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області Шайхет Сергія Олеговича про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, стягнення шкоди - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2020 року.

Суддя Радчук А.А.