Справа № 705/396/19
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/396/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 11.01.2019 року вона отримала поштою постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради № 1/12 від 08.01.2019 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Р.VІ п.12 пп.7 Правил благоустрою м. Умань, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. Даною постановою на неї накладено штраф у розмірі 1360 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. У постанові було зазначено, ніби вона 23.11.2018 року об 11 год. 30 хв. розмістила матеріали та сміття на землі комунальної власності поблизу АДРЕСА_1 без відповідного на те дозволу, проте позивач в позові вказує, що ніяких матеріалів та сміття вона не розміщувала, а твердих побутових відходів позбувається шляхом складування їх у контейнери для побутових відходів ТОВ «Екоклінер», з яким у неї укладений договір на вивезення твердих побутових відходів та оплачені його послуги, в тому числі за листопад 2018 р. Також, у позові вказано, що підпунктом 7 п.12 р. IV Правил благоустрою м. Умань не передбачена відповідальність за складування матеріалів та сміття; в постанові не вказана повна адреса місця правопорушення (відсутній населений пункт), а оскільки вул.Старопрорізна в м. Умані відсутня, тому неможливо встановити чинність Правил благоустрою м .Умані; у постанові не зазначено дати народження особи, відносно якої її було складено; постанова була винесена без відома позивача; доказом у постанові зазначено протокол про адміністративне правопорушення №000264 від 23.11.2018 р. про існування якого позивачу не відомо. Позивач в позові просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1/12 від 08.01.2019 р.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу та відповідно 16.03.2020 р. за вх. № 5761 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови.

В обґрунтування вимог відзиву відповідач посилався на те, що відповідач вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради за № 321 від 23.11.2016 р. було утворено при виконавчому комітеті Уманської міської ради адміністративну комісію і затверджено її склад. Відповідно до рішення Уманської міської ради № 3.9-17/7 від 23.09.2016 р. було затверджено Положення про адміністративну комісію. Протокол від 23.11.2019 р. за № 000264 розглядався на засіданні адмінкомісії 08.01.2019 р. На засіданні адмінкомісії ОСОБА_1 була відсутня, проте справа розглядалась на підставі наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду справи адмінкомісією з`ясовано, що 23.11.2018 р. інспектором Інспекції з благоустрою м. Умань Бондюком В.В. було проведено обстеження об`єкта благоустрою м. Умань за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_1 розмістила будівельні матеріали та сміття на землі комунальної власності поблизу будинку АДРЕСА_1 без відповідного на те дозволу. При складенні акту обстеження та протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки адмінстягнення накладено правомочним органом в діях ОСОБА_1 присутні всі ознаки проступку, за яким законом передбачена адмінвідповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП та вина, строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності не сплив, то підстави для визнання неправомірним та скасування постанови № 1/12 від 08.01.2019 р. немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 08.01.2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову № 1/12 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У постанові зазначено, що 23.11.2018 року о 11:30 Круглик розмістила матеріали та сміття на землі комунальної власності поблизу буд. АДРЕСА_1 без відповідного на те дозволу порушивши п.п. 7 п. 12 Р.VІ Правил благоустрою міста, за що передбачена відповідальність ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1360 грн.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вказує на те, що вона не вчиняла правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, так як речі, які були виявлені на подвір`ї біля місця її проживання, залишила не вона.

Тобто, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач повинен був надати суду належні та допустимі докази того, що в діях позивача був наявний склад правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП, і особа правомірно притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивач причетна до вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , як зазначено у оскаржуваній постанові, розмістила відходи «матеріали та сміття на землі комунальної власності».

Суд звертає увагу на те, що сам зміст постанови не відповідає вимогам КУпАП.

Так, всупереч вимогам статті 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить дати народження особи, стосовно якої розглядається справа, тобто з постанови неможливо однозначно ідентифікувати особу, яка притягнута до відповідальності.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 притягнута до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень. Проте, санкція статті 152 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не визначаючи грошову суму такого стягнення. З постанови неможливо встановити, якою розрахунковою величиною керувався відповідач, зазначаючи саме такий розмір штрафу як 1360 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови № 1/12 від 08.01.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Уманської міської ради відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. При складанні постанови не досліджено чи існують обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, постанова, яка оскаржується, як зазначено вище, не відповідає за своїм змістом статті 283 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 08.01.2019 року підлягає скасуванню.

Позивач у позові не ставила питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 9 КАС України визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що позивач не ставила питання про застосування наслідків скасування оскаржуваного рішення, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 132 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії», суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72-77,241-246,255, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову № 1/12 від 08.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1360 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Коваль