Справа № 160/1263/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2020 року Справа № 160/1263/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

за участю представника позивача Бурі О.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в адміністративній справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

1. 31.01.2020 Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2020 № .

2. Ухвалою суду від 05.02.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 11.02.2020 на виконання вимог ухвали представником позивача надано платіжне доручення № 241574 від 03.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 504,70 грн.

4. Ухвалою суду від 17.02.2020:

- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито позовне провадження в адміністративній справі № 160/1263/20;

- призначено справу до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні 10.03.2020;

- учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору;

- витребувано від Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»: належним чином засвідчені копії доказів, наданих до адміністративного позову, на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу; усі документи надані під час перевірки;

- витребувано від Офісу великих платників податків Державної податкової служби: документи на підставі яких проведено перевірку (у тому числі наказ та направлення на перевірку); копії усіх використаних/досліджених/отриманих документів під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.

5. 19.02.2020 представником позивача надано належним чином засвідчені докази, які були надані первісно з позовною заявою

6. У підготовче засідання 10.03.2020 прибули представники позивача та відповідача.

7. З метою надання часу представнику відповідача для надання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, судом оголошено перерву до 09.04.2020.

8. 19.03.2020 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

9. 01.04.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзиві з доказами її направлення відповідачу.

10. 07.04.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину.

11. 08.04.2020 на електронну адресу суду та 10.04.2020 засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення терміну карантину.

12. Підготовче засідання, призначене на 09.04.2020, відкладено на 30.04.2020.

13. 24.04.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із продовженням дії загальнодержавного карантину до 11.05.2020.

14. 30.04.2020 від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення терміну карантину.

15. Підготовче засідання, призначене на 30.04.2020, відкладено на 28.05.2020.

16. 25.05.2020 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про виклик та допит свідка, а саме директора та головного бухгалтера (в одній особі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Строй Інвест» ОСОБА_1 .

17. У підготовче засідання 28.05.2020 прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, повідомлений про розгляд справи належним чином, причин неявки не повідомив.

18. Судом на розгляд поставлено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, а саме директора та головного бухгалтера (в одній особі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Строй Інвест» ОСОБА_1 .

19. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив повністю.

щодо клопотання про виклик та допит свідка

20. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що до складу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.01.2020 № увійшли суми податкових зобов`язань, що були нараховані у зв`язку із не підтвердженням господарської операції по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Строй Інвест». Відсутність матеріально-технічного забезпечення, працівників дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні підпункту 14.1.36 ПК України та частин першої і другої статті 3 Господарського кодексу України.

21. Вирішуючи клопотання про виклик та допит свідка в адміністративній справі № 160/1263/20, суд виходить з наступного.

22. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

24. Відповідно до частини першої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

25. Частиною другою статті 65 КАС України встановлено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

26. Згідно з частиною першою статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

27. Поміж тим, відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

28. Суд звертає увагу, що обґрунтовуючи клопотання про виклик та допит свідка відповідач зазначає про відсутність матеріально-технічного забезпечення, працівників, що в свою чергу дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні підпункту 14.1.36 ПК України та частин першої і другої статті 3 Господарського кодексу України.

29. Однак, відповідачем не зазначено обставин щодо яких свідок може дати показання.

30. Оскільки, судом досліджуються докази, які були досліджені під час проведення перевірки та прийнятті контролюючим органом оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, суд не вбачає підстав для виклику та допиту свідка.

щодо закриття підготовчого провадження

31. Представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

32. Під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України.

33. Відповідно до пункту третього частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

34. З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

35. Керуючись статтями 65, 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби про виклик та допит свідка в адміністративній справі № 160/1263/20 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/1263/20.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2020 о 15:00.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

5. Повний текст ухвали складений 02.06.2020.

Суддя І.О. Верба