Справа № 320/3046/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Київ № 320/3046/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання - Повх І.С., за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство

ім. А.Г.Кравченка»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка» у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2020 році;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області вчинити дії щодо підтвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка» статус платника єдиного податку четвертої групи у 2020 рік, починаючи з 01.01.2020 року та внести відповідні записи до реєстру платників єдиного податку, про що видати відповідне рішення (довідку);

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо присвоєння деклараціям з єдиного податку 4 групи на 2020 рік №№902700305, , від 16.02.2020 та розрахунку частки сільськогосподарського товариства № від 14.02.2020 статусу «історія подання», поданих ТОВ «СГП ім. А.Г.Кравченка» та визнати декларації з єдиного податку 4 групи на 2020 рік №№902700305, , від 16.02.2020 та розрахунок частки сільськогосподарського товариства № від 14.02.2020 ТОВ «СГП ім. А.Г.Кравченка» такими, що подані ТОВ «СГП ім. А.Г.Кравченка» у день їх фактичного отримання ГУ ДПС у Київській області;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати Декларації з єдиного податку 4 групи на 2020 рік №№902700305, , від 16.02.2020 та розрахунок частки сільськогосподарського товариства № від 14.02.2020 ТОВ «СГП ім. А.Г.Кравченка» такими, що подані ТОВ «СГП ім. А.Г.Кравченка» у день їх фактичного отримання ГУ ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Крім того суд витребував від сторін докази по справі та запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У підготовче судове засідання, призначене у справі на 14.05.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у передбачений законодавством строк, явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання засобами звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

В ході підготовчого засідання, судом встановлено, що 24.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка» про залучення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на підставі частини другої статті 49 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що після подачі даного адміністративного позову, ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» отримано лист Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 08.04.2020р. за №1000-0505-8/26669.

У вказаному листі повідомлено, що ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» відсутнє в переліку платників єдиного податку 4 групи на 2020 рік та відповідно до п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р., ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» необхідно відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій з січня по квітень 2020 року.

Позивач вважає, що предмет спору в адміністративній справі №320/3046/20 безпосередньо пов`язаний з листом Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області про відшкодування позивачем фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з січня по квітень 2020 року, у зв`язку з втратою на думку відповідача, ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» статусу платника єдиного податку 4 групи на 2020 рік, що є предметом спору в даній адміністративній справі.

Розглянувши доводи клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 вказаної норми передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка» у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2020 році.

В той же час, суд зауважує, що предметом позову є саме спірне рішення, яке прийняте відповідачем а не лист ГУ ПФУ у Київській області, на підставі якого було прийняте повідомлення про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з січня по квітень 2020 року.

Крім того, розглядаючи вказане клопотання суд також враховує предмет позову у даній справі, який стосується саме рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка» у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи в 2020 році та жодним чином не стосується Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відсутні.

Також судом встановлено, що 30.04.2020 на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшло клопотання про продовження процесуального строку, у якому відповідач просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив про неможливість надання витребуваних доказів у зв`язку із запровадженням на території України карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги установлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 22.04.2020 №291) на усій територій України карантин з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року та пов`язані з цим об`єктивні обмеження, зокрема, щодо можливості вільного пересування осіб, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для надання доказів по справі.

Крім того, у прохальній частині клопотання про продовження строків представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 320/3046/20 до стабілізації ситуації в Україні у зв`язку з встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України COVID-19.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, а також подані з ним докази, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Приписами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі наявності передбачених частиною першою статі 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для зупинення провадження. Крім того, підстав визначених частиною другою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні ГУ ДПС у Київській області не визначено.

Оцінюючи наведені доводи представника відповідача, суд зазначає, що встановлення карантину на всій території України не дає підстав для висновку про наявність умов для зупинення провадження у справі.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі на підставі статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, станом на час звернення до суду з даним клопотанням обставини, зазначені позивачем в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи заявником наведено не було, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення, спеціаліста, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого засідання судом встановлено наявність передбачених пунктом 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, а саме в інших випадках, коли питання визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, необхідно продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 80, 121, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка» про залучення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

2. Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк для надання відзиву на позовну заяву по справі до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управлінню Державної податкової служби у Київській області про зупинення провадження у справі.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/3046/20.

5. Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 320/3046/20 на 07 липня 2020 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх.

6. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх представників).

7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.