Справа № 806/1482/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Житомир справа № 806/1482/15

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Житомирській області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними накази ТВО начальника УМВС України в Житомирській області № 375 від 20 березня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та № 72 о/с від 24 березня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни);

- поновити його на посаді оперуповноваженого карного розшуку Новогуйвинського відділення міліції Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що порушення дисципліни, на думку відповідачів, виявилося у неналежному виконанні ним службових обов`язків, особистій недисциплінованості, грубому порушенні вимог Наказу МВС від 22 лютого 2012 року № 155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", що призвело до виникнення конфліктної ситуації з громадянином ОСОБА_2 та відкриття органами прокуратури кримінального провадження № 0000028 за фактом заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Позивач з цим не погоджується, оскільки будь-яких конфліктних ситуацій з громадянином ОСОБА_2 у нього не було, на час видання оспорюваних наказів рішення суду або уповноваженого органу, яке набрало законної сили, щодо притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності і визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення не було.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року відкрито провадження в даній адміністративній справі і призначено судове засідання на 30 квітня 2015 року.

30 квітня 2015 року справа в судовому засіданні не слухалася у зв`язку з неявкою позивача та відсутністю доказів його повідомлення про час і місце розгляду справи. Наступне засідання призначено на 14 травня 2015 року.

14 травня 2015 року судове засідання було відкладено на 26 травня 2015 року для направлення запиту до прокуратури Житомирської області.

26 травня 2015 року у зв`язку з необхідністю направлення запиту до прокуратури Житомирської області судове засідання відкладено на 09 червня 2015 року.

09 червня 2015 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 19 березня 2015 року.

14 січня 2020 року провадження у даній справі було поновлено і призначено судове засідання на 28 січня 2020 року.

14 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 04 лютого 2020 року.

04 лютого 2020 року розгляд справи не відбувся за клопотанням позивача, наступне засідання призначено на 11 лютого 2020 року.

11 та 18 лютого 2020 року справа в судовому засіданні не слухалася через неявку сторін, наступне засідання призначено на 27 лютого 2020 року.

27 лютого та 05 березня 2020 року судове засідання відкладено за клопотанням позивача на 19 березня 2020 року.

19 березня і 07 квітня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з вжиттям органами державної влади посилених обмежувальних заходів щодо попередження ситуації з можливим розповсюдженням коронавірусу в Україні. Наступне засідання призначено на 05 травня 2020 року.

05 травня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді. Наступне засідання призначено на 19 травня 2020 року.

19 травня 2020 року справа в судовому засіданні не слухалася через неявку сторін, наступне засідання призначено на 28 травня 2020 року.

28 травня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття провадження у частині позовних вимог до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області у зв`язку з припиненням юридичної особи, а також про подальше здійснення розгляду справу у порядку письмового провадження.

10 лютого 2020 року до суду надійшов відзив голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області з проханням відмовити у задоволенні позову, оскільки оспорювані накази винесені в межах норм чинного законодавства, порушення позивачем дисципліни підтверджено вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року по справі № 278/2044/15-к, який набрав законної сили.

Суд, розглянувши позовну заяву і відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 20 березня 2015 року ТВО начальника Управління МВС України в Житомирській області винесено наказ № 375 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог Наказу МВС від 22 лютого 2012 року № 155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", що призвело до виникнення конфліктної ситуації з громадянином ОСОБА_2 та відкриття органами прокуратури кримінального провадження за фактом заподіяння останньому тілесних ушкоджень, оперуповноваженого карного розшуку Новогуйвинського відділення міліції Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

24 березня 2015 року ТВО начальника Управління МВС України в Житомирській області винесено ще один наказ № 72 о/с про звільнення оперуповноваженого карного розшуку Новогуйвинського відділення міліції Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Вважаючи такі накази протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3460-IV), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з статтею 2 вказаного Закону, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 12 Закону № 3460-IV, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з статтею 13 Закону № 3460-IV, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Порушення дисципліни у даному випадку полягає у неналежному виконанні ОСОБА_1 службових обов`язків, особистій недисциплінованості, грубому порушенні вимог Наказу МВС від 22 лютого 2012 року № 155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", що призвело до виникнення конфліктної ситуації з громадянином ОСОБА_2 та відкриття органами прокуратури кримінального провадження № 0000028 за фактом заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000028, який залишений без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України. Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, своїми умисними діями вийшов за межі наданих прав і повноважень, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність ОСОБА_2 діями. Вказаний вирок набрав законної сили.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, коли вироком судом, який набрав законної сили, позивача визнано винним у перевищенні влади або службових повноважень, що стало підставою для його звільнення, суд дійшов висновку про правомірність наказів ТВО начальника УМВС України в Житомирській області № 375 від 20 березня 2015 року та № 72 о/с від 24 березня 2015 року.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, а також ураховуючи обставини даної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246,256 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління МВС України в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов