Справа № 490/2076/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/260/2020
Справа 490/2076/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Гулієва Огтай Габіл огли, УПП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Гулієва Огтай Габіл, в якому просив скасувати постанову ЕАК №2293963 від 25.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 29.04.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та вказано, що позивачу необхідно уточнити відповідача по справі згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18).

18.05.2020 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали від 29.04.2020 року надійшла позовна заява у новій редакції, в якій відповідачами вказано капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Гулієва Огтай Габіл огли та УПП в Миколаївській області.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі від 29.04.2020 року, позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18) державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

За такого, позивачу необхідно вказати, які вимоги до капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Гулієва Огтай Габіл огли, якщо згідно вказаної вище правової позиції КАС ВС належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Гулієва Огтай Габіл огли, УПП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова