Справа № 260/840/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/840/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Ілони Володимирівни про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не перерахунку та невиплати позивачу 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704-2017-п, протиправною; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії: основний розмір пенсії 76 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таєм. виробами, носіями, док 15 %, надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10 %, та виплатити ОСОБА_1 100 % визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів з 1 січня 2018 року по дату ухвали рішення по справі з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої позивачем за період з 01 січня 2018 року.

06 квітня 2020 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін.

25.05.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Матвійчук Ілоною Володимирівною подано до суду клопотання про залучення співвідповідача, за змістом прохальної частини якого просить залучити в якості співвідповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, доповнити позовні вимоги по справі № 260/840/20, додати п.5 та п. 6: А) Пункт 5: Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не складання та не подання до ГУ ПФУ в Закарпатській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , основний розмір пенсії 76 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таєм. виробами, носіями, док 15 %, надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10 %; Б) Пункт 6: Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , основний розмір пенсії 76 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таєм. виробами, носіями, док 15 %, надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10 %.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року заяву про збільшення позовних вимог позивача, яким було заявлено позовні вимоги в т.ч. до ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернуто без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач, у поданому значно пізніше за позовну заяву клопотанні про залучення співвідповідача посилається на судову практику у аналогічних правовідносинах, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року та постановою Верховного Суду від 12.11.2019 року, відтак суд має підстави вважати, що у наведеній справі позивач був або міг бути обізнаним про підстави для залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент подання позову, що в свою чергу додатково зобовязує на необхідність встановлення того чи знав або чи міг знати позивач до подання даного позову про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача при вирішенні клопотання про залучення співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, керуючись ч.5 ст.48 КАС України, суд вважає, що позивач знав та/або міг знати про підставу для залучення співвідповідача до подання даного позову.
Крім того суд зазначає, що у задоволенні клопотання про залученні співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 на даному етапі розгляду справи слід відмовити, оскільки до зазначеного суб`єкту не було заявлено жодних позовних вимог, а спір у даній справі виник з підставі провомірності дій саме Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Ілони Володимирівни про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П.Микуляк