Справа № 361/1608/20
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/111/20, cправа № 361/1608/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління національної поліції в Київській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ;

за участю: позивача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо відмови у складенні протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а також про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовується тим, що біля 14 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року на перехресті вулиці Короленка та бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував він, та автомобіля марки «КІА Riо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Протокол у праві про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) було складено відносно нього.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, тобто за статтею 38 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасована постанова суду першої інстанції від 17 грудня 2018 року. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Щодо водія ОСОБА_2 протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався.

13 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області (далі - Броварський ВП ГУ НП в Київській області) із відповідною заявою щодо складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП по відношенню до водія ОСОБА_2

25 вересня 2019 року Броварським ВП ГУ НП в Київській області надано письмову відповідь ОСОБА_1 про те, що 27 березня 2019 року постановою Київського апеляційного суду скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2017 року, а провадження у справі закрито на підставі частини першої статті 247 КУпАП, однак у цій постанові не зазначено інформації щодо подальшого направлення постанови до Броварського ВП ГУ НП в Київській області для складення протоколу по відношенню до ОСОБА_2 Притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не є можливим. Рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність Броварського ВП ГУ НП в Київській області щодо відмови у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача скласти щодо неї протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року проведено заміну первісного відповідача Броварського ВП ГУ НП в Київській області на ГУ НП в Київській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги й просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ГУ НП в Київській області представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядку.

У судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за встановленою фактичною адресою місця проживання.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 у підтримання доводів заяви, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що біля 14 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року на перехресті вулиці Короленка та бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки «КІА Riо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Протокол у праві про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрите на підставі частини другої статті 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення (справа № 361/7807/17, провадження № 3/361/99/18).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року виправлено описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладено його у наступній редакції «Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області».

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасована постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 . Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП зарито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП (справа № 361/7807/17, провадження № 33/824/867/19).

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського ВП ГУ НП в Київській бласті із заявою, у якій просив притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 й скласти щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

25 вересня 2019 року Броварським ВП ГУ НП в Київській області надано ОСОБА_1 відповідь про те, що 12 грудня 2017 року на перехресті вулиці Короленка та бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки «КІА Riо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі одержали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не одержав. На місці події було зібрано необхідні матеріали. Щодо водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол БД № 382106 за статтею 124 КУпАП. Матеріали ДТП та адміністративний протокол були направлені до суду. Згідно із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 27 березня 2019 року постановою Київського апеляційного суду скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2017 року, а провадження у справі закрито на підставі частини першої статті 247 КУпАП, однак суддею Рудніченко О.М. у постанові не зазначено інформації щодо подальшого направлення постанови до Броварського ВП ГУ НП в Київській області для складення протоколу відносно ОСОБА_2 Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не є можливим. Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду, оскільки до компетенції суду входить з`ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, у відповідності до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що відповідач, відмовляючи позивачу у заяві від 13 вересня 2019 року, діяв у межах та у спосіб, визначений законом. Посилання відповідача у свій відповіді від 25 вересня 2019 року на закриття судом провадження у адміністративній справі, не свідчить про відсутність винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, так як провадження у справі закрито щодо конкретної особи, а не факту.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом в порядку КУпАП дається кваліфікація адміністративного правопорушення шляхом встановлення відповідності ознак вчиненого діяння ознакам конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП. Правова оцінка вчиненого діяння, як складова кваліфікації, полягає в оцінці діяльності компетентних посадових осіб органів поліції щодо застосування законодавства про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, на якого законодавством покладено обов`язок з`ясування умов адміністративного правопорушення, їх виявлення та здійснення провадження, зобов`язаний провести перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 12 грудня 2017 року на перехресті вулиці Короленка та бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області з урахуванням вже існуючої постанови суду про закриття провадженні у справі у зв`язку із відсутністю у діях одного із учасників ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог, а саме зобов`язання відповідача провести перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди й прийняття рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за наявності для цього підстав. Суд зазначає, що задоволення позовних вимог у вищевказаний спосіб є достатнім та ефективним засобом захисту порушеного права, відтак відсутніми є підстави для зобов`язання відповідача притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, так як ці питання повинні бути вирішені за наслідками проведеної перевірки.

Відповідно до статті 139 КАС України стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі - 840 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 242, 244-246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління національної поліції в Київській області провести перевірку щодо наявності у діях водія автомобіля марки «КІА Riо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася біля 14 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року на перехресті вулиці Короленка та бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області, за наслідками якої прийняти відповідне рішення.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Головного управління національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

відповідач - Головне управління національної поліції в Київській області (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок № 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108616);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин