Справа № 705/5467/19
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5467/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора праці управління Держпраці у Черкаській області Проценка Ростислава Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 року № ЧК477/362/АВ-ЧК583/ПТ/ПС/362, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 05.11.2019 року інспектором праці управління Держпраці в Черкаській області Проценком Р.О. йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення № ЧК477/362/АВ-ЧК583/П/ПТ, передбачене ст. 188-6 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення № ЧК477/362/АВ-ЧК583/ПТ/ПС/362.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 05.11.2019 року він не виконав законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо удосконалення порушень законодавства про працю, не виконав вимоги припису від 02.10.2019 року № ЧК477/362/АВ-П.

Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

25.09.2019 року за результатами інспекційного відвідування філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України (далі за текстом - Філія) цим інспектором праці відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК477/362/АВ/П/ПТ за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення термінів виплати заробітної плати та розрахункових працівникам при звільненні, який було направлено до Уманського міськрайонного суду для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також за наслідками вказаного інспекційного відвідування 02.10.2019 року ОСОБА_2 було складено припис № ЧК477/362/АВ/П, який датований 02.10.2018 року про усунення виявлених порушень, які зафіксовані в протоколі № ЧК477/362/АВ/П/ПТ.

02.10.2019 року за вихідним № 185 Філією було надіслано лист в адресу управління Держпраці в Черкаській області про те, що відповідно до Положення про Філію «Уманська ДЕД», філія є підрозділом ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - установи, видатки якої фінансуються з державного бюджету України. Крім того, відповідно до цих Положень, філія не є розпорядником бюджетних коштів, повноваження яких визначені ст. 22 Бюджетного кодексу України. Відповідно і жодна посадова чи службова особа філії не уповноважена здійснювати розпорядження коштами, що надходять на рахунок філії, відкритий управлінні Державної казначейської служби України. Філія належить до одержувачів бюджетних коштів і використовує їх виключно у строки та в напрямках, визначених розпорядником таких коштів, яким у цьому випадку є лише ДП «Черкаський облавтодор». З огляду на викладене, забезпечення виплати заробітної плати двічі на місяць, а також виплати розрахункових у день звільнення працівника зав умови відсутності виділених розпорядником коштів є об`єктивно неможливим.

Крім того, 31.10.2019 року Уманський міськрайонний суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення і закрив провадження. У зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, усунення зазначених в оскаржуваній постанові порушень залежать не від його дій, а від ДП «Черкаський облавтодор» та належного фінансування його структурних підрозділів і від строків отримання коштів.

Викладені обставини свідчать про відсутність у нього реальної можливості не допускати, або усувати порушення, зазначені в оскаржуваній постанові та відповідно, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Разом з тим, відповідач всупереч рішення Уманського міськрайонного суду у справі № 705/4712/19, всупереч здоровому глузду, виніс оскаржувану постанову.

Вартим уваги є і те, що такі незаконні дії посадових осіб управління Держпраці в Черкаській області, в тому числі і відповідача, стосовно нього, є систематичними. Їх незаконність підтверджується рішенням апеляційного суду Черкаської області.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЧК477/362/АВ-ЧК583/ПТ/ПС/362 від 05.11.2019 року, винесену інспектором праці управління Держпраці у Черкаській області Проценком Ростиславом Олексійовичем стосовно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2019 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 26.11.2019 року.

Відповідач до суду відзив, або письмові пояснення на адміністративний позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2019 року інспектором праці управління Держпраці у Черкаській області Проценком Ростиславом Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЧК477/362/АВ-ЧК583/ПТ/ПС/362, відповідно до якої ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 02.10.2019 року № ЧК477/362/АВ-П, що є порушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП та останнього, начальника філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України», ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Мошурів Тальнівського району, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.11.1997 року Уманським МВ УМВС України у Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , перебуває на посаді з 27.08.2013 року, притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу у сумі 850,00 грн.

Згідно пояснення начальника філії «Уманська ДЕД», позивача по цій справі, ОСОБА_1 , на адресу управління Держпраці в Черкаській області, філією «Уманська ДЕД» було отримано вищевказаний Припис про усунення виявлених порушень від 02.10.2019 року № ЧК 477/362/АВ/П інспектора праці Проценка Р.О. та повідомлено, що філія «Уманська ДЕД» не є юридичною особою, не має окремого майна, в тому числі і належних філії коштів. Відповідно до Положення про Філію «Уманська ДЕД», є підрозділом ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - установи, видатки якої фінансуються з Державного бюджету України. Крім того, відповідно до Положення, філія не є розпорядником бюджетних коштів, повноваження яких визначені ст. 22 Бюджетного кодексу України. Відповідно і жодна посадова чи службова особа філії не уповноважена здійснювати розпорядження коштами, що надходять на рахунок філії, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України. Філія належить до одержувачів бюджетних коштів і використовує їх, в тому числі і на виплату заробітної плати та виплат при звільненні працівників, виключно у строки та в напрямах, визначених розпорядником таких коштів, яким у цьому випадку є лише ДП «Черкаський облавтодор», тому забезпечення виплати заробітної плати двічі на місяць, а також виплати у день звільнення працівника, за умови відсутності виділених розпорядником коштів є об`єктивно неможливим. Разом з тим, філія «Уманська ДЕД» здійснює виплату заробітної плати та інших виплат, належних працівникам, невідкладно після отримання коштів від ДП «Черкаський облавтодор».

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2019 року у справі № 705/4712/19 3/705/2170/19 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2019 року серії ЧК477/362/АВ/П/ПТ складеного з підстав порушення норм ч.1-5 ст.115 КЗпПП, ч. 2 ст. 23 ЗУ № 108, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яку притягується до адмінвідповідальності, подіїх та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення та вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.)

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає винуШтангея В .І. не доведеною та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови управління Держпраці у Черкаській області №ЧК477/362/АВ-ЧК583/ПТ/ПС362 від 05.11.2019 року та визнання її протиправною підлягають до задоволення.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП, ч. 2 ст. 77, ст.ст. 241-244, 271, 272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЧК477/362/АВ-ЧК583/ПТ/ПС362 від 05.11.2019 року, винесену інспектором праці управління Держпраці у Черкаській області Проценком Ростиславом Олексійовичем стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: А. Б. Коваль