Справа № 361/2390/20
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/126/20, cправа № 361/2390/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у

м. Києві Департаменту патрульної поліції Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд поновити йому строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 березня 2020 року серії ЕАК № 2280292; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 березня 2020 року серії ЕАК № 2280292, винесену інспектором батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Волошиним М.В. за частиною другою статті 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначається, що 22 березня 2020 року інспектором батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Волошиним М.В. відносно позивача складено постанову серії ЕАК № 2280292 про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП. Суть зазначеного у вказаній постанові порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 ПДР України. Позивач вважає вказану постанову протиправною, так як під час руху на його транспортному засобі були увімкнені денні ходові та габаритні вогні. Правилами дорожнього руху України передбачено обов`язок на всіх механічних транспортних засобах з

01 жовтня по 01 травня вмикати денні ходові вогні, а у разі їх відсутності у конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. На автомобілі належному позивачу встановлені денні ходові вогні. Рух без увімкнених світлових чи попереджувальних сигналів без наявності початку руху чи зміни напрямку не є порушенням правил та не утворює складу адміністративного правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП. За інші порушення Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність встановлена статтею 125 КУпАП. Оскаржувана постанова за формою та змістом не відповідає затвердженому бланку постанови, а також у ній відсутні конкретні докази фіксації порушення.

Строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення пропущені позивачем у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень, зокрема забороною руху транспорту та необхідністю перебування у ізоляції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

У строк, визначений ухвалою суду, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками отримана відповідачами 27 квітня 2020 року.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2020 року інспектором батальйону № 2 роти

№ 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Волошиним М.В. складено постанову серії ЕАК № 2280292 про накладення адміністративного стягнення, якою позивач притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22 березня 2020 року ОСОБА_1 , на 40 км траси М-01 Київ-Чернігів, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 ПДР України.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до підпункту «г» пункту 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Пунктом 9.8 ПДР передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пунктом 19 ПДР передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило, встановлене пунктом 9.8 ПДР фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 ПДР, незважаючи на положення пункту 9.1 ПДР, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за частиною другою статті

122 КУпАП, а не за статтею 125 цього Кодексу, як вважає позивач.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 травня 2018 року у справі №726/786/17.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян з додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані, як докази у справі.

Так як позивач заперечує проти вчинення адміністративного правопорушення, то відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП не надав жодного доказу, який би підтверджував факт події адміністративного правопорушення, фактично у постанові послався лише на безпосередні спостереження.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

При цьому, суд зазначає, що складення постанови не є достатнім доказом підтвердження вчиненого особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Наведений висновок щодо розглядуваної категорії справ узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відсутні будь-які відеозаписи чи фотофіксація правопорушення, а отже судом неможливо встановити, що позивачем справді було порушено ПДР.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.

Візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

У зв`язку із недоведеністю порушення позивачем вимог ПДР, суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП неправомірним.

Відтак, зважаючи, що жодних доказів фіксації вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, що наведені у постанові відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи положення частини третьої статті 286 КАС України, вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями статті 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Причиною пропуску строку звернення до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач зазначає встановлені карантинні обмеження. Вказану причину пропуску строку, суд вважає поважною, а тому з метою захисту порушеного права позивача процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2280292 від 22 березня 2020 року.

Позов задовольнити - частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2280292 від 22 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин