Справа № 307/1167/20
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1167/20
Провадження № 2-а/307/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Чопик В.В., при секретарі - Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомир про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом Управління патрульної поліції у м. Житомир про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення..

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Управлінням патрульної поліції м. Житомир 19 квітня 2020 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія та номер ЕАК 2411659 за порушення правил дорожнього руху на трасі неподалік м. Житомир, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Про цей факт йому випадково стало відомо 20 квітня 2020 року. Вважає такі дії управління патрульної поліції м. Житомир незаконними, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасування з таких підстав.

Зазначає, що 19 квітня 2020 року він не керував транспортним засобом на трасі поблизу м. Житомир і жодного адміністративного правопорушення не скоював. 19 квітня 2020 року він весь день знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Цього ж дня, приблизно о 18 год., він переглядав баланс коштів на його картці банкомату АКБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: вул. Голлоші, 23 м. Тячів, Закарпатської області, що підтверджується випискою з рахунку, а також камерами відеоспосгереження зазначеного банку. Таким чином притягнення його до адміністративної відповідальності 19 квітня 2020 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху управлінням патрульної поліції м. Житомир є незаконним.

Тому просить суд дії управління патрульної поліції м. Житомир стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення серія та номер ЕАК 2411659 та притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визнати неправомірними, а постанову серії ЕАК 2411659 від 19.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченням безпеки дорожнього руху, відносно нього скасувати, а адміністративне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2020 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку без викликом сторін.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому посилається на те, що відповідно до постанови поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Кобилинського Анатолія Володимировича під час несення служби на автодорозі М-06 Київ - Чоп 105 км 19.04.2020 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Skoda Super з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 (дев`яносто один) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 (сорок один) км/год, чим порушив п. 12.9Б ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та пред`явив запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.9Б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, позивачу були пред`явлені відео та фото докази його правопорушення, документи на прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521). В подальшому отримав копію винесеної постанови. Визнавши вчинене правопорушення позивач оплатив на місці штраф за допомогою платіжної картки про що свідчить копія чека № 1310 від 19.04.2020 15 год 31 хв.

Крім того, зазначає, що відео та фотофіксація автомобіля позивача відбулась на відстані 85,3 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521). Інспектор Кобилинський А.В. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті.

В якості доказу перевищення швидкості є відповідне Фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу яким керував позивач.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, яку він отримав на місці зупинки транспортного засобу, про що зроблено запис у відповідній графі винесеної постанови.

Посилається на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9 КУпАП, п.п. 8,11 ч. 1 ст. 23, ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» , ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3.,1.9, 2.3.6) ПДР, п.п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» ч.ч.1, 2 ст. 77, ч.5 ст. 242 КАС України та просить суд в задоволенні даного позову відмовити.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до на ступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Управлінням патрульної поліції м. Житомир від 19 квітня 2020 року серія та номер ЕАК 2411659 позивача притягнуто до відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9Б ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу.

У постанові зазначено, що 19.04.2020 року о 15.09 на автодорозі Київ-Чоп,105 км800м, водій керував транспортним засобом , рухався зі швидкістю 91 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ( 50 км/год), при цьому перевищив встановлене обмеження на 41 км/год. Швидкість зафіксована приладом TruCam 000521.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, так як на день складанання вказаної постанови він знаходився вдома, по місцю проживання, вину у скоєнні правопорушення заперечує.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки у відзиві відповідач навів виключно докази порушення правил дорожнього руху водієм на автомобілі Skoda Super з номерним знаком НОМЕР_1 . Разом з цим, відповідач не надав жодного доказу, що зазначене правопорушення вчинив безпосередньо позивач. Цього не підтверджує квитанції про сплату штрафу, оскільки відсутні докази про те, що її сплатив саме ОСОБА_1 , а також цього не підтверджує сама по собі оскаржувана постанова.

За таких обставин позов підставний і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати постанову управління патрульної поліції м. Житомир серії ЕАК 2411659 від 19.04.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченням безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 , а адміністративне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Житомир, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Повний текст рішення виготовлено 03.06.2020 р.

Суддя: В.В. Чопик