Справа № 446/493/20
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/493/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.,-
позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2118895 від 16.02.2020 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 16.02.2020 поліцейським 3 батальйону 4 роти УПП у Львівській області капітаном поліції Горбаль А.Р., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2118895 передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказана постанова вмотивована тим, що він ОСОБА_1 16.02.2020 о 23.22 год., перебуваючи в м. Львів по вул. Липинського,27 А не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух тільки прямо» та здійснив поворот ліворуч з вулиці Липинського на вулицю Бетховина, чим порушив п. 8.4 г ПДР, у зв`язку з чим на нього було накладено штраф у зазначеному вище розмірі. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам є необґрунтованою. Зазначає, що дійсно 16.02.2020 його було зупинено працівником поліції з тих причин, що в його транспортному засобі, яким він керував не горів задній стоянковий ліхтар. Під час того, як працівники поліції перевіряли його документи він замінив ліхтар, який не працював. В цей час будь-яких зауважень щодо порушень ним вимог дорожніх знаків від працівників поліції не було. Постанову про накладення адміністративного стягнення він отримав поштою 28.02.2020.
Позивач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст. 251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення та на місці зупинки позивача не ознайомлено з жодними доказами правопорушення із приводу якого складено постанову. З урахування вказаного, вважає постанову, винесену поліцейським, незаконною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою серія ЕАК №2118895 від 16.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п.8.4 ПДР України, тобто,керуючи транспортним засобом, марки «Мерседес Бенс Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , 16.02.2020 0 23:22 год. в м. Львів по вул. Липинського,27 А не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух тільки прямо» та здійснив поворот ліворуч з вулиці Липинського на вулицю Бетховина, та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та обставини зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.
У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засіданні відповідач не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАК №2118895 від 16.02.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненян- задовольнити.
Постанову серії ЕАК №2118895 від 16.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.
Повний текст рішення виготовлено 04.06.2020 року.
Суддя Костюк У.І.