Справа № 160/9235/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Справа № 160/9235/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/9235/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/9235/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішенням суду від 05.02.2019 адміністративний позов у справі № 160/9235/18 задоволений повністю, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради від 26.10.2018 № 01-14/363;

- зобов`язав Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.10.2018 щодо продовження строку дії дозволу від 23.11.2004 на розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янське № 38 строком на п`ять років до 23.11.2023;

- стягнув на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу реклами Кам`янської міської ради судовий збір у розмірі 1 762 грн.

3. Рішення суду від 05.02.2019 у справі № 160/9235/18 набрало законної сили 18.03.2019.

4. 27.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/9235/18, в якій заявник просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу реклами Кам`янської міської ради судовий збір у розмірі 1 762 грн, оскільки при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 524 грн.

5. Ухвалою суду від 29.05.2020 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2020.

6. 04.06.2020 у судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, у зв`язку із чим відповідно до частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 243 КАС України суд розглянув заяву у порядку письмового провадження у межах строків розгляду цієї заяви.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

7. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки у рішенні суду від 05.02.2019 у справі № 160/9235/18 не було вирішено питання щодо всією суми судових витрат.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

8. Згідно з частинами 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

9. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

10. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, у редакції, що діяла на момент подання позову) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

11. Згідно з пунктом першим статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

12. Частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2018 року становить 1 762 грн.

13. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

14. За правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

IV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

15. Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

16. Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір:

- у розмірі 1 762 грн відповідно до квитанції № 0.0..1;

- у розмірі 1 762 грн відповідно до квитанції № 0.0..1.

17. Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

18. Суд розглядав позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення - самостійною, яка потребує сплати судового збору, а вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії - похідною, яка заявлена на відновлення порушеного права та не потребувала окремої сплати судового збору.

19. Отже, позивач мав сплатити за подання адміністративного позову судовий збір у розмірі 1 762 грн, однак, фактично було сплачено 3 524 грн, тобто у більшому розмірі.

20. Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

21. Судом при прийнятті рішення вирішено стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу реклами Кам`янської міської ради судовий збір у розмірі 1 762 грн.

22. Таким чином, судом при прийнятті рішення у справі вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до заявлених позовних вимог.

23. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення.

24. При цьому, суд зазначає, що судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1 762 та який не покладено судом на відповідача рішенням суду від 05.02.2019 є надмірно сплаченим та його повернення здійснюється за відповідним клопотанням особи на підставі пункту першого частини першої статті 7 Закону № 3674-VI .

25. Керуючись статтями 132, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

26. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/9235/18 - відмовити.

27. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

28. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Верба