Справа № 420/7223/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 червня 2020 р. м.Одеса Справа № 420/7223/19

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Шляхобуд» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року колегією суддів у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Шляхобуд» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними , скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

13 травня 2020 року, 18 травня 2020 року від представника відповідачів Мунтяна Є.О. надійшло клопотання щодо відстрочення сплати судового збору по даній справі з посиланням на наявність заборгованості та арешт рахунків.

По суті заявленого клопотання зазначаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

З матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що були б підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Зазначені представником відповідачів підстави для відстрочення сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, після оцінки поданих апеляційних скарг звертаю увагу на їх невідповідність вимогам ст. 296 КАС України

Відповідно до матеріалів справи вбачається подання по даній справі двох ідентичних за змістом апеляційних скарг, які надійшли:

13.04.2020 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду за підписом представника відповідачів Мунтяна Є.О.;

23.04.2020 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду за підписом представника відповідачів Тарановського Р.В.

Апеляційні скарги не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст.296 КАС України, а саме: апеляційна скарга від 13.04.2020 року підписана Є.О. Мунтян, як представником Державної податкової служби України так і ГУ ДПС в Одеській області, у зв'язку з чим неможливо визначити хто саме є апелянтом по даній апеляційній скарзі;

апеляційна скарга від 23.04.2020 року підписана Р.В. Тарановським, як представником Державної податкової служби України, ГУ ДПС в Одеській області, комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, у зв'язку з чим неможливо визначити хто саме є апелянтом по даній апеляційній скарзі

Таким чином, як вбачається зі змісту приписів п.3 ч.2 ст.296 КАС України, апеляційна скарга подається окремо кожною стороною, у зв'язку з чим, необхідно конкретизувати ким саме була подано зазначені апеляційні скарги.

Крім того, апеляційні скарги, за умови їх подання від імені Державної податкової служби України, підписані представниками Є.О. Мунтян, Р.В. Тарановським без належних на те повноважень.

На підтвердження повноважень представники надають копії довіреностей від 27.12.2019 року, якими ДПС України в особі голови Верланова С.О. уповноважує: старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів з іншої категорії справ управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області Мунтяна Є.О., головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів з іншої категорії справ управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області Тарановського Р.В. представляти інтереси ДПС України в, зокрема, усіх судах України, з правом щодо, зокрема, оскарження усіх без винятку судових рішень (зокрема в апеляційному та касаційному порядку та/або за ново виявленими обставинами) (т.2, а.с.16,37).

Таким чином, двічі подану апеляційну скаргу від імені ДПС України - суб'єкта владних повноважень, підписано представниками, на підтвердження повноважень яких надано копії довіреностей.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з матеріалами справи провадження у даній справі відкрито у грудні 2019 року.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Мунтян Євген Олегович, Тарановський Роман Володимирович мають статус адвоката і таких документів до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано належних доказів того, що особи, яка підписали апеляційні скарги мають повноваження представника.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 55 КАС України (в редакції, чинній станом на дату звернення з апеляційною скаргою) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представницво інтересів», які, відповідно, передбачають участь, зокрема, органу місцевого самоврядування у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Суд звертає увагу, що представником в силу положень ст. 131-1, 131-2 Конституції України може бути виключно прокурор або адвокат.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 КАС України самопредставництво органу місцевого самоврядування у справі може здійснюватись визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує апеляційну скаргу, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду.

До апеляційної скарги не надано доказів того, що Мунтян Є.О., Тарановський Р.В., які підписали скаргу мають статус адвоката, ордеру або договору та не надано доказів наявності у даних осіб повноважень на самопредставництво ДПС України.

Частиною 3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Згідно з відомостями щодо ДПС України (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), відсутні відомості про Мунтяна Є.О., Тарановського Р.В.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2, п. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що при зверненні з адміністративним позовом ставка судового збору становила 5 763,00 грн.(за три вимоги немайнового характеру, заявлені юридичною особою), то апелянт за подачу апеляційної скарги, в даному випадку, повинен сплатити 8 644,50 грн.

В ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року помилково визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги в даному випадку, оскільки позивачем заявлялося не дві, а три вимоги немайнового характеру, що підтверджується матеріалами справи.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923 , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО) 899998, в сумі 8 644,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховує, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до постанови Кабміну України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061).

З урахуванням викладеного, заявники поданих апеляційних скарг повинні виправити їх недоліки в строк протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання до суду апеляційної інстанції виправлених апеляційних скарг, доказів на підтвердження повноваження осіб, які підписали скарги, на представництво або самопредставництво ДПС України, а також квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги остання може бути повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 169, 296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій службі України, Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Державній податковій службі України, Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Н. В.