Справа № 725/1358/20
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1358/20
Номер провадження 2-а/725/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року серії ЕАК № 2154722.

В обґрунтування позову зазначав, що вищевказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вважає зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки справа про адміністративне правопорушення інспектором розглянута упереджено, з грубим порушенням процесуальних прав, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України. Крім того вказував, що він даного правопорушення не вчиняв й відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

На підставі викладеного, посилаючись на норми права, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2154722 від 24 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255,00 грн., а також закрити провадження в справі.

Представником відповідача на адресу суду подано відзив на позов, в якому зокрема, відповідач вказував на те, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, у відзиві вказано, що під час несення служби, на А/Д М-19 , 516 км. 24 лютого 2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою сертифікованого лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000797) було виявлено порушення Правил дорожнього руху а саме водієм транспортного засобу марки КІА СІД, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 73 км/год й відповідно перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/ год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. В подальшому працівниками поліції було зупинено водія та винесено відповідну постанову, якою притягнуто останнього до відповідальності. Крім того, зазначив що при винесенні постанови працівниками поліції були дотримані усі норми законодавства, роз`ясненні позивачу його процесуальні права тощо, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

У судовому засіданні позивач підтримав поданий позов з підстав, викладених у ньому та просив про його задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов й відповідно просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Зокрема, суду пояснив, що факт перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті на двадцять три кілометри на годину зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000797, який відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів та дозволений для застосування в Україні та пройшов щорічну повірку. Крім того, похибка вказаного приладу у вимірюванні швидкості в діапазоні від 2 до 200 км/год становить ± 2 км/год. Розгляд справи відбувався в присутності позивача з роз`ясненням йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та копія постанови була вручена особисто позивачу після винесення, яка скориставшись наданими їй правами, оскаржила постанову про накладення адміністративного стягнення до суду. Факт вчинення позивачем інкримінованого порушення підтверджується даними лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000797, зафіксованих на наданому суду носії інформації, а також фотозображеннях з даного приладу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наданий представником відповідача відеозапис, повністю і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Так, частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2154722 від 24.02.2020 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено відповідне стягнення у вигляді штрафу.

Зокрема, як убачається зі змісту даної постанови, 24.02.2020 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 рухався на дорозі М19 516 км. с. Грушівка Чернівецької області зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., й відповідно відносно ОСОБА_1 старшим інспектором поліції Сіренко О.В. винесено постанову серії ЕАК №2154722 від 24.02.2020 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а/с 6).

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Крім того, пункт 12.4 В ПДР України встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідні фотозображення та відеозапис були надані на дослідження суду.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки 29.08 .2012 року та був зареєстрований в реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Також судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17472 чинним до 19.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 № ТС000797 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач з діапазоном вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год з максимально допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Зокрема, в ході розгляду справи в суді з наданих сторонами письмових доказів та відеозапису встановлено, що позивач керував транспортним засобом марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год. саме на відрізку дороги М19 на 516 км. + 213 м.

При цьому, з наданих відповідачем суду копії листа служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, який був досліджений судом, убачається, що населений пункт - с. Грушівка розташоване на відрізку дороги М19 517км+795 - 518км+709 (а.с. 32-34).

Таким чином, у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю 73 км/год на автодорозі дорозі М19, а саме на 516 км. + 213 м, що і було зафіксовано приладом TruCAM, однак дана частина автодороги знаходиться поза межами населенного пункту - с. Грушівка Чернівецької області, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, на якого нормами чинного законодавства покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що дійсно позивач ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Тому, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України й відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2154722 підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 242-246, 286КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №215422 від 24.02.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.