Справа № 0440/5622/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 р. Справа № 0440/5622/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника третьої особи Журавльова Д.І.

представника третьої особи Сердюченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання третьої особи - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до Завідувача сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни, треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП "Донінвестбуд", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Завідувача сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни, у якій позивач просить:

- визнати протиправним бездіяльність завідувача сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю., яка полягає у не вчиненні дій щодо закриття (скасування права власності) розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на складові об`єкти нерухомості Пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін» за попередніми власниками;

- зобов`язати завідувача сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю. вчинити дії щодо закриття (скасування права власності) розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на складові об`єкти нерухомості Пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 , площа земельної ділянки 73 500 кв.м., за попередніми власниками, а саме:

- номер запису права власності 25388199, трансформаторна підстанція КТП-54/417 160 кВА, трансформатор № 90/Б010, літ. Ф, площею 19,4 кв.м., власник - Ковнір М.М ОСОБА_9 ;

- номер запису права власності 17883307 від 06.12.2016 р., котедж для відпочинку літ.А- 2, площею 772,9 кв.м., власник-ТОВ «ПКК «Спецбудналадка»;

- номер запису права власності 17511815 від 18.11.2016 р., котедж літ. Т, площею 111,4 кв.м., власник - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка»;

- котедж літ. С, площею 404,5 кв.м., номер запису права власності 17543320 від 21.11.2016р. та номер запису права власності 14165290 від 12.04.2016 р., власники - ОСОБА_2 (1/10 розмір частки) та ОСОБА_1 (9/10 розмір частки);

- номер запису права власності 14165003 від 12.04.2016 р., котедж літ. Р, площею 221,1 кв.м., власник - ОСОБА_1 ;

- котедж літ. Н, площею 774,4 кв.м., номер запису права власності 17590834 від 23.11.2016р. та номер запису права власності 14164659 від 12.04.2016 р., власники - ОСОБА_3 (13/100 розмір частки) та ОСОБА_1 (87/100 розмір частки);

- номер запису права власності 14164279 від 12.04.2016 р., котедж літ. 0-2, площею 310,2 кв.м., власник - ОСОБА_1 ;

- номер запису права власності 17511655 від 18.11.2016 р., котедж літ. У, площею 47,2 кв.м., власник - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка»;

- номер запису права власності 17623938 від 24.11.2016 р., котедж літ. М, площею 14,1 кв.м., власник - ОСОБА_4 ;

- номер запису права власності 17623832 від 24.11.2016 р., котедж літ. Л, площею 70,4 кв.м., власник - ОСОБА_4 ;

- котедж літ. К, площею 78,3 кв.м., номер запису права власності 17623600 від 24.11.2016 р. та номер запису права власності 17591700 від 23.11.2016 р., власники - ОСОБА_4 (21/50 розмір частки) та ОСОБА_3 (29/50 розмір частки);

- котедж літ. П, площею 418,8 кв.м., номер запису права власності 17622022 від 24.11.2016р. та номер запису права власності 17569545 від 22.11.2016 р., власники - ОСОБА_5 (3/20 розмір частки) та ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (17/20 розмір частки);

- котедж для відпочинку загальною площею 275,2 кв.м., який складається з котеджу для відпочинку літ. В-2 (площею 137,6 кв.м.) та котеджу для відпочинку літ. Г-2 (площею 137,6 кв.м.), власники - ОСОБА_6 (13/200 розмір частки) номер запису права власності 18366730 від 28.12.2016 р.; ОСОБА_7 (13/200 розмір частки) номер запису права власності 18366624 від 28.12.2016 р.; ОСОБА_8 (1/4 розмір частки) номер запису права власності 16442120 від 14.09.2016 р.; ОСОБА_2 (розмір частки 6/50) номер запису права власності 4642459 від 11.02.2014 р.; ПП «Донінвестбуд» (25/50 розмір частки) номер запису права власності 4639163 від 11.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідності до вимог статей 6, 512, 627 ЦК України, вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» а також відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2017-07-14-000048-Ь від 27.07.2017 р., між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», було укладено Договір № 172 про відступлення прав вимог від 22.08.2017 р., згідно умов якого Банк відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Крім того, 22 серпня 2017 р. між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.

На умовах викладених у вказаному Договорі, а також у зв`язку із укладенням Договору № 172 про відступлення прав вимоги від 22.08.2017 р., Банк, як Первісний іпотекодержатель, відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як Новому іпотекодержателю права вимоги за Договором іпотеки (наступна іпотека з майновим поручителем), укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_10 , посвідченим 17.07.2008 р. нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С. за реєстровим № 713, з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за іпотечним договором від 17.07.2008 р., предметом якого є: Пансіонат відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площа земельної ділянки 73 500 кв.м., реєстраційний номер 15538159.

Також зазначено, що у зв`язку із порушенням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 основного зобов`язання за кредитними договорами № КД-Ф/08/0059 від 17.07.2008 р. та № КД-Ф/08/0060 від 17.07.2008 р., а також у відповідності до вимог ст. 12, ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнило забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Позивачем вказано, що 05.03.2018 р. о 09 год. 45 хв. завідувачем сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_12 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 25166642, згідно якого власником Пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площа земельної ділянки 73 500 кв.м., реєстраційний номер 15538159, є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (форма власності: приватна; розмір частки: 981/1000).

Підставою виникнення права власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на зазначений об`єкт нерухомості зазначено: договір іпотеки, серія та номер 744, виданий 17.07.2008 р. нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С.; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 606, виданий 22.08.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.

Отже, позивач вважає, що ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» є єдиним та законним власником об`єкта нерухомості - Пансіоната відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Коса Пересип (Коса «Пересип»), АДРЕСА_2 .

Проте, 26 квітня 2018 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» при отриманні Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер довідки 122166055) стало відомо, що завідувачем сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_12 при внесенні до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на вказаний вище об`єкт нерухомості, не скасовано попередню реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за попередніми власниками.

Позивач вважає, що бездіяльність завідувача сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю., яка полягає у не вчиненні дій щодо закриття розділів (скасування права власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на складові об`єкти нерухомості Пансіонату відпочинку (база відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін» за попередніми власниками, призвело до задвоєння права власності на даний об`єкт нерухомості та, як наслідок, порушує права позивача на вільне користування та розпорядження на свій власний розсуд вказаним об`єктом нерухомості, що належить останньому на праві приватної власності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено: ОСОБА_1 , ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП "Донінвестбуд".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року провадження в адміністративній справі № 0440/5622/18 було зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року провадження у справі поновлено.

30.03.2020 року від третьої особи - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» до суду подана заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що даний спір виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю державного реєстратора щодо не скасування права власності на складові об`єкти нерухомості бази відпочинку за певними фізичними та юридичними особами, в той час як, на думку ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», позивач фактично оспорює право власності на об`єкти нерухомості, а, оскаржуючи бездіяльність відповідача, позивач переслідує мету захистити свої майнові інтереси на такі об`єкти.

Отже, на думку ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», позивач фактично оспорює спір про право цивільне.

26.05.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

26.05.2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

27.05.2020 в судовому засіданні, заслухавши думку представників третіх осіб - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», ПП «Донінвестбуд» стосовно клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом усно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.05.2020 року треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

27.05.2020 року в судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» підтримав клопотання про закриття провадження.

Представник третьої особи - ПП "Донінвестбуд" просив клопотання про закриття провадження по справі задовольнити.

Заслухавши думку представників третіх осіб - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», ПП "Донінвестбуд" щодо клопотання про закриття провадження у справі та вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає нижченаведене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає себе власником об`єктів нерухомості, розташованих на території Пансіонату відпочинку (бази відпочинку) батьків та дітей «Аквамарін» за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 » АДРЕСА_2 . В той же час, власниками спірних об`єктів нерухомості є фізичні та юридичні особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП "Донінвестбуд".

Суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та пояснень третіх осіб, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов`язаних з реєстрацією майнових прав, інших реєстраційних дій, що порушують майнові права позивача та є похідними від спору щодо таких майнових прав, тобто спір між ними виник не у зв`язку із виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Також доцільно зазначити, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном.

Суд акцентує увагу на тому, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на рухоме, нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на майно є цивільно-правовим. А тому, вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року по справі №823/2042/16, від 02.10.2019 року у справі №807/137/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, даний спір, між позивачем, з однієї сторони, та фізичними і юридичними особами, з іншої сторони, є спір про право власності на об`єкти нерухомості, а відтак, з огляду також на його суб`єктний склад, відноситься до юрисдикції господарського суду і має бути вирішений на підставі норм цивільного і господарського законодавства за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Оцінивши підстави клопотання про закриття провадження, дослідивши письмові докази на його обґрунтування та спростування, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання третьої особи - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», а відтак, і про необхідність його задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №0440/5622/18 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, та відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, роз`яснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного та/або господарського судочинства, в залежності від суб`єктного складу сторін.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» про закриття провадження у справі №0440/5622/18 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до Завідувача сектору з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно Марини Юріївни, треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП "Донінвестбуд", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи відноситься до компетенції Господарського суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 02.06.2020 року.

Суддя В.В. Кальник