Справа № 440/5026/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/5026/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.

та представника відповідача - Мисюри О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп" (надалі - позивач, ТОВ "ПК Оріон Груп") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2019 №, на підставі якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції зі сплати акцизного податку на пальне у розмірі 1000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність висновків фактичної перевірки щодо порушення ТОВ "ПК Оріон Груп" вимог підпункту 230.1.1 "б" пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України в частині невиконання платником податку обов`язку щодо реєстрації в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового акцизного складу, оскільки підприємство у спірний період не здійснювало операцій з купівлі-продажу підакцизних товарів.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 40-42/. Свою позицію мотивував посиланням на доводи, викладені у акті від 25.10.2019 №29/16-31-32-01/39499065 про результати фактичної перевірки ТОВ "ПК Оріон Груп". Зокрема, зазначив, що у ході фактичної перевірки встановлено факти здійснення позивачем операцій купівлі-продажу товару "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" ТУ У 23.2-4:2009 на підставі договору поставки нафтопродуктів від 18.02.2019 №4, укладеного з ТОВ "Віксол" та реалізацію цих товарів ТОВ "Полтавабудсервіс Плюс", ТОВ "Регіон". Висновок про необхідність реєстрації позивачем акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового контролюючий орган мотивував тим, що відповідно до наданих на перевірку паспортів якості масова частка сірки у товарі "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" фактично складала від 0,0021% до 0,026%, тоді як відповідно до листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 25.02.2019 №483/99-99-19-03-18 товар "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" з вмістом сірки більш як 0,0001 мас.відс. віднесено до підакцизної групи товарів та класифіковано у товарній позиції 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки у товарній підкатегорії . На цій підставі відповідач дійшов висновку, що ТОВ "ПК Оріон Груп" здійснювало розвантаження, зберігання, навантаження, реалізацію підакцизного пального - середніх дистилятів для специфічних процесів переробки "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" - з території за адресою: с. Супрунівка вул. Залізнична, 31, де розташовані резервуари для зберігання пального, не зареєструвавши при цьому у встановленому порядку акцизний склад за цією адресою.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 7.04.2020 провадження у справі зупинено до відміни карантину та завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 провадження у справі поновлено.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2020 проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ "ПК Оріон Груп" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, /а.с. 8/.

Позивач є платником податків на загальних підставах, з 20.11.2014 перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві /а.с. 8 - зворот/.

Основним видом економічної діяльності ТОВ "ПК Оріон Груп" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД-2010 46.71).

Фахівцями Головного управління ДПС у Полтавській області, на підставі наказу від 17.10.2019 №511 та відповідно до направлень від 17.10.2019 №№ 3165, 3164, проведено фактичну перевірку ТОВ "ПК Оріон Груп" /а.с. 46-48/.

Результати перевірки оформлені актом від 25.10.2019 №29/16-31-32-01/39499065 /а.с. 52-56/, у якому вказано на порушення платником податків вимог підпункту 230.1.1 "б" пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України в частині невиконання платником податку обов`язку щодо реєстрації в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового акцизного складу, відповідальність за яке передбачена пунктом 1281.2 ст. 1281 ПК України.

На підставі Акта перевірки відповідач 25.11.2019 сформував податкове повідомлення-рішення № про застосування до платника податку штрафних (фінансових) санкцій зі сплати акцизного податку на пальне у розмірі 1000000,00 грн /а.с. 59/.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визначено підпунктом 14.1.6 "б" пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, акцизний склад - це приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

У силу положень підпункту 230.1.1 "б" пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі акцизні склади - у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

А відповідно до пункту 128-1.2 пункту 128-1 статті 128 Податкового кодексу України, відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000000 гривень.

У свою чергу, за змістом підпункту 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України платниками акцизного податку є: особа (у тому числі юридична особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без створення юридичної особи), постійне представництво, які реалізують пальне або спирт етиловий.

Перелік підакцизних товарів та ставки, за якими обчислюється акцизний податок визначено пунктом 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. Зокрема, до підакцизних товарів віднесено "середні дистиляти": 2710 19 11 10, 2710 19 11 20, 2710 19 11 90 (для специфічних процесів переробки).

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Мотивуючи правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 128-1.2 пункту 128-1 статті 128 ПК України за невиконання обов`язку щодо реєстрації в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового акцизного складу відповідач виходив з того, що у ході проведення фактичної перевірки встановлено факт купівлі-продажу ТОВ "ПК Оріон Груп" у спірний період товарів, що відносяться до підакцизних, а саме - товару "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" ТУ У 23.2-4:2009.

Відповідно до наданих на перевірку паспортів якості масова частка сірки у товарі "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" фактично складала від 0,0021% до 0,026% /а.с. 12-15, 60, 61/, тоді як відповідно до листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 25.02.2019 №483/99-99-19-03-18 товар "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" з вмістом сірки більш як 0,0001 мас.відс. віднесено до підакцизної групи товарів та класифіковано у товарній позиції 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки у товарній підкатегорії .

На цій підставі відповідач дійшов висновку, що ТОВ "ПК Оріон Груп" здійснювало розвантаження, зберігання, навантаження, реалізацію підакцизного пального - середніх дистилятів для специфічних процесів переробки "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" - з території за адресою: с. Супрунівка вул. Залізнична, 31, де розташовані резервуари для зберігання пального, не зареєструвавши при цьому у встановленому порядку акцизний склад за цією адресою.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу, суд виходить з такого.

Класифікація товарів з метою віднесення їх до підакцизних здійснюється на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України та затверджена Законом України від 19.09.2013 №584-VII "Про Митний тариф України".

Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відповідно до правила З (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.04.2019 у справі №826/8970/16 та від 31.05.2019 у справі №П/811/771/16.

У цій справі відповідач на підставі листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 25.02.2019 №483/99-99-19-03-03-18 класифікував товар "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" у товарній позиції 2710 як середній дистилянт для специфічних процесів переробки.

При цьому копію даного листа відповідачем разом з відзивом на позов не надано.

Суд враховує, що лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання є внутрішніх документом податкової інспекції, не є нормативно-правовим актом, не містить правових норм та не є обов`язковим до виконання платниками податку.

До того ж, відповідач, класифікуючи зазначену суміш нафтопродуктів за кодом 2710 19 11 20, не здійснював відбирання зразків, не вживав заходів для проведення експертизи нафтопродуктів, тобто, здійснив класифікацію лише за назвою товару.

При класифікації товару відповідач керувався виключно відомостями про масову частку сірки. Однак, згідно пояснень до групи 27 Митного тарифу України віднесення товарів категорії 2710 19 11 - 2710 19 29 здійснюється не на підставі визначення масової частки сірки, а на підставі визначення температури перегонки.

Зокрема, згідно додаткової примітки до товарної позиції 2710 (с) термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

Проте, у наданих відповідачу під час перевірки паспортах якості від 15.07.2019 №1175, від 15.07.2019 №1179, від 31.07.2019 №1319, від 15.08.2019 №1461 зазначено, що температура перегонки 85% суміші, придбаної позивачем у ТОВ "Алекспром", складає 115 - 116 °С /а.с. 12-15/.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що нафтопродукти, вироблені ТОВ "Алекспром", за основним показником "температура перегонки" не відноситься до "середніх дистилятів", а тому не можуть бути класифіковані у товарних підкатегоріях 2710.

Окрім того, суд враховує, що залученою матеріалів справи копією сертифіката відповідності серії АА №000281, виданого Органом оцінки відповідності "Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "МАСМА-СЕПРО", підтверджено, що товар "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" ТУ У 23.2-4:2009, виробником якого є ТОВ "Алекспром", класифікується за кодом УКТ ЗЕД у товарній групі 2709 00 90 00 /а.с. 17/.

За змістом листа ТОВ "Алекспром" від 22.04.2019 вих.№4/220419, наданого ТОВ "Віксол" (продавець зазначених вище товарів позивачу), продукція відповідає коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00, що вказується у податкових накладних, та не відноситься до підакцизної групи товарів /а.с. 23/.

До того ж, відповідно до висновку експерта Сумської торгово-промислової палати від 5.09.2012 №С5-38 продукція "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" являє собою суміш вуглеводнів, що отримують при переробці природного чи супутнього нафтового сирого газу, газових конденсатів чи нафтогазоконденсатних сумішей (зі вмістом нафти не більше 30 мас. %), використовується для подальшого фракціонування і для інших нафтохімічних виробництв та відповідає коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00: "Нафта або нафтопродукти сирi, одержанi з бiтумiнозних порiд (мiнералiв): інші" /а.с. 16/.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що експертні дослідження з метою встановлення кодів УКТ ЗЕД товарів здійснює Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС, суд вкотре звертає увагу на те, що у ході проведення перевірки ТОВ "ПК Оріон Груп" контролюючий орган не здійснював відбирання зразків продукції та не проводив експертних досліджень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У ході розгляду справи спростовані доводи відповідача про необхідність віднесення товару "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" ТУ У 23.2-4:2009 до товарної категорії УКТ ЗЕД 2710 за вмістом масової частки сірки у продукті.

Інших доказів, що свідчили б про віднесення згаданого товару до товарної категорії УКТ ЗЕД 2710 відповідачем не надано.

Натомість, наданими позивачем документами про якісні характеристики товару підтверджено, що відповідна продукція класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00: "Нафта або нафтопродукти сирi, одержанi з бiтумiнозних порiд (мiнералiв): інші".

Суд враховує, що продукція товарної підкатегорії 2709 не відноситься до підакцизних товарів, з урахуванням чого можливо стверджувати про відсутність у позивача обов`язку з реєстрації акцизного складу, адже у спірних відносинах ТОВ "ПК Оріон Груп" не здійснювало торгівлю підакцизними товарами.

Як наслідок, у спірних відносинах відсутні підстави для застосування до ТОВ "ПК Оріон Груп" штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 128-1.2 ст. 128-1 Податкового кодексу України.

З цих підстав, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.11.2019 № належить визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ "ПК Оріон Груп" - задовольнити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір загалом у розмірі 15000,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 17.12.2019 №1374 та від 14.01.2020 №40 /а.с. 24, 25/. Дану суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено виписками /а.с. 26, 27/.

А оскільки позовні вимоги задоволено повністю, судові витрати позивача зі сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом належить у повному розмірі компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення", підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25 листопада 2019 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп" судові витрати у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Оріон Груп" (; вул. Половка, 87, м. Полтава, Полтавська область, 36034).

Відповідач (боржник): Головне управління ДПС у Полтавській області (; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 1 червня 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба