Справа № 520/3587/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 р. № 520/3587/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участі: секретаря судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №520/3587/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58, ) про визнання незаконною бездіяльності та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 287 КАС України, в якій просить суд:

-визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у скасуванні постанов про оголошення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. від 12 березня 2011 року за №422/11 в частині оголошення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. від 22 липня 2011 року за №2727/11 в частині оголошення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. від 22 липня 2011 року за №2823/11 в частині оголошення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. від 22 липня 2011 року за №2828/11 в частині оголошення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання, що призначене на 03.06.2020, не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні, що призначене на 03.06.2020, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, що викладені у позовній заяві.

Сторони на оголошення рішення не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року у справі №642/6813/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, 1996 року випуску, тип легковий седан-В, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Звільнено автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, 1996 року випуску, тип легковий седан-В, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - з-під арештів (див. рішення суду.).

Під час звернення до Регіонального сервісного центру ГУНП у Харківській області для реєстрації права власності встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у розшуку відповідно до постанов держаного виконавця від 22 липня 2011.

ОСОБА_1 17.02.2020 року звернувся з заявою до відповідача та просив припинити розшук майна, а саме спірного автомобіля(а.с.13-14).

Листом від 27.02.2020 повідомлено позивача, що відділ не має законних підстав для припинення розшуку майна боржника.

Не погоджуючись з бездіяльністю та постановами позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки і права державних виконавців.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем 23.03.2011 року, на підставі постанов ВДАІ, прийняті постанови про розшук майна боржника(а.с.9-12).

У відповідності до ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника-юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Виконавчі провадження, в рамках яких прийняті оскаржувані постанови №422/11, №2727/11, №2823/11, №2828/11 перебували на примусовому виконанні у відділі з 01.07.2010 по 08.10.2014 рік.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 08.10.2014 року державний виконавець прийняв постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Під час розгляду справи встановлено, що матеріали виконавчого провадження знищені, відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, відповідач мав скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, в даному випадку, розшук майна боржника.

Враховуючи, що автомобіль звільнено з арештів рішенням суду, що набрало законної сили, виконавчі провадження знищені, оскаржувані у даній справі постанови порушують право позивача на належне володіння та користування належним йому майном, відтак постанови підлягають скасуванню.

При цьому, Закон не наділяє правом державного виконавця припиняти або скасовувати постанову про розшук майна боржника в інший спосіб який не передбачений законом.

Судом враховано, що рішення про звільнення автомобілю марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 - з-під арештів прийнято 23.11.2017 року, тоді як виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у відділі по 08.10.2014.

З огляду на вказане, вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо відмови у скасуванні постанов про оголошення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 є безпідставними, оскільки останній діяв в межах наданих йому Законом повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За визначенням ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Здійснити розподіл судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно змісту позовної заяви позивач просить суд стягнути, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та вказує, що сума у розмірі 5120,0 грн. є попередньою (орієнтовною), відтак вказане питання на даний час розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6-9, 139, 242- 246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58, ) про визнання незаконною бездіяльності та скасування рішень - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. від 12 березня 2011 року за №422/11 в частині оголошення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. від 22 липня 2011 року за №2727/11 в частині оголошення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. від 22 липня 2011 року за №2823/11 в частині оголошення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. від 22 липня 2011 року за №2828/11 в частині оголошення розшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 220D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору, відповідно до частини задоволених вимог, у розмірі 3363,20 грн. (три тисячі триста шістдесят три гривні 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 04 червня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.