Справа № 160/3915/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Справа № 160/3915/20
10.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова 1,Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до повного усунення порушень.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що актом перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.02.2020 року № 331 були встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України та інших нормативно-правових актів щодо пожежної та техногенної безпеки. За результатами проведеної перевірки позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» із встановленими порушеннями вимог чинного законодавства, створить загрозу життю та/або здоров`ю людей. Тому, позивач звернувся до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3915/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
26.05.2020 року відповідачем надано відзив на позов, у якому зазначено, що адміністративний позов повинен бути залишений без задоволення, оскільки впродовж усього часу після отримання акту перевірки від 21.02.2020 № 331, відповідачем здійснювались усі дії для усунення виявлених порушень. А також зазначив, що звернувся до Головного управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з письмовою заявою щодо проведення перевірки усунутих порушень, та у найближчий час до суду буде наданий акт позапланової перевірки.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, що у період з 10.02.2020 року по 21.02.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивачем було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова 1.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 21.02.2020 року № 331, яким встановлено порушення вимог законодавства, а саме:
- Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ;
- «Правил улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01);
- Національного стандарту України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» затвердженого наказом від 14.10.2013 р. № 1231, а саме:
- допускається улаштування на шляху евакуації турнікету, який перешкоджає евакуації людей, що є порушенням ППБУ розділу III, глави 2, п. 2.37;
- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.7;
- не надано акт прихованих електромережних робіт, що є порушенням ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.12;
- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основі (конструкції), що є порушенням ППБУ розділу III, глави 2, п. 2.37;
- не зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаками згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір». ГОСТ 12.4.026-76 «ГОСТ. Кольори сигналізації і безпеки», що є порушенням ППБУ розділу V, глави 3, п. 3.10;
- з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного виключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені для підприємства відповідно до ДСТУ 7313:2013, Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів, що є порушенням п.1.5, додаток А п.10.7, п. 8.1.3;
- допускається улаштування у сходових клітках приміщення, що є порушенням ППБУ розділу III, глави 2, п. 2.37;
- відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, що є порушенням ППБУ розділу IV, глави 1, п. 1.7;
- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, що є порушенням ППБУ розділу IV, глави 2, п. 2.6;
- допускається зачинення дверей евакуаційного виходу на ключ, що є порушенням ППБУ розділу III, глави 2, п. 2.7;
- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що є порушенням ППБУ розділу III, глави 2, п. 2.3.
Примірник акту перевірки був отриманий уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», про що свідчить його особистий підпис.
Зауваження або заперечення до акту перевірки з його боку відсутні.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як вбачається з наданих позивачем від 02.06.2020 року та відповідачем від 28.05.2020 року, 01.06.2020 року письмових пояснень та доказів, останнім були усунуті порушення зазначені в акті перевірки від 21.02.2020 року № 331. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо застосування заходів реагування перестали існувати.
Зазначене підтверджується актом від 27.05.2020 № 529 позапланової перевірки приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», у якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки порушень не виявлено.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» про застосування заходів реагування.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська