Справа № 560/2786/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2786/20
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними та нечинними дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправними та не чинними дії судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій владних повноважень.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним в пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту вказаних норм слідує, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

У поданій до суду позовній заяві позивач оскаржує процесуальні дії судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 під час розгляду справи №686/28267/19 (кримінальне провадження 1-кс/686/6313/20) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Хмельницької області.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (частина 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з статтею 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (статті 129 Конституції України).

Конституційний Суд України в пункті 4.2 рішення №6-рп/2001 від 23.05.2001 вказав, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

При цьому, згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ (постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів").

Тобто, суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 суд не є суб`єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень та дій, вчинених під час здійснення ним правосуддя.

Спір предметом якого є процесуальні рішення (дії) судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 вчинені під час розгляду справи №686/28267/19 (кримінальне провадження 1-кс/686/6313/20), не відноситься до публічно-правових спорів та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач має право оскаржити такі рішення в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи та окремі рішення для забезпечення поданого ним позову.

Враховуючи встановлення підстав для відмови у відкритті провадження в цій справі, в той час, як заява про забезпечення позову надійшла в межах позовної заяви, у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 167, пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання протиправними та нечинними дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій відмовити.

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк