Справа № 120/1825/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 червня 2020 р. Справа № 120/1825/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (, адреса: вул. Волошкова, 51-А, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

до: Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (, адреса: вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300)

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (, адреса: вул. Волошкова, 51-А, м. Вінниця, Вінницька область, 21034) з адміністративним позовом до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації (, адреса: вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 05.11.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" надіслано до розпорядника інформації - Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації запит про надання інформації № 393. 13.11.2019 року відповідачем надано відповідь, якою продовжено строк розгляду запиту, однак станом на день звернення до суду запитуваної інформації не надано, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.05.2020 року на адресу суду від представника Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову повністю. Відзив аргументовано безпідставністю посилань позивача на допущення Відділом освіти Літинської районної державної адміністрації протиправної бездіяльності щодо розгляду запиту від 05.11.2019 року № 393. Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" було повідомлено про продовження строку розгляду запиту. Окрім того, на почтову адресу позивача надіслано розрахунок оплати 60 сторінок інформації. Оплата не була проведена. Заперечення щодо оплати запитувачем інформації витрат на виготовлення та копіювання документів на адресу відповідача також не надходили.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, як розпорядника інформації, у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом № 393 про надання інформації, у якому просили:

1. Зареєструвати та розглянути запит.

2. Надати інформацію у якій вказати:

2.1. Ким і коли був(була) призначений(а) на посаду юриста групи з централізованого господарського обслуговування закладів і установ освіти та секретарем тендерного комітету відділу освіти Літинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 .?

2.2. Розмір заробітної плати вищевказаної особи за 2018 рік.

2.3. Чи виплачувались вищезазначеній особі премії і/або грошові винагороди протягом вказаного періоду?

2.4. Вказати правові підстави здійснення виплати премій і/або інших грошових винагород за цей період зазначеному працівнику відділу. Надати копії цих документів.

3. Надати відповідь на вказаний запит, надати інформацію вказану у запиті та надати копії запитуваних документів у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд": вул. Волошкова 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на e-mail Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд": .

Відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації, Відділом освіти Літинської районної державної адміністрації надана листом від 13.11.2019 року № 01-19/1109 та направлена засобами поштового зв`язку. Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідачем повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про продовження строку розгляду запиту від 05.11.2019 року № 393.

Вважаючи, що Відділом освіти Літинської районної державної адміністрації допущено протиправну бездіяльність щодо надання інформації на запит від 05.11.2019 року № 393, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб`єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Конституцією України та відповідними спеціальними законами, а саме Законом України "Про інформацію" від 02.10.1996 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII) та Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон № 2657-XII визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею першою Закону № 2657-XII визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У свою чергу, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом № 2939-VI.

Запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" від 05.11.2019 року № 393 поданий та розглянутий Відділом освіти Літинської районної державної адміністрації у порядку, визначеному Законом № 2939-VI, а тому суд надає оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з поданням та розглядом такого запиту, саме з урахуванням вимог вказаного Закону.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею третьою Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Щодо статусу Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації як розпорядника публічної інформації, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною четвертою статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, беззаперечно відноситься до розпорядників публічної інформації у розумінні положень пункту першого частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI.

Крім того, Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації не оспорює свій статус розпорядника публічної інформації, як і того, що запитувана позивачем інформація за своїм правовим режимом відноситься до категорії публічної інформації, володільцем якої є відповідач.

У силу вимог пункту шостого частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 19 Закону № 2939-VI під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Таким чином, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача який володіє статусом розпорядника публічної інформації надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки.

Щодо строку розгляду запиту на отримання публічної інформації, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою статті 20 Закону № 2939-VI передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, за загальним правилом розпорядник інформації повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня його отримання.

Водночас, у певних випадках Закон допускає можливість продовження вказаного строку, але в будь-якому разі не більш ніж до 20 робочих днів з обґрунтуванням необхідності такого продовження та з обов`язковим письмовим повідомленням про це запитувача інформації протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Товариство з обмеженою з відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до Відділу освіти Літинської районної адміністрації із запитом № 393 про надання публічної інформації 05.11.2019 року, а отримано запит відповідачем 08.11.2019 року.

Отже, відповідь на запит позивача (по суті запиту чи лист про продовження строку розгляду) відповідач повинен був надати не пізніше 13.11.2019 року (п`ятий робочий день).

Листом Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації від 13.11.2019 року № 01-19/1109 позивача, на п`ятий робочий день розгляду запиту, повідомлено про продовження строку розгляду запиту про надання публічної інформації від 05.11.2019 року № 393.

Разом із тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували надання позивачу відповіді на запит про надання публічної інформації від 05.11.2019 року № 393 після продовження строку його розгляду до 20 робочих днів.

Більше того, зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що після продовження строку розгляду запиту позивача відповідь на нього так і не була надана.

Відповідач зазначає, що на поштову адресу Товариства з обмеженою з відповідальністю "Вінпродтрейд" надсилався рахунок на оплату витрат на копіювання та друк документів у кількості 60 аркушів, який позивач не оплатив.

Однак наведені доводи суд оцінює критично, адже доказів на їх підтвердження Відділом освіти Літинської районної державної адміністрації не надано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 року по справі № 800/369/17 дійшла висновку, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. При цьому недотримання встановленого Законом строку надання особі інформації на запит повинно кваліфікуватися як протиправна бездіяльність розпорядника інформації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність при розгляді запиту позивача про доступ до публічної інформації від 05.11.2019 року № 393, яка проявилася у ненаданні запитуваної інформації у встановлені Законом № 2939-VI строки.

При цьому, суд критично оцінює аргументи представника відповідача про значну кількість запитів про надання інформації, якою Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації виправдовує неможливість вчасного розгляду запиту позивача від 05.11.2019 року № 393. Підставою для цього є норма пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI, у силу якої право на доступ до публічної інформації гарантується визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє. Тому, виходячи із вказаної норми закону, відповідач є носієм позитивного обов`язку організувати своєчасний розгляд запитів, у тому числі шляхом визначення структурних підрозділів або посадових осіб, які повинні забезпечити підготовку достовірних та повних відповідей на запити, не залежно від їх кількості, у встановлені Законом № 2939-VI строки.

Враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача у надані інформації на запит Товариства з обмеженою з відповідальністю "Вінпродтрейд" від 05.11.2019 року № 393 належить задовольнити.

Щодо способу захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача розглянути запит про надання інформації від 05.11.2019 року № 393 та надати відповідь з урахуванням висновків суду, суд зазначає наступне.

У запиті про надання публічної інформації позивач просив відповідача надати запитувану інформацію та копії запитуваних документів у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу Товариства з обмеженою з відповідальністю "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на е-mail Товариства з обмеженою з відповідальністю "Вінпродтрейд": .

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити, зокрема ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є.

Розділовий сурядний сполучник "або", який вживається у зазначеній статті при мовному її тлумаченні, дає підстави вважати, що поєднані у тексті правової норми елементи запиту, зокрема "поштова адреса" та "адреса електронної пошти" (за її наявності) є "рівноправними" складовими запиту. Тому, Закон надає запитувачу інформації право зазначити у запиті альтернативно або його поштову адресу, або адресу електронної пошти. При цьому, зазначення у запиті обох адрес не є підставою для виникнення у відповідача обов`язку направити відповідь на запит і на поштову і на електронну адресу запитувача, оскільки за умови "рівноправності" обох способів отримання інформації таке буде свідчити про подвійне виконання обов`язку про надання інформації за одним запитом.

При цьому, суд звертає увагу на роз`яснення, що надані у пункті 11.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" де зазначено, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну.

У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

Пунктом 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10 роз`яснено: "частиною п`ятою статті 19 Закону № 2939-VI, зокрема, передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача".

Таким чином, змістовний аналіз положень частини 5 статті 19 Закону № 2939-VІ дає підстави зробити висновок про можливість обрання запитувачем інформації виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання у такому разі відповіді на запит тільки на електронну адресу у сканованому вигляді за умови наявності для цього технічної можливості у розпорядника. Однак, у тому випадку коли у запиті позивача було вказано обидва способи отримання інформації, відповідач вправі на власний розсуд обрати один із них. Як наслідок, у разі обрання способу надання запитуваних документів у паперовій формі, розпорядник повинен повідомити про обов`язок відшкодувати витрати на копіювання та друк документів за наявності для цього підстав.

Суд звертає увагу, що у запиті від 05.11.2019 року № 393 позивач визначив одразу два способи отримання відповіді на запит, а саме шляхом надсилання поштового листа на адресу Товариства з обмеженою з відповідальністю "Вінпродтрейд" та шляхом надсилання електронного листа (у pdf. форматі) на електронну пошту товариства.

Суд зазначає, що надання інформації альтернативно у письмовій або в електронній формі є допустимим, однак як зазначалося вище, запитувач не вправі одночасно вимагати двічі надати йому інформацію на один запит. Тому, у разі зазначення у запиті одразу двох форм (способів) отримання інформації, позивач тим самим надає відповідачу можливість вибору способу листування із запитувачем інформації.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги обставини, встановлені під час розгляду цієї справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру у спосіб зобов`язання відповідача розглянути запит позивача про надання інформації від 05.11.2019 року № 393 з урахуванням висновків суду. Отже, у даній частині позовні вимоги також належить задовольнити.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту права позивача є належним та достатнім у даному випадку.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення від 28.04.2020 року № 2837 сплачено 2102,00 грн. судового збору.

Таким чином, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо розгляду запиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації від 05.11.2019 року № 393.

Зобов`язати Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації від 05.11.2019 року № 393, урахуванням окреслених у рішенні висновків, та правової оцінки суду.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (, адреса: вул. Волошкова, 51-А, м. Вінниця, Вінницька область, 21034);

Відповідач: Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації (, адреса: вул. Героїв Чорнобиля, 15, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300).

Рішення у повному обсязі виготовлене: 04.06.2020 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна