Справа № 1.380.2019.003338
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003338 пров. № А/857/2735/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кушнерика М.П.

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання - Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, прийняте суддею Качур Р.П. в м.Львові, повний текст складено 31 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.003338 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обласна медико-соціальна експертна комісія №1 комунального закладу "Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз", Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання протиправним та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», просить визнати протиправним та скасувати експертне рішення/висновок міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», викладене у довідці серія 10ААА № 001802, на підставі акту огляду МСЕК №1579 від 14.12.2015 про не встановлення причинного зв`язку смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з його професійним захворюванням і зобов`язати повторно розглянути комісією це питання відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що Львівська міжрайонна спеціалізована профпатологічна медико-соціальна експертна комісія Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», видаючи на підставі акту огляду № 1579 від 14.12.2015 довідку серії 10ААА № 001802 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, діяла всупереч Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 № 606, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.12.2005 за № 1455/11735.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що саме Інструкція про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 № 606, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22.12.2005 за № 1455/11735, визначає порядок встановлення наявності або відсутності причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом та оформлення результатів такого становлення. Крім того, Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 168-l/о «Довідка про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом» лише визначає порядок заповнення форми первинної облікової документації «Довідка про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом» має відповідати вимогам вищезазначеної Інструкції. Також, довідка серії 10ААА № 001802 виготовлена на підставі типової форми, яка втратила чинність. Покликається на необхідність проведення судово-медичної експертизи для всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки така має важливе значення для прийняття законного рішення.

Просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою позов задоволити.

Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначається про відсутність спростувань у поданому відповідачем відзиві наведених позивачем детальних доводів незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення. Вказує на необхідність призначення по справі судово-медичної експертизи із залученням фахівців МСЕК.

Відзивів від третіх осіб не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, яка просить залишити без змін рішення суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 23).

05.10.2015 Червоноградською патологоанатомічною лабораторією Львівського обласного патологоанатомічного бюро видано довідку, у якій зазначено, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок раку гортаноглотки.

14.12.2015 на підставі акту огляду № 1579 Львівська міжрайонна спеціалізована профпатологічна медико-соціальна експертна комісія Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» видала довідку серії 10ААА № 001802 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, у якій вказано, що такий причинний зв`язок не встановлено (а.с. 26).

Не погоджуючись з довідкою серії 10ААА № 001802 від 14.12.2015, вважаючи її необґрунтована та виданою з порушенням Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 606 від 15.11.2005, позивач звернулася з позовом до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при заповненні Довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, дотримано вимог, встановлених Інструкцією, а експертне рішення МСЕК, викладене у цій Довідці прийняте у відповідності з діючим законодавством, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 (далі по тексту - Інструкція), причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом - зв`язок, який можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину, та настанням смерті.

Пунктом 2 Інструкції встановлено Порядок розгляду питань про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

Для розгляду причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, отруєнням або трудовим каліцтвом до МСЕК направляються відповідні документи постраждалих, у яких при житті було встановлено професійне захворювання (отруєння), трудове каліцтво, що спричинило стійку втрату професійної працездатності, та померлих після вступу в дію Закону України «Про охорону праці». Розгляд питання про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводять на підставі таких документів: направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу (далі - ЛПЗ), суду чи прокуратури; свідоцтва про смерть або його копії; посмертного епікризу, завіреного адміністрацією ЛПЗ, в якому перебував на лікуванні, диспансерному нагляді померлий; оригіналу медичної карти амбулаторного хворого, з описом її змісту, зробленим ЛПЗ; копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, затвердженої завідувачем патолого-анатомічного бюро, головним лікарем чи заступником головного лікаря з медичної частини або з поліклінічного розділу роботи, чи акта судово-медичного та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником обласного бюро (міського, районного відділення) судово-медичної експертизи (якщо вони були проведені); акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок; медико-експертної справи померлого (подається на підставі даних останньої довідки МСЕК про визначення інвалідності та/або відсотків втрати професійної працездатності, яку надають родичі померлого).

Остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації померлого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій.

Порядок заповнення форми первинної облікової документації «Довідка про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом» визначено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 168-1/о «Довідка про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577.

Згідно з цією Інструкцією Форма № 168-1/о заповнюється у Кримській республіканській, обласних, центральних міських у містах Києві та Севастополі, міських, міжрайонних та районних МСЕК. Форма № 168-1/о складається з двох частин, однакових за змістом і текстом. Верхня її частина надсилається відділенням виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд), а нижня - особі, яка перебувала на утриманні. У пункті 6 зазначаються дата встановлення професійного захворювання чи настання трудового каліцтва, а також дата встановлення або не встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням чи трудовим каліцтвом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що зазначення відповідачем в п. 6 Довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом «Висновки МСЕК: причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням НЕ ВСТАНОВЛЕНО» повністю відповідає вимогам Інструкції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність покликань позивача на те, що відповідачем мало бути записано про наявність або відсутність причинного зв`язку.

Колегія суддів також зазначає, що суди вправі перевіряти законність рішення/висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, яка встановлена Інструкцією.

Суди позбавлені можливості оцінювати підставність прийняття певного висновку, так як суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №804/800/16, від 26.09.2018 у справі №817/820/16 та від 17.03.2020 у справі №240/7133/19.

Щодо заявленого клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення наявності причинного зв`язку смерті чоловіка ОСОБА_1 з його професійним захворюванням та відмови в його задоволенні, колегія суддів зазначає наступне.

На час розгляду справи, в колегії суддів не виникало жодних застережень щодо процедури прийнятих висновків, а оцінка підставності висновків медичної документації, розбіжностей не містить.

Покликання позивачки на те, що довідка, в якій викладено оскаржуване рішення/висновок виготовлена на підставі Типової форми, яка втратила чинність не заслуговують на увагу, оскільки такі є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи доведеність відповідачем дотримання вимог встановлених Інструкцією при заповненні Довідки та правомірність експертного рішення МСЕК, викладеного у цій Довідці, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №1.380.2019.003338 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, з врахуванням ч. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 02.06.20