Справа № 520/6617/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 червня 2020 р. № 520/6617/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною відмову відповідача (з 1995 року по цей час), призначити позивачу житлову субсидію з причини наявності заборгованості з оплати ЖКП, яка (заборгованість) є наслідком позбавлення позивача заробленої ним пільгової пенсії за Списком №1 та підтвердити конституційні права позивача на соціальний захист і його і його права споживача ЖКП, зобов`язати відповідача призначити позивачу житлову субсидію; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування, нанесеної позивачу, діями рішеннями, бездіяльністю відповідача, матеріальну шкоду в сумі 36006,33 грн. + 400,87 грн = 36407,20 грн.; зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 у відповідності статті 87 виплата пенсій за минулий час "суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь яким строком" відповідача виплатити пенсію за періоди: з 22 лютого 1983 року по 22 лютого 1993 року, 22 лютого 1993 року по 05 вересня 1993 року.

Враховуючи приписи адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно із пунктом 4 частини першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.5 ст.5 КАС України).

Частиною першою статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 160 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто або її законний представник подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду.

За змістом пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві обов`язково зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так суд приходить до висновку, що у відповідності до п.23 ч.1 ст.4 КАС України заявлені позивачем вимоги співвідносяться як основна - про визнання юридичного факту з приводу майнового стану фізичної особи - громадянина та похідна - про зобов`язання здійснити переказ коштів на користь фізичної особи - громадянина. При цьому, основна вимога позову взагалі не містить ознак будь-якого юридичного спору. Тому за цією вимогою не може бути відкрито провадження у будь-якій судовій справі.

В ході розгляду позовної заяви судом було встановлено, що позивачем заявлена позовна вимога про стягнення моральної шкоди без заявлення вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Оскільки позивачем вимог про вирішення публічно - правового спору не заявлено, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 36407,20 грн. ОСОБА_1 не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, за правилами ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання моральної шкоди іншій особі.

З огляду на те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про стягнення моральної шкоди у разі якщо позовні вимоги заявлені без вимог про вирішення публічно-правового спору, а тому спір про стягнення моральної шкоди віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.170, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу що повторне звернення до Харківського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Шляхова