Справа № 404/8385/19
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8385/19
Номер провадження 2-а/404/445/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Созоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Державної служби геології та надр України Опімах Романа Євгеновича, Державної служби геології та надр України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою доголови Державної служби геології та надр України Опімах Романа Євгеновича, по якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №103 від 12.11.2019 року, винесену головою Державної служби геології та надр України Опімах Романом Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 5 100 грн. за порушення ч. 4 ст. 57 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що в жовтні 2019 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України здійснювалась планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Горрудпром» з питань дотримання вимог законодавства в сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, за результатами перевірки було видано припис від 09.10.2019 року за №61/3835-К, яким встановлено строк до 11.11.2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень, складено протокол за №9/000462 від 08.10.2019 року про адміністративне правопорушення.

08.10.2019 р. заступником начальника Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Надточім В`ячеславом Олеговичем було складено протокол № 9/000462 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП, а саме в частині порушення пункту 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №3835 від 01.07.2010 року, в частині виконання умов листа Держгірпромнагляду від 14.04.2015 року № 2273/0/3.1-12 615, а саме: не розроблений проект дослідно-промислової розробки та погодження його Держгірпромнаглядом.

12.11.2019 року Головою Державної служби геології та надр України Опімах Романом Євгеновичем було винесено постанову № 103 про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 57 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., яку позивач отримав 11.11.2019 року.

Постановою №103 від 12 листопада 2019 року, листом від 31.10.2019 року №21984/03/14-19, позивача було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року в приміщенні Державної служби геології та надр України за адресою: 03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, який позивач нібито отримав 04 листопада 2019 року.

Вважає зазначену постанову незаконною, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, так як лист не отримував, а отже не був повідомлений своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, та не мав змоги захистити свої інтереси та інтереси ТОВ «Горрудпром».

Також, вказує що у протоколі не вказано жодних доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП.

Вважає, що відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, а конкретно того, що порушено пункт 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №3835 від 01.07.2010 року, в частині виконання умов листа Держгірпромнагляду від 14.04.2015 року № 2273/0/3.1-12/6/15, а саме: не розроблений проект дослідно-промислової розробки та погоджено його Держгірпромнаглядом.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що відповідач під час винесення щодо позивача оскаржуваної постанови не врахував всіх істотних обставин справи, не дав їм оцінку, та не надав доказів, які б достовірно вказували про порушенням пункту 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №3835 від 01.07.2010 року, в частині виконання умов листа Держгірпромнагляду від 14.04.2015 року № 2273/0/3.1-12/6/15, за що передбачена відповідальність.

Вказує, що у постанові №103 від 12.11.2019 року відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, не надано жодних доказів, вчиненню позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 57 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання /а.с. 15-16/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу геології та надр України.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі /а.с. 97/.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представником Державної служби геології та надр України подано до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 21-23/.

Відзив мотивовано тим, що на підставі покладених на Держгеонадра повноважень та встановленого законодавством порядку Держгеонадра в період з 01 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 рік було проведено планову перевірку надрокористувача, а саме ТОВ «Горрудпром» власника спеціального дозволу на користування надрами № 3835 від 01 липня 2010 року.

При проведенні планової перевірки, було виявлено низку порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а зокрема встановлено порушення (не виконання пункту 1 особливих умов спеціального дозволу па користування надрами № 3835 від 01 липня 2010 в частині виконання умов Держгірпромнагляду (лист від 14.04.2015 № 2273/0/3.1-12/6/15) не розроблений проект дослідно-промислової розробки та не погоджений з Держгірпромпаглядом, чим порушено частину 4 статті 57 КУпАП.

ОСОБА_1 , листом від 31.10.2019 № 21984/0344-19 (отримано 04 листопада 2019 року) повідомлений про те. що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року в приміщенні Державної служби геології та надр України за адресою: 03680. м. Київ. вул. Антона Цедіка, 16.

Отже, позивач, який працює па посаді директора ТОВ «Горрудпром» у період з 01 жовтня 2015 року по 08 жовтня 2019 року вчинив адміністративне правопорушення на Північній ділянці Пушківського родовища (Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Пушкове) - не виконав пункт 1 особливих умов спеціального дозволу № 3835 від 01.07.2010 в частині виконання умов Держгірпромпгляду (лист від 14.04.2015 № 2273'0 3.1-12/645): не розроблений проект дослідно-промислової розробки та не погоджений з Держгірпромнаглядом. чим порушено частину четверту статті 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказують, що порушення є триваючим та не було виправлене на момент складання акту та протоколу №9/000462.

Далі, відповідно до встановленого порядку складено припис від 09 жовтня 2019 року, яким зобов`язано ГОВ «Горрудпром» усунути виявлені під час перевірки правопорушення; протокол №9/000462 про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2019 року.

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення було отримано позивачем 08 жовтня 2019 року.

В свою чергу, відповідно до вимог Інструкції №. 347 протокол №9/000462 із матеріалами до нього, складений за результатами планової перевірки, було передано на розгляд уповноважених осіб Держгеонадра.

12 листопада 2019 року Держгеонадра розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши докази було постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.57 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Копію Постанови по накладення адміністративного стягнення від 12 листопада 2019 року №103 було надіслано Позивачу (отримано 21 листопада 2019 року).

Враховуючи викладене, вважають, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП, та правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, іншими актами законодавства, в тому числі, але не виключно, Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, Інструкцією з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №347 від 14.08.2013 року, яка розроблена на підставі статей 239,255,256, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановлює механізм складання уповноваженими посадовими особами Держгеонадр протоколів про адміністративні правопорушення, визначає процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень, передбачених статтями 57,58 КУпАП, а також встановлює порядок обліку матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Держгеонадра здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням, з метою виявлення та запобігання порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Судом встановлено, що товариству з обмеженою відповідальністю «Горрудпром» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №3835 від 01.07.2010 року, вид користування: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, мета користування: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка хромових руд з метою визначення перспективності розповсюдження хромової мінералізації, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями /а.с. 126/. Строк дії спеціального дозволу було продовжено на 5 років до 14.05.2020 року.

*Особливими умовами вказаного дозволу є виконання умов:

*Міністерства екології та природних ресурсів України - лист від 09.04.2015 року №5/3-6/3858-15;

*Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (екологічна картка від 26.03.2015 №1/22);

*Держгірпромнагляду України - лист від 14.04.2015 року №2273/0/3.1-12/6/15.

Згідно листа Держгірпромнагляду України від 14.04.2015 року №2273/0/3.1-12/6/15, Держгірпромнагляд України відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, розглянув подані ТОВ «Горрудпром» матеріали на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2010 року №3835 з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, Пушкінського родовища (ділянка Північна) хромових руд, розташованого на території Голованівського району Кіровоградської області /а.с. 129/. Листом було повідомлено, що на зазначеній ділянці надр не проводилась дослідно-промислова розробка, перевірки додержання товариством вимог законодавства з охорони надр територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Кіровоградській області не проводились.

Тому, враховуючи лист територіального управління у Кіровоградській області (лист від 24.03.2015 року №01-22-07/364), Держгірпромнагляд України погодив продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 01.07.2010 року №3835 за умови виконання після його продовження наступних вимог: 1) прискорення проведення робіт із вивчення та дослідно-промислової розробки ділянки Північна; 2) розроблення проекту дослідно-промислової розробки та погодження його Держгірпромнаглядом; 3) виконання в повному обсязі програми робіт, дотримання методики контролю за процесом дослідно-промислової експлуатації та термінів її проведення; 4) додержання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони надр та охорони праці; 5) затвердження запасів руд хрому Державною комісією України по запасах корисних копалин.

В жовтні 2019 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України здійснювалась планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Горрудпром» з питань дотримання вимог законодавства в сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, за результатами перевірки було видано припис від 09.10.2019 року за №61/3835-К, яким встановлено строк до 11.11.2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень, складено протокол за №9/000462 від 08.10.2019 року про адміністративне правопорушення.

08.10.2019 р. заступником начальника Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Надточім В`ячеславом Олеговичем було складено протокол №9/000462 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП, а саме в частині порушення пункту 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №3835 від 01.07.2010 року, в частині виконання умов листа Держгірпромнагляду від 14.04.2015 року № 2273/0/3.1-12 615, а саме: не розроблений проект дослідно-промислової розробки та погодження його Держгірпромнаглядом. Позивачу вручено примірник протоколу 08.10.2019 року /а.с. 8/.

12.11.2019 року Головою Державної служби геології та надр України Опімах Романом Євгеновичем було винесено постанову № 103 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 4 статті 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. /а.с. 5-7/.

Наказом ТОВ «Горрудпром» №4 від 06.11.2015 року призначено директором ТОВ «Горрудпром» ОСОБА_1 з правом вчиняти дії від імені підприємства без довіреності в тому числі підписувати договори з 06.11.2015 року; покладено відповідальність за ведення бухгалтерського та податкового обліку /а.с. 125/.

Відповідно до 11.1, 11.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Горрудпром» вищим органом управління товариством є Збори. Збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі з питань, що віднесені згідно з Статутом і рішеннями Зборів до компетенції виконавчого органу товариства. Компетенція зборів поділяється на виняткову компетенцію, яка не може бути делегована іншим органам управління товариством і загальну компетенцію, що може бути делегована голові товариства.

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Горрудпром», затвердженого зборами учасників протоколом №6 від 19.11.2015 року учасниками товариства є юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 38354587, місцезнаходження: 03110, місто Київ, вулиця Івана Клименка, 39/8 та фізична особа ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом за вих. 25/12 від 25.12.2017 року ОСОБА_1 звертався до директора ТОВ «ФК «Кванта» Руденок Ю.О. , повідомляв, що згідно Програми робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин №3835 від 27 липня 2015 року необхідно залучити кошти для подальшого виконання робіт по вищевказаній програмі та просив поінформувати про стан пошуку інвесторів /а.с. 86/.

Під час листування було повідомлено, що компанією «Кванта» ведуться перемовини з інвесторами, капітал яких є необхідним для залучення у господарську діяльність ТОВ «Горрудпром».

Також 07.12.2018 року та 04.02.2019 року позивач звертався листами до директора ТОВ «ФК «Кванта» Шугалєєвої І.Г. з повідомленням про те, що з листопада 2015 року жодних фінансових інвестицій від закордонних та вітчизняних компаній не надійшло, так і фінансових вливань з боку товариства «ФК «Кванта» як засновника та просив проінформувати про стан фінансування прошвами робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин №3835 від 27 липня 2015 року, а також про дії направлені на її виконання, так як з 2017 року господарську діяльність підприємства було припинено /а.с. 88/.

Відповідно до ст.19 Кодексу України про надра надра надають у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Статтею 65 Кодексу України про надра передбачено,що відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Згідно ч. 4 ст. 57 КУпАП, порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.3. Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.08.2013 р. № 347 (надалі Інструкція), при виявленні порушень вимог законодавства про надра, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол складається відносно особи, яка вчинила порушення законодавства про надра, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан надрокористування на цьому підприємстві (в установі, організації), а у разі, якщо така особа не призначена, - відносно керівника підприємства, установи чи організації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не зазначено, яким саме чином позивач вчинив адміністративне правопорушення, що виразилось в невиконанні п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, не додано доказів, на підставі яких встановлено вказане правопорушення.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, який послугував підставою для винесення оскаржуваної постанови, також не містить достатніх даних про те, на підставі яких саме доказів відповідач зробив висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП, а зазначені в графі «до протоколу додаються» не зазначені жодні документи, які б свідчили про вчинення позивачем порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, який послугував підставою для винесення оскаржуваної постанови, також не містить достатніх даних про те, на підставі яких саме доказів відповідач зробив висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП, більш того, не зрозуміло яким чином відповідач вирішив, що позивач є суб`єктом у розумінні ч. 4 ст. 57 КУпАП, адже відповідачем не досліджувались посадові обов`язки позивача, а тому незрозуміло, яким чином було встановлено, що саме позивач є відповідальною особою за дотримання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1, 2, 5, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які були враховані відповідачем під час її винесення, а також доказів, які підтверджували б винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 57 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, скасуванню оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47,79,80,114,122, 162,163,164,165, 169,177,193,261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 5-6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до голови Державної служби геології та надр України Опімах Романа Євгеновича, Державної служби геології та надр України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №103 від 12.11.2019 року, винесену головою Державної служби геології та надр України Опімах Романом Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 5 100 грн. за порушення ч. 4 ст. 57 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 57 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: голова Державної служби геології та надр України Опімах Роман Євгенович, місцезнаходження: вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ.

відповідач: Державна служба геології та надр України, місцезнаходження: вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ.

Повне судове рішення складено 03.06.2020 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда