Справа № 320/5701/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5701/19 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРІЯ-ФАРМ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРІЯ-ФАРМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОРІЯ-ФАРМ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2019 № про нарахування та застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРІЯ-ФАРМ", , штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у загальній сумі 254 663,72 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники сторін до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових в ЄРПН, ТОВ "АСТОРІЯ-ФАРМ", , за періоди з 01.01.2017 по 28.02.2017, з 01.04.2017 по 31.05.2017, з 01.07.2017 по 30.09.2018, про що складено акт від 22.01.2019 №75/10-36-56-12-05/38833236.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТОРІЯ-ФАРМ" подано до Головного управління ДФС у Київській області заперечення від 06.02.2019 №12 на акт перевірки від 22.01.2019 №75/10-36-56-12-05/38833236.

Листом Головного управління ДФС у Київській області від 14.02.2019 №5179/10/10-36-12-01-18 "Про результати розгляду заперечень" позивачу повідомлено про залишення заперечень без задоволення, а висновків акту камеральної перевірки від 22.01.2019 №75/10-36-56-12-05/38833236 - без змін.

На підставі акта перевірки від 22.01.2019 №75/10-36-56-12-05/38833236 Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 №, яким до ТОВ "АСТОРІЯ-ФАРМ" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2493425,75 грн. застосовано штраф у розмірі 10%, що складає 249342,67 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 26605,23 грн. застосовано штраф у розмірі 20%, що складає 5321,05 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТОРІЯ-ФАРМ" подано до Державної фіскальної служби України скаргу від 18.06.2019 №74 на податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 №.

Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 16.08.2019 №39537/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 № - без змін.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1). Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (абзац другий підпункт 75.1.1 пункту 75.1).

Статтею 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1). Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2). Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (пункт 76.3).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку позивача, про що складено відповідний акт від 22.01.2019 №75/10-36-56-12-05/38833236.

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України строків реєстрації виписаних податкових накладних.

Вважаючи такі висновки контролюючого органу необґрунтованими, позивач зазначив, що абзацом четвертим пункту 201.10 статті 201 ПК України не визначено строку, в який платником податків мають бути зареєстровані податкові накладні, які не надаються покупцю. Відтак, позивач не міг порушити строки реєстрації податкових накладних, оскільки такі строки не визначені чинним законодавством України.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший).

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац четвертий).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) (абзаци чотирнадцятий-сімнадцятий).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що до реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкових накладних, складених за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, застосовуються граничні строки реєстрації, встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу. Відтак, твердження позивача про відсутність визначеного строку, в який платником податків мають бути зареєстровані податкові накладні, які не надаються покупцю є необґрунтованими.

Абзацом вісімнадцятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу встановлено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно абзаців першого-шостого пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Зі змісту акта перевірки від 22.01.2019 №75/10-36-56-12-05/38833236 вбачається, що перевіркою встановлено затримку реєстрації позивачем податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних: на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2 493 425,75 грн.; від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 26 605,23 грн., разом сума ПДВ за ПН/РК - 2 520 030,98 грн. Сума штрафних санкцій, визначена в акті перевірки становить: за порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів - 249 342,67 грн. (10%); за порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів - 5321,05 грн. (20%), разом сума штрафних санкцій - 254 663,72 грн.

При цьому, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу встановлено виключення щодо застосування до платника податків штрафних санкцій за порушення граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, а саме: у разі реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що така податкова накладна повинна відповідати двом умовам:

1) не надається отримувачу (покупцю);

2) складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Перелік операцій, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою, та операцій, звільнених від оподаткування, визначено статтями 195, 197 Податкового кодексу, відповідно, а також Розділом ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу.

Не зважаючи на ту обставину, що податкові накладні, складені позивачем, не надавались покупцям, зміст операцій, за якими складено зазначені податкові накладні, а саме: роздрібна торгівля фармацевтичними товарами у спеціалізованих магазинах, яка не віднесена ПК України до операцій, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою, або операцій, звільнених від оподаткування податком на додану вартість.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення ТОВ "АСТОРІЯ-ФАРМ" граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, зазначених у акті перевірки від 22.01.2019 №75/10-36-56-12-05/38833236, та правомірності нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірах, зазначених в акті перевірки.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що не погоджуючись із висновками акта перевірки, позивачем подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, які залишено без задоволення, про що контролюючим органом позивачу направлено листа від 14.02.2019 №5179/10/10-36-12-01-18 "Про результати розгляду заперечень".

Позивач зазначив, що зазначений лист отримано ним 19.02.2019, отже строк прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення сплив 22.02.2019.

Водночас, податкове повідомлення-рішення № прийнято Головним управлінням ДФС у Київській області 02.05.2019, тобто з порушенням встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу триденного строку.

Втім, зволікання контролюючого органу із прийняттям податкового повідомлення-рішення не вплинуло на правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не вплинуло на розмір накладених на позивача штрафних санкцій, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРІЯ-ФАРМ" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк