Справа № 460/3960/20
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Р і в н е №460/3960/20
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши заяву про самовідвід судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доПрокуратури Рівненської області
про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області, якою позивач просить:

визнати протиправними та скасувати накази прокурора Рівненської області від 30.04.2020 за №348-к та від 04.05.2020 за №363-к про звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" з 04.05.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення №65 кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.04.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використання комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

поновити на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) або рівнозначній посаді в органах прокуратури з 04.05.2020;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.05.2020 по дату винесення судового рішення та фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 головуючою суддею у даній справі визначено Гудиму Н.С.

02.06.2020 суддею Гудимою Н.С. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України до Відділу документального забезпечення (канцелярії) суду подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що позивач у даній справі - ОСОБА_1 під час здобуття вищої освіти з 1996 року по 2001 рік у Волинському державному університеті імені Лесі Українки (м.Луцьк) на юридичному факультеті навчалася разом з Гудимою Н.С. , яка є головуючою суддею у даній справі, в одній групі, внаслідок чого у них склалися і досі тривають дружні стосунки, що, в свою чергу, вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумніви у сторін та в суспільства в цілому щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи.

За приписами частин 1-3, 12 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, суд враховує, що лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, а повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнів у безсторонності та неупередженості судді, заяву про самовідвід судді Гудими Н.С. у справі №460/3960/20 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Гудими Н.С. у адміністративній справі №460/3960/20 від 02.06.2020 р. - задовольнити.

Адміністративну справу №460/3960/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення складу суду у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гудима Н.С.