Справа № 200/14563/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року справа №200/14563/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів Т.Г. Арабей, І.В. Геращенка, секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., представника позивача Помалюк І.В., представника відповідача адвоката Оверчук Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 р. (повний текст рішення складено 19.02.2020 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/14563/19-а (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - позивач) 18.12.2019 звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" (далі - відповідач), в якому просило стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Торговий Альянс», в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 314109, 97 грн. (а.с. 5-8).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 200/14563/19-а позовні вимоги задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків в банківських установах, які обслуговують приватне акціонерне товариство «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» (), в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 314109,97 грн. (а.с. 138-141).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з розрахунку пені вбачається, що податковий орган здійснює нарахування пені не з моменту закінчення граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, а з моменту винесення податкових повідомлень-рішень, що не узгоджується з положеннями ст. 129 Податкового кодексу України.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Торговий Альянс" зареєстровано як юридична особа за кодом , що підтверджується ідентифікованими даними, роздрукованими з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку в Лиманській ДПІ, Слов`янсько-Лиманського управління, ГУДПС у Донецькій області (а.с. 10-12).

На підставі наказу від 08.10.2018 № 1828 ГУ ДФС у Донецькій області була проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по окремих митних деклараціях за період з 05.11.2015 по 03.12.2015. За результатами проведеної перевірки 23.10.2018 складено Акт перевірки № 1222/3/05991409/32289675, яким встановлено порушення вимог статті 108, 112 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України. Додаткові нарахування митних платежів без урахування пені та штрафів становить 150577,83 грн., у тому числі ввізне мито - 23527,79 грн., додатковий імпортний збір - 23527,79 грн., ПДВ - 103522,25 грн. (а.с. 19-30).

На підставі Акту перевірки відповідачем складені податкові повідомлення - рішення від 01.11.2018 № , якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лік засобів, дозв. для вироб.) - 129402,81 грн., а саме: основне зобов`язання 103522,25 грн. та штрафна (фінансова) санкція 25880,56 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір - 29409,74 грн., а саме основне зобов`язання 23527,79 грн. та штрафна (фінансова) санкція 5881,95 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності - 29409,74 грн., а саме: основне зобов`язання 23527,79 грн. та штрафна (фінансова) санкція 5881,95 грн. (а.с 14-16).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі № 200/14501/18-а відмовлено у задоволенні позовних вимог ПРАТ «Торговий Альянс» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 01.11.2018, винесених на підставі акту невиїзної перевірки від 23.10.2018 № 1222/3/05991409/32289675 (а.с. 41-46).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі № 200/14501/18-а апеляційну скаргу ПРАТ «Торговий Альянс» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі № 2200/14501/18-а залишено без задоволення, рішення - без змін (а.с. 40).

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 200/14501/18-а касаційну скаргу ПРАТ «Торговий Альянс» залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі № 200/14501/18-а - залишено без змін (а.с. 35-39).

Податковим органом з метою стягнення до бюджету суми податкового боргу було направлено відповідачу податкову вимогу від 10.07.2019 форми "Ю" № 35-17, яка вручена представнику відповідача особисто 20.07.2019, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Докази оскарження зазначеної вимоги у судовому або адміністративному порядку в матеріалах справи відсутні (а.с. 13).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14).

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14).

За змістом пп.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 ст.36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1. статті 54).

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2. пункту 54.3. статті 54).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3. статті 57).

П.59.1 ст.59 Податкового кодексу України обумовлює: у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Унормуванням п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (підпункт 129.1.1. пункту 129.1. статті 129).

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (пункт 129.4. статті 129).

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу ( пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

З посиланням на підпункт 20.1.34. пункту 20.1 статті 20) Податкового Кодексу контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.1, 95.2, 95.3 статті 95).

Правилами п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України окреслено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Та відповідно до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом з метою стягнення до бюджету суми податкового боргу було направлено відповідачу податкову вимогу від 10.07.2019 форми "Ю" № 35-17, яка вручена представнику відповідача особисто 20.07.2019, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Докази оскарження зазначеної вимоги у судовому або адміністративному порядку в матеріалах справи відсутні.

Щодо твердження відповідача про оскарження останнім податкових повідомлень-рішень № , № , № від 01.11.2018 в адміністративній справі № 200/14501/18-а в судовому порядку, суд зазначає наступне.

Вказаний вище податковий борг в сумі 314109,97 грн. є узгодженим, оскільки за результатами розгляду адміністративної справи № 200/14501/18-а Верховним Судом спірні податкові повідомлення-рішення не скасовано, при цьому вказане вище рішення від 17.04.2019 у справі № 200/14501/18-а набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з інтегрованої картки платника податків станом на 09.07.2019 за підприємством обліковувався податковий борг у розмірі 233548,56 грн. у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню від 27.03.2019 № , яке не входить до структури податкового боргу у цьому позові. На підставі чого позивачем у справі 10.07.2019 сформовано податкову вимогу № 35-17.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не приймає доводів апелянта на те, що фіскальний орган направив податкову вимогу в період оскарження сум грошового зобов`язання, які просить стягнути.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не вжиті заходи із самостійного погашення податкового боргу. Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов`язань, не призвели до їх погашення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), тобто через 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Пеня нараховується у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Правильність нарахування пені контролюючим органом має бути перевірена судом в межах позову про стягнення боргу.

Щодо твердження, що судовий орган не наділений повноваженнями та не може підміняти податковий орган, зокрема, щодо визначення періоду та в цілому процедури нарахування пені. Суд вважає, що суд першої, вирішуючи спір по суті вимог та встановивши факт несплати платником податків податкового зобов`язання, що має наслідком нарахування пені за певний період часу, має всі повноваження визначити такий період та розрахувати суму пені, належної до стягнення. Суди також мають право зобов`язати компетентний орган - податковий орган здійснити розрахунок суми пені за певний період часу та надати його суду для врахування при прийнятті рішення.

Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 08.10.19 у справі № 520/3060/19.

Разом з тим, судом першої інстанції не було перевірено правильність нарахування пені податковим органом.

Суд погоджується з доводами апелянта, що нарахування пені контролюючим органом мало бути розпочато відповідно до положень статті 129 Податкового кодексу України після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а не за весь період заниження податкового зобов`язання.

Податковим органом 29 травня 2020 року було надіслано до суду розрахунок несплаченої пені, з якого вбачається, що податковий орган здійснив нарахування пені:

- по податковому повідомленню-рішенню № від 01.11.2018 року на суму 83 136, 58 грн. за період з 01.11.2018 року по 02.09.2019 року;

- по податковому повідомленню-рішенню № від 01.11.2018 року на суму 21 375, 55 грн. за період з 01.11.2018 року по 02.09.2019 року;

- по податковому повідомленню-рішенню № від 01.11.2018 року на суму 21 375, 55 грн. за період з 01.11.2018 року по 02.09.2019 року.

З наданого розрахунку вбачається, що податковий орган здійснює нарахування пені починаючи з 01.11.2018 року, тобто не з моменту закінчення граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, а з моменту винесення податкових повідомлень-рішень, що є грубим порушенням положень ст. 129 Податкового кодексу України.

Нарахування пені повинно було розпочатися через десять календарних днів, а саме з 14.11.2018 року.

Таким чином, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за податкових повідомленнях - рішеннях: № від 01.11.2018 року складає 22063, 00 грн.; № від 01.11.2018 року - 5 014, 32 грн.; № від 01.11.2018 року - 5014, 32 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягненню коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Торговий Альянс» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 282 018, 33 грн.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що певні аргументи апеляційної скарги є переконливими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС України здійснено розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 313, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 р. - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 р. у справі № 200/14563/19-а - скасувати в частині нарахування пені в розмірі 32091, 64 грн. і відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області () на користь Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" () сплачений судовий збір у розмірі 722 (сімсот двадцять дві грн.) 07 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст складений 4 червня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко