Справа № 128/991/20
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/991/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Іонова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 взводу №2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до судового засідання не з`явилися, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Також до суду надійшов відзив на адміністративний позов представника за довіреністю юрисконсульта сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції. Суд звертає увагу, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області на даний час не є учасником даної справи, зокрема позов пред`явлено саме до інспектора роти № 2 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука М.В. та відомості про те, що відповідач належним чином уповноважив вказану особу на подання відзиву, у матеріалах справи відсутні.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем пред`явлено позов до інспектора роти № 2 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука М.В., який виніс відповідну постанову, що є предметом оскарження у даній справі, та заміна відповідача може бути здійснена лише за згодою позивача, який до судового засідання не з`явився, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21001) як другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Тому, у зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд справи слід призначити на іншу дату, при цьому врахувавши оголошення Кабінетом Міністрів України карантину на території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на 25 червня 2020.

Керуючисьст. ст. 4, 9, 48, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 взводу №2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, 21001).

Судове засідання призначити на 25.06.2020 року о 10.00 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, про що невідкладно повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Другому відповідачу разом з копією ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, кур`єром або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати другомувідповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремовід рішення суду не підлягає.

Суддя: