Справа № 125/2393/19
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Сандула Сергія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Сандула Сергія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є керівником ТОВ «Глинянкофф», яке займається промисловим виловом риби на Антонівському водосховищі. 25.10.2019 від працівників ТОВ «Глинянкофф» вона отримала постанову Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області № 854 від 23.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона є неправомірною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравчук М.О. позов підтримали повністю, виклали процесуальну позицію на підтримання своїх вимог. Звернули увагу суду на те, що в ході планової перевірки відповідачем ТОВ «Глинянкофф» не було виявлено недоліків. Протокол про адміністративне правопорушення не складався взагалі. Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , що позбавило її права висловити свою правову позицію, надати докази, скористатися послугами адвоката, тощо. Під час розгляду справи не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для повного всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Відповідач, на виконання вимог ч. 4 ст. 258 КУПАП, повинен був скласти постанову на місці виявлення правопорушення в день перевірки.

Представник відповідача Ткаченко О.В. у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Надав відзив, у якому зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки Управлінням правомірно було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Суду пояснив, що в ході планової перевірки, яка проводилась з 18.09.2019 р. по 20.09.2019 р. було встановлено, що директором ТОВ «Глинянкофф» Вишневською H.A. неточно ведеться облік та подаються неточні звітні облікові дані про обсяги вилучених водних живих ресурсів за звітні періоди 2018-2019 р. а саме звітні дані у звітах про обсяги вилову риби та інших водних живих ресурсів за звітні періоди 2018-2019 року не співпадають з даними журналу обліку вилучених водних біоресурсів та журналу обліку прийнятих водних біоресурсів. Виявивши порушення головним державним інспектором Сандулом С.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2019 року. Від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася. Оскаржувану постанову надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом 25 вересня 2019 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 854 від 23.09.2019 директором ТОВ «Глинянкофф» ОСОБА_1 неточно ведеться облік та подаються неточні звіти облікові дані про обсяги вилучених водних живих ресурсів за звітні періоди 2018-2019 роки, а саме звітні данні у звітах про обсяги вилову риби та інших водних живих ресурсів за звітні періоди 2018-2019 роки не співпадають з даними журналу обліку вилучених водних біоресурсів та журналу обліку прийнятих водних біоресурсів.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Частиною ч. 3 ст. 85 КпАП України передбачено відповідальність за порушення правил рибальства.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Позивачем заперечується факт порушення правил рибальства, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 85 КпАП України.

В оскаржуваній постанові № 854 від 23.09.2019 відповідач вказав, що ОСОБА_1 була присутня на розгляді справи та визнала свою вину. В той же час у відзиві та у судовому засіданні представник Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області зазначив, що під час розгляду справи ОСОБА_1 участі не брала, а був присутній її чоловік, який визнав вину. Прізвище чоловіка не зазначає. Вказане свідчить про розгляд справи без участі позивача та порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи відповідачем не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та Постанова № 854 від 23.09.2019 ОСОБА_1 не підписані. Факт відмови ОСОБА_1 підписати протокол представником відповідача у судовому засіданні не доведений.

У спростування пояснень позивача представником відповідача суду не було надано будь-яких доказів та фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 854 від 23.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КпАП України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 85, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Сандула Сергія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 854 від 23.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Повне судове рішення складено 01.06.2020