Справа № 823/1731/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2020 року

Київ

справа №823/1731/18

адміністративне провадження №К/9901/30693/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі за позовом депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 (офіційний представник ініціативної групи із збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою), ОСОБА_6 (офіційний представник ініціативної групи із збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою), ОСОБА_7 (офіційний представник ініціативної групи із збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою), політична партія «Партія Вільних Демократів», партія Всеукраїнського об`єднання «Черкащани», ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про закриття касаційного провадження.

Указане клопотання вмотивовано тим, що суд касаційної інстанції помилково відкрив провадження за вказаною скаргою та поновив третій особі строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019. Зазначає, що судами попередніх інстанцій було вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення всіх учасників про результати розгляду справи, шляхом направлення на їх адреси поштової кореспонденції. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежали від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії. Уважає, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними. У зв`язку із викладеним, просить закрити касаційне провадження у справі № 823/1731/18.

Перевіривши клопотання відповідача про закриття касаційного провадження, колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За такого правового регулювання, зазначені позивачем обставини не є підставою для закриття касаційного провадження.

Крім того, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення, у тому числі (…) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В свою чергу, положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Близьку за змістом позицію викладено у пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 1340/5463/18.

З огляду на викладене, Суд відхиляє доводи відповідача щодо помилковості відкриття касаційного провадження.

Отже, провадження у справі № 823/1731/18 відкрито відповідно до вимог чинного КАС України та підстав для його закриття немає.

Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про закриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 823/1731/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду