Справа № 2-а-91/11
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-91/11
Провадження № 2-а/488/2/2013 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Монець С.М.,

представника відповідача - Горобченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Берег Будгруп" про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним і його скасування та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до державної приймальної комісії, утвореної рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1141 від 23.05.2008 року щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання незаконним та скасування реєстрації акту і рішення суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позов позивачі зазначають, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1141 від 23.05.2008 року був прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом багатоповерховий жилий будинок по АДРЕСА_3 , вважаючи що цей будинок був прийнятий в експлуатацію з порушенням будівельних норм та правил, а виробнича документація надана державній приймальній комісії не відповідає нормативним вимогам та не відповідає дійсності і сфальсифікована. Таким чином вона не є проектною документацією за визначенням, а це означає що приймання жилого будинку здійснювалося без проекту. Прийнятий комісією Акт і його подальше затвердження та реєстрація є незаконними і не можуть залишитися у силі , а тому підлягають скасуванню в порядку відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного, просять визнати незаконними і скасувати реєстрацію акту державної приймальної комісії від 23.07.2008 року, щодо прийняття в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3, акт Миколаївської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 01.08.2008 року № 76, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 05.07.2008 року № 1561 щодо затвердження акту державної приймальної комісії від 23.07.2008 року щодо прийняття в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , акту державної приймальної комісії від 23.07.2008р., яка утворена рішенням МВК № 1141 від 23.05.2008р. щодо прийняття в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 та стягнути моральну шкоду у сумі 50 000грн., оскільки у зв`язку з порушенням будівельних норм в частині при домової території, на якій опинилися будинки позивачів порушено їх право власності через те, що їм створені перешкоди у використанні цих будинків.

Ухвалою суду від 07.06.2011р. справа за позовом ОСОБА_2 , якій належав жилий будинок АДРЕСА_2 , була закрита у зв`язку із смертю позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В подальшому, позивач неодноразово збільшував та уточнював позовні вимоги і остаточно просив суд скасувати рішення № 1561 виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3) від 05 липня 2008 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії" від 23.07.2008 року при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 та стягнути 50 000грн. моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 23 травня 2008 року прийнято рішення № 1141 про призначення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3) побудованого товариством з обмеженою відповідальністю "Берег Будгруп", згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243. Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 було прийнято рішення про прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, на його думку, це рішення є незаконним, оскільки у відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2959-2960 від 28.02.2013р., фактична відстань між довгою стороною 4-5 секції десятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та житловими будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 не відповідає діючим будівельним нормам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" а саме: фактична відстань до жилого будинку АДРЕСА_5 складає 29м , що менше за мінімально допустиму відстань на 7,8м., фактична відстань до жилого будинку АДРЕСА_6 складає 14,3м, що менше за мінімально допустиму відстань на 21,5м. На генеральному плані багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 споруджено відкритий водовідводний лоток, який не запроектований у проекті, а тому будівництво споруд без проектної документації порушує норми ДБН А.2.2=3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Відсутність проїзду до житлових будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 порушує норми ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме: п. 3.11* "Для під`їзду до груп житлових будинків, великих установ та підприємств обслуговування, торгових центрів треба передбачити основні проїзди, а до будинків що стоять окремо-другорядні проїзди, розміри яких приймаються відповідно до таблиці 7.1 цих норм. Фактично на момент проведення експертизи візуальним оглядом при будинкової території житлового будинку АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 встановлено, що частина АДРЕСА_9 знаходиться на внутрішньо-дворовій території житлового будинку по АДРЕСА_3 . Фактична площа квадрата, що укладена між 1.2,3 і 4,5 секціями житлового будинку АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6. Фактична площа прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 , яка складає 6724кв.м. не відповідає діючим нормам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" по яких передбачена площа прибудинкової території становить 7417,6 кв.м. В площу прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 ввійшла частина АДРЕСА_9 , на якій розташовані житлові будинки АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6.

Далі зазначав, що незаконними діями йому спричинена моральна шкода, оскільки у нього погіршився стан його здоров`я, він не може повноцінно користуватися своїм будинком, були порушені нормальні життєві зв`язки, а ситуація що склалася для нього вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому моральну шкоду оцінює у 50 000грн..

. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати рішення № 1561 виконавчого комітету Миколаївської міської ради " Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 )" від 25 липня 2008 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії" від 23.07.2008 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 та стягнути 50 000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити. Однак після перерви у судове засідання не з`явилася. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що позивачем не надані докази моральної шкоди.

Представник третьої особи - "Берег-Будгруп" до суду не з`явився, однак надав письмові заперечення в яких просив слухати справу за його відсутності, позов не визнав та суду пояснив, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними.

Суд вислухавши пояснення сторін та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишений без руху та позивачам запропоновано усунути недоліки. ( т.1 а. с.202 )

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2009 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано неподаною та повернути позивачам . ( т.1 а. с.7 )

17 червня 2010р. згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена до Корабельного районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду. ( т. 1 а.с. 17-18 )

13 вересня 2010 року провадження по справі відкрито . ( т.1 а.с. 49 )

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням повноважень з метою з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, тощо.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1141 від 23 травня 2008 року "Про призначення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3" вирішив, що у зв`язку із закінченням будівельно-монтажних робіт багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3" товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп", згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 призначити державну приймальну комісію у складі 11 осіб. Роботу комісії розпочати з 09.06. по 09.07.2008р. ( т.1 а.с. 216-217 ) .

25 липня 2008 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1561 "Про затвердження комісії акта державної приймальної про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3" розглянувши акт державної приймальної комісії від 23.07.2008р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 з показниками загальна площа 7458,7кв.м., загальна площа квартир 5651,6кв.м., житлова площа квартири 3048,8кв.м., будівельний об`єм 25993,0куб.м., площа підземної частини 773,5кв.м., площа технічного поверху 793,1кв.м., керуючись п.п.1 п."б" частини 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" було вирішено затвердити акт державної приймальної комісії від 23.07.2008р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3. ТОВ "Берег- Будгруп" забезпечити експлуатацію багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3, а також мереж електропостачання, водопостачання, каналізації, газопостачання, теплопостачання, благоустрій та озеленення прилеглої території. ТОВ "Берег- Будгруп" було зобов`язано звернутися до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації для внесення змін до технічної документації та одержання правових документів та в місячний термін звернутися до міської ради з проханням про оформлення правових документів на земельну ділянку та провести заселення будинку. ( т.1 а.с. 218-219)

У відповідності до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 23.07.2008р. багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 комісії надані затверджену проектну документацію з внесеними в процесі будівництва в установленому порядку змінами та доповненнями, акт робочої комісії ( в разі прийняття в експлуатацію об`єкта виробничого призначення, а також об`єктів житлово-громадського призначення (ІІІ,ІV і V категорії складності) від 23.06.2008р., виконавчу документацію згідно з додатком 6 до наказу Держбуду від 27.01.05р. № 21 та керуючись "Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 постановила пред`явлений державній приймальній комісії багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 прийняти в експлуатацію. ( т.1 а.с. 220-225)

Перевіривши порядок прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3, суд вважає, що він відповідає приписам "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243. Ніяких суттєвих порушень суд не виявив.

Крім того згідно п. 31 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" голова та члени державної приймальної комісії несуть

персональну відповідальність за виконання покладених на них

функцій.

На час прийняття в експлуатацію спірного житлового будинку комісія не мав візуального огляду , встановленого експертизою № 2959-2960 від 28.02.2013р. ( т.2 а.с.2-6 ) , висновки якої спростовуються позитивним висновком Миколаївської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи від 06.09.2006р. ( т.1 а.с. 62-63) ,перевірками різних правоохоронних органів та інших органів, які не знайшли порушень прав позивача у зв`язку з прийнятим рішенням виконкому Миколаївської. міської ради.

Таким чином, враховуючи те, що посадові та службові особи виконкому Миколаївської міської ради зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чинними на час виникнення спірних правовідносин, а тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в рамках своїх повноважень та у відповідності до діючого законодавства.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади органів місцевого самоврядування їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають наявність такої шкоди її заподіювача, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

На думку суду, позивачем не надано суду жодних доказів щодо заподіянням йому моральної шкоди, не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується наявність причинного зв`язку між моральною шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, оскільки розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) з врахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, необхідні для відновлення попереднього стану.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні компенсації моральної шкоди у сумі 50000грн. відмовити.

Згідно тексту позову, позивач просить суд скасувати рішення № 1561 виконавчого комітету Миколаївської міської ради " Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 )" від 25 липня 2008 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії" від 23.07.2008 року при прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3)про визнання такого рішення незаконним з підстав невідповідності його вимогам закону.

Однак суд вважає, що такий спосіб захисту порушених прав позивача, як скасування рішення державного органу (в даному випадку виконкому Миколаївської міської ради не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.17 КАС України, а також п. 10 ч.2 ст.16 ЦК України, згідно яких способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а тому у задоволенню позову в цій частині позивачу також відмовити

Отже доводи позивача спростовуються вищевикладеними матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства на час виникнення правовідносин між сторонами, а тому у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 10,11,69-71,122, 238, 143, 158-159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" про скасування рішення № 1561 виконавчого комітету Миколаївської міської ради " Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 )" від 25 липня 2008 року та відшкодування моральної шкоди у сумі 50000грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. Г. Циганок