Справа № 309/19/20
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/19/20
Провадження № 2-а/309/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 24 липня 2019 р. в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В., розглянув матеріали справи про порушення митних правил від 25.06.2019 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та виніс постанову про порушення митних правил від 24.07.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

ОСОБА_1 , є власником автомобіля марки «КІА Sрortage», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

12 травня 2019 року о 17 год 01 хв, під його керуванням, автомобіль марки «КІА Sрortage», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , був ввезений на територію України, через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів».

25 червня 2019 року о 20 год.34 хв., позивачем було вивезено автомобіль, тобто через 45 днів після ввезення. Цього ж дня, на митному контролі, складено протокол про порушення митних правил. Так як, у поточному році, автомобіль вже був ввезений на територію України, хоча ні в протоколі про порушення митних правил від 25 червня 2019 року, ні в постанові №3220/30500/19 від 24.07.2019 року, таких відомостей не зазначено. Але, при попередньому ввезенні автомобіля, була наявна декларація на ввезення транспортного засобу в режимі 60 днів, які позивачем були не використані. Цей факт, митники взагалі не брали до уваги. Окрім того, так як, в 2017 році в країні Угорщина відбулося ДТП , то вищезазначений автомобіль, був несправний, та відповідно після того, періодично підлягав ремонту.

А тому, вивезти автомобіль з території України, ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки даний автомобіль перебував на ремонті в сервісному центрі ПП «Лях Т.М.» за період з 31.05.2019р. по 14.06.2019 р., у зв`язку з ремонтом гідравлічного насоса та заправкою кондиціонера. Із заявою по даному факту до митниці, він звернувся 31.05.2019 року. Всі ці пояснення, він надавав при складанні протоколу, так як і надавав підтверджуючу довідку, яка є в матеріалах справи про порушення митних правил. 14.06.2019 року, він повідомив Закарпатську митницю про те, що знаходиться на лікуванні. В подальшому при перетині кордону 25.06.2019 р. надав довідку №18, відповідно до якої знаходився на лікуванні в Хустській районній лікарні з діагнозом інфікована колота рана лівої стопи.

На підставі цього, зазначає що в його діях повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль не був вивезений за межі митної території України саме через дію обставин непереборної сили, а саме через ДТП, що сталося, внаслідок чого автомобіль було дуже суттєво пошкоджено, а також перебування ним на лікуванні.

Звертає увагу суду на той факт, що автомобіль марки «КІА Зроііаце», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , був ввезений на територію України, через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», а не в режимі транзиту. Тобто, оскаржувана постанова містить посилання на статті норми Закону, які не мають відношення, до вказаного порушення.

Оскаржувану постанову відповідачем направлено на його домашню адресу 26.07.2019року, згідно супровідного листа, так як на поштовому конверті дати не видно, однак постанову на руки, вын отримав лише після того, як приїхав на територію України, а саме 22.12.2019 року. Оскаржувану постанову, листоношею вручено не йому особисто, а його сестрі. Про наявність постанови дізнався лише 22.12.2019 року, а тому просить суд поновити йому строк для оскарження постанови у справі про порушення митних правил. Факт перебування ним за кордоном у період з 25.06.2019 року по 22.12.2019 року, підтверджується копією закордонного паспорту.

В своєму позові позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надійшла заява в якій він просить суд провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача Бобіта В.І. в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду письмовий відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у його відсутність.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України розглянути справу без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки клопотання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що 24 липня 2019 р. в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В., розглянув матеріали справи про порушення митних правил від 25.06.2019 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та виніс постанову про порушення митних правил від 24.07.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Митним кодексом України, в редакції чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно до ч. 1 ст. 112 Митного кодексу України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відповідно до запису митній декларації, яка міститься в матеріалах справи громадянину України ОСОБА_1 , , оформлено зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля марки «КІА Sрortage», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , у термін до 01.06.2019 р., що не заперечується позивачем.

Суд звертає увагу, що основним аргументом не вивезення транспортного засобу до моменту закінчення строку тимчасового ввезення, позивач вказує перебування автомобіля на ремонті на станції технічного обслуговування у зв`язку з поломкою та перебуванням на лікуванні. Крім цього, позивач вказує, що про факт несправності цього транспортного засобу та лікуванням , він повідомив митницю 31.05.2019 р. та 14.06.2019 р. звернувшись із відповідною заявою.

Однак, суд не бере до уваги вищевказані покликання позивача, з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, лише внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил передбачених, зокрема і ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі Порядок № 657).

Так, згідно п. 1 розділу VIII Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили Порядку № 657, положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п. 2 розділу VIII Порядку № 657 наведено визначення термінів, зокрема: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що заява, яка подавалася про факт несправності транспортного засобу не може розцінюватися як доказ, який підтверджує факт аварії чи дії обставин непереборної сили, у ході провадження по справі про порушення митних правил, оскільки поломка транспортного засобу, відбулася внаслідок звичайної експлуатації автомобіля, чого позивач не заперечує. Крім цього доказів того, що ремонт цього автомобіля мав місце саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, в розумінні п. п. 2, 3, 5 розділу VIII Порядку № 657, позивачем не надано.

Крім цього, «ПП ОСОБА_2 », не є суб`єктом, який наділений правом видавати відповідні документи, що підтверджують наявність аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні п. 5 розділу VIII Порядку № 657.

Таким чином, на думку суду, підстави для застосування відносно ОСОБА_1 положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб відсутні.

Крім того, відповідно до ст 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У своєму позові позивач покликається на обставини, що не дали йому можливість вивезти автомобіль у строк , зокрема щодо перебування автомобіля на ремонті та перебування його на лікуванні , однак жодних письмових доказів цього суду не надано.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови - відмовити

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 1 червня 2020 року

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.