Справа № 340/3070/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3070/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. у справі № 340/3070/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Долинка"

до Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР3317/43/АВ/ТД-ФС від 30.10.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Долинка у розмірі 250 380,00 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР3317/43/АВ/ТД-ФС від 30.10.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» у розмірі 250 380,00 грн.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області у розмірі 3755,70 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять грн. 70 коп.).

Рішення суду мотивовано тим, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019 у справі № 388/1356/19, яка набрала законної сили, встановлено обставини виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 робіт згідно цивільно-правової угоди, укладеної між ними та ТОВ «Агрофірма Долинка», отже суд дійшов висновку про протиправність постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР3317/43/АВ/ТД-ФС від 30.10.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі наводить фактичні обставини, які були зафіксовані під час проведення інспекційного відвідування 13 вересня 2019 року, а саме - виявлення осіб, які працювали без належного оформлення трудового договору.

Також зазначає, що передбачене частиною четвертою ст. 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Зазначає, що рішення суду, яке оскаржується, ґрунтується на обставинах, встановлених постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019 року у справі № 388/1356/19 за матеріалами від Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка». Дана справа розглядалась без участі управління, яке не наділено правом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції дана невірна оцінка доказам та безпідставно вказано на незаконність проведення посадовими особами відповідача інспекційного відвідування.

Просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, надісланому на адресу суду, позивач підтримав правові висновки суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується сторонами, що 13.09.2019 відбувся виїзд робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення Долинської районної державної адміністрації, під час якого головним державним інспектором Терещенком С.Ю. було отримано інформацію про використання праці осіб без оформлення трудових відносин Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка». Зазначене відображено в службовій записці заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Цигульської Т.А від 13.09.2019 (а.с. 61).

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, заступником начальника Управління видано наказ від 13.09.2019 №1238 «Про проведення інспекційного відвідування» посадовою особою Управління та направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.09.2019 №1238/02.13 (а.с. 62-63).

За змістом наказу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Терещенку С.Ю., наказано здійснити з 13.09.2019 по 26.09.2019 інспекційне відвідування по додержанню законодавства про працю (виявлення неоформлених трудових відносин) на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» (далі - ТОВ АФ Долинка).

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР3317/43/АВ від 18.09.2019 (далі - Акт №КР3317/43/АВ) (а.с. 64-67).

Так, згідно Акту №КР3317/43/АВ зафіксовано порушення вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 1, 3 ст. 24 та КЗпП України щодо укладання трудових відносин.

В акті №КР3317/43/АВ зазначено, що під час інспекційного відвідування у присутності членів робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, утвореної розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року № 641-р, 13 вересня 2019 року у ТОВ АФ Долинка на території зернового току за адресою: с. Антонівка, Долинський район, Кіровоградська область, виявлено різноробочих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які перебували на зерновому току та виконували трудові обов`язки по перекиданню насіння соняшника без оформлення трудових відносин (а.с. 64-67).

За результатом розгляду матеріалів, складених під час інспекційного відвідування, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР3317/43/АВ/ТД-ФС від 30.10.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Долинка" у розмірі 250 380,00 грн. (а.с. 83).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту №КР3317/43/АВ відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебували на зерновому току та виконували трудові обов`язки по перекиданню насіння соняшника без оформлення трудових відносин (а.с. 64-67). Однак, ці обставини спростовуються постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019 у справі № 388/1356/19, якою встановлено, що факт перебування вказаних працівників в трудових відносинах з позивачем належними доказами не підтверджений. Укладені цивільно-правові угоди є правомірними. Єдиний соціальний внесок за працівників позивачем сплачений. Постанова суду у справі № 388/1356/19 набрала законної сили та має преюдиційне значення для цієї справи.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що вони зводяться лише до переоцінки висновків суду та незгоди із застосуванням постанови у справі про адміністративне правопорушення № 388/1356/19 в якості преюдиційного рішення, яким встановлені обставини, що не підлягають доведенню в цій справі.

Дійсно, згідно ч. 6, 7 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

В той же час, апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду.

Колегія суддів, переглянувши відеозапис інспекційного відвідування, що міститься в матеріалах справи, погоджується з тим, що на момент відвідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не працювали, тому зазначення в акті про те, що вони виконували роботи по перекиданню насіння соняшнику без оформлення трудових відносин, є безпідставним.

Крім того, з відеозапису вбачається, що інспектор праці формулює запитання та підказує працівникам відповіді на них. При цьому працівникам не було оголошено мету проведення такого опитування.

Разом з тим, як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення № 388/1356/19, в ході судового розгляду справи вказаних працівників було допитано в якості свідків. При цьому судом було встановлено, що вони не мали наміру укладення трудового договору, не зверталися з відповідною заявою до позивача, а також не стверджували ані під час інспекційного відвідування, ані під час розгляду справи про порушення їх трудових прав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність законних підстав для накладення штрафу на позивача за порушення норм трудового законодавства.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що всі доводи позивача були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 р. у справі № 340/3070/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03 червня 2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко