Справа № 240/6988/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

03 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/6988/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування: протоколу, припису та постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування: протоколу, припису та постанов.

Ухвалою судді від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

02.06.2020 на електронну адресу до суду надійшла заяву позивача про забезпечення позову №28 від 02.06.2020, в якій останнє просить:

- зупинити дію постанови Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.12.1919 № 18-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 94590 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постанови від 18.12.1919 №19-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 37836 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- зупинити дію постанови Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.05.2020 про арешт майна позивача до прийняття рішення по справі за відповідною позовною заявою заявника про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення.

В обґрунтування поданої заяви товариство вказало, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів заявника в частині стягнення з нього суми штрафу в примусовому порядку на підставі положень ч.3 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки, на дату цієї заяви Коростенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 17.03.2020 та від 19.03.2020 відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню штрафу у розмірі 94590 грн та у розмірі 37836 грн і постановою державного виконавця від 14.05.2020 накладено арешт на майно позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, з матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.1919, приписи №117/19-к, №118/19-к від 06.12.1919 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № 18-ю, №19-ю від 18.12.1919 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, в заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанов Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які в свою чергу не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Слід відмітити, що навіть з огляду на те, що виконавче провадження розпочате з примусового виконання постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, які оскаржуються позивачем у даній справі, однак рішення Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дію яких просить зупинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" не є предметом оскарження у цій справі, а тому суд не може забезпечити позов шляхом зупинення дії вказаного виконавчого провадження.

Крім того, суд наголошує, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, рівності та змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Водночас, слід вказати, що процедура по примусовому виконанню постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності пов`язана безпосередньо з оскаржуваним рішенням за їх логічною послідовністю, однак пов`язаність таких рішень і дій з огляду на принцип юридичної визначеності як складову принципу верховенства права не зумовлює їх тотожність у розумінні предмету спору, а тому суд приходить до висновку про неможливість застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за такою постановою відповідно до імперативного припису п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Враховуючи зазначене вище, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що доводи викладені позивачем у заяві про забезпечення позову не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України.

Відтак, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.06.2020.

Суддя О.В. Єфіменко