Справа № 214/3388/20
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3388/20
2-а/214/175/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Сизранцева Володимира Євгеновича, третя особа Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, покладення зобов`язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Сизранцева Володимира Євгеновича, в якому просить:

-визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сизранцева В.Є., що полягає в не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 ;

- зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сизранцева В.Є. вчинити дії та поліцейські заходи для притягнення громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 до відповідальності за фактом недотримання карантинних заходів;

- зобов`язати Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити належний контроль за виконанням відповідальним працівниками поліцейських заходів для притягнення громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 до відповідальності за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме,

Так, позивач у якості третьої особи зазначив Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак фактично пред`явив позовні вимоги до зазначеного органу.

За даних обставин позивачеві слід уточнити коло відповідачів.

Крім того, позивачем у змісті позовних вимог не зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи ОСОБА_3 , відносно якої просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та покласти на відповідача певні обов`язки.

За даних обставин позивачеві слід уточнити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи ОСОБА_3 .

Також згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сизранцева В.Є., що полягає в не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 , в той час як нормами ст. 5 ч.1 п. 4 КАС України передбачено захист порушених прав, свобод та законних інтересів особи шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як передбачено п.9 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві у справах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається, зокрема, обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.

Позивач у своєму позові оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень. При цьому, в порушення вказаної норми, не зазначає, що внаслідок цієї бездіяльності настало реальне порушення якихось його конкретних прав, свобод або інтересів, тобто не обґрунтовує порушення особисто його прав, свобод або інтересів.

За даних обставин позивачу слід уточнити зміст позову.

Відповідно змісту позовних вимог, позивач просить зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сизранцева В.Є. вчинити дії та поліцейські заходи для притягнення громадянина ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 до відповідальності за фактом недотримання карантинних заходів, однак не конкретизує які саме дії та поліцейські заходи необхідно вчинити ОСОБА_4 , в той час як стаття 30 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом ; поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Вказаний Закон передбачає значну кількість поліцейський заходів.

За даних обставин позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, позивачем пред`явлено три немайнові вимоги, дві з яких є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.), однак судовий збір сплачено лише за одну. Так, позивачеві належало сплатити судовий збір: за позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сизранцева В.Є. та покладення на нього обов`язку вчинити дії та поліцейські заходи для притягнення до відповідальності - в сумі 840 грн. 80 коп.; за позовні вимоги про покладення обов`язку на Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити належний контроль за виконанням поліцейських заходів для притягнення до адміністративної відповідальності - в сумі 840 грн. 80 коп.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк визначений ст. 169 КАС України, продовжується на строк дії карантину.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Сизранцева Володимира Євгеновича, третя особа Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, покладення зобов`язання виконати певні дії залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк визначений ст. 169 КАС України, продовжується на строк дії карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.