Справа № 825/1788/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 червня 2020 року Чернігів Справа № 825/1788/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Лобана Д.В.,
за участю секретаря Вершняк Л.Л.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення у справі № 825/1788/15-а за позовом управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа 825/1788/15-а за позовом управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення коштів.
01 червня 2020 року Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі Управління) звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у даній справі, та просить суд її задовольнити з метою недопущення можливого зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та блокування функціонування установи, зважаючи на складну економічну ситуацію, що склалась в Україні у зв`язку запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації має бути задоволено, враховуючи таке.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 07 травня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2016 року скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року залишено в силі.
Таким чином, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року набрала законної сили 07.05.2020.
02.06.2020 виписано виконавчий лист по справі № 825/1788/15-а та направлено його управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Разом з тим, частиною 1 статті 378 КАС встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частинами 3 та 4 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Аналогічні вимоги містяться і в частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання. При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.
Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи вбачається 26.10.2012 між управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» укладено договір № 170 «Про закупівлю квартир для забезпечення житлом інвалідів війни за державні кошти на умовах купівлі-продажу майнових прав (пайової участі)».
Перерахування грошових коштів у розмірі 5681233,75 грн на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» було проведено 08.11.2012. Згідно з актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості від 08.11.2012 Управління капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації прийняло у власність майнові права на загальну суму 5 681233,75 грн на 19 квартир.
Відповідно до акта приймання-передачі від 30.05.2014 Управлінням прийнято, а ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» передано у власність покупця три квартири на загальну суму 983 443,20 грн (вартість однієї квартири). У вказаному акті зазначено, що у зв`язку з призупиненням діяльності ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» вартість квартир передається без оздоблювальних робіт. У п. 6.2. договору (з урахуванням змін згідно з додатковою угодою № 1 від 29.12.2012) зазначено, що передача квартир, визначених в додатках № 1 та № 2 до договору, здійснюється після введення об`єкта будівництва в експлуатацію.
Передача об`єкта нерухомості проводиться по акту приймання-передачі об`єкта нерухомості, який підписується повноважними представниками сторін не пізніше ніж до кінця І кварталу 2013 року (по квартирах, визначених у додатку № 1 до договору) та не пізніше, ніж до кінця І кварталу 2013 року (по квартирах, визначених у додатку № 2 до договору). ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» не виконав зобов`язання за договором до кінця першого кварталу 2013 року та не передав квартири Управлінню у зв`язку з неплатоспроможністю підприємства.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.
Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подано позов до Господарського суду Чернігівської області заяву кредитора №1-01/1510 від 02.12.2013, в якій просило визнати вимоги до ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» в розмірі 6 657218,19 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2014 у справі № 927/1361/13 про банкрутство ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» визнано серед інших кредиторські вимоги Управління у розмірі 5 783495,96 грн з включенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів, 872575,23 грн неустойки з включенням до 6 черги реєстру вимог кредиторів, а також 1147,00 грн судового збору з включенням в 1 чергу реєстру вимог кредиторів. Отже, вимоги на суму 165165,30 грн, що включено до 4 черги реєстру вимог кредиторів, будуть погашені згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в межах провадження у справі № 927/1361/13.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації було вжито всіх належних заходів з метою недопущення господарського правопорушення щодо розтрати державних коштів.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 553-ІХ від 13.04.2020 тимчасово, з дня набрання чинності вказаним законом до 1 січня 2021 року, не застосовуються норми частини першої статті 25 Бюджетного, а саме в частині безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду Казначейством України.
Вказаний закон було прийнято в умовах нинішньої складної економічної ситуації, що склалася у зв`язку з запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CQVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2, і однією з цілей цього закону є мінімізація негативного впливу введеного карантину на економіку країни.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
З наведеного вбачається, що сплата всієї суми заборгованості на виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунків або можливе зупинення операцій з бюджетними коштами Управління на даному етапі поставить під загрозу можливість повноцінного виконання управлінням покладених на Управління завдань, та може призвести до виникнення кредиторської заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання заяви про розстрочення виконання судового рішення є винятковими, та вказують на неможливість його виконання у добровільному порядку.
Вирішуючи на який термін має бути розстрочено постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, яка набрала законної сили 07.05.2020, суд враховує, що частиною 5 статті 378 КАС України визначено терміни, на які може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення. Так, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
При цьому, суд звертає увагу, що встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.
Враховуючи вищевказані вимоги процесуального законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та розстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 07.05.2020, до 01.01.2021.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про відстрочення виконання судового рішення у справі 825/1788/15-а задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 07 травня 2020 року.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Окрім того, роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складений 04.06.2020.

Суддя Д.В. Лобан