Справа № 200/4449/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 р. Справа№200/4449/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Товариство з обмеженою відповідальністю Ізі Кредит, про визнання протиправними і скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Ізі Кредит (далі ТОВ «Ізі Кредит», третя особа), в якому просить: визнати протиправними та скасувати: -постанову про відкриття виконавчого провадження № 61799400 від 13.04.2020 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03.04.2020 № 5786 про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 20750,00 грн, а також стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2075,00 грн; - постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 13.04.2020 по виконавчому провадженню № 61799400 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03.04.2020 № 5786 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , основної винагороди у розмірі 2075,00 грн; - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.04.2020 по виконавчому провадженню № 61799400 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03.04.2020 № 5786 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн; - постанову про арешт коштів боржника від 13.04.2020 по виконавчому провадженню № 61799400 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03.04.2020 № 5786 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , якою накладено арешт на всі кошти у всіх банківських установах України; - постанову про арешт майна боржника від 13.04.2020 по виконавчому провадженню № 61799400 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03.04.2020 № 5786 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , якою накладено арешт на майно позивача.

Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на ст.ст. 24, 25 Закону України Про виконавче провадження, зазначає, що при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчилася з достовірних джерел про наявність майна у боржника у відповідному виконавчому окрузі та місце проживання позивача, вважає, що виконавче провадження № 60739858 відповідачем відкрито протиправно, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника заборгованості та основної винагороди, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа письмових пояснень не надала.

Позивач, відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду, з урахуванням ст. 268 КАС України, були повідомлені належним чином. Позивач і відповідач причини неявки суд не повідомили. Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі. У матеріалах справи наявні докази про надіслання 27.05.2020 ухвали з додатками на офіційну електронну адресу відповідача і роздруківка з сайту Укрпошти пошуку за трек-номером 830 щодо вручення 01.06.2020 ухвали з додатками відповідачу.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, з 12.12.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується копіями паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , картки фізичної особи платника податків від 14.10.2004 і посвідчення серії НОМЕР_3 від 15.02.2018.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 210093017 від 25.05.2020 випливає, що у позивача відсутня нерухомість у м. Києві.

Відповідно до копії довідки Військової частини НОМЕР_4 від 05.05.2020 № 789 встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_4 з 10 листопада 2016 року. З позовної заяви випливає, що позивач проходить військову службу на території військової служби.

З інформаційної довідки № 0522 від 22.05.2020 з Єдиного реєстру приватних виконавців України випливає, що ОСОБА_2 є приватним виконавцем в виконавчому окрузі м. Київ.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 13.04.2020 відкрите виконавче провадження № 61799400 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» заборгованості в розмірі 20750,00 грн. Також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей і стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2075,00 грн. Виконавче провадження відкрите щодо виконання виконавчого напису № 5786 від 03.04.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 13.04.2020 ВП № 61799400 про стягнення з боржника основної винагороди вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2075,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 13.04.2020 ВП № 61799400 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначена загальна сума мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 13.04.2020 ВП № 61799400 про арешт коштів боржника накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження, штрафів 23825,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 13.04.2020 ВП № 61799400 про арешт майна боржника встановлено, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23825,00 грн.

В оскаржуваних постановах відповідача адресою ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 , але жодних доказів на підтвердження того, що позивач проживає або зареєстрований за вказаною адресою чи володіє майном, зокрема нерухомістю, за вказаною адресою до суду не надано.

З автоматизованої системи виконавчого провадження судом роздруковані: - відповідь на запит відповідача № 77728306 від 13.04.2020 про наявні рахунки, в якій відсутні відомості про рахунки позивача; - супровідний лист відповідача від 29.04.2020 щодо надіслання постанови, у тому числі на адресу Військової частини НОМЕР_4 у м. Конотоп Сумської області.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З положень Закону №1404-VIII випливає, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі № 804/6996/17 від 8 квітня 2020 року.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача не знаходиться в місті Києві, він не працює в місті Києві, у нього відсутня нерухомість у місті Києві. Також до суду не надано доказів знаходження будь-якого майна позивача в м. Києві. Крім того, до суду не надано доказів наявності грошових коштів на рахунках у відділеннях (філіях) банківських установ у м. Києві (на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження).

Отже, виконавче провадження № 61799400 відкрите з порушенням правил підвідомчості, а відповідач не є повноважною особою щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 03.04.2020 № 5786.

Тому оскаржувані постанови відповідача є протиправними і підлягають скасування, а позов має бути задоволений повністю.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 71-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» (ідентифікаційний код: 36183990, 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 15) про визнання протиправними і скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 61799400 від 13.04.2020.

Визнати протиправною і скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення з боржника основної винагороди від 13.04.2020 у виконавчому провадженню № 61799400.

Визнати протиправною і скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.04.2020 у виконавчому провадженню № 61799400.

Визнати протиправною і скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника від 13.04.2020 у виконавчому провадженню № 61799400.

Визнати протиправною і скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника від 13.04.2020 у виконавчому провадженню № 61799400.

Повне рішення суду складене 4 червня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя К.О. Куденков