Справа № 396/441/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/441/20
Провадження № 2-а/396/23/20
РІШЕННЯ
Іменем України
04.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Стеценко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дмитрух Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/441/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 1 батольйону 1 роти, лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2318104 від 30.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 1 батольйону 1 роти, лейтенантом поліції Шереметом А.С. винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 30.03.2020 року керуючи транспортним засобом, автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT номер НОМЕР_1 на автодорозі М-13 Кропивницький-Платонове був зупинений відповідачем та при перевірці документів не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 2318104 від 30.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу,оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого та належного з`ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що вимога відповідача щодо пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов`язана із складанням протоколу щодо порушення ним правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому остання не відповідає вимогам закону.
Ухвалою судді від 07.04.2020 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом, у якій роз"яснено відповідачу право подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27.04.2020 року, яке з метою запобігання, виникнення та поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання та поширенню на території України коронавірусу COVID-19, та на виконання наказу Новоукраїнського районного суду від 17.03.2020 року № 10/ОД, розгляд справи відкладено на 04.06.2020 року.

04.05.2020 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції Кіровоградської області, лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича на адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. У відзиві зазначив, 30.03.2020 року о13:24 хв. при здійсненні патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М13 "Кропивницький-Платонове", 21 км. був зупинений згідно ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" та при перевірці документів не пред"явив поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 "а" ПДР України, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, на підтвердження чого надав відеофіксацію з місця події. Оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дмитрух Д.М. в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави зазначені в позові, просили задовольнити адміністративний позов.

В судове засідання 04.06.2020 року відповідач лейтенант поліції 1 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Шеремет Артем Сергійович не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив провести розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами та поясненнями.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Дмитрух Д.М., та дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 30.03.2020 року лейтенантом поліції 1 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Шереметом Артемом Сергійовичем винесено постанову серія ЕАК №2318104 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 30.03.2020 року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.2.4 "а" ПДР України. Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальностіпередбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови відносно нього провадження про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (зокрема страховий поліс); дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
У свою чергу, Законом України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.
Так частиною 1 статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Разом з тим, згідно матеріалів справи, відповідач зупинивши позивача не вказав жодної із зазначених у Законі підстав, які давали йому право вимаги для огляду його документи. При цьому відповідачем належним чином також не задокументовано, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.
Також відповідачем не надано доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували правомірність вимоги в позивача в межах ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явлення посвідчення водія і страхового полісу під час зупинки 30.03.2020 року керованого ним транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Так, ч.1 ст.40 Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. У даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин, недоведеність відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України правомірності застосування до позивача адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за приписами ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до винесеної постанови про адміністративне правопорушення Серії ЕАК №2318104 від 30.03.2020 року, а тому винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірним у зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови .
Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 1 батольйону 1 роти, лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2318104 від 30.03.2020 року- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2318104 від 30.03.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 1 батальойон 1 Рота, лейтенантом поліції Шереметом Артемом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.06.2020 року.

Головуючий: А. А. Русіна