Справа № 160/12865/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Справа №160/12865/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду у справі №160/12865/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №160/12865/19 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 06.11.2019 №7985/К-09, про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поновленні раніше призначеної пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 28.10.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 28.10.2019. Звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України. Звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_2 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 384,20 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у сумі 384,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Олійник В.М.) від 02.03.2020 заяву представника позивачів Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику, оскільки вищевказана заява відповідно до вимог ч. 10 ст. 44 КАС України не скріплена електронним цифровим підписом заявника та не відповідає вимогам, передбаченим статтями 15 та 383 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. у справі №160/12865/19 - залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Тулянцева І.В.) від 26.05.2020 заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду у справі №160/12865/19 - повернуто заявнику з підстав неподання документу про сплату судового збору.

29 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» повторно надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду у справі №160/12865/19, в якій просять:

- визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню та виплаті позивачам пенсії за віком у невстановленому законом розмірі;

- вжити заходів, що забезпечують проведення перерахунку/осучаснення позивачам пенсій за віком, з усіма підвищеннями і надбавками, в розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З наданих позивачем матеріалів суд встановив, що позивач звернувся до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/12865/19.

Статтею 383 КАС України визначено ряд обов`язкових вимог до вказаної категорії заяв.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 383 КАС України заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України судовий збір сплачено не було, однак подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю доходу за 2019 рік.

На підтвердження заявленого клопотання позивачами долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11.03.2020 №54662 та №54665.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд зазначає, що подані позивачами відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не свідчать про відсутність у заявників незадовільного майнового стану або наявності інших джерел доходів. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (інформації про розмір пенсійних та інших соціальних виплат, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо) заявники не надали.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачі проживають на території Ізраїль. Проте, доказів відсутності доходів на території держави Ізраїль, позивачем до суду подано не було.

Таким чином, суд не може встановити дійсний скрутний матеріальний стан позивачів, оскільки відсутність інформації про доходи на території України не свідчать про відсутність таких доходів взагалі або про тяжкий матеріальний стан, оскільки позивачі можуть отримувати дохід в державі за постійним місцем проживання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є особами, яким передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до статті 5 Закону №3674-VI.

З огляду на викладене заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в пункті 9 частини 2 статті 383 КАС України.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАСУ, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заявником не дотримано в повній мірі вимоги частин 2-3 статті 383 КАС України, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про звільнення від сплати судового збору (в порядку статті 383 КАС України) - відмовити.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення суду у справі №160/12865/19 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева