Справа № 160/5824/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2020 року Справа № 160/5824/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради населення, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правовій позиції статей 3, 8, 19, 22, 33, 34, 46, 48, 68 Конституції України;

- постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржується бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради щодо розгляду його звернення від 09.10.2019 вх.№939.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, з програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №215/6473/19 (суддя Верба І.О.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені правовій позиції статей 1, 3, 8, 19, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України;

- захистити інтереси пов`язані з правовим режимом забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи інший нормативно-правовий акт які забороняють голові Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 вжити системи заходів, спрямованих на захист гарантій статті 33 Конституції України і надати гарантійний лист спрямований на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення бездомності, який забезпечить ОСОБА_1 місце реєстрації;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 09.10.2019 вх. № 939 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі статей 3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України, і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно частини 4 статті 249 КАС України;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту головою Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солодом Віталієм Михайловичем, заява від 09.10.2019 вх. № 939 вважається належно не розглянутою;

- захистити права на соціальний захист , вказавши спосіб виконання судового рішення шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича і забезпечити надання довідки про склад сім`ї, відповідно до заяви від 09.10.2019 вх. № 939;

- зобов`язати голову Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича надати копію нормативно-правового акту відповідно до якого начальник Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіна Оксана Володимирівна на підставі статей 1, 3, 19, 68 Конституції України не має повноважень виносити рішення, постанови, тобто правові акти за результатами розгляду звернення від 13.09.2019, 17.09.2019 і взагалом не за якими зверненнями громадянина.

При цьому, заявляючи позовні вимоги не до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, а до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, позивачем не змінено предмет та підстави позову, оскільки згідно з частиною 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева