Справа № 520/4211/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2020 р.Справа № 520/4211/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Сіренко О.І. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року по справі № 520/4211/19

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Волкова Олександра Юрійовича третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права на відшкодування та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на відшкодування та зобов`язання вчинити певні дії.

15.05.2020 року на зазначене рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 05.09.2019 року в порядку письмового провадження. Копія повного тексту судом першої інстанції було надіслано на адресу відповідача, яка була зазначена в позовній заяві, а саме м. Київ, вул. Прорізна, 8, але відправлення повернулось до суду першої інстанції з відміткою пошти не зареєстровано (а.с. 155-170). Таким чином в матеріалах справи відсутні відомості про отримання належним чином копії судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 15.05.2020 р., про що свідчить штам пошти на конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на його подання, але в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що банк своєчасно звернувся до суду із апеляційною скаргою, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень з повним текстом оскаржуваного рішення - 13.05.2020 року, тому вважає, що він має право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що заявник апеляційної скарги має право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів про дату отримання відповідачем копії спірного рішення матеріали справи не містять, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року по справі № 520/4211/19 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року по справі № 520/4211/19 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис)Сіренко О.І. Макаренко Я.М.