Справа № 389/587/20
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/25/20
Рішення

іменем України

1 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ужинського Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №715483 від 16.02.2020; закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16.02.2020 поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №715483, згідно з якою він 16.02.2020 о 09.40, керуючи транспортним засобом марки «Merceron» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 268км, порушив правила перевезення небезпечного вантажу, а саме перевозив небезпечний вантаж з підвищеною безпекою (бензин моторний А-95 ООН 1203), маючи при цьому табличку знака ООН 1202 (дизельне паливо), та маючи протермінований договір обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що підстави для зупинки його автомобіля були відсутні, так як жодних Правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої 06.11.2015 за №1376, оскільки неправильно зазначене місце розгляду справи, інформація щодо суті правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, місце вчинення правопорушення не зазначене. Крім того, будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, відсутні, свідки не залучалися. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху. Постанова поліцейським складена з порушенням вимог чинного законодавства, а викладені в ній факти не відповідають дійсності.

Позивач у судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ужинський А.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 16.02.2020 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 268км поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ужинським А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №715483 від 16.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

03.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою про скасування зазначеної вище постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначивши відповідачем у справі поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ужинського А.О.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з п.5 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема правопорушення, передбачені ч.1 ст.132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.132-1 КУпАП, працівники органів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідний працівник органу Національної поліції не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем, як суб`єкт владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відповідно до якої відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ужинського Артема Олександровича, тобто до неналежного відповідача.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

З метою вирішення питання щодо заміни первісного відповідача у даній справі на належного відповідача або залучення до участі у ній співвідповідача та з`ясування думки позивача з приводу даного питання, яка буде мати істотне значення для законного вирішення справи, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, судом вживалися відповідні заходи щодо повідомлення позивача про наявність даної правової позиції та отримання від нього відповідної згоди, однак позивачем виклики суду були проігноровані і до суду останнім було подано заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляду справи за його відсутності.

Крім цього, суд приймає до уваги, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 та «Трух проти України» від 14.10.2003). Позивач не здійснив жодного заходу з метою дізнатися про стан даного судового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що позов ОСОБА_1 подано до поліцейського, який є неналежним відповідачем у даному спорі, оскільки належним відповідачем у справі є управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції як орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, те, що, незважаючи на вжиті судом заходи, від позивача не надходило жодних заяв та клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, а суд, відповідно до 3 ст.48 КАС України, позбавлений можливості самостійно здійснювати такі процесуальні дії, тому, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 217, 222, 245, 246, 288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 46, 48, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ужинського Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №715483 від 16.02.2020 за ч.1 ст.132-1 КУпАП, закриття провадження по справі, відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені КАС щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва