Справа № 464/2440/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2440/20
пр.№ 2-а/464/121/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Львівській області ДПП Масловського Олександра Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №785574 від 06.05.2020, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що 06 травня 2020 року приблизно об15 год. він керував автомобілем і рухався з м.Львова до м.Дрогобич Львівської області. У селі Липники Львівської області його наздогнав патрульний автомобіль і увімкнувши червоний світловий сигнал поліцейські зупинили його та повідомили, що він порушив ПДР, зокрема правила обгону, а саме здійснив обгін в межах дії знаку 3.25. Він запропонував відповідачу надати докази інкримінованого йому порушення ПДР, оскільки такого він не вчиняв. Однак поліцейський відповів, що надасть докази лише суду і склав постанову серії ДП18 №785574. Вказана постанова не містить посилань на жодні докази на підставі яких відповідач міг би зробити висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. З оскаржуваною постановою він не погоджується і вважає такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 15 травня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такого.

Ухвалою судді від 25 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам до 04 червня 2020 подати відзив на позовну заяву.

04 червня 2020 року від представника відповідачів надійшов відзив, в якому він зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення негативних наслідків, зокрема у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності. Просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 04.06.2020 через канцелярію подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №785574 від 06.05.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 06.05.2020 о 15 год. 04 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 559 км + 500м. керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку «3.25», здійснив обгін в межах дій знаку, чим порушив п.п.14 ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач 06.05.2020 о 15 год. 04 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 559 км + 500м. керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку «3.25», здійснив обгін в межах дій знаку, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Обставини на які покликається у відзиві представник відповідачів не підтвердженні жодними доказами та не можуть бути підставою для залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ДП18 №785574 від 06.05.2020 підлягає скасуванню.

Крім того, згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №785574 від 06.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Під час дії карантину, встановленого кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду складено та проголошено 04 червня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.