Справа № 400/2139/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв.

04 червня 2020 р. справа № 400/2139/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О. розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаВища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов., м. Київ 70, 04070

провизнання дій протиправними; скасування рішення, оформленого протоколом № 4 від 28 травня 2020 р. В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2020 р., судді Морозу А.О. на розгляд передана справа № 400/2139/20, за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 3 червня 2020 р., судді Морозу А.О. на розгляд передана заява про забезпечення позову в цій справі.

4 червня 2020 р. суддею Морозом А.О. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що в даній адміністративній справі позивач оскаржує дії відповідача щодо розгляду скарги на дії адвоката Толпекіна А.А., вчинені ним при розгляді справи № 400/4386/19, а саме обставини заявленого позивачем та його представником Марковою О.І відводу головуючому судді Морозу А.О. Наведені обставини суддя розцінив, як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості суду при розгляді даної адміністративної справи.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд входить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 400/2139/20 та заяви про забезпечення позову, предметом позову в ній є дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії адвоката Толпекіна А.А., а саме обставини відводу, заявленого його представником ОСОБА_3 і підтриманого позивачем, головуючому судді Морозу А.О. при розгляді ним справи № 400/4386/19. Зокрема, заява про відвід була мотивована нібито родинними зв`язками представника ОСОБА_1 . Маркової О.І. з суддею Морозом А.О.

Вирішуючи заяву про відвід, суд в ухвалі у справі № 400/4386/19 зазначив: «З урахуванням наведеного, представник позивача Маркова О.І. не пов`язана жодними родинними зв`язками з суддею Морозом А.О., а тому відсутні підстави, на які посилається цей представник, для відводу судді Мороза А.О.

В той же час, суд вважає за необхідне наголосити на слідуючому.

… Своєю заявою про відвід, позивач та його представник ОСОБА_4 І. створили штучну ситуацію, коли у інших учасників справи може скластись враження про позапроцесуальні стосунки судді з представником позивача Марковою О.І., про можливість цього представника впливати на хід судового розгляду, а тому суд вважає, що для унеможливлення будь-яких сумнівів в неупередженості і об`єктивності суду в розгляді даної справи, суддю Мороза А.О. слід відвести від розгляду даної справи.».

Таким чином, у справі № 400/2139/20 в предмет доказування входять обставини відводу судді Мороза А.О. у справі № 400/4386/19.

У відповідності до ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. № 2006/23 (надалі - Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що для уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді даної справи, яка предметно пов`язана із справою № 400/4386/19, маються підстави для самовідводу судді Мороза А.О.

Стаття 39 ч. 1 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як передбачено ст. 40 ч. 2 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Мороза А.О. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 400/2139/20.

3. Адміністративну справу № 400/2139/20 та заяву про забезпечення позову передати для визначення складу суду, в порядку передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз