Справа № 689/728/20
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/728/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області сержанта поліції Лівецького Дмитра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2366433 від 10.04.2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області сержанта поліції Лівецького Д.А., Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправними дії (бездіяльність) поліцейського, сержанта поліції батальйону №1 роти № 4 УПП у Хмельницькій області Лівецького Дмитра Анатолійовича, щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2366433 від 10.04.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати вказану постанову.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10.04.2020 рокуполіцейським, сержантом поліції батальйону №1 роти № 4 УПП у Хмельницькій області Лівецьким Д.А.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2366433, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 10.04.2020 року о 09 год. 19 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька 39, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки керуючи автомобілем за вищевказаних обставин, він увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху і в салоні автомобіля увімкнувся відповідний звуковий сигнал. На задній фарі сигнал світлового покажчика не увімкнувся через можливу несправність лампочки, про що було повідомлено працівника поліції, однак, такі пояснення не були враховані при винесенні постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові та пояснив, що 10.04.2020 року, керуючи автомобілем в смт. Ярмолинці та повертаючи праворуч, ввімкнув відповідний покажчик повороту, у зв`язку з чим в салоні автомобіля загорівся покажчик повороту і горіла передня лампа автомобіля, його зупинили працівники поліції за те, що він не увімкнув покажчик повороту, він їм пояснив, що увімкнув, але задня лампа не горіла, оскільки згоріла по дорозі з дому, щодо нього винесли постанову, незважаючи на його пояснення, після чого він поїхав до дочки, взяв лампочку і замінив.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Подали до суду відзив на позов, в якому просять у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оспорювану постанову вважають законною, просять розгляд справи проводити без їхньої участі.

Враховуючи думку позивача, суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до припису ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1. 10.04.2020 року о 09 год. 19 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 «б» ПДРУкраїни. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, перед виконанням повороту він увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, у зв`язку з чим в салоні автомобіля загорівся покажчик повороту і горіла передня лампа автомобіля, а задня лампа згоріла.

Вказані пояснення підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що в той день, точну дату не пам`ятає, він був вдома біля своїх воріт, приїхав тесть ( ОСОБА_1 ), сказав, що його в центрі спинили поліцейські, сказали що в його машині не був включений поворот, але в його машині не працювала задня лампочка, вони купили лампочку і замінили її.

Крім того, з дослідженого відеозапису, доданого до відзиву на позов, об`єктивно неможливо встановити факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. З даного відеозапису також вбачається, що позивач пояснював поліцейським, що поворот включений і передня лампа горить, а задня лампа згоріла.

За таких обставин факт вчинення позивачем порушення п.9.2 «б»ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП,яке зазначено в постанові серії ЕАК № 2366433 від 10.04.2020 року, не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського, сержанта поліції батальйону №1 роти № 4 УПП у Хмельницькій області Лівецького Дмитра Анатолійовича, щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2366433 від 10.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 квітня 2020 року серії ЕАК № 2366433.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.