Справа № 804/2640/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2020 року Справа № 804/2640/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Дєєва М.В., суддів Ількова В.В., Захарчук-Борисенко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження за виключними обставинами в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України

про визнання протиправною відмову, стягнення одноразової вихідної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною відмови у виплаті одноразової вихідної допомоги, у зв`язку з виходом у відставку, передбаченої статтею 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року; стягнення одноразової вихідної допомоги, зобов`язання виділити кошти, належні до виплати одноразової вихідної допомоги.

23.05.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог.

14.09.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року залишено без змін.

14.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої заявник просить:

- скасувати у справі №804/2640/17 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року, залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року у справі за №К/800/34534/17 та ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 року у справі за №К/9901/11345/18 про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів про стягнення вихідної допомоги у зв`язку із виходом у відставку за виключними обставинами;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути із Запорізького окружного адміністративного суду 253750,00 грн., зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити Запорізькому окружному адміністративному суду кошти належні до виплати ОСОБА_1 одноразової вихідної допомоги, у зв`язку із виходом у відставку, за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» передбаченої ст.136 Закону України №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» вихідної допомоги.

Заява про перегляд за виключними обставинами обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 року № 2-р(II)/2020 було визнано неконституційною норму права, яка застосована судом першої та апеляційної інстанції під час винесення постанови від 23.05.2017 року та ухвали від 14.09.2017 року.

19.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за виключними обставинами у даній адміністративній справі, призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку спрощеного позовного провадження.

25.05.2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив Запорізького окружного адміністративного суду на заяву про перегляд судового рішення, відповідно до якого вказано, що рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року № 2-р(II)/2020 на спірні правовідносини не впливає та впливати не може, оскільки досліджувані правовідносини виникли до прийняття такого рішення.

26.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду перенесено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

02.06.2020 року від Державної судової адміністрації України надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення, відповідно до якого вказано, що рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року № 2-р(II)/2020 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним ничнності.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегією суддів було встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга у справі № 808/1628/18, предметом касаційного перегляду, якої є рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами, у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що із заявою, що розглядається судом у даній справі 804/2640/17, позивач також звернувся на підставі положень частини першої, пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із ухваленням Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 року № 2-р(II)/2020.

Так, відповідно до частини першої, пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З метою вирішення виключної правової проблеми щодо застосування наведеної норми, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.05.2020 року у справі № 808/1628/18 вирішив передати її на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи вищевказану ухвалу від 14.05.2020 року про передачу справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати, суд касаційної інстанції, зазначив зокрема:

- існує неоднаковий підхід до застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України (пункт 37);

- виключні обставини, зокрема такі, як неконституційність закону, застосованого під час вирішення справи, є, на думку колегії суддів, саме тими безспірними підставами, які повністю узгоджуються з публічним інтересом (пункт 51);

- у постанові від 17.12.2019 у справі №808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання (пункт 58);

- таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі. Це стосується навіть позивача, який пройшов усі інстанції в судах загальної юрисдикції, звернуся з конституційної скаргою до Конституційного Суду України і домігся визнання закону неконституційним - за такого підходу він не може розраховувати на перегляд рішення. Інститут перегляду справи за виключних обставин фактично перестає діяти і втрачає практичне значення (пункт 59);

- за загальним правилом наслідки неконституційності застосовуються лише до правовідносин, що виникли або продовжують існувати після оголошення рішення Конституційного Суду України. Такий підхід слід застосовувати до осіб, які не звертались до суду з метою відновлення порушеного права. В таких ситуаціях відновлення права (наприклад на перерахунок пенсії) можливе з моменту ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду України (пункти 65-66).

- негативні наслідки порушення Конституції України не будуть адекватно усунені тільки констатацією невідповідності положень нормативного акта Конституції і не можуть бути виправлені в інший спосіб, окрім як за допомогою повторного судового провадження.

Також, суд касаційної інстанції зазначив, що вважає за необхідне відступити від правових висновків, сформованих рішеннями судів, що входять до різних судових палат і касаційних судів Верховного Суду, які не визнають права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевказані обставини, а також з метою вирішення виключної правової проблеми щодо застосування норм, на підставі яких позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 808/1628/18.

Керуючись статтями 236, 248, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №804/2640/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною відмову, стягнення одноразової вихідної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Головуючий суддя М.В. Дєєв

Суддя В.В. Ільков

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко