Справа № 159/1083/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 рокум. КовельСправа № 159/1083/20

Провадження № 2-а/159/52/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції роти 1 взводу 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Мілевського Андрія Юрійовича (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 587131 від 26.02.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №587131 від 26.02.2020 року, поліцейським 4 батальйону 2 взводу УПП в Миколаївській області Мілевським А.Ю., позивача притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Позивач стверджує, що жодним чином не порушив ПДР України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 587131 від 26.02.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 26.02.2020 року під час несення служби на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в межах міської смуги в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 93 було виявлено транспортний засіб, Меrcedes-Веnz Асtrоs, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом АІ -Меtalltechnik, який рухався з порушенням правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, зокрема здійснюючи перевезення негабаритного вантажу (сільськогосподарська техніка) відхилившись при цьому від встановленого маршруту руху узгодженого з органами Національної поліції. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що відповідно до дозволу № 2020-06 НГ на участь у дорожньому русі транспортним засобом марки Меrcedes-Веnz Асtrоs, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом АІ -Меtalltechnik, вагові, або габаритні параметри яких перевищують нормативи з 20.02.2020 року по 29.02.2020 року було дозволено рух по маршруту: ПП «Яготин» - М07-об`їзна Сарн -міська смуга Києва, рух містом; Гостомельське шосе, вул. Міська, Гостомельська площа, проспект Палладіна, Кільцева дорога, міська смуга Києва виїзд на ТІ 0-27- ТІ0-27 - міська смуга Києва рух містом; Кільцева дорога, Одеська площа, просп. Ак. Глушакова, міська смуга Києва виїзд на М05-М05 об`їзна Білої Церки - М05 - виїзд на М28 - М28 - виїзд на М14 - М14 - міська смуга Миколаєва рух містом вулиці Веселинівська, 55а, але водій здійснив рух по автомобільній дорозі Н-24 ( Р06 ) «Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв», в напрямку міста Миколаєва, натомість мав продовжувати руху по М05, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 26.02.2020 року винесено постанову серії ДПО18 № 587131 від 26.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за те, що позивач 26.02.2020 року о 09 год. 03 хв. в м. Миколаєві по вул. Веселинівська, 55а, керуючи автомобілем "Меrcedes-Веnz Асtrоs", державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "АІ-Меtalltechnik", на якому знаходилася сільськогосподарська техніка, відхилився від маршруту згідно Дозволу №2020-05 НГ та здійснив рух по автомобільній дорозі Н-24, чим порушив п. 22.5. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, поміж іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до інспектора поліції роти 1 взводу 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Мілевського Андрія Юрійовича, тобто до неналежного відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції роти 1 взводу 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Мілевського Андрія Юрійовича (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 587131 від 26.02.2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук