Справа № 520/6670/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Чудних С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р. Справа № 520/6670/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, повний текст складено 26.12.19 по справі № 520/6670/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду із позовом, у якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ПАТ "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10; с. Крупської, вул. О. Ковальової, буд. 1; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язати керівництво ПАТ "Ульяновське" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 позовні вимоги задоволено частково.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ПАТ "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку із чим зобов`язано керівництво ПАТ "Ульяновське" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ПАТ "Ульяновське", не погодившись із зазначеним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що, зокрема, системи протипожежного захисту, передбачені ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», не є ефективними та основними з точки зору виявлення пожежі. Крім того, апелянт наголошував на необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи справу № 820/2630/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення у якій набрало законної сили.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, Богодухівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова (позапланова) перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях ПАТ "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10; с. Крупської, вул. О. Ковальової, буд. 1; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 86 від 18.04.2019, яким встановлено, що зазначені вище приміщення експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- будівлі, приміщення та споруди об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (нежитлові будівлі с. Крупської, вул. ім. О.Ковальової, 1, нежитлові будівлі, зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; нежитлові будівлі, зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; нежитлові будівлі , фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; нежитлові будівлі с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б; нежитлові будівлі, зерносховища - с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4А; нежитлові будівлі с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; нежитлові будівлі, фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б, автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; автопарк с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10);

- дерев`яні елементи горішніх покриттів (кровки, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (головна контра - с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 1; нежитлові будівлі с. Крупської, вул. ім. О.Ковальової, 1, нежитлові будівлі, зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; нежитлові будівлі, зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; нежитлові будівлі , фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; нежитлові будівлі с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б; нежитлові будівлі, зерносховища - с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4А; нежитлові будівлі с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4; нежитлові будівлі, фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б, автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; автопарк с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10);

- на автозаправному пункті (складі ЛЗР та ГР) (с. Ульянівка, пл. ім. М.Буркун, 19) не складено технологічну карту на кожний резервуар, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення та випорожнення;

- в приміщеннях автозаправного пункту (склад ЛЗР та ГР) (с. Ульянівка, пл. ім. М.Буркун, 19) переносні вогнегасники встановлені не шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

- не проведені заходи щодо забезпечення захисту змінних комплектуючих виробів, що розміщенні на пожежному щиті від використання не за призначенням (нежитлові будівлі - с. Ульянівка, пл. ім. М.Буркун, 19, с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-Б; нежитлові будівлі, критий тік - с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4, автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Ульянівка, пл. ім. М.Буркун, 19, автопарк с. с. Улянівка, вул. Шкільна, буд. 10);

- спеціальні пожежні щити (стенди) недоукомплектовані засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій;

- осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій не забезпечено засобами захисту органів дихання з переговорним пристроєм;

- не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки.

18.04.2019 Богодухівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис № 86 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким від ПАТ "Ульяновське" вимагалось вжити заходів на усунення виявлених порушень.

В подальшому, ПАТ "Ульяновське" 05.11.2019 звернулось до Богодухівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області із заявою щодо проведення перевірки виконання вимог припису № 86 від 18.04.2019.

За результатами проведеної перевірки Богодухівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 213 від 28.11.2019, яким зафіксовано наступні порушення:

- будівлі, приміщення та споруди об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19);

- дерев`яні елементи горішніх покриттів (кровки, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (зерносховища с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18А; зерносховища с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А, фуражний склад с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А, зерносховища с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; фуражний склад с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; автозаправний пункт (склад ЛЗР та ГР) с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19);

- не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки.

Отже, зважаючи на те, що порушення, які не були усунуті відповідачем та які викладені в акті перевірки від 28.11.2019, створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не усунені позивачем порушення створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовані Кодексом цивільного захисту України (ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об`єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з експлуатацією об`єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Так, серед порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки мають місце недотримання наступних вимог Правил пожежної безпеки в Україні:

- п. 1.2 гл. 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 2.5 гл. 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні - у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків;

У ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів усунення вказаних порушень.

При цьому, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач не заперечував відсутність систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», однак вказував, що зазначені системи не є ефективними та основними з точки зору виявлення пожежі, враховуючи, що до виробничих приміщень ПАТ "Ульяновське" допускаються лише працівники, що пройшли відповідний інструктаж та мають навики у проведенні протипожежних заходів.

Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодним чином не спростовують невиконання відповідачем встановленого обов`язку дотримання визначених законодавством Правил пожежної безпеки в Україні.

Також колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки в провадженні суду перебувала справа № 820/2630/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення у якій набрало законної сили, з огляду на наступне.

Так, в рамках справи № 820/2630/16 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області заявлені вимоги до ПАТ «Ульяновське» щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Однак, підставою звернення до суду стало невиконання відповідачем вимог припису № 21 від 05.05.2016, що складений за наслідками проведеної з 14.04.2016 по 27.04.2016 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях, спорудах та приміщеннях на території ПАТ «Ульяновське» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, площа Марії Буркун, 1, якою виявлено ряд порушень, про що складено акт 27.04.2016 № 18.

У той же час, предметом даної справи № 520/6670/19 є питання застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), з підстав неусунення відповідачем порушень, що виявлені проведеною перевіркою, за наслідками якої складені акт № 86 від 18.04.2019, припис № 86 від 18.04.2019 та в подальшому акт № 213 від 28.11.2019.

За таких обставин посилання відповідача на необхідність застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі є помилковими, оскільки зазначені справи не є тотожними в частині підстав виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів вжиття заходів щодо усунення всіх наявних порушень у сфері пожежної безпеки, приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до відповідача заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання керівництво ПАТ "Ульяновське" негайно припинити використання будівель ПАТ "Ульяновське", за адресами: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 18-А; с. Улянівка, вул. М. Буркун, буд. 19; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4-А; с. Мар`їне, вул. Сумська, буд. 4- Б; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 7-А; с. Іванівка, вул. Приїзжа, буд. 11-А.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування вказаних заходів реагування направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі № 520/6670/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов