Справа № 580/3412/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3412/19 Головуючий у І інстанції - Руденко А.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно зі ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 17.05.2019 року № 1165397/42434151 та від 17.05.2019 року № 1165396/42434151;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну, виписану ТОВ "Агрохімрост" від 27.03.2019 року № 12 на загальну суму 176 000 грн., в т.ч. податок на додану вартість у сумі 29 333 грн. 33 коп. та податкову накладну від 29.03.2019 року № 14 на загальну суму 176 000 грн., в т.ч. податок на додану вартість у сумі 29 333 грн. 33 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Державна фіскальна служба України квитанціями від 15.04.2019 року та від 15.04.2019 року повідомила Позивача про зупинення реєстрації податкових накладних № 12 від 27.03.2019 року на суму 176 000 грн. з ПДВ та № 14 від 29.03.2019 року на суму 176 000 грн., з підстав їх відповідності пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не зазначила конкретний абзац Критеріїв ризиків, відповідно до яких контролюючий орган дійшов висновку про наявність ризиків для зупинення податкових накладних, тому, на думку Позивача, зупинення реєстрації вказаних податкових накладних є безпідставним.

Позивач зазначає, що наявність у платника податків ознак, що відповідають Критеріям ризиків не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки надані ним первинні бухгалтерські документи та письмові пояснення підтверджують виникнення податкових зобов`язань, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення від 17.05.2019 року № 1165397/42434151 та від 17.05.2019 року № 1165396/42434151 є протиправними.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 17.05.2019 року № 1165397/42434151 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 27.03.2019 року, виписану товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост".

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 12 від 27.03.2019 року на загальну суму 176 000 гривень, виписану ТОВ "Агрохімрост".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 17.05.2019 року № 1165396/42434151 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 29.03.2019 року, виписану товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост".

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну № 14 від 29.03.2019 року на загальну суму 176 000 гривень, виписану ТОВ "Агрохімрост".

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність у Позивача первинних документів, підтверджуючих реальність здійснення господарських операцій.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені в оскаржуваному рішення не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, а саме: Постанові КМУ від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»; Постанові КМУ від 21.02.2018 року № 117 «Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»; статтям 73, 201 Податкового кодексу України. Та зазначає, що підставою прийняття оскаржуваних податкових рішень стала обставина надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме - встановлено дефективність товаро-транспортних накладних.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімрост" 04.09.2018 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14.02.2019 року Позивач уклав з ТОВ "Хім-Трейд" договір № ДГ-КАС-ХТ-01123 на поставку товару, а саме: згідно специфікації № СП-КАС-ХТ-01123/4 підлягають поставці добрива рідкі азотні (КАС-32) в кількості 300 000 т. на загальну суму 2 610 000 грн., в т.ч. ПДВ 435 000 грн.; умови (базис) поставки товару: EXW, м Черкаси, вул. Першотравнева, 72.

В свою чергу, 27.03.2019 року між Позивачем та ТОВ "Карбон-Агро" був укладений договір поставки товару № АХ-2703-1, згідно умов якого та специфікації поставки товару (Додаток № 1 до договору поставки № АХ-2703-1 від 27.03.2019 року) Позивач зобов`язався передати останньому добриво КАС-32 в кількості 40 т. на загальну суму 352 000 грн., в т.ч. ПДВ 58 666 грн. 67 коп. Постачальник зобов`язується передати товар Покупцю за адресою: м. Черкаси, ПАТ "Азот".

Згідно виписаного Позивачем рахунку № АХ-0000015 від 27.03.2019 року ТОВ "Карбон-Агро" платіжним дорученням № 370 від 27.03.2019 року перерахувало за КАС-32 на рахунок позивача 176 000 грн., в т.ч. ПДВ 29 333 грн. 33 коп.

27.03.2019 року Позивач склав податкову накладну № 12 на поставку добрива рідкого азотного в кількості 20 т. на загальну суму 176 000 грн., в т.ч. ПДВ 29 333 грн. 33 коп. та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПАТ "Азот" видав паспорт якості № 22 від 29.03.2019 року на добрива рідкі азотні КАС-32, дата виготовлення 29.03.2019 року, партія № 22, маса нетто 19,78 т. (а.с. 143).

Згідно приказу-накладної на відпуск продукції від 29.03.2019 року № 604610, виданому ПАТ "Азот", м Черкаси, вул. Першотравнева, 72, водій Микульчин, авто НОМЕР_2/ НОМЕР_1 , отримувач ТОВ "Хімтрейд", відвантажено КАС-32 у кількості 19,89 т. (а.с. 214).

На підтвердження передачі товару була складена товарно-транспортна накладна № 14 від 29.03.2019 року, згідно з якою автомобіль РЕНО НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , ТОВ "Хімтрейд" (вантажовідправник) відвантажив ТОВ "Агрохімрост" (вантажоодержувач) добрива рідкі азотні (КАС-32) у кількості 19,89 т. на загальну суму 173 043,00 грн., пункт навантаження і пункт розвантаження - м. Черкаси, ПАТ "Азот" (а.с. 152).

В свою чергу, Позивач (вантажовідправник) відвантажив ТОВ "Карбон-Агро" (вантажоодержувач) добрива рідкі азотні (КАС-32) у кількості 19,89 т. на загальну суму 175 032,00 грн. за товарно-транспортною накладною № 16 від 29.03.2019 року, автомобіль РЕНО НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , пункт навантаження та розвантаження - м. Черкаси, ПАТ "Азот" (а.с. 164).

Також, згідно виписаного Позивачем рахунку № АХ-0000016 від 27.03.2019 року, ТОВ "Карбон-Агро" платіжним дорученням № 380 від 29.03.2019 року за КАС-32 перерахувало на рахунок Позивача 176 000 грн., в т.ч. ПДВ 29 333 грн. 33 коп.

29.03.2019 року Позивач склав податкову накладну № 14 на поставку добрива рідкого азотного в кількості 20 т. на загальну суму 176 000 грн., в т.ч. ПДВ 29 333 грн. 33 коп. та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПАТ "Азот" видав паспорт якості № 1703 від 21.03.2019 року на добрива рідкі азотні КАС-32, дата виготовлення 21.03.2019 року, партія № 1703, маса нетто 19,89 т. (а.с. 180).

Згідно приказу-накладної на відпуск продукції від 01.04.2019 року № 604965, виданому ПАТ "Азот", м Черкаси, вул. Першотравнева, 72, водій Микульчин, авто НОМЕР_2/ НОМЕР_3 , отримувач ТОВ "Хімтрейд", відвантажено КАС-32 у кількості 19,78 т. (а.с. 213).

На підтвердження передачі товару була складена товарно-транспортна накладна № 15 від 01.04.2019 року, згідно з якою ТОВ "Хімтрейд" (вантажовідправник) відвантажив ТОВ "Агрохімрост" (вантажоодержувач) добрива рідкі азотні (КАС-32) у кількості 19,78 т. на загальну суму 172 086,00 грн., автомобіль РЕНО НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , пункт навантаження і пункт розвантаження - м. Черкаси, ПАТ "Азот" (а.с. 184).

В свою чергу, Позивач (вантажовідправник) відвантажив ТОВ "Карбон-Агро" (вантажоодержувач) добрива рідкі азотні (КАС-32) у кількості 19,78 т. на загальну суму 174 064,00 грн. за товарно-транспортною накладною № 17 від 01.04.2019 року, автомобіль РЕНО НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , пункт навантаження та розвантаження - м. Черкаси, ПАТ "Азот" (а.с. 189).

15.04.2019 року автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" Державною фіскальною службою України позивачу надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 12 від 27.03.2019 року на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.04.2019 року автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" Державною фіскальною службою України Позивачу надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 14 від 29.03.2019 року на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.05.2019 року Позивачем було подано до Головного управління ДВС у Черкаській області повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 12 від 27.03.2019 року, реєстрацію якої зупинено, відповідно до якого надано пояснення, що Позивач з жовтня 2018 року здійснює діяльність з неспеціалізованої торгівлі, у т.ч. торгівлі мінеральними добривами. Позивач фактично виступав посередником між виробником (дистриб`ютором) і покупцем товару.

Згідно з договором від 27.03.2019 року № АХ-2703-1 Позивач поставив ТОВ "Карбон-Агро" КАС-32 (товар) на суму 176 000 грн., в т.ч. ПДВ 29 333 грн. 33 коп. Поставка товару підтверджується ВН, розрахунки проведені повністю. До пояснень до повідомлення щодо надання пояснень додав копії документів: договір поставки № АХ-2703-1 від 27.03.2019 року; специфікацію до договору № АХ-2703-1 від 27.03.2019 року; видаткову накладну № АХ-0000019 від 29.03.2019 року; товарно-транспортну накладну № 146 від 29.03.2019 року; договір поставки товарів від 14.02.2019 року № ДГ-КАС-ХТ-01123 з ТОВ "Хім-Трейд"; специфікація № СП-КАС-ХТ-01123/4 до Договору поставки товарів від 14.02.2019 року № ДГ-КАС-ХТ-01123; банківську виписку за період з 01.01.2019 року по 31.03.2019 року; податкову накладну № 12 від 27.03.2019 року; квитанцію № від 15.04.2019 року; рахунок № АХ-0000015 від 27.03.2019 року; платіжне доручення № 370 від 27.03.2019 року; платіжне доручення № 31 від 28.03.2019 року; рахунок № СФ-КАС-ХТ-2054 від 19.03.2019 року; податкову накладну № 9 від 28.03.2019 року; довідку про відкриття рахунку; наказ про призначення директора; видаткову накладну № РН-0329027 від 29.03.2019 року; паспорт № 1703; ТТН № 14 від 29.03.2019 року.

Також 13.05.2019 року Позивачем було подано до Головного управління ДВС у Черкаській області повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 14 від 29.03.2019 року, реєстрацію якої зупинено, відповідно до якого надано пояснення, що Позивач з жовтня 2018 року здійснює діяльність з неспеціалізованої торгівлі, у т.ч. торгівлі мінеральними добривами. Позивач фактично виступав посередником між виробником (дистриб`ютором) і покупцем товару.

Згідно з договором від 27.03.2019 року № АХ-2703-1 Позивач поставив ТОВ "Карбон-Агро" КАС-32 (товар) на суму 176 000 грн., в т.ч. ПДВ 29 333 грн. 33 коп. Поставка товару підтверджується ВН, розрахунки проведені повністю. До пояснень до повідомлення щодо надання пояснень додав первинні бухгалтерські документи: договір поставки АХ-27203-1 від 27.03.2019 року; специфікацію до Договору № АХ-2703-1 від 27.03.2019 року; видаткову накладну № АХ-0000019 від 29.03.2019 року; товаро-транспортну накладну № 17 від 29.03.2019 року; договір поставки товарів від 14.02.2019 року № ДГ-КАС-ХТ-01123 з ТОВ "Хім-Трейд"; специфікацію № СП-КАС-ХТ-01123/4 до Договору поставки товарів № ДГ-КАС-ХТ-01123 від 14.02.2019 року; банківську виписку за період з 01.01.2019 року по 31.03.2019 року; податкову накладну № 12 від 27.03.2019 року; квитанцію від 15.04.2019 року № ; рахунок № АХ-0000015 від 27.03.2019 року; платіжне доручення № 370 від 27.03.2019 року; платіжне доручення № 31 від 28.03.2019 року; рахунок № СФ-КАС-ХТ-2054 від 19.03.2019 року; податкову накладну № 9 від 28.03.2019 року; довідку про відкриття рахунку; наказ про призначення директора; видаткову накладну № РН-0329027 від 29.03.2019 року; паспорт № 1703; ТТН № 14 від 29.03.2019 року, товарно-транспортну накладну № 14 від 29.03.2019 року.

Рішенням комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації № 1165397/42434151 від 17.05.2019 року Позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 27.03.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: встановлено дефективність товарно-транспортних накладних.

Рішенням комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації № 1165396/42434151 від 17.05.2019 року Позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 29.03.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: встановлено дефективність ТТН.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних № 1165397/42434151 від 17.05.2019 року та № 1165396/42434151 від 17.05.2019 року Позивач 27.05.2019 року звернувся із скаргами до Державної фіскальної служби України.

Рішеннями Державної фіскальної служби України від 03.06.2019 року № 29571/42434151/2 та № 29628/42434151/2 скарги Позивача від 27.05.2019 року були залишені без задоволення, а рішення № 1165397/42434151 від 17.05.2019 року та № 1165396/42434151 від 17.05.2019 року - без змін.

Вважаючи рішення № 1165397/42434151 та №1165396/42434151 від 17.05.2019 року про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, Позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначає, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).

Відповідно до п. 5 Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з п. 6 Порядку у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пункт 7 Порядку визначає, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості передбачені відповідними пунктами, визначеними ДФС України листом від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18.

Відповідно до п.п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Відповідно до п. 12 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п. 13 Порядку).

Згідно з п. 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 15, 16 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 18, 19 Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Відповідно до п. 20 Порядку зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пункт 21 Порядку визначає, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12 від 27.03.2019 року та № 14 від 29.03.2019 року стало те, що в товарно-транспортних накладних № 14, № 16 від 29.03.2019 року та № 15, № 17 від 01.04.2019 року пунктом навантаження та розвантаження зазначено м. Черкаси, ПАТ «Азот».

На думку Відповідача дана обставина свідчить про відсутність переміщення товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» до Позивача та від Позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Агро».

Розглянувши вказані доводи, колегія суддів вважає за необхідне зазначає, що як вірно встановлено судом першої інстанції, наявні в матеріалах справи копії приказів-накладних від 29.03.2019 року № 604610, від 01.04.2019 року № 604965, паспортів якості № 22 від 29.03.2019 року та № 1703 від 21.03.2019 року, товарно-транспортних накладних № 14, № 16 від 29.03.2019 року та № 15, № 17 від 01.04.2019 року підтверджують, що добрива рідкі азотні КАС-32 у кількості 19,89 т. та 19,78 т. були вироблені ПАТ «Азот» та завантажені у автомобіль РЕНО НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який зазначений у всіх товарно-транспортних накладних.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що місце передачі товару, як ТОВ «Хім-Трейд», так і від «Хім-Трейд» до Позивача, а від Позивача до ТОВ «Карбон-Агро» відповідає умовам укладених між вказаними юридичними особами договорів і специфікацій до них, що свідчить про фактичне транспортування товару, з чим погоджується колегія суддів.

Також колегія суддів звертає увагу, що фактичне перевезення товару відбулось 29.03.2019 року та 01.04.2019 року від пункту навантаження - ПАТ «Азот», до пункту розвантаження - с. Мошни, Черкаська область, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 14 (т. 1, а.с. 68) та № 16 (т. 1, а.с. 47) від 29.03.2019 року та № 15 (т. 1, а.с.92) № 17 (т. 1, а.с.82) від 01.04.2019 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон-Агро» здійснило попередню оплату за товар за платіжним дорученням № 370 від 27.03.2019 року у сумі 176 000 грн., в т.ч. ПДВ 29 333 грн. 33 коп., та за платіжним дорученням № 380 від 29.03.2019 року за КАС-32 у сумі 176 000 грн., в т.ч. ПДВ 29 333 грн. 33 коп.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки податкові накладні виписані за фактом попередньої оплати, для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не має значення фактичне здійснення Позивачем господарських операцій з передачі товару.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 12 від 27.03.2019 року та № 14 від 29.03.2019 року є протиправною, а рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 17.05.2019 року № 1165397/42434151 та від 17.05.2019 року № 1165396/42434151 підлягають скасуванню.

Щодо вимоги Позивача про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, то колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження).

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, слід враховувати висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 01 липня 2003 року по справі «Суомінен проти Фінляндії», відповідно до яких суд зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27 березня 2019 року № 12 та податкову накладну від 29 березня 2019 року № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі по справі, як суб`єкти владних повноважень, не виконали покладених на них обов`язків щодо доказування правомірності вчинених ними дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, Позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що ним при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Черкаській області викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень норм процесуального та матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 04.06.2020 року.