Справа № 552/1529/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2020 р.Справа № 552/1529/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білюга Валерія Володимировича про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білюга Валерія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2020 року по справі № 552/1529/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюга Валерія Володимировича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2020 року скасовано постанову ЕАК № 2294157 від 25.03.2020 року у справі за позов ОСОБА_1 до Інспектора Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Білюга Валерія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Інспектором роти №2 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Білюгою Валерієм Володимировичем подано апеляційну скаргу, одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору відповідач зазначив, що станом на день подання апеляційної скарги наявна практика Верховного Суду, викладена у постанові від 06.02.2018 по справі № 388/627/17, за якою у даній категорії справ судовий збір не підлягає сплаті, та від зазначеного висновку Верховний Суд не відступав.

Колегія суддів із такою позицією не погоджується, виходячи з наступного.

Так, предметом даної справи є законність постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 сформовано правовий висновок, відповідно до якого у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що у даній справі у позивача пільга щодо сплати судового збору, у тому числі, за подання апеляційної скарги, відсутня.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білюги Валерія Володимировича про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білюга Валерія Володимировича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.