Справа № 160/3438/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Справа № 160/3438/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, -
27 березня 2019 року територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , в якій просить:
визнати незаконною та скасувати постанову від 03.03.2020 р. головного державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горжій О.В. про стягнення виконавчого збору з Єлизаветівської сільської ради у розмірі 18 882 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 61449209 за виконавчим листом № 187/279/17 від 15.01.2018, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.03.2020 р., на підставі рішення суду головним державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горжій О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 187/279/17 виданим 15.01.2018 р.
Боржником у постанові зазначено: Єлизаветівська сільська рада (ЄДРПОУ 04338090).
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ).
Пунктом 3 постанови виконавцем вирішено стягнути з Єлизаветівської сільської ради виконавчий збір у розмірі 18 882 грн.
03.03.2020 р. головним державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горжій О.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Єлизаветівської сільської ради у розмірі 18 882 грн.
Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61449209 від 03.03.2020 р., а також постанову про стягнення виконавчого збору з Єлизаветівської сільської ради від 03.03.2020 р. незаконними, оскільки, у виконавчому листі Петриківського районного суду по справі № 187/279/17 зазначено іншого боржника. В порушення ч.1 п.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ не містив ідентифікаційний код боржника (виконкому Єлизаветівської сільської ради), що у відповідності до ч.4 ст. 4 Закону було підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Також, не надавши строк на добровільне виконання та не перевіривши факту того, що рішення суду і відповідно виконавчий лист був виконаним саме Єлизаветівською сільською радою, державний виконавець неправомірно виніс оскаржувану постанову.
Ухвалою суду від 05 травня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи у порядку, визначеному ст. 287 КАС України.
18 травня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання були відсутні, оскільки виконавчий лист відповідав вимогам до виконавчих документів, а тому 03.03.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
У виконавчому листі № 187/279/17 від 15.01.2018 р., що перебуває на виконанні у відділі чітко визначено особу боржника - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району, зазначено ЄДРПОУ юридичної особи боржника (04338090) та адресу місця знаходження юридичної особи боржника: с. Єлизаветівка, Центральна Площа, 9.
Також представник відповідача зазначив, що твердження позивача стосовно того, що державним виконавцем не надано строку на добровільне виконання та не перевірено факт того, що рішення виконано, не відповідає дійсності, оскільки в оскаржуваній постанові вказано виконати рішення протягом 10 днів, а також повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 р. та стягнення виконавчого збору представник відповідача вважає недоцільним, а позов Єлизаветівської сільської ради Петриківського району необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки державним виконавцем відділу вжито всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання вимог зазначених у виконавчому документі, а Єлизаветівська сільська рада ухиляється від виконання рішення суду, оскільки станом на 14.05.2020 року вимоги виконавчого документа не виконані.
21 травня 2020 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що твердження позивача стосовно того, що у виконавчому документі не вірно було визначено боржника та не вірно було складно виконавчий лист не відповідають дійсності, оскільки виконавчий комітет сільської ради є виконавчим органом сільської ради та є підконтрольним та підзвітним відповідній ради та не є окремим органом.
Також третя особа зазначила, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо реєстрації виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради окремим органом сільської ради з окремим кодом ЄДРПОУ.
Із твердженням позивача, що йому не було надано строку для добровільного виконання рішення суду третя особа також не погоджується, оскільки будучи відповідачем по справі № 187/279/17 27.04.2020 року позивач звернувся до Петриківського районного суду з клопотанням про відстрочення виконання судового рішення на строк до 30.10.2020 року. З даного клопотання вбачається, що рішення суду від 27.06.2017 року і досі не виконано ані Єлизаветівською сільською радою, ані виконавчим комітетом Єлизаветівської сільської ради.
У зв`язку із викладеним третя особа просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
03 березня 2020 року на виконання до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа № 187/279/17, виданого 15.01.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій.
Вищезазначеним виконавчим документом суд зобов`язав Єлизаветівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення.
Того ж дня державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горжій О.В. відкрито виконавче провадження згідно постанови №61449209.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Як передбачено ч.1 ст. 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.
На підставі вказаного державним виконавцем 03.03.2020 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника юридичної особи в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 18 892 грн.
Частиною 2 ст. 4 Закону №1404 визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Як вбачається з виконавчого листа № 187/279/17 від 15.01.2018 р., що перебуває на виконанні у відповідача, в останньому чітко визначено особу боржника - Єлизаветівська сільська рада Петриківського району, зазначено ЄДРПОУ юридичної особи боржника (04338090) та адресу місця знаходження юридичної особи боржника: с. Єлизаветівка, Центральна Площа, 9.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Виконавчий комітет сільської ради є виконавчим органом сільської ради та є підконтрольним та підзвітним відповідній раді. Тож твердження позивача, що у виконавчому документі не вірно було визначено боржника та не вірно було складено виконавчий лист не відповідають дійсності.
З аналізу викладених норм законодавства та матеріалів справи вбачається, що у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчого листа стягувачу.
Крім іншого, в позовній заяві позивач зазначає, що державним виконавцем не надано строку на добровільне виконання та не перевірено факт того, що рішення виконано. Однак, суд критично ставиться до зазначеного твердження, оскільки 03.03.2020 року відповідачем надіслано на адресу Єлизаветівської сільської ради постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 2 якої Єлизаветівську сільську раду зобов`язано виконати рішення протягом 10 днів та окремо зазначено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення.
Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, постанову позивач отримав 13.03.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону (10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником.
З метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем 06.04.2020 р. було здійснено виїзд на територію кладовища в селі Єлизаветівка АДРЕСА_1 , під час якого було встановлено, що навколо кладовища взагалі відсутня огорожа, даний факт зафіксовано на фотознімках, зроблених державним виконавцем, та складено акт в присутності ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому проваджені), понятих та мешканців села Єлизаветівка.
06 квітня 2020 року державний виконавець також відвідав Єлизаветівську сільську раду, внаслідок чого останньою було надано копії відповідних рішень сесій сільської ради, на яких розглянуто питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, розробки заходів з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_2 Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області.
Таким чином, Єлизаветівською сільською радою вимоги виконавчого документа не виконані в повному обсязі, а саме відсутня огорожа навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 р. та стягнення виконавчого збору винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.
У зв`язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник