Справа № 263/5940/20
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5940/20
Провадження № 2-а/263/197/2020
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 18.05.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником позивача Каламайка Н.О. адвокатом Алексєєнко В.О. надано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи Головне управління ДПС у Донецькій області, та зупинення дії рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 21.04.2020 року № 000056/05-99-32-01/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкції у розмірі 6800 грн. до набрання чинності судовим рішенням по суті спору.

Заява про залучення третьої особи та забезпечення позову обґрунтована тим, що 24.04.2020 року поштою було отримано рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 21.04.2020 року про застосування фінансових санкції у розмірі 6800 грн. Згідно до вказаного Рішення підставою для накладення фінансових санкцій був адміністративний матеріал, а саме протокол АПР18 178506 від 24.10.2019 (складений відносно ОСОБА_1 ), та постанова № 349 від 27.02.2020 адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради. На даний час зазначене рішення ГУ ДПС у Донецькій області, винесене на підставі оскаржуваної постанови не зупинено та не скасовано. Фінансові санкції за зазначеним Рішенням ГУ ДПС у Донецькій області відповідно не сплачені, оскільки оскаржується документ, на підставі якого зазначені фінансові санкції було застосовано. Отже, зазначене рішення на теперішній час є чинним, за ним можуть нараховуватись відповідні санкції у вигляді штрафу, пені, пов`язані з невиконанням у добровільному порядку зазначеного Рішення про застосування фінансових санкцій, а також можуть мати інші негативні наслідки, пов`язані з невиконанням зазначеного Рішення.

Статтею 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення стягнення може ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у Донецькій області, до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.49,150,151,154, 156 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Головне управління ДПС у Донецькій області, вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, тел.. (0629) 52-84-12, , Електронна адреса: .

Зупинити дію Рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 21.04.2020 року № 000056/05-99-32-01/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкції у розмірі 6800 грн. до набрання чинності судовим рішенням по суті спору.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Соловйов