Справа № 676/2053/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/69/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2053/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явився , направив до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та про сплату останньою судового збору , вказуючи , що Верховний Суд України у справі № 306/17/16-а в мотивувальній частині рішення від 13.12.2016 року зазначив : " за подання позивачем або відповідачем - суб"єктом владних повноважень апеляційної /касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах , встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає." Проте , 18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду , розглядаючи справу № 543/775/17 , прийняла постанову у відповідності до якої відступила від висновку Верховний Суд України у справі

№ 306/17/16-а від 13.12.2016 року , вказавши , "що чинне законодавство містить ставку судового збору , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з тим , з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору , він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

В той же час , позовна заява ОСОБА_1 містить дві позовні вимоги про скасування постанови та про визнання дій поліцейського незаконними .Правові засади справляння судового збору , платники , об"єкти та розміри ставок судового збору , порядок сплати , звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дане клопотання відповідач просить розглядати у його відсутності .

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Відповідно до вимог

ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що дана позовна заява подана із порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України , а саме до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Тому, позивачці необхідно привести адміністративний позов у відповідність до ч.3 ст. 161 КАС України, а саме : сплатити судовий збір по двом вимогам , або надати документи про звільнення її від сплати судового збору .

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України - суддя , встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення позивачці ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.171 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Сидорчука Вадима Анатолійовича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху і запропонувати позивачці сплатити судовий збір у строк до 01.07.2020 року.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В. В