Справа № 336/136/20
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/136/20
Провадження №: 2-а/332/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до лейтенанта поліції другого батальйону другої роти УПП в Запорізькій області Анзіна Сергія Анатолійовича (місцезнаходження: 69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96), заступника начальника УПП в Запорізькій області, начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Григор`єва Сергія Вікторовича (місцезнаходження: 69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції другого батальйону другої роти УПП в Запорізькій області Анзіна Сергія Анатолійовича та заступника начальника УПП в Запорізькій області, начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Григор`єва Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, при розгляді справи без належної підготовки, не були вирішені клопотання та досліджені докази. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та рішення УПП в Запорізькій області № Л-2190/41/32/03-2019 від 10.12.2019р.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач Анзін С.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду Відзив на позов, в яких зазначив, що ОСОБА_1 03.12.2019р. не надав перевагу пішоходу, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що ОСОБА_1 постановою від 03.12.2019р. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в порядку та у спосіб, передбачений законом. Просив справу розглянути без нього та в позові відмовити. Додав диск з відеозаписом вищезазначених подій (а.с.46-50).

Відповідач Григор`єв С.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що ОСОБА_1 03.12.2019р. не надав перевагу пішоходу, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що ОСОБА_1 постановою від 03.12.2019р. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в порядку та у спосіб, передбачений законом. Просив справу розглянути без нього та в позові відмовити (а.с.34-36).

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2019р. інспектором поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Анзіним С.А. винесено постанову серії ЕАК № 1818734 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, суть порушення, яке вчинив, на думку відповідача, ОСОБА_1 , полягає у тому, що водій ОСОБА_1 03.12.19р. в 10-45 год у м.Запоріжжі на перехресті вул.Магістральна з вул.Іванова, керуючи автомобілем «Honda» д.н. НОМЕР_1 в напрямку руху стрілки зеленого кольору на таблиці, не надав переваги в русі переходу під час руху в напрямку стрілки, чим порушив п.16.9 ПДР.

Однак, відповідач не надав суду ніяких доказів вчинення позивачем будь-якого правопорушення.

Тоді як згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 11.02.2020р. суд зазначив відповідачу: якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен був подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (а.с.18). Але відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав.

На обґрунтування своєї позиції відповідач ОСОБА_2 надав суду диск з відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с.50), який містить сім відеофайлів, що були досліджені судом. Але зазначені відеофайли відображають спілкування позивача ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 біля нерухомого автомобіля та у відділенні поліції. Будь-яких доказів чи відомостей про рух автомобіля Honda» д.н. НОМЕР_1 та його керування позивачем ОСОБА_1 на вказаному диску немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови інспектора поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Анзіна Сергія Анатолійовича від 03.12.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування рішення УПП в Запорізькій області № Л-2190/41/32/03-2019 від 10.12.2019р., то суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно вимог ст.ст.287-294 КУпАП предметом оскарження по справі про адміністративне правопорушення є саме постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення УПП в Запорізькій області № Л-2190/41/32/03-2019 від 10.12.2019р. (а.с.7оборот-8), яке було винесене начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Григор`євим С.В., не є постановою в розумінні ст.ст.287-294 КУпАП, отже зазначеним рішенням самостійно не породжуються негативні наслідки у вигляді притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Анзіна Сергія Анатолійовича від 03.12.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 02.06.2020р.

Суддя Р.В. Сінєльнік