Справа № 580/1470/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2020 року

Київ

справа №580/1470/19

адміністративне провадження №К/9901/10251/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу відповідача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року залишено без руху. Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності.

12 травня 2020 року до касаційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи указане клопотання скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 29 січня 2020 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою про реєстрацію. Так, останнім днем строку для подання касаційної скарги у справі №580/1470/19 був 02 березня 2020 року.

02 березня 2020 року, у межах строку на касаційне оскарження, представником відповідача за допомогою засобів поштового зв`язку було подано касаційну скаргу у справі №580/1470/19, однак на поштовому конверті у місці, де мав бути зазначений отримувач (Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду), помилково було зазначено відправника (Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції), тому поштовий конверт із касаційною скаргою повернувся на адресу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Після повернення указаного конверту на адресу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, 05 березня 2020 року касаційну скаргу було направлено на поштову адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі №580/1470/19 указану касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повторну касаційну скаргу здано до поштового відділення 07 квітня 2020 року.

Скаржник уважає указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити такий строк.

Перевіривши клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року Суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

З огляду на те, що повторну касаційну скаргу направлено у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року Суд зазначає таке.

Пункт восьмий частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом другим частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту першого частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України.

Посада публічної служби, яку обіймав позивач (інспектор роти), та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Правила, запроваджені пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України щодо обмеження права на касаційне оскарження відповідають положенням статті 129 Конституції України, згідно якої основними засадами судочинства є, серед іншого, право на касаційний перегляд справи у визначених законом випадках.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Касаційний суд звертає увагу особи, яка звернулась із касаційною скаргою, що застосування критерію, який міститься у пункті другому частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховним Судом у цій справі було передбачуваним, справу розглянули та вирішили повноважні суди двох інстанцій, а заявник не вказав наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 121-123, 166, 167, 328, 333 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду