Справа № 125/545/20
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

03.06.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Хода Д.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бар Вінницької області у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчука Ігоря Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

Позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення співвідповідачем Барський ВП Жмеринського ВП у Вінницькій області.

У судовому засіданні на запитання суду позивач пояснив, що не знав до подання позову у справі та клопотання про залучення співвідповідачем Барського ВП Жмеринського ВП у Вінницькій області, що належним відповідачем у справі має бути Управління патрульної поліції в Вінницькій області, оскільки є некомпетентним у даних питаннях. Не заперечував щодо залучення співвідповідачем замість Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області - Управління патрульної поліції в Вінницькій області. Наполягав на тому, щоб відповідачем у справі також був поліцейський СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчук Ігор Юрійович, який виніс оскаржувану постанову.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом доставлення судової повістки за місцем роботи відповідача, відповідно до ч. 8, 9 ст. 126 КАС України. Про причину неявки відповідач не повідомив.

Заслухавши думку позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд ураховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до поліцейського СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчука Ігоря Юрійовича, який виніс постанову, що є предметом оскарження у даній справі.

З огляду на викладене вище, ураховуючи, що заміна відповідача може бути здійснена лише за згодою позивача та те, що позивач наполягав на залишенні відповідачем у справі поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) як другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 9, 48, 269, 286, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчука Ігоря Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, як другого відповідача Управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010, ).

Судове засідання відкласти на 17.06.2020 о 10.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою вул. Соборна, 2, м. Бар Вінницької області, про що невідкладно повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Другому відповідачу разом з копією ухвали одночасно надіслати відповідно до ст. 269 КАС України на офіційну електронну адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, кур`єром або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати другому відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надіслати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя