Справа № 480/3034/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2020 р. Справа № 480/3034/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Костюка С.А.,

представника позивача - Полтєва Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Суми заяву позивача про визнання протиправним рішення відповідача на виконання судового рішення та встановлення порядку виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене пунктом 52 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатом грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.06.2019 щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності III групи відповідно до п. б ч. 1 ст. 16-2 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII від 20.12.1991.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі №480/3034/19 скасовано з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову, визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене пунктом 52 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатом грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.06.2019 щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить:

1. Визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, вказаному у пункті 24 протоколу № 46 від 17.04.2020, прийнятого на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №480/3034/19, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги.

2. Встановити порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №480/3034/19, яким зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 19.05.2020 було призначено судовий розгляд заяви позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень не подавав.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, наведені у заяві про визнання протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, вказаному у пункті 24 протоколу № 46 від 17.04.2020, прийнятого на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №480/3034/19, та про встановлення порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №480/3034/19, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, як було зазначено вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 було зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №46 від 17.04.2020 нa виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 за справою №480/3034/19 скасовано пункт 52 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.06.2019 № 82 та відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги старшому солдату в запасі ОСОБА_1 (Сумський ОВК), якого 16.09.2016 звільнено з військової служби та 05.06.2015 під час первинного огляду органами MCEК встановлено 20% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, що сталося 07.09.2014 (довідка MCЕК серія 10ААА № 121175 від 05.06.2015), а 08.05.2019 під час огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини (довідка МСЕК серія 12ААА №944996 від 08.05.2019) (а.с.74).

Отже, відповідачем було виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №480/3034/19, повторно розглянуто заяву позивача щодо призначення йому одноразової грошової допомоги та прийнято рішення за результатами розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи відсутність факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, у суду відсутні підстави застосовувати до відповідача приписи ст. 383 КАС України.

Щодо вимоги позивача встановити порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №480/3034/19, суд зазначає наступне.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Варто зазначити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Позивач просить встановити порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №480/3034/19, яким зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року.

Звертаючись із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, позивач просить фактично покласти на відповідача обов`язки, які не визначались таким рішенням. Вказане не є встановленням порядку виконання рішення, не відповідає вимогам закону та знаходиться поза межами повноважень суду.

Крім того, змінюючи рішення із зобов`язання повторно розглянути заяву позивача на зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Крім того, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявник не надав суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача, винесеного на виконання постанови апеляційного суду та про встановлення порядку виконання постанови апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі №480/3034/19 про визнання протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, вказаному у пункті 24 протоколу № 46 від 17.04.2020, прийнятого на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №480/3034/19, та про встановлення порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі №480/3034/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 02.06.2020.

Суддя А.Б. Діска