Справа № 359/7525/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/24/2020
Справа №359/7525/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сонька Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 серпня 2019 року інспектором поліції Сонько Д.В. була винесена постанова серії НК №285110, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що 05 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: 80 км автодороги «Київ-Харків» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , який мав тріщину лобового скла та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3в ПДР України. З вказаною постановою позивач категорично не погоджується та вважає її протиправною. Оскільки, автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, належить до категорії «В» та не використовується для отримання прибутку, належить на праві приватної власності фізичній особі. Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено про початок розгляду справи та склад осіб. Поліцейський обмежився лише тим, що сів у службовий автомобіль та склав постанову, яку вручив під підпис позивачу. У зв`язку з чим, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення не враховано пояснення позивача чи показання свідків. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №285110 від 05 серпня 2019 року

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, якою просив розглянути адміністративну справу за його відсутності та задовольнити пред`явлений ним позов.

Інспектор взводу №1 роти №4 БПП м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Сонько Д.В. у судове засідання не з`явився. Натомість представник відповідача Милова Р.С. надала до суду відзив на адміністративний позов, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову. Вказала на те, що вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки лейтенантом поліції Сонько Д.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивача було ознайомлено зі своїми правами та фактом наявності правопорушення. Крім цього, згідно витягу з бази «НАІС» транспортний засіб марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, є вантажним, тип кузова - фургон малотонажний - В . Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 , який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем з видом діяльності код КВЕД 4941 вантажні перевезення автомобільним транспортом. Тому вказаний транспортний засіб використовується з метою отримання прибутку, а тому підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю. За вказаних обставин представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданого адміністративного позову не повідомив.

Дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року інспектор взводу №1 роти №4 БПП м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Сонько Д.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №285110, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 05 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: 80-ий км автодороги «Київ-Харків», ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тріщиною лобового скла та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3б ПДР України.

У відповідності до положення ч.3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.31.4.7в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

В той же час, згідно з вимогами п.31.3б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положенням п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За змістом п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, підлягають проходженню обов`язкового технічного котролю кожні два роки.

Згідно витягу з бази даних ДП «Національні інформаційні системи» транспортний засіб марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 04 вересня 2004 року, його власником є ОСОБА_2 (а.с.21-22).

В свою чергу, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.23-24) ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності та надає послуги з вантажних перевезень автомобільним транспортом (код КВЕД 49.41).

За таких обставин суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що автомобіль марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є вантажним малотонажним транспортним засобом зі строком експлуатації понад два роки. У зв`язку з цим зазначений транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

Крім цього, з дослідженого у судовому засіданні відеофайлу з нагрудної камери інспектора поліції, вбачається, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснений з дотриманням порядку, передбаченого КУпАП.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №285110 від 05 серпня 2019 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП.

Приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону м. Бориспіль Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сонька Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський