Справа № 754/9849/19
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/48/20
Справа №754/9849/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

у відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги позову обґрунтовано наступним.

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюка Андрія Анатолійовича від 06.12.2018 у справі про порушення митних правил № 2126/10100/18 громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень. Позивачем отримано Постанову засобами поштовою зв`язку 22.12.2018 року.

Вважає, що дії Відповідача про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а Постанова не відповідає вимогам закону, через що підлягає скасуванню.

Вказано, що 03.10.2017 року Позивачем через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС було ввезено в митному режимі "транзит" на митну територію України легковий автомобіль «CHRYSLER VOYAAGER», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , але не вивезено даний транспортний засіб за межі митної території України у передбачений ст. 95 Митного кодексу України 10-денний строк. 31.08.2018 року щодо Позивача складено протокол про порушення митних правил №2126/10100/18.

Вказано, що при цьому Позивач у період з 03.10.2017 року по 31.08.2018 року на законних підставах виїздила за межі України,а також проживала за місцем реєстрації, отримувала поштову кореспонденцію, проте жодних санкцій до неї у цей період органами доходів і зборів не вживалося.

Зазначає, що законом чітко визначено строки транзитних перевезень (10 діб), вважає, що правопорушення вчинено на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, у даному випадку - 14.10.2017.

Вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на Позивача як з дати вчинення правопорушення митних правил, так і з дати його виявлення є такими, що минули. Наголошує, що внаслідок протиправних дій Відповідача, позивач незаконно притягнута до адміністративної відповідальності, та вважає, що порушене гарантоване Конституцією право бути притягнутим не інакше як на підставах Закону.

Посилаючись на викладені обставини справи, Просить суд:

?Визнати протиправними дії заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюка Андрія Анатолійовича щодо винесення постанови в праві про порушення про порушення митних правил №2126/10100/18 від 06.12.2018 року;

?Скасувати постанову Житомирської митниці ДФС від 06.12.2018 року №2126/10100/18 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 .

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року було скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року про повернення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання з викликом сторін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 31 серпня 2018 року старшим державним інспектором ВМО «Вільча» м/п «Північний» Житомирської митниці ДФС Котвицьким Леонідом Анатолійовичем, винесено протокол про порушення митних правил №2126/10100/18 відносно ОСОБА_1 .

Згідно тексту протоколу, ОСОБА_1 була присутня при складені протоколу про порушення митних правил №2126/10100/18 від 31.08.2018 року та надала пояснення, згідно яких вказала, що з порушеннями митного законодавства згідна, що засвідчила своїм підписом.

06 грудня 2018 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №2126/10100/18, якою громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. На громадянку України ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 850 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 31.08.2018 року в пункті пропуску «Вільча» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля марки «MERECEDES-BENZ VITO», р/н НОМЕР_3 , що слідував з України в Р.Білорусь під управлінням громадянина Р.Білорусь ОСОБА_2 та опрацювання ЦБД ЄАІС встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 , яка слідувала у вказаному транспортному засобі в якості пасажира, 03.10.2017 через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС ввезено в митному режимі «транзит» на митну територію України легковий автомобіль марки «CHRYSLER VOYAAGER», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , але вона порушила вимоги ст. 95 Митного кодексу України, до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території не вивезла, до митного органу не доставила, тим самим перевищила строки доставки вказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж за десять діб.

Позивач просила суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити строк, оскільки оскаржувана постанова отримана нею засобами поштового зв`язку - 22 грудня 2018 року. 02 січня 2019 року направлено скаргу до ДФС України, яка отримана 08 січня 2019 року. Відповіді на скаргу не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення на Позивача як з дати вчинення правопорушення митних правил, так і з дати його виявлення є такими, що минули, оскільки правопорушення не є триваючим. Наголошує, що внаслідок протиправних дій Відповідача, позивач незаконно притягнута до адміністративної відповідальності, та вважає, що порушене гарантоване Конституцією право бути притягнутим не інакше як на підставах Закону.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов`язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

У відповідності до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За ч.1, 4 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ст. 95 Митного кодексу України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом (ч.1 ст.381 МК України).

За правилами ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, то суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у ст.467 МК України, не є вичерпним.

Триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

При цьому, фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Оскільки у Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення немає визначення поняття «триваючого правопорушення», листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 N 22-34-1465, від 17.07.2007 N 22-14-493 надані роз`яснення.

Так, згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Листом Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, триваючі правопорушення є формально закінчені з моменту їх суб`єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Крім того, вичерпну характеристику порушення строку транзитного перевезення, як триваючого правопорушення, дав Верховний Суд в постанові від 04 грудня 2018 року по справі №448/1715/16-а, зазначивши, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний, або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а відтак, виявивши вказане порушення 31.08.2018 року (під час перевірки баз даних) та приймаючи 06 грудня 2018 року спірну постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 р. №490/11485/16-а, від 26.12.2018 р. №464/6899/16-а та №686/14053/16-а від 28.02.2019 року.

Положеннями ст. 488 МК України закріплено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України є розпочатим на одинадцятий день після закінчення визначеного митницею терміну транзитного переміщення.

.

Порушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України (перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб), починається із 21-ї доби з дати ввезення транспортного засобу на митну територію України та закінчується датою вивезення транспортного засобу за межі митної території України, поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим або конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили. Тобто, дане порушення є триваючим.

Окрім того, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24-03-09-17 було роз`яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк), не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюка Андрія Анатолійовича від 06.12.2018 у справі про порушення митних правил № 2126/10100/18 щодо громадянки України ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Київ, громадянка України, (РНОКПП НОМЕР_4 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Житомирська митниця ДФС, , місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25.

Головуючий: