Справа № 480/873/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2020 р. Справа № 480/873/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Костюка С.А.,
представника відповідача - Сумцової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області та просить:
1. Визнати протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017.
Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, замінено відповідача Головне управління ДФС у Сумській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Сумській області, призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи клопотання про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу за період з 21.11.2017 по 18.12.2017 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, за результатами якої складено акт 11.01.2018 № 123/18-28-14-01/34113412/4 (а.с.22-51).
З позовом до адміністративного суду ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" звернулось 12.02.2020.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.
Водночас, спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).
Положеннями ст.56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Так, відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно із п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строк давності - 1095 днів для нарахування грошових зобов`язань платнику податків.
За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.
Разом з тим, відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Тобто, вказаний пункт регулює ті самі правовідносини, що й пункт 56.18 цієї ж статті.
Таким чином, два зазначені приписи Податкового кодексу України по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одному.
Однак, згідно із п.56.21 ст.56 ПК України у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідно до наведеного, при прийнятті позовної заяви від платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення, яке стосується нарахування грошових зобов`язань, слід вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду.
Аналогічні правові висновки викладені в судових рішеннях Верховного Суду, в тому числі в ухвалі від 11.03.2019 по справі №1240/2739/18.
Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням викладеного, на думку суду, строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення позивачем не пропущено.
При цьому, обґрунтовуючи протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення, позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення документальної планової виїзної перевірки та проведення її без законних підстав.
У зв`язку з цим, суд вважає за неможливе вирішити питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення без надання оцінки діям відповідача щодо проведення такої перевірки.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 180, 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/873/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020.

Суддя А.Б. Діска