Справа № 260/656/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2020 року м. Ужгород№ 260/656/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представників позивача - Шерегі В.М., Данканич О.В.,

представник відповідача - не з`явився,

третя особа - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Стар» (пл. Кирила і Мефодія, 10-12, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) в особі представника Шерегі Віктора Миколайовича (пров. Грабаря, 4, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління ДАБІ в Закарпатській області (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради (вул. О. Духновича, 2, м. Мукачево, 89600, ) про визнання протиправними припису та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 травня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 01 червня 2020 року.

Дочірнє підприємство «Стар» (далі - позивач) в особі представника Шерегі Віктора Миколайовича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління ДАБІ в Закарпатській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради (далі - третя особа), в якій просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Закарпатській області Сікори Зіновія Анатолійовича № 23-УО п-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2019 р.; 2) визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Закарпатській області Сікори Зіновія Анатолійовича № 23-УО п-пл про зупинення дії містобудівних умов та обмежень № 4-19 від 11.02.2019 р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дочірнє підприємство «Стар» є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1192 в м. Мукачево, вул. Грушевського, 18 та здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку на підставі містобудівних умов та обмежень № 4-19 від 11.02.2019 р. наданих управлінням комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Дані містобудівні умови були надані на виконання виконавчого листа № 807/127/18 виданого 30.01.2019 р. Закарпатським окружним адміністративним судом. При цьому, листом № 01-21/10582 від 10.02.2020 р. управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради повідомило забудовника про те, що на підставі припису №23-УО п-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2019 р. виданого головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Закарпатській області, було внесено зміни до містобудівних умов та обмежень № 4-19 від 11.02.2019 p. Вважає, що вищезазначені рішення органу Управління ДАБІ у Закарпатській області є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки зазначені містобудівні умови містять необхідні дані, які визначені частиною п`ятою ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не потребували будь - яких змін.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що за результатами перевірки головним інспектором Управління прийнято рішення № 23-УО п-пл від 12.11.2019 року про зупинення дії МУО № 4-19 та видано припис № 23-УО п-пл від 12.11.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 17.02.2020 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області отримано лист управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради № 01-21/10582 від 10.02.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 23-УО п-пл від 12.11.2019 року. Відповідно до пункту 33 Порядку № 698 головним інспектором будівельного нагляду було прийнято рішення № 23-УО п-пл від 19.02.2020 року про відновлення дії МУО № 4-19. Зазначає, що при видачі оскаржуваних містобудівних умов управлінням комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради повинні були дотримуватись встановлених норм законодавства.

У письмових поясненнях щодо позову, третя особа зазначила, що зважаючи на наявність постанови про відкриття виконавчого провадження 11.02.2019 року відділом архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради дочірньому підприємству "Стар" були видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 4- 19. 12.11.2019 року в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради отримано примірник акту № 23- УО п-пл перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та примірник припису № 23-УО п-пл про усунення порушень у вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На виконання зазначеного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2019 p., наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради від 10.02.2020 р. № 7, до пункту розділу "Загальні дані" та пункту 5 розділу "Містобудівні умови і обмеження" містобудівних умов і обмежень № 4-19 від 11.02.2019 р. були внесені були внесені відповідні зміни. Рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 19.02.2020 року дія містобудівних умов і обмежень №4-19 була відновлена. Зазначає, що прийняття рішення у даній справі залишає на розсуд суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Держархбудінспекції № 1163 від 21.10.2019 року, направлення на проведення позапланової перевірки № 23-УО/1007п-пл від 22.10.2019 року, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом архітектури та містобудування Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради містобудівної діяльності, щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 4-19 («Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул . Грушевського Михайла, 18 в м. Мукачево Закарпатської області », замовник будівництва - Дочірнє підприємство «Стар») затверджених наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 11.02.2019 року № 6.

Вході перевірки встановлено, зазначені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 4-19 надані за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року № 807/127/18, та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 23-УО п-пл від 12.11.2019 року.

За результатами перевірки встановлено: для проведення позапланової перевірки відділом надано наступні документи: 1) Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року по справі №807/127/18; 2) службова записка начальника юридичного відділу виконавчого комітету Мукачівської міської ради б/н від 05.02.2019 року; 3) МУО № 4-19 підписані начальником відділу - ОСОБА_1 ; 4) наказ відділу № 6 від 11.02 2019 року; 5) Державний акт на право власності на земельну ділянку від 20 червня 2006 року серія ЗК № 040579; 6) Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 68372674 від 19.09.2016 року; 7) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.09.2016 року № НВ-2016; кадастровий номер :01:001:1192 - цільове призначення земельної ділянки: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; 8) викопіювання з топоплану М 1:2000; 9) містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 18 в м. Мукачево » розроблено ТзОВ «Закарпатспецпроект»; 10) протокол № 4/2019 засідання архітектурно - містобудівної ради Мукачівської міської ради від 11.02.2019 року; 11) план зонування території міста Мукачева (зонінг), затверджений рішенням 10-ї сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради № 154 від 31.03.2016 року; 12) генеральний план міста Мукачева, затверджений рішенням 12-ї сесії 22-го скликання Мукачівської міської ради від 22.10.1997 року.

В ході проведення перевірки було виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: 1) відсутня від дочірнього підприємства «Стар» заява про надання містобудівних умов і обмежень для проектування об`єктів будівництва; «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул . Грушевського Михайла , 18 в м. Мукачево Закарпатської області , чим порушено абз. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 2) У пункті 3 «Загальні дані» МУО № 4-19 (відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні) не зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1192 згідно плану зонування м. Мукачево (зонінг) затвердженого рішенням 10-ї сесії 7-го скликання №154 від 31.03.2016 року знаходиться у зоні Г1, Г2 де, відповідно пояснюючої записки плану зонування м. Мукачево для розміщення житлового будинку, необхідне спеціальне погодження, яке після належного обґрунтування намірів, необхідно отримати на ті види землекористування, що не відповідають переліку переважних та супутніх для даної зони, чим порушено підпункт 3 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 3) У пункті 5 «Містобудівні умови та обмеження» планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні зони, зони санітарної охорони) не зазначено, що земельна ділянка на якій проектується об`єкт будівництва, відповідно плану зонування території м. Мукачево (зонінг), затвердженого рішенням 10-ї сесії 7-госкликання № 154 від 31.03.2016 року, знаходиться у зоні регулювання суворого режиму та у межах історичного ареалу, чим порушено підпункт 8 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки головним інспектором Управління прийнято рішення № 23-УО п-пл від 12.11.2019 року про зупинення дії МУО № 4-19 та видано припис № 23-УО п-пл від 12.11.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

17.02.2020 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області отримано лист управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради № 01-21/10582 від 10.02.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 23-УО п-пл від 12.11.2019 року, а саме:

- у пункті 3 розділу «Загальні дані» зазначено «Планом зонування території міста Мукачева, який затверджений рішенням 10 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання від 31.03.2016 р. № 154, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1192 розташована в зоні Г-1, Г-2 яка призначається для розташування об`єктів адміністративних будівель органів управління, ділових установ, багатоквартирних житлових будинків, громадських установ та інших багатофункціональних об`єктів, що забезпечують громадські функції загальноміського та регіонального значення. Житлова забудова в розділі допустимих видів використання, які потребують спеціальних погоджень»;

- у пункті 5 розділу «Містобудівні умови і обмеження» зазначити планування обмеження: «знаходиться у зоні регулювання суворого режиму та у межах зони історичного ареалу».

19.02.2020 року головним інспектором будівельного нагляду було прийнято рішення № 23-УО п-пл про відновлення дії МУО № 4-19.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В приписі № 23-УО п-пл від 12.11.2019 р. головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Закарпатській області вказав на порушення пп. 3 та пп. 8 ч. 5 ст. 29 Закону № 3038.

Відповідно до даних норм, містобудівні умови та обмеження містять:

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони).

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 3038 проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону № 3038 містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Так, третьою особою видано наказ, яким надано позивачеві містобудівні умови та обмеження для будівництва багатоквартирного житлового будинку, які містять необхідні дані, визначені ч. 5 ст. 29 Закону № 3038.

Цільовим призначенням земельної ділянки належної позивачу з кадастровим номером :01:001:1192 є « 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», а тому, як вірно вказано у містобудівних умовах її цільове та функціональне використання відповідає вимогам використання території встановлених планом зонування території міста Мукачева, який затверджений рішенням 10 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання від 31.03.2016 р. № 154.

Крім того, в п. 5 Містобудівних умов та обмежень що стосуються планувальних обмежень (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно - заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) є відповідний напис про їх відсутність.

З яких саме підстав, відповідач прийшов до висновку, що земельна ділянка (її цільове та функціональне призначення) не відповідає містобудівним умовам та вона знаходиться в зоні регулювання суворого режиму та у межах зони історичного ареалу, в акті перевірки, приписі та рішенні про зупинення дії містобудівних умов не вбачається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені містобудівні умови містять необхідні дані, які визначені ч. 5 ст. 29 Закону № 3038 та не потребували будь - яких змін.

У пункті 2 припису № 23-УО п-пл від 12.11.2019 р. головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Закарпатській області зазначає, що для розміщення житлового будинку на земельній ділянці в межах ділянки Г1, Г2 необхідне спеціальне погодження, яке після належного обґрунтування намірів, необхідно отримати на ті види землекористування, що не відповідають переліку переважних та супутніх для даної зони.

Містобудівні умови та обмеження № 4-19 надані позивачу в лютому 2019 p., а відповідний припис було видано в листопаді 2019 р.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки вже були надані, відтак, у даному разі мова може йти виключно про їх скасування, підстави для чого передбачено ч. 8 ст. 29 Закону № 3038 та, відповідно може бути здійснено лише 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Таким чином, суд зазначає, що зазначення в оскаржуваному рішенні в якості підстави для його прийняття «порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» не ґрунтується на законодавчих положеннях, оскільки встановлення вказаних обставин може мати місце виключно на стадії розгляду питання щодо надання містобудівних умов та обмежень.

Суд також звертає увагу, що приписами п.п. 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі Рисовський проти України заява №29979/04 проаналізовано поняття «належне урядування», згідно з яким, аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, «Онер`їлдіз проти Туреччини», заява № 48939/99, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», заява № 21151/04 і «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, оскільки зафіксоване в акті перевірки порушення, за висновком відповідача, допущено виключно у зв`язку з допущенням суб`єктом владних повноважень порушення під час надання відповідних містобудівних умов та обмежень, а позивач, у свою чергу мав обґрунтоване сподівання на належне виконання суб`єктом владних повноважень (управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради) своїх повноважень, у межах спірних правовідносин позивач не повинен нести негативні наслідки протиправної поведінки цього органу.

Позивач, отримавши у власність земельну ділянку для будівництва та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки правомірно очікував на те, що його право на розпорядження належним на праві власності майном відповідно до законодавства в майбутньому, не буде порушено чи обмежено під час здійснення суб`єктом владних повноважень заходів з державного архітектурно-будівельного нагляду чи припинено шляхом прийняття іншого рішення.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги наведене, виходячи із системного аналізу норм законодавства, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Стар» (пл. Кирила і Мефодія, 10-12, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) в особі представника Шерегі Віктора Миколайовича (пров. Грабаря, 4, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління ДАБІ в Закарпатській області (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради (вул. О. Духновича, 2, м. Мукачево, 89600, ) про визнання протиправними припису та рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Закарпатській області Сікори Зіновія Анатолійовича № 23-УО п-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Закарпатській області Сікори Зіновія Анатолійовича № 23- УО п-пл про зупинення дії містобудівних умов та обмежень № 4-19 від 11.02.2019 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління ДАБІ в Закарпатській області (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) на користь Дочірнього підприємства «Стар» (пл. Кирила і Мефодія, 10-12, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) судовий збір в розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № від 02 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець