Справа № 463/6302/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/3883/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.,

розглянувши у порядку письмого провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Старунського Д.М, Качмара В.Я., Курильця А.Р. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про зупинення провадження у справі №463/6302/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року провадження у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії зупинено до одужання позивача - ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 , оскаржила її в апеляційному порядку, яка в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду виключно іншими суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 визначено склад суду: Старунський Д.М. - головуючий суддя, Качмар В.Я., Курилець А.Р.

03.06.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я., Курильця А.Р. обгрунтовуючи її тим, що ці судді не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки такі приймали проти неї незаконні рішення, які були скасовані касаційним судом. Також, вказані судді неодноразово приймали свої відводи та самовідводи.

За таких обставин позивач критично ставиться до можливості розгляду справи цими суддями і для уникнення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим складом суду наполягає на заявленому відводі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів частково, з наступних підстав.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2016 (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені правові норми та норми Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Заявниця до поданої заяви надала суду докази, а саме ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №1.380.2019.003123, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково та відведено зокрема суддю Старунського Д.М. від розгляду справи та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №813/719/16, якою також задоволено заяву ОСОБА_1 та відведено серед колегії суддів суддю Курильця А.Р.

На переконання колегії суддів, якщо в учасника процесу, особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Разом з тим, наявність підстав щодо задоволення заяви в частині відводу судді Качмара В.Я. від розгляду апеляційної скарги у даній справі колегія суддів не знаходить. Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Качмара В.Я. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не видно.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Старунського Д. М., Курильця А.Р. від розгляду справи № 436/6302/17 слід задовольнити з метою забезпечення виключення у позивачки сумнівів у неупередженості цих суддів, які вже приймали відводи.

В частині відводу судді Качмара В.Я., колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість такого відводу.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу судді Качмару В.Я., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід цього судді.

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді (суддям).

Керуючись статтями 36, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністратвиного судочиства України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Старунського Д.М, Качмара В.Я., Курильця А.Р. задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Старунського Дмитра Миколайовича та суддю Курильця Андрія Романовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про зупинення провадження у справі №463/6302/17.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відводу судді Качмара Володимира Ярославовича - відмовити.

Адміністративну справу №463/6302/17 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець