Справа № 189/329/20
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/329/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2231926 від 12.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2231926 від 12.03.2020 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Кайтанюком Денисом Вячеславовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу закрити.

Позов мотивований наступним.

12.03.2020 року позивач керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGХ 26.540 (номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 (номерний знак НОМЕР_2 ).

12.03.2020 року, о 02:07 годині, на 184 км автомобільної дороги М-04, Дніпровський район Дніпропетровська область, ТЗ був зупинений інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Коліус Анною Олександрівною, яка винесла постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2231826 від 12.03.2020 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, водій керуючи ТЗ з напівпричепом TAD НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж, без супроводження автомобілем прикриття, вказаним у дозволі, чим порушив п. 22.5 ПДР України; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Через декілька годин, а саме, о 03:37 годині, на 152 км автомобільної дороги М-04, смт. Кринички, Криничанський район Дніпропетровська область, ТЗ був зупинений інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Кайтанюком Денисом Вячеславовичем, який виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2231926 від 12.03.2020 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, водій перевозив великогабаритний вантаж без супроводу автомобілем прикриття, визначеним уповноваженим підрозділом Національної поліції, вказаному в дозволі, чим порушив п. 22.5 ПДР України; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 12.03.2020 року його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності одного типу, за одне й те ж правопорушення.

Посилається на ст. 61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому вважає, що його всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також, посилається на Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами згідно яких рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Зазначає, що 12.03.2020 року здійснював перевезення вантажу, відповідно до наданого дозволу №2020-1 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 10.03.2020 року.

Згідно дозволу має право на перевезення вантажу, параметри якого не перевищують ширину - до 3,75 м, довжину - до 22 м, висоту - до 4,49м, транспортні засоби, виділені для супроводу - автомобілі марки FIAT NUOVO DOBLO, д.н. НОМЕР_3 та Ford Transit д.н. НОМЕР_4 .

Зазначає, що відповідно до п. 27 Правил - супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 метри чи довжина 24 метри.

Стверджує, що наданим йому дозволом не заборонено рух ТЗ без супроводження автомобілем прикриття, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення не перевищує 3,5 м.

Вважає, що ні зазначеним дозволом, а ні чинним законодавством не заборонено рух ТЗ без супроводження автомобілем прикриття, коли ширина великогабаритного ТЗ спеціального призначення не перевищує 3,5 м та/або довжину 24 м.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Представник третьої особи Машталер А.А. надала суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивувала тим, що позивач ОСОБА_1 після першого притягнення до відповідальності не мав права здійснювати подальший рух по перевезенню великогабаритного вантажу за шириною більш, ніж 2,6 за умови відсутності відповідного автомобілю прикриття. Представник третьої особи вважає, що позивач, продовжуючи рух в порушення правил, після притягнення до адміністративної відповідальності, створює новий, уже окремий склад правопорушення, за тією ж статтею. При цьому час і місце вчинення правопорушення є обов`язковою складовою сторони вчиненого, а оскільки час та місце вчинення правопорушень не співпадають та є різними, то представник третьої особи вважає, що позивач вчинив два різні правопорушення та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач, не з`явився, у позові зазначив, що просить розглядати позов без його участі.

Відповідач в судове засідання, не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи Машталер А.А. в судове засідання не з`явилася, у свої поясненнях просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

12.03.2020 року, о 01:56 годині, на 184 км автомобільної дороги М-04, Дніпровський район Дніпропетровська область, інспектор роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Коліус Анна Олександрівна, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2231826 від 12.03.2020 року, згідно якої 12.03.2020 року, ОСОБА_1 керував ТЗ з причіпом НОМЕР_2 та перевозив великогабаритний вантаж, без супроводження автомобілем прикриття, вказаним у дозволі, чим порушив п. 22.5 ПДР України; дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 5).

12.03.2020 року, о 03:37 годині, на 152 км автомобільної дороги М-04, смт. Кринички, Криничанський район Дніпропетровська область, інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Кайтанюк Денис Вячеславович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2231926 від 12.03.2020 року, згідно якої 12.03.2020 року, ОСОБА_1 , перевозив великогабаритний вантаж без супроводу автомобілем прикриття, визначеним уповноваженим підрозділом Національної поліції, вказаному в дозволі, чим порушив п. 22.5 ПДР України; дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з досліджених постанов, протягом незначного проміжку часу, який складає дві години, позивач ОСОБА_1 двічі притягнутий за одне правопорушення - за перевезення вантажу без супроводу автомобілем прикриття, визначеному у дозволі.

Отже, вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому суд доходить висновку, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, позивач у справі об`єктивно не мав можливості усунути вчинене правопорушення упродовж менш ніж двох годин з часу складення щодо нього постанови серії ЕАК №2231826 від 12.03.2020 року. Також відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування", транспортний засіб, яким керував позивач, не було затримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250- 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кайтанюка Дениса Вячеславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2231926 від 12.03.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне ЕАК № 2231926 від 12.03.2020 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Кайтанюком Денисом Вячеславовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 12.03.2020 року - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", від 02.04.2020 року Розділ VІ Прикінцевих положень КАС України доповнено п. 3 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 01 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чорна