Справа № 686/3025/20
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/3025/20

02 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглянувши заяву інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Химича Дмитра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.286 КАС України, строк на апеляційне оскарження рішення розпочався з 22.02. 2020 року і закінчився 02.03.2020 року.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач, 19 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення з покликанням на отримання судового рішення 26.02.2020 року та приписи ст.295 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року апеляційна скарга з підстав невідповідності вимогам закону залишена без руху, особі, що подала апеляційну скаргу, встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження.

В ухвалі суд вказав на необхідність вказати інші поважні причини пропущення строку, з огляду на пропущення строку на апеляційне оскарження і з дати отримання судового рішення.

На виконання вимог ухвали, скаржником 01 червня 2020 року повторно подано клопотання з викладенням мотивів поважності причин, з посиланням на письмові докази щодо дати отримання судового рішення та на правові норми, якими врегульовано порядок поновлення судом пропущеного строку та правові позиції Верховного Суду з порушеного питання.

Між тим, обставини, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення ( з 27.02.20 по 10.03.20 р., з урахуванням, що останній день для апеляційного оскарження 07.03.20 припадає на вихідний день, суботу), відповідач н е з а з н а ч и в. Отже, відповідачу належить обґрунтувати поважність причин неподання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати отримання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що до апеляційної скарги, всупереч вимог закону не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовної заяви, при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.)*150%).

Скаржником не дотримано вимог ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно сплатити за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/отг (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Р/р: UA1002856.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене та зважаючи на скорочені строки розгляду справ даної категорії, приходжу до висновку про те, що відповідачу слід продовжити строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги для виконання вимог ухвали суду щодо приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити інспектору роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Химичу Дмитру Вікторовичу строк, встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року, та продовжений ухвалою від 18 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року у справі № 686/3025/20 на 7(сім) днів з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Франовська К.С.