Справа № 2-а-69-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-а-69-10-1012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій суб*єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом про визнання дій відповідача незаконними га скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АІ № 165733 від 18.02.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає, її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки зупинка його автомобіля була вимушеною, про що він повідомляв інспектору.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він 18.02.2010 року о 19 год. 15 хв., керуючи власним автомобілем д/н НОМЕР_1 , рухався по дорозі Київ-Овруч з м. Києва в напрямку смт. Іванків. В салоні автомобіля знаходився один пасажир. Під час руху в с. Нові Петрівці Вишгородського району на панелі приладів автомобіля загорівся індикатор аварійного стані робочої гальмівної системи. Аварійна робота гальм на пожвавленій автодорозі неминуче повинна була призвести до зіткнення його автомобіля з іншими учасниками руху., елементами дорожнього обладнання або з нерухомими предметами, прилягаючими до дорожнього полотна. У відповідності до п. 31.4.1 ГІДР України забороняється експлуатація транспортних засобів з технічними несправностями гальмівної системи. Тому відразу після загорання контрольної лампи він виконав аварійну зупинку. При цьому він розташував свій автомобіль на узбіччі дороги та увімкнув аварійну сигналізацію. Аварійна зупинка ним здійснена в зоні пішохідного переходу в с. Нові Петрівці на відстані біля 5-7 метрів від цього переходу таким чином, щоб автомобіль не заважав руху транспортних засобів та пішоходів. Практично відразу після зупинки, коли позивач що не встиг подивитись причину згорання контрольної лампи гальмівної системи, біля його автомобіля зупинився автомобіль ДАІ і відповідач, незважаючи н пояснення відповідача щодо причин аварійної зупинки, почав складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач категорично відмовився підписуватися у документах, що складались відповідачем, і тому він зупинив сторонній автомобіль, водій і пасажир якого розписались і протоколі як свідки його відмови у виконанні підписів. Свідками самого правопорушення та причин зупинки у недозволеному місці ці особи не були.

Свідок Журбенко І.А. у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 18.02.2010 року перебував у якості пасажира в автомобілі позивача, і дав суду покази, аналогічні показам позивача.

Представник відповідача не з`явився у судове засідання, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, та від нього не надійшло ніяких заяв про причини неявки та розгляд справи за його відсутністю. Справу вирішено розглянути за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.

Крім того, згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, свідка, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні вважає ,що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі із наступних підстав:

Згідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам , як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено наступні обставини.

В постанові АІ № 165733 від 18.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено: ,,18.02.10 о 19:10 год. на а/д Київ-Овруч с. Мові Петрівці, водій автомобіля ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 /в НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , який керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_4 , який здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу. Ураховуючи, що ОСОБА_2 11. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУАГІ та керуючись положеннями сг. 14-1 . ч.5,6 ст. 258 та ст.. 263 КУЛІ і. постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти а нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.». Копію даної постанови позивач отримав поштою 23.02.2010 року.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 18.02.2010 року о 19 год. 15 хв. керуючи власним автомобілем д/н НОМЕР_1 , рухався по дорозі Київ-Овруч з м. Києва в напрямку смт. Іванків. В салоні автомобіля знаходився один пасажир. Під час руху в с. Нові Петрівці Вишгородського району на панелі приладів автомобіля загорівся індикатор аварійного стані робочої гальмівної системи. Аварійна робота гальм на пожвавленій автодорозі неминуче повинна була призвести до зіткнення його автомобіля з іншими учасниками руху, елементами дорожнього обладнання або з нерухомими предметами, прилягаючими до дорожнього полотна.

У відповідності до п. 31.4.1 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів з технічними несправностями гальмівної системи. Тому відразу після загорання контрольної лампи позивач виконав аварійну зупинку. При цьому він розташував свій автомобіль на узбіччі дороги та увімкнув аварійну сигналізацію. Аварійна зупинка ним здійснена в зоні пішохідного переходу в с. Нові Петрівці на відстані біля 5-7 метрів від цього переходу таким чином, щоб автомобіль не заважав руху транспортних засобів та пішоходів. Практично відразу після зупинки, коли позивач що не встиг подивитись причину згорання контрольної лампи гальмівної системи, біля його автомобіля зупинився автомобіль ДАІ і відповідач, незважаючи н пояснення відповідача щодо причин аварійної зупинки, почав складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач категорично відмовився підписуватися у документах, що складались відповідачем, і тому він зупинив сторонній автомобіль, водій і пасажир якого розписались і протоколі як свідки його відмови у виконанні підписів. Свідками самого правопорушення та причин зупинки у недозволеному місці ці особи не були.

Викладене вище підтверджується показами позивача та свідка ОСОБА_4 . Згідно п.п. «е» п.2.14 ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідачем не надано доказів, які б спростували доводи позивача.

Таким чином, суд , з урахуванням пояснення позивача, показів свідка, у сукупності доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15,17-18,71,86,94,159-167 Кодексу адміністративного судочинства України,ст. 251,252, 287,288,254,256,258,289,122 КУпАП , Правил дорожнього руху, які чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями ,-суд ,-

П О С Т А Н О ВИВ:

1.Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122 ч.1 КУпАП.

2.Скасувати постанову Серії АІ № 165733 від 18 лютого 2010 року ІДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень провадження по даній адміністративній справі -закрити.

3.Зобов`язати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови Серії АІ № 165733 від 18 лютого 2010 року, та сповістити мене про це письмово замовним листом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: