Справа № 540/1385/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1385/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, першого заступника Олешківської районної державної адміністрації Свистухіна В.М., Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Дуки Олександра Олександровича, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з з позовом, у якому просить:

- Визнати протиправними дії та бездіяльність голови комісії з припинення відділу культури Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Свистухіної Валентини Миколаївни щодо:

- не виконання Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року у справі № 664/2722/19, що набуло законної сили, з 18 лютого 2019 року і дотепер, в частині не видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації Херсонської області з 02 листопада 2017 року (далі, у сукупності з зобов`язальною частиною вимоги №1);

- не забезпечення ОСОБА_1 належними умовами праці для виконання своїх посадових обов`язків балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 18 лютого 2019 року і дотепер (далі, у сукупності з зобов`язальною частиною вимоги позовна вимога №2);

- не забезпечення належного фінансування видатків на утримання за рахунок бюджетних коштів 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації, на якій було поновлено ОСОБА_1 за Рішенням суду у справі № 664/2722/19, з 20 листопада 2018 року і дотепер (далі, у сукупності з зобов`язальною частиною вимоги позовна вимога №3).

- Зобов`язати голову комісії з припинення відділу культури Олешківської райдержадміністрації Херсонської області усунути допущені порушення і:

- в порядку негайного виконання видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації Херсонської області з 02 листопада 2017 року (далі у сукупності з вищезазначеною частиною вимоги позовна вимога №1);

- забезпечити балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації ОСОБА_1 належними умовами праці для виконання своїх посадових обов`язків (далі у сукупності з вищезазначеною частиною вимоги - позовна вимога №2);

- забезпечити належне фінансування видатків на утримання за рахунок бюджетних коштів 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації, на якій було поновлено ОСОБА_1 за Рішенням суду у справі № 664/2722/19 (далі у сукупності з вищезазначеною частиною вимоги позовна вимога №2).

- Визнати протиправними дії та бездіяльність першого заступника голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Свистухіної Валентини Миколаївни з 18 лютого 2019 року і дотепер щодо ігнорування Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року у справі № 664/2722/19, що набуло законної сили, в частині поновлення ОСОБА_1 на 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 02 листопада 2017 року, ухилення від нарахування і не виплати заробітної плати.

- Зобов`язати першого заступника голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Свистухіну Валентину Миколаївну, утриматись від наступних дій, направлених на невиконання Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року у справі № 664/2722/19, що набуло законної сили, в частині не поновлення ОСОБА_1 на 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 02 листопада 2017 року, не нарахування та не виплати заробітної плати. (далі позовна вимога №4)

- Визнати протиправними дії голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Дуки Олександровича Олександровича щодо ігнорування Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року у справі № 664/2722/19, що набуло законної сили, відмову ОСОБА_1 , у її поновленні на 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 02 листопада 2017 року, не нарахуванні і не виплаті заробітної плати, викладеній у листах від 23 березня і 29 квітня 2020 року.

- Зобов`язати голову Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Дуку Олександровича Олександровича вчинити дії, необхідні для забезпечення належного фінансування видатків на утримання за рахунок бюджетних коштів 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації, на якій було поновлено ОСОБА_1 за Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2018 року у справі № 664/2722/19, що набуло законної сили (далі позовна вимога №5).

- Стягнути з Олешківської райдержадміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 не нараховану і не виплачену заробітну плату за 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 20 листопада 2018 року і дотепер (далі позовна вимога №6).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, позивач зазначає, що 02.11.2017 року наказом в.о. начальника відділу культури Дроздової А.В. №226-к від 28.10.2017 року її звільнено з посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського центру культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченко. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2018 року в справі № 664/2722/17 наведений наказ визнано незаконним і скасовано, поновлено ОСОБА_1 на 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 02 листопада 2017 року; стягнуто з Відділу культури середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30872,94 грн. з відрахуванням суми податків і зборів та 10000,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

15 січня 2019 року рішення суду набрало законної сили та звернуто до примусового виконання. Проте, зазначене рішення не виконується боржником, незважаючи на вчинені державним виконавцем заходи з примусового виконання накладення штрафів, направлення до правоохоронних органів повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а також регулярні, зі слів позивачки, звернення до відповідачів, якими ОСОБА_1 намагалась спонукати боржника до виконання судового рішення.

Також, позивачка зазначає, що ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду від 11.03.2020 року Олешківське відділення поліції зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення умисне невиконання рішення суду від 20.11.2018 року в справі №664/2722/17.

ОСОБА_1 стверджує про протиправне невиконання відповідачами рішення суду, безпідставність їх посилань на відсутність можливості фінансування та утримання Відділу культури Олешківської райдержадміністрації та тверджень про його припинення як юридичної особи.

Вважає, що перший заступник голови Олешківської райдержадміністрації ОСОБА_2 (а також ця ж особа виконуючи обов`язки голови комісії з припинення відділу культури Олешківської РДА) та голова Олешківської райдержадміністрації Дука О.О. проігнорували рішення суду у справі №664/2722/17, чим вчинили зловживання владними повноваженнями.

Також, позивачка конкретизує своє невдоволення бездіяльністю відповідачів зазначаючи, що протягом усього часу здійснення своїх повноважень голови комісії з припинення відділу культури Олешківської райдержадміністрації, а саме, з 18 лютого 2019 року і дотепер, ОСОБА_3 злісно ухилялася від виконання Рішення у справі №664/2722/19, що набуло законної сили:

- не видала наказу про її поновлення на 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 02 листопада 2017 року;

- не забезпечила ОСОБА_1 умовами праці для виконання своїх посадових обов`язків;

- як розпорядник бюджетних коштів Відділу культури Свистухіна В ОСОБА_4 не внесла відповідні зміни до розпису асигнувань і не подала їх до фінансового управління (зараз - відділу) райдержадміністрації і навмисно позбавила Відділ культури належного фінансування видатків на його утримання з 20 листопада 2018 року і дотепер.

Зазначене стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.

За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Як неодноразово зазначалось Верховним Судом, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі № 462/3516/17 під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Зазначеної правової позиції дотримується також й Велика палата Верховного Суду, про що нею зазначено, зокрема, в постанові від 27.03.2019 року по справі № 826/4734/16.

В даному випадку, з суті спірних правовідносин вбачається, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги мають одну єдину мету спонукати відповідачів виконати рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2018 року по справі №664/2722/17.

Також, аналогічного висновку слід дійти зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 (стор.7 позовної заяви), в якій воназазначає, що голова комісії з припинення відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 18 лютого 2019 року і дотепер ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання Рішення у справі № 664/2722/19, що набуло законної сили, а саме:

- не видала наказу про її поновлення на 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 02 листопада 2017 року;

- не забезпечила ОСОБА_1 умовами праці для виконання своїх посадових обов`язків;

- як розпорядник бюджетних коштів Відділу культури Свистухіна В ОСОБА_4 не внесла відповідні зміни до розпису асигнувань і не подала їх до фінансового управління (зараз - відділу) райдержадміністрації і навмисно позбавила Відділ культури належного фінансування видатків на його утримання з 20 листопада 2018 року і дотепер.

Тобто, в наведеному абзаці позивачка фактично конкретизує, в чому саме полягає невиконання судового рішення.

А отже весь позов, окрім позовної вимоги під №4 щодо стягнення з Олешківської райдержадміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 не нарахованої і не виплаченої заробітної плати за 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 20 листопада 2018 року і дотепер, по суті, є позовом про зобов`язання відповідачів виконати рішення суду в справі цивільної юрисдикції.

Водночас, з доданих до позову документів та самої позовної заяви вбачається, що рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2018 року по справі №664/2722/17 вже перебувало на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби, за результатом чого, у зв`язку з його невиконанням боржником, виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою - карається штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, умисне невиконання рішення суду (про що стверджує позивачка в позові) є складом кримінального правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження відповідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 9 частини першої статті 3 КПК).

За правилами частин першої - четвертої статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020 року зареєстровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 382 Кримінального кодексу України (№0000450), згідно фабули якого 13.03.2020 року до чергової частини Олешківського ВП надійшло повідомлення про умисне невиконання службовою особою, а саме: особами Олешківської районної державної адміністрації рішень Херсонського окружного адміністративного суду та Цюрупинського районного суду Херсонської області за заявами ОСОБА_1 .

Відповідно супровідного листа №І-39/оп/39.1-2020 від 09.04.2020 року, яким наведений витяг надіслано в адресу позивачки, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області, що дозволяє стверджувати про те, що відомості про кримінальне провадження стосуються саме невиконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2018 року по справі №664/2722/17. Також, з супровідного листа вбачається, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із частиною другою цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Наведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, умисне невиконання рішення суду є кримінальним правопорушенням, в разі вчинення якого права потерпілої особи підлягають захисту спеціально вповноваженими державними органами та є завданням кримінального провадження. Більш того, в даному конкретному випадку, обставини з приводу невиконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2018 року по справі №664/2722/17 є предметом дослідження в кримінальному провадженні №0000450, та з зазначеного факту, наразі, здійснюється досудове розслідування. В рамках даного кримінального провадження органи досудового слідства мають кваліфікувати дії осіб, що допустили умисне невиконання судового рішення з урахуванням, в тому числі, критеріїв, які визначені ОСОБА_1 як позовні вимоги в даній справі.

Тобто, розглянувши даний позов по суті, суд фактично підмінить повноваження органу досудового слідства, що є неприпустимим, враховуючи спеціальний склад учасників кримінального провадження та приписи п.2 ч.2 ст. 19 КАС України та імперативні вимоги ч.1 ст. 30 КПК України, згідно яких у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. (ч.1 ст. 30 КПК України).

Водночас, в разі якщо позивачка вважає, що слідчий, прокурор не здійснює процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вона наділена правом звернутись до суду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.

Взявши до уваги наведене та ураховуючи суть спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, суд дійшов висновку, що даний позов в частині позовних вимог №№1-5 не може бути розглянутий в судовому порядку адміністративним судом.

В разі наявності підстав вважати, що слідчий, прокурор не здійснює процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, ОСОБА_1 наділена правом звернутись до суду загальної юрисдикції в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Щодо позовної вимоги під №6 про стягнення з Олешківської райдержадміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 не нарахованої і не виплаченої заробітної плати за 0,5 ставки посади балетмейстера дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації з 20.11.2018 року і дотепер, суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Тобто, заробітна плата виплачується працівникові роботодавцем.

З позовної заяви та рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2018 року в справі №664/2722/17 вбачається, що у спірних правовідносинах роботодавцем ОСОБА_1 є Відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, який як роботодавець відносно неї владних управлінських функцій не здійснював. Також, з рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області вбачається, що посада ОСОБА_1 , яку вона займала, а саме, балетмейстер дитячого зразкового ансамблю танцю «Веселка» Цюрупинського Центру культури та дозвілля ім. Т.Г.Шевченка Відділу культури Олешківської райдержадміністрації, не віднесена до посад публічної служби.

Отже спір щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу між ОСОБА_1 та її роботодавцем не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби та є відмінним від спору адміністративної юрисдикції як за суб`єктним складом її учасників, так і за характером спірних правовідносин (відсутність публічно-правових відносин між учасниками).

Спір між ОСОБА_1 та роботодавцем про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу походить з трудових відносин між зазначеними сторонами.

За змістом ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голова комісії з припинення відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Перший заступник Олешківської районної державної адміністрації Свистухіна В.М. Голова Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Дука Олександр Олександрович Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачці, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вказати, що порушені права позивачки підлягають захисту в порядку здійснення кримінального провадження.

В разі наявності підстав вважати, що слідчий, прокурор не здійснює процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, ОСОБА_1 наділена правом звернутись до суду загальної юрисдикції в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 106020000