Справа № 400/2842/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 червня 2020 року

м.Київ

справа №400/2842/19

провадження №К/9901/13595/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №400/2842/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНІС ЛЕНД" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення від 14.08.2019 № 127-с,

у с т а н о в и в:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНІС ЛЕНД" звернулася до суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення від 14.08.2019 № 127-с.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №400/2482/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №400/2842/19 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області від 14.08.2019 № 127-с про скасування містобудівних норм та обмежень забудови земельної ділянки від 11.11.2015 № 104/17-6562 на об`єкт « Реконструкція тенісного кортах» за адресою: вул. Спортивана,1/1, м . Миколаїв , замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНІС ЛЕНД".

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 20 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій та не наведено конкретних підстав для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що наведені позивачем доводи касаційної скарги не доводять підстав для касаційного провадження, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Тлумачення положень вказаної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у пп. "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тож касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Ознайомившись із касаційної скаргою, колегія суддів встановила відсутність виняткових обставин та фундаментальних правових проблем.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржені судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №400/2842/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа