Справа № 300/959/20
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" червня 2020 р. Справа № 300/959/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Остап`юка С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 20 412 770, 77 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 20 412 770, 77 гривень.

18.05.2020 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

29.05.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ подав клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до закінчення розгляду справи за № 300/910/20.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/910/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ до Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Стягнення адміністративно-господарських санкцій в даній адміністративній справі і штрафу, який зобов`язане сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ за податковими повідомленнями-рішеннями, що оскаржується в справі за № 300/910/20, можна кваліфікувати як кримінально-правові санкції, тобто відповідач обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в розмінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У даних справах повністю збігаються суб`єкт відповідальності і види порушення, за які накладаються санкції за без ліцензійну діяльність, що є наслідком можливого притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ до відповідальності за одне і те ж порушення.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право та може зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.

Серед іншого, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

При цьому, преюдиція це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній чи кримінальній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 20 412 770, 77 гривень за здійснення відповідачем господарської діяльності з медичної практики протягом 2016 2019 років, без отримання відповідного дозволу (ліцензії).

Предметом розгляду в адміністративній справі за № 300/910/20 є оскарження податкових повідомлень-рішень № від 30.01.2020 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 4 878 273 гривні, та за № від 30.01.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 13 123 гривні.

Як встановив суд з поданого клопотання, обґрунтуванням зупинення провадження в даній адміністративній справі представник відповідача визначає можливість кваліфікування у правовідносинах, що виникли в даній адміністративній справі та в справі за № 300/910/20 кримінально-правових санкцій та можливість обвинувачення Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ у вчиненні кримінального правопорушення в розмінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та збігом суб`єкта відповідальності і видом порушення, за які накладаються санкції за без ліцензійну діяльність.

Суд зазначає, що провадження у справі суд зупиняє в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку будь-якого іншого судочинства і не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

В клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду справи за № 300/910/20 та предметом стопору в даній справі; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду вказаної справи; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із заявленого клопотання та наданих позивачем обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Інших підстав, передбачених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у справі представник відповідача у клопотанні суду не навів.

При цьому, з наданих позивачем доказів для доведення обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, можливо дійти висновку про їх достатність для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Такі висновки суду ґрунтуються на висновках Великої Палати Верховного Суду у справі за №800/330/17, провадження 11-509заі19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, наведених представником відповідача у поданому клопотанні, для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду адміністративної справи № 300/910/20, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 236, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМЕБ про зупинення провадження у справі №300/959/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.