Справа № 2-а-2572-10-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
С права № 2-а-2572-10-1012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку Вишгородського РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мельникова Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що 27.11.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП, і піддано адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 27.11.2010 року о 15 год. 55 хв. в м. Вишгород на перерхрестіул. Мазепи та вул. Шолуденка, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР.

Позивач просить скасувати постанову, винесену відповідачем, оскільки матерікали не містять жодного належного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з*явився, у позові просив справу розглянути без його участі.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлено шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції з судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

27.11.2010 року інспектор з розшуку Вишгородського РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області Мельников В.В. склав протокол серії All № 138403 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: «27.11.2010 року о 15 год. 55 хв. в м. Вишгород на перехресті вул. Мазепи та вул. Шолуденка, керуючи автомобілем ДЕУ н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУАП». По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з зазначеним у протоколі, заперечення викладе у скарзі до суду.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , відповідач склав постанову серії АІ № 372037 про притягнення його до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУАП і на нього накладено стягнення у розмірі 255 грн. штрафу. При цьому у постанові жодним чином не обумовлено, чому інспектор не бере до уваги пояснень правопорушника, і чим вони спростовуються. Ст. 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.І ст. 287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, допитати можливих свідків, які б могли або підтвердити, чи спростувати заперечення ОСОБА_1 . Тобто фактично інспектор ДАІ надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення (заперечення) правопорушника, не провів опитування свідків, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також враховує і аргументи позивача про те, що він проїжджав перехрестя, вказане в протоколі та постанові біля 16 год., коли вже були сутінки, відповідач же знаходився від перехрестя на відстані біля 200-300м, тобто був фактично позбавлений можливості об`єктивно оцінити дорожню обстановку, та визначити, де ж зупинився позивач: перед дорожнім знаком 2.2., чи безпосередньо перед приляганням другорядної дороги до головної, а ця відстань біля 2 метрів.

Крім того,у відповідності до ст.. 255 КУАП уповноважені особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.З і 4 ст. 122 КУАП, правом на складання протоколів про адмінправопорушення, передбачені ч.І ст. 122 КУАП службові особи внутрішніх справ не наділені. Тобто протокол, на основі якого винесено оскаржувану постанову складений не уповноваженою особою.

4.2 ст. 71 КАС України передбачає, що обов`язок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з*явився, письмового заперечення на позов не надіслав.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у його діях.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, і відповідно складена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АІ № 372037 від 27.11.2010 року інспектора з розшуку Вишгородського РЕВ при УДАІ ТУ МВС України в Київській області Мельникова В.В. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.І КУАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :