Справа № 821/706/18
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/706/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - Грицака Василя Сергійовича, про визнання протиправним і скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнати незаконним та скасувати наказ голови СБУ № 424 - ос від 04.04.2018р. в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в Службі безпеки України;

- зобов`язати голову СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов`язати голову СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця СБУ на посаду у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 821/706/18 (суддя Попов В.Ф.), яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р., ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Верховний Суд постановою від 07.10.2019р. скасував ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р., а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 06.11.2019р. (суддя Попов В.Ф.) відкрито провадження справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 19.11.2019р.

Від позивача 11.11.2019р. надійшла уточнена позовна заява.

Від представника відповідача 19.11.2019р. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вимоги позивача були вже розглянуті в межах іншої судової справи № 821/907/18.

Позивачем 19.11.2019р. подано заяву про відвід судді Попова В.Ф.

Ухвалою від 19.11.2019р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф.

Ухвалою від 20.11.2019р. задоволено заяву судді Варняка С.О. про самовідвід.

Ухвалою від 26.11.2019р. (суддя Хом`якова В.В.) прийнято справу до провадження,

Відповідач 09.12.2019р. подав відзив, клопотання про перенесення розгляду справи та клопотання про залишення позову без розгляду згідно пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України.

Протокольною ухвалою від 11.12.2019р. відкладено розгляд справи на 15.01.2020р. для надання можливості позивачу відправити копію уточненої позовної заяви відповідачу, а відповідачу надати час для ознайомлення із заявою.

Від представника відповідача 17.12.2019р. надійшло пояснення щодо уточненої позовної заяви.

Ухвалою від 15.01.2020р. задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2020р.

Від позивача 21.01.2020р. надійшла позовна заява із збільшеними позовними вимогами.

Також 21.01.2020р. від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження та витребування доказів по справі.

Ухвалою від 22.01.2020р. задоволено заяву судді Хом`якової В.В. про самовідвід.

Ухвалою від 23.01.2020р. Ковбій О.В. про самовідвід.

Ухвалою від 23.01.2020 р. задоволено заяву судді Войтовича І.І. про самовідвід.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Дубровної В.А. від 28.01.2020р. справу прийнято до провадження та продовжено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання на 20.02.2020р.

Позивачем 31.01.2020р. подано до суду заяву про відвід судді Дубровній В.А.

Ухвалою від 31.01.2020р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою від 03.02.2010 р. суддею Дубровною В.А. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Ухвалою від 05.02.2020р. задоволено заяву судді Гомельчука С.В. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 06.02.2020р. прийнято справу №821/706/18 до провадження судді Пекного А.С., розпочато розгляд справи по суті спочатку та викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 20.02.2020р.

Ухвалою від 20.02.2020р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви від 11.11.2019р. та повернуто її позивачу без розгляду.

Ухвалою від 20.02.2020р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами від 21.01.2020р. та повернуто її позивачу без розгляду.

Ухвалою від 20.02.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності голови СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов`язання голови СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов`язання голови СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця Служби безпеки України на посаду у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

Ухвалою від 20.02.2020р. закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу голови Служби безпеки України №424-ос від 04.04.2018р. в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в Службі безпеки України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовані ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2020р. головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суддя прийшов до висновку про наявність обставин, які унеможливлюють його участь у вирішенні цієї справи і заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно із статтею 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

За приписами статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У свою чергу, статтею 37 КАС України установлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як видно з матеріалів справи, визначений протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2020р. головуючий суддя Пекний А.С. брав участь у розгляді цієї справи, постановивши ухвали від 20.02.2020р., у тому числі й ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які були скасовані судом апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Логічно-смисловий аналіз змісту статей 35 - 37 КАС України дозволяє зробити висновок, що визначальними критеріями для відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді справи є три факти: а). відбувається новий розгляд справи; б). суддя раніше брав участь у вирішенні цієї справи; в). постановлені за його участю у минулому розгляді рішення, постанова або ухвала про закриття провадження у справі скасовані судом вищестоящої інстанції. Враховуючи визначені статтями 312, 315, 320, 343, 349, 353 КАС України повноваження судів апеляційної та касаційної інстанцій, а також особливості наслідків перегляду таких судових рішень як рішення та ухвали, у контексті приписів статті 37 КАС України сутнісний зміст нового розгляду справи полягає, у тому числі, і у продовженні розгляду справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі. При цьому КАС України не ставить неможливість участі судді у новому розгляді справи в залежність від того, чи була постановлена скасована ухвала про закриття провадження у справі в цілому чи стосовно певної частини позовних вимог.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суддя Пекний А.С. не може брати участь у вирішенні (продовженні розгляду) даної справи і підлягає самовідводу, оскільки раніше брав участь у розгляді цієї ж справи і постановлена ним ухвала про закриття провадження в частині позовних вимог скасована судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч.1 ст.41 КАС України).

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Пекного А.С. задовольнити.

Відвести суддю Пекного А.С. від розгляду справи № 821/706/18.

Передати справу № 821/706/18 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний