Справа № ЗВ/120/2/20
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 червня 2020 р. Справа № ЗВ/120/2/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представника заявника Мельник Л.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ФК Єврокредит», в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні №60530613 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК Єврокредит» зазначає, що 21.02.2020 Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» право вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року та рядом кредитних договорів до нього, де позичальником виступає ТОВ «Остер», а також відступлено вимоги за усіма договорами забезпечення виконання вказаного кредитного договору, в тому числі Іпотечний договір від 21.05.2013 року.

На підставі договору відступлення права вимоги від 21.02.2020 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» прийняло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року та рядом кредитних договорів до нього, укладеними між ТОВ «Остер» та Закритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», з усіма додатками та додатковими угодами до нього, договорами забезпечення виконання вказаного кредитного договору, а отже набуло прав нового кредитора за вказаним договором, а тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 04.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» призначено до розгляду в судове засідання на 13.03.2020.

В судовому засіданні 13.03.2020 оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 17.03.2020.

Ухвалою суду від 17.03.2020 витребувано додаткові докази та відкладено розгляд заяви на 06.04.2020.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням представника ТОВ "Остер", зокрема: ухвалою суду від 06.04.2020 розгляд заяви відкладено на 27.04.2020; ухвалою суду від 27.04.2020 розгляд заяви відкладено на 18.05.2020; ухвалою суду від 18.05.2020 розгляд заяви відкладено на 02.06.2020.

01.06.2020 від представника ТОВ «Остер» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, а саме у зв`язку із запровадженням комплексу обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

В судовому засіданні 02.06.2020 представник заявника підтримала вимоги викладені в заяві.

Приватний виконавець Турський О.В. та АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення АТ «Райффайзен Банк Аваль», в яких останній підтримує вимоги заяви, просить розгляд заяви проводити без участі представника.

В судове засідання 02.06.2020 з`явилась представник заявника, просила задовольнити вимоги викладені в заяві.

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд клопотання представника ТОВ «Остер» про відкладення розгляду заяви.

Представник заявника заперечувала, зазначивши про відсутність поважних причин для відкладення розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представник заявника, ознайомившись з клопотанням про відкладення, протокольною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання відмовив у відкладенні розгляду заяви, з підстав того, що відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 379 КАС України). Крім того суд зазначає, що характер обмежувальних заходів, які діють станом на 02.06.2020 не є перешкодою для прибуття в судове засідання представників ТОВ «Остер».

Таким чином, суд не позбавлений можливості розглянути дану заяву не залежно від поважності причин неявки боржника в судове засідання, повідомленого про час та місце розгляду заяви.

Крім того, клопотання ТОВ «Остер» про відкладення судового засідання є необґрунтованим, оскільки юридичною та фактичною адресою товариства та представника за довіреністю є місто Вінниця вул. В. Антонова, 7 та вул. Квятека, 1-А, кв. 28 ., а отже мав можливість забезпечити участь представника у судовому засіданні 02.06.2020, так як обмежувальні заходи у вказаний день не створювали перешкод для пересування у межах населеного пункту - міста Вінниця, у якому розташований суд.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в даному судовому засіданні та відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ "Остер" про відкладення розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 60530613 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. від 10.04.2019 № 517 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є:

Об`єкт нерухомості №1 - цілісний майновий комплекс: будівля контори з туалетом «А». «Л». прохідна з навісом «Б». «Б1»; будівля котельні з насосною, погрібом та баштою Ржновського «Д». «О». «П»; будівлі складів «К». «М». «Р»; будівля нафтобази з складом ПММ «Ж», «З»; будівля СТО тракторів з навісом «Е». «El»; площадка для стоянки «В»; площадка для стоянки з огорожею «В1»; загальною площею 5 103,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл. Літинський район, смт. Літин. Сосонське шосе, буд, 6, реєстраційний номер майна в ДРРП - 4, що належить на праві власності ТОВ «Остер»;

Об`єкт нерухомості № 2 - земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0045, площею 3.0663 га. яка знаходиться за адресою: Вінницька обл.. Літинський район, смт. Літин, Сосонське шосе, 6, реєстраційний номер майна в ДРРП - 4, що належать на праві власності ТОВ «Остер», в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальність «Остер» за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 р. та кредитними договорами № 010/Д1-0-0-0/66/706 від 06.12.2017, № 010/162/22/07 від 01.02.2018. № 010/162/22/08 від 07.02.2018. № 010/162/22/24 від 28.02.2018;, № 010/162/22/27 від 03.03.2018, № 010/162/22/40 від 05,04.2018. що укладені в його рамках, за якими Боржником допущено прострочення погашення заборгованості у розмірі 7 900 000. 00 грн (сім мільйонів дев`ятсот тисяч гривень).

21.05.2013 між Публічним акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» (змінено назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») - Кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Остер» - Позичальник укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р7-01-04/401 про здійснення на користь Позичальника кредитних операцій у межах Загального ліміту та Сублімітів, а Позивальник зобов`язаний виконати усі обов`язки, що витікають зі змісту Кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку Кредитної операції.

Для забезпечення виконання ТОВ «Остер» (Позичальником) зобов`язань за Генеральним договором № 01/Р7-01-04/401 від 21,05.2013 та кредитними договорами, укладеними в його рамках, було укладено іпотечний договір від 21.05.2013. укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Остер» (Іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу КурановоюО.О. та зареєстрований в реєстрі за №1388, з урахуванням договорів про внесення змін до нього (далі - іпотечний договір від 21.05.2013). У зв`язку із невиконанням ТОВ «Остер» взятих на себе кредитних зобов`язань, виникла заборгованість за вищевказаними договорами у сумі 7 900 000 грн. і АТ «Райффайзен Банк аваль» був вимушений звернути стягнення на передане в заставу майно.

10.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. вчинено виконавчий напис № 517 на іпотечному договорі №1388 від 21.05.2013, відповідно до якого вирішено звернути стягнення з ТОВ «Остер» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за рахунок нерухомого майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. від 06.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60530613 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 517 від 10.04.2019.

21.02.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено Договір, відповідно до якого ТОВ «ФК Єврокредит» набув права вимоги за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013, Кредитним договором № 010/Д 1-0-0-0/66/706 від 06.12.2017, Кредитним договором № 010/162/22/07 від 01.02.2018, Кредитним договором № 010/162/22/08 від 07.02.2018, Кредитним договором № 010/162/22/24 від 28.02.2018, Кредитним договором № 010/162/22/27 від 03.03.2018, Кредитним договором № 010/162/22/40 від 05.04.2018, Договором овердрафту №015/162/22/66 від 07.06.2018, з усіма змінами, доповненнями та додатками до них. що були укладені між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Остер».

Крім того, 21.02.2020 укладений Договір відступлення прав за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Шишкіною А.О. за реєстровим №573. Відповідно до якого AT «Райффайзен Банк Аваль» передав ТОВ «ФК Єврокредит» права за іпотечним договором від 21.05.2013 р, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Остер» (Іпотекодавень) посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №1388.

Отже, зазначені обставини підтверджують доводи заявника, що попередній кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль», вибув з зазначених правовідносин внаслідок відступлення своїх прав іншій особі.

Таким чином, ТОВ "ФК Єврокредит" набуло статусу кредитора по відношенню до ТОВ "Остер".

Згідно з частиною першою ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАС України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 р. (справа №826/7941/117).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У свою чергу ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З цих підстав суд вважає за можливе до спірних відносин застосувати за аналогією закону положення ч.1 ст.379 КАС України, яка передбачає можливість заміни сторони за будь-яким виконавчим документом.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК Єврокредит" та матеріали справ, суд дійшов висновку про можливість замінити сторону виконавчого провадження у звязку з укладенням договору відступлення права вимоги, а саме: стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит», у виконавчому провадженні № 60909042.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження № 60530613 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. від 10.04.2019, зареєстрованого в реєстрі за №517 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 60530613, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. від 10.04.2019, зареєстрованого в реєстрі за №517, а саме: стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, вул. Саксаганського, 120, оф. 17, м. Київ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна