Справа № 214/3382/19
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3382/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/3382/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ормоцандзе Ярослава Нодаровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ормоцандзе Ярослава Нодаровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора взводу при винесені постанови НК № 365655 від 10.04.2019 року та скасувати постанову серії НК № 365655 від 10.04.2019, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 10.04.2019 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ормоцандзе Я.Н. було винесено постанову серії НК № 365655 та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Відповідно до постанови він нібито 10.04.2019 року о 16 годині 21 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг по вул.. Літке, буд. 2б, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3, чим порушив розділ 33 п.п. 3.3 ПДР України. Дії інспектора вважає протиправним та упередженими, постанову незаконною та винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Він дійсно 10.04.2019 року рухався в транспортному засобі ЗІЛ ММЗ 4502 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , та проїжджаючи по вул.. Літке біля будинку 2б був зупинений поліцейським та повідомив що він буде притягнутий до відповідальності за нібито вчинене ним правопорушення ПДР, а саме за те що він нібито здійснив рух у зоні дії знаку 3.3 «Рух грузовик автомобілів заборонено». Але ПДР він не порушував, оскільки на тій ділянці дороги знаку 3.3 не встановлено.

Позивач до суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в роботі.

Відповідач до суду не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву з ДВД-диском та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд з урахування того, що справа перебуває в провадженні понад рік, сторони виклали свої позиції по позову письмово, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ормоцандзе Ярослава Нодаровича серії НК № 365655від 10.04.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 10.04.2019 року о 16 год. 21 хв. В м. Кривий Ріг, Довгинцівським район вул.. Літка, 2б, керуючи транспортним засобом здійснив рух в зоні дорожнього руху 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив розділ 33 п.п. 3.3 ПДР України. Права роз`яснені на бодікамеру (а.с. 6).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до розділу 33 п.п. 3.33 ПДР УКраїни "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідачем суду було надано диск з відео-записом з бодікамер, який був переглянутий судом. Суд вважає даний диск належним доказом по справі, зауваження з цього приводу, наведені позивачем у відповіді на відзив, вважає необґрунтованими. Відповідно до відео-запису чітко видно, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 порушуючи вимоги ПДР, здійснює проїзд в зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Крім того з відеозапису вбачається, що на законну вимогу надати документи які б підтверджували необхідність проїзду під діє даного забороняючого рух дорожнього знаку, ОСОБА_1 пред`явив лише документи, які підтверджували факт погрузки до транспортного засобу деревини, що відповідно до вимог ПДР, не може бути підставою для руху в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Крім того, знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», який розташований по АДРЕСА_1 добре видний, нічим не загороджений, інформація яку він передає спрямована саме для тих учасників дорожнього руху, для якої вони призначені, у тому числі і для транспортного засобу який керував ОСОБА_1 (а.с. 25).

Одночасно, на відео вбачається, як позивачу був ознайомлений з доказами, а саме з відеозаписом на якому чітко вбачається, як останній рухався по вул.. Німецька та на перехресті з вул.. Лермонтова не ввімкнув світловий правий покажчик повороту. Також позивачу були роз`яснені його права відповідно до ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, останнім не було заявлено жодного клопотання що також вбачається з відеозапису.

Крім того, з наданого відповідачем копії пояснення ОСОБА_1 встановлено, що останній не заперечував що керуючи автомобілем 10.04.2019 року був зупинений патрульними у зв`язку із порушенням знаку «Заборона проїзду грузовим транспортом» (а.с. 24).

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги знаку дорожнього руху 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Надані позивачем пояснення суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані пояснення він надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст. 286 КАС України, в той час як скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи вже є дієвим способом захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ормоцандзе Ярослава Нодаровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Відповідно до приписів Перехідних положень Кас України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ормоцандзе Ярослав Нодарович, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя Н.Г. Ковтун