Справа № 379/98/20
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бондаренка Дмитра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2020 серії ЕАК № 1971780,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.01.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 год 30 хв 30.01.2020. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Кривошеєв М.Ю. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про проведення судового засідання 03.06.2020 без його участі у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 229 ч. 4 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

В силу ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення зазначеної норми позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

У позові, як на підставу звільнення від сплату судового збору, позивач посилається на ст. 288 КУпАП.

Однак, згідно правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 провадження № 11-1287апп18, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3.1.4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК у Таращ р-ні/м.Тараща/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37483467

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0010591

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Таращанський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків позову (подання квитанції про сплату судового збору).

В силу ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бондаренка Дмитра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2020 серії ЕАК № 1971780 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Відкласти судове засідання до 14 год 30 хв 16 червня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін